1) «M.D. AND OTHERS v. HUNGARY»
Заява № 60778/19 – Рішення від 19.09.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-236076
#Стаття 4 Протоколу №4 – Заборона колективного вислання іноземців
#Заборона колективного вислання іноземців - Вислання афганської сім'ї на вузьку смугу державної території на зовнішній стороні угорського прикордонного паркану з Сербією прирівнюється до вислання
#Вислання не ґрунтується на жодному дійсному рішенні про вислання до Сербії і не враховує відмову сербської влади прийняти їх
#Констатовано порушення
Коротко суть справи:
Заявники - афганська сім'я з шести осіб. Їхні дані наведені в додатку.
Перший і другий заявники (батько і мати відповідно) походять з Афганістану і переїхали до Ірану більш ніж за два десятиліття до подій цієї справи. Їхні діти (третій, четвертий, п'ятий і шостий заявники) народилися в Ірані. Сім'я вирішила втекти з Ірану в 2016 році через незахищений статус перебування та постійний страх бути висланими до Афганістану. Вони дісталися Угорщини через Туреччину, Грецію, Північну Македонію та Сербію.
09 січня 2019 року заявники прибули до транзитної зони Рошке, розташованої на кордоні Угорщини з Сербією. Того ж дня вони подали заяви про надання притулку в Угорщині. Управління у справах імміграції та притулку (далі - «УІП») прийняло рішення про розміщення заявників у транзитній зоні «Рошке».
12 лютого 2019 року УІП, діючи в якості органу з надання притулку, відхилило клопотання заявників про надання притулку як неприйнятні на підставі статті 51(2)(f) Закону № LXXX 2007 року «Про притулок». LXXX від 2007 року про притулок («Закон про притулок») і наказав вислати їх до Сербії. IAO встановив, що Сербія є «країною безпечного транзиту», де заявники могли б подати заяву про надання притулку. Орган у справах притулку наказав здійснити видворення заявників шляхом офіційного супроводу до Сербії відповідно до умов угоди про реадмісію між Європейським Союзом та Сербією. Посилаючись на доповіді країн щодо Сербії, орган дійшов висновку, що заявники користувалися б там належним рівнем захисту і що їх повернення до цієї країни не загрожувало б їм небезпекою. Що стосується дотримання принципу недопущення примусового повернення, орган з питань притулку дійшов висновку, що на підставі звітів країн щодо Афганістану і з урахуванням індивідуальних обставин заявників, заборона на примусове повернення не буде порушена в їхньому випадку.
Заявники подали заяву про судовий перегляд цього рішення. 27 лютого 2019 року суд відхилив їхні скарги на рішення про неприйнятність і визнав їхнє видворення до Сербії законним.
Після того, як рішення органу притулку стало остаточним, УІП, діючи в якості імміграційного органу, розпочало імміграційну процедуру з метою повернення заявників до Сербії. Відповідно до його рішення від 28 березня 2019 року визначеним місцем проживання заявників залишилася транзитна зона Решке.
2 квітня 2019 року Сербія відмовила заявникам у реадмісії. Як наслідок, 18 квітня 2019 року імміграційний орган вніс зміни до рішення органу з надання притулку про їх видворення, змінивши країну призначення на Афганістан. Орган, беручи до уваги ч. 2 ст. 118 Постанови Уряду № 114/2007 (V. 24. 114/2007 (V. 24.) про реалізацію Закону про притулок, обрав країну громадянства заявників як країну призначення, оскільки «не було жодної інформації про те, що заявники можуть поїхати до іншої держави-члена Європейського Союзу або до будь-якої іншої держави, яка зобов'язана їх прийняти». У всіх інших відношеннях, включаючи наказ про здійснення видворення заявників шляхом офіційного супроводу, рішення органу з питань притулку залишилося в силі. Визнавши, що не було порушення принципу невисилки, імміграційний орган покладався на висновок органу притулку від 4 квітня 2019 року, в якому він залишив без змін свою попередню думку від 12 лютого 2019 року (див. пункт 7 вище).
Заявники подали офіційне заперечення (kifogás) проти зміни рішення, стверджуючи, що імміграційний орган не має юрисдикції вносити зміни до рішення органу з надання притулку... Вони стверджували, що оскільки Сербія відмовила їм у реадмісії, орган з питань притулку повинен був відкликати своє попереднє рішення про неприйнятність і провести перевірку їхніх заяв про надання притулку по суті. Як формальне заперечення, так і вимога про проведення перевірки по суті були відхилені імміграційним органом 3 травня 2019 року як необґрунтовані.
Тим часом, 24 квітня 2019 року заявники разом з двома іншими афганськими сім'ями були усно повідомлені імміграційним органом про те, що їхнє видворення до Афганістану відбудеться на початку травня і що, якщо вони не бажають чекати на видворення, вони можуть вільно покинути транзитну зону до Сербії.
6 травня 2019 року заявникам повідомили, що вони будуть вислані до Афганістану ввечері 7 травня 2019 року рейсом, організованим Frontex, Європейським агентством прикордонної та берегової охорони.
Того ж дня заявники подали клопотання за правилом 39 Регламенту Суду, в якому просили Суд вказати Уряду Угорщини, що їхнє видворення до Афганістану має бути призупинено, а їхні заяви про надання притулку розглянуті по суті. Суд відхилив клопотання заявників про вжиття тимчасового заходу.
7 травня 2019 року Регіональний представник Управління Верховного комісара Організації Об'єднаних Націй у справах біженців (УВКБ ООН) надіслав листа голові МАУ з проханням не висилати заявників до Афганістану, оскільки їх вислання може бути прирівняне до примусового повернення.
Щодо перебігу подій 7 травня 2019 року, сторони надали різні свідчення з різним ступенем деталізації.
Згідно з версією заявників, у другій половині дня 7 травня 2019 року їм повідомили, що їх збираються доставити в аеропорт Будапешта для видворення до Афганістану. Вони стверджували, що до транзитної зони прибула «велика кількість» співробітників поліції, які наказали їм та іншим сім'ям сісти в автобус. Коли друга заявниця спробувала чинити опір цим наказам, поліцейські нібито вдарили її кийками. У метушні, що виникла, вагітна жінка з однієї з інших сімей втратила свідомість, і її довелося відвезти до лікарні. Після тривалого очікування сім'ю заявників все ж таки посадили в автобус, але третього заявника (якому на той час було 17 років) пізніше вивели з транспортного засобу. Поліцейські нібито сказали йому, що він повинен написати - від імені всієї сім'ї - що вони бажають повернутися до Сербії, інакше їх вивезуть до Афганістану. Третій заявник не розумів, що відбувається, але піддався тиску. Перекладача на допиті не було. Згодом, близько 22:00, заявників везли службовою дорогою між двома угорськими прикордонними парканами, поки вони не дійшли до воріт, де їм було наказано йти в напрямку Сербії. Заявники стверджували, що вони не мали жодного уявлення про те, де вони знаходяться; що було абсолютно темно; і що ніхто не чекав на них по той бік прикордонного паркану.
18. Згідно з коротким викладом подій Урядом, вислання сім'ї до Афганістану не було примусовим, оскільки вони подали письмову заяву до імміграційного органу про бажання скористатися можливістю добровільного виїзду до Сербії. В результаті, 7 травня 2019 року заявники добровільно покинули транзитну зону до Сербії.
Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що їх вислали з Угорщини в порушення заборони колективного вислання, викладеної в статті 4 Протоколу № 4 до Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Загальні принципи
34. Загальні принципи у цьому відношенні були нещодавно узагальнені у справі «M.K. and Others v. Poland» (№ 40503/17 та 2 інші, § 197-200, 23 липня 2020 року), найбільш релевантні з яких наведені нижче.
35. Щодо визначення поняття «вислання» Суд повторює, що він тлумачив цей термін у загальному значенні, в його сучасному використанні, тобто як «вигнати з місця» (див. рішення у справах «Khlaifia and Others v. Italy», № 16483/12, § 243, від 15 грудня 2016 року, та «Hirsi Jamaa and Others v. Italy», № 27765/09, § 174). Крім того, Суд раніше вже посилався на визначення Комісії міжнародного права (КМП), згідно з яким «вислання» - це «офіційний акт або поведінка, що приписується державі, за допомогою якого іноземець змушений залишити територію цієї держави» (див. згадане вище рішення у справі «Khlaifia and Others», § 243). Цей термін стосується будь-якого примусового видалення іноземця з території держави, незалежно, серед іншого, від законності перебування особи, тривалості часу, який вона провела на території, її статусу мігранта або шукача притулку та її поведінки при перетині кордону (див. згадане вище рішення у справі «N.D. and N.T. v. Spain», § 185).
36. У справі « N.D. and N.T. v. Spain», § 185-86) Суд також зазначив наступне:
«185. [...] Суд також використовував термін [вислання] в контексті статей 3 і 13 Конвенції (див., наприклад, «J.K. та інші проти Швеції», № 59166/12, § 78-79, від 4 червня 2015 року, та «Saadi v. Italy», №37201/06], § 95 і 124-25), і особливо щодо вилучення іноземців на кордоні (див. рішення у справах «Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France», № 25389/05, §§ 54-58, ECHR 2007-II; «Kebe and Others v. Ukraine», № 25389/05, §§ 54-58; «M.A. and Others v. Lithuania», [№ 59793/17], § 102-03 [від 11 грудня 2018 року]; та «lias and Ahmed v. Hungary», № 47287/15, §§ 123-28, 21 листопада 2019 року).
186. У результаті було встановлено, що стаття 3 Конвенції та стаття 4 Протоколу № 4 застосовуються до будь-якої ситуації, що підпадає під юрисдикцію Договірної держави, в тому числі до ситуацій або моментів часу, коли органи влади відповідної держави ще не розглянули наявність підстав, що дають право відповідним особам вимагати захисту відповідно до цих положень (див., серед інших джерел, рішення у справах «Hirsi Jamaa and Others», згадане вище, §§ 180 і далі, та «M.A. and Others v. Lithuania», згадане вище, § 70) ...»
(b) Відповідні приклади з практики Суду в аналогічних справах
37. У справі «Ilias and Ahmed v. Hungary» (№ 47287/15, § 40 та 123, 21 листопада 2019 року), яка стосувалася вислання заявників до Сербії, що, як стверджувалося, наражало їх на реальний ризик поводження, яке суперечило статті 3 Конвенції, Суд відхилив аргумент Уряду про те, що нібито добровільний виїзд заявників до Сербії означає, що Угорщина не несе відповідальності за їхнє вислання. Суд визнав вирішальним той факт, що існувало обов'язкове до виконання рішення про вислання заявників і що спосіб, у який заявники повернулися до Сербії, вказує на те, що вони зробили це не з власної волі.
38. У зв'язку з цим Суд взяв до уваги конкретні обставини від'їзду заявників: після відхилення їхніх клопотань про надання притулку поліція повідомила їм, що вони можуть обирати між добровільним від'їздом або затриманням і примусовою передачею сербській поліції; заявники відчували загрозу і вважали, що їм загрожує насильство; як наслідок, вони вирішили виїхати. Заявники були змушені перетнути кордон Сербії через ліс, а не через офіційний пункт пропуску. У світлі цих обставин Суд постановив, що відповідальність Угорщини за вислання заявників була встановлена.
39. Аналогічно, у справі «M.A. v. Belgium» (№ 19656/18, §§ 60-61, 27 жовтня 2020 року), незважаючи на те, що заявник відкликав свою заяву про надання притулку та підписав заяву про добровільний від'їзд, Суд встановив, що він не залишив Бельгію добровільно. Доходячи такого висновку, Суд взяв до уваги, що заявник підлягав виконанню наказу про видворення, що він був затриманий з метою його видворення і що співробітники поліції супроводжували його до аеропорту, де він підписав заяву без допомоги (або попереднього повідомлення) адвоката або перекладача. Суд додав, що, навіть якщо припустити, що від права на захист, передбаченого статтею 3 Конвенції, можна відмовитися, Уряд не довів, що заявник зробив це однозначним чином, що свідчило б про усвідомлену та розумну відмову від цього права. Суд дійшов висновку, що заявник може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення статті 3 у зв'язку з його висланням.
40. Як зазначалося вище, термін «вислання» тлумачиться для цілей статті 4 Протоколу №4 так само, як і для цілей статті 3 Конвенції, а саме як примусове видалення іноземця з території держави. Таким чином, Суд вважає, що вищезазначені критерії, які призводять до кваліфікації передбачуваного добровільного виїзду як висилки - які були використані для встановлення належності виїзду заявників до держави-члена в одній справі, а в іншій - для встановлення статусу заявника як жертви передбачуваного порушення статті 3 - також застосовні для цілей статті 4 Протоколу № 4.
(c) Застосування вищезазначених принципів у цій справі
41. Суд зазначає, що заявники в'їхали до Угорщини через транзитну зону Решке в пошуках притулку. Після відхилення їхніх клопотань про надання притулку як неприйнятних було прийнято рішення про їхнє вислання до Сербії. Оскільки Сербія відмовилася їх прийняти, країну призначення було змінено на Афганістан.
42. Суд зазначає, що стосовно того, що сталося в день, коли заявники мали бути вислані до Афганістану, зокрема, обставин їхнього від'їзду, свідчення сторін суттєво відрізняються. Для того, щоб встановити, чи був від'їзд заявників до Сербії добровільним, чи становив він «вислання» у розумінні статті 4 Протоколу № 4, Суд бере до уваги наступні елементи.
43. Сторони не заперечують, що органи влади намагалися вивезти заявників до Афганістану ввечері 7 травня 2019 року. Крім того, обидві сторони посилалися на письмовий запит про повернення до Сербії, дійсність якого, однак, оспорюється. Також не викликає сумнівів той факт, що заявники врешті-решт перетнули кордон до Сербії.
44. Що стосується обставин їхнього виїзду, то особливо важливим є те, що заявники надали детальний опис подій; їх тримали в транзитній зоні, яку вони не могли залишити на законних підставах; і, згідно з рішенням імміграційного органу, вони мали бути вивезені до Афганістану під конвоєм поліції. Заявники стверджували, що саме в цьому контексті третій заявник, який на той час був неповнолітнім, підписав заяву про те, що сім'я бажає повернутися до Сербії. Вони стверджували, що при цьому не було перекладача. Уряд зробив лише дуже коротку заяву, яка не оскаржувала жодного конкретного аспекту опису заявників і не надавала альтернативного пояснення послідовності подій, що призвели до їхнього вислання. Хоча він посилався на письмову заяву, згідно з якою заявники нібито бажали добровільно виїхати до Сербії, вони не надали цього документа, і, навіть якщо право, передбачене статтею 4 Протоколу № 4, може бути скасоване, є підстави вважати, що заявники не мали права відмовитися від нього, ніщо не вказує на те, що за даних обставин такий документ можна було б розглядати як однозначну - тобто «свідому та розумну» - відмову від їхнього права на захист за статтею 4 Протоколу № 4 (порівняйте рішення у справі «M.A. v. Belgium», згадане вище, § 60-61; та «Akkad v. Turkey», № 1557/19, § 74, від 21 червня 2022 року).
45. Нарешті, Суд також посилається на прес-реліз УВКБ ООН від 8 травня 2019 року, який надає додаткову підтримку твердженню заявників про примусовий виїзд (див. пункт 29 вище).
46. Виходячи з наведених вище обставин, можна вважати встановленим, що заявники внаслідок дій угорських органів влади були змушені залишити Угорщину.
47. Суд зазначає, що заявники, як і заявник у справі «Shahzad v. Hungary», були вислані не безпосередньо на територію Сербії, а на смугу угорської землі між прикордонним парканом і фактичним кордоном між Угорщиною та Сербією. Однак, як пояснюється в рішенні у справі «Shahzad», § 48-50), цей факт не перешкоджає застосуванню статті 4 Протоколу № 4.
48. У світлі наведених вище міркувань Суд вважає, що заявників було піддано висилці у значенні статті 4 Протоколу № 4. Відповідно, це положення є застосовним у цій справі.
49. Суд вважає, що ця частина заяви не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вона має бути визнана прийнятною.
(а) Загальні принципи
57. Загальні принципи оцінки колективного характеру вислання були нещодавно узагальнені у справі «M.K. and Others v. Poland» згадана вище, §201-203). Суд повторює, що стаття 4 Протоколу № 4 вимагає від держав вивчати особисті обставини кожної особи, яку стосується потенційний захід вислання, і приймати рішення в кожному конкретному випадку в рамках процедури, що дозволяє цій особі висунути аргументи проти такого заходу. Суд також постановив, що стосовно неповнолітніх, яких супроводжують, вимоги статті 4 Протоколу № 4 можуть бути виконані, якщо супроводжуючі дорослі, з якими пов'язана їхня правова ситуація, мали можливість висловити свої аргументи проти їхнього спільного вислання у значущий та ефективний спосіб (див. рішення у справі «Moustahi v. France», № 9347/14, § 134-35, від 25 червня 2020 року).
58. Для того, щоб визначити, чи був проведений достатньо індивідуальний розгляд, на додаток до конкретних обставин вислання, необхідно також враховувати «загальний контекст на той час» (див. рішення у справі «Georgia v. Russia», № 13255/07, § 171. Як зазначив Суд у справі «Čonka v. Belgium», № 51564/99, § 59), дотримання вимоги індивідуального розгляду не означає, що «передумови виконання наказів про вислання не відіграють подальшої ролі у визначенні того, чи було дотримано статтю 4 Протоколу № 4».
59. У попередніх справах, оцінюючи колективний характер вислання, Суд брав до уваги низку обставин, таких як труднощі заявників у зв'язку з контактом з адвокатом, той факт, що рішення про вислання не містили посилань на їхні заяви про надання притулку або що процедура надання притулку все ще тривала (див. згадане вище рішення у справі «Čonka v. Belgium», § 60-62).
(b) Застосування цих принципів до даної справи
60. Суд має визначити, чи було вислання заявників здійснено після та на підставі розумного та об'єктивного розгляду їхньої конкретної ситуації, беручи до уваги передумови виконання рішення про вислання.
61. Щодо передумов виконання рішення про вислання Суд зазначає, що 12 лютого 2019 року рішенням, яке було залишено в силі судом 27 лютого 2019 року, заяви заявників про надання притулку були відхилені як неприйнятні. У рішенні про неприйнятність були наведені причини неприйнятності клопотань і незастосовності принципу недопущення примусового повернення до Афганістану, виходячи з поданих заявниками документів і загальнодоступної інформації про країну. Він також наказав вислати заявників до Сербії, що мало бути виконано в офіційному супроводі. Оскільки Сербія відмовилася прийняти заявників, рішення про видворення було змінено, і країну призначення було змінено на Афганістан (див. пункт 10 вище). Орган у справах притулку залишив свою попередню позицію, що у випадку заявників заборона примусового повернення не буде таким чином порушена.
62. Саме в загальному контексті, описаному вище, 7 травня 2019 року заявники були вислані до Сербії угорською владою після невдалої початкової спроби здійснити їх вислання до Афганістану (див. пункт 17 вище).
63. На думку Суду, кілька обставин мають значення для визначення того, чи дійсно національні органи влади взяли до уваги індивідуальні ситуації заявників перед їхнім видворенням. Перш за все, на момент вислання заявників до Сербії рішення імміграційного органу про їхнє видворення та вислання до Афганістану було ще чинним (див. пункт 10 вище). У той же час, вислання заявників до Сербії не ґрунтувалося на жодному офіційному рішенні, виданому органами влади. Що стосується процесу прийняття рішень органами влади перед видворенням заявників, то з матеріалів справи не зрозуміло, якими міркуваннями вони керувалися, приймаючи рішення про видворення заявників до Сербії після того, як ця держава відмовила їм у реадмісії. З подань Уряду випливає, що єдиною підставою для прийняття рішення про видворення заявників до Сербії було стверджуване бажання заявників виїхати до Сербії замість Афганістану, яке, як стверджували органи влади, вони просто поважали. Однак Суд вже встановив, що вислання заявників угорською владою становило вислання у розумінні статті 4 Протоколу № 4 (див. пункт 48 вище). Як наслідок, органи влади повинні були розглянути індивідуальні обставини заявників, перш ніж висилати їх, але немає жодних ознак того, що вони це зробили, не кажучи вже про те, що це було зроблено у справжній та ефективний спосіб. Зокрема, той факт, що Сербія відмовила заявникам у реадмісії і що їхній в'їзд до Сербії, таким чином, відбудеться незаконно - обставина, яка виникла після того, як орган з питань надання притулку та національний суд винесли свої відповідні рішення, - залишився повністю нерозглянутим.
64. Крім того, з огляду на обставини, пов'язані з їхнім від'їздом (див. пункт 17 вище), не можна стверджувати, що заявникам була надана реальна та ефективна можливість подати аргументи проти їхнього вислання до Сербії або належним чином розглянути будь-які такі аргументи державними органами.
65. Коротше кажучи, Суду не було доведено, що особисті обставини заявників були по-справжньому та індивідуально враховані державними органами перед їхнім висланням до Сербії.
66. Суд хотів би підкреслити, що наведені вище висновки не ставлять під сумнів право держав встановлювати і здійснювати свою власну імміграційну політику. Однак слід нагадати, що проблеми з управлінням міграційними потоками не можуть виправдати застосування державою практики, несумісної з її зобов'язаннями за Конвенцією (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Hirsi Jamaa and Others», згадане вище, § 179).
67. Суд доходить висновку, що у світлі викладених вище міркувань виселення заявників було несумісним з вимогами статті 4 Протоколу № 4 до Конвенції. Відповідно, мало місце порушення цього положення.
2) «FABBRI AND OTHERS v. SAN MARINO» - Велика Палата
Заява № 6319/21 and 2 others – Рішення від 24.09.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-237239
#Стаття 6 (цивільна) - Цивільні права та обов'язки - Ratione materiae - Скарга потерпілих від передбачуваних злочинів, які беруть участь у кримінальному провадженні, на те, що бездіяльність слідчого судді призвела до затягування часу і як наслідок, закінчення строків досудового розслідування, а потерпілі втратили можливість отримати рішення по цивільному позову в кримінальному провадженні
#Доступ до суду
#Констатовано відсутність порушення ст. 6 Конвенції
Коротко суть справи:
Справу було розпочато за трьома заявами (№ 6319/21, 6321/21 та 9227/21) проти Республіки Сан-Марино, поданими двома громадянами Сан-Марино, паном Стелліно Фаббрі та паном Андреа Форчелліні (далі - перший та третій заявники), та громадянкою Італії пані Анджеліною Марро (далі - друга заявниця) у різні дати, зазначені в таблиці, що додається.
Заявники скаржилися на те, що вони не мали доступу до суду для вирішення їхніх цивільних позовів внаслідок бездіяльності органів влади, яка призвела до закриття кримінального провадження, в якому вони були потерпілими сторонами.
Заяви № 6319/21 та 6321/21
13 та 14 квітня 2016 року п. Фаббрі та п. Марро (перший та другий заявники відповідно) подали скаргу до судів Сан-Марино проти Н. за тілесні ушкодження (за статтею 155 КК), завдані їм 4 квітня 2016 року. Як стверджується, того дня, перебуваючи у автобусі, Н. схопив пані Марро за волосся і виштовхнув її з автобуса, в результаті чого вона впала на землю. Потім Н. однією рукою потягла пані Марро через автостоянку, а іншою - затягнула шарф, який був у пані Марро на шиї. Пан Фаббрі побіг їй на допомогу, і поки він намагався звільнити пані Марро з рук Н., останній погрожував йому і неодноразово вдарив його лопатою. Врешті-решт втрутилася третя особа, яка змогла втримати Н. під контролем.
У своїй скарзі вони вказали імена шести свідків і додали зібрані ними докази, включаючи відповідні медичні висновки; вони також залишили за собою право приєднатися як цивільні сторони до будь-якого можливого провадження проти особи, на яку подано скаргу, або будь-якої іншої особи, причетної до правопорушення, і попросили повідомити їх, якщо провадження буде припинено; вони також призначили адвокатів, які будуть представляти їх інтереси, вказавши адвокатську контору в якості адреси для обслуговування (eletto domicilio).
В результаті, наступного дня було відкрито кримінальне провадження.
18 квітня 2016 року друга заявниця звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення дати складення «присяги заявника» (Прим. автора: «oath of calumny» - англ. назва присяги, яку позивач (заявник) дає у своєму позові проти відповідача, ґрунтуючись на правді, а не через злість чи обман – за матеріалами Black’s Law Dictionary)(стаття 28 КПК). Її прохання було повторене 24 травня 2017 року, підкреслюючи сплив часу з моменту подання скарги та ризик закриття провадження у зв'язку із закінченням строків, зазначених у статті 6 Закону № 93/2008.
Слідчий суддя (Х), якому було доручено цю справу, не вжив жодних заходів. Перший заявник також залишався бездіяльним після подання своєї скарги.
28 травня 2019 року виконуючий обов'язки Голови Верховного суду Сан-Марино запропонував сторонам подати подання щодо недотримання строків розслідування.
24 липня 2019 року, враховуючи, що розслідування було розпочато 15 квітня 2016 року, що строк, передбачений для розслідування даного злочину, становив дванадцять місяців (з перервою на літні канікули в липні та серпні 2016 року), що не було проведено жодних слідчих дій, які могли б продовжити цей строк, і що зазначений строк, таким чином, сплив 15 червня 2017 року, прокурор погодився закрити справу у зв'язку зі спливом процесуальних строків для розслідування. Копії матеріалів розслідування, надані Суду обома сторонами, не містять жодних подань, зроблених заявниками.
4 грудня 2019 року слідчий суддя направив листа до канцелярії Голови Верховного суду Сан-Марино, зазначивши, що, хоча строк розслідування, передбачений статтею 6 Закону № 93/2008, сплив, можливо, було б корисно продовжити його з причин форс-мажорних обставин, а саме: значного збільшення кількості кримінальних скарг, які подаються одночасно, складних поточних розслідувань та обмеженого персоналу, враховуючи, що на той час ситуація покращилася. Жодна зі сторін не надала Суду відповіді на цей запит.
16 листопада 2020 року (відповідно до постанови Конституційного Суду №. 12/2009, див. пункт 31 нижче) новопризначений слідчий суддя закрив справу у зв'язку зі спливом строків давності обвинувачення (протягом трьох років - стаття 52 та наступні статті КК, зокрема стаття 54 про строки давності щодо злочинів). Він поінформував про це прокурора, зазначивши, що якщо останній не має заперечень, закриття справи набуде чинності. Він також зазначив, що з матеріалів справи випливає, що протягом усього часу не було проведено жодних слідчих дій. Таким чином, навіть якщо припустити, що строк давності не закінчився, кримінальне провадження не могло бути розпочато за відсутності зібраних доказів (стаття 135 КПК).
20 листопада 2020 року прокурор погодився закрити справу.
Заява № 9227/21
Пану Форчелліні (третьому заявнику) у 2015 році виповнилося дванадцять років. Після того, як його батьки заявили, що вчитель не захистив його від знущань під час шкільної поїздки влітку 2015 року, вчитель подав позов проти батьків. Рішенням суду від 6 березня 2018 року батьки були визнані винними у наклепі. У результаті вказівок, зроблених суддею у цьому провадженні, 28 березня 2018 року було відкрито кримінальне розслідування ex officio проти двох неповнолітніх, В. та Д., за «приватне насильство» (факт примусу інших осіб шляхом насильства або погроз до вчинення, терпіння або бездіяльності певної дії) та погрози щодо заявника, який на той час був неповнолітнім (за статтею 179 та 181-біс КК), що стосувалися дій, які мали місце у період з 2 по 7 липня 2015 року.
Клопотання про вступ до провадження в якості цивільної сторони (dichiarazione di costituzione di parte civile), подане матір'ю від імені третього заявника, було подано 26 лютого 2019 року та доведено до відома обвинувачених і прокурора. Слідчий суддя (Х), якому було доручено розгляд справи, не вжив жодних заходів.
25 листопада 2020 року (відповідно до рішення Конституційного Суду №. 12/2009, див. пункт 31 нижче) новопризначений слідчий суддя закрив справу відповідно до статті 135 КПК у зв'язку із закінченням строків давності обвинувачення (протягом трьох років - стаття 52 та наступні статті Кримінального кодексу, зокрема стаття 54), при цьому жодні процесуальні дії не переривали та не зупиняли перебіг строків давності відповідно до статей 56 та 57 КПК. Незважаючи на ці міркування, за відсутності будь-яких слідчих дій, проведених у встановлені строки розслідування, не було зібрано жодного доказового матеріалу у відповідні строки для обґрунтування обвинувального акту. Суддя поінформував про це прокурора, зазначивши, що, якщо останній не має заперечень, рішення про закриття справи набуде чинності. Про це рішення мало бути повідомлено - і, зрештою, було повідомлено - за посередництва призначеної юридичної фірми обом батькам заявника, кожен з яких здійснював батьківські повноваження.
27 листопада 2020 року прокурор висловив свою згоду із закриттям справи.
Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що вони не мали доступу до суду для розгляду їхніх цивільних позовів внаслідок бездіяльності органів влади, яка призвела до закриття кримінального провадження, в якому вони були потерпілими сторонами. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 Конвенції
Порівняльно правовий аналіз:
37. Суд провів порівняльне дослідження правових режимів, що регулюють пред'явлення потерпілими сторонами цивільних позовів у контексті кримінального провадження.
38. Огляд законодавства та судової практики тридцяти п'яти держав-членів Ради Європи показує, що тридцять з цих держав (Азербайджан, Албанія, Бельгія, Болгарія, Боснія і Герцеговина, Болгарія, Хорватія, Чехія, Естонія, Фінляндія, Франція, Німеччина, Угорщина, Ісландія, Італія, Латвія, Ліхтенштейн, Люксембург, Республіка Молдова, Чорногорія, Північна Македонія, Норвегія, Польща, Румунія, Сербія, Словацька Республіка, Словенія, Іспанія, Хорватія, Чехія, Чорногорія, Швеція, Швейцарія, Україна та Естонія) передбачають можливість пред'явлення цивільних позовів під час кримінального провадження. У решті п'яти досліджуваних державах (Грузія, Греція, Ірландія, Туреччина та Велика Британія) потерпілі від кримінального правопорушення не можуть подати цивільний позов у кримінальному провадженні, причому Греція скасувала цю можливість у 2019 році.
39. У двадцяти восьми з досліджуваних держав можна вступити в кримінальне провадження до стадії судового розгляду. Це можливо або лише на досудовому етапі (Албанія, Азербайджан, Естонія, Угорщина, Ісландія, Ліхтенштейн, Республіка Молдова, Норвегія, Словацька Республіка, Іспанія, Швеція та Естонія), або на досудовому та судовому етапах (Бельгія, Боснія і Герцеговина, Хорватія, Чехія, Франція, Фінляндія, Німеччина, Латвія, Люксембург, Чорногорія, Північна Македонія, Польща, Румунія, Сербія, Словенія, Швейцарія, Україна та Франція). У Болгарії та Італії приєднання до кримінального провадження до стадії судового розгляду неможливе.
40. В принципі, можливість пред'явлення цивільного позову в рамках кримінального провадження не залежить від характеру правопорушення.
41. Серед держав-членів, які передбачають таку можливість, також поширеною є вимога встановлення причинно-наслідкового зв'язку між кримінальним правопорушенням і шкодою, завданою потерпілій стороні.
42. Після того, як цивільний позов був спочатку поданий у кримінальному провадженні, він може бути, в принципі, відокремлений від цього провадження і переданий до цивільного суду в двадцяти шести з опитаних держав-членів (Албанія, Боснія і Герцеговина, Болгарія, Хорватія, Чеська Республіка, Естонія, Фінляндія, Франція, Німеччина, Угорщина, Ісландія, Латвія, Люксембург, Республіка Молдова, Чорногорія, Північна Македонія, Норвегія, Польща, Румунія, Сербія, Словацька Республіка, Словенія, Іспанія, Чехія, Швеція, Швейцарія, Україна та Естонія), а також - як виняток - ще у двох державах-членах (Бельгія і Італія). У двох інших (Азербайджан та Ліхтенштейн) такої можливості не існує.
43. У всіх опитаних державах-членах, де потерпіла сторона може приєднатися до кримінального провадження як цивільний позивач, кримінальний суд уповноважений присуджувати компенсацію як за матеріальну, так і за моральну шкоду на основі тих же правил і принципів, що застосовуються в цивільному процесі.
44. У всіх опитаних державах-членах ЄС поточний кримінальний процес не перешкоджає потерпілій стороні подавати окремий цивільний позов, навіть якщо можуть застосовуватися певні обмеження.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Загальні принципи
76. Суд повторює, що для застосування пункту 1 статті 6 у його цивільній частині має існувати «спір щодо «права», яке, принаймні, на спірних підставах, може бути визнане національним законодавством, незалежно від того, чи захищається воно Конвенцією. Спір має бути справжнім і серйозним; він може стосуватися не лише фактичного існування права, але й його обсягу та способу здійснення; і, нарешті, результат провадження повинен мати безпосереднє вирішальне значення для права, про яке йдеться, а лише слабкий зв'язок або віддалені наслідки не є достатніми для застосування пункту 1 статті 6 (див. рішення у справах «Denisov v. Ukraine», № 76639/11, § 44, від 25 вересня 2018 року, та «Grzęda v. Poland», № 43572/18, § 257, 15 березня 2022 року, обидва з подальшими посиланнями; див. також згадане вище рішення «Grosam», § 108, і «Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland», №53600/20, § 595, 9 квітня 2024 року). Нарешті, право має бути «цивільним» правом (див. «Verein Klimaseniorinnen Schweiz», згадане вище, § 595).
(b) Короткий виклад висновків Суду щодо застосовності статті 6 у її цивільній частині в контексті кримінального провадження
77. У справі «Perez v. France», №47287/99, § 63-67), в контексті кримінального провадження, де потерпіла сторона могла подати цивільний позов, Суд вважав, що у французькій системі набуття статусу цивільного потерпілого продемонструє важливість, яку вони надають не лише кримінальному засудженню правопорушника, а й забезпеченню фінансового відшкодування за завдану шкоду. На думку Суду, можна припустити, що стаття 6 може бути застосована навіть за відсутності вимоги про фінансове відшкодування: достатньо, щоб результат провадження мав вирішальне значення для «цивільного права», про яке йдеться. Вирішальним фактором для застосування пункту 1 статті 6 було те, чи з моменту залучення заявника як цивільної сторони до кримінального провадження і до його завершення цивільна складова залишалася тісно пов'язаною з кримінальною складовою, іншими словами, чи впливало кримінальне провадження на цивільну складову. Проаналізувавши чинне французьке законодавство, Суд дійшов висновку, що «провадження, в рамках якого особа заявляє, що вона є жертвою злочину, є вирішальним для її «цивільних прав» з моменту її залучення в якості цивільної сторони» (dès l'acte de constitution de partie civile), навіть на стадії попереднього розслідування, яке проводилося окремо, і навіть, у відповідних випадках, за наявності незавершених або потенційних проваджень у цивільних судах.
78. Суд підтвердив обмеження застосування статті 6 (цивільне обмеження), виключивши випадки «приватної помсти» або actio popularis (див. «Perez», згадане вище, § 70). Однак він вважає, що відмова від цивільного права повинна бути встановлена, де це доречно, в однозначний спосіб (там само). У справі «Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey», № 24014/05, § 218, 14 квітня 2015 року), де заявники були єдиними потерпілими сторонами, Суд постановив, що «провадження, порушене однією особою з метою оскарження рішення не переслідувати іншу особу, саме по собі не мало на меті визначення «цивільних прав та обов'язків». Крім того, в турецькому законодавстві вони не впливають на правоздатність сторони подати позов про компенсацію. Таким чином, стаття 6 не застосовується в її цивільній частині.
79. У подальшій практиці Суд (як на рівні Великої палати, так і на рівні палат) неодноразово визнавав статтю 6 застосовною до таких проваджень з моменту, коли заявник приєднався до кримінального провадження як цивільна сторона або попросив про це відповідно до вимог національного законодавства (див., наприклад, згадане вище рішення у справі «Gorou», § 25-36; нещодавнє рішення у справі «Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania», № 41720/13, § 207, 25 червня 2019 року, і, побічно, «Mocanu and Others v. Romania», № 10865/09 та 2 інших, § 361).
80. Однак, беручи до уваги відмінності у правових системах держав-членів Ради Європи, і зокрема той факт, що деякі держави не передбачають офіційного статусу «цивільної сторони», Суд також визнав у деяких справах, що стаття 6 застосовується з її відповідними гарантіями з моменту подання заяви про відшкодування шкоди (див. рішення у справі «Krumpel and Krumpelová v. Slovakia», №56195/00, § 39-41, 5 липня 2005 року; «Bíro v. Slovakia (no. 2)», №57678/00, § 44, 27 червня 2006; «Boris Stojanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedoniа», №41916/04, § 39, 6 травня 2010 року; …).
81. Знову ж таки, у світлі національної системи, Суд також застосував статтю 6 до ситуацій, коли заявники були лише потерпілими сторонами, які не отримали статусу цивільної сторони (цивільного позивача) і не подали позов про відшкодування шкоди, де не було явної відмови від свого цивільного права, оскільки національна судова практика вважала, що статус «assistente» в португальській правовій системі еквівалентний поданню позову про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства (див., наприклад, рішення у справі «Feliciano Bichão v. Portugal», №40225/04, §§ 32-33, від 20 листопада 2007 року, та «Lacerda Gouveia and Others v. Portugal», № 11868/07, §§ 68-70, від 1 березня 2011 року, з посиланням на попередню справу «Moreira de Azevedo» 23 жовтня 1990 року, §§ 66-67).
82. Що стосується італійських справ, палати дійшли до того, що визнали статтю 6 застосовною до досудового провадження, коли заявники були лише потерпілими сторонами, які не отримали статусу цивільної сторони і не подали позов про відшкодування шкоди, тобто дії, які, згідно з національним законодавством, були недоступні для заявників на стадії розслідування (див. згадане вище рішення у справі «Arnoldi», § 25-44; рішення у справі «Bruni v. Italy», № 27969/10, §§ 22-24, від 3 березня 2020 року, та рішення у справі «Petrella», згадане вище, § 23). Це було так, серед іншого, тому, що, на думку Суду, заявники прагнули в кінцевому підсумку отримати рішення щодо своїх цивільних прав, а для цілей застосування статті 6 положення потерпілої сторони, яка здійснювала принаймні одне з прав і функцій, притаманних потерпілій стороні, не відрізнялося від положення цивільної сторони …
83. Щодо того, чи впливає кримінальне провадження на цивільний аспект на практиці, Суд встановив, що якщо цивільне право, про яке йдеться, є правом на репутацію, яке у відповідній правовій системі має вирішуватися в рамках кримінального провадження, то останнє є вирішальним для цього цивільного права (див., наприклад, рішення у справах «Kuśmierek v. Poland», № 10675/02, § 45-50, від 21 вересня 2004 року, і «Perak v. Slovenia», № 37903/09, § 32-35, 1 березня 2016 року). Однак, якщо цивільне право, про яке йдеться, стосувалося вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті передбачуваного кримінального діяння, яке також може бути вирішене в порядку цивільного судочинства, необхідно перевірити, чи вплинуло кримінальне провадження на цивільну складову відповідно до правових режимів у державі-відповідачі (див., наприклад, рішення у справі «Gracia Gonzalez v. Spain», № 65107/16, § 53-54, 6 жовтня 2020 року…
(c) Відповідні міркування
84. Велика Палата підтверджує, що ні стаття 6, ні будь-яке інше положення Конвенції не можуть тлумачитися як такі, що зобов'язують Договірні Сторони дозволяти подання цивільних позовів про відшкодування шкоди в рамках кримінального провадження. Тим не менш, хоча позови про відшкодування шкоди зазвичай подаються до цивільних судів, більшість національних систем сьогодні передбачають можливість подання таких позовів у рамках кримінального провадження (принаймні на певних стадіях). Порівняльний матеріал показує, що п'ять з тридцяти п'яти опитаних держав-членів не передбачають такої можливості, а дві з тридцяти, які передбачають таку можливість, не дозволяють її на стадії розслідування (див. пункти 38 і 39 вище). Цей вибір знаходиться в межах свободи розсуду держав.
85. Суд бере до уваги статтю 7 Рекомендації Rec(2006)8 Комітету міністрів державам-членам про допомогу жертвам злочинів, замінену, з урахуванням обставин цієї справи, нещодавньою Рекомендацією (2023)2 Комітету міністрів державам-членам про права, послуги та підтримку жертв злочинів, і, зокрема, її статтю 13 (див. пункти 33 і 34 вище). Суд визнає, що можливість подання цивільних позовів у рамках кримінального провадження має низку переваг для жертв злочинів, оскільки дозволяє уникнути відстоювання різних інтересів у кількох процедурах, часто є менш витратною і дозволяє заощаджувати державні ресурси.
86. Як видно з наведеного вище резюме, можливість у деяких державах-членах подавати цивільні позови в рамках кримінального провадження призвела до появи значної кількості прецедентного права за статтею 6. Загальні принципи, що стосуються застосовності цього положення за таких обставин, а саме, його цивільної частини в контексті кримінального провадження, були адаптовані до конструкцій різних правових систем, включаючи термінологію, що використовується в кожній державі-члені, а також їх формальних процедур або їх відсутності.
87. Саме на цьому тлі Суд вважає, що відповідні критерії повинні бути уточнені, щоб забезпечити послідовний і вивірений підхід до застосування статті 6 в тих країнах, які передбачають право на пред'явлення цивільних позовів в контексті кримінального провадження.
(d) Підхід, який слід застосувати
88. Велика Палата вважає, що для того, щоб стаття 6 в її цивільній частині була застосовна до таких ситуацій, по-перше, заявник повинен мати матеріальне цивільне право (наприклад, право на компенсацію за завдану шкоду), визнане національним законодавством, і, по-друге, національний законодавець повинен наділити жертву злочину (процесуальним) правом на позов для реалізації цього цивільного права в рамках кримінального провадження, на яке подано скаргу, і на відповідній стадії цього провадження (як це було, наприклад, у справах «Perez» і «Nicolae Virgiliu Tănase», обидві справи цитовані вище). Останнє має бути провадженням судового характеру (див. «Duchoňová v. the Czech Republic», № 29858/03, 2 жовтня 2006 року).
89. Крім того, Велика Палата підтверджує, що потерпілі повинні чітко продемонструвати важливість, яку вони надають забезпеченню відповідного цивільного права, незважаючи на те, що кримінальні суди можуть мати юрисдикцію, і що, набуваючи статусу «цивільної сторони» (у кримінальному провадженні, де це можливо), потерпілі демонструватимуть важливість, яку вони надають цьому цивільному праву.
90. У зв'язку з цим Суд повторює, що дотримання формалізованих правил процедури, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення цивільного спору, є цінним і важливим, оскільки воно здатне обмежити дискрецію, забезпечити рівність сторін, запобігти свавіллю, забезпечити ефективне вирішення спору та винесення судового рішення протягом розумного строку, а також забезпечити правову визначеність і повагу до суду (див. рішення у справі «Zubac v. Croatia», №. 40160/12, § 96, 5 квітня 2018 року в контексті цивільного судочинства). Беручи до уваги різні правові системи, Велика Палата вважає, що для застосування статті 6 в її цивільній частині в контексті кримінального провадження цивільне право має бути використане та/або реалізоване у належному руслі, відповідно до принципів національної правової системи. Так, зокрема, якщо національне законодавство передбачає офіційний статус «цивільної сторони», стаття 6 застосовується лише тоді, коли заявник подав офіційне клопотання про надання такого статусу, навіть якщо рішення щодо нього ще не прийнято (див., серед іншого, згадане вище рішення у справі «Krumpel і Krumpelová», § 39). У національних системах з більш гнучкими і менш формалістичними підходами (тобто там, де не існує офіційного статусу «цивільної сторони», наприклад, у системах, які вимагають лише подання цивільного позову або доведення його до відома національних судів) стаття 6 застосовується, із того моменту, коли здійснення заявником цивільного права було очевидним у світлі принципів цієї національної системи.
91. Вищезазначене не обмежує можливості Суду вважати, що кроки, вжиті заявником для посилання на цивільне право, про яке йдеться, та/або для його реалізації, prima facie були недійсними процесуально або по суті, або що для особи було недоречним або навіть зловживанням намагатися подати такі позови у кримінальному порядку, як це було б, наприклад, у випадку, якщо питання, про яке йдеться, мало суто цивільний характер, або якщо строки позовної давності чи будь-які інші відповідні строки, застосовні на тій стадії, вже закінчилися. За таких обставин не можна вважати, що цивільне право було порушене та/або захищене належним чином відповідно до принципів національної правової системи, а отже, стаття 6 не застосовуватиметься.
92. Крім того, стаття 6 застосовується лише в тому випадку, якщо цивільне право, яке захищається в кримінальному провадженні, не є активним (іншими словами, провадження не призупинено) паралельно в іншому суді (див., наприклад, рішення у справі «Garimpo v. Portugal», №66752/01, 10 червня 2004 року, де стаття 6 була визнана незастосовною, оскільки, на думку Суду, як тільки заявник обрав окреме цивільне провадження, він беззаперечно відмовився від свого права на розгляд будь-яких цивільних позовів у рамках кримінального провадження, або вже було вирішено чи врегульовано в іншому місці (див. згадане вище рішення у справі «Alp», § 46 і 52).
93. І останнє, але не менш важливе: кримінальне провадження має бути вирішальним для цивільного права, про яке йдеться. Іншими словами, кримінальне провадження має впливати на цивільну складову (див. «Perez», цитоване вище, §§ 65 і 67). Цю вимогу можна вважати виконаною, наприклад, якщо суддя, як компетентний орган, зобов'язаний повністю або частково задовольнити цивільний позов, або якщо суддя зробив це на практиці; або якщо кримінальне провадження переважає над будь-яким цивільним провадженням у тому сенсі, що кримінальне провадження, в якому заявник подає цивільний позов, завершить або призупинить будь-яке вже відкрите цивільне провадження (або заборонить заявнику паралельно відкривати і вести будь-яке цивільне провадження); або в тому сенсі, що вирішення цивільного позову пов'язане з висновками кримінального провадження.
(e) Застосування до цієї справи
94. У цій справі не викликає сумнівів той факт, що заявники як жертви стверджуваних злочинів мали матеріальне право, визнане національним законодавством, на відшкодування нібито завданої їм шкоди, яке є цивільним правом, і що національне законодавство наділило заявників (процесуальним) правом на захист цього цивільного права в контексті кримінального провадження, у тому числі на стадії розслідування перед слідчим суддею (див. статті 3 та 8 КПК у пункті 27 вище). Звідси випливає, що вимоги, викладені у пункті 88 вище, були дотримані у випадку всіх трьох заявників.
95. Щодо того, чи було застосовано та/або здійснено цивільне право, про яке йдеться (компенсація за нібито завдану шкоду), за допомогою відповідного способу, згідно з принципами національної правової системи (див. пункт 90 вище), Суд зазначає, що в Сан-Марино національне законодавство передбачає формальний статус «цивільної сторони». Потерпіла сторона повинна подати клопотання у формі заяви відповідно до статті 7 КПК (див. пункт 27 вище) про визнання її цивільною стороною (dichiarazione di costituzione di parte civile) на стадії розслідування або після прийняття рішення про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, за умови, що це клопотання подається до зачитування обвинувального акта (першого судового слухання). Рішення з цього питання може прийняти слідчий суддя, а якщо таке рішення не прийнято, воно має бути прийнято суддею першої інстанції на першому судовому засіданні (див. статті 7 і 8 КПК у пункті 27 вище).
96. Суд також зазначає, що відповідно до статей 8, 163 та 199 КПК (див. пункт 27 вище) лише цивільна сторона, яка була належним чином залучена до провадження відповідно до закону (і згодом вимагала відшкодування), має право отримати рішення щодо цього цивільного позову у разі ухвалення обвинувального вироку наприкінці кримінального провадження. Таким чином, за відсутності заяви, передбаченої статтею 7 КПК, яка була необхідна для набуття статусу цивільної сторони (і подальшого пред'явлення фактичної вимоги про відшкодування), не можна вважати, що цивільне право було застосовано та/або реалізовано у належний спосіб відповідно до принципів національної правової системи.
(i) Заяви №№ 6319/21 та 6321/21
97. Щодо першого та другого заявників Суд зазначає, що, подаючи свої кримінальні скарги (заяви) 13 та 14 квітня 2016 року, відповідно, вони лише залишили за собою право приєднатися як цивільні сторони до будь-якого можливого провадження. Строк розслідування, передбачений національним законодавством, закінчився 15 червня 2017 року (див. пункт 18 вище), а провадження було остаточно закрито у листопаді 2020 року (див. пункт 21 вище), тобто більш ніж через чотири роки після подання ними первинної скарги. За цей час перший і другий заявники не підписали офіційних заяв про те, що вони хочуть приєднатися до провадження як цивільні сторони, як того вимагає стаття 7 КПК (див. пункт 27 вище).
98. З цього випливає, що перший і другий заявники не продемонстрували, відповідно до національного законодавства, важливість, яку вони надавали забезпеченню свого цивільного права на фінансове відшкодування за будь-яку завдану шкоду. Тому слід зробити висновок, що вони домагалися лише кримінального засудження правопорушника, що не є правом, гарантованим Конвенцією (див., наприклад, справу «Mustafa Tunç and Fecire Tunç», згадану вище, § 218).
99. Таким чином, Суд доходить висновку, що стосовно першого та другого заявників провадження, про яке йдеться, не було пов'язане з визначенням «цивільного права» у розумінні статті 6, і що це положення не застосовується до провадження, про яке йдеться. Звідси випливає, що скарга першого та другого заявників є несумісною ratione materiae з положеннями Конвенції.
100. Таким чином, Суд підтримує попереднє заперечення Уряду з цього приводу та постановляє, що заяви першого та другого заявників мають бути визнані неприйнятними відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
(ii) Заява № 9227/21
101. З іншого боку, третій заявник офіційно подав клопотання про вступ до провадження в якості «цивільної сторони» через заяву відповідно до статті 7 КПК, подану його матір'ю від його імені 26 лютого 2019 року (див. пункт 23 вище).
102. Те, чи містила вона також конкретну або кількісно визначену вимогу про компенсацію, на цьому етапі не має значення, оскільки це не було вимогою національного законодавства (див., наприклад, рішення у справі «Tsalkitzis v. Greece», № 11801/04, §§ 29-31, від 16 листопада 2006 року), що також було підтверджено Урядом (див. пункт 59 вище).
103. Оскільки Уряд повторив свій аргумент, який він вже наводив на засіданні Палати, про те, що заява не була подана відповідно до національного законодавства, оскільки вона була подана лише матір'ю третього заявника, а не обома батьками, Суд зазначає, що про заяву за статтею 7 КПК було повідомлено відповідні сторони, а про подальше рішення про припинення провадження у справі було повідомлено обох батьків (див. пункти 23 та 24 вище). У будь-якому випадку Суд вважає, що до його відома було доведено недостатньо деталей та документальних доказів для того, щоб вважати заяву prima facie недійсною з процесуальної точки зору, тобто такою, що не підлягає застосуванню пункту 1 статті 6 (див. пункт 91 вище).
104. Оскільки Уряд стверджував, що провадження ніколи не могло призвести до винесення обвинувального вироку, оскільки встановлені обвинувачені були неповнолітніми, які не могли бути притягнуті до кримінальної відповідальності, і що для третього заявника існували інші більш прийнятні шляхи (див. пункт 62 вище), Суд не вважає, що для нього було недоречним або зловживанням намагатися подати такі скарги у кримінальному порядку (див. пункт 91 вище), враховуючи, що це кримінальне провадження у будь-якому випадку було розпочато за вказівкою іншого судді.
105. Звідси випливає, що третій заявник, подавши клопотання про надання йому статусу цивільної сторони, а отже, посилаючись на цивільне право та/або відстоюючи його через відповідний канал, відповідно до принципів національної правової системи, продемонстрував важливість, яку він надавав не лише кримінальному засудженню правопорушників, але й забезпеченню свого цивільного права на фінансове відшкодування за будь-яку завдану шкоду.
106. На момент подання цієї заяви ці цивільні позови не були активно розглянуті в іншому місці, тому стаття 6 буде застосовуватися з дати подання заяви (26 лютого 2019 року), якщо буде виконано решту критеріїв.
107. Залишається визначити, чи було провадження вирішальним для цивільного права, про яке йдеться (див. пункт 93 вище). Не заперечувалося, що кримінальне провадження, в якому було подано заяву про вступ до провадження як цивільної сторони відповідно до статті 7 КПК, перешкоджало відкриттю або здійсненню будь-якого паралельного цивільного провадження до завершення кримінального провадження (див. статті 11 та 12 КПК у пункті 27 вище), а отже, воно мало переважну силу над будь-яким цивільним провадженням. Таким чином, кримінальне провадження, до якого третій заявник просив долучитися як цивільна сторона, впливало на цивільну складову (див. пункт 93 вище).
108. З цього випливає, що стаття 6 застосовується до оскаржуваного провадження щодо третього заявника, а заперечення Уряду у зв'язку з цим відхиляється.
Ситуація 3 заявника
(а) Загальні принципи
124. Право на справедливий судовий розгляд слід тлумачити у світлі принципу верховенства права, який вимагає, щоб усі сторони в судовому процесі мали ефективний засіб юридичного захисту, що дозволяє їм відстоювати свої цивільні права. Таким чином, кожен має право на звернення до суду або трибуналу з будь-яким позовом, що стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт 1 статті 6 втілює «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право порушувати провадження в судах у цивільних справах (див., серед інших рішень, «Golder v. the United Kingdom», 21 лютого 1975 року, § 36; «Al- Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland», № 5809/08, § 126, 21 червня 2016…
125. Хоча Конвенція не надає жодного права, як такого, на переслідування або засудження третіх осіб за кримінальне правопорушення (див. «Perez», згадане вище, § 70, та «Gorou», згадане вище, § 24), національне законодавство може передбачити право жертви злочину вимагати відшкодування шкоди, завданої цим злочином, у порядку цивільного судочинства, тобто дозволивши жертві приєднатися до кримінального провадження в якості цивільної сторони. Це один з можливих способів забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди (див. «Perez», згадане вище, § 62, і «Nicolae Virgiliu Tănase», згадане вище, § 194).
126. Право на доступ до суду не є абсолютним, але може підлягати обмеженням; вони допускаються непрямим чином, оскільки право на доступ до суду за своєю природою вимагає регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (див. згадане вище рішення у справі «Naït-Liman», § 114, і згадане вище рішення у справі «Nicolae Virgiliu Tănase», § 195). Таке регулювання може змінюватися в часі і на місці відповідно до потреб і ресурсів громади та окремих осіб (див. рішення у справі «Stanev v. Bulgaria», №36760/06, § 230, …). Хоча остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції залишається за Судом, до його функцій не входить підміняти оцінку національних органів влади будь-якою іншою оцінкою того, що може бути найкращою політикою у цій сфері ….). Тим не менш, обмеження права на доступ до суду не повинно обмежувати або скорочувати доступ особи до суду таким чином або в такій мірі, що порушується сама суть цього права. Крім того, такі обмеження не будуть сумісні з пунктом 1 статті 6, якщо вони не переслідують законної мети або якщо не існує розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Baka v. Hungary», № 20261/12, § 120, 23 червня 2016 року; …).
127. Крім того, пункт 1 статті 6 вимагає, щоб справи розглядалися протягом «розумного строку», підкреслюючи таким чином важливість здійснення правосуддя без затримок, які можуть поставити під загрозу його ефективність та довіру до нього (див. рішення у справі «Scordino v. Italy (no. 1)», №36813/97, § 224). Як Суд неодноразово зазначав, саме Договірні держави повинні організувати свої судові системи таким чином, щоб їхні суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у спорах щодо цивільних прав та обов'язків протягом розумного строку …. Розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у практиці Суду, зокрема, складності справи, поведінки заявника та відповідних органів влади, а також того, що було поставлено на карту для заявника у спорі (див. рішення у справах «Lupeni Greek Catholic Parish and Others», згадане вище, § 143, ...).
(b) Дві лінії судової практики, сформовані щодо доступу до суду у зв'язку з цивільними позовами, поданими в рамках кримінального провадження
128. Суд зазначає, що стосовно цивільних позовів у контексті кримінального провадження сформувалися дві лінії судової практики.
129. У першій групі справ, де цивільні позови, заявлені в рамках кримінального провадження, не були розглянуті у зв'язку із закриттям цього провадження, Суд розглядав наявність інших засобів, за допомогою яких заявники могли б відстоювати свої цивільні права. У випадках, коли заявники мали в своєму розпорядженні інші доступні та ефективні засоби для своїх цивільних вимог, Суд встановив, що їхнє право на доступ до суду не було порушено (див., наприклад, рішення у справах «Assenov and Others v. Bulgaria» від 28 жовтня 1998 року, § 112; «Ernst and Others v. Belgium», № 33400/96, § 54-55, 15 липня 2003 року; «Moldovan and Others v. Romania (no. 2)», № 41138/98 і 64320/01, § 119-122, 12 липня 2005 року; ….; «Nicolae Virgiliu Tănase», згадане вище, § 199-202;.
130. Ця група справ включає ситуації, коли припинення провадження не було пов'язане із затримками, спричиненими органами влади, або іншими недоліками з їхнього боку (див., наприклад, «Ernst and Others» і «Georgi Georgiev», обидва згадані вище), або коли, хоча деякі затримки мали місце, вони не були екстремальними або були врівноважені (див., наприклад, «Dimitras», згадане вище, §§ 43-44), а також ситуації, коли припинення провадження було пов'язане з такими недоліками і затримками (див. «Borobar and Others», §§ 56, 72 і 84, і «Association of the Victims of S.C. Rompetrol S.A. and S.C. Geomin S.A. and Others», § 65-66 і 80, обидва згадані вище).
131. У другій групі справ, де цивільні позови, подані в рамках кримінального провадження, не були розглянуті у зв'язку з припиненням цього провадження, Суд вважав, що якщо національний правовий порядок надає сторонам у справі засіб правового захисту, такий як цивільний позов у рамках кримінального провадження, держава зобов'язана забезпечити дотримання основних гарантій, викладених у пункті 1 статті 6 (див., зокрема, рішення у справі «Anagnostopoulos v. Greece», § 30-34, №54589/00, 3 квітня 2003 року; «Gousis v. Greece», № 8863/03, §§ 30-35, 29 березня 2007 року; «Atanasova v. Bulgaria», № 72001/01, §§ 40-47, 2 жовтня 2008 року; ….). Майже у всіх цих справах мала місце затримка, яка в основному ставилася в провину органам влади, тому, виходячи з наявних у нього фактів, Суд вважає, що не можна було очікувати, що заявники скористаються засобами цивільного захисту через кілька років після того, як вони подали свої цивільні позови в рамках кримінального провадження, і навіть ще довше після оскаржуваних подій, навіть якщо це все ще було можливо зробити. За цих обставин, незважаючи на будь-яку можливість подати окремі цивільні позови на початковому етапі або паралельно, Суд встановив порушення права на доступ до суду.
Відповідні міркування
132. Велика Палата нагадує, що право на доступ до суду є окремим правом, яке в принципі відрізняється від права на розгляд справи протягом розумного строку.
133. Велика Палата зазначає, що у своїй попередній практиці Суд вважав, що той факт, що розгляд справи триває тривалий час, не стосується доступу до суду (див. рішення у справі «Matos e Silva, Lda., and Others v. Portugal», від 16 вересня 1996 року, § 64). Згодом Суд все ж постановив, що не можна виключати, що у виняткових випадках той факт, що розгляд справи триває надмірно довго, може вплинути навіть на право на доступ до суду (див. рішення у справі «Vassilios Athanasiou and Others v. Greece», № 50973/08, § 52, від 21 грудня 2010 року і, як ще один приклад з практики, «Kristiansen and Tyvik As v. Norway», № 25498/08, § 57, від 2 травня 2013 року, де через значний проміжок часу і застосовний у цій справі строк позовної давності здійснення заявниками свого права на доступ до суду стало ілюзорним і сама суть цього права була порушена).
134. Велика Палата вважає, що, хоча своєчасне рішення органів влади залишається необхідним і захищається правом на розгляд справи упродовж розумного строку, відсутність рішення за цивільним позовом у рамках кримінального провадження, як на досудовому, так і на судовому етапі, внаслідок певних недоліків з боку органів влади, не може сама по собі, незалежно від будь-яких інших міркувань, становити порушення права на доступ до суду. У цьому контексті доречно повторити, що в цивільній сфері, де особа вимагає права на доступ до суду, це конвенційне право може вступати в конфлікт з правом іншої особи на правову визначеність, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права і також гарантується Конвенцією. Така ситуація вимагає балансування між конфліктуючими інтересами, і Суд надає державі широку свободу розсуду в цій сфері (див. рішення «Sanofi Pasteur v. France», № 25137/16, § 52 і 55-58, від 13 лютого 2020 року, та «Fischer v. the Czech Republic», № 24314/13, § 40, від 24 лютого 2022 року). Аналогічні міркування застосовуються у провадженнях, подібних до цього, у світлі прав обвинуваченого, які також гарантуються Конвенцією. Таким чином, хоча особа може зробити вибір на користь подання цивільного позову в кримінальному провадженні, оскільки це дешевше і менш обтяжливо, це також несе в собі ризик того, що органи, яким доручено розгляд кримінальної скарги, будуть не в змозі прийняти рішення щодо цивільного позову (див. «Association of the Victims of S.C. Rompetrol S.A. and S.C. Geomin S.A. and Others», згадане вище § 66) з різних причин (наприклад, строки позовної давності, укладення угоди про визнання вини, рішення про те, що факти не становлять складу кримінального правопорушення, або виправдувальний вирок).
135. Важливо також, що Суд раніше постановив у контексті доступу до судового оскарження, що має значення, чи заявник, який подає цивільні позови, діяв з необхідною старанністю у відстоюванні своїх інтересів (див., наприклад, приклади з практики, «Zubac», згадане вище, § 121), або чи сприяв він затримкам або причинам, що призвели до припинення розгляду справи (див., наприклад, «Korkolis», згадане вище, § 24).
136. Нарешті, не можна ігнорувати, що стосовно доступу до судових скарг у ширшому контексті (тобто за межами цивільних позовів, поданих під час кримінального провадження) Суд регулярно брав до уваги інші засоби правового захисту, доступні заявникам (див., наприклад, рішення у справі «Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic», № 24827/14, § 124, від 1 червня 2023 року; … які дотримувалися такого ж співвідношення в контексті скарги на порушення принципу справедливості). Те ж саме стосується і статті 13 Конвенції, де навіть якщо один засіб юридичного захисту сам по собі не повністю задовольняє вимоги цієї статті, сукупність засобів, передбачених національним законодавством, може це зробити (див., серед інших, рішення у справі «Kudła v. Poland», №30210/96, § 157, ….
(d) Підхід, який необхідно застосувати
137. Закриття кримінального провадження, внаслідок якого цивільний позов не може бути вирішений в рамках цього кримінального провадження, як правило, не призводить до порушення права на доступ до суду, якщо воно ґрунтується на законних підставах, які не застосовуються свавільно або необґрунтовано, і якщо заявник мав ab initio (із самого початку – прим. автора) альтернативний засіб правового захисту, здатний вирішити цивільний позов, про який йдеться.
138. Однак у виняткових випадках, коли законне закриття кримінального провадження є результатом серйозної дисфункції національної системи (наприклад, повної бездіяльності органів влади), Суд, оцінивши поведінку заявника, може бути покликаний розглянути наявність будь-якого іншого засобу юридичного захисту, доступного для заявника, щоб визначити, чи не було порушено саму суть права заявника.
139. Якщо закриття кримінального провадження, в результаті якого цивільний позов не може бути визначений в рамках цього кримінального провадження, лише частково є результатом серйозної дисфункції національної системи - заявник сприяв такому результату (наприклад, шляхом бездіяльності, недбалості або недобросовісності) - достатньо, щоб заявник мав інший засіб юридичного захисту, або ab initio, або після закриття провадження, щоб встановити, що суть права заявника не була порушена. У такому випадку з цього випливало б, що держава виконала своє зобов'язання забезпечити заявнику ефективний доступ до суду. Це не впливає на будь-яку скаргу щодо тривалості провадження, якщо така буде подана, яка підлягає окремому розгляду на підставі критеріїв, викладених Судом у його прецедентному праві щодо цього аспекту статті 6 (див. пункт 127 вище).
140. У виняткових випадках, коли серйозна дисфункція національної системи є єдиною або вирішальною причиною, що призвела до закриття провадження - а заявник старанно домагався вирішення цивільних вимог у кримінальному порядку - Суд може визнати, що заявник мав законні очікування щодо вирішення цих вимог у цьому порядку незалежно від будь-якого іншого доступного засобу юридичного захисту ab initio, і що, виходячи з конкретних фактів, наявних у його розпорядженні, було б нерозумно очікувати, що заявник буде використовувати будь-який доступний засіб юридичного захисту після закриття провадження. З цього випливало б, що держава не виконала свого зобов'язання забезпечити заявнику ефективний доступ до суду, і було б доведено, що сама суть цього права була порушена. Якщо такого невиконання з боку держави не було, залишається зрозумілим, що заявник може подати скаргу на необґрунтовану затримку, як зазначалося вище (див. п. 139).
(e) Застосування принципів до цієї справи
141. У цій справі Суд зазначає, що третій заявник мав намір подати цивільний позов у рамках кримінального провадження, порушеного за ініціативою судді проти встановлених осіб, і подав відповідне клопотання. Однак органи влади закрили кримінальне провадження на стадії розслідування на тій підставі, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності минув, і що в будь-якому випадку не було зібрано доказів, які б дозволили притягнути до відповідальності, оскільки жодних слідчих дій не було проведено протягом необхідного строку. Як наслідок, цивільні позови третього заявника не могли бути розглянуті кримінальним судом.
142. Суд зазначає, що коли кримінальне провадження було закрито, слідчі органи не були зобов'язані розглядати будь-які цивільні позови. У цьому сенсі в діях органів влади не було жодних процесуальних порушень. Більше того, обчислення строку позовної давності щодо цих злочинів, а також закінчення встановленого законом строку розслідування не було оскаржено. Заявник також не оскаржував застосовні строки позовної давності та строки розслідування і не стверджував, що вони були застосовані обмежувально (див. рішення у справах «Stubbings and Others v. the United Kingdom», від 22 жовтня 1996 року, § 47; «Reisner v. Turkey», №. 46815/09, § 60, 21 липня 2015 року; …). З цього випливає, що рішення органу влади про закриття справи було законним, а не свавільним або явно необґрунтованим (див., mutatis mutandis, «Nicolae Virgiliu Tănase», згадане вище, § 197). Таким чином, в принципі, за відсутності будь-яких виняткових обставин, право третього заявника на суд було б дотримано, якби він мав, ab initio, можливість пред'явити цивільні позови в окремому цивільному провадженні, як це було насправді (див. пункт 137 вище).
143. Однак Суд зазначає, що у цій справі не оспорюється той факт, що слідчий суддя, якому було доручено цю справу, не вжив жодних заходів після відкриття кримінального провадження 28 березня 2018 року, в результаті чого 27 листопада 2020 року провадження було закрито, і що близько 800 розслідувань зазнали такої ж долі. Уряд стверджував, що на той час у Сан-Марино спостерігався сплеск тяжких злочинів (див. пункти 111 і 119 вище).
144. … Суд вважає, що, хоча певні ситуації можуть законно вимагати від органів влади дискреційних повноважень при вирішенні питання про те, які скарги розслідувати або які злочини переслідувати, такий вибір повинен бути продиктований об'єктивними міркуваннями або потребами, а не бути результатом очевидної організаційної неефективності або недоліків з боку органів влади. У цій справі жодні законодавчі заходи не обмежували доступ третього заявника до кримінального провадження. Що стосується будь-якого розсуду, який застосовувався на практиці органами влади, то не було надано жодних доказів того, що слідчий суддя своєчасно здійснив попередню оцінку скарги третього заявника, щоб визначити, принаймні prima facie, чи становили оскаржувані факти склад кримінального правопорушення, або чи варто було продовжувати розслідування у світлі, наприклад, того, чи існували б будь-які юридичні перешкоди для потенційного кримінального переслідування, такі як вік неповнолітніх, як стверджував Уряд (див. п. 62 вище). Відповідно, мала місце невиправдана бездіяльність з боку слідчих органів, і ніхто не заперечував, що це було результатом серйозної дисфункції національної системи у відповідний час, яка призвела до того, що близько 800 таких розслідувань виявилися простроченими (див. пункти 111, 119 і 143 вище).
145. За цих обставин Суд має розглянути, по-перше, поведінку третього заявника і, по-друге, залежно від цієї поведінки, будь-які інші можливості, доступні для нього в межах параметрів, пояснених вище (див. пункти 139 і 140 вище).
146. Суд зазначає, що третій заявник став жертвою стверджуваного правопорушення влітку 2015 року і після цього не подавав жодних кримінальних або цивільних позовів. За вказівками судді, зробленими в окремому провадженні, порушеному проти його батьків, 28 березня 2018 року було відкрито кримінальне розслідування ex officio проти двох неповнолітніх. Клопотання про вступ до кримінального провадження в якості цивільної сторони, подане матір'ю від імені третього заявника, було подано лише 26 лютого 2019 року. Таким чином, Суд зазначає, що третій заявник (точніше, його батьки від його імені) не намагався подати цивільні позови (окремо або в контексті кримінальної скарги) проти В. і Д. в будь-який момент часу з літа 2015 року, коли мало місце передбачуване правопорушення, до 26 лютого 2019 року, коли нарешті було подано клопотання про приєднання до кримінального провадження (розпочатого ex officio). Суд також зазначає, що заява про бажання долучитися до провадження як цивільний відповідач була зроблена лише за кілька днів до спливу строку давності щодо стверджуваного правопорушення, яке було вчинено трьома з половиною роками раніше (у липні 2015 року), та за три місяці до спливу процесуальних строків розслідування, розпочатого ex officio.
147. Звідси випливає, що - незважаючи на серйозну дисфункцію, яка вразила слідчий судовий орган Сан-Марино у відповідний час, - нерозгляд цивільних позовів третього заявника у спосіб, який він обрав, не був зумовлений обставинами, виключно або вирішальною мірою пов'язаними з цією дисфункцією, а також не можна стверджувати, що третій заявник старанно відстоював свої інтереси. За таких обставин питання про те, чи мав заявник будь-який інший доступний спосіб захисту, як спочатку, так і після припинення провадження (див. пункт 139 вище), стає важливим для визначення того, чи було порушено саму суть права третього заявника.
148. Суд зазначає, що не заперечується, що після вчинення стверджуваного правопорушення третій заявник міг порушити окреме цивільне провадження замість того, щоб приєднатися до кримінального провадження роками пізніше. Дійсно, з огляду на відповідні часові рамки (а саме: правопорушення сталося влітку 2015 року, кримінальне провадження було розпочато в березні 2018 року, а заявник подав заяву про приєднання до цивільного позову одинадцять місяців потому), не виключено, що якби заявник подав цивільний позов у відповідний час (2015 рік), то рішення у цивільній справі могло б бути винесено ще до закриття кримінального провадження. Суд зазначає, що, навіть якщо припустити, що таке цивільне провадження було б призупинено до завершення кримінального провадження, не було надано жодних доказів того, що третій заявник не міг би продовжити це цивільне провадження та отримати рішення по суті своїх цивільних вимог після завершення кримінального провадження. Хоча в Сан-Марино призупинення цивільного провадження не призупиняло перебіг строку позовної давності, що застосовується до цивільних позовів, останній був значно довшим, ніж строк позовної давності за інкриміновані злочини, таким чином запобігаючи будь-якому реальному ризику того, що третій заявник не отримав би рішення по суті своїх цивільних позовів.
149. Крім того, незважаючи на його заяву про визнання цивільного позову відповідно до статті 7 КПК, закриття кримінального провадження не перешкоджало третьому заявнику подати окремий цивільний позов до цивільного суду після того, як він був повідомлений про рішення про закриття провадження. Обидві сторони погодилися, що третій заявник все ще може звернутися до цивільних судів з вимогою про розгляд його цивільних позовів по суті. Насправді, на дату усного слухання у Великій палаті, через два з половиною роки після ухвалення рішення про закриття провадження, третій заявник все ще розглядав питання про те, чи порушувати окреме цивільне провадження.
150. За цих обставин та з огляду на те, що він мав можливість подати окреме цивільне провадження як до заявлення ним цивільного позову відповідно до статті 7 КПК, так і після закриття кримінального провадження, сама суть права заявника не була порушена таким чином, що не можна стверджувати, що третьому заявнику було відмовлено в доступі до суду для визначення його цивільних прав.
151. Насамкінець Суд вважає за доцільне зазначити, що, хоча відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції не існує самостійного обов'язку розслідувати злочини з каральною метою і тим більше з метою сприяння поданню цивільних позовів, інші положення Конвенції, зокрема статті 2, 3 і 4 Конвенції, накладають самостійний обов'язок розслідувати злочини в рамках позитивних зобов'язань держави за цими положеннями. Більше того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції держава залишається гарантом права на розгляд серйозного та обґрунтованого спору щодо цивільних прав упродовж «розумного строку», незалежно від того, який суд має відповідну юрисдикцію. Таким чином, Суд хотів би дати зрозуміти, що він особливо занепокоєний серйозною дисфункцією, виявленою в Сан-Марино у відповідний час.
152. Однак у світлі вищевикладених міркувань Суд вважає, що порушення пункту 1 статті 6 Конвенції не було.