1) «PASQUINELLI AND OTHERS v. SAN MARINO»
Заява № 24622/22 – Рішення від 29.08.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-235475
#стаття 8 Конвенції - право на повагу до приватного і сімейного життя
#Обмеження групи медичних і соціальних працівників щодо працевлаштування у зв’язку із відмовою вакцинації від Covid-19
#Констатовано відсутність порушення
Коротко суть справи: Заявниками по справі є 19 громадян Сан-Марино, 6 громадян Італії та 1 громадянин Молдови.
У травні 2021 року заявники, які є медичними та соціально-медичними працівниками, що працюють в Інституті соціального забезпечення (далі - "ІСЗ" - державний орган, відповідальний за управління медичним та соціально-медичним сектором), отримали запрошення від цього ж органу пройти вакцинацію проти Covid19 відповідно до статті 14 Закону № 85/2021 про вакцинацію працівників сфери охорони здоров'я та соціально-медичного персоналу. Таке запрошення було відхилено заявниками.
У подальшому, положення законодавства змінились і Законом було передбачено, що у випадку відхилення пропозиції вакцинації, працівники мали бути обмежені у контактах із іншими працівниками і мали проходити тестування на Covid19 кожні 48 годин.
Також, закон передбачав для невакцинованих працівників у випадку відмови від вакцинації, такі варіанти як: 1) переведення до інших служб; 2) тимчасове відсторонення від роботи із виплатою допомоги у розмірі 600 євро (передбачався обов’язок виконувати суспільно корисну діяльність, без шкоди для пропорційності робочого часу розміру вищезазначеної допомоги, під загрозою втрати права на отримання такої допомоги); 3) отримання відпустки.
До кожного із працівників було застосовано різні із цих заходів, але як правило, відсторонення із виплатою допомоги з подальшим переведенням на іншу посаду.
У подальшому, за народною ініціативою (750 підписів) група заявників звернулась до Конституційного з вимогою, про те, що розділи 2 та 6 Закону № 107/2021 порушують принцип рівності та відповідну заборону дискримінації, закріплені в Декларації прав громадян та основних принципів конституційного ладу Сан-Марино та Конвенції.
Рішенням № 11 від 2 листопада 2021 року Конституційний суд прийняв заяву до розгляду і по суті підтвердив легітимність оскаржуваного закону та його відповідність Конституції Сан-Марино, Конвенції та іншим документам. Конституційний суд посилався на позитивні зобов’язання країн учасниць за ст. 2 Конвенції та винятковість ситуації, що зумовила відповідне регулювання, а також на рішення ЄСПЛ у справі «Vavřička and Others v. the Czech Republic», №47621/13 і 5 інших, 08.04.2021.
Паралельно до Конституційного процесу, декілька заявників оскаржували своє відсторонення від посад в адміністративному судочинстві та не мали успіху, їх заяви були відхилені з процесуальних підстав.
Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що покладений на них, як на медичних та соціальних працівників, обов'язок пройти вакцинацію проти Covid-19 відповідно до розділу 8 Закону № 107/2021 та подальші наслідки, суперечить статті 8 Конвенції.
Заявники стверджували, що стаття 8 Закону № 107/2021 є неправомірним і незаконним втручанням публічної влади в їхнє приватне життя, і що положення про переселення або тимчасове відсторонення від служби (без збереження заробітної плати) через їхній вибір не проходити вакцинацію становило порушення їхнього права на повагу до приватного життя.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Загальні принципи
91. Щоб визначити, чи спричинило втручання порушення статті 8 Конвенції, Суд повинен дослідити, чи було воно виправданим відповідно до другого пункту цієї статті, тобто чи було втручання «згідно із законом», чи переслідувало одну або декілька законних цілей, зазначених у ній, і чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві» (див. справу «Vavřička and Others», згадану вище, § 265). Втручання вважатиметься «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення законної мети, якщо воно відповідає «нагальній суспільній потребі» і, зокрема, є пропорційним переслідуваній законній меті (див. «Boffa», згадане вище, § 4, і «Vavřička» та інші, згадане вище, § 273).
92. Договірні сторони, відповідно до принципу субсидіарності, несуть основну відповідальність за забезпечення прав і свобод, визначених у Конвенції та протоколах до неї, і при цьому вони користуються свободою розсуду, за умови дотримання наглядової юрисдикції Суду. Завдяки безпосередньому знанню свого суспільства та його потреб національні органи влади в принципі краще, ніж міжнародний суддя, можуть оцінити місцеві потреби та умови і вирішити, що відповідає суспільним інтересам. Зокрема, питання політики у сфері охорони здоров'я належать до компетенції національних органів влади, які найкраще можуть оцінити пріоритети, використання ресурсів та соціальні потреби. У цій сфері Суд вже мав нагоду зазначити, що свобода розсуду, яка надається державам, повинна бути широкою (див. рішення у справах «Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland», №21881/20, згадане вище, § 160, і «Vavřička and Others», згадане вище, § 274 і 280).
(b) Застосування згаданих принципів до цієї справи
93. Суд зазначає, що жоден з аргументів, доведених до його відома, не здатний поставити під сумнів законність вжитих заходів, що також було підтверджено Конституційним Судом.
94. Що стосується цілей, які переслідувалися цими заходами, то, як стверджував Уряд і як визнав Конституційний Суд, метою цих заходів був захист здоров'я населення та підтримання належних умов безпеки в умовах пандемії, яка становила серйозний ризик для населення в цілому. Суд вже мав нагоду зазначити, що пандемія Covid19 могла мати дуже серйозні наслідки для здоров'я (див. рішення у справі «Terheş v. Romania», №49933/20, 13 квітня 2021 року, та «Fenech v. Malta», № 19090/20, § 96, 1 березня 2022 року). Як зазначив Конституційний суд, відповідно до статті 2 Конвенції держави-члени мають позитивне зобов'язання вживати належних заходів для захисту життя тих, хто перебуває під їхньою юрисдикцією.
95. Дійсно, у зв'язку з пандемією Covid-19 Суд не виключає, що особи можуть бути жертвами передбачуваного порушення статті 2, якщо вони доведуть, що в їхніх власних обставинах дії або бездіяльність держави поставили або могли поставити їхнє життя під реальну і неминучу загрозу (див. згадане вище рішення у справі «Fenech», § 104). У контексті ув’язнення Суд також постановив, що з огляду на природу Covid-19, його добре задокументовані наслідки, а також той факт, що він легко передається від однієї людини до іншої (через краплі або повітряно-крапельні частинки, що містять вірус), з метою захисту фізичного благополуччя вразливих осіб органи влади були зобов'язані вжити певних заходів, спрямованих на уникнення інфікування. Суд також врахував, що з плином часу розширилися наукові знання про вірус, а також відповідні заходи реагування (як через вакцинацію, так і через медичне лікування). Всі ці фактори дозволили урядам адаптувати свою політику і протоколи до мінливих обставин (там само, § 129-130) .
96. Тому немає сумнівів, що низка обмежувальних заходів у секторі охорони здоров'я, адаптованих до постійного розвитку пандемії Covid-19, як і в даному випадку, переслідувала законну мету захисту здоров'я та захисту прав і свобод інших осіб.
97. Суд зазначає, що 31 грудня 2020 року ВООЗ схвалила першу вакцину проти Covid-19 за процедурою екстреного використання. 5 травня 2023 року, після масової кампанії вакцинації (понад 13 мільярдів доз вакцини, введених у всьому світі), яка дозволила стримати наслідки хвороби, ВООЗ зняла попередження, класифікувавши Covid-19 як надзвичайну ситуацію в галузі охорони здоров'я, що має міжнародне значення. До цієї дати у світі було зареєстровано понад 766 мільйонів випадків інфікування Covid-19 та майже 7 мільйонів смертей (див. згадане вище рішення «(CGAS)», § 17-18, та посилання у ньому). Суд вже вважав, що цю ситуацію слід характеризувати як "винятковий і непередбачуваний контекст" (див. «Terheş» і «Fenech», § 96, обидва згадані вище).
98. Саме в цьому контексті, без ретроспективного аналізу, Суд повинен визначити, чи були заходи, застосовані до заявників, необхідними в демократичному суспільстві.
99. Заявники стверджували, що як невакциновані особи вони не становили більшого ризику для інших, ніж вакциновані. Конституційний суд Сан-Марино вирішив інакше. Суд зазначає, що на основі наявних на той час матеріалів Парламентська асамблея Ради Європи вважала, що "вакцинація та одужання після перенесеної інфекції цілком можуть зменшити ризик передачі інфекції, але ступінь і тривалість цього ефекту наразі є невизначеними" (див. параграф 27 вище). Однак, хоча скарги заявників значною мірою ґрунтуються на цьому аргументі, Суду не потрібно вирішувати це питання. Це пояснюється тим, що беззаперечним є той факт, що невакциновані особи (а саме такою була ситуація з усіма особами до появи вакцини) були і залишалися як сприйнятливими до інфекції, так і здатними заражати та поширювати вірус, який активно циркулював у той час (2021-2022 роки). Таким чином, збереження захисних заходів щодо всього населення, включаючи заявників, і особливо вразливих верств населення, які залежать від медичних та соціально-медичних закладів, продовжувало відповідати нагальній суспільній потребі на момент запровадження оскаржуваних заходів, тобто до 5 травня 2023 року.
100. Крім того, Суд не може ігнорувати той факт, що оскаржуваний закон став результатом глобального скорочення обмежувальних заходів у світлі доступності вакцинації у 2021 році, що стало необхідним для уникнення зупинки світу та подальшого економічного спаду. Таким чином, Суд вважає, що навіть якщо ефективність вакцинації в обмеженні поширення інфекції все ще була сумнівною, не було необґрунтованим пом'якшення заходів щодо вакцинованих осіб, які самі піддавалися меншому ризику, при одночасному збереженні їх для заявників, які, крім того, що безумовно становили ризик для інших, також самі залишалися під загрозою інфікування та серйозних наслідків для їхнього здоров'я. Дійсно, заявники не заперечували, що вакцинація була ефективною з точки зору зменшення симптомів, а отже, непрямо вказували на те, що невакциновані люди були більш вразливими до серйозних наслідків хвороби (фактор, який вже був науково встановлений на той час, як визнали заявники, див. пункт 83 вище). Більше того, окрім занепокоєння щодо власного здоров'я заявників, не можна також ігнорувати, що у випадку ймовірного захворювання заявників, їхнє перебування на лікарняному - яке, можливо, було б тривалим у випадку серйозних симптомів - також стало б тягарем для державних служб, особливо в одному з найважливіших секторів, а саме у сфері охорони здоров'я та соціального забезпечення, що було особливо актуальним на той час.
101. Щодо того, чи було досягнуто справедливого балансу між вищезазначеними суспільними інтересами та правами осіб за статтею 8 щодо їхньої зайнятості, Суд зазначає, що заявники постраждали від одного або комбінації наступних заходів, на які вони скаржилися: відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, якщо вони відмовлялися виконувати суспільно корисну діяльність; виконання громадських робіт в обмін на надбавку, пропорційну відпрацьованим годинам (але не більше 600 євро на місяць); або переведення на вакантні посади в органах державної влади з такою ж або нижчою оплатою праці, ніж та, на яку вони мали право до переведення (докладніше див. таблицю, що додається до рішення). Усі ці заходи були тимчасовими і тривали від мінімум двох тижнів до максимум п'ятнадцяти місяців; у більшості випадків заходи закінчувалися менш ніж через сім місяців, оскільки заявники або одужували від інфекції Covid-19, або проходили вакцинацію, або були переведені на постійну роботу, або їхні контракти закінчувалися.
102. Дійсно, щодо наслідків цих заходів для заявників, останні не пояснили, яким чином вони вплинули на них емоційно, або яким чином було зачеплено їхню гідність. Враховуючи, що вакцинація була добровільною, і заявники могли відмовитися від неї - можливістю, якою вони скористалися, - при досягненні відповідного справедливого балансу держава повинна була врівноважити виключно фінансові інтереси заявників з важливими конкуруючими інтересами суспільства в цілому.
103. Оскільки заявники посилалися на фінансові наслідки, яких вони зазнали, спираючись на свої вимоги щодо справедливої сатисфакції, Суд зазначає, що вони зазнали фінансових збитків у розмірі від приблизно 500 євро до приблизно 16 000 євро (за двома винятками, сьомий та двадцять четвертий заявники, сума яких становила приблизно 26 000 євро та 74 000 євро відповідно - в останньому випадку Уряд стверджував, що вона становила 60 000 євро) (докладніше див. таблицю у додатку). Уряд оскаржив частину цих розрахунків для деяких заявників, але Суд вважає, що будь-які розбіжності не є достатньо суттєвими, щоб визначати їх на цьому етапі. Дійсно, заявники не навели жодних аргументів щодо того, яким чином таке зменшення їхньої заробітної плати або відсутність заробітної плати взагалі (якщо вони вирішили не брати участь у добровільних роботах) погіршило матеріальний добробут кожного заявника та їхніх сімей.
104. У зв'язку з цим Суд зазначає, що - завжди виключно на підставі сум, визначених заявниками, які залишалися оскарженими Урядом, - збитки, яких нібито зазнали деякі заявники, становили кілька сотень євро (див., наприклад, справу другого та восьмого заявників). Хоча це правда, що для інших збитки були значно більшими, Суд зазначає, що, за одним винятком (дев'ятий заявник), найбільші збитки (близько та понад 10 100 євро) заявники зазнали у випадках, коли заявники відмовлялися виконувати будь-яку суспільно корисну роботу (див., наприклад, сьому та двадцять четверту заявників) або протягом значного часу (див., наприклад, першу, шосту та двадцять першу заявників). Заявники не надали жодних обґрунтувань своєї відмови від запропонованої їм суспільно корисної діяльності в установах культури або в інших секторах. На думку Суду, не можна було очікувати, що особи продовжуватимуть отримувати заробітну плату, якщо вони відмовляються виконувати будь-яку роботу.
105. Що стосується більшості заявників, то вони були переміщені принаймні на частину часу і продовжували отримувати заробітну плату в обмін на свої послуги на іншій посаді, хоча іноді і з меншою заробітною платою, та/або отримували надбавки в обмін на години суспільно корисної діяльності, виконаної відповідно до наявних потреб або їхнього вибору в цьому відношенні. За винятком дев'ятого заявника, жоден з цих заявників, які фактично виконували роботу протягом значного періоду часу, не втратив більше 10 100 євро.
106. Не можна заперечувати, що пандемія Covid-19 вимагала адаптації та спеціальних заходів для протидії її наслідкам, тим не менш, вона спричинила значні і навіть величезні фінансові втрати, а також зростання безробіття в різних секторах, бізнесі та галузях. Суд вважає, що такі втрати є неминучим наслідком глобальної пандемії та виняткових і непередбачуваних умов, в яких опинилися держави у відповідний час.
107. Крім того, Суд зазначає, що держава Сан-Марино запропонувала низку можливостей, і що заходи, застосовані до кожного заявника, залежали від можливостей служб, в яких вони працювали, або будь-яких інших потреб у державному секторі, а також від їхнього власного вибору в цьому відношенні.
108. З огляду на вищевикладене і нагадуючи, що при прийнятті законодавства, спрямованого на досягнення балансу між конкуруючими інтересами, державам в принципі має бути дозволено визначати засоби, які, на їхню думку, найкраще підходять для досягнення мети узгодження цих інтересів (див. згадане вище рішення у справі «Vavřička and Others», § 273), Суд вважає, що вибір законодавчого органу Сан-Марино застосувати поетапну кількість заходів, що впливають на працевлаштування, до невеликої кількості осіб, задіяних у сфері охорони здоров'я та соціально-медичних послуг, з метою захисту здоров'я населення в цілому, включаючи самих заявників, а також прав і свобод інших осіб, був обґрунтованим і перебував у розумному співвідношенні пропорційності з законними цілями, переслідуваними державою-відповідачем. Таким чином, не можна стверджувати, що остання перевищила свою широку свободу розсуду в питаннях політики у сфері охорони здоров'я.
109. Звідси випливає, що порушення статті 8 Конвенції не було.
2) «KHACHAPURIDZE AND KHACHIDZE v. GEORGIA»
Заява № 59464/21 і 13079/22 – Рішення від 29.08.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-235474
#стаття ст. 6 § 1 (кримінальний аспект)
#стаття 6 § 3 (c) і (d) - Справедливий судовий розгляд
#Відключення обвинувачених, що приймали участь по ВКЗ від засідання у зв’язку із порушенням ними порядку
#Допит свідків, забезпечення присутності свідків
#Відсутні свідки
#Констатовано порушення
Коротко суть справи: Заяву подано 3 громадянами Грузії. Перший і другий заявники є подружжям, а третій заявник - їхнім сином. Справа стосується стверджуваної неспроможності першого та другого заявників у кримінальному провадженні проти них домогтися явки свідків з їхнього боку на тих самих умовах, що й свідків проти них, використання національними судами в якості доказів показань відсутніх свідків, а також усунення вищезазначених заявників від участі в судовому розгляді.
26 серпня 2016 року до поліції було подано дві заяви про інцидент на пляжі Гоніо поблизу міста Батумі. Перша заява була подана першою заявницею, яка скаржилася на те, що суддя Г.М., тодішній голова Тбіліського міського суду, словесно та фізично напав на неї та її сина (третього заявника). Друга заява була зроблена приблизно через сорок хвилин Г.М., який скаржився на те, що він став жертвою фізичного та словесного нападу з боку першої заявниці та її сім'ї.
Кримінальне провадження проти першого та другого заявника
Того ж дня, було відкрито кримінальне провадження щодо першого та другого заявників, за статтею КК, щодо побоїв, згодом, порушення було перекваліфіковане у «погрози чи насильство у відношенні правосуддя». Рано вранці 27 серпня 2016 року першого і другу заявників було заарештовано та звинувачено за статтею 365 КК. 28 серпня 2016 року другого заявника було звільнено під заставу, тоді як першу заявницю було поміщено до СІЗО. Вона була звільнена під заставу 21 вересня 2016 року.
Одразу після інциденту, 26 та 27 серпня 2016 року, слідчі органи допитали свідків, за винятком третього заявника, щодо якого було призначено судово-медичну експертизу.
Г.М. стверджував, що у 2015 році він розглядав адміністративну справу, порушену першою заявницею, і виніс несприятливе для неї рішення. Після цього вона почала робити образливі коментарі на його адресу в соціальних мережах. Що стосується інциденту на пляжі, то він відпочивав з дружиною та двома дітьми у супроводі друга та його сім'ї. За словами Г.М., під час інциденту він перебував у морі зі своїми дітьми, які не вміли самостійно плавати. Перша заявниця підійшла до нього, плюнула в нього і почала викрикувати образи та погрози. Вона стверджувала, що він не гідний бути суддею. Незабаром до неї приєдналися другий і третій заявники, які почали ображати його і намагалися вдарити. Його вдарили кілька разів. В.Б. (друг Г.М.) та іншим довелося втрутитися, щоб стримати їх. Г.М. заявив, що другий заявник стверджував, що його рішення у їхній справі зруйнувало сім'ю. Побоюючись за безпеку своїх дітей і дружини, Г.М. був змушений покинути цей район. М.К. (дружина Г.М.) і В.Б. зробили аналогічні заяви.
Перший і другий заявники заперечували свою винуватість, стверджуючи, що Г.М. вилаявся на першого заявника, що спровокувало інцидент. Вони стверджували, що не били Г.М. і не погрожували йому, а третій заявник отримав тілесні ушкодження від Г.М.
Шість свідків, чиї свідчення пізніше були зачитані на суді (див. параграф 50 нижче), були допитані слідчим. Серед свідків 3 були громадянами Грузії, один – Вірменії, 2 – громадянами рф. Дані (в т.ч. контакти) усіх було зафіксовано і попереджено про можливість виклику в суд. Також було допитано рятувальника та фельдшера.
Дружини Г.М. надала 2 відео інциденту, записані нею на телефон. На відео досить докладно відображено обставини інциденту, що викладено в рішенні ЄСПЛ (прим. авт.).
У подальшому, справу скеровано до суду.
Під час досудового засідання 30 листопада 2016 року суд першої інстанції розглянув, серед інших питань, клопотання першого та другого заявників про долучення до доказів письмового протоколу (від 11 жовтня 2016 року) допиту третього заявника, проведеного адвокатом, який спеціалізується на ювенальній юстиції. Суд першої інстанції відхилив це клопотання, оскільки встановив, що воно було подане з порушенням процесуальних норм. Зокрема, протокол був складений стосовно свідка особою, яка не була стороною у провадженні проти першого та другого заявників. Тому протокол був недопустимим доказом. Того ж дня суд першої інстанції, незважаючи на заперечення прокурора, долучив до справи інші матеріали (переважно медичні документи та різні матеріали зі ЗМІ), подані першим і другим заявниками.
У 2017 році заявники виїхали з Грузії та оселилися у Великій Британії (і згодом отримали статус біженців). У невстановлену дату суд першої інстанції задовольнив клопотання першого та другого заявників про участь у судовому процесі дистанційно, за допомогою відеозв'язку.
З матеріалів справи вбачається, що загалом відбулося тринадцять судових засідань.
Суд першої інстанції попереджав сторони перед початком кожного засідання, що вони повинні підтримувати порядок і виконувати його вказівки, а неповага до суду призведе до санкцій.
У процесі прокурор попросив долучити до справи шість показань свідків, наданих на стадії слідства які були зачитані під час судового розгляду. За словами прокурора, свідки А.Г. і Л.Г. проживали в рф, а свідок Л.А. - у Вірменії, тому «їхня поява в суді вимагала б невиправданих зусиль». Щодо інших трьох свідків, які були громадянами Грузії, було зазначено, що місцезнаходження Б.Ч. не вдалося встановити, що Т.А. нещодавно народила дитину і не могла з'явитися на судовий розгляд, і що місцезнаходження З.Ч., який перетнув кордон 11 травня 2018 року, невідоме.
Заявники не погодилися, стверджуючи, що, всупереч чинному процесуальному законодавству, свідки-негрузини не були викликані до слідчого судді, незважаючи на те, що було очевидно, що вони покинуть Грузію. Що стосується інших трьох свідків, заявники стверджували, що сторона обвинувачення не доклала всіх розумних зусиль для їхнього розшуку. Посилаючись, зокрема, на рішення у справі «Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom», №26766/05 і 22228/06, перший і другий заявники просили не зачитувати показання відсутніх свідків.
22 червня 2018 року суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора про зачитування в судовому засіданні показань шести свідків, наданих на стадії слідства. Суд посилався на відповідні положення КПК та справу «Al-Khawaja and Tahery», стверджуючи, що її умови були дотримані.
Під час судового розгляду, було допитано Г.М. Під час цього допиту, перший та другий заявники ставили Г.М. багато питань, а коли Г.М. відповідав на питання другого заявника, перша заявниця втрутилась, після чого суд зробив їй неодноразові зауваження і попередження про відключення ВКЗ. Зрештою, першу заявницю за порушення порядку було відключено. Суд запропонував другому заявнику продовжити ставити питання Г.М., але перша заявниця, перебивала і його у зв’язку із чим другому заявникові суд зробив попередження. Допит Г.М. зрештою був закінчений.
У подальшому, суддя ще робив зауваження другому заявникові за недопустимість політичних заяв під час допиту дружини Г.М., які було проігноровано другим заявником і зрештою, його теж було відключено від ВКЗ. Заявниками того ж дня подано клопотання про під’єднання до ВКЗ, проте, воно було відхилене судом.
Під час судового засідання 6 липня 2018 року адвокати подали клопотання про проведення дистанційного допиту третього заявника, заявивши, що він надасть інформацію, яка стосується висновків судово-медичної експертизи щодо його тілесних ушкоджень та "фактичних обставин, свідком яких він був ... 26 серпня 2016 року". Таким чином, його свідчення допоможуть встановити істину.
Суддя відхилив клопотання того ж дня. Він мотивував це тим, що місцезнаходження неповнолітнього свідка невідоме. Тому його особистість може бути поставлена під сумнів стороною обвинувачення. Крім того, свідок мав бути попереджений про можливу кримінальну відповідальність, а за відсутності адреси такий документ не міг бути складений або підписаний ним…
У подальшому, обвинувачення відмовилось ще від 2 свідків, які начеб то попередньо погодили свою учать, проте не з’явились.
Заявники клопотали про відкладення слухання для особистої явки до суду третього заявника та його допиту, але прокурор заперечував проти цього, оскільки сторона обвинувачення намагалась встановити його місце знаходження і допитати його в рамках кримінальних проваджень, але цього не вдалось зробити. Суд першої інстанції відхилив клопотання на тій підставі, що це був обов'язок сторін надати докази, про які захист знав і мав можливість зробити це раніше. За відсутності будь-яких гарантій того, що свідок дійсно з'явиться в зазначений термін, клопотання було визнано таким, що було подано з метою затягування кримінального провадження.
23 липня 2018 року суд виніс своє рішення. Обидва заявники були визнані винними за статтею 239 КК ("хуліганство" - див. пункт 81 нижче). Перекваліфіковуючи обвинувачення, суд першої інстанції послався на практику Верховного Суду з таких питань і пояснив, що суди можуть перекваліфікувати обвинувачення, якщо факти, встановлені під час судового розгляду, цього вимагають. Потім суд роз'яснив об'єктивні та суб'єктивні елементи злочину, про який йдеться.
Першого та другого заявників було засуджено до кримінального штрафу у розмірі 3 000 грузинських ларі (приблизно 1 050 євро) та 2 500 ларі (приблизно 875 євро) відповідно. На думку суду першої інстанції, не було необхідності призначати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки у заявників було двоє неповнолітніх дітей, і штраф буде достатньою мірою служити цілям покарання. При винесенні вироку суд першої інстанції спирався на показання потерпілого та свідків інциденту, а також на відеозаписи.
20 та 21 серпня 2018 року перший та другий заявники подали апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції. Заявники стверджували: що не було достатньо доказів для їх засудження, що суд помилково перекваліфікував їх дії, що інцидент розпочав Г.М., що суд не приділив належної уваги тілесним ушкодженням 3 заявника, що їх засудження ґрунтувалось на показах відсутніх свідків, що заявники не мали можливості викликати власних свідків, що перший і другий заявники не мали можливості ефективно брати участь у провадженні і т.д.
16 листопада 2018 року Кутаїський апеляційний суд ухвалив своє рішення після усного слухання, в якому заявники брали участь за допомогою відеозв'язку. У ньому, серед іншого, було підсумовано аргументи заявників, але зазначено, що він підтримує висновки суду нижчої інстанції в повному обсязі.
Заявники подали касаційну скаргу та вона була відхилена Верховним Судом.
Кримінальне провадження щодо ушкоджень третього заявника.
У рамках провадження в день інциденту було проведено допити очевидців, призначено експертизу ушкоджень.
У ході розслідування третій заявник неодноразово викликався для допиту як потерпілий.
27 січня 2017 року третій заявник з'явився на допит у супроводі адвоката та соціального працівника. Він повідомив, що не може давати свідчення, оскільки проходить реабілітацію і погано себе почуває. Третій заявник попросив відкласти його допит.
У липні 2017 року третій заявник покинув Грузію.
Згідно з матеріалами справи, 16 листопада 2017 року третій заявник за допомогою адвоката звернувся з клопотанням про надання йому процесуального статусу потерпілого. Клопотання було відхилено як необґрунтоване 18 листопада 2017 року. У подальшому захисник безрезультатно намагався оскаржити відмову до прокурора вищого рівня.
У подальшому, адвокат третього заявника неодноразово звертався із аналогічними заявами, але усі вони були відхилені. Провадження наразі триває.
Суть скарги:
Перший і другий заявники скаржилися на те, що:
(i) вони не змогли домогтися явки свідків зі свого боку на тих самих умовах, що й свідки проти них;
(ii) що їхній обвинувальний вирок значною мірою ґрунтувався на показаннях відсутніх свідків;
(iii) що їхнє виключення з судового процесу було несумісним з гарантіями справедливого судового розгляду, передбаченими Конвенцією. Вони посилалися на пункти 1 і 3 статті 6 Конвенції.
Заявники стверджували, що, відмовившись заслухати третього заявника та примусити свідків А.Д. та Д.Г. з'явитися на судовий розгляд, національні суди не забезпечили присутність свідків з їхнього боку на тих самих умовах, що й свідків, які виступали проти них. Стверджували, що показання третього заявника були би вирішальними.
Окремі висновки ЄСПЛ:
1. Стверджувана неможливість першого та другого заявників забезпечити присутність свідків на їхньому боці на тих самих умовах, що й свідків проти них
(і) Загальні принципи
95. Суд повторює, що згідно зі статтею 6 Конвенції прийнятність доказів є, насамперед, питанням, що регулюється національним законодавством, і завдання Суду полягає не в тому, щоб винести рішення щодо того, чи були показання свідків належним чином прийняті як докази, а в тому, щоб встановити, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб отримання доказів, справедливим (див. «Van Mechelen and Others v. the Netherlands», від 23 квітня 1997 року, § 50 та «Perna v. Italy», №48898/99, § 29). Підпункт "d" пункту 3 статті 6 Конвенції не вимагає присутності та допиту кожного свідка з боку обвинуваченого, основною метою цього положення, на що вказують слова "за однакових умов", є забезпечення повної "рівності сторін" у справі (див. рішення у справах «Engel and Others v. the Netherlands», від 8 червня 1976 року, § 91, «Vidal v. Belgium», від 22 квітня 1992 року, § 33, та «Murtazaliyeva v. Russia», № 36658/05, § 139, 18 грудня 2018 року).
96. У справі «Murtazaliyeva» (згадана вище, § 158) Суд сформулював наступний трискладовий тест для оцінки того, чи було дотримано право на виклик свідка захисту відповідно до підпункту "d" пункту 3 статті 6:
(1) чи було клопотання про допит свідка достатньо обґрунтованим і таким, що стосується суті обвинувачення;
(2) чи розглядали національні суди релевантність цих показань і чи надали достатні підстави для свого рішення не допитувати свідка під час судового розгляду; і
(3) чи не підірвало рішення національних судів не допитувати свідка загальну справедливість судового провадження.
97. Щодо першого елементу Суд постановив, що необхідно дослідити, чи здатні показання свідків вплинути на результат судового розгляду або чи можна обґрунтовано очікувати, що вони посилять позицію захисту. "Достатність" обґрунтування клопотань захисту про заслуховування свідків залежатиме від оцінки обставин конкретної справи, в тому числі застосовних положень національного законодавства, стадії та ходу провадження, лінії аргументації та стратегій сторін, а також їхньої процесуальної поведінки (там само, §§ 160-61).
98. Щодо другого елементу тесту, Суд пояснив, що загалом релевантність показань та достатність аргументів, наведених захистом, з огляду на обставини справи, визначатимуть обсяг та рівень деталізації оцінки національними судами необхідності забезпечення присутності та допиту свідка. Відповідно, чим сильніші та вагоміші аргументи захисту, тим ретельнішою має бути перевірка та переконливішою має бути аргументація національних судів, якщо вони відмовляють у задоволенні клопотання захисту про допит свідка (там само, § 166).
99. Що стосується загальної оцінки справедливості як третього елемента тесту, Суд підкреслив, що дотримання вимог справедливого судового розгляду має розглядатися в кожній справі з урахуванням розвитку провадження в цілому, а не на основі ізольованого розгляду одного конкретного аспекту або одного конкретного інциденту. Хоча висновки, зроблені на перших двох етапах цього тесту, як правило, є переконливим свідченням того, чи було провадження справедливим, не можна виключати, що в певних, хоча і виняткових випадках, міркування справедливості можуть призвести до протилежного висновку (там же, § 167-68).
(ii) Застосування цих принципів до даної справи
100. На початку, що стосується свідків А.Д. та Д.Г., Суд зазначає, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про надання їм можливості дати свідчення (див. пункт 38 вище), але врешті-решт вирішив не примушувати їх з'явитися після того, як ці свідки не зробили цього (див. пункт 39). Однак Суд бере до уваги той факт, що заявники не змогли пояснити, чому ці два свідки повинні з'явитися. Крім того, зміст їхніх заяв, зроблених до судового розгляду, як видається, не вказує на будь-яку додаткову цінність їхньої присутності (див. пункт 13 вище). За таких обставин рішення суду першої інстанції не забезпечувати примусовий привід зазначених свідків не підірвало справедливість провадження.
101. Що стосується скарги заявників на те, що вони не змогли домогтися присутності третього заявника як свідка у їхній справі, Суд зазначає, що суд першої інстанції не дозволив допитати третього заявника дистанційно, а також не відклав судовий розгляд на період трохи більше трьох тижнів, щоб дозволити йому з'явитися особисто. У зв'язку з цим Суд бере до уваги аргумент Уряду про те, що показання третього заявника не мали б вирішального значення для встановлення істини у справі проти першого та другого заявників, враховуючи, серед іншого, наявність відеозапису інциденту (див. пункт 15 вище). Для того, щоб оцінити, чи було дотримано право на виклик свідка захисту відповідно до підпункту "d" пункту 3 статті 6, Суд спочатку розгляне, чи було клопотання про допит свідка достатньо обґрунтованим і чи стосувалося воно суті обвинувачення.
102. У зв'язку з цим, дійсно, клопотання третього заявника про розгляд справи на національному рівні не супроводжувалося, на відміну від подань першого та другого заявників до Суду, детальним обґрунтуванням (порівняйте пункти 36 та 91 вище). Однак, хоча участь третього заявника в інциденті дійсно зафіксована на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, він був головним свідком захисту, і клопотання про його заслуховування апріорі не було «надокучливим». Скоріше, оскільки він був одним з головних учасників інциденту за участю першого та другого заявників, релевантність його свідчень за конкретних обставин справи була дещо очевидною (див. згадане вище рішення у справі «Murtazaliyeva», § 161).
103. У цьому контексті Суд зазначає, що національні суди не розглядали доречність показань третього заявника. Навпаки, клопотання про його заслуховування були відхилені судом першої інстанції з процесуальних підстав.
104. У зв'язку з цим Суд зазначає, по-перше, що національне законодавство прямо передбачало можливість заслуховування свідків дистанційно (порівняйте і протиставте «Bátěk and Others v. the Czech Republic», №54146/09, § 61, 12 січня 2017 року). Суд першої інстанції встановив, що ця процедура не може бути застосована щодо третього заявника. А саме, з огляду на те, що заявники не надали адреси, за якою його можна було б ідентифікувати, суд першої інстанції вважав, що його особу можна поставити під сумнів. Йому також не було вручено документ, що попереджає його про можливу кримінальну відповідальність. Також було зазначено, що необхідно було призначити спеціального законного представника через те, що свідок був неповнолітнім, але таке призначення не могло відбутися дистанційно (див. пункт 37 вище).
105. Що стосується клопотання про відкладення судового розгляду, щоб дозволити третьому заявнику з'явитися особисто, заявників можна критикувати за те, що вони подали його досить пізно в ході провадження. А саме, хоча третій заявник був призначений свідком захисту з жовтня 2016 року (див. пункти 17 та 20 вище), клопотання першого та другого заявників про його допит було подано у липні 2018 року, на одному з останніх слухань (див. пункти 22 та 36 вище). Однак клопотання про відкладення слухання було обґрунтованим і не передбачало тривалого відкладення (див. пункт 40 вище). За таких обставин та враховуючи важливість показань третього заявника, національний суд не навів достатніх підстав для свого рішення не надати йому можливості з'явитися.
106. Суд також зазначає, що апеляційний та касаційний суди залишили скарги першого та другого заявників з цього приводу без відповіді.
2. Покладання на показання відсутніх свідків
(i) Загальні принципи
109. Загальні принципи щодо скарг, пов'язаних з допитом відсутніх свідків та використанням судами доказів, наданих цими свідками, можна знайти у справах «Schatschaschwili» (згадане вище, § 100-131) та «Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom» № 26766/05 та 22228/06, § 118-147; «Seton v. the United Kingdom», №55287/10, §57-59, 31 березня 2016 року).
110. Посилаючись на рішення у справі «Faysal Pamuk v. Turkey», №430/13, § 45-49, 18 січня 2022 року), ці принципи можна підсумувати наступним чином: вони встановлюють тристоронню перевірку, згідно з якою Суд зобов'язаний дослідити (i) чи була поважна причина неявки відсутнього свідка на судовий розгляд; (ii) чи були свідчення, надані відсутнім свідком, єдиною або вирішальною підставою для засудження заявника або чи мали вони значну вагу в цьому відношенні; і (iii) чи були достатні врівноважуючі фактори, щоб компенсувати недоліки, в яких працював захист по відношенню до свідчень, наданих свідком, який був відсутній. Крім того, Суд також зазначив, що, як і у випадку з усіма скаргами за пунктом 3 статті 6, неможливість підсудного допитати свідка повинна оцінюватися у світлі впливу, який вона мала на загальну справедливість судового розгляду (див. рішення у справі «Šmajgl v. Slovenia», № 29187/10, § 61, від 4 жовтня 2016 року). Суд вже постановив, що ті ж принципи застосовуються до допиту свідка в ході судового розгляду, включаючи відповідні умови його проведення (див. рішення у справі «Chernika v. Ukraine», №53791/11, § 46, від 12 березня 2020 року; «Ürek and Ürek v. Turkey», № 74845/12, § 49, від 30 липня 2019 року; і «Cherpion v. Belgium», № 47158/11, §§ 35-41, 9 травня 2017 року).
111. Суд повторює, що стаття 6 § 3 (d) закріплює принцип, згідно з яким, перш ніж обвинувачений може бути засуджений, всі докази проти нього, як правило, повинні бути представлені в його присутності на публічному судовому засіданні з метою забезпечення змагальності сторін. Винятки з цього принципу можливі, але не повинні порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна і належна можливість відводу і допиту свідка, який свідчить проти нього, або під час дачі ним показань, або на більш пізній стадії провадження (див. згадане вище рішення у справі «Schatschaschwili», § 103, і рішення у справі «Lucà v. Italy», №33354/96, § 39).
112. За певних обставин у судів може виникнути необхідність у використанні показань, зроблених на стадії досудового розслідування. Якщо обвинувачений мав достатню та адекватну можливість оскаржити такі показання під час їх отримання або на більш пізній стадії провадження, їх використання не суперечить гарантіям статті 6 §§ 1 і 3 (d) Конвенції (див. рішення у справі «Berhani v. Albania», № 847/05, § 51, від 27 травня 2010 року, з подальшими посиланнями на нього). У зв'язку з цим Суд також повторює, що до доказів, отриманих від свідка в умовах, коли права захисту не можуть бути забезпечені в тій мірі, в якій цього зазвичай вимагає Конвенція, слід ставитися з особливою обережністю (див. рішення у справах «Visser v. the Netherlands», № 26668/95, § 44, від 14 лютого 2002 року, …). Хоча це правда, що прийняття таких доказів не призведе до автоматичного порушення статті 6, Суд повинен піддати провадження найретельнішому аналізу, якщо обвинувальний вирок ґрунтується виключно або вирішальним чином на показаннях відсутніх свідків або якщо такі докази мають значну вагу (див. згадане вище рішення у справі «Al-Khawaja and Tahery», § 118-147). У кожному випадку питання полягає в тому, чи існують достатні врівноважуючі фактори, в тому числі заходи, які дозволяють провести справедливу і належну оцінку достовірності цих доказів. Це дозволить виносити обвинувальний вирок на основі таких доказів, тільки якщо вони є достатньо надійними з огляду на їхню важливість у справі (там само, § 147).
(ii) Застосування цих принципів до обставин цієї справи
113. Суд зазначає, що, засуджуючи першого та другого заявників, національні суди спиралися на показання шести відсутніх свідків, на додаток до двох відеозаписів інциденту (див. пункти 15-16 та 52 вище) та твердження, наведені Н.Г. (див. параграф 48 вище), М.М. (див. пункт 49 вище), потерпілої (див. пункти 9 та 46 вище), а також його дружину та його друга (див. пункти 9 та 47 вище).
114. Шестеро відсутніх свідків, а також ті, які давали свідчення під час судового розгляду, були очевидцями інциденту за участю заявників.
(α) Чи була поважна причина неявки шести відсутніх свідків на судовий розгляд
115. Щодо питання про те, чи була поважна причина для неявки шести відсутніх свідків на судовий розгляд, Суд зазначає, що причиною, прийнятою національними судами щодо трьох свідків-негрузинів, було те, що вони проживали за кордоном. Що стосується решти трьох свідків, то було встановлено, що місцезнаходження двох з них неможливо встановити, а одна з них мала поважну причину не з'явитися, оскільки вона нещодавно народила дитину і проживала приблизно за 400 кілометрів від суду першої інстанції. Суд розгляне ці аргументи нижче.
‒ Троє відсутніх свідків, які проживають за кордоном
116. Що стосується трьох негрузинських свідків, які проживають за кордоном, Суд повторює, що виїзд за кордон сам по собі не є достатньою причиною для виправдання відсутності відповідного свідка на судовому процесі (див. згадане вище рішення у справі «Seton», § 61; рішення у справі «Paić v. Croatia», №47082/12, § 38, від 29 березня 2016 року та «Al Alo v. Slovakia», №32084/19, § 48-52, 10 лютого 2022 року). Як це вимагається у справах, що стосуються відсутності свідків обвинувачення, Суд повинен перевірити, чи доклали відповідні органи влади всіх розумних зусиль для забезпечення явки свідків.
117. Хоча суд першої інстанції визнав той факт, що згадані свідки не проживають у Грузії, достатньою підставою для зачитування їхніх свідчень, з матеріалів справи не зрозуміло, яких конкретних заходів, якщо такі були, вжила національна влада, щоб забезпечити присутність свідків під час судового розгляду. Дійсно, у двох свідків, які проживають у рф, була взята детальна адреса, але немає жодних вказівок на те, що з ними намагалися зв'язатися. З незрозумілих причин не було взято точної адреси свідка, який проживає у Вірменії (див. пункт 11 вище). У жодного з цих трьох осіб не було взято жодних телефонних або електронних адрес, незважаючи на те, що їхні заяви були чіткими щодо неминучості їхнього від'їзду з Грузії.
118. З огляду на ці елементи, відзначаючи, що національні органи влади не вжили певних очевидних заходів і навіть не намагалися зв'язатися з трьома свідками, які проживають за кордоном, Суд вважає, що органи влади не доклали розумних зусиль у межах існуючої правової бази для забезпечення явки цих свідків. Виходячи з цього, не маючи необхідності розмірковувати про шанси забезпечити таку явку на практиці, якби зі згаданими свідками було встановлено контакт, Суд доходить висновку, що національні суди не виходили з поважних причин щодо неявки трьох свідків, які проживають за кордоном.
‒ Решта відсутніх свідків
119. Що стосується решти трьох свідків, Суд може погодитися з тим, що органи влади більше не можуть встановити місцезнаходження свідків Б.Т.Ч. та З.Т.Ч. Однак, хоча суд першої інстанції зазначив щодо свідка Т.А. (див. пункт 29 вище), що вона проживає приблизно за 400 кілометрів від суду, однієї цієї причини недостатньо, щоб виправдати те, що вона не була заслухана під час судового розгляду. Оскільки вона народила дитину незадовго до судового розгляду, органи влади могли б розглянути цю можливість - прямо передбачену законом - заслухати її дистанційно. Жодних причин для невикористання цієї можливості не було наведено.
120. Таким чином, Суд доходить висновку, що стосовно свідка Т.А. суд першої інстанції розглядав справу без поважних причин її неявки.
(β) Чи були показання відсутніх свідків єдиною або вирішальною підставою для засудження першого та другого заявників
121. Суд не вбачає підстав не погодитися з висновком Верховного Суду про те, що свідчення, надані шістьма відсутніми свідками, не становили єдиного доказу проти першого та другого заявників (див. пункти 59 та 113 вище).
122. Однак, незважаючи на наявність інших доказів для засудження заявників, Суд бере до уваги той факт, що показання відсутніх свідків були відтворені і на них прямо посилалися у вироках, якими заявників було засуджено. Зазначені показання доповнювали зміст відеозаписів, наявних щодо інциденту, особливо щодо поведінки другого заявника (особливо щодо показань, наданих Т.А. та Л.А.). У зв'язку з цим, а також з огляду на детальний опис інциденту відсутніми свідками, можна стверджувати, що їхні свідчення суттєво вплинули на інтерпретацію інших доказів у справі проти заявників.
123. Таким чином, навіть якщо визнати, що свідчення відсутніх свідків не були ні єдиними, ні вирішальними з огляду на наявність інших доказів у матеріалах справи, вони, безсумнівно, мали значну вагу…
(γ) Чи були достатні врівноважуючі фактори, щоб компенсувати несприятливі умови, в яких працював захист
124. Суд повторює, що обсяг врівноважуючих факторів, необхідних для того, щоб судовий розгляд вважався справедливим, залежить від ваги доказів, про які йдеться. Чим важливіші ці докази, тим більшу вагу повинні мати врівноважуючі фактори, щоб провадження в цілому вважалося справедливим (див. «Schatschaschwili», згадане вище, § 116; див. також «Chernika», згадане вище, § 66, і «Faysal Pamuk», згадане вище, § 63). Враховуючи важливість свідчень відсутніх свідків у цій справі (див. пункти 122-123 вище), для забезпечення справедливості провадження були необхідні вагомі фактори, що врівноважували б їх. Суд вважає, що в цьому контексті важливими є такі елементи: підхід суду першої інстанції до відповідних доказів; наявність і переконливість подальших обвинувальних доказів; і процесуальні заходи, вжиті для компенсації відсутності можливості прямого перехресного допиту свідків під час судового розгляду (див. згадане вище рішення у справі «Schatschaschwili», § 145).
125. Що стосується підходу національних судів до неперевірених доказів, суд першої інстанції вказав, посилаючись на справу «Al-Khawaja and Tahery» (згадану вище), що свідчення, надані відсутніми свідками, не можуть бути єдиною підставою для засудження (див. пункт 29 вище). Крім того, апеляційний та касаційний суди відзначили наявність інших доказів у матеріалах справи та можливість заявників оскаржити правдивість неперевірених доказів (див. пункти 56 та 59 вище). Проте відповідні рішення національних судів не свідчать про те, що ці суди надавали меншої ваги доказам, наданим відсутніми свідками.
126. Що стосується наявності та вагомості подальших обвинувальних доказів, Суд не залишає поза увагою той факт, що національні суди також покладалися на нейтральні доказові матеріали, такі як два відеозаписи інциденту (див. пункт 113 вище). Він також бере до уваги той факт, що зміст оскаржуваних показань підтверджувався розповідями потерпілого, його дружини та його друга. Однак, беручи до уваги заяву суду першої інстанції щодо важливості показань нейтральних свідків (див. пункт 53 вище), а також з огляду на викладений вище висновок Суду щодо важливості показань відсутніх свідків для засудження заявників (див. пункти 122-123 вище), до наявності інших викривальних доказів у кримінальній справі як до потенційного фактору, що врівноважує труднощі, в яких працював захист, слід підходити з обережністю.
127. Суд також бере до уваги аргумент про те, що заявники були належним чином представлені та мали можливість під час національного провадження надати власну версію подій і поставити під сумнів достовірність показань відсутніх свідків. Суд неодноразово зазначав, що така можливість оскаржити та спростувати показання відсутніх свідків сама по собі не може вважатися достатнім врівноважуючим фактором для компенсації перешкод для захисту, створених їхньою відсутністю (див. рішення у справі «Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia», №4570/07, § 49, від 10 липня 2012 року; «Riahi v. Belgium», № 65400/10, § 41, від 14 червня 2016 року; і «Chernika», згадане вище, § 68).
128. Що стосується наявності будь-яких гарантій для заявників на досудовій стадії провадження, Суд повторює, що для визначення справедливості судового розгляду «в цілому» життєво важливо встановити, чи виходили органи влади під час допиту свідків на стадії слідства з припущення, що вони не будуть допитані під час судового розгляду. Якщо слідчі органи дійшли обґрунтованого висновку, що свідок не буде допитаний на слуханні в суді першої інстанції, важливо, щоб захист мав можливість поставити свідку запитання на стадії розслідування (див. «Schatschaschwili», § 156-157, і «Khavshabova» § 54, обидві справи згадані вище).
129. У зв'язку з цим, і оскільки скарга заявників стосується трьох свідків, які проживають за кордоном (див. пункти 116-118 вище), Суд зазначає, що було очевидно, що вони були туристами в Грузії і залишили б країну незабаром після надання своїх свідчень. Процесуальне законодавство - стаття 114 § 1 (b) КПК - передбачало можливість їх виклику до слідчого судді. За звичайних обставин Суд вважав би таку процедуру такою, що надає сильні процесуальні гарантії обвинуваченому, який не має можливості допитати свідків під час судового розгляду (див. «Khavshabova», згадане вище, § 53). Однак не було надано жодних пояснень щодо того, чому ця процесуальна гарантія не була застосована до трьох свідків, про яких йде мова. Діючи таким чином, слідчі органи взяли на себе передбачуваний ризик, який згодом настав, що обвинувачений не зможе поставити запитання відповідним свідкам на будь-якій стадії провадження (див. «Khavshabova», згадане вище, § 54). Що стосується Т.А., то ні вищезгадана можливість її допиту перед слідчим суддею, ні можливість її дистанційного заслуховування не були розглянуті (див. пункти 119-120 вище).
130. За таких обставин наявність інших викривальних доказів, включаючи, що важливо, відеозаписи, які дозволяли спостерігати за розгортанням сутички, не може, за конкретних обставин цієї справи, вважатися достатнім врівноважуючим фактором, зважаючи на невизначеність щодо інтерпретації зображень.
131. Відповідно, не було достатніх врівноважуючих факторів, які б компенсували несприятливі умови, в яких працювала оборона.
3. Відсторонення першого та другого заявників від участі у судовому засіданні
(i) Загальні принципи
134. Стаття 6, якщо її читати в цілому, гарантує право обвинуваченого на ефективну участь у кримінальному процесі, що включає, серед іншого, не тільки право бути присутнім, але й право слухати і стежити за ходом судового розгляду (див. «Murtazaliyeva», цитоване вище, § 91). Такі права випливають із самого поняття змагальної процедури і, в принципі, можуть також випливати з гарантій, що містяться в підпунктах (c), (d) і (e) пункту 3 статті 6: «захищати себе особисто», «допитувати свідків або мати право на їхній допит» і «користуватися безоплатною допомогою перекладача, якщо він не розуміє мови, якою ведеться судочинство, або не розмовляє нею» (див. рішення у справі «Stanford v. the United Kingdom» від 23 лютого 1994 року, § 26) .
135. Суд постановив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб у залі суду дотримувалися гідність, порядок і пристойність як ознаки судового розгляду. Кричуще ігнорування підсудним елементарних стандартів належної поведінки не може і не повинно толеруватися («Idalov», згадане вище, § 176). Однак, коли поведінка заявника може мати такий характер, що виправдовує його видалення і продовження судового розгляду за його відсутності, головуючий суддя зобов'язаний встановити, що заявник міг розумно передбачити наслідки його подальшої поведінки до прийняття рішення про видалення із залу судового засідання (там само, § 177). Крім того, відповідним питанням є те, чи мав адвокат заявника можливість здійснювати права на захист за відсутності заявника (див. «Suslov and Batikyan v. Ukraine», № 56540/14 і 57252/14, § 137, 6 жовтня 2022 року, та «Marguš v. Croatia», № 4455/10, § 90).
(ii) Застосування цих принципів до даної справи
136. Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що перший і другий заявники були видалені із зали судового засідання за порушення громадського порядку. На той час вони обидва брали участь у провадженні дистанційно.
137. Що стосується першої заявниці, то перед тим, як її виключили, вона була чітко попереджена про недопустимість висловлюватися поза чергою під час допиту потерпілого. Після виключення вона продовжувала втручатися у провадження, очевидно, тому, що перебувала у тій самій кімнаті, що й другий заявник, який мав слово у той момент (див. пункти 31-32 вище). Суд зазначає, що поведінка першої заявниці могла бути такою, що виправдовувала її видалення та продовження судового розгляду за її відсутності. Крім того, з огляду на попередні попередження, зроблені їй, вона могла розумно передбачити наслідки своєї подальшої поведінки до прийняття суддею рішення про її видалення із зали судового засідання.
138. Що стосується виключення другого заявника з провадження, то суддя двічі вказував йому не робити політичних заяв, коли він робив загальне зауваження і перед тим, як поставити запитання свідку. Однак це було реакцією на незакінчені фрази, і не відразу було зрозуміло, що саме мав намір сказати другий заявник і чи була заява, яку він збирався зробити, «політичною» в тому сенсі, що вона не була пов'язана з судовим процесом проти нього. Обов'язком головуючого судді було встановити, що поведінка другого заявника дійсно була дезорганізуючою і, крім того, що він міг розумно передбачити наслідки його подальшої поведінки до прийняття рішення про видалення його із зали судового засідання (див. рішення у справі «Jones v. the United Kingdom», №30900/02, 9 вересня 2003 року). Однак матеріали, які є в розпорядженні Суду, не свідчать про те, що суддя виніс попередження, пояснивши, від яких висловлювань обвинувачений повинен утримуватися, або розглядав можливість вжиття менш радикальних заходів.
139. У будь-якому випадку, важливо зазначити, що з незрозумілих причин заявникам не дозволили приєднатися до судового розгляду, що залишився. Суд не може не відзначити, що їхня присутність у будь-якому випадку була забезпечена за допомогою дистанційного зв'язку. Тому, в принципі, повинна була існувати можливість обмежити ймовірний дезорганізуючий вплив їхньої поведінки, водночас забезпечивши їм можливість стежити за ходом судового розгляду, наприклад, вимкнувши звук, і, щонайменше, втручатися через своїх адвокатів.
140. За таких обставин Суд не може дійти висновку, навіть приймаючи до уваги як деструктивні тенденції заявників під час судового розгляду, так і той факт, що їхні інтереси представляли адвокати за їхнім власним вибором, що суд першої інстанції надав достатні підстави для повного виключення заявників з решти судового розгляду (див. пункт 139 вище) та для обмеження їхнього відповідного права на слухання та стеження за ходом судового провадження.
141. Що стосується апеляційного провадження, заявники брали участь у слуханнях дистанційно та мали змогу представити свою справу суду. Однак, хоча апеляційний суд мав можливість переглянути докази, отримані під час судового розгляду, він відхилив клопотання про перегляд доказів, отриманих за відсутності заявників. За таких обставин апеляційний розгляд не міг виправити недоліки судового розгляду.
4. Загальна справедливість судового розгляду
142. Суд повторює, що у справах за статтею 6 Конвенції, подібних до цієї, його першочерговим завданням є оцінка загальної справедливості кримінального провадження. Дотримання вимог справедливого судового розгляду має розглядатися у кожній справі з огляду на розвиток провадження «в цілому», а не на підставі ізольованого розгляду одного конкретного аспекту або одного конкретного інциденту (див. рішення у справі «Ibrahim and Others v. the United Kingdom», № 50541/08, 50571/08, 50573/08 та 40351/09, §§ 250-251, від 13 вересня 2016 року). Таким чином, Суд може визнати порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо провадження в цілому не відповідало вимогам справедливого судового розгляду, навіть якщо кожен процесуальний дефект, взятий окремо, не переконав би його в тому, що провадження було «несправедливим» (див. рішення у справах «Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain», від 6 грудня 1988 року, § 89; «Mirilashvili v. Russia», № 6293/04, § 165, 11 грудня 2008 року, і «Miracle Europe Kft v. Hungary», в справі №57774/13, § 46, 12 січня 2016 року).
143. Оцінюючи загальну справедливість кримінального провадження щодо перших двох заявників, вище було виявлено такі недоліки: національні суди не надали достатніх підстав для відмови заслухати третього заявника як свідка захисту; вони покладалися на показання відсутніх свідків, не надавши достатніх врівноважуючих факторів для компенсації обмежень, в яких працював захист; вони не надали достатніх підстав для повного виключення першого та другого заявників з решти судових засідань з 22 червня 2018 року. Саме сукупність цих недоліків, незважаючи на наявність декількох доказів у матеріалах кримінальної справи, змушує Суд дійти висновку, що процесуальні права першого та другого заявників були порушені настільки, що це підірвало загальну справедливість судового розгляду. Відповідно, Суд констатує порушення підпунктів "c" і "d" пункту 1 і пункту 3 статті 6 Конвенції.