1) «İ.G. v. TÜRKİYE»
Заява №32887/19 – Рішення від 27.08.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-235468
#стаття 3 Конвенції – процесуальний аспект
#Неефективне розслідування актів зґвалтування та насильства, вчинених проти заявника, який страждає на інтелектуальні та фізичні вади
#Констатовано порушення ст. 3 Конвенції
Коротко суть справи:
Заявник страждає на інтелектуальні та фізичні розлади.
15 та 18 травня 2002 року щодо заявника вчинили зґвалтування, четверо підлітків: одному з яких не виповнилося 12 років, двом - 13 років, а четвертому на той час було трохи менше 17 років. Вони також сказали йому, що якщо він комусь розповість про те, що сталося, вони його вб'ють. Кримінальне провадження встановило, що заявника зґвалтували троє з цих осіб.
З огляду на той факт, що троє з нападників на заявника не досягли 15-річного віку на момент нападів, прокурор, який здійснював державне обвинувачення, виділив кримінальне провадження в окреме провадження, порушивши справу стосовно цих трьох осіб перед судом у справах неповнолітніх м. Ізмір 4 липня 2002 року, а стосовно четвертого нападника 27 травня 2002 року порушив звичайне провадження в кримінальному суді м. Бергама Ассиз.
2 серпня 2002 р. на прохання суду Бергама Ассіз рішенням суду у справах неповнолітніх м. Ізмір обидва провадження були об'єднані, і вони продовжилися в суді Бергама Ассіз.
5 листопада 2003 року суд присяжних Бергама виніс рішення про відмову в юрисдикції та направив справу назад до Ізмірського суду у справах неповнолітніх, беручи до уваги поправку від 30 липня 2003 року до Закону про суди у справах неповнолітніх, яка, серед іншого, змінила вік, з якого дитина має бути судимою в суді у справах неповнолітніх, з 15 до 18 років.
11 грудня 2004 року один з обвинувачених, якому на момент нападу було трохи менше 17 років, помер. Суд у справах неповнолітніх м. Ізмір припинив провадження у його справі. Що стосується інших трьох обвинувачених, то суд виправдав їх через відсутність доказів, зокрема, встановивши, що неможливо визначити, чи досягли вони на момент нападу статевої зрілості, необхідної для вчинення сексуального злочину, про який йде мова. Це рішення було винесено 26 вересня 2007 року.
У своєму рішенні від 3 липня 2012 року за результатами розгляду апеляції Касаційний суд залишив у силі рішення суду першої інстанції про закриття провадження щодо обвинуваченого, який помер. Щодо наймолодшого обвинуваченого він виправив виправдувальний вирок на підставі того, що не було необхідності виносити рішення, оскільки він не досяг віку кримінальної відповідальності, оскільки на момент нападу йому було менше 12 років. Що стосується двох інших обвинувачених, то Касаційний суд зазначив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за погрози минув. Однак він скасував виправдувальний вирок щодо зґвалтування та незаконного позбавлення волі, встановивши на підставі висновків експертів та інших доказів у матеріалах справи, що ці діяння дійсно мали місце. З рішення Касаційного суду випливає, що цей суд застосував відповідні положення чинного Кримінального кодексу, який набув чинності 12 жовтня 2004 року.
Після повернення справи суд першої інстанції закрив провадження за обвинуваченням у незаконному позбавленні волі у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. За звинуваченням у повторному зґвалтуванні він засудив двох обвинувачених до трьох років, семи місяців і двадцяти двох днів позбавлення волі за статтею 102 § 2 чинного Кримінального кодексу, зважаючи на те, що цей кодекс містить більш м'які положення, ніж попередній Кримінальний кодекс.
Як обвинувачені, так і заявник подали апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції.
29 січня 2015 року Касаційний суд залишив без змін частину вироку щодо закриття провадження у справі за обвинуваченням у незаконному позбавленні волі. Він також скасував обвинувальний вирок за зґвалтування на тій підставі, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин також сплив відповідно до положень чинного Кримінального кодексу, який встановлює строк давності в одинадцять років і три місяці.
30 квітня 2015 року заявник подав індивідуальну скаргу до Конституційного Суду, скаржачись на те, що кримінальне провадження, порушене проти його нападників, було неефективним.
У рішенні від 23 січня 2019 року Конституційний Суд постановив, що мало місце порушення процесуальних зобов'язань держави за статтею 3 Конвенції, оскільки кримінальне провадження, хоча і не було складним, але тривало занадто довго, що призвело до його закриття у зв'язку із закінченням строків давності. Такий стан справ неминуче створював враження, що держава толерує злочини, про які йдеться, і призвів до втрати заявником довіри до системи правосуддя. З огляду на це, Суд присудив заявнику 25 000 турецьких лір (TRY) - приблизно 4 145 євро (EUR) на дату винесення рішення - та відшкодування його судових витрат, відхиливши решту (475 000 TRY - приблизно 78 000 EUR) його вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Суть скарги: Посилаючись на статті 3 і 13 Конвенції, заявник скаржився на те, що кримінальне провадження, порушене проти його нападників, було неефективним, оскільки минули строки давності, що призвело до безкарності нападників. Він також скаржився, що засіб юридичного захисту у вигляді індивідуальної заяви до Конституційного Суду не забезпечив ефективного відшкодування за його скаргами за Конвенцією.
Суд повторює, що саме йому належить право надавати правову оцінку фактам справи і що він не зв’язаний характеристикою, наданою заявником або урядом. З огляду на обставини, на які скаржився заявник, та спосіб, у який були сформульовані його скарги, Суд вважає більш доцільним розглядати скарги лише за статтею 3 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
1. Позитивне зобов'язання розслідувати та карати за зґвалтування
33. Відповідні принципи, що стосуються позитивного зобов'язання держави розслідувати випадки передбачуваного жорстокого поводження, зокрема зловживань, вчинених приватними особами, особливо щодо дітей або інших вразливих осіб, викладені у справі «X and Others v. Bulgaria», § 184-192. Для того, щоб виникло позитивне зобов'язання держави провести розслідування, заявник повинен стверджувати на аргументованих підставах, що він постраждав від дій, які суперечать статті 3.
34. Факти зґвалтування та насильства, вчинені щодо заявника, були встановлені на національному рівні. Тому Суд зазначає, що обставини цієї справи є достатньо серйозними, щоб підпадати під сферу застосування статті 3 Конвенції в контексті позитивних зобов'язань держави...
35. Позитивні зобов'язання органів влади за статтею 3 Конвенції включають, по-перше, зобов'язання створити законодавчу та нормативну базу захисту; по-друге, за певних чітко визначених обставин, зобов'язання вжити оперативних заходів для захисту конкретних осіб від ризику жорстокого поводження, що суперечить цьому положенню; і, по-третє, зобов'язання провести ефективне розслідування обґрунтованих заяв про застосування такого поводження (див. згадане вище рішення у справі «X. and Others v. Bulgaria», § 178).
36. Оскільки скарга заявника до Суду стосувалася процесуального аспекту виконання державою-відповідачем зобов'язань щодо ефективного розслідування та покарання за вчинені проти нього тяжкі діяння, Суду не потрібно розглядати національну правову базу за відсутності конкретної скарги з цього приводу…
37. Що стосується вимог, пов'язаних з ефективністю розслідування, то, хоча обсяг позитивних зобов'язань держави може відрізнятися у випадках, коли поводження, що суперечить статті 3, було заподіяно за участю представників держави, та у випадках, коли насильство було застосовано приватними особами, Суд повторює, що вимоги щодо офіційного розслідування є подібними (див. «D.J. v. Croatia», № 42418/10, § 85, від 24 липня 2012 року). Суд постановив, що будь-яке розслідування в принципі повинно бути здатним привести до встановлення фактів у справі, а також до виявлення і, за необхідності, покарання осіб, відповідальних за правопорушення (див., наприклад, згадане вище рішення у «X and Others v. Bulgaria», § 184, а також нещодавнє рішення у справі «X v. Greece», №38588/21, § 69, від 13 лютого 2024 року). Це не зобов'язання щодо результатів, які мають бути досягнуті, а щодо засобів, які мають бути використані. Органи влади повинні були вжити доступних їм розумних заходів для забезпечення доказів щодо інциденту, наприклад, шляхом отримання показань свідків і збору судових доказів, а вимога оперативності та розумного строку є неявною в цьому контексті (див. рішення у справі «Denis Vasylev v. Russia», №32704/04, § 100, 17 грудня 2009 року, з подальшими посиланнями). Швидкість реакції органів влади на скарги є важливим фактором (див. рішення у справі «Labita v. Italy», № 26772/95, § 133 і далі). У рішеннях Суду розглядалися такі питання, як час, необхідний для початку розслідування, затримки у встановленні свідків або прийнятті заяв (див. «Mătăsaru and Saviţchi v. Moldova», №38281/08, § 88 і 93, від 2 листопада 2010 року), тривалість початкового розслідування (див. «Indelicato v. Italy», № 31143/96, § 37, від 18 жовтня 2001 року), а також невиправдане затягування кримінального провадження, що призвело до закінчення строку давності притягнення до відповідальності (див. «Angelova and Iliev v. Bulgaria», №. 55523/00, §§ 101-03, 26 липня 2007 року, та «P.M. v. Bulgaria», згадане вище, § 66).
38. Більше того, якщо розслідування призводить до пред'явлення обвинувачень у національних судах, позитивні зобов'язання за статтею 3 Конвенції поширюються і на стадію судового розгляду справи. У таких випадках провадження в цілому, включаючи стадію судового розгляду, має відповідати вимогам заборони, закріпленої у статті 3. Це означає, що національні судові органи в жодному разі не повинні бути готові залишити безкарними завдані фізичні або психологічні страждання (див. рішення у справі «Okkalı v. Turkey», №52067/99, § 65 та «Çelik v. Turkey (no. 2)», №39326/02, § 34, 27 травня 2010 року). У зв'язку з цим Суд вже постановив, що, незалежно від остаточного результату провадження, механізми захисту, передбачені національним законодавством, повинні діяти на практиці таким чином, щоб забезпечити розгляд конкретної справи по суті протягом розумного строку (див. рішення у справі «Ebcin v. Turkey», № 19506/05, § 40, від 1 лютого 2011 року, з подальшими посиланнями).
39. Переходячи до розгляду цієї справи, Суд починає з того, що стверджувані кривдники заявника були неповнолітніми на момент вчинення правопорушення, а один з них навіть не досяг віку кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим Суд зазначає, що загальні принципи, які випливають з його практики з питання стверджуваного жорстокого поводження, вчиненого приватними особами, в першу чергу були сформульовані з урахуванням осіб, які досягли віку кримінальної відповідальності, визначення якого залишається на розсуд держав, особливо з огляду на відсутність чіткого загальноєвропейського стандарту щодо мінімального віку кримінальної відповідальності (див., mutatis mutandis, рішення у справі «T. v. the United Kingdom», № 24724/94, § 72, від 16 грудня 1999 року). Суд також вважає, що обов'язок розслідувати правопорушення, вчинені неповнолітніми правопорушниками, які досягли віку кримінальної відповідальності, не завжди може вимагати звернення до кримінального провадження з огляду на необхідність дотримання належного балансу між захистом суспільства, включаючи жертву, та найкращими інтересами дитини-правопорушника (див. пункти 22-23 вище). Тим не менш, Суд повторює, що в ситуаціях, коли дії, на які подано скаргу, становлять поводження, заборонене статтею 3, і неможливо порушити кримінальну справу проти передбачуваного правопорушника через те, що він не досяг віку кримінальної відповідальності, органи влади все одно будуть пов'язані своїм процесуальним обов'язком пролити світло на факти (див. рішення у справі «X and Others v. Bulgaria», згадане вище, § 220, а також рішення у справі «A.P. v. the Republic of Moldova», №. 41086/12, § 32, 26 жовтня 2021 року). У справі «X and Others v. Bulgaria» Суд також постановив, що розслідування, яке призвело до вжиття відповідних заходів щодо дітей, які, як стверджується, вчинили засуджувані дії, але не були притягнуті до кримінальної відповідальності, було в принципі достатнім для цілей статті 3 Конвенції (там само, § 202).
40. Щодо передбачуваного виконавця, який не досяг віку кримінальної відповідальності, Суд зазначає, що органи влади не вжили жодних подальших та належних слідчих заходів щодо його причетності до злочинів проти заявника після того, як Касаційний суд визначив, що він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності з огляду на його вік. Крім того, найстарший передбачуваний злочинець помер під час кримінального провадження, внаслідок чого його винуватість не могла бути встановлена посмертно.
41. Щодо решти дітей-кривдників Суд зазначає, що органи влади розслідували їхню ймовірну причетність до злочинів проти заявника в ході кримінального провадження, як того вимагало національне законодавство. Беручи до уваги національну правову базу, визначення різних правопорушень, які становлять жорстоке поводження, вчинені приватними особами, тяжкість покарань та інцидент, що розглядається, Суд не вважає, що національні суди кваліфікували напади, яких зазнав заявник, неналежним чином. Також не можна дорікати національним судам за те, що вони застосували до правопорушників більш сприятливі положення, як того вимагали обидва Кримінальні кодекси. Однак у цій справі Конституційний Суд визначив невиправдане затягування кримінального провадження, що призвело до спливу строків давності, як причину невиконання державою свого процесуального обов'язку провести, серед іншого, ефективне розслідування нападу на заявника, як того вимагає стаття 3 Конвенції. Конституційний Суд підкреслив у зв'язку з цим, що це кримінальне провадження, яке не вважалося складним, тривало 13 років (див. пункт 15 вище). Суд не вбачає підстав відступати від висновків Конституційного Суду з цього приводу, зазначаючи, що до затягування провадження призвело не скорочення строків позовної давності як таке, а неспроможність органів прокуратури та національних судів своєчасно встановити факти.
2. Чи втратив заявник статус потерпілого
42. Суд повторює, що відповідальність за будь-яке порушення Конвенції лежить, насамперед, на національних органах влади. У зв'язку з цим питання, чи може заявник стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення, є актуальним на всіх стадіях провадження за Конвенцією (див., серед інших джерел, рішення у справі «Gäfgen v. Germany», № 22978/05, § 115, та згадане вище рішення у справі «Scordino», § 179). Рішення або захід, сприятливий для заявника, в принципі, не є достатнім для позбавлення його статусу «жертви» для цілей статті 34 Конвенції, якщо національні органи влади не визнали, прямо або по суті, а потім не забезпечили відшкодування за порушення Конвенції (див., серед інших джерел, рішення у справі «Dalban v. Romaniа», № 28114/95, § 44…).
43. Щодо першої умови Суд зазначає, що Конституційний Суд постановив, що держава не виконала своїх позитивних зобов'язань щодо проведення ефективного кримінального провадження стосовно нападників заявника (див. пункт 15 вище), і прямо визнав, що стаття 3 Конвенції була порушена.
44. Щодо другої умови, а саме відшкодування за визнане порушення, Суд повторює, що коли встановлення порушення випливає з непроведення державними органами ефективного розслідування, принцип restitutio in integrum («відновлення првового стану, що був до порушення права» - прим. авт.) вимагає, щоб заявник був поставлений, наскільки це можливо, у таку саму ситуацію, в якій він перебував би, якби не було порушення цього положення, що, як правило, вимагало б від державних органів поновити кримінальне провадження. Таким чином, у цій справі, з огляду на закінчення строків давності, внаслідок чого нападники були звільнені від кримінальної відповідальності, недоліки кримінального провадження вже не можуть бути виправлені шляхом відновлення ситуації, яка існувала до порушення Конвенції. У зв'язку з цим Суд у своїй практиці визнав, що можуть бути ситуації, коли де-юре або де-факто неможливо відновити кримінальне розслідування інцидентів, що стали підставою для розгляду Судом заяв. Такі ситуації можуть виникати, наприклад, у випадках, коли передбачувані виконавці були виправдані і не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за той самий злочин, або у випадках, коли кримінальне провадження втратило свою актуальність у зв'язку зі строками давності, встановленими національним законодавством. Дійсно, відновлення кримінального провадження, яке було припинено у зв'язку зі спливом строку давності, може порушити питання правової визначеності (див. рішення у справі «Coëme and Others v. Belgium», № 32492/96 та 4 інших, § 146) і, таким чином, може вплинути на права обвинуваченого за статтею 7 Конвенції (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Kononov v. Latvia», №36376/04, § 228-233).
45. Беручи до уваги вищевикладене та де-юре неможливість відновлення кримінального провадження у цій справі, Суд зазначає, що присудження компенсації Конституційним Судом становило належну форму відшкодування за порушення, від якого постраждав заявник.
46. Залишається з'ясувати, з огляду на факти, оскаржені в Суді, чи був достатнім рівень компенсації, присудженої на національному рівні (див. згадане вище рішення у справі «Gäfgen», § 118). З огляду на широку свободу розсуду, залишену національним судам у цьому питанні, Суд підкреслив, зокрема, що присуджені суми не можуть бути необґрунтованими порівняно з рішеннями, винесеними Судом у подібних справах. Питання про те, чи можна вважати присуджену суму розумною, має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи. Ці обставини включають вартість присудженого відшкодування у світлі звичайного рівня життя і загального рівня доходів у відповідній державі, а також той факт, що засіб правового захисту в національній системі є ближчим і доступнішим, ніж звернення до Суду. Однак, якщо сума компенсації є значно нижчою, ніж та, яку Суд зазвичай присуджує у подібних справах, заявник зберігає свій статус «жертви» стверджуваного порушення Конвенції (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Scordino», § 182-192 і 202-15).
47. Переходячи до розгляду цієї справи, Суд починає з того, що, всупереч твердженням Уряду, він ніколи не встановлював загального правила про те, що національне рішення щодо відшкодування моральної шкоди, яке становить щонайменше 30% від того, що він присуджує в аналогічних справах, вважатиметься обґрунтованим. У зв'язку з цим Суд повторює, що питання про те, чи можна вважати присуджену суму розумною, має вирішуватися у світлі всіх обставин справи (див., серед іншого, згадане вище рішення у справі «N.D. v. Slovenia», § 75).
48. Суд усвідомлює, що завдання оцінити збитки, які підлягають відшкодуванню, є складним. Воно є особливо складним у випадку, коли предметом позову є особисті страждання, фізичні чи моральні. Не існує стандарту, за яким біль і страждання, фізичний дискомфорт і душевні страждання можна було б виміряти в грошовому еквіваленті (див. згадане вище рішення у справі «Shilbergs», § 76, і рішення у справі «Nardone v. Italy», №34368/02, 25 листопада 2004 року). Суд не сумнівається, що Конституційний Суд у цій справі намагався оцінити рівень душевного болю і страждань, яких зазнав заявник внаслідок неефективності кримінального провадження щодо його зґвалтування. Однак сума, присуджена Конституційним Судом, є значно меншою, ніж суми, присуджені Судом в інших справах, пов'язаних з недоліками в розслідуванні та/або кримінальному переслідуванні випадків сексуального насильства, вчиненого приватними особами (див., наприклад, суми, присуджені у справах «M.C. v . Bulgaria», згадане вище, § 194; «P.M. v. Bulgaria», згадане вище, § 74; «C.A.S. and C.S. v. Romania», № 26692/05, 20 березня 2012 року, § 92 … де Суд дійшов висновку, що заявник все ще може претендувати на статус жертви з огляду на неадекватність компенсації, присудженої Конституційним судом). Крім того, Суд повинен враховувати індивідуальні обставини справи, такі як становище заявника як вразливої особи та час, який Конституційний суд витратив на розгляд його індивідуальної скарги, а саме три роки і дев'ять місяців, що не можна вважати швидкою відповіддю.
49. Таким чином, Суд вважає, що компенсація, присуджена заявнику Конституційним Судом, не становила достатнього відшкодування, а отже, він все ще може стверджувати, що є «жертвою» порушення статті 3 Конвенції.
3. Дотримання статті 3
50. З огляду на наведені вище висновки Суд вважає, що кримінальне провадження щодо зґвалтування заявника не відповідало процесуальним вимогам, встановленим статтею 3 Конвенції.
51. Отже, мало місце порушення цього положення.
2) «HRACHYA HARUTYUNYAN v. ARMENIA»
Заява № 15028/16 – Рішення від 27.08.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-235467
#Стаття 10 – Свобода вираження поглядів
#Викривачі та їх статус
#Гарантії для викривачів не припиняються із закінченням трудових відносин
#Констатовано порушення ст. 10 Конвенції
Коротко суть справи:
У період з 2002 по 2011 рік заявник працював у Закритому акціонерному товаристві «Електричні мережі Вірменії» («ЕМВ»), яке на той час було єдиним постачальником електроенергії у Вірменії, розташованим у Єревані. Сторони не заперечують, що на той час власником ЕМВ була російська компанія «Інтер РАО ЄЕС» («Компанія»). З 2008 року до свого звільнення у жовтні 2011 року заявник обіймав посаду керівника департаменту безпеки та адміністрування.
У невстановлену дату компанія опублікувала на своєму веб-сайті в розділі «Боротьба з корупцією» оголошення під назвою «Боротьба з корупцією», в якому закликала всіх, хто володіє інформацією про корупційні дії в компанії, в тому числі про будь-які дії, які завдали або могли завдати матеріальної шкоди, повідомляти таку інформацію за спеціальною електронною адресою. Компанія пообіцяла провести незалежне розслідування і гарантувала, що всі повідомлення залишаться анонімними і конфіденційними. Як було оголошено, повідомлення будуть передані до відділу внутрішнього аудиту, який підзвітний лише Раді директорів компанії. Бажано було вказати контактну особу та бажані засоби зв'язку для будь-яких подальших запитів. Інформація, у разі її підтвердження, надсилається відповідній службі безпеки та керівництву компанії для вжиття відповідних заходів.
26 березня 2012 року заявник надіслав непідписаний звіт зі своєї приватної електронної адреси на спеціальну електронну адресу, зазначену в оголошенні.
У його повідомленні, в якому були вказані повні імена та прізвища зацікавлених осіб, в тій мірі, в якій це стосується справи, а загалом у повідомленні йшлося про одного з високопосадовців компанії (В.Б.) про якого повідомлялись факти його ймовірних корупційних діянь, зокрема надання переваги на закупівлі суб’єкту господарювання, що не мав виробничих потужностей, а також інші численні факти з посиланням на відповідні контракти і т.д.
Подання зазначеної інформації спровокувало проведення службових розслідувань, яке начеб то не підтвердило фактів, викладених у заяві.
16 серпня 2012 року В.Б. подав позов проти заявника за образу та наклеп, вимагаючи вибачень та компенсації.
15 липня 2013 року Ширакський обласний суд (далі - «обласний суд») відхилив позов В.Б. Суд постановив, що заяви заявника не були «публічними» у розумінні статті ЦК, оскільки вони були подані в умовах суворої конфіденційності.
12 серпня 2013 року В.Б. подав апеляційну скаргу.
20 листопада 2013 року Апеляційний суд з цивільних справ скасував рішення від 15 липня 2013 року і направив справу на новий розгляд на підставі того, що обласний суд неправильно витлумачив, що таке «публічне висловлювання». Посилаючись на рішення Касаційного суду, прийняті у 2012 році…
3 березня 2015 року під час другого раунду провадження обласний суд частково задовольнив скаргу В.Б. Він постановив, що доповідь заявника була публічним виступом у розумінні ЦК. Зокрема, він подав свій звіт через п'ять місяців після розірвання трудового договору і, подаючи свій звіт Ю.М., він зробив свої заяви публічно, тобто особі, відмінній від наклепника і наклепника. Крім того, була створена комісія для перевірки його заяв, і її членам також стало відомо про зміст звіту. Таким чином, заявник поділився своїм звітом з однією «третьою особою», Ю.М., і, таким чином, не вжив належних заходів для забезпечення конфіденційності інформації, щоб вона не стала доступною іншим особам. Суд також не прийняв як доказ оголошення компанії в Інтернеті, оскільки воно було подано у вигляді копії скріншоту… Потім обласний суд послався на результати службового розслідування, яке встановило, що інформація, яка містилася у звіті заявника, не відповідала дійсності…
…Що стосується інших тверджень, які заявник не зміг довести, то вони були наклепницькими, такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію В.Б. Зокрема, заявник не довів, що він вжив усіх заходів для забезпечення конфіденційності свого звіту, що його дії були спрямовані на розслідування, викриття та запобігання корупції в компанії, і що він не мав наміру дискредитувати В.Б. Зокрема, він більше не працював в компанії, і перевірка цих фактів не входила до його компетенції.
…Заявника зобов'язали принести публічні вибачення «у той самий спосіб, у який [він] опублікував [оскаржувані заяви]» та виплатити 2 000 000 драм компенсації за образу та наклеп. Крім того, його зобов'язали сплатити судові та інші витрати в розмірі 492 128 драм.
25 березня 2015 року заявник подав апеляційну скаргу, стверджуючи про порушення статті 10 Конвенції, посилаючись, зокрема, на рішення у справах «Захаров проти Росії» (Zakharov v. Russia)…
19 червня 2015 року Апеляційний суд з розгляду цивільних справ відхилив апеляційну скаргу заявника та залишив у силі рішення обласного суду. Апеляційний суд постановив, серед іншого, що той факт, що заявник подав свою заяву в умовах суворої конфіденційності та особі, відповідальній за її розгляд, не впливає на вирішення справи, оскільки вона була подана «третій особі», а саме Ю.М. Крім того, заявник не вказав джерело своєї інформації під час подання заяви, стверджуючи, що він повідомив про те, що побачив у новинах, і що не було надано жодних доказів на підтримку його тверджень. Що стосується суми компенсації, то суд визнав її справедливою та фінансово необтяжливою для заявника…
29 серпня 2016 року посадова особа Департаменту примусового виконання судових актів (далі - ДВС) прийняла рішення про накладення арешту на автомобіль заявника. З метою стягнення суми збитків, накладених на заявника обласним судом, відповідні посадові особи виконавчої служби 16 лютого 2017 року та 16 жовтня 2018 року відповідно прийняли рішення про продаж автомобіля та квартири заявника з прилюдних торгів. Оціночна вартість автомобіля становила 1 340 000 драм, а стартова ціна була встановлена на рівні 1 005 000 драм. Що стосується квартири, то її оціночна вартість становила 5 000 000 драм, а стартова ціна була встановлена на рівні 3 750 000 драм.
Не було надано жодної інформації про те, чи продало DEJA автомобіль та квартиру заявника.
Заявник стверджував, що стверджувана корупція в компанії призвела до підвищення цін на електроенергію у 2015 році, що викликало масові протести у столиці Вірменії. Уряд не заперечував ці твердження.
Суть скарги: Заявник скаржився на те, що цивільне рішення, винесене проти нього за образу та наклеп, порушило його право на поширення інформації, передбачене статтею 10 Конвенції. Він також посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції, стверджуючи про порушення його права на захист у зв'язку з відмовою національних судів зобов'язати компанію надати певні наявні у нього докази, які заявник вважав важливими для своїх тверджень щодо В.Б.
Суд, будучи експертом у питаннях кваліфікації фактів справи, вважає, що вищезазначені скарги підлягають розгляду виключно за статтею 10 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
37. Сторони погоджуються, що рішення цивільних судів проти заявника становили «втручання органів державної влади» у його право на свободу вираження поглядів. Тому необхідно визначити, чи було це втручання «передбачено законом», чи переслідувало одну або декілька законних цілей, викладених у пункті 2 статті 10, і чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві» для їх досягнення…
(a) Чи було втручання передбачено законом
38. Суд зазначає, що національні суди засновували свої рішення на статті 1087.1 ЦК. Відповідно, втручання, про яке йдеться, мало правову основу. Сторони не дійшли згоди щодо того, чи було воно достатньо точним, щоб дозволити заявнику передбачити, до розумної за даних обставин міри, що його заяви, передані в приватному листуванні в рамках конфіденційної процедури, вважатимуться «публічними» в розумінні цього положення. Суд розгляне цей аспект у контексті причин, наведених національними судами, які виправдовують втручання, що оскаржується (див. пункти 51-53 нижче).
(b) Чи переслідувало втручання законну мету
39. Оскаржуване втручання можна вважати таким, що переслідувало законну мету захисту «репутації або прав інших осіб», а саме В.Б., який у відповідний час був заступником директора з питань безпеки та контролю ЄКА.
(c) Чи було це «необхідним у демократичному суспільстві»
(i) Загальні принципи
40. Загальні принципи оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів були узагальнені у справі «Bédat v. Switzerland», № 56925/08, § 48, 29 березня 2016 року) та нещодавно у справі «Halet v. Luxembourg» (згадана вище, § 110).
41. У випадках, подібних до цього, коли інтереси «захисту репутації або прав інших осіб» змушують застосовувати статтю 8, Суд може бути зобов'язаний перевірити, чи дотрималися національні органи влади справедливого балансу при захисті двох цінностей, гарантованих Конвенцією, а саме, з одного боку, свободи вираження поглядів (захищеної статтею 10) і, з іншого боку, права на повагу до приватного життя, закріпленого в статті 8. Загальні принципи, що застосовуються до збалансування цих прав, а також відповідний підхід були узагальнені у справі «Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others» (згадана вище, §§ 77 і 78).
(ii) Підхід, який слід застосувати у цій справі
(α) Чи має право за статтею 10 бути збалансоване з правом за статтею 8
42. Звинувачення, висунуті заявником на адресу В.Б., були досить серйозними і тому досягли необхідного рівня серйозності, щоб завдати шкоди правам В.Б. за статтею 8 Конвенції (див. рішення у справах «White v. Sweden», №42435/02, §25, від 19 вересня 2006 року; «Pfeifer v. Austria», № 12556/03, § 47-48, від 15 листопада 2007 року; та «A. v. Norway», № 28070/06, § 73, від 9 квітня 2009 року). Таким чином, Суд повинен встановити, чи встановили національні органи влади справедливий баланс між двома цінностями, гарантованими Конвенцією, а саме, з одного боку, свободою вираження поглядів заявника, захищеною статтею 10, і, з іншого боку, правом В.Б. на повагу до його репутації, передбаченим статтею 8 (див. рішення у справі «Axel Springer AG v. Germany», № 39954/08, § 84, від 7 лютого 2012 року).
43. Якщо національні юрисдикції здійснили балансування між цими правами, Суд повинен перевірити, чи застосовували вони під час своєї оцінки критерії, встановлені в його практиці з цього питання, і чи були причини, які спонукали їх прийняти оскаржувані рішення, достатніми і відповідними, щоб виправдати втручання в право на свободу вираження поглядів. У зв'язку з цим Суд повинен спочатку встановити, чи можна вважати повідомлення заявника, як він стверджував, викриттям у розумінні його прецедентної практики.
(β) Актуальність практики Суду щодо захисту, який надається викривачам
44. Суд повторює, що режим захисту свободи вираження поглядів викривачів, швидше за все, буде застосовуватися, коли відповідний працівник або державний службовець є особою або частиною невеликої категорії осіб, які знають про те, що відбувається на роботі, і, таким чином, мають найкращі можливості діяти в інтересах суспільства, попереджаючи роботодавця або громадськість в цілому (див. рішення у справі «Guja v. Moldova», № 14277/04, § 72). Тим не менш, працівники зобов'язані перед своїм роботодавцем проявляти лояльність, стриманість і розсудливість, а це означає, що в пошуках справедливого балансу необхідно враховувати обмеження права на свободу вираження поглядів і взаємні права та обов'язки, характерні для трудових договорів і професійного середовища (див. згадане вище рішення у справі «Halet», § 116).
45. До цього часу справи, розглянуті Судом щодо викривання, стосувалися розкриття зовнішньому органу або широкій громадськості внутрішньої інформації, яку працівник отримав під час виконання своїх трудових обов'язків (див. там само рішення у справі «Marchenko v. Ukraine», № 4063/04, лютий 2009 року); «Heinisch v. Germany», № 28274/08; «Bucur and Toma v. Romania», № 40238/02, 8 січня 2013 року; «Matúz v. Hungary», № 73571/10, 21 жовтня 2014 року; …). У справі Халет Суд постановив, що захист, яким користуються викривачі відповідно до статті 10 Конвенції, ґрунтується на необхідності враховувати особливості, характерні для існування трудових відносин: з одного боку, обов'язок лояльності, стриманості та розсудливості, притаманний відносинам підлеглості, що випливають з них, та, у відповідних випадках, обов'язок дотримуватися встановленого законом обов'язку зберігати таємницю; з іншого боку, економічна вразливість по відношенню до особи, державної установи чи підприємства, від яких вони залежать у питаннях працевлаштування, та ризик зазнати помсти з боку останніх (див. згадане вище рішення у справі «Halet», § 119).
46. У цій справі, навпаки, Суд покликаний винести рішення щодо застосовності режиму захисту свободи вираження поглядів викривачів до ситуації, коли повідомлення інформації про дії та бездіяльність на роботі, які, як стверджується, становили загрозу або шкоду суспільним інтересам, відбулося після припинення трудових відносин. Крім того, особливість цієї справи також полягає в тому, що заявник ніколи не звертався до громадськості, а використовував лише внутрішні канали повідомлення після заклику керівництва свого колишнього роботодавця повідомляти будь-яку інформацію про корупційні дії на підприємстві (див. пункти 6 і 7 вище). Таким чином, Суд повинен взяти до уваги конкретні обставини цієї справи, які відрізняють її від прецедентного права, згаданого в пункті 45 вище.
У цьому контексті Суд зазначає, що сучасний європейський підхід полягає в тому, що закінчення трудових відносин не є перешкодою для захисту викривачів. Дійсно, як Рекомендація Комітету Міністрів CM/Rec (2014)7 (Принцип 4, див. пункт 29 вище), так і Директива 2019/1937/ЄС (стаття 4, див. пункт 30 вище) - хоча остання не є обов'язковою для Вірменії, оскільки вона не є державою-членом ЄС - поширюють захист свободи вираження поглядів викривачів на колишніх працівників. Аналогічний підхід було застосовано в Законі про викривачів, який було введено в національне законодавство після того, як відбулися події у цій справі. У Пояснювальній записці до вищезгаданої Рекомендації (пункт 31) зазначено, що саме фактичні трудові відносини викривача, а не його особливий правовий статус (наприклад, працівника), надають особі привілейований доступ до інформації про загрозу або шкоду суспільним інтересам.
З огляду на свій підхід, описаний у пункті 45 вище, Суд вважає, що за таких обставин, як у цій справі, коли повідомлення про ймовірне професійне правопорушення відбувається після закінчення трудових відносин, режим захисту свободи вираження поглядів викривачів не повинен автоматично припиняти своє застосування лише тому, що трудові відносини припинилися. Навпаки, такий захист може, в принципі, застосовуватися за умови, що інформація, яка становить суспільний інтерес, була отримана в той час, коли «викривач» мав привілейований доступ до неї в силу своїх трудових відносин. У таких випадках, коли трудові відносини припиняються, не може бути й мови про наслідки на роботі, але заходи відплати проти колишнього працівника можуть набувати інших форм. Важливим є те, чи була шкода, якої зазнав колишній працівник, прямим наслідком розкриття інформації, що охороняється.
47. На відміну від випадків, згаданих у пункті 45 вище, заявник у цій справі подав свій звіт, коли він вже не працював у компанії. Він не зазнав жодних наслідків на роботі, оскільки його трудові відносини з того часу припинилися. Однак його звіт в основному ґрунтувався на інформації, яку він отримав під час роботи в компанії. За винятком заяви № 1, джерелом якої були національні ЗМІ та заява колишнього народного депутата, заявник повідомив компанію про конкретні неправомірні дії, нібито вчинені В.Б., на підставі інформації, яку він отримав на роботі, коли він мав привілейований доступ до неї як тодішній керівник Департаменту безпеки та адміністрування. Відповідно, його можна вважати «єдиною особою або частиною невеликої категорії осіб, яка знала про те, що відбувалося на роботі, і, таким чином, мала найкращі можливості діяти в інтересах суспільства, попередивши роботодавця або громадськість в цілому» (див. рішення у справі «Wojczuk v. Poland», №52969/13, § 85, 9 грудня 2021 року…). Тому, незважаючи на специфічний контекст цієї справи, Суд, наскільки це доречно, застосовує загальні критерії та принципи, встановлені у справі «Guja» (§ 72-78) та підтверджені у справі «Halet» (§ 121-154), які включають в себе оцінку
(a) чи були доступні альтернативні канали для розкриття інформації
(b) суспільного інтересу до розкритої інформації;
(c) автентичності розкритої інформації
(d) шкода, завдана роботодавцю;
(e) чи діяв викривач добросовісно
(f) суворість санкції.
(iii) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи
…
49. По-перше, Суд зазначає, що національні суди розглядали цю справу як звичайний спір про наклеп і ніколи не застосовували вищезазначені принципи. Це правда, що заявник конкретно не посилався на захист свободи вираження поглядів, що надається викривачам, а скоріше посилався на практику Суду щодо повідомлень про порушення в поведінці державних посадових осіб. Однак він висунув низку аргументів, що стосуються критеріїв, які застосовуються у справах викривачів, і таким чином надав національним судам можливість винести рішення у його справі з цієї точки зору.
50. Тому Суд оцінить спосіб, у який національні суди відреагували на аргументи заявника, і винесе рішення щодо його відповідності принципам і критеріям, зазначеним у пункті 47 вище, і, за необхідності, сам застосує їх у цій справі.
(α) Внутрішні канали подання скарг
51. На відміну від справ, раніше розглянутих Судом (див. пункт 45 вище), заявник у цій справі не повідомляв про передбачувані неправомірні дії компетентним державним органам або пресі. Замість цього він обрав внутрішні канали повідомлення і подав свій звіт керівництву свого колишнього роботодавця після того, як останній закликав людей ділитися такою інформацією. Більше того, компанія пообіцяла, що всі повідомлення, подані з цього приводу, залишаться анонімними та конфіденційними. У національних судах заявник зазначив, що він скористався процедурою, встановленою компанією для розслідування можливих професійних правопорушень, і надіслав свою заяву приватною електронною поштою до органу, якому було доручено розглядати такі повідомлення в рамках конфіденційної процедури. Однак обласний суд не прийняв як доказ копію оголошення компанії в Інтернеті і відхилив аргументи заявника, постановивши, що це було поза межами його компетенції - повідомляти про такі питання після того, як його робота в компанії закінчилася (див. пункт 18 вище). Апеляційний суд, зі свого боку, просто зазначив, що заявник розкрив оскаржувану інформацію «третій особі» у розумінні частини 1 статті 1087 ЦК і, таким чином, зробив її «публічною» (див. пункт 20 вище).
52. На думку Суду, відхиливши наведені вище аргументи заявника, національні суди не взяли до уваги загальний контекст справи. Зокрема, як зазначалося вище, особливість цієї справи полягає в тому, що заявник не вдався до публічного розголошення, а обмежився використанням механізму внутрішнього звітування, який був найближчим до джерела проблеми, мав найбільші можливості для її розслідування та повноваження для її виправлення, і який, до того ж, мав бути суворо конфіденційним. Метою внутрішнього розслідування було саме підтвердити або спростувати його твердження. Як зазначено у пункті 46 вище, колишнім працівникам не може бути відмовлено у захисті свободи вираження поглядів для викривачів, які повідомляють про ймовірні правопорушення на робочому місці, лише на тій підставі, що їхні трудові відносини припинилися. Суд підкреслює провідну роль, яку повинні відігравати викривачі, розкриваючи інформацію, що становить суспільний інтерес (див. згадане вище рішення у справі «Halet», § 120), забезпечуючи тим самим притягнення до відповідальності за передбачувані неправомірні дії та виявлення осіб, які можуть нести відповідальність за завдану шкоду.
53. Крім того, Суду важко зрозуміти, яким чином національні суди дійшли висновку, що повідомлення заявника Ю.М., керівнику відділу економічної безпеки та адміністрування компанії, який, як випливає з рішення апеляційного суду, відповідав за розгляд скарг, поданих у рамках внутрішнього розслідування (див. пункт 20 вище), можна вважати таким, що було зроблено «публічно». Більше того, дорікаючи заявнику в тому, що він не вжив усіх заходів для забезпечення конфіденційності свого звіту (див. пункт 18 вище), обласний суд не визначив, яких заходів повинен був вжити заявник, знаючи, що конфіденційність його звіту була обіцяна компанією. Такий формальний підхід не тільки поставив під загрозу його право на захист, але й міг би мати стримуючий ефект для будь-якого колишнього або теперішнього працівника, який вирішить повідомити роботодавця про професійну неправомірну поведінку одного з його фактичних працівників.
(β) Зацікавленість громадськості у висвітленій інформації
54. Повертаючись до змісту доповіді заявника, Суд зазначає, що вона в основному стосувалася випадків зловживання службовим становищем, неналежної поведінки та корупції з боку В.Б.. Суд раніше встановив, що інформація, яка стосується незаконних дій або практики, безперечно, становить особливо великий суспільний інтерес (див. згадану вище справу «Halet», § 134-135 і 141), навіть якщо вона стосується підзвітності директорів приватних компаній (див. «Petro Carbo Chem S.E. v. Romania», № 21768/12, § 43, 30 червня 2020 року) або недотримання податкових зобов'язань організацією, що становить суспільний інтерес (див. «Público - Comunicação Social, S.A. and Others v. Portugal», №39324/07, § 47, 7 грудня 2010 року). У зв'язку з цим слід зазначити, що компанія не була звичайною приватною компанією: вона була основним постачальником електроенергії у Вірменії, і, як видається, деякі з її рішень підлягали попередньому схваленню Урядом. Таким чином, працівники підлягали більш широкому громадському контролю, а розслідування будь-яких звинувачень у зловживанні службовим становищем та корупційних діяннях з боку його посадових осіб, безсумнівно, відповідало суспільним інтересам (порівняйте прецедентне право, згадане у справі «Halet», § 134 вище).
55. Національні суди, однак, не розглянули аргументи заявника про те, що його повідомлення було зроблено в інтересах суспільства належним чином (порівняйте згадане вище рішення у справі «Bucur and Toma», § 104). Зокрема, обласний суд відхилив його на тій підставі, що розкриття інформації з міркувань «переважаючого суспільного інтересу» стосувалося представників ЗМІ, а не звичайних громадян, таких як заявник, тоді як апеляційний суд просто підтримав цей висновок (див. пункти 18 і 20 вище). Таким чином, національні суди не розглянули зміст повідомлення заявника з точки зору його відповідності суспільним інтересам і, крім того, суттєво обмежили обсяг захисту права на свободу вираження поглядів з питань, що становлять суспільний інтерес, яке, згідно з усталеною практикою Суду, не обмежується засобами масової інформації, а поширюється на широку громадськість.
(γ) Шкідливі наслідки повідомлень
56. Суд повторює, що розкриття інформації може завдати шкоди професійній репутації та діловим інтересам компаній, їх комерційному успіху та життєздатності на користь акціонерів та працівників, а також для більш широкого економічного блага. У цій справі це питання не розглядалося національними судами. У Суді також не стверджувалося, що колишній роботодавець заявника зазнав будь-якої шкоди. За таких обставин Суду немає необхідності розглядати це питання за власною ініціативою. Що стосується негативних наслідків повідомлення для В.Б. (див. пункт 42 вище), Суд повторює, що заявник подав своє повідомлення, використовуючи внутрішню процедуру звітності, і будь-який вплив на репутацію В.Б., таким чином, був обмеженим за обсягом. Ніщо не вказує на те, що внутрішнє розслідування, ініційоване повідомленням заявника, завдало надмірної шкоди репутації В.Б. Національні суди не пояснили, чому така шкода, характер і обсяг якої, до того ж, не був визначений, переважила загальний інтерес у внутрішньому повідомленні про передбачувані акти професійної недбалості, метою якого було забезпечення підзвітності в компанії…
(δ) Достовірність розкритої інформації та добросовісність
57. Щодо достовірності інформації національні суди, посилаючись на результати внутрішнього розслідування, проведеного в компанії, встановили, що заявник не довів правдивість свого повідомлення (див. пункти 18 і 20 вище). У зв'язку з цим Суд вже визнав, що за певних обставин інформація, розкрита викривачами, може підпадати під дію права на свободу вираження поглядів, навіть якщо згодом було доведено, що ця інформація є неправдивою або не було доведено, що вона є правдивою. Однак для цього викривач повинен ретельно перевірити, чи була інформація точною та достовірною. Таким чином, викривачі, які бажають отримати захист статті 10 Конвенції, повинні поводитися відповідально, намагаючись перевірити, наскільки це можливо, достовірність інформації, яку вони хочуть розкрити, перш ніж оприлюднювати її (див. згадану вище справу «Halet», § 127).
58. Суд також посилається на принцип, викладений у Пояснювальній записці до Рекомендації (2014)7 (Recommendation CM/Rec(2014)7), про те, що «навіть якщо особа може мати підстави вважати, що існує проблема, яка може бути серйозною, вона рідко може знати повну картину. Тому неминуче, ... що подальше розслідування повідомлення або розкриття може показати, що викривач помилявся» (див. Пояснювальний меморандум, Додаток, § 85). Крім того, як зазначає Спеціальний доповідач ООН, «викривачі, які на підставі обґрунтованого переконання повідомляють інформацію, що виявилася неправдивою, повинні бути захищені від переслідувань» (див. пункт 28 вище). За таких обставин видається бажаним, щоб відповідна особа не втрачала переваг захисту, який надається викривачам, за умови дотримання інших вимог для отримання права на такий захист…
59. Повертаючись до цієї справи, Суд, по-перше, зазначає, що, як зазначено у доповіді заявника, заява № 1 походила з національних засобів масової інформації та заяви колишнього члена парламенту (див. пункт 8 вище), яку заявник, очевидно, надав національним судам. Однак суди спочатку відхилили докази, надані на підтримку цього твердження, а потім дорікнули заявнику за те, що він не вказав у звіті джерело цього твердження (див. пункти 18, 19 і 20 вище), таким чином, по суті, визнавши заявника джерелом цього твердження. Що стосується решти тверджень, Суд зазначає, що заявник раніше обіймав посаду керівника Департаменту безпеки та адміністрування компанії і, як він стверджував, ґрунтував свій звіт на інформації, яку він отримав як колишній високопоставлений співробітник, відповідальний за розслідування неправомірних дій на роботі. Хоча Суду не було надано результатів внутрішнього розслідування компанії, в тій мірі, в якій вони були узагальнені в національних судових рішеннях, деякі твердження заявника були визнані не зовсім безпідставними. У той же час, навіть якщо заявник надав певні докази компанії разом зі своїм звітом, він не міг згодом перевірити їх, оскільки він більше не працював в компанії. Його прохання до обласного суду зобов'язати компанію надати певні докази, які він не міг отримати сам, а також його подальші апеляції з цього приводу були безрезультатними.
60. Що стосується його добросовісності, Суд зазначає, що в матеріалах справи немає нічого, що вказувало б на те, що оспорювані заяви були спрямовані насамперед на звинувачення В.Б. Твердження Уряду про те, що він зробив свій звіт з особистої неприязні, не обговорювалося, не кажучи вже про те, що вони не були підтверджені національними судами. Варто зазначити, що у своєму звіті заявник конкретно просив компанію «перевірити викладені факти» і, як зазначено в його апеляційній скарзі в оскаржуваному провадженні, його мета полягала в тому, щоб компанія розслідувала викладену інформацію. Таким чином, він повідомив компетентний внутрішній орган про поведінку, яка, на його думку, була неправомірною або незаконною (порівняйте «Medžlis Islamske Zajednice Brčko» та інші, згадане вище, § 102-103). У цьому контексті адресати розкриття інформації також є елементом оцінки добросовісності заявника (див. згадане вище рішення у справі «Halet», § 128, і протилежне рішення у справі «Balenović v. Croatia», № 28369/07, від 30 вересня 2010 року). Як зазначалося вище, заявник не звертався до засобів масової інформації або будь-якого іншого зовнішнього органу розслідування, а намагався виправити ситуацію, на яку він скаржився, всередині самої компанії.
(ε) Суворість санкції
61. Нарешті, що стосується суворості заходу, застосованого до заявника в результаті винесеного проти нього цивільного рішення, національні суди зобов'язали його принести «публічні вибачення» та стягнули з нього значну суму відшкодування збитків.
62. Інформація про те, чи приніс заявник публічні вибачення, відсутня. Як би там не було, Суд вважає, що присудження відшкодування збитків у будь-якому випадку було суттєвим, оскільки воно призвело до того, що квартира та автомобіль заявника були вилучені для продажу на публічних торгах. Незважаючи на відсутність будь-якої інформації про те, чи було продано майно заявника, Суд переконаний, що це могло непропорційно вплинути на заявника.
(στ) Висновок
63. Суд, зваживши всі задіяні інтереси, доходить висновку, що втручання у право заявника на свободу вираження поглядів не було «необхідним у демократичному суспільстві».
64. Отже, мало місце порушення статті 10 Конвенції.