1) «STANEVI v. BULGARIA»
Заява № 56352/14 – Рішення від 30.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/jeuot
#Стаття 2 Конвенції (процесуальний аспект) позитивне зобов’язання
#Нездатність заявників отримати нематеріальну компенсацію за смерть близького родича в автомобільній аварії, спричиненої психічно хворим водієм
#Відсутність ефективного способу правового захисту
#Констатовано порушення статті 2 (процесуальний аспект)
Коротко суть справи: Пан Веселін Станев – чоловік першої заявниці та батько другої заявниці – помер внаслідок травм, отриманих 21 серпня 2010 року в автомобільній аварії. Перша заявниця, яка була з чоловіком у машині, отримала важкі травми.
За фактом ДТП відкрито кримінальне провадження. Було встановлено, що це було спричинено HT. Розслідування також показало, що HT страждав на біполярний афективний розлад і на момент аварії переживав маніакальний епізод і психотичні симптоми.
Вважаючи, що Г.Т. не можна було притягнути до кримінальної відповідальності, оскільки його поведінка була спричинена його психічним захворюванням, 15 червня 2011 року прокурор припинив кримінальне провадження щодо смерті пана Станєва. Окреме провадження щодо смерті діда Г.Т. було припинено на тій же підставі.
Заявники, поінформовані про постанову про закриття кримінального провадження щодо пана Станєва, не оскаржили її.
У квітні 2011 року Г. Т. було застосовано до примусового лікування, яке він проходив до грудня 2014 року.
Оскільки HT мав страхування цивільної відповідальності, 26 червня 2011 року заявники подали позов проти його страхової компанії. Кожен із них вимагав 150 000 болгарських левів (BGN), що еквівалентно приблизно 77 000 євро (EUR), як відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю їх родича.
Софійський міський суд призначив експертизу, яка була складена на підставі зібраних у кримінальному провадженні матеріалів. Експерт описав хворобу Г. Т. та його неадекватну поведінку за дні до аварії. Вона зазначила, що поведінкові недоліки Г. Т. загострилися 21 серпня 2010 року і що, безсумнівно, на той час він перебував у стані психозу: його судження та дії, включно з нерозсудливим водінням, посилювались його мареннями і галюцинації.
У своїх письмових поданнях заявники стверджували, що презумпція вини, яка міститься в статті 45 Закону про зобов’язання та договори (див. пункт 23 нижче), дійсно застосовувалася. Було визнано, що ГT не несе кримінальної відповідальності, але це не означало, що його страховик не несе відповідальності за виплату компенсації.
У рішенні від 23 липня 2012 року Софійський міський суд присудив кожному із заявників 90 000 левів (46 000 євро). Він зазначив, що під час аварії Г. Т. був нездатний усвідомлювати наслідки та значення своїх дій, а це означає, що він сам не міг нести за них кримінальну чи цивільно-правову відповідальність. Проте його страховик ніс відповідальність на підставі статті 47(2) Закону про зобов’язання та контракти (див. пункт 24 нижче), яка була застосована за аналогією.
Страхова компанія подала апеляцію. Софійський апеляційний суд заслухав додаткового свідка, матір Х.Т., яка заявила, що помітила погіршення психічного здоров’я свого сина влітку 2010 року, але коли вона побачила його вранці 21 серпня 2010 року, він виглядав «нормальним». Коли вона побачила його через 2-3 дні під вартою, він знову був «стабілізований». Також був заслуханий лікар Х. Т., який сказав, що у його пацієнта ніколи раніше не було такого серйозного психотичного епізоду.
Рішенням від 14 березня 2013 року Софійський апеляційний суд скасував рішення суду нижчої інстанції та відхилив позови заявників. Суд визнав беззаперечним те, що Г.Т. був належним чином застрахований і що він спричинив аварію, в якій загинув родич заявників. Він також підтвердив, що під час аварії Г. Т. був у психічному розладі, що означало, що шкода, заподіяна заявникам, була не з його вини. Це означало, що презумпція провини, яка міститься в статті 45 Закону про зобов’язання та договори (див. пункт 23 нижче), не застосовується, і що він не може нести цивільну відповідальність. Це також означало, що його страховик, чия власна відповідальність, як визначена в статті 226 § 1 Кодексу страхування 2005 року (див. пункт 25 нижче), також не несе відповідальності.
Заявники подали касаційну скаргу до Верховного касаційного суду (далі – Верховний Суд), який своїм остаточним рішенням від 10 березня 2014 року відмовив у наданні дозволу на подання апеляції. Він, зокрема, зазначив, що висновки Софійського апеляційного суду щодо відповідальності страховика були правильними.
Паралельно з вищевказаним провадженням перша заявниця також подала позов проти страхової компанії HT, вимагаючи відшкодування збитків за власні травми (див. пункт 5 вище). Софійський міський суд присудив їй компенсацію з цього приводу. Однак страхова компанія оскаржила це рішення, і Софійський апеляційний суд відхилив позови першого заявника.
Потім перший заявник подав апеляцію з питань права до Верховного Суду, який прийняв її до розгляду.
У рішенні по суті від 15 жовтня 2015 року він вперше розглянув основне питання, яке було ініційовано перед ним, а саме щодо відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну на дорозі особою, яка вважається «недієздатною». Суд постановив, що страховик не несе відповідальності, якщо тільки не можна було встановити, що заподіювач завдав шкоди з його чи її власної вини, або коли іншу особу, яка здійснює контроль, можна було б притягнути до відповідальності відповідно до статті 47(2).
З огляду на конкретні факти справи, він встановив на основі зібраних доказів, що презумпцію провини з боку HT не було спростовано, оскільки не було доведено, що під час дорожньо-транспортної пригоди HT дійсно був недієздатний у розумінні статті 47(1) Закону про зобов’язання та договори. Таким чином, страховик мав нести відповідальність і був зобов’язаний виплатити 80 000 левів (41 000 євро) першому заявнику як відшкодування збитків.
Суть скарги: Заявники скаржилися, посилаючись на статтю 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, що вони не змогли отримати відшкодування моральної шкоди, завданої смертю їх родича. Суд вважає, що скарга підлягає розгляду відповідно до статті 2 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
51. У разі смерті або небезпечних для життя тілесних ушкоджень позитивний обов’язок держави згідно зі статтею 2 Конвенції щодо захисту права на життя також передбачає наявність ефективної незалежної судової системи, здатної швидко встановлювати факти, ухвалюючи рішення про притягнення винних до відповідальності та надання належного відшкодування жертві. У справах щодо ненавмисного заподіяння смерті ця вимога буде задоволена, якщо правова система надає жертвам (або їхнім найближчим родичам) засіб правового захисту в цивільних судах, окремо або разом із засобами правового захисту в кримінальних судах, що дозволяє встановити будь-яку відповідальність і отримати будь-яке відповідне цивільне відшкодування (див. «Nicolae Virgiliu Tănase», згадане вище, § 157-59).
52. У цій справі органи прокуратури відкрили кримінальне провадження за фактом загибелі пана Станева в дорожньо-транспортній пригоді. Це провадження було припинено після того, як було встановлено, що Г. Т., особа, яка спричинила аварію, не може бути притягнута до кримінальної відповідальності (див. пункт 8 вище). Хоча немає жодних сумнівів у тому, що розгляд справи призвів до встановлення фактів, він не призвів до надання будь-якого відшкодування заявникам, як найближчим родичам жертви. Заявники не скаржилися на це провадження.
53. Скарги заявників були зосереджені на одному з аспектів позитивного процесуального зобов’язання держави згідно зі статтею 2 Конвенції, а саме на обов’язку запровадити ефективну систему, яка б дозволяла, у разі ненавмисного заподіяння смерті, забезпечити належне цивільне відшкодування.
56. Повертаючись до того, що Уряд вважав належним шляхом отримання компенсації (див. пункт 41 вище), Суд бере до уваги, по-перше, заяву заявників про те, що вони не мали підстав оскаржувати припинення кримінального провадження, і що вони не заперечували, що Х. Т. не ніс кримінальної відповідальності через свою психічну хворобу (див. пункт 45 вище). У такому випадку він погоджується, що не було сенсу в їх слідуванні цим процесуальним шляхом.
57. Щодо можливості для заявників подати позов безпосередньо до HT, Суд зауважує, що заявники зробили найбільш очевидний і логічний крок, а саме подали позов безпосередньо до страхової компанії. Немає сумніву, як вони зазначили (див. пункт 45 вище), що було б набагато легше стягнути будь-яке рішення, винесене проти такої компанії, ніж рішення, винесене проти приватної особи; Зрештою, основним принципом страхування цивільної відповідальності водіїв є відповідальність страховика замість відповідальності окремої особи. Відповідно, Суд не вважає, що після безуспішного позову проти страхової компанії заявники повинні були подати позов проти Х.Т.
58. По-друге, щодо будь-якої відповідальності Гарантійного фонду, Уряд не довів, що судовий позов проти нього мав би достатні шанси на успіх, і не надав відповідної прецедентної практики з цього приводу. Суд додатково посилається на заяву Верховного Суду під час провадження, ініційованого першим заявником, про те, що в такій справі, як ця, Фонд не буде зобов’язаний виплачувати компенсацію, і що законодавча влада повинна врегулювати це питання.
59. Нарешті, Уряд стверджував, що у провадженні проти страхової компанії заявники не надали конкретного аргументу, а саме того, що 21 серпня 2010 року Х. Т. сам спричинив свою нездатність контролювати або розуміти свої дії (див. пункт 41 вище ). Оскільки це означало, що він несе відповідальність за шкоду, заподіяну заявникам, на підставі статті 47(1) Закону про зобов’язання та договори (див. пункт 24 вище), Уряд вважав, що заявники упустили розумний шанс виграти їх справу.
60. Однак Суд зауважує, що вищезазначена позиція ніколи не згадувалася та не обговорювалася на національному рівні, ані у провадженні щодо смерті пана Станєва, ані у провадженні щодо тілесних ушкоджень першого заявника. Жодного подібного твердження не було зроблено у звіті медичного експерта, розглянутому національними судами, який, здається, приписував хвилювання, стрес, пияцтво, відсутність їжі та відсутність сну Х. Т. у дні, що передували дорожньо-транспортній пригоді, його психічному захворюванню (див. пункт 12 вище). Це правда, що в одному з національних рішень, поданих Урядом, Софійський апеляційний суд вважав, що вживання алкоголю в поєднанні з психічним захворюванням призвело до того, що заподіювач шкоди – з його власної вини – був нездатним контролювати свої дії під час водіння (див. пункт 29 вище). Таким чином, аргументація, запропонована Урядом, може, в принципі, бути обґрунтованою відповідно до національного прецедентного права. Однак Суд вважає доречними два елементи у цій справі. По-перше, відсутність будь-яких доказів на попередніх стадіях провадження, які б вказували на те, що Г.Т. сам спричинив свою недієздатність, і, по-друге, той факт, що позов першого заявника як безпосереднього потерпілого було задоволено без будь-якої опори на цей аргумент (див. пункти 20-22 вище ). Як наслідок, Суд не бачить підстав звинувачувати заявників у тому, що вони не висунули такий аргумент у національному провадженні.
61. Засобом правового захисту, якого фактично шукали заявники, був цивільний позов проти страховика HT. Як зазначалося та з уже наведених причин (див. пункт 57 вище), за цих обставин це був найбільш розумний і ефективний засіб правового захисту, який був доступний і міг призвести до належного відшкодування.
62. Проте позов, який розглядався, було відхилено, оскільки було встановлено , що, оскільки HT не може нести цивільну відповідальність, його страховик також не несе відповідальності (див. пункти 16-17 вище). Дійшовши такого висновку, Софійський апеляційний суд аргументував це тим, що відповідальність страховика згідно з національним законодавством була «функціональною», тобто вона повністю залежала від відповідальності заподіювача шкоди (див. пункт 16 вище ). Хоча на той час національне законодавство з цього конкретного питання могло бути не повністю врегульованим, подальших обґрунтувань для відхилення позову заявників не було надано, і не було надано відповідності аргументації, прийнятій Верховним судом, коли він задовольнив позов першого заявника на основі тих самих фактів і тих самих аргументів (див. пункти 20-22 вище ).
63. Суд не вважає, що позиція заявників у провадженні щодо смерті пана Станева була неадекватною або що будь-що із їхнього боку було причиною відхилення їхнього позову. Основні аргументи заявників, а саме те, що факт відсутності кримінальної відповідальності HT не виключає автоматично відповідальності страховика, і те, що презумпцію провини не було спростовано (див. пункт 13 вище), були розумними та доречними.
64. На підставі вищевикладеного Суд приходить до висновку, що заявники старанно використовували обраний ними засіб правового захисту та наводили відповідні аргументи. Результат провадження щодо тілесних ушкоджень першої заявниці, який був позитивним для неї (див. пункти 18 - 22 вище), підкріплює цей висновок: не було доведено, що перша заявниця прийняла будь-яку іншу лінію аргументів у паралельному провадженні.
65. Крім того, немає сумніву, що положення національного законодавства щодо Гарантійного фонду (див. пункт 26 вище) не охоплювали ситуацію, подібну до тієї, яка була предметом справи, а саме шкоди, заподіяної особою, яка небула притягнута до кримінальної та цивільно-правової відповідальності, але яка мала чинне страхування цивільно-правової відповідальності.
66. У світлі наведених вище міркувань Суд доходить висновку, що відсутність будь-якої компенсації моральної шкоди, завданої заявникам у зв’язку зі смертю їхнього родича, не була ані результатом застосування загальної політики на обґрунтованій підставі, ані результатом невикористання заявниками належним чином існуючих національних процедур. Це означає, що за конкретних обставин цієї справи держава-відповідач не забезпечила систему, яка б дозволяла належне відшкодування, як того вимагає стаття 2 Конвенції.
67. Відповідно, мало місце порушення позитивного процесуального зобов’язання держави відповідно до цього положення.
2) «PRICOPE v. ROMANIA»
Заява № 60183/17 – Рішення від 30.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/jeupu
#Стаття 10 Конвенції – Свобода вираження поглядів
#Сума присудженого відшкодування є значною і може призвести до негативного впливу на забезпечення права на свободу вираження поглядів
#Констатовано порушення ст. 10 Конвенції
Коротко суть справи: Заява стосується цивільного провадження щодо наклепу, порушеного проти заявника у зв’язку з його критикою нібито корумпованої економічної діяльності місцевого бізнесмена, яка, на думку заявника, сприяла занепаду місцевої автомобільної промисловості.
Заявник, економіст за фахом, протягом тридцяти років до подання цієї заяви працював автором місцевої телевізійної станції та онлайн-видання bitpress.ro, що належить компанії SP і обслуговує переважно місцеву спільнота з Кимпулунга. Він написав серію статей про ймовірні корупційні дії, які ймовірно вчинив П.В., місцевий бізнесмен і власник іншої на той час місцевої газети Evenimentul Muscelean . У цих статтях заявник писав про ймовірний зв’язок між бізнес-інтересами PV та банкрутством місцевого автомобільного заводу А. (далі – завод А.) – основної місцевої промисловості. П.В. також був одним із колишніх керівників фабрики А., де сам заявник у минулому працював головним бухгалтером.
Загалом, заявником було опубліковане декілька статей про П.В., зокрема:
1) Стаття від 20 вересня 2011 року, стосувалася постачання спортивного обладнання компанією ПВ до місцевого спортивного клубу.
2) Стаття 8 листопада 2011 року, виклала історію Evenimentul Muscelean і пояснила внесок ПВ.
3) Стаття від 2 лютого 2012 року, де заявник описав документальний фільм на місцевому телебаченні, в якому надавалося більше деталей про тендерну процедуру закупівлі спортивного обладнання в компанії ПВ.
4) Статті від 13 листопада 2013 року, де заявник писав про виставку, організовану місцевим музеєм на честь особи, яка працювала директором фабрики А. І як робота цієї особи призвела до занепаду фабрики.
5) 6 березня 2014 року заявник написав статтю, в якій описав документальний фільм, який був опублікований кількома днями раніше і широко поширювався в Інтернеті, стосовно передбачуваних порушень, допущених керівництвом та працівниками фабрики А., які сприяли її банкрутству.
13 червня 2014 року ПВ подав цивільний позов про відшкодування збитків проти заявника та компанії SP (див. пункт 5 вище). Він звинуватив заявника в тому, що він заплямував його репутацію через вищезазначені статті та вплинув на його суспільний імідж як бізнесмена, завдавши шкоди довірі до його компанії. Він додав статті до своєї заяви (за винятком тієї, що цитується в пункті 12 вище). Він посилався, зокрема, на статті, опубліковані 20 вересня 2011 року, 2 лютого 2012 року та 13 листопада 2013 року (див. пункти 7 , 9 і 10 вище). 22 вересня 2014 року ПВ поширив свій позов на статтю, опубліковану 2 липня 2014 року (див. пункт 12 вище).
Заявник стверджував, що його статті стосувалися лише ПВ як публічної особи, а не його приватного життя. Він також пояснив свій вибір слів для кожної статті та зазначив, що він не використав жодних слів, які можна було б вважати образливими чи принизливими.
Він також стверджував, що справжньою мотивацією ПВ для подання позову було його залякування.
21 квітня 2015 року окружний суд відхилив позов.
ПВ подав апеляцію, і в остаточному рішенні від 9 грудня 2015 року Апеляційний суд встановив, що суд нижчої інстанції не вивчив увесь фактичний контекст і не відповів на всі висунуті вимоги. Він скасував рішення та повернув справу до окружного суду.
Окружний суд повторно розглянув справу та в рішенні від 18 квітня 2016 року виніс рішення на користь П.В.
З цих причин суд зобов’язав заявника та компанію SP сплатити PV 5000 румунських лей (RON – близько 1100 євро (євро) на той час) за шкоду, заподіяну його репутації, і 2000 RON за понесені витрати (близько 440 євро).
Аргументація суду була наступною:
«Суд вважає, що ... статті, згадані вище, передають ідею про те, що ПВ сприяв банкрутству [фабрики А.] через незаконну діяльність, наприклад: «він зробив колишню фабрику [А.] жертвою свого «рекету», тим самим сприяючи її банкрутству»; «[ПВ] знищив одну з найкрасивіших сторінок румунської промисловості, зробивши колишню фабрику [А.] жертвою свого «рекету» та сприяв її банкрутству, і лицемірно вдає, що оплакує долю фабрики»; «список деяких компаній, які висмоктували гроші з [фабрики А.], чиї власники вільно розгулюють містом, видаючи себе за почесних бізнесменів, таких як, наприклад, [ПВ]», [ і що ці вирази] становлять протиправні дії.
Суд також вважає, що принизливі вирази, використані для зображення позивача, такі як: «плювати в Câmpulung» і «нарівні з інтелектуальним рівнем власника, [ПВ]» і «Лизати кнопки в поліцейській дільниці» , порушують право позивача на гідність.
...
Суд вважає, що інші вислови зі статей, зазначені у позові, не є протиправними діями. ...
Суд зауважує, що позивач відомий у місті Кимпулунг; він керує кількома місцевими підприємствами, а також бере активну участь у культурному та спортивному житті громади.
Таким чином, суд вважає, що дії, які він визнав протиправними, завдали шкоди позивачу, враховуючи опубліковані відповідачем негативні коментарі щодо нього».
Заявник подав апеляцію, і в остаточному рішенні від 8 лютого 2017 року Апеляційний суд Пітешті залишив рішення окружного суду без змін. Серед іншого, суд указав на те, що заявник не має гарантій журналістської діяльності, оскільки не є журналістом.
Суть скарги: Заявник скаржився на те, що судові рішення, якими його зобов’язали відшкодувати збитки за статті, які він написав про ПВ, і висновки національних судів про те, що він не мав права на захист, наданий журналістам, порушили його право на свободу вираження поглядів.
Окремі висновки ЄСПЛ:
33. Суд зазначає, що сторони погодилися з тим, що заходи, застосовані до заявника після остаточного рішення від 8 лютого 2017 року апеляційним судом Пітешті (див. пункт 21 вище ), становили втручання в його право на свободу вираження поглядів, гарантоване статтею 10. § 1 Конвенції (див. пункти 23 і 29 вище). У нього немає підстав вважати інакше.
34. Звідси випливає, що Суд має перевірити, чи було втручання виправданим відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, тобто чи було воно «передбаченим законом», чи переслідувало воно одну чи декілька законних цілей, викладених у цьому пункті і чи було це «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей (див., серед інших джерел, «NIT S.R.L. v. the Republic of Moldova», № 28470/12, § 151, 5 квітня 2022 р.).
(a) Чи було втручання передбачено законом і чи переслідувало законну мету
35. Суд зауважує, що втручання було передбачено Цивільним кодексом (див. пункт 22 вище). Крім того, він може визнати, що втручання переслідувало законну мету захисту репутації та прав інших осіб, зокрема П.В.
(b) Чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві
36. Залишається визначити, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві».
(i) Загальні принципи
37. Суд посилається на загальні принципи, викладені в його прецедентному праві, для оцінки необхідності втручання у свободу вираження поглядів (див. «Morice v. France», №29369/10, § 124-27; «Baka v. Hungary», №20261/12, § 158-61; «Balaskas v. Greece», №73087/17, § 37-39, 5 листопада 2020 р., з подальшими посиланнями).
38. Крім того, Суд повторює, що з огляду на «обов’язки та відповідальність», невід’ємні від реалізації права на свободу вираження поглядів, гарантії, надані статтею 10 журналістам щодо висвітлення питань, що становлять загальний інтерес, підлягають умові, що вони діють добросовісно та на основі точних фактів, і що вони надають надійну та точну інформацію відповідно до журналістської етики. Незважаючи на те, що преса не повинна переступати певні межі, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, її обов’язок тим не менш полягає в тому, щоб поширювати інформацію та ідеї з усіх питань, що становлять суспільний інтерес, відповідно до її зобов’язань та відповідальності (див. серед інших джерел, «Erla Hlynsdόttir v. Iceland (№ 3)», № 54145/10, § 62, 2 червня 2015 р.).
39. Хоча право редакційного розсуду не є необмеженим, журналістська свобода також охоплює можливе вдавання до певного ступеня перебільшення або навіть провокації (див. «Perna v. Italy», №48898/99, § 39 (a); «Ahmet Hüsrev Altan v. Turkey», №13252/17, § 214) і методи об’єктивного та збалансованого звітування можуть значно відрізнятися; тому цей Суд чи національні суди не мають замінювати погляди преси своїми власними поглядами щодо того, які методики слід застосовувати. Не тільки преса має завдання поширювати таку інформацію та ідеї: громадськість також має право їх отримувати. Якби було інакше, преса не могла б виконувати свою важливу роль «наглядача громадськості» (див. «Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway», № 21980/93, § 62 та «Falter Zeitschriften GmbH», згадане вище, § 38).
40. Суд нагадує, що він уже мав нагоду встановити відповідні принципи, якими він повинен керуватися у своїй оцінці у випадках, коли йому необхідно збалансувати право особи на «повагу до її приватного життя» та суспільні інтереси щодо захисту свободи вираження поглядів. Суд постановив, що для того, щоб стаття 8 вступила в дію, посягання на репутацію особи має досягти певного рівня серйозності та таким чином, щоб завдати шкоди особистому здійсненню права на повагу до приватного життя (див. «Axel Springer AG» і т.д.). Він також визначив низку критеріїв у контексті збалансування конкуруючих прав (див. «Von Hannover», згадане вище, §§ 109-13, і «Axel Springer AG», §§ 90-95). Відповідні критерії, визначені таким чином – у тій мірі, в якій вони мають відношення до даної справи – включають внесок у дебати, що становлять суспільний інтерес, ступінь відомості особи, якої це стосується, тему новинного повідомлення, попередню поведінку особи, зміст, форму та наслідки публікації, спосіб отримання інформації та її достовірність, а також суворість санкцій, накладених на журналістів або видавців (див., mutatis mutandis, «Couderc and Hachette Filipacchi Associés», згадане вище, § 93).
42. Нарешті, Суд повторює, що необхідно розрізняти твердження фактів та оціночні судження. У той час як існування фактів можна продемонструвати, правдивість оціночних суджень не підлягає доказуванню. Вимогу довести правдивість оціночного судження неможливо виконати та порушує саму свободу поглядів, яка є фундаментальною частиною права, гарантованого статтею 10 (див. «Mika v. Greece», № 10347/10, § 31). Однак, якщо твердження є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатня «фактична основа» для оскаржуваного твердження: якщо такої немає, таке оціночне судження може виявитися надмірним. Для того, щоб відрізнити фактичне твердження від оціночного судження, необхідно брати до уваги обставини справи та загальний тон зауважень, маючи на увазі, що твердження щодо питань суспільного інтересу можуть, на цій основі, становити оціночні судження, а не констатації фактів.
(ii) Застосування цих принципів у цій справі
43. Суд зазначає, що, як також визнали національні суди (див. пункти 17 , 19 і 21 вище), ця справа стосується конфлікту між конкуруючими правами – з одного боку, повага до права заявника на свободу вираження поглядів, а з іншого – інше, право ПВ на повагу до його приватного життя, що вимагає оцінки відповідно до принципів, викладених у відповідній прецедентній практиці Суду, цитованій у пункті 40 вище.
44. Суд розглянув статті, опубліковані заявником, а не лише ті, на які конкретно посилався окружний суд у своєму рішенні від 18 квітня 2016 року, визнаючи заявника відповідальним за наклеп (див. пункт 19 з посиланням на пункти 9-12 вище). Він вважає, що твердження про те, що ПВ сприяв банкрутству місцевої фабрики A., і що він зневажав місцеву громаду, могли заплямувати його репутацію та спричинити упередження як у його професійному, так і в його соціальному середовищі. Таким чином, звинувачення досягли такого рівня серйозності, що могло завдати шкоди здійсненню ПВ своїх прав за статтею 8 Конвенції.
45. Суд повторює, що у справах, які стосуються конфлікту між правом на репутацію та правом на свободу вираження поглядів, очікується, що національні суди, які розглядають позови про наклеп, збалансують ці два права, застосовуючи критерії, встановлені у відповідній справі Суду – права, викладеного в пунктах 40 - 42 вище, і ґрунтуючи свої рішення на відповідних і достатніх підставах. Отже, Суд розглядатиме національне провадження з цієї точки зору.
(α) Внесок у дискусію суспільного інтересу
46. Суд уже постановив, що суспільні інтереси стосуються питань, які впливають на громадськість до такої міри, що вона може законно проявляти інтерес до них, які привертають увагу громадськості або які стосуються громадськості в значній мірі, особливо в тому, що вони торкаються благополуччя громадян або життя громади. Це також стосується питань, які можуть викликати значні суперечки, які стосуються важливого соціального питання або пов’язані з проблемою, про яку громадськість була б зацікавлена отримати інформацію (див. цитоване вище рішення «Couderc and Hachette Filipacchi Associés» § 103, з подальшими посиланнями).
47. У своєму остаточному рішенні від 8 лютого 2017 року апеляційний суд не заперечував, що заявник писав на тему загального інтересу, але поставив під сумнів його справжні мотиви для цього (див. пункт 21 вище ).
48. Суд не може не зауважити, що статті заявника стосувалися питання суспільного інтересу, зокрема занепаду найважливішої місцевої промисловості та ролі, яку нібито зіграли в цьому відношенні корупція та погане управління.
(β) Ступінь відомості постраждалої особи та її попередня поведінка
49. Суд зауважує, що ПВ був місцевим бізнесменом і власником ЗМІ, який брав активну участь у соціальному та культурному житті громади (див. пункти 5 і 19 вище). Таким чином, можна зробити висновок, що ПВ, завдяки своїй посаді, був публічною особою в місцевій громаді, де були доступні відповідні статті, факт, на який він сам посилався у своїй заяві до національного суду (див. пункт 13 вище). Тому він зазнав ширших меж прийнятної критики, ніж звичайні особи. Жодної іншої незаперечної інформації щодо попередньої поведінки ПВ у матеріалах немає.
(γ) Зміст, форма та наслідки публікації, спосіб отримання інформації та її правдивість
50. Суд зазначає, що статті, про які йдеться, не стосувалися аспектів приватного життя П.В. Вони посилалися на його професійну діяльність і нібито його внесок у банкрутство фабрики А.
51. У своєму рішенні від 18 квітня 2016 року окружний суд визнав, що деякі заяви заявника були образливими для ПВ (див. пункт 19 вище). Однак, даючи свою оцінку, окружний суд не покладався на критерії, викладені в прецедентній практиці Суду, цитованій у пунктах 40 і 42 вище. Наприклад, він не встановив, чи були ці зауваження фактами чи оціночними судженнями, і не встановив, чи повинен був заявник довести правдивість будь-якого з цих тверджень або наявність фактичної основи для них. Такий підхід сам по собі несумісний із принципами, які випливають із статті 10 (див., mutatis mutandis, «Gheorghe-Florin Popescu v. Romania», № 79671/13, § 32, 12 січня 2021 р.).
52. У своєму остаточному рішенні від 8 лютого 2017 року апеляційний суд виправив деякі з цих недоліків, встановивши, що заявник діяв недобросовісно і що він не зміг продемонструвати наявність фактичної основи для своїх тверджень (див. пункт 21 вище ).
53. Однак Суд не може оцінити, як апеляційний суд дійшов такого висновку. У зв’язку з цим слід зазначити, що заявник посилався на деякі зі своїх джерел у самих статтях (див. пункти 11 і 12 вище). Він також вказав свої джерела у своєму захисті та далі пояснив свою мотивацію для написання статей і свій вибір термінів (див. пункти 14 і 15 вище). У рішеннях національних судів немає жодних посилань на ці пояснення, а також немає жодних ознак того, що суди ними займалися.
54. Крім того, національні рішення є досить розпливчастими щодо змісту зобов’язання заявника довести правдивість своїх свідчень, а також стосовно того, що ще він мав надати як доказ. Крім того, Суд не знаходить вагомих аргументів у рішенні апеляційного суду, які виправдовували б відмову заявнику в захисті статті 10 і притягнення його до стандартів, відмінних від тих, які застосовуються до будь-яких інших журналістів, зокрема з огляду на те, що він повідомляв про питання, що становлять суспільний інтерес (див. пункт 48 вище та, mutatis mutandis , «Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary», № 18030/11, § 166, «Falzon v. Malta», №45791/13, § 56 і 57, «Gelevski v. North Macedonia», № 28032/12, §§ 6 і 22, 8 жовтня 2020 року).
55. Крім того, беручи до уваги зміст статей, про які йде мова, і доводи, надані заявником під час національного провадження, Суд не може знайти жодного переконливого обґрунтування в національних рішеннях, яке б обґрунтувало висновок про те, що заявник діяв недобросовісно.
56. За відсутності національної оцінки, Суд зазначає, що принаймні деякі з виразів, обговорених Окружним судом у його рішенні від 18 квітня 2016 року, можна охарактеризувати як оціночні судження: « [ПВ] плює в Câmpulung», «на рівні з інтелектуальним рівнем власника, [ПВ]», і «Лизання кнопок в поліцейській дільниці». Суд також має повторити, що за відповідних обставин твердження щодо питань, що становлять суспільний інтерес, можуть являти собою оціночні судження, а не твердження фактів (див. «Morice», згадане вище, § 126) , і що в будь-якому випадку свобода журналіста також охоплює можливе звернення до певної міри перебільшення або навіть провокації.
57. У світлі характеру та змісту оскаржуваних виразів, а також того факту, що вони були використані в триваючих дебатах суспільного інтересу щодо стверджуваної ролі ПВ у занепаді місцевої промисловості та його очевидної безкарності, Суд вважає, що вони не мають такого характеру, щоб вийти за межі того, що вважається прийнятною критикою.
58. Щодо наслідків статей, про які йде мова, Суд зазначає, що жоден із національних судів не вказав на будь-який конкретний негативний вплив чи наслідки, які статті могли мати для професійної репутації або життя ПВ. Навіть якщо припустити, що його репутація постраждала через ці статті, Суд сумнівається, що наслідки, яких він зазнав, були достатньо серйозними, щоб переважити інтерес громадськості в отриманні інформації, що міститься в них…
(δ) Суворість покарання, накладеного на заявника
59. Суд зауважує, що заявника було зобов’язано сплатити ПВ близько 1100 євро відшкодування збитків (див. пункт 20 вище). Знову повторюючи свою точку зору щодо негативного ефекту, який є наслідком страху перед санкціями, що може мати вплив на реалізацію свободи вираження поглядів і навіть незважаючи на те, що частина суми була сплачена компанією SP, а заявник не показав, чи було йому важко сплатити решту суми (див. пункти 20 і 27 вище), Суд, тим не менш, вважає, що за цих обставин , накладена санкція могла мати стримуючий вплив на реалізацію права заявника на свободу вираження поглядів (див., наприклад, і mutatis mutandis, «Lombardo and Others v. Malta», № 7333/06, № 7333/06, § 61, 24 квітня 2007 р.).
(ε) Висновок
60. У світлі вищезазначеного Суд вважає, що рішення національних судів обмежити свободу вираження поглядів заявника не було підтверджено відповідними та достатніми причинами для цілей перевірки «необхідності» відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції. Отже, втручання не було необхідним у демократичному суспільстві у значенні статті 10 Конвенції. Відповідно, мало місце порушення цієї статті.
3) «AZZAQUI v. THE NETHERLANDS»
Заява № 8757/20 – Рішення від 30.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/jeusa
#Стаття 8 Конвенції
#Анулювання дозволу на проживання довгостроково осілого мігранта з психічними захворюваннями та накладення десятирічної заборони на в’їзд у зв’язку з насильницькими злочинами, незважаючи на прогрес після років ув’язнення в клініці під вартою
#Баланс приватного інтересу і публічного + критерії видворення
#Констатовано порушення статті 8 Конвенції
Коротко суть справи: Заявник є громадянином Марокко 1972 року народження. Заявник народився в Марокко та в’їхав до Нідерландів у 1982 році. Того ж року нідерландські органи влади надали йому дозвіл на проживання, щоб жити з батьком. У травні 1991 року отримав дозвіл на постійне проживання.
У період з 1987 по 1996 рік заявник був засуджений за численні злочини, включаючи (замах) на крадіжку, розбій, вимагання, погрози та грабіж, і засуджений до кількох строків позбавлення волі.
24 вересня 1996 року суд визнав заявника винним у зґвалтуванні, засудив його до двох років ув’язнення та постановив передати заявника в клініку для тримання під вартою. У вироці суд посилався на висновки психологів і психіатрів, які установили, що заявник є психічно хворим. На думку експерта, існує значний ризик повторного вчинення правопорушення, не в останню чергу через порушення здатності судження [заявника] та розладу критики. На підставі цих висновків надається рекомендація винести розпорядження про поміщення заявника до клініки (наказ TBS). Наказ TBS був продовжений у січні 2000 року, червні 2001 року, червні 2002 року, червні 2004 року, червні 2006 року, травні 2008 року, липні 2010 року, липні 2011 року, червні 2012 року, серпні 2013 року, липні 2014 року та червні 2015 року.
У провадженні щодо чергового продовження наказу TBS експерти з поведінки з лікувального закладу заявника склали звіт 11 квітня 2016 року, в якому вони повідомили, що заявник демонстрував постійну хорошу поведінку під час дозволеної відпустки, каяття у скоєному до жертви та готовність отримати допомогу та чинити добре. Лікарями була надана рекомендація продовжити наказ TBS на один рік і умовно звільнити заявника з ув'язнення в клініці під вартою щоб оцінити, чи буде він також добре працювати під наглядом служби пробації.
Умови включали, серед іншого, що заявник не вчинятиме кримінального правопорушення, що він залишатиметься в країні, що він перебуватиме під наглядом служб пробації та дотримуватиметься всіх їхніх правил та інструкцій, що він буде жити в інтернатному закладі та що він не буде вживати наркотики чи алкоголь.
10 лютого 2017 року, посилаючись на судимість заявника, заступник міністра юстиції та безпеки (далі – заступник міністра) повідомив заявника про свій намір анулювати його посвідку на проживання та накласти заборону на в’їзд на тій підставі, що він становив загрозу громадському порядку.
Заявник подав свої письмові заперечення на повідомлення заступника міністра.
У провадженні щодо чергового продовження наказу TBS служби пробації 23 березня 2017 року повідомили, що намір заступника міністра скасувати дозвіл на проживання сильно занепокоїв заявника і що він не був готовий до повернення в Марокко. Він відразу ж порушив умови умовно-дострокового звільнення в клініці, куривши марихуану та вживаючи алкоголь. Вони порадили продовжити наказ TBS на два роки, протягом яких вони розроблять план підготовки заявника до повернення до Марокко.
21 липня 2017 року відділ у кримінальних справах Гелдерландського регіонального суду вирішив продовжити наказ TBS на один рік. Комію наказу було надіслано до міністерства юстиції.
19 січня 2018 року заступник міністра скасував дозвіл на проживання заявника та наклав на нього десятирічну заборону на в’їзд. Щодо статті 8 Конвенції він зазначив таке. Зв’язки заявника з дорослими членами його сім’ї в Нідерландах не підпадають під дію статті 8. Що стосується права на повагу до приватного життя, заступник міністра врівноважив відповідні інтереси, посилаючись на практику Суду, викладену в «Boultif v. Switzerland», №54273/00, і «Üner v. the Netherlands», № 46410/99), і вважає, що права заявника на приватне життя не переважають інтереси широкої громадськості. Заступник міністра визнав, що заявник проживав у Нідерландах протягом тривалого часу, але це було переважено серйозністю численних злочинів, які він скоїв, і продовженням наказу TBS. Крім того, він зазначив, що загроза громадському порядку, яка випливає з правопорушень заявника, не зменшилася, оскільки досі наказ TBS постійно подовжувався, а заявник не показав жодного позитивного прогресу поза межами клінічного середовища.
Заявник подав заперечення (bezwaar) 13 лютого 2018 року посиливши їх висновками експертів психологів.
13 квітня 2018 року заступник Міністра визнав неприйнятним заперечення заявника.
Згодом, заявником було подано апеляцію.
6 липня 2018 року відділ у кримінальних справах регіонального суду Гелдерланда продовжив наказ TBS на один рік. Заявник надіслав копію цього рішення до Регіонального суду Гааги, що засідає в Арнемі, для долучення до його апеляції у провадженні щодо анулювання його дозволу на проживання.
6 листопада 2018 року Регіональний суд Гааги, який засідає в Арнемі, оголосив неприйнятною апеляцію заявника в рамках процедури анулювання та відхилив його апеляцію на заборону в'їзду. Подальша апеляція заявника на рішення регіонального суду від 6 листопада 2018 року була відхилена відділом адміністративної юрисдикції.
17 червня 2022 року регіональний суд Гелдерланда знову продовжив дію наказу TBS заявниці на один рік.
Суть скарги: Заявник скаржився на невиправдане втручання в його право на повагу до його приватного життя, передбачене статтею 8 Конвенції
Окремі висновки ЄСПЛ:
42. Суд знову підтверджує на початку, що держава має право, згідно з міжнародним правом і відповідно до своїх договірних зобов’язань, контролювати в’їзд іноземців на свою територію та їх проживання там. З цією метою держави мають повноваження депортувати іноземців, засуджених за кримінальні злочини (див., серед багатьох інших органів, «Abdulaziz , Cabales and Balkandali v. the United Kingdom», 28 травня 1985, § 67, «Boujlifa v .France», 21 жовтня 1997 р., § 42). Конвенція не гарантує права іноземця на в’їзд або проживання в певній країні, і, виконуючи своє завдання щодо підтримання громадського порядку, Договірні держави мають право видворити іноземця, засудженого за кримінальні злочини. Проте втручання в приватне чи сімейне життя особи буде порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не може бути виправдане згідно з пунктом 2 цього положення як «відповідно до закону», як переслідування однієї або кількох законних цілей, перелічених у ньому, і як «необхідне в демократичному суспільстві», тобто виправдане гострою соціальною потребою та, зокрема, пропорційне законній меті, яку переслідують (див. «Üner v. the Netherlands», № 46410/99, § 54, ECHR 2006-XII).
(a) Чи мало місце втручання у право заявника на повагу до його приватного життя
43. Уряд не заперечував, що мало місце втручання у право заявника на повагу до його приватного життя. Суд не бачить підстав вирішувати інакше.
(b) «Відповідно до закону»
44. Сторони не заперечували, що заходи, про які йде мова, були вжиті відповідно до статті 20(1)(b) у поєднанні зі статтею 22(2)(c) Закону про іноземців 2000 року та розділу 66a Закону про іноземців 2000 року та розділ 3.86 Указу про іноземців 2000 року (див. пункти 28 і 30 вище). Таким чином, втручання, про яке йдеться, відповідало закону.
(c) «Законна мета»
45. Суд визнає, що оскаржувані заходи переслідували законні цілі забезпечення громадської безпеки та запобігання заворушенням або злочинам. Залишається з’ясувати, чи були вони також «необхідними в демократичному суспільстві» за значенням практики Суду.
(d) «Необхідно в демократичному суспільстві»
(i) Загальні принципи
46. Відповідні критерії для оцінки того, чи анулювання дозволу на проживання та накладення заборони на в’їзд були необхідними в демократичному суспільстві та пропорційними законним цілям, переслідуваним відповідно до статті 8 Конвенції, були встановлені Судом у його прецедентній практиці. (див. «Üner», згадане вище, §§ 57-58, і «Maslov v. Austria», № 1638/03, § 68-76 і 98, ЄСПЛ 2008). Ці критерії такі:
– характер і тяжкість правопорушення, вчиненого заявником;
– тривалість перебування заявника в країні, з якої він або вона має бути видворений;
– час, що минув з моменту вчинення правопорушення, та поведінка заявника протягом цього періоду;
– національність різних зацікавлених осіб;
– сімейне становище заявника, наприклад тривалість шлюбу, та інші фактори, що вказують на ефективність сімейного життя пари;
– чи знав чоловік або дружина про правопорушення під час вступу в сімейні відносини;
– чи є діти від шлюбу і якщо є, то їх вік;
– серйозність труднощів, з якими подружжя може зіткнутися в країні, куди заявника буде видворено;
– найкращі інтереси та благополуччя дітей, зокрема серйозність труднощів, з якими діти заявника можуть зіткнутися в країні, куди заявника буде видворено ;
– міцність соціальних, культурних і родинних зв’язків із країною перебування та країною призначення; і
– тривалість наказу про видворення.
47. Усі відповідні критерії, встановлені в прецедентній практиці Суду, повинні брати до уваги національні органи влади, включаючи національні суди, з точки зору «сімейного життя» або «приватного життя», залежно від обставин, у всіх справах, що стосуються осілих мігрантів які підлягають видворенню та/або виключенню з території після кримінального засудження (див. «Savran v. Denmark», № 57467/15, § 183, 7 грудня, з подальшими посиланнями).
48. Якщо це доцільно, інші елементи, що мають відношення до справи, такі як, наприклад, її медичні аспекти, також слід брати до уваги включаючи наявність і доступність медичного лікування в країна призначення (там само, §§ 191 92).
49. Суд повторює, що критерій «характеру та тяжкості правопорушення, вчиненого заявником» має розглядатися з посиланням на сукупність кримінального минулого особи та обставин, за яких було вчинено злочин або злочини, які є підставою для вислання. Відповідно, за цим критерієм необхідно враховувати природу та наслідки злочину для суспільства в цілому (див. рішення у справі «Akbulut v. the United Kingdom», №53586/08, § 18; «Unuane v. the United Kingdom», №80343/17, § 87 і «Üner», цитоване вище, § 63), суворість кримінального покарання (див. «Unuane», § 86 і «Azerkane», § 73, обидва цитовані вище), ризик повторного вчинення правопорушення (див. «Ndidi v. the United Kingdom», № 41215/14, §§ 29, 78 і 81; «Levakovic v. Denmark», №7841/14, § 19 і 44, 23.10.2018; «Azerkane», згадане вище, §§ 22, 78 і 84), незалежно від того, чи були злочини вчинені неповнолітнім чи дорослим.
50. У справі Savran (згадане вище, §§ 193-96) Суд додав, що цей критерій передбачає, що компетентні кримінальні суди визначили, чи осілий іммігрант, який страждає на психічне захворювання, продемонстрував своїми діями необхідний рівень кримінальної винності та, беручи до уваги той факт, що заявник у цій справі, на думку національних судів, був звільнений від покарання згідно з національним кримінальним законодавством після засудження, постановив, що це може вплинути на обмеження ваги, яку можна надати цьому критерію в загальному балансі інтересів, який вимагається відповідно до статті 8 § 2 Конвенції. Суд зазначив, що він не мав завдання робити загальні висновки з цього приводу в даній справі, а лише визначити, чи спосіб, у який національні органи влади, включаючи національні суди, оцінювали «характер і серйозність» правопорушення заявника та чи належним чином взяли до уваги той факт, що, на думку національних органів влади, він страждав на серйозне психічне захворювання в момент, коли він вчинив відповідне діяння.
51. Крім того, для осілого мігранта, який на законних підставах провів все або більшу частину свого дитинства та юності в приймаючій країні, потрібні дуже серйозні причини, щоб виправдати видворення (див. «Savran», згадане вище, § 186).
52. … Якщо аргументація національних рішень є недостатньою, а інтереси, про які йдеться, не були зважені на терезах, буде порушення вимог статті 8 Конвенції. Якщо компетентні національні органи, включаючи національні суди, ретельно вивчили факти, застосовуючи відповідні стандарти прав людини відповідно до Конвенції та її прецедентного права, і належним чином зважили особисті інтереси заявника та більш загальні суспільні інтереси у справі, Суд не має замінювати оцінку компетентних національних органів своєю власною оцінкою суті…
(ii) Застосування цих принципів до цієї справи
53. Суд зазначає, що заступник міністра, збалансовуючи різні інтереси в контексті провадження, у якому дозвіл на проживання заявника було анульовано та накладено на нього заборону на в’їзд, визнав, що заявник жив і налагодив соціальні зв’язки в Нідерланди протягом дуже тривалого часу, але постановив, що це було переважено серйозністю та характером злочинів, скоєних ним, і все ще переважаючим ризиком повторного злочину. Крім того, він вважав, що заявник був дорослим чоловіком, від якого можна було очікувати, що він самостійно подбає про себе після допомоги в репатріації (див. пункти 16 і 18 вище). Згодом рішення заступника Міністра було оцінено та підтримано національними судами (див. пункти 24 і 25 вище).
54. Визначаючи, чи відповідало таке провадження щодо анулювання дозволу на проживання статті 8 Конвенції, Суд оцінить, чи національні органи влади, включаючи національні суди, застосували відповідні критерії, встановлені в прецедентній практиці Суду, і чи адекватно збалансували інтереси заявника на противагу громадськості (див. пункт 52 вище). У зв’язку з цим Суд насамперед зазначає, що через свій психічний стан заявник був більш вразливим, ніж звичайний «осілий мігрант», якому загрожує видворення. Стан його здоров'я необхідно було взяти до уваги як один із врівноважуючих факторів.
55. Стосовно критерію «характер і тяжкість злочину, вчиненого заявником», Суд зазначає, що заявник був засуджений у період між 1987 і 1996 роками за численні злочини та зґвалтування в 1996 році (див. пункти 6 і 7 вище ). Ці засудження включали злочини насильницького та сексуального характеру, які можуть, за умови, що інші відповідні критерії належним чином враховані національною владою під час загального балансу інтересів, становити «дуже серйозну причину», щоб виправдати вислання.
56. Визначаючи, чи були належним чином враховані інші відповідні критерії в цій справі, Суд не може залишити без уваги той факт, що в кримінальному провадженні, яке призвело до останнього засудження заявника, психіатр і психолог склали звіти, які показали, що на у той час, коли він вчинив це правопорушення, заявник страждав на розлад особистості з шизотиповими та антисоціальними рисами та епізодичними психотичними переживаннями до такого ступеня, що правопорушення можна було приписати йому лише в меншій мірі. Регіональний суд Арнема зробив такий висновок про зменшення кримінальної відповідальності, коли визнав заявника винним у зґвалтуванні та наклав наказ TBS (див. пункт 7 вище).
57. Суд зазначає, що заступник міністра у рішенні про анулювання дозволу на проживання заявника лише посилався на серйозність численних злочинів, які вчинив заявник, і продовження терміну дії його наказу TBS, а також зазначив, що залишається ризик повторного вчинення злочину і, таким чином, загроза громадському порядку. Підтримуючи ці висновки, обласний суд постановив у своєму рішенні від 6 листопада 2018 року, що заступник міністра справедливо надав «вирішальної ваги» серйозним злочинам, які неодноразово вчиняв заявник (див. пункт 24 вище). З вищевикладеного випливає, що ні заступник міністра, ні адміністративний суд, оцінюючи «характер і тяжкість правопорушення заявника», не врахували той факт, що, на думку кримінального суду, він страждав на серйозне психічне захворювання, яке зменшило його кримінальну відповідальність у момент, коли він вчинив відповідне діяння.
58. Стосовно критерію «час, який минув з моменту вчинення правопорушення, і поведінка заявника протягом цього періоду», Суд зазначає, що в даній справі цей період становить понад двадцять років і, отже, значно тривалий. …
59. Суд також зазначає, що під час балансування під час провадження про скасування було приділено мало уваги питанням, що стосувалися особистих обставин заявника, які враховувалися кримінальними судами у своїх постановах щодо продовження наказу TBS. Заявник демонстрував хорошу поведінку під час лікування ТВS, а також досяг позитивного прогресу в роки після вчинення ним останнього правопорушення, що змусило кримінальну палату регіонального суду Гелдерланда дослухатися до порад експертів з поведінки та надати заявнику умовне покарання, звільнити з-під варти. Хоча це правда, що в певний момент часу, а саме через двадцять років після початку лікування, психічно погіршився та знову впав у зловживання психоактивними речовинами (див. пункти 13 , 14 , 20 і 21 вище), це, як видається, було викликано наміром заступника Міністра анулювати свій дозвіл на проживання.
60. У цьому відношенні також слід зазначити, що до того моменту лікування заявника було спрямоване на реінтеграцію в голландське суспільство, і тому не було вжито жодних заходів для підготовки його до повернення до Марокко. Крім того, Суд вважає, що з ухвал кримінального суду (див. пункти 22 і 27 вище) випливає, що ситуація «статус-кво», в якій опинився заявник, мала вплив на його медичне лікування, його реінтеграцію та можливість припинення наказу TBS. За цих конкретних обставин органи влади мали координувати різні провадження щодо права заявника на повагу до його приватного життя та своєчасно та ретельно оцінити практичну здійсненність його видворення до Марокко, щоб забезпечити належну повагу до інтересів що захищається статтею 8…
61. Нарешті, Суд зазначає, що заступник міністра, врівноважуючи інтереси, які були поставлені на карту, лише встановив, що заявник був дорослим чоловіком, від якого можна було очікувати, що він сам буде дбати про себе після допомоги в репатріації, що він був або міг ознайомитися з місцевою мовою та що він мав сім’ю в Марокко, з якою він підтримував контакт (див. пункти 16 і 18 вище), ці висновки були підтримані адміністративними судами. З процесу ухвалення рішень не випливає, що національні органи влади розглядали медичні аспекти, включно з доступністю в Марокко ліків і лікування, які відповідають потребам заявника. У світлі цього Суд вважає, що під час процедури скасування дозволу на перебування у країні національні органи влади недостатньо врахували труднощі, з якими заявник міг зіткнутися в Марокко через свою психічну вразливість і про які вони не могли не знати, враховуючи рішення регіонального суду Гелдерланда.
62. З огляду на вищезазначене та незважаючи на межі розсуду держави-відповідача, Суд вважає, що за конкретних обставин цієї справи національні органи влади не врахували та належним чином збалансували інтереси, про які йдеться.
63. Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції.