1) «OVCHARENKO AND KOLOS v. UKRAINE»
Заява № 27276/15 та №33692/15 – Рішення від 12.01.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/D9jDAYW
#Стаття 8 недоторканність приватного життя
#Стаття 6 (цивільний аспект)
#Звільнення суддів Конституційного Суду за відсутності чіткого тлумачення терміну «порушення присяги» та установлення складу дисциплінарного правопорушення
#Порушення ст. 8 Конвенції
#Порушення ст. 6 § 1 Конвеції
Коротко суть справи: Заявниками є двоє колишніх суддів Конституційного Суду.
4 серпня 2006 року Верховна Рада призначила заявників суддями Конституційного Суду України.
24 лютого 2014 року Верховна Рада ухвалила постанову «Про реагування на «порушення присяги» суддями Конституційного Суду України». Цією постановою парламент, посилаючись на статтю 126 Конституції, звільнив за «порушення присяги» суддів Конституційного суду, які були призначені за квотою парламенту, як це передбачено статтею 148 Конституції (див. пункт 33 ). нижче), включаючи заявників.
Зазначеним подіям передували події антиурядових демонстрацій 2013 року та складання своїх обов’язків Президентом Віктором Януковичем.
У мотивах ухвалення вищезазначеної постанови Верховна Рада вказала, що 30 вересня 2010 року Конституційний Суд неконституційно вніс зміни до Конституції шляхом привласнення повноважень парламенту, порушив основні конституційні принципи демократії та поділу влади та змінив конституційну систему.
Крім того, парламент зазначив, що 29 травня 2013 року Конституційний Суд ухвалив рішення, яке фактично унеможливило проведення виборів у місті Києві та Тернопільській обласній раді до жовтня 2015 року. Парламент вважає, що цим рішенням судді Конституційного Суду порушили права громадян на вибори.
Нарешті, парламент зазначив, що 25 січня 2012 року Конституційний Суд прийняв рішення, яке дозволяє Кабінету Міністрів «вручну» регулювати рівень соціальних виплат, незважаючи на те, що раніше він ухвалював протилежні рішення з цього ж питання. У зв’язку з цим Верховна Рада визнала порушення суддями Конституційного Суду конституційних прав громадян на соціальне забезпечення та достатній життєвий рівень.
Парламент дійшов висновку, що судді Конституційного Суду, які прийняли вищезазначені рішення, не виконали свого обов’язку забезпечувати верховенство Конституції та захищати конституційний лад і конституційні права громадян у порушення статей 3, 19, 147-153 Конституції, і що ці порушення були несумісними з присягою судді та чесним і неухильним виконанням обов’язків суддею Конституційного Суду.
У березні 2014 року заявники подали заяви про відставку, бажаючи припинити свої обов’язки на добровільній основі, а не на підставі санкції, застосованої парламентом. Одночасно вони оскаржили в суді постанову Верховної Ради від 24 лютого 2014 року про своє звільнення за «порушення присяги».
27 лютого 2014 року перший заявник, посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства, подав позов до Вищого адміністративного суду України («ВАСУ»), оскаржуючи своє звільнення.
18 червня 2014 року ВАСУ визнав протиправною постанову Верховної Ради від 24 лютого 2014 року щодо звільнення першого заявника. Він встановив, що парламент не дотримався процедури звільнення судді Конституційного суду.
Парламент звернувся до Верховного суду з проханням переглянути справу.
2 грудня 2014 року Верховний Суд скасував рішення ВАСУ та відхилив позов першого заявника як необґрунтований.
5 березня 2014 року другий заявник, посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства, подав позов до ВАСУ, оскаржуючи своє звільнення.
26 січня 2015 року ВАСУ відхилив позов, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в його постанові від 2 грудня 2014 року у справі першого заявника.
Другий заявник подав заяву до Верховного Суду про перегляд справи, стверджуючи, серед іншого, що його участь у рішенні Конституційного Суду від 30 вересня 2010 року не може бути підставою для його звільнення.
28 квітня 2015 року Верховний Суд залишив без змін рішення від 26 січня 2015 року, повторивши аргументацію, наведену у справі першого заявника.
Суть скарги: Заявники скаржилися за статтею 8 Конвенції, що їхнє звільнення було невиправданим втручанням у право на повагу до їхнього приватного життя.
Заявники стверджували, що втручання в їхні права за статтею 8 не було законним, оскільки національне законодавство не допускало застосування міри відповідальності до суддів Конституційного Суду за зміст рішення Конституційного Суду.
Заявники скаржилися за пунктом 1 статті 6 Конвенції на те, що справи, пов’язані з їх звільненням, не були розглянуті «незалежним і безстороннім судом». Вони також скаржилися, що їхні справи не були розглянуті «судом, встановленим законом»; що належна національна процедура, яка передбачає попереднє розслідування Конституційним Судом, не була дотримана; що їм не було дозволено ефективно брати участь у розгляді їхніх справ; що їх право на вмотивоване рішення не було забезпечено; і що принцип юридичної визначеності не було дотримано, враховуючи відсутність строку для притягнення до відповідальності за «порушення присяги».
Посилаючись на статті 8 і 18 Конвенції, заявники скаржилися на те, що їхнє звільнення мало іншу мету, ніж та, яку заявили органи влади.
Окремі висновки ЄСПЛ:
Щодо застосування ст. 8 Конвенції
85. Повертаючись далі до питання застосовності статті 8, яке має розглядатися незалежно від позиції Уряду-відповідача, Суд повторює, що спори, пов’язані з трудовими відносинами, самі по собі не виключаються зі сфери «приватного життя» у значенні статті 8 Конвенції. Існують деякі типові аспекти приватного життя, на які можуть вплинути такі суперечки через звільнення, пониження в посаді, недопущення до професії чи інші подібні несприятливі заходи. Ці аспекти включають (i) «внутрішнє оточення» заявника, (ii) можливість заявника встановити та розвивати стосунки з іншими та (iii) соціальну та професійну репутацію заявника. Проблеми приватного життя зазвичай виникають у такому спорі двома способами: або через причини, що лежать в основі оскаржуваного заходу (у такому випадку Суд використовує підхід, заснований на причині), або – у деяких випадках – через наслідки для приватного життя (у цьому випадку Суд використовує підхід, що ґрунтується на наслідках) (див. «Denisov v. Ukraine», №76639/11, § 115, 25 вересня 2018 р.). Якщо мова йде про підхід, що ґрунтується на наслідках, Суд визнає, що стаття 8 застосовна лише тоді, коли ці наслідки є дуже серйозними та дуже суттєво впливають на приватне життя особи (там само, § 116).
86. У цій справі причини звільнення заявників суворо обмежувалися виконанням ними суддівської посади і не мали жодного стосунку до їхнього приватного життя. Заявники розглядали оскаржувані події як свавільну та політично вмотивовану атаку на Конституційний Суд як інституцію – питання, не пов’язане з їхнім правом на повагу до їхнього приватного життя. Однак вони також стверджували, що їхнє звільнення за «порушення присяги» мало для них значний негативний вплив на репутацію. Вони також заявили, що це мало негативні фінансові наслідки. Розглянувши ці доводи, Суд вважає, що звільнення заявників справді мало серйозний вплив на їх найближче оточення, враховуючи наступні матеріальні збитки, та на їх репутацію, враховуючи, що підстава для звільнення – «порушення присяги» – безпосередньо стосувалися їх особистої чесності та професійної компетентності. Суд визнає, що оскаржуваний захід дуже суттєво вплинув на приватне життя заявників, тому підпадає під дію статті 8 (порівняйте та порівняйте згадане вище рішення у справі «Denisov v. Ukraine», § 122 і § 129). З цього випливає, що стаття 8 застосовна.
По суті скарги
(а) Чи було втручання?
91. Як зазначалося вище (див. пункт 86 вище), звільнення заявників за «порушення присяги» дуже суттєво вплинуло на їхнє приватне життя з огляду на негативні фінансові та репутаційні наслідки, спричинені звільненням за «порушення присяги». Таким чином, такий захід становив втручання в право заявників на повагу до їх приватного життя (див. також Олександр Волков проти України , № 21722/11 , §§ 165-67, ЄСПЛ 2013 , з подальшими посиланнями).
92. Втручання у право на повагу до приватного життя буде порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не може бути виправдане пунктом 2 статті 8 як «згідно із законом», яке переслідує одну або більше законних цілей, перелічених в ньому, і є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення відповідної мети або цілей.
(b) Чи було втручання законним?
93. Вираз «відповідно до закону» у статті 8 § 2 Конвенції, по суті, посилається на національне законодавство та вказує на обов’язок дотримуватись його матеріальних і процесуальних норм (див. «Akopyan v. Ukraine», №12317/06, § 109). Якщо було доведено, що втручання не відповідало закону, порушення статті 8 зазвичай буде встановлено без розслідування того, чи переслідувало втручання «законну мету» чи було «необхідним у демократичному суспільстві» (див., наприклад, «Ciorap v. Moldova», №12066/02, § 104; «Khalikova v. Azerbaijan», №42883/11, § 128; «Chukayev v. Russia», №36814/06, § 137; «Porowski v. Poland», №34458/03, § 171).
94. Крім того, вислів «відповідно до закону» стосується якості закону, про який йде мова, вимагаючи, щоб він був доступним для відповідної особи, яка, крім того, повинна бути в змозі передбачити його наслідки для себе та має бути сумісним з верховенством права. Таким чином, ця фраза означає, inter alia, що національне законодавство має бути достатньо передбачуваним у своїх положеннях, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких органи влади мають право вдаватися до заходів, які зачіпають їхні права згідно з Конвенцією (див. «Fernández Martínez v. Spain», №56030/07, § 117 з подальшими посиланнями). Крім того, закон повинен забезпечувати певний рівень правового захисту від свавільного втручання влади. Існування конкретних процедурних гарантій є істотним у цьому контексті. Те, що вимагається в якості гарантії, залежатиме, певною мірою, від характеру та масштабу втручання, про яке йде мова (див. згадане вище рішення у справі «Oleksandr Volkov», § 170, з подальшими посиланнями).
95. У цій справі рішення про звільнення заявників ґрунтувалося виключно на статті 126 Конституції, яка передбачала, серед іншого, що у разі «порушення присяги» суддя буде звільнений з посади органом, який обрав або призначив його або її. Ці правові підстави для втручання були дуже загальними і, якщо вони не були обмежені іншими застосовними положеннями та прецедентним правом, надавали широкі повноваження національним органам влади.
96. Суд зазначає, що він уже розглядав аспект «якості закону» щодо законності санкцій, застосованих в Україні до суддів за «порушення присяги». У своєму рішенні у справі Олександра Волкова (цитована вище, § 174-182) він взяв до уваги наступні відповідні міркування: (Далі, Суд цитує рішення у справі «Oleksandr Volkov v. Ukraine», №21722/11, прим. авт.)
97. Застосовуючи вищезазначені міркування, Суд встановив у справі Олександра Волкова, що застосовне національне законодавство не відповідало вимогам передбачуваності та захисту від свавілля, резюмуючи свої висновки таким чином (там само, §§ 184 і 185):
«184. Нарешті, найважливішою противагою неминучому дискреційному розсуду дисциплінарного органу в цій сфері була б наявність незалежного та неупередженого перегляду. Однак національне законодавство не встановлювало відповідних рамок для такого перегляду, і, як обговорювалося раніше, воно не було доступним для заявника.
185. Відповідно, відсутність будь-яких вказівок і практики, що встановлюють послідовне та обмежувальне тлумачення злочину «порушення присяги», а також відсутність відповідних правових гарантій призвели до того, що відповідні положення національного законодавства стали непередбачуваними щодо їх наслідків. На цьому фоні цілком можна припустити, що майже будь-яка неналежна поведінка судді, яка сталася в будь-який час протягом його або її кар’єри, може бути витлумачена, за бажанням дисциплінарного органу, як достатня фактична підстава для дисциплінарного звинувачення у «порушенні присяги». "і призвести до його або її звільнення з посади".
98. Ця справа відрізняється тим, що вона стосується судді Конституційного суду і, отже, правових положень, характерних для цього суду, а не лише статті 126 Конституції, яка застосовується до всіх суддів. Крім того, в проміжку між подіями у справі Олександра Волкова та подіями у цій справі відбулися інші відповідні законодавчі зміни, зокрема прийняття нового Закону про судоустрій у липні 2010 року (див. пункт 45 вище), а контекст двох справ значно відрізняється. Отже, Суд перевірить, чи виправдовує вищезазначене інший висновок щодо «якості закону» та передбачуваності покарання, накладеного на заявника за «порушення присяги».
99. На момент розгляду цієї справи звільнення судді за порушення присяги регулювалося, крім статті 126 Конституції, статтею 32 Закону про ВРЮ та статтею 105 Закону про судоустрій 2010 року (див. пункти 43 і 45 вище). Стаття 126 Конституції залишилася незмінною після подій у справі Олександра Волкова. Розділ 32 Закону про ВРЮ, який було визнано таким, що відповідає Конституції (див. пункт 47 вище), містив певні вказівки, хоча й дуже загальні, щодо того, що можна вважати порушенням присяги судді. Хоча це положення не застосовувалося до справи заявника у справі Олександра Волкова, у своєму рішенні у цій справі Суд, посилаючись на висновок Венеціанської комісії, взяв до уваги той факт, що «визначення «порушення присяги» у [статті 32 Закону про ВРЮ] ... надає дисциплінарному органу широкі повноваження щодо цього питання» (див. пункт 96 вище). Нарешті, стаття 105 Закону про судоустрій 2010 року стосувалася процедури звільнення і не вносила чіткості у зміст поняття «порушення присяги».
100. З цього випливає, що Суд не може помітити жодних законодавчих змін після Олександра Волкова, які можна було б вважати такими, що сприяли значно кращій передбачуваності у питанні про те, яка поведінка судді є «порушенням присяги» згідно з українським законодавством. Уряд також не посилався на відповідну прецедентну практику, яка могла сприяти цьому.
101. Суд також зазначає, що статус суддів Конституційного Суду було визначено спеціальним законодавством, а саме Законом про Конституційний Суд. Стаття 28 цього Закону, чинного на той час, встановлювала функціональний імунітет для суддів Конституційного Суду, вказуючи, зокрема, що вони не несуть юридичної відповідальності за результати свого голосування в цьому суді. Сторони не розповіли про тлумачення цього положення і, зокрема, про те, чи воно забезпечувало імунітет не лише від кримінальної та цивільної відповідальності, але й мало на меті захист від звільнення. Однак, беручи до уваги той факт, що заявників було звільнено саме за результатами їхнього голосування, зокрема за їхній судовий висновок, висловлений у рішенні від 30 вересня 2010 року (див. пункт 17 вище), питання, чи відповідає це положення Закону про Конституційний Суд мало тлумачитися як обмеження сфери відповідальності суддів Конституційного Суду за «порушення присяги» відповідно до статті 126 Конституції та статті 32 Закону про ВРЮ, це питання мало вирішальне значення та потребувало детального аналізу.
…103. За таких обставин зазвичай потрібен дуже детальний і чіткий аналіз, щоб продемонструвати, що всі відповідні аргументи враховано при застосуванні Конституції та закону та, що оскаржуване рішення ґрунтується на ретельному тлумаченні відповідних правових принципів. Такого аналізу та аргументації парламент не надав. Більше того, хоча ВАСУ, діючи як суд першої інстанції у справах заявників, дійшов висновку, що функціональний імунітет згідно зі статтею 28 Закону про Конституційний Суд переважає та запобігає звільненню заявників через «порушення присяги», Верховний Суд скасував це рішення, не надавши детального аналізу обсягу суддівського імунітету, наданого Законом про Конституційний Суд.
104. У зв’язку з цим Суд не може не наголосити на важливості чіткої та передбачуваної правової бази щодо судового імунітету та відповідальності суддів для цілей забезпечення незалежності судової влади. Він посилається на порівняльно-правове дослідження (див. пункти 68-71 вище) та міжнародні стандарти незалежності суддів і вважає, у більш загальному плані, що відповідальність судді за зміст судової діяльності є дуже делікатним питанням, яке вимагає, щоб була відмежована різниця між спірним тлумаченням або застосуванням закону, з одного боку, та рішенням або заходом, які виявляють, наприклад, серйозне та кричуще порушення закону, свавілля, серйозне спотворення фактів або очевидну відсутність правових підстав для судового заходу, з іншого боку. Лише остання поведінка може становити actus reus (об’єктивна сторона – прим. авт.) таких правопорушень. Крім того, справи, пов’язані з відповідальністю судді, вимагають розгляду психічного елементу передбачуваної неправомірної поведінки судді. Слід відрізняти добросовісну юридичну помилку від недобросовісного судового проступку. Суд бере до уваги відповідні принципи, розроблені в Рекомендації Комітету міністрів (див. пункт 58 вище), і вважає, що в таких випадках необхідно провести спеціальний аналіз mens rea (суб’єктивна сторона – прим. авт.) окремого судді, щоб встановити індивідуально-психічний аспект такої діяльності.
105. Це стосується суддів Конституційного Суду, які, як зауважила Венеціанська комісія, повинні нести відповідальність за свої судові висновки у виняткових випадках надзвичайного відхилення від принципів і стандартів верховенства права та конституційності (див. параграф 63 вище). Порівняльний огляд внутрішнього законодавства держав-членів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення суддів (див. пункти 72 і 73 вище) показує , що існує чітка тенденція серед держав-членів до загального розуміння того, що підстави для застосування санкцій до суддів Конституційного Суду повинні бути особливо суворим і вузьким.
106. На думку Суду, гранична обережність і докладні причини є особливо важливими щодо звільнення суддів Конституційного Суду та за обставин, коли рішення про їх звільнення приймається парламентом. Тому недостатня чіткість закону про звільнення суддів Конституційного Суду, а також його застосування парламентом і судами без детального юридичного обґрунтування, зокрема, складових елементів «порушення присяги» згідно з чинним законодавством, таким чином, складно примиритися з самою метою, яку переслідують санкції за порушення присяги, – збереження довіри до верховенства права.
107. У цій справі рішення, у прийнятті якого заявники були обвинувачені, було дискусійним у конституційно-правовому аспекті, як зауважила Венеціанська комісія (див. пункт 50 вище). Не можна не помітити, що заявники отримали санкції за судовий висновок зі складного правового питання, яке також було предметом серйозних дебатів в Україні та за її межами. Примітно, що це питання привернуло увагу ПАРЄ, яка висловила занепокоєння щодо способу прийняття конституційних поправок 2004 року та закликала українську владу якомога швидше вирішити це питання, щоб забезпечити легітимність конституційних поправок 2004 року…
108. У світлі вищевикладеного Суд вважає, що відсутність ясності та детальних пояснень щодо описаних обставин призвела до ситуації правової невизначеності, яка є неприйнятною, особливо коли йдеться про суддів у суді, який відіграє вирішальну роль у підтримці верховенства права та демократії. Хоча зрозуміло, що щодо питання, що є «порушенням присяги» суддею Конституційного Суду, цілком природно, що прецедентне право може бути обмеженим, особливо в новій демократії, як Україна, вимогу правової визначеності слід розглядати як обов’язкову особливо сувору юридичну аргументацію з урахуванням усього чинного законодавства та його основних принципів при застосуванні такого поняття, як «порушення присяги» – неперевіреного стосовно суддів Конституційного Суду до оскаржуваних подій. Без дуже детального та чіткого обґрунтування складових елементів «порушення присяги» щодо дій, які приписуються заявникам, національні органи влади використовували свої дискреційні повноваження таким чином, що підриває правову визначеність і таким чином скомпрометували вимогу законності для цілей статті 8.
109. Суд пам’ятає про конкретний контекст, у якому заявників було звільнено. Масові народні протести та насильницькі події, що призвели до надзвичайної зміни державної влади в Україні, які мабуть, вплинули на рішення, прийняті парламентом у той період. Проте Суду не було доведено, що парламент мав діяти в надзвичайно терміновому порядку щодо цього конкретного питання, і, в будь-якому випадку, суди, які переглядають справи, мали достатньо часу, щоб належним чином розглянути справи заявників під час наступного судового розгляду. Відповідно, загальна ситуація, яка існувала на момент звільнення заявників парламентом, не виправдовувала недотримання владою основних вимог Конвенції щодо законності та передбачуваності.
110. Отже, мало місце порушення статті 8 Конвенції.
Щодо порушення ст. 6 § 1 Конвенції
120. Суд повторює, що з огляду на принцип, згідно з яким Конвенція має на меті гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а практичні та ефективні права, право на справедливий судовий розгляд не може вважатися ефективним, якщо заяви та зауваження сторони справді «заслухані», тобто належним чином розглянуті судом. Рішення судів і трибуналів повинні містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Не вимагаючи детальної відповіді на кожен аргумент, висунутий скаржником, цей обов’язок надати аргументи передбачає, що сторони судового провадження можуть розраховувати на отримання конкретної та чіткої відповіді на аргументи, які є вирішальними для результату цього провадження. Ступінь застосування цього обов’язку подавати аргументи може змінюватися залежно від характеру рішення та має визначатися з огляду на обставини справи (див. «Mazahir Jafarov v. Azerbaijan», №39331/09, §§ 34-35, з подальшими посиланнями).
121. У цій справі парламент здійснив провадження, яке завершилося рішенням про звільнення заявників за правопорушення «порушення присяги». Депутатську постанову переглянули ВАСУ та Верховний Суд. Відповідно, беручи до уваги обсяг скарг заявників, Суд покликаний спочатку перевірити, чи були дотримані вимоги щодо «незалежного та безстороннього суду» на етапі прийняття парламентським рішенням. По-друге, якщо ці вимоги не були задоволені на цьому етапі, необхідно визначити, чи перегляд справи національними судами усунув виявлені недоліки.
122. Суд зазначає, що ця справа стосується відповідальності двох суддів перед політичним органом, який не діяв як законодавчий орган, а діяв як орган, що приймає рішення, що призвело до звільнення заявників. Оскільки таке використання влади не було попередньою умовою будь-якої оцінки справи незалежним органом, судовий перегляд справи ex post мав вирішальне значення для глобальної оцінки сумісності національного провадження зі статтею 6 § 1. Це питання розглядається нижче.
123. Згідно з прецедентною практикою Суду, навіть якщо судовий орган, який розглядає спори щодо «цивільних прав та обов’язків», певною мірою не відповідає статті 6 § 1, порушення Конвенції не може бути встановлено, якщо провадження в цьому органі «підлягає подальшому контролю з боку судового органу, який має повну юрисдикцію та надає гарантії статті 6 § 1» (див. «Albert and Le Compte v. Belgium», 10.02.1983, § 29; «Tsfayo v. the United Kingdom», №60860/00, § 42,).
124. У своїй прецедентній практиці Суд наголосив на автономному визначенні вимоги «повної юрисдикції». У ній також визначено критерії, за якими має оцінюватися обсяг судового перегляду. По-перше, у разі спорів щодо «цивільних прав та обов’язків» суд повинен мати юрисдикцію для розгляду всіх питань факту та права, що стосуються спору, який він розглядає. По-друге, така «повна юрисдикція» означає, що суд здійснив достатню юрисдикцію або забезпечив достатній перегляд у провадженні, яке розглядається ним. По-третє, для того, щоб оцінити, чи був у конкретній справі обсяг перегляду, здійсненого національними судами, достатнім, необхідно брати до уваги повноваження відповідного судового органу та такі фактори, як: (а) предмет спору; (b) процедурні гарантії, що існують в адміністративній процедурі, що підлягає судовому перегляду; (c) метод і обсяг фактичного судового перегляду (див., mutatis mutandis, «Dahan v. France», №32314/14, § 51).
125. Заявники стверджували, що судовий перегляд не був належним, оскільки національні суди не забезпечили належну національну процедуру, яка, на їхню думку, мала включати попереднє розслідування Конституційним Судом, як того вимагає Регламент Конституційного Суду. У зв’язку з цим Суд зазначає, що аргументи заявників були достатньо розглянуті національними судами, які припустили, що Конституційний Суд не мав повноважень запроваджувати, згідно з Регламентом Конституційного Суду, обов’язкову процедуру звільнення своїх суддів. (див. пункт 28 вище). Оскільки національні суди мають кращі можливості для тлумачення національного законодавства, роль Суду не полягає в тому, щоб висловлювати точку зору щодо правильного тлумачення законодавства України з цього приводу. Крім того, Суд зауважує, що заявники не стверджували, що суди, які переглядали рішення парламенту, не мали «повної юрисдикції» для розгляду всіх відповідних фактів і правових питань. Дійсно, немає жодних ознак того, що українське законодавство певним чином обмежувало сферу перегляду, яку суди могли здійснювати у справах, таких як справа заявників.
126. Проте Суд зазначає, що у світлі такого тлумачення для національних судів було вкрай важливо оцінити, чи було надано заявникам достатні гарантії незалежного та неупередженого розгляду їхніх справ, і розглянути всі відповідні фактичні та юридичні обставини, питання, які мали вирішальне значення для результату справи. Зокрема, питання про те, чи було звільнення заявників сумісним з конституційними гарантіями незалежності суддів, у тому числі питання функціональної недоторканності суддів Конституційного Суду, що обмежує сферу їх юридичної відповідальності за результати їхнього голосування як членів Конституційного Суду, потребувало детальної відповіді. Його не можна було мовчазно відкинути, і його необхідно було детально розглянути, щоб судовий перегляд вважатися «достатнім» для цілей Конвенції. У цьому відношенні Суд повторює свої висновки за статтею 8 про те, що національні суди, зважаючи на обставини справ, які вони розглядали, і з огляду на важливість перебування суддів на посаді для підтримання верховенства права та демократії, були зобов’язані надавати дуже докладне і чітке обґрунтування складових елементів «порушення присяги», яке нібито було вчинене суддею Конституційного Суду (див. пункти з 95 по 108 вище). Оскільки цього не було зроблено, рішення про звільнення заявників не можна вважати достатньо обґрунтованими. За цих обставин Суд не бачить підстав також вирішувати, чи таке недостатнє обґрунтування підірвало незалежність і неупередженість національних судів. Він також не бачить потреби розглядати інші процесуальні недоліки, на які скаржаться заявники.
127. Отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права заявників на вмотивоване рішення у їхніх справах.
Щодо порушення ст. 18 Конвенції у світлі ст. 8
(а)Загальні принципи
131. Загальні принципи щодо тлумачення та застосування статті 18 Конвенції викладені у рішенні Великої палати у справі «Merabishvili v. Georgia», №72508/13, § 287‑317), і можуть бути підсумовується наступним чином.
132. Подібно до статті 14, стаття 18 Конвенції не існує самостійно. Він може застосовуватися лише разом зі статтею Конвенції чи протоколів до неї, яка встановлює або кваліфікує права та свободи, які Високі Договірні Сторони зобов’язалися забезпечити тим, хто перебуває під їхньою юрисдикцією. Стаття 18 забороняє Високим Договірним Сторонам обмежувати права та свободи, закріплені в Конвенції, для цілей, не передбачених самою Конвенцією, і в цьому обсязі вона є автономною. Тому, як і позиція щодо статті 14, може бути порушення статті 18, навіть якщо немає порушення статті, у поєднанні з якою вона застосовується (там само, §§ 287-88).
133. Сам факт того, що обмеження права або свободи, визначеного Конвенцією, не відповідає всім вимогам положення, яке дозволяє це, не обов’язково викликає питання за статтею 18. Окремий розгляд скарги за цією статтею є виправданим, лише якщо твердження про те, що обмеження було застосовано з метою, не передбаченою Конвенцією, є основним аспектом справи (там само, § 291).
(b) Застосування згаданих принципів до цієї справи
134. Суд зазначає, що заявників було звільнено за їхню участь у ухваленні рішення від 30 вересня 2010 року. Самі заявники вважали вищезгадане рішення законним, тоді як національні органи влади розглядали його як незаконну дію, яка призвела до узурпації владою тодішнього Президента України та зрештою спричинив насильницькі події в період з листопада 2013 року до кінця лютого 2014 року. Таким чином, на думку заявників, їхнє звільнення не можна пояснити нічим іншим, ніж прихованою мотивацією, враховуючи, що вони не вчинив жодних протиправних дій, тоді як Уряд вважав, що це становило законну санкцію за протиправну поведінку заявників.
135. Суд повторює, що рішення, у прийнятті якого заявники були відхилені, було дискусійним у конституційно-правовому аспекті (див. пункти 50 і 96 вище). Він зауважує, що, на думку Верховного Суду, ухвалення рішення від 30 вересня 2010 року явно суперечило присязі судді та становило її порушення, оскільки воно порушувало баланс повноважень і втручалося в компетенцію законодавчої влади (див. пункт 26 вище). Хоча Суд встановив вище, що звільнення заявників за порушення присяги дійсно порушило їхні права за статтею 8 через відсутність чіткого закону та практики щодо, зокрема, складових елементів «порушення присяги», а також через те, що органи влади використовували свої дискреційні повноваження таким чином, що підриває правову визначеність і скомпрометує вимогу законності (див. пункт 108 вище), немає жодних ознак того, що звільнення заявників ґрунтувалося на чомусь іншому, ніж на тлумаченні відповідного закону, спрямованому на покарання суддів за «порушення присяги» або що він іншим чином переслідував приховану мету. Суд визнає, що в дуже складному правовому контексті, в якому відбулося оскаржуване звільнення, органи влади діяли, вважаючи, що заявники порушили присягу. Аргументи заявників не переконують Суд у наявності прихованого мотиву з боку органів влади, який би суперечив статті 18.
136. Підсумовуючи, за відсутності будь-якої аргументованої вимоги за цим пунктом, Суд вважає, що скарга за статтею 18 у поєднанні зі статтею 8 є явно необґрунтованою у значенні статті 35 § 3 (a) Конвенції та має бути відхилено.
2) «PAŘÍZEK v. THE CZECH REPUBLIC»
Заява №76286/14 – Рішення від 12.01.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/M9jKyRZ
#Стаття 1 Першого протоколу конвенції
#Стаття 6 § 1 Цивільний аспект
#Втручання держави шляхом установлення граничних цін на оренду житла
#Збільшення розміру орендної плати, сплаченої заявником за проживання в квартирі, яка спочатку була орендована за орендною платою, що обмежувалась державним регулюванням цін
#Прецедентна практика Конституційного Суду законна підстава утручання в права
#Відсутність порушення Конвенції
Коротко суть справи: 13 жовтня 1995 року заявник став орендарем квартири в багатоквартирному будинку, який на той час належав компанії PBA.
Щомісячна орендна плата, розрахована згідно зі схемою контролю орендної плати, була встановлена на рівні 297 чеських крон (CZK) (приблизно 11 євро (EUR) на той час).
Договір оренди містив положення про можливе підвищення орендної плати у зв’язку зі змінами ставок орендної плати (їх урядового регулювання).
Згодом PBA продала будівлю новому орендодавцю. 1 липня 2002 року контрольовану орендну плату було збільшено до 900 чеських крон (31 євро на той час).
5 серпня 2003 року орендодавець подав позов проти заявника, вимагаючи визнання вищевказаного положення в договорі оренди недійсним і отримання судового наказу про сплату заявником щомісячної орендної плати в розмірі 4500 чеських крон (139 євро за відповідним тарифом) починаючи з 1 квітня 2003 р. На підтримку своєї вимоги орендодавець подав експертний висновок де експертом обраховано затрати на утримання квартири.
Рішенням першої інстанції у позові було відмовлено. Зазначене рішення було залишено у силі і апеляційною і касаційною інстанцією.
У подальшому, Конституційний суд розглядаючи скаргу орендодавця, скасував рішення Верховного суду, посилаючись при цьому на рішення Пленуму Конституційного Суду (присвячене питанням установлення орендної плати, де було зазначено: Пленарне засідання Конституційного Суду встановило обов'язок для судів ... "вирішувати питання підвищення орендної плати залежно від місцевих умов, уникаючи при цьому ... будь-якої дискримінації".)
У подальшому, Верховний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій.
На новому колі розгляду, орендодавець змінював свої вимоги щодо стягнення коштів, але у його позову знову було відмовлено.
Зазначені відмови призвели ще до одного провадження у Конституційному Суді, де судом частково задоволено вимоги орендодавця та зроблено висновок, що орендна плата за період до запровадження законодавства, що дозволяло її підвищення стягуватись не має, але після запровадження відповідного законодавства (Act №107/2006 on Unilateral Rent Increases) підвищення орендної плати є законним.
Зазначене рішення призвело до нового кола перегляду первинного позову, за результатами якого, позов було частково задоволено, а з орендаря стягнуто орендну плату у підвищеному розмірі за певні періоди. Рішення залишено у силі апеляційною та касаційною інстанцією.
Суть скарги: Заявник скаржився на те , що внаслідок судових рішень, ухвалених у його справі, якими заднім числом було збільшено орендну плату та всупереч принципу пропорційності, він був позбавлений значної суми грошей (його майна). Кілька разів ухвалюючи рішення на його користь, національні суди створили законні очікування для цілей статті 1 Першого протоколу.
Заявник також скаржився на те, що Конституційний Суд не розглянув його аргумент щодо непослідовності усталеної практики Верховного Суду в подібних справах. Він також стверджував, що зазнав нерівного поводження перед законом, особливо під час провадження у Верховному суді та Конституційному суді, які не розглянули більшість його аргументів. Він посилався на пункт 1 статті 6.
Окремі висновки ЄСПЛ:
Щодо скарги за статтею 1 Першого протоколу
(а) Чи мало місце втручання у володіння заявника?
41. Суд перш за все повторює, що оренда може вважатися майновим інтересом, який захищає статтю 1 Протоколу № 1 (див. справи «Stretch v. the United Kingdom», №44277/98, §§ 32-35; «Bruncrona v. Finland», №41673/98, § 79; «Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi v. Ireland», №45036/98, § 140).
Суд вважає, що втручання у цій справі являло собою контроль за використанням майна, яке має бути перевірено відповідно до другого абзацу статті 1 Протоколу № 1 (див. «Berger-Krall and Others v. Slovenia», №14717/04, § 184).
(b) Чи було втручання виправдане?
42. Суд повторює, що для того, щоб втручання було сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, воно має бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальні інтереси суспільства та вимоги щодо захисту основних прав особи ….
(і) Чи було втручання законним?
43. Суд завжди розумів термін «закон» у його «матеріальному» сенсі, а не у «формальному» значенні; він включав як «писаний закон», що охоплює ухвалення підзаконних та регулятивних заходів, вжитих професійними регулюючими органами згідно з незалежними нормотворчими повноваженнями, делегованими їм парламентом, так і неписаний закон. «Закон» слід розуміти як статутне право, так і прийняте суддею. Підсумовуючи, «закон» є чинним положенням, як його тлумачили компетентні суди (див. «R & L, s.r.o. and Others v. the Czech Republic», § 114 ).
44. Суд узагальнив правову ситуацію щодо схеми контролю орендної плати та дерегуляції у справі «R & L, s.r.o. and Others v. the Czech Republic», №37926/05 and 4 others. Він зазначив, зокрема, що правовий вакуум існував принаймні між 1 січня 2002 року та 30 березня 2006 року. Держава не забезпечила достатнього захисту орендодавців, ситуація, яка неодноразово критикувалася Конституційним Судом і пізніше підтверджена Судом. Більше того, спираючись на практику Конституційного Суду, яка спонукала звичайних судів вирішувати заяви про підвищення орендної плати, незважаючи на відсутність спеціального законодавства за період до 31 грудня 2006 року, Суд дійшов висновку, що втручання в рішення заявників (орендодавців) щодо права власності не мали правової основи навіть у період з 31 березня по 31 грудня 2006 року (там само, §§ 117-27).
Стосовно рішень чеських судів у справі дерегуляції орендної плати Суд постановив наступне (там само, § 125):
«Конституційний суд чітко зазначив у своїй практиці, що він вважав ситуацію неконституційною до дати, коли власники змогли в односторонньому порядку збільшити орендну плату, тобто до 1 січня 2007 року. Це зрозуміло з тлумачень у комплексі рішення №Pl.ÚS20/05 та його подальше застосування, роз’яснене у його висновку №Pl.ÚS-st. 27/09. Конституційний суд закликав звичайні суди вирішувати заяви про підвищення орендної плати, незважаючи на відсутність спеціального законодавства (що було оголошено неконституційною ситуацією) за період до 31 грудня 2006 року, незважаючи на те, що необхідне законодавство було прийнято та набуло чинності 31 березня 2006 р. Він також постановив, що власники можуть подати позов до держави про відшкодування збитків за неконституційну ситуацію навіть після введення в дію Закону №. 107/2006, оскільки обмеження прав власності почали поступово зніматися лише з 1 січня 2007 року (див. пункти 147, 155 і 158 Додатку II).»
45. У цій справі національні суди діяли відповідно до вказівок, зазначених у згаданій вище прецедентній практиці Конституційного Суду, і розглянули позов орендодавця по суті, незважаючи на відсутність спеціального законодавства, і зобов’язали заявника сплатити непогашеної орендної плати, яка відповідала різниці між контрольованою орендною платою та ринковою орендною платою у даному населеному пункті за період з 6 серпня 2003 року по 20 грудня 2006 року.
46. Суд вважає, що за відсутності спеціального законодавства провідна прецедентна практика Конституційного Суду становила «закон» у значенні статті 1 Протоколу № 1. Виникає питання, чи така прецедентна практика, яка була загальнодоступною, також задовольняла інші вимоги щодо терміну «закон», тобто передбачуваність і ясність.
47. У зв’язку з цим він зазначає, що Конституційний Суд не вказав у своєму рішенні пленарного засідання чи висновку пленарного засідання конкретного методу, який звичайні суди мають застосовувати для розрахунку орендної плати. Тим не менш, було чітко зазначено, що суди повинні враховувати місцеві умови, приймаючи рішення про підвищення орендної плати; що їхні рішення повинні уникати свавілля та ґрунтуватися на раціональних аргументах через оцінку всіх обставин справи, беручи до уваги загальні принципи та громадянську практику, роботу вчених-юристів та усталену прецедентну практику судів, яка відповідає Конституції (див. «R & L, sro», згадане вище, §§ 106 і 136). Оскільки звичайні суди не завжди виконували ці вказівки, а їхні підходи були певною мірою непослідовними, Конституційний Суд пізніше зазначив, що вони можуть підвищувати орендну плату за період від дати подання позову до 31 грудня 2006 року, але не за період, що передував подачі позову, або після 1 січня 2007 року, з цієї дати одностороннє підвищення орендної плати було дозволено Законом №. 107/2006 (там само, § 136).
48. Ці міркування дозволяють Суду дійти висновку, що втручання в права заявника було «законним» у значенні статті 1 Першого протоколу.
(іі) Чи було втручання відповідно до загальних інтересів?
49. Суд повторює, що через безпосереднє знання свого суспільства та його потреб національні органи влади в принципі мають кращі позиції, ніж міжнародний суддя, щоб вирішувати, що є «суспільним інтересом». Відповідно до системи захисту, встановленої Конвенцією, саме національні органи влади повинні зробити початкову оцінку щодо існування проблеми, що викликає суспільне занепокоєння, що вимагає застосування заходів у сфері здійснення права власності. Поняття «загальний інтерес» обов’язково є широким. Суд вважає природним те, що поле розсуду, доступне законодавчому органу в реалізації соціальної та економічної політики, особливо в контексті зміни політичного та економічного режиму, має бути широким, і поважатиме рішення законодавчого органу як таке, що прийняте «в загальних інтересах», якщо це рішення явно не буде здійснене без достатніх розумних підстав (див . згадане вище рішення у справі «Berger-Krall and Others», § 192, з подальшими посиланнями).
50. У цій справі Суд не бачить підстав відступати від оцінки Конституційного Суду про те, що втручання, яке стало наслідком процесу дерегуляції орендної плати, переслідувало законну мету, а саме покласти край дискримінації певних категорій громадян, власників, щоб відновити своє право на мирне володіння своїм майном у значенні статті 1 Протоколу № 1 (див. «R & L, sro», згадане вище, § 90 ).
(ііі) Чи було втручання пропорційним?
51. Залишається з’ясувати, чи вдалося державі під час впровадження процесу дерегуляції орендної плати досягти «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту фундаментальних прав осіб.
52. Суд повторює, що стосовно втручання, яке підпадає під дію другого абзацу статті 1 Першого протоколу, має існувати розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, якої потрібно досягти. Таким чином, баланс, який необхідно підтримувати між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами основних прав, порушується, якщо відповідна особа повинна нести «непропорційний тягар».
Крім того, принцип «належного врядування» вимагає, щоб у випадку, коли йдеться про питання загального інтересу, органи державної влади зобов’язувалися діяти належним чином і з максимальною послідовністю (див. «Bērziņš and Others v. Latvia», №73105/12, § 90).
53. Реформа системи житла в контексті поступового переходу від контрольованої державою орендної плати до повністю узгодженої договірної орендної плати під час фундаментальних реформ у країні після падіння комуністичного режиму була розглянута Судом у справі «Bittó and Others v. Slovakia» (№ 30255/09, 28 січня 2014 року), справу, порушену орендодавцями, які скаржилися на низьку суму орендної плати, яку вони отримували за схемою контролю орендної плати. Суд визнав цю схему несумісною зі статтею 1 Протоколу № 1, оскільки вона унеможливлювала орендодавцям отримувати дохід від орендної плати або принаймні покривати витрати на утримання.
54. Суд також зазначає, що «Hutten-Czapska v. Poland», № 35014/97 та інші справи, пов’язані з контролем орендної плати (див., наприклад, «Ghigo v. Malta», №31122/05; «Amato Gauci v. Malta», № 47045/06, 15 вересня 2009 р.) відображають це питання, в якому орендар стверджував, зокрема, що підвищення орендної плати, до якого він був примушений внаслідок житлової реформи порушив статтю 1 Першого протоколу.
55. Вирішуючи суть скарги заявника, Суд взяв до уваги один із головних принципів, який слід дотримуватися у сфері житлової реформи, а саме те, що, збалансовуючи винятково складні та соціально чутливі питання, пов’язані з узгодженням суперечливих інтересів орендодавців, та орендарів, держава повинна забезпечити «справедливий розподіл соціального та фінансового тягаря, пов’язаного з трансформацією та реформою постачання житла в країні» (див. «Hutten-Czapska», згадане вище, § 225, та «Bittó» та інші, згадане вище, § § 114-15).
56. У вищезазначених справах щодо контролю за орендою було визнано, що держава-відповідач порушила цей принцип, оскільки поклала тягар майже виключно на одну конкретну соціальну групу, а саме на орендодавців. У цій справі Суд перевірить, чи був подібний тягар покладений на орендарів, таких як заявник. Вирішуючи, чи так це було, необхідно мати на увазі особливий контекст, у якому виникла проблема, а саме реформу системи житла, яка неминуче відображала, принаймні частково, турботу суспільства про соціальний захист орендарів.
57. Суд зазначає, що внаслідок дерегулювання орендної плати в Чеській Республіці орендарі (такі як заявник) у відповідних квартирах повинні були сплачувати дерегульовану орендну плату, яка була значно вищою за орендну плату, яку вони сплачували за попередні роки, і який деякі з орендарів ледве могли собі дозволити. Проте Суд може визнати, що це були неминучі наслідки рішення чеської влади відновити традиційні відносини між орендодавцями та орендарями, які були зруйновані під час комуністичного режиму.
58. Крім того, варто зазначити, що заявник протягом ряду років отримував привілеї від схеми контролю орендної плати. Зокрема, він не повинен був сплачувати повну ринкову орендну плату, а лише адміністративно визначену некомерційну орендну плату (див. пункти 5 і 7 вище). З документів, поданих до Суду, випливає, що некомерційна орендна плата, яка вимагалася від заявника, була значно нижчою, ніж орендна плата, яка стягується на вільному ринку, і що заявника було зобов’язано повернути орендодавцю суму несплаченої орендної плати на основі висновок експерта, який встановив, що ринкова місячна орендна плата становила 4494 чеських крон у період з 6 серпня по 31 грудня 2003 року, 5248 чеських крон у 2004 році, 5036 чеських крон у 2005 році та 5543 чеських крон з 1 січня по 21 грудня 2006 року, як зазначено в рішення районного суду від 31 липня 2012 року (див. пункт 19 вище). Таким чином, перехід до ринкової економіки також відобразився на сфері житлового будівництва.
Крім того, заявник, який сам став власником квартири в грудні 2006 року, не зміг переконливо довести, що сума ринкової орендної плати, яку його зобов’язали сплачувати, була надмірною порівняно з його фінансовим становищем….
60. У світлі цих обставин Суд вважає, що, збалансовуючи надзвичайно складні та соціально чутливі питання, пов’язані з узгодженням суперечливих інтересів орендодавців та орендарів, держава-відповідач не вийшла за межі своєї широкої свободи розсуду при розподілі соціального та фінансового тягаря, пов’язаного з цимпроцесом реформування ЖКГ.
61. Відповідно, Суд визнає, що порушення статті 1 Першого протоколу не було.
Щодо порушення ст. 6 § 1
73. Крім того, згідно з усталеною прецедентною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний із належним відправленням правосуддя, рішення судів і трибуналів повинні належним чином містити причини, на яких вони базуються. Ступінь, до якої застосовується цей обов’язок подавати аргументи, може змінюватися залежно від характеру рішення та має визначатися з огляду на обставини справи (див. «García Ruiz v. Spain», №30544/96, § 26, і «Deryan v. Turkey», №41721/04, §§ 30-33, 21 липня 2015 року, з подальшими посиланнями).
74. Суд також зазначає, що він виклав принципи, застосовні до справ щодо суперечливих рішень у національній прецедентній практиці у своєму рішенні у справі «Nejdet Şahin and Perihan Şahin v. Turkey», №13279/05, §§ 49-58, 61, 20 та об’єднав їх у справі «Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania», №76943/11, §§ 119‑28. З цих рішень випливає, що розвиток національного прецедентного права сам по собі не суперечить належному відправленню правосуддя, оскільки неспроможність підтримувати динамічний та еволюційний підхід ризикує перешкодити реформуванню чи вдосконаленню, і що розбіжність у прецедентному праві між національними судами або в межах одного суду не може сам по собі вважатися таким, що суперечить Конвенції (див. «Nejdet Şahin and Perihan Şahin v. Turkey», згадане вище, §§ 51 і 58, і «Lupeni Greek Catholic Parish and Others», згадане вище, § 116). У той же час Суд наголосив на важливості запровадження механізмів для забезпечення узгодженості судової практики та одноманітності прецедентного права судів (див. «Svilengaćanin v. Serbia and Others», №50104/10 and 9 others, § 82).
75. Суд уже постановив, що за відсутності спеціального законодавства провідна прецедентна практика Конституційного Суду задовольняла вимоги загальнодоступності, передбачуваності та ясності для створення «закону» у значенні статті 1 Протоколу № 1 (див. пункти 47-49 вище). Суд зазначає, що судове провадження у цій справі було здійснено в ході поточного процесу дерегуляції орендної плати, який у відповідний час становив важливу частину реформи житлового сектора в Чеській Республіці. Звичайні суди, включно з Верховним Судом, були змушені виносити рішення у цій справі тричі, головним чином через послідовну еволюцію прецедентного права Конституційного Суду, який відіграв вирішальну роль у встановленні обов’язкових правил для звичайних судів, які повинні використовуватися під час ухвалення рішень по справам щодо підвищення орендної плати, як у справі заявника (див. пункт 59 вище), а також тому, що відповідного законодавства не існувало. З цієї точки зору та беручи до уваги, що в його завдання не входить порівняння різних рішень, винесених національними судами, Суд вважає, що зміни в прецедентній практиці Конституційного Суду та, як наслідок, у законотворчій практиці Верховного Суду становлять необхідним або навіть неминучим елементом ефективної реалізації процесу дерегуляції орендної плати.
76. Суд визнає, що такий підхід до прийняття рішень національними судами був досить незвичайним. Проте він вважає, що суди всіх рівнів юрисдикції застосовували обов’язкові та поступово змінювані правові висновки Конституційного Суду. Вони приймали свої рішення на основі встановлених фактів, у тому числі висновків експертів, і вони надавали аргументи для своїх рішень з метою дотримання відповідних принципів, встановлених Судом.
77. У світлі вищезазначених міркувань Суд визнає, що порушення статті 6 § 1 Конвенції не було.