1) «POTOCZKÁ AND ADAMČO v. SLOVAKIA»
Заява №7286/16 – Рішення від 12.01.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/s9ft5ZM
#Стаття 8 недоторканність приватного життя
#Ордер на прослуховування телефонів без належних на те підстав
#Стаття 13 + стаття 8 – відсутність ефективного засобу правового захисту
#Обов’язок належного обґрунтування дозволу на прослуховування телефонних розмов
#Телефонне спілкування охоплюється ст. 8 Конвенції
#Трискладовий тест
#Порушення Конвенції
Коротко суть справи: Заявниками є: перший заявник – пані Anita Potoczká та другий заявник – пан Branislav Adamčo.
У 2004 році під час кримінального провадження щодо другого заявника, за рішенням суду, поліцією прослуховувались розмови другого заявника, проте, номер мобільного зв’язку (підписка) був оформлений на ім’я першої заявниці, але якою, за словами органів влади, користувався другий заявник.
Заявники були партнерами з 1999 року. У 2001 році у них народився син, і деякий час вони проживали разом.
11 травня 2004 року було відкрито кримінальне провадження проти декількох невідомих осіб за підозрою у вимаганні грошей в обмін на захист.
27 травня 2004 року в рамках вищезазначеного провадження регіональний суд Братислави видав ордер на прослуховування лінії мобільного телефону.
Хоча копія ордера не була надана Суду, наскільки це можна було встановити, він був виданий згідно зі статтею 88 КПК і дозволив прослуховування в період з 27 травня по 27 листопада 2004 року.
У скарзі заявників було зазначено та не було заперечено Урядом, що (i) ордер вказував, що передплата на телефонну лінію, про яку йде мова, була оформлена на ім’я першого заявника, але що його використовував другий заявник, (ii) ордер не містив аргументації, за винятком вказівки на те, що із запиту прокуратури випливає, що отримання необхідних доказів іншими засобами було неефективним або неможливим, і (iii) письмова версія Ордер у справі не містила ні офіційної печатки суду, який видав ордер, ні підпису судді, який видав ордер (лише надруковане прізвище судді).
26 жовтня 2005 року поліція зробила примітку до справи щодо виконання ордера («записка до справи»), зазначивши, що (i) ордер виконувався протягом усього періоду його дії, (ii) на момент виконання ордера, передплата на телефонну лінію, про яку йде мова, була на ім’я першого заявника, але нею користувався другий заявник, (iii) дослівні розшифровки восьми телефонних розмов, які мали місце з 9 червня по 21 вересня. 2005 було зроблено, і (iv) аудіозаписи розмов були збережені на компакт-диску, який був включений до файлу. Незаперечним є те, що другий заявник був учасником цих розмов. Не було жодних тверджень про те, що вони стосувалися першого заявника.
28 грудня 2005 року другому заявнику було висунуто обвинувачення у вимаганні, вчиненому як учаснику злочинної організації. Звинувачення ґрунтувалися, зокрема, на інформації, отриманій під час прослуховування, і в документі, який містив обвинувачення, вказували як ордер, так і відповідну телефонну лінію.
Після завершення розслідування у січні 2008 року другий заявник скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами слідства, які включали конфіденційний додаток, що містив стенограми вищезгаданих телефонних розмов.
8 лютого 2008 року (перший) обвинувальний висновок у цій справі було подано до Спеціального суду (Špeciálny súd ), але суд відхилив його через різні процедурні помилки. Це не стосувалося ордера. У зв’язку з цим справу передали на стадію розслідування.
Згодом, другий заявник знову скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами слідства, під час якого йому показали, але не дозволили зробити копію, письмової версії ордера на прослуховування.
У відповідь заявники звернулися до Конституційного Суду за захистом своїх прав щодо ордеру.
У листі від 15 жовтня 2015 року у відповідь на запит другого заявника підтвердила, що копія ордеру не була частиною матеріалів, поданих до Спеціального суду разом з обвинувальним актом 2008 року (див. пункт 14 вище) «оскільки [ордер] не містив жодних аргументів, які на момент подання цього обвинувального акту вважалися перешкодою для законності прослуховування телефону. Саме на цій підставі прокуратура не вимагала відтворення запису прослуховуваних телефонних розмов на ... слуханні».
Тим не менш, 13 лютого 2016 року у цій справі було подано новий обвинувальний акт, який, зрештою, мав розглянути районний інший суд. Цей (другий) обвинувальний акт спирався, серед інших елементів, на інформацію, отриману за допомогою виконання ордеру.
12 квітня 2018 року районний суд припинив провадження, посилаючись на право другого заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції на слухання протягом розумного строку та враховуючи тривалість провадження та час, що минув після вчинення правопорушення. Рішення не містило міркувань щодо ордеру.
Провадження за Конституційною скаргою заявників
31 жовтня 2013 року заявники подали скаргу за статтею 127 Конституції щодо ордера, стверджуючи про порушення їхніх прав за статтею 6 § 1 і статтею 8 (приватне життя) Конвенції та їхні конституційні еквіваленти.
Заявники стверджували, що другий заявник отримав доступ до ордера 3 вересня 2013 року і, що перший заявник дізнався «про прослуховування телефонної лінії... підписка на яку була на її ім’я і яким вона також користувалася» під час відвідування другого заявника у в’язниці 20 вересня 2013 року.
Заявники скаржилися головним чином на те, що, всупереч вимогам закону, ордер на прослуховування суду не мав жодного обґрунтування, і що за відсутності необхідних ідентифікаторів було неможливо перевірити, чи був він виданий суддею у відповідності із вимогами встановленими законом.
Під час розгляду скарги Конституційний Суд запросив і отримав зауваження поліції від 4 червня 2015 року, в яких остання зазначила, зокрема, що під час перевірки матеріалів справи в січні 2008 року, другий заявник також бачив конфіденційний додаток, що містив матеріали, отримані шляхом прослуховування телефону. Серед інших документів поліція додала копію довідки від 26 жовтня 2005 року.
Зрештою, рішенням від 23 червня 2015 року Конституційний суд визнав скаргу неприйнятною.
Суть скарги: Посилаючись на статті 6 і 8 Конвенції, заявники скаржилися (i) на те, що ордер не містив жодних мотивів і ідентифікації судді, який його видав, і (ii) що під час виконання ордера суд, який видав ордер, не проконтролював наявності причин для прослуховування телефону.
Заявники стверджували про порушення їхніх прав за статтею 8 через те, що ордер не був підтверджений жодним обґрунтуванням, було неможливо встановити, чи був він виданий законним суддею, а суд, який його видав, не забезпечив моніторингу продовження наявності підстав для прослуховування.
Посилаючись на статтю 6 Конвенції, заявники також скаржилися на те, що їм було відмовлено в ефективному засобі правового захисту у зв’язку зі згаданими вище скаргами (скарга за статтею 13 – прим авт.).
Окремі висновки ЄСПЛ:
Щодо статусу жертви у першої заявниці
48. Суд нагадує, що для того, щоб мати можливість подати заяву відповідно до статті 34, особа повинна мати можливість довести, що вона зазнала «безпосереднього впливу» того заходу, який оскаржується. Це необхідно для запуску механізму захисту Конвенції, хоча цей критерій не повинен застосовуватися жорстко, механічно та негнучко протягом усього провадження (див. «Valentin Câmpeanu v. Romania», №47848/08, § 96).
49. Згідно з прецедентною практикою Суду, розподіл тягаря доведення та рівень переконання, необхідний для досягнення конкретного висновку, нерозривно пов’язані з конкретністю фактів, характером висунутого звинувачення та правом Конвенції. У цьому контексті Суд бере до уваги, що таємний характер заходів, які передбачають таємне спостереження за комунікаціями, про які йдеться в цій справі, за своєю суттю, ускладнює зацікавленим особам доведення того, що будь-яке впровадження таких заходів стосувалося їх. За відсутності детальної інформації щодо застосування таких заходів у цій справі Суд намагатиметься з’ясувати, чи надала перша заявниця докази prima facie (на перший погляд, (з першого погляду) – лат. прим. авт.) на підтримку своєї версії подій. Якщо це так, тягар доведення має бути перенесений на Уряд (див. рішення у справі «Sabani v. Belgium», №53069/15, § 43).
50. З огляду на факти, незаперечним є те, що підписка на телефонну лінію, про яку йде мова, була оформлена на ім’я першого заявника, що вона оплачувала рахунки за його користування та що в відповідний час заявники проживали разом як партнери. Висновок національних органів влади про те, що телефонною лінією користувався другий заявник, не виключає того, що нею також користувався перший заявник. Висновок Конституційного Суду про те, що вона навіть не стверджувала, що використовувала його (див. пункт 25 вище), видається упущенням (недоліком), який не підтверджується фактами (див. пункт 21 вище). Це правда, що немає жодних ознак того, що ордер був спрямований на прослуховування спілкування першої заявниці, і вона не запропонувала нічого, щоб показати, що її спілкування дійсно було прослухано. Однак це слід розглядати в світлі фактів, що органи підслуховування перебували під виключним контролем того, які розмови вони зберігали, тому немає жодних очевидних причин для збереження будь-яких інших розмов, окрім тих, що стосуються другого заявника та кримінального провадження у відношенні нього. На національному рівні чи в Суді не було надано жодних доказів того, що жодні інші розмови, включно з потенційно розмовами за участю або щодо першого заявника, не були прослухані.
51. За цих обставин Суд визнає твердження першої заявниці про те, що прослуховування відповідної телефонної лінії в даний час стосувалося її прав за статтею 8 як доведене prima facie. Відповідно, тягар доведення перекладається на Уряд, щоб довести протилежне. Оскільки він цього не зробив, Суд переконався, що прослуховування відповідної телефонної лінії стосувалося першої заявниці, а отже цей факт слугує підставою для надання їй статусу жертви стверджуваного порушення її прав за статтею 8.
Щодо суті порушення за статтею 8 Конвенції
69. Суд повторює, що (i) телефонні розмови охоплюються поняттями «приватне життя» та «листування» у значенні статті 8, (ii) їх моніторинг становить втручання у здійснення прав, передбачених статтею 8, і (iii) таке втручання виправдане положеннями пункту 2 статті 8, лише якщо воно здійснюється «відповідно до закону», переслідує одну або декілька законних цілей, зазначених у пункті 2, і є «необхідним у демократичному суспільстві» щоб досягти мети або цілей (див., серед багатьох інших джерел, «Dragojević», згадане вище, §§ 78-79, з подальшими посиланнями).
70. У цій справі заявники скаржилися саме на ордер і стверджуване невиконання судом, який його видав, своїх обов’язків у зв’язку з ним. І навпаки, вони не висунули жодних конкретних скарг щодо виконання ордеру. Проте щодо фактів Суд зазначає, що ордер нерозривно пов’язаний із його виконанням, зокрема тому, що це було основною передумовою для відповідного прослуховування, прослуховування справді мало місце, установа-виконавець мала право покладатися на ордер без будь-які можливості для його сумніву, і заперечення заявників проти ордера (а саме його відсутність обґрунтування) по суті поширюється на його виконання. За цих обставин безсумнівно, що скарга заявників стосується втручання в їхні права за статтею 8 Конвенції на повагу до приватного життя та кореспонденції.
71. Стосовно вимоги щодо «відповідності до закону» такого втручання згідно зі статтею 8 § 2, це загалом вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певну основу в національному законодавстві; це також стосується якості відповідного закону, вимагаючи, щоб він був сумісний із верховенством права та був доступним для відповідної особи, яка, крім того, повинна бути в змозі передбачити його наслідки для себе чи неї. У цьому відношенні було визнано, що коли повноваження виконавчої влади здійснюються таємно, ризики свавілля є очевидними. Таким чином, національне законодавство має бути достатньо чітким у своїх положеннях, щоб дати особам адекватне вказівку щодо обставин та умов, за яких органи державної влади мають право вдаватися до будь-яких подібних заходів. Крім того, Суд визнав, що, оскільки застосування на практиці заходів таємного спостереження за комунікаціями не є відкритим для контролю з боку зацікавлених осіб або громадськості в цілому, тому, надання виконавчій владі або судді необмеженої влади, суперечило б верховенству права у межах юридичного розсуду. Отже, закон має вказувати обсяг будь-якого подібного розсуду, наданого компетентним органам, і спосіб його використання з достатньою ясністю, щоб надати особі належний захист від свавільного втручання. Крім того, з огляду на ризик того, що система таємного спостереження для захисту національної безпеки може підірвати або навіть знищити демократію під маскою її захисту, Суд має переконатися, що існують гарантії проти зловживань, які є адекватними та ефективними. Ця оцінка залежить від усіх обставин справи, таких як характер, обсяг і тривалість можливих заходів, підстави, необхідні для їх призначення, органи, уповноважені дозволяти, виконувати та контролювати їх, а також вид засобу правового захисту, який надається національним законодавством (див., наприклад, «Dragojević», згадане вище, §§ 80-83, з подальшими посиланнями).
72. У цій справі ордер, про який йде мова, був виданий судом на вимогу прокуратури в рамках, передбачених статтею 88 КПК 1961 року (див. пункти 9 і 29 і наступні вище). Згідно з пунктами 2 і 3 цього положення, відповідно до вимог КПК суддя повинен видавати ордери на прослуховування телефонних розмов, які мають бути обґрунтованими. Як визнається в прецедентній практиці Конституційного суду, причина, чому ордери на прослуховування телефонних розмов повинні були підтверджуватися аргументацією в усіх випадках, полягала в тому, що вони дозволяли серйозне втручання в приватне життя, тоді як відповідні особи не мали прямого засобу правового захисту і зазвичай дізнавалися про це втручання лише заднім числом. Для того, щоб будь-який наступний розгляд був ефективним, причини для ордеру повинні бути конкретними та ґрунтуватися на конкретних фактах (див. пункт 36 вище).
73. Законодавча вимога щодо обґрунтування ордера на прослуховування телефонних розмов, узгоджується з прецедентним правом Конвенції, відповідно до якого перевірка органом, уповноваженим давати дозвіл на використання таємного спостереження, обмежується випадками, в яких є фактичні підстави підозрювати особу в плануванні або вчиненні певних серйозних злочинних дій, а заходи можуть бути призначені лише в тому випадку, якщо немає можливості успішно встановити факти іншим методом або це буде значно складніше, є гарантією належної процедури, спрямованої на те, щоб заходи не призначалися випадково, нерегулярно або без належного розгляду. Тому важливо, щоб уповноважений орган мав визначити, чи було переконливе обґрунтування для дозволу на заходи таємного спостереження…
74. Ордер, про який йде мова, не був наданий Суду. Тим не менш, за відсутності будь-яких заперечень з боку Уряду, Суд вважає встановленим, що ордер не містив жодних аргументів, окрім посилання на запит прокуратури і висновку, що з огляду на цей запит, отримання необхідних доказів іншими засобами було неефективним або неможливим….
76. Оскільки ордер не містив обґрунтування, його не можна переглядати з точки зору необхідності в демократичному суспільстві для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції.
77. Отже, ордер не відповідав суттєвій вимозі національного законодавства, факт, який навіть Уряд не намагався заперечити.
78. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що втручання у право заявників на повагу до їх особисте життя та листування не відповідали закону.
79. Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції щодо обох заявників.
80. З огляду на цей висновок, Суд вважає непотрібним розглядати по суті інші складові скарги заявників за статтею 8 (а саме те, що ордер не був виданий законним суддею та що суд, який його видав, не здійснив свого нагляду) відповідальність щодо виконання ордера).
2) «KILIC v. AUSTRIA»
Заява № 27700/15 – Рішення від 12.01.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/g9fp4UC
#Стаття 8 у світлі статті 9 (позитивне зобов’язання)
#Сімейне життя
#Право на збереження культурної ідентичності дітей, переданих у прийомну сім’ю
#Позитивні зобов’язання держави
#Відсутність порушення Конвенції
Коротко суть справи: Заявники є подружжям турецької національності та мусульманського віросповідання. Вони мають п’ятьох дітей, народжених у 1999, 2000, 2004, 2007 та 2010 роках. У ході подій, яких стосується ця справа, двоє молодших дітей отримали австрійське громадянство на додаток до громадянства Туреччини.
У 2006 році трьох дітей заявників знайшли на вулиці самих. Незабаром після цього діти знову були знайдені самі, цього разу в квартирі, яка була в антисанітарному стані. Як наслідок, Віденське управління соціального захисту молоді (далі – Управління) помістило трьох дітей у дитячий заклад як надзвичайний захід. Оскільки згодом заявники співпрацювали з Управлінням та відремонтували свою квартиру, дітей повернули під їхнє виховання.
Пізніше, у жовтні 2010 чотирьох дітей знову виявили у квартирі, що перебувала у загрозливо-антисанітарному стані. Вся підлога була вкрита одягом, брудом, харчовими відходами та брудними підгузками. На кухні у великій кількості були брудні тарілки та каструлі, а також запліснявілі залишки їжі. У квартирі майже не було проходу крізь купи сміття. Стан дітей як фізичний, так і психічний викликав багато питань (захворювання, відставання у розвитку).
Управління, як надзвичайний захід негайно забрав усіх 5 дітей під свою опіку. Трьох старших дітей помістили у спеціальний виховний заклад для дітей, а 2 менших дітей (Р. і М.), які потребували особливого спілкування, помістили до окремих прийомних сімей.
Після того, як у жовтні 2010 року дітей вилучили з-під опіки, заявникам було надано право на відвідування в присутності досвідчених соціальних працівників, які фінансуються державою, роль яких полягала в підтримці заявників з їхніми дітьми та сприянні спілкуванню між сторонами.
Під час зустрічі з Р. у жовтні 2010 року перший заявник – у присутності дитини – дав сильного ляпаса соціальному працівнику, який супроводжував візит, і образив її такими словами, як «дурепа» і «повія».
З 18 листопада 2010 року, після того як заявники знову відремонтували свою квартиру та привели її до придатного для проживання стану (див. пункт 28 нижче), трьом старшим дочкам було дозволено проводити вихідні зі своїми батьками.
З лютого 2011 року, коли Р. було передано під опіку прийомної матері, попередні права на побачення, визначені Управлінням, були скорочені до однієї години на місяць. Коли у лютому 2012 року М. було передано на виховання прийомним батькам, Управління також зменшило права заявників на побачення до однієї години на місяць.
22 серпня 2012 року після літньої відпустки заявники не повернули своїх трьох старших дочок до будинку опіки. Натомість Управління запропонувало їм можливість повернути дітей після наступних вихідних, чого вони не зробили. Після подальшого втручання управління перший заявник відвів двох найстарших дітей до поліцейської дільниці, а третю доньку влада забрала в квартирі заявників. Проти заявників порушено кримінальну справу за викрадення дітей. Пізніше розслідування було припинено.
Після цих подій трьом старшим донькам більше не дозволяли проводити вихідні з батьками. Заявникам дозволялося бачитися з ними в дитячому будинку лише дві години на тиждень.
23 серпня 2012 року заявники відвідали Р. у присутності соціального працівника. На дівчині було намисто з хрестиком. Побачивши це, заявники були шоковані. Перший заявник розлютився і потягнув налякану Р. за руку. Коли соціальний працівник, який супроводжував візит, втрутився, батьки відреагували криками та образами, тягнули Р. за руки, зрештою, друга заявниця силою схопила дитину та втекла з нею. Їх змогли зупинити перехожі і Р. повернули прийомній матері Р. була сильно шокована інцидентом і боялась обох заявників.
У результаті спроби викрадення Управління призупинило права заявників на побачення з Р. і М.
У лютому 2011 та травні 2012 окружний суд отримав 2 заяви від Управління з питань участі заявників у житті дітей і вирішенні питання опіки разом з висновками психологів. Під час слухань заявникам у присутності свого адвоката була надана можливість допитати обох психологів та вислухати їх пояснення щодо висновків.
Під час одного з усних слухань районний суд нагадав прийомній матері Р. про те, що вона повинна поважати належність дитини до мусульманської релігії. Прийомна мати відповіла, що вона сама була «не надто релігійною християнкою», але, безперечно, не нав’язувала Р. свою релігію і поважала її релігію. Щодо намиста з хрестиком у Р. пояснила, що той вона витягла з автомата для жуйки у відпустці і потім не хотіла його знімати. Зустрічі з рідними батьками Р. не хотіла, і заявила, що піде на неї в намисті.
27 грудня 2012 року окружний суд відхилив клопотання заявників про скасування надзвичайного заходу щодо відібрання всіх п’ятьох дітей з-під їхньої опіки та клопотання про опіку бабусі та дідуся по материнській лінії, але задовольнив клопотання Управління про опіку. Суд:
1) надав заявникам право відвідувати старших дітей у вихідні дні та право на відвідування М. протягом однієї години кожні чотири тижні в присутності соціального працівника.
2) Він відхилив клопотання заявників щодо права на побачення щодо Р.
Районний суд ґрунтував своє рішення щодо прав на побачення головним чином на першому експертному висновку дитячого та сімейного психолога, який спостерігав останній досвід взаємодії між заявниками та їхніми дітьми та взяв до уваги спробу викрадення Р. Районний суд встановив, що побачення сильно напружили М. і Р. М. не міг витримувати більше тривалих відвідувань, ніж одна година на місяць. Право на побачення щодо Р. було призупинено на шість місяців, оскільки вона була травмована тим, що другий заявник втік з нею. Їй потрібен був час, щоб стабілізуватися. Додатково, суд ще раз нагадав прийомній матері Р. про те, що вона повинна поважати приналежність Р. до мусульманської релігії.
Заявниками було подано апеляцію і суд апеляційної інстанції повернув справу до першої інстанції із вказівкою віднайти додаткові способи як можна підтримати стосунки між батьками і дітьми.
30 серпня 2013 року відповідно до рішення районного суду від 28 серпня 2013 року троє найстарших дітей були повернуті під опіку заявників. Районний суд зобов’язав заявників отримати підтримку від неурядової організації (НУО), яка пропонувала консультації турецькою мовою та зосереджена на особах мусульманського віросповідання, які проживають в Австрії, і відвідувати сесії з турецькомовним терапевтом кожні чотирнадцять днів. Заявники отримували підтримку від НУО і досягли певного прогресу в отриманні підтримки. Незважаючи на те, що їхні здібності до догляду за дітьми все ще мали серйозні відхилення, вони були визнані здатними, за умови інтенсивної та регулярної підтримки та нагляду, забезпечити своїм трьом найстаршим, переважно самостійним дітям, мінімальний необхідний догляд. Районний суд залишив своє рішення щодо прав на побачення та опіку щодо Р. і М., оскільки він все ще чекав додаткового експертного висновку, який він замовив.
14 квітня 2014 року на основі додаткового експертного висновку дитячого та сімейного психолога щодо Р. і М., та інших доказів, районний суд передав повну опіку над Р. і М. Управлінню. Заявникам було надано право відвідувати кожну дитину протягом однієї години кожні чотири тижні в присутності соціальних працівників. Щодо Р., районний суд зобов’язав заявників підготуватися до візитів, відвідавши п’ять сеансів з турецькомовним терапевтом, щоб допомогти їм зрозуміти страхи Р. Терапевт також відвідував візити між Р. та її батьками. Додатковий письмовий висновок експерта щодо Р. і М. знову обговорювався на судовому слуханні, під час якого заявники та їхні представники мали можливість поставити запитання експерту щодо його висновків.
Згодом, заявники подали надзвичайну апеляцію з питань права до Верховного Суду. Вони стверджували, що мало місце «міжкультурне та релігійне втручання в їхні основні права». Позбавлення ідентичності двох турецьких дітей, які зараз виховувалися без будь-якого контакту з ісламом чи їхньою культурою, суперечило статті 8 Конвенції ООН про права дитини.
22 жовтня 2014 року Верховний суд відхилив апеляцію. Він постановив, що твердження про «примусову християнізацію» не підтверджувалося фактами справи, а також твердження про те, що прийомні батьки не поважали походження та релігію дітей. На думку Верховного Суду, на підставі встановлених фактів суди нижчих інстанцій виправдано припустили, що повернення Р. і М. під опіку заявників призвело б до їх небезпеки. Обмеження прав заявників на опіку було результатом поведінки заявників.
Під час зазначених подій, бабуся та дідусь дітей подавали заяви про встановлення опіки над усіма дітьми, проте за рядом причин, судом було відмовлено (мали досить маленьку квартиру, були у похилому віці, були побоювання, що не давши раду дітям, зрештою знову їх передадуть батькам), у подальшому, зазначене рішення було залишено у силі.
У подальшому у 2016 році судами переглядався час, наданий для побачень заявникам з їх молодшими дітьми М. та Р. Час спілкування було скорочено, оскільки після епізодів спілкування стан дітей погіршувався.
Суть скарги: Як установлено Судом, по суті, заявники скаржились на порушення своїх прав за статтею 8, витлумачених у світлі статті 9, зокрема, мова йдеться про ряд окремих рішень і заходів органів влади, які, на думку заявників, у сукупності, призвели до порушення Конвенції.
Фактично, мова йде про 2 питання: 1) питання, пов’язані з тим фактом, що Р. і М. не були повернуті під опіку заявників, 2) питання, пов’язані зі стверджуваним неврахуванням владою релігійних, мовних переконань заявників та їх культурного походження.
Заявники стверджували, що національні органи влади повністю проігнорували їхнє культурне, мовне та релігійне походження, віддаючи їхніх дітей прийомним батькам-християнам, які не мали ні турецького, ні мусульманського походження. М. і Р. росли, не вивчаючи турецької мови та культури та не контактуючи з мусульманською релігією, і вони були відчужені від своєї турецької ідентичності. В результаті обоє дітей розмовляли лише німецькою. Мовний бар’єр був особливо важким для заявників, оскільки, незважаючи на те, що вони багато років проживали в Австрії, вони володіли лише елементарною мовою, що ускладнювало можливість спілкування з М. та Р. Крім того, вони стверджували, що національні суди не розглядали можливість помістити маленьких дітей до їхніх бабусь і дідусів чи інших родичів, які мали б таке ж культурне, мовне та релігійне походження, що й заявники, хоча вони були б готові піклуватися про дітей.
Окремі висновки ЄСПЛ:
Щодо питання неповернення Р. і М. під опіку заявників
(а) Загальні принципи
119. Загальні принципи, застосовні до справ, пов’язаних із заходами захисту дітей, включаючи такі заходи, як ті, що розглядаються в цій справі, добре встановлені в прецедентній практиці Суду та нещодавно були детально викладені у справі «Strand Lobben and Others v. Norway», №37283/13, §§ 202-13, 10 вересня 2019 р., на який робиться посилання. Для цілей цього аналізу Суд повторює, що у випадку встановлення державного піклування, яке обмежує сімейне життя, влада має позитивний обов’язок вжити заходів для сприяння возз’єднанню сім’ї якомога швидше. Керівний принцип полягає в тому, що розпорядження про опіку слід розглядати як тимчасовий захід, який слід припинити, як тільки дозволять обставини, і що будь-які заходи щодо здійснення тимчасового піклування повинні відповідати кінцевій меті возз’єднання рідних батьків і дитини (там само. § 205 і 208).
120. Суд повторює, що існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, які стосуються дітей, їхні найкращі інтереси мають першочергове значення. Він підкреслив, що у справах, пов’язаних з доглядом за дітьми та обмеженнями контактів, інтереси дитини мають стояти перед усіма іншими міркуваннями (там само, § 204, і згадані там органи). У випадках, коли відповідні інтереси дитини та інтереси батьків вступають у конфлікт, стаття 8 вимагає, щоб національні органи влади встановлювали справедливий баланс між цими інтересами та щоб у процесі балансування особливу увагу приділяли найкращим інтересам дитини, які, залежно від їх характеру та серйозності, можуть мати перевагу над інтересами батьків (там само, § 206).
121. …. З цього випливає, що сімейні зв’язки можуть бути розірвані лише за дуже виняткових обставин і що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті стосунки та, якщо і коли це доречно, «відновити» сім’ю. З іншого боку, в інтересах дитини також є забезпечення її розвитку в безпечному середовищі, і за статтею 8 батьки не можуть мати права вимагати вжиття таких заходів, які можуть завдати шкоди здоров’ю та розвитку дитини (там само, §§ 207-08).
122. Визначаючи, чи були причини оскаржуваних заходів доречними та достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції, Суд враховуватиме той факт, що уявлення про доцільність втручання органів державної влади в піклування про дітей відрізняються від однієї Договірної держави до іншої, залежно від таких факторів, як традиції, що стосуються ролі сім’ї та втручання держави у сімейні справи, а також наявність ресурсів для державних заходів у цій конкретній сфері. Проте врахування того, що відповідає найкращим інтересам дитини, у кожному випадку має вирішальне значення. Більше того, слід мати на увазі, що національні органи влади мають перевагу прямого контакту з усіма зацікавленими особами, часто на тому самому етапі, коли плануються заходи опіки, або одразу після їх впровадження. З цих міркувань випливає, що завдання Суду полягає не в тому, щоб підміняти собою національні органи влади під час виконання ними своїх обов’язків щодо регулювання опіки над дітьми та прав батьків, чиї діти були взяті під державну опіку, а радше переглядати відповідно до Конвенції рішення, прийняті цими органами влади під час виконання своїх повноважень (там само, § 210, і органи, згадані в ньому).
123. У справах, пов’язаних із заходами державної опіки, Суд також враховуватиме процес прийняття рішень органами влади, щоб визначити, чи проводився він таким чином, щоб забезпечити урахування поглядів та інтересів рідних батьків, та належним чином прийняті до уваги органами влади, і що вони можуть своєчасно використати будь-які доступні їм засоби правового захисту. Необхідно визначити, враховуючи конкретні обставини справи та, серйозний характер рішень, які мають бути прийняті чи були батьки залучені до процесу прийняття рішень, достатньою мірою, чи забезпечено їм необхідний захист їхніх інтересів і можливість повноцінно представити свою справу (там само, § 212). Іншим аспектом, який розглядатиме Суд, є те, чи проводили національні суди поглиблене дослідження всієї сімейної ситуації (див. «Y.C. v. the United Kingdom», №4547/10, § 138, «M.L. v. Norway», №43701/14, § 42).
(b) Застосування згаданих принципів у даній справі
124. Скарги заявників стосуються стверджуваного втручання в їх сімейне життя, але водночас стверджуваного невиконання державою позитивного обов’язку сприяти возз’єднанню сім’ї. Принципи, що застосовуються до оцінки позитивних і негативних зобов’язань держави за Конвенцією, є подібними. Слід звернути увагу на справедливий баланс, який має бути досягнутий між конкуруючими інтересами окремої особи та спільноти в цілому, причому цілі, зазначені у другому абзаці статті 8, мають певну релевантність (див., mutatis mutandis , справу «Hämäläinen v. Finland», №37359/09, § 65).
125. Це не заперечувалось перед Судом, що відхилення клопотань заявників про повернення двох дітей під опіку становило «втручання» в їх право на повагу до сімейного життя, і що цей захід був «відповідно до закону»... Суд не бачить підстав вирішувати інакше. Підстави, наведені національними судами у їхньому рішенні не повертати Р. і М. заявникам, свідчать про те, що вони мали на меті захистити інтереси дітей. Таким чином, вони переслідували законну мету відповідно до статті 8 § 2 Конвенції, а саме захист прав і свобод інших.
126. Залишається визначити, чи національні органи влади – у своєму рішенні не повертати Р. і М. заявникам і у своєму виборі заходів – встановили справедливий баланс між конкуруючими інтересами, поставленими на карту, відповідно до своїх як негативних, так і позитивних зобов’язань для досягнення законної мети, переслідуваної в конкретних обставинах цієї справи.
127. …. З наявних у Суду документів випливає, що заявники мали всі можливості представити свою справу та були представлені адвокатом протягом усього провадження. Вони подали численні запити щодо розпорядження про опіку над їхніми дітьми та їхніх прав на побачення, усі з яких були належним чином розглянуті національними судами. Районний суд отримав дві заяви від Управління і призначив трьох різних експертів протягом усього провадження, а саме двох психологів і одного психіатра, щоб надати докази щодо здатності заявників піклуватися про своїх дітей та їх взаємодія з ними. Згідно з висновками районного суду, експерти одноголосно дійшли висновку, що двох молодших дітей не слід повертати заявникам. Національні суди зобов’язали дитячого та сімейного психолога доповнити свій експертний висновок, заснований на новому експертному обстеженні щодо здатності заявників надавати належний догляд, щоб переконатися, що будь-які покращення або зміни були взяті до уваги…. Суд вважав важливим те, що не було отримано оновлених звітів експертів). Крім того, Суд надає ваги тому факту, що висновки експертів-психологів обговорювалися під час усіх слухань і що національні суди згодом дотримувалися висновків експертів, яких допитали заявники. Таким чином, Суд вважає, що заявники були залучені до процесу прийняття рішень у міру, достатню для того, щоб забезпечити їм необхідний захист їхніх інтересів, і вони змогли повністю викласти свою позицію…
128. Суд повторює, що держава користується широкою свободою розсуду при оцінці необхідності взяття дитини під опіку (див. «Strand Lobben and Others», цитоване вище, § 211, з подальшими посиланнями). Однак необхідний більш суворий контроль щодо будь-яких подальших обмежень, таких як обмеження, встановлені владою щодо батьківських прав доступу, а також будь-яких правових гарантій, призначених для забезпечення ефективного захисту права батьків і дітей на повагу до їх сім’ї…. У зв’язку з цим Суд зазначає, що заявники по суті скаржилися на те, що заходи, вжиті національною владою для сприяння возз’єднанню М. і Р. із рідною родиною, були недостатніми…
129. На початку і Р. і М. були поміщені до прийомних сімей де Р. перебувала приблизно чотири місяці, а М. – один рік і чотири місяці. Це вказує на те, що розміщення було призначено як тимчасовий захід з метою возз’єднання дітей з батьками… Возз’єднання сім’ї, як правило, не може бути достатньо підтримано, якщо між кожним контактним сеансом є проміжки в тижні або навіть місяці… З цього приводу Суд зазначає, що заявники контактували з Р. та М. із самого початку. Районний суд встановив, що контакти зменшилися лише після того, як дітей помістили до прийомних батьків.
З лютого 2011 року та 2012 року, відповідно, контактні зустрічі проводилися раз на місяць, доки вони не були тимчасово припинені в серпні 2012 року через поведінку заявників, їх нездатність прийняти підтримку та поради в обсязі, достатньому для зміни їхнього ставлення до своїх молодших дітей і стресу, який це викликало у дітей. Після цього районний суд надав право на побачення в обсязі, рекомендованому експертом. Суд не втрачає з уваги той факт, що схема побачень була дуже обмеженою (порівняйте згадану вище справу «Strand Lobben and Others», § 221), і що заявники, мабуть, постраждали через те, що вони так мало бачили своїх дітей. Проте на основі експертних висновків районний суд встановив детальні факти, встановивши, що поведінка заявників під час побачень була надмірним тягарем для дітей. У зв’язку з цим Суд повторює, що згідно зі статтею 8 батьки не можуть мати права на вжиття таких заходів, які можуть завдати шкоди здоров’ю та розвитку дитини.
130. Документи, надані сторонами, особливо рішення національних судів, не містять жодних ознак, з яких можна було б зробити висновок, що органи влади не вважали влаштування під опіку тимчасовим заходом з метою повернення дітей заявникам… Натомість Суд визнає, що національні органи дійсно мали на меті сприяти поверненню Р. і М., але на підставі наданих їм доказів у них не було підстав відхилятися від рекомендацій експертів і продовжувати візити. Суд зазначає, що заявники ніколи не скаржилися на відвідування як такі або на поведінку прийомних батьків щодо цих побачень. Швидше, здається, що прийомні батьки допомагали та підтримували відвідування, наскільки це було можливо. Проте антагонізм заявників щодо органів у справах молоді під час контактних зустрічей, здається, мав тенденцію домінувати над їх увагою до дітей.
131. Суд вважає, що національні суди навели належні підстави для висновку про те, що побачення між заявниками та їхніми дітьми мали на меті їх возз’єднання, але беззаперечна поведінка заявників під час цих побачень та її негативний вплив на дітей не призвели до висновків, що вони придатні, на даний момент, для більш розширеної схеми відвідування, незважаючи на підтримку соціальних працівників, а пізніше терапевта. Отже, здається, що в основу рішень національних судів ліг не факт, що між заявниками та дітьми були мінімальні зв’язки, а факт, що причиною цих обмежених зв’язків була саме поведінка заявників. («M.L. v. Norway», цитоване вище, § 96).
132. Крім того, під час провадження щодо опіки національні суди також розглядали можливість поміщення дітей до родичів…
…Враховуючи те, що національні суди надали ґрунтовні підстави для висновку про те, що заявники продовжували не мати достатніх можливостей піклуватися, Суд не має підстав для висновку, що возз’єднання було б більш імовірним, якби дітей помістили до родичів.
133. Про те, що національні суди мали на меті возз’єднання дітей з батьками, також свідчить той факт, що трьох старших дітей було повернуто заявникам, як тільки це було визнано безпечним…. У зв’язку з цим, беручи до уваги безспірні факти, Суд не може погодитися з твердженням заявників про те, що національні суди не оцінили небезпеку для Р. і М.
134. Суд зазначає, що національні суди у своєму рішенні щодо М. і Р. також взяли до уваги благополуччя старших доньок заявників і таким чином розглянули всю сімейну ситуацію, як того вимагає практика Суду…. Лише завдяки інтенсивній підтримці органів влади (див. пункт 22 вище) заявникам вдалося відновити опіку над своїми трьома старшими дітьми. Вони також отримували підтримку в веденні свого повсякденного життя та підтримці контактів з Р. і М.
135. … У той же час, для оцінки того, чи виконали органи влади свої зобов’язання за статтею 8, актуальним є питання про те, чи несуть вони відповідальність за ситуацію розпаду сім’ї через те, що вони не виконали свого зобов’язання щодо сприяння возз’єднанню сім’ї…. Однак у цій справі Суд уже встановив, що органи влади намагалися сприяти возз’єднанню заявників із Р. і М. і що поведінка заявників була центральним фактором, який перешкоджав цьому.
137. Загалом Суд визнає, що підстави, наведені національними судами для відхилення клопотань заявників про повернення їхніх дітей під опіку, ґрунтувалися на вичерпних свідченнях і висновках експертів, і всі відповідні аргументи були взяті до уваги в їх оцінці. Таким чином, Суд переконався, що наведені причини були не лише доречними, але й достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції.
Щодо неврахування культурного, мовного та релігійного походження заявників
145. Як зазначено вище, скаргу заявників щодо несприятливого впливу вибору прийомної сім’ї на їхнє бажання, щоб їхні діти виховувалися відповідно до їхньої мусульманської віри та мовного та культурного коріння, розглянуто як невід’ємну частину їхньої скарги щодо їхнього права на повагу до сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції, у світлі статті 9. У зв’язку з цим Суд повторює, установлення опіки над дитиною, неминуче тягне за собою обмеження свободи біологічних батьків проявляти свої релігійні чи інші філософські переконання у власному вихованні дитини (див. рішення «Abdi Ibrahim», згадане вище, § 140-41).
146. З метою сприяння, серед іншого, возз’єднанню сім’ї якомога швидше, органи влади повинні належним чином враховувати права батьків, у тому числі їхню зацікавленість у розміщенні своїх дітей у прийомній сім’ї з певними культурними, мовними та/або релігійними ознаками. Однак права рідних батьків за статтею 8 Конвенції, як їх тлумачать у світлі статті 9, можуть бути дотримані не лише шляхом пошуку прийомної сім’ї, яка відповідає його або її культурному та релігійному походженням.
Суд посилається на оцінку національним судом різноманітних інтересів, які необхідно брати до уваги протягом усього процесу у справах такого характеру, коли найкращі інтереси дитини мають залишатися першочерговими…
147. …Таким чином, залишається питання про те, чи влада, передаючи Р. і М. у їхні прийомні сім’ї, належним чином врахувала зацікавленість заявників у тому, щоб їхні діти виховувалися відповідно до їх культурного та релігійного походження. Відповідно до наданої інформації, яку заявники не заперечували, у районі Відня є лише кілька турецьких та/або мусульманських прийомних сімей, незважаючи на активні зусилля, які влада доклала, щоб заохотити більше таких сімей подавати заявки, коли Управлінню потрібно було знайти прийомних батьків для Р. і М., батьків мусульманського та/або турецького походження не знайшлося, Таким чином, обох дітей помістили у прийомні сім’ї, які були особливо відкриті до інших культур і релігій.
149. За цих обставин Суд може визнати, що виходячи з наявної інформації національні органи влади доклали зусиль, щоб влаштувати дітей заявників у сім’ї, які відповідають культурному, мовному та релігійному походженню заявників…
152. Що стосується ставлення відповідних органів влади в цілому, Суд зауважує, що після спроби викрадення Р. національні суди належним чином розглянули твердження заявників щодо релігійної відчуженості Р., але дійшли висновку, що таких ознак не було. Пояснення прийомної матері було визнано заслуговуючим довіри, а саме те, що дівчина хотіла носити намисто з хрестиком, яке вона взяла в автоматі для жувальної гумки (див. пункт 17 вище). Незважаючи на це, районний суд офіційно нагадав прийомній матері Р. про необхідність поважати релігійне походження Р.
153. Суд повторює, що права заявників за статтею 8 Конвенції, як їх тлумачать у світлі статті 9, можуть бути дотримані не лише шляхом пошуку прийомної сім’ї, яка б відповідала їхньому культурному та релігійному походженню, але й шляхом вжиття заходів щодо здатності заявників мати регулярні контакти зі своїми дітьми, враховуючи зацікавленість заявників у тому, щоб діти могли зберегти принаймні деякі зв’язки зі своїм культурним і релігійним походженням…
Як зазначено вище, національні органи влади дозволили заявникам підтримувати регулярний контакт із Р. та М. із самого початку, наскільки це було можливо для дітей… суд дотримувався рекомендацій експертів, які встановили, що діти не могли витримувати більш часті контакти через поведінку заявників.
154. Після спроби викрадення Р. суд призупинив право на побачення для заявників, оскільки інцидент дуже травмував Р., що підтверджено експертним висновком.
155. Отже, за винятком періоду близько одного року та восьми місяців щодо Р. та чотирьох місяців щодо М., коли права на побачення було призупинено з відповідних причин, заявники мали певний доступ до своїх дітей…
157. Повертаючись до стверджуваного мовного бар’єру, Суд зазначає, що – виходячи з фактів – жодна із залучених сторін спочатку, схоже, не сприймала мову, якою розмовляли під час візитів, як проблему. Насправді на момент передачі під опіку М. було лише три місяці. Виявляється, що заявники не просили Управління надати перекладача під час візитів. Натомість, згідно з твердженнями Уряду, у Управління, склалося враження, що заявники добре володіють німецькою мовою. …Відповідно до інформації, наданої Урядом, курси турецької мови доступні для дітей заявників безкоштовно (див. пункти 94 і 142 вище). Проте заявники чи їхні адвокати, схоже, не вимагали таких пропозицій.
160. Як зазначено вище (див. пункт 153 ), регулярні візити дали заявникам можливість, хоча й обмежену, підтримувати свої культурні та мовні зв’язки з Р. та М. Заявники, незважаючи на підтримку влади, мали труднощі з використанням часу, проведеного зі своїми дітьми, для фактичного спілкування з ними. Суд додає, що спілкування в ширшому значенні складається не лише з вербальної взаємодії, але й включає невербальні навички спілкування, емпатію, мову тіла та здатність реагувати на сигнали дитини; це особливо вірно, коли мова йде про немовлят і дуже маленьких дітей, які ще не набули жодних (значних) мовних навичок. Суд зазначає, що з наявних документів випливає, що мовний бар’єр сам по собі не був основною проблемою у спілкуванні між заявниками та їхніми дітьми. Набагато важливішим було те, що заявники виявилися нездатними належним чином реагувати на сигнали своїх дітей або розпізнавати їхні потреби (наприклад, голод або відмова від фізичного контакту; див. пункт 40 вище). Отже, Суд доходить висновку, що відсутність ефективного спілкування між ними спочатку не була результатом мовного бар’єру.
161. Загалом Суд погоджується з національними судами, що не було жодних ознак будь-якого виховання з боку прийомних батьків Р. та М., не кажучи вже про будь-яку шкоду благополуччю дітей. Суд також зазначає, що вибір їхніх прийомних сімей не позбавив заявників їхнього права підтримувати стосунки зі своїми дітьми та передавати їм свою культурну спадщину. Національні органи влади виконали свої позитивні зобов’язання та забезпечили регулярний контакт між заявниками та їхніми дітьми та підтримку через добре підготовлених прийомних батьків та соціальних працівників, беручи до уваги зацікавленість заявників у підтримці своїх культурних, мовних і релігійних зв’язків із Р. і М.
162. … Відповідно, порушення статті 8 Конвенції, тлумаченої окремо та у світлі статті 9, не було.