Олексій Гура, член Національної асоціації адвокатів України, лектор Вищої школи адвокатури, підготував огляд практики ЄСПЛ за період з період з 17.02.2023 р. по 28.02.2023 р., який структурно складається з двох окремих змістовних частин.
У першій частині огляду проаналізовано (1) рішення «G.K. v. CYPRUS», заява № 16205/21, рішення від 21.02.2023 р., справа стосувалася провадження в кіпрських судах і прийнятого в результаті рішення про повернення сина заявниці до Сполучених Штатів Америки відповідно до Гаазької конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року, суд встановив відсутність порушення статті 8 та (2) рішення «HYSA v. ALBANIA», заява № 52048/16, рішення від 21.02.2023 р., справа стосувалася обґрунтованості попереднього ув’язнення, суд встановив порушення статті 5 § 3 Конвенції.
Пропонуємо детально ознайомитися з обставинами справ та оцінкою суду.
Заява № 16205/21 – Рішення від 21.02.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/s4FI8lL
#Стаття 8 Конвенції – Право на повагу до сімейного життя
#Конвенція про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей
#Відсутність порушення статті 8
Коротко суть справи: У 2011 році заявниця переїхала до Нью-Йорка для навчання. 25 квітня 2016 року вона вийшла заміж за громадянина США, CTG.
15 жовтня 2016 року у заявниці та CTG народився син, який є громадянином США.
Сім’я жила разом у квартирі в Нью-Йорку. Обидва батьки спільно здійснювали права опіки, а також інші суміжні права та обов’язки щодо дитини відповідно до законодавства США.
6 жовтня 2017 року заявниця подала скаргу про домашнє насильство проти CTG («батька ії дитини та її чоловіка») до компетентних органів США. Вона стверджувала, що він став власницьким і контролюючим, мав спалахи гніву, принижував її.
Згодом вона подала заяву про правопорушення, що стосується сім’ї до Суду із сімейних справ штату Нью-Йорк, вимагаючи судового наказу. Того ж дня заявниця та дитина залишили квартиру, в якій вони проживали, і переїхали до безпечного будинку.
11 жовтня 2017 року сімейний суд штату Нью-Йорк видав тимчасову постанову, яка забороняє батькові наближатися до заявниці та дитини та контактувати з ними.
25 жовтня 2017 року заявниця та дитина за сприяння кіпрської влади, яка тим часом надала останній кіпрське громадянство та паспорт, виїхали із США на Кіпр. Дитині на той момент був рік.
31 жовтня 2017 року Сімейний суд штату Нью-Йорк відхилив клопотання про сімейне правопорушення, оскільки заявник не з’явився в суд через нібито захворювання.
У серпні 2018 року батькові стало відомо про місце перебування дитини.
18 вересня 2018 року батько уповноважив Центральний орган США звернутися до Центрального органу Кіпру, відповідального за імплементацію Гаазької конвенції «Про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей», щоб вимагати повернення дитини. Запит надійшов до Центрального органу Кіпру 1 жовтня 2018 року.
7 лютого 2019 року Центральний орган Кіпру подав заяву (№ 24/2019) до Суду з сімейних питань м. Пафос з проханням повернути дитину до її звичайного місця проживання, а саме до США («основна заява»). Основна заява супроводжувалася афідевітом офіцера Центрального органу Кіпру. Батько, якого представляв адвокат, брав участь у процесі як «заінтересована сторона».
29 березня 2019 року заявниця подала заперечення на основну заяву. Вона стверджувала, що суди США видали захисний наказ, який забороняє батькові контактувати з нею та дитиною через його насильницьку поведінку. Батько також мав кримінальне минуле в Огайо, де він виріс. Існував серйозний ризик того, що повернення дитини піддасть її фізичній чи психологічній шкоді та поставить її в нестерпну ситуацію. Вона підтвердила це твердження документом, який свідчить про те, що дитина відвідувала дошкільний заклад з 4 грудня 2017 року. Вона стверджувала, що у нього в школі зав’язалися дружні стосунки та він повністю звик до навколишнього середовища. Вона також надала докази того, що дитина займалася дошкільними заняттями, такими як їзда верхи та мистецтво. Вона також стверджувала, що дитина розвинула соціальні та емоційні зв’язки з Кіпром, який був його звичайним місцем проживання, і що його рідною мовою була грецька. Дитині загрожуватиме небезпека через її батька, який був, зокрема, жорстоким і агресивним.
31 липня 2019 року суд дозволив батькові принести присягу та подати додаткову заяву під присягою, вважаючи, що він знав факти з перших рук, і йому слід надати можливість викласти свою позицію та надати докази, якими не володіє центральний орган.
24 вересня 2019 року батько подав додаткову заяву під присягою. Він стверджував, зокрема, що не виявляв насильства щодо заявниці. Навпаки, він піклувався про неї та дитину як єдиний годувальник сім’ї. Він стверджував, що міг би піклуватися про дитину в США, оскільки мав там стабільну роботу та квартиру, де вони жили до вивезення дитини. Дитина також мала медичне забезпечення та педіатра в США. Він підтвердив ці обставини фотографіями, копіями текстових повідомлень між ним і заявницею, а також показаннями під присягою його друзів, клієнтів та інших осіб.
11 листопада 2019 року, коли справу було призначено до слухання, заявниця подала клопотання про відкладення та повідомила суд, що вона подала заяву на дозвіл подати додаткову заяву під присягою, щоб відповісти на заяву під присягою батька та надати додаткові докази на підтримку свого початкового заперечення.
Зокрема, вона хотіла подати, серед іншого , запис про те, що батько раніше був судимий за хуліганство та зберігання засобів для вживання наркотиків, та висновок дитячого психолога від 20 травня 2019 року.
Психолог оглянув дитину 16 травня 2019 року та повідомив, що вона повністю інтегрована у свою сім’ю на Кіпрі та мав тісні стосунки зі своїми дідусем і бабусею та тітками. У звіті зроблено висновок, що відокремлення дитини від її матері та оточення на цьому етапі її розвитку може завдати їй психологічної шкоди. Рекомендувалося, щоб дитина мала контакт з батьком, але щоб це відбувалося в оточенні дитини. Через насильницьку поведінку батька та накази проти нього щодо захисту заявника та дитини психолог визнав, що такі відвідування повинні бути під наглядом.
13 листопада 2019 року у суді був проведений перехресний допит батька дитини. Суд вирішив не заслуховувати дитину, через її малий вік (3 роки) та бажання заявника, щоб дитина не брала участі у розгляді.
10 січня 2020 року, суд відхилив проміжне клопотання заявниці про подання додаткових показань під присягою. Він вважав, що заявниця не наводить жодної вагомої причини – як того вимагає національна прецедентна практика – щоб дозволити подати додаткову заяву під присягою, і що не було висунуто жодних нових обставин, які необхідно встановити. Він також зазначив, що заявниця ніколи не пояснювала, чому вона не подала цю інформацію разом зі своїм запереченням раніше.
19 лютого 2020 року сторони надали до суду свої письмові пояснення. Розгляд справи було призначено на 17 березня 2020 року, але пізніше був відкладений через пандемію Covid-19. Зрештою, 27 травня 2020 року, за відсутності сторін, суд вирішив, що після ознайомлення з їхніми письмовими аргументами їх присутність у суді є непотрібною.
21 січня 2021 року суд виніс рішення за основною заявою. Загалом суд визнав, що батько був свідком, який заслуговує на довіру, чиї свідчення були послідовними, переконливими та підтвердженими відповідними доказами. Більшість наданих ним доказів залишилися без спростування. Однак він встановив, що заявниця не була свідком, який заслуговує довіри. Її версія подій була загальною, розпливчастою та заплутаною. Намагаючись переконати суд у своїй позиції та діях, вона викладала обставини надто суперечливо. У результаті суд вирішив, що вона не змогла належним чином довести тягар доведення, який покладається на особу, яка виступає проти повернення дитини, і що вона не довела жодних обставин, передбачених Гаазькою конвенцією.
Суд відмовив у застосуванні статті 13 (b) цієї Конвенції.
Суд постановив, зокрема, негайно повернути дитину до місця її постійного проживання, а саме до США, та передачу її Центральному органу Кіпру, його представникам, особі, яка діє від його імені, або батькові до 12 опівдні 10 лютого 2021 року.
4 лютого 2021 року заявниця подала апеляційну скаргу. 10 лютого 2021 року за клопотанням заявниці суд другої інстанції у сімейних справах постановив призупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення апеляційного провадження.
19 березня 2021 року сімейний суд другої інстанції залишив рішення суду першої інстанції в силі в повному обсязі та відхилив апеляцію.
Дитину передали владі Кіпру в останній день і зрештою повернули до США.
Суть скарги: Заявниця скаржилася, що необґрунтована тривалість розгляду за Гаазькою конвенцією та рішення національних судів наказати повернути дитину до США без належного застосування стандартів Гаазької конвенції та оцінки ситуації та пов’язаних ризиків порушили її права за статтею 8 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(а) Загальні принципи
40. Суд повторює загальні принципи щодо співвідношення між Конвенцією та Гаазькою конвенцією, обсягу розгляду Судом міжнародних заяв про викрадення дітей та найкращих інтересів дитини, як це викладено у рішенні Великої Палати у справі «X v. Latvia» (цитовано вище, §§ 93-108) і нещодавно «Adžić v. Croatia», №22643/14, §§ 96-99, 12 березня 2015 р. Зокрема, Суд у справі X проти Латвії постановив наступне:
«93. Стосовно, зокрема, питання співвідношення між Конвенцією та Гаазькою конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року, Суд повторює, що у сфері міжнародного викрадення дітей зобов’язання, покладені статтею 8 на Держави-учасниці повинні тлумачитися у світлі вимог Гаазької конвенції (див. «Ignaccolo Zenide», №31679/96, § 95; «Iglesias Gil and AUI v. Spain», №56673/00, § 51; «Maumousseau and Washington v. France», № 39388/05, § 60) і Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 (див. «Maire v. Portugal», №48206/99, § 72; «Maumousseau and Washington»; «Neulinger and Shuruk v. Switzerland», №41615/07, § 132), а також відповідних норм і принципів міжнародного права, що застосовуються у відносинах між Договірними сторонами (див. «Demir and Baykara v. Turkey», №34503/97, § 67).
106. Суд вважає, що гармонійне тлумачення Європейської конвенції та Гаазької конвенції... може бути досягнуто за умови дотримання наступних двох умов. По-перше, чинники, які можуть становити виняток із негайного повернення дитини при застосуванні статей 12, 13 і 20 Гаазької конвенції, особливо якщо вони порушені однією зі сторін процесу, повинні бути справді прийняті до уваги судом, що розглядає запит. Потім цей суд повинен ухвалити достатньо обґрунтоване рішення з цього приводу, щоб дати Суду змогу переконатися, що ці питання були ефективно розглянуті. По-друге, ці фактори мають бути оцінені у світлі статті 8 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «Neulinger and Shuruk», § 133).
107. Як наслідок, Суд вважає, що стаття 8 Конвенції покладає на національні органи влади особливий процесуальний обов’язок у цьому відношенні: розглядаючи заяву про повернення дитини, суди повинні не лише розглядати аргументовані твердження про «серйозний ризик», для дитини у разі повернення, а ще й має винести рішення із зазначенням конкретних причин у світлі обставин справи. Як відмова взяти до уваги заперечення щодо повернення, які можуть підпадати під дію статей 12, 13 і 20 Гаазької конвенції, так і недостатнє обґрунтування в ухвалі про відхилення таких заперечень, суперечили б вимогам статті 8 Конвенції та також меті Гаазької конвенції. Належний розгляд таких тверджень, продемонстрований обґрунтуванням національних судів, які не є автоматичними та стереотипними, але достатньо детальними у світлі винятків, викладених у Гаазькій конвенції, які повинні тлумачитися суворо (див. «Maumousseau and Washington», цитоване вище, § 73), є необхідним. Це також дозволить Суду, завданням якого є не підміна національних судів, здійснювати покладений на нього європейський нагляд.
108. Крім того, оскільки преамбула до Гаазької конвенції передбачає повернення дітей «до держави їхнього постійного проживання», суди повинні переконатися, що в цій країні переконливо забезпечені адекватні гарантії, і, у разі відомого ризику, щоб були вжиті відчутні заходи захисту».
(с) Застосування згаданих принципів до цієї справи
41. Сторони не заперечують, що рішення про повернення дитини до США становило втручання у право заявниці на повагу до її сімейного життя.
42. Суд зазначає, що доводи заявниці до Суду були зосереджені головним чином на тому, як національні суди оцінили її вимоги щодо статей 12 (2) і 13 (b) Гаазької конвенції, відмовивши їй у проханні подати додаткову заяву під присягою, що містить докази в підтвердження її заяви про те, що дитина опиниться під загрозою, якщо її повернуть до США.
43. Заявниця не заперечувала в Суді застосовність Гаазької конвенції, яка була ратифікована Кіпром... Вона також не оскаржувала той факт, що до вилучення дитини, обоє батьків спільно здійснювали, права опіки, а також інші суміжні права, повноваження та обов’язки щодо дитини відповідно до законодавства США. Таким чином, Суд вважає, що оскаржуване втручання відповідало закону у значенні статті 8 Конвенції.
44. Суд також визнає, що рішення про повернення дитини мало законну мету захисту її прав і свобод.
45. Залишається визначити, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві». Відповідно, у світлі критеріїв, викладених у справі «X v. Latvia» (цитована вище, § 106-08), Суд повинен встановити, чи заперечення заявника щодо негайного повернення дитини були справді розглянуті національними судами, чи рішення були обґрунтованими та достатньо деталізованими з огляду на винятки, викладені в Гаазькій конвенції, і те, чи переконалися суди, що в країні повернення були доступні адекватні гарантії.
46. Суд зазначає, що саме заявник виступав проти повернення дитини і, як такий, ніс тягар обґрунтування будь-яких тверджень про конкретні ризики згідно з Гаазькою конвенцією (див., mutatis mutandis, «K.J. v. Poland», №30813/14, § 64). Тим не менш, національні суди встановили, що вона не виконала свого обов’язку протилежної сторони – не надавши достатніх доказів – для обґрунтування своїх тверджень про «серйозний ризик» для дитини в разі її повернення до США...
47. Що стосується тверджень заявниці про насильство з боку батька, які були основою її заперечення проти повернення дитини, Суд вважає, що висновки національного суду були добре обґрунтованими та виправданими. Сімейний суд м. Пафос звернув увагу на певні протиріччя у твердженнях заявниці порівняно з її вимогами до Сімейного суду Нью-Йорка. Крім того, він розглянув її поведінку щодо приховування того факту, що тимчасовий охоронний ордер було скасовано через її неявку до суду, і дав підстави вважати, що її заяви про насильство залишаються необґрунтованими. Крім того, суд зазначив, що, незважаючи на те, що заявниці була надана можливість допитати батька, вона не поставила жодних запитань щодо його ймовірного насильства щодо неї. Питання, поставлені йому, зводилися до того, чи був він засуджений за будь-які злочини в минулому, на що він відповів, що двадцять п’ять років тому він був засуджений за незначні порушення, які не вплинули на його судимість, його роботу, статус або його здатність здійснювати свої батьківські права. Крім того, суд зазначив, що йому не було надано доказів щодо вчинення ним конкретних правопорушень, які могли б зробити його судимість «вагомою», всупереч твердженням заявника (див. пункт 22 вище ).
48. Стосовно аргументу заявника про те, що повернення завдасть дитині психологічної шкоди або поставить її в нестерпну ситуацію, Суд зазначає, що винятки щодо повернення згідно з Гаазькою конвенцією мають тлумачитися суворо (див. «Maumousseau and Washington v. France», №39388/05, § 73). Таким чином, шкода, згадана в статті 13 (b) цієї Конвенції, не може виникати лише внаслідок розлучення з батьком, який був відповідальним за неправомірне видалення або утримання. Таке розлучення, яким би важким не було для дитини, не буде автоматично відповідати критерію серйозного ризику. Справді, як дійшов висновку Суду у справі «X v. Latvia», поняття «серйозний ризик» не можна трактувати, у світлі статті 8 Конвенції, як таке, що включає всі незручності, пов’язані з досвідом повернення: виняток передбачений статтею 13 (b), стосується лише ситуацій, які виходять за межі того, що дитина може витримати…
49. Національні суди не заперечували, що заявниця мала міцний зв’язок із дитиною, і що в разі повернення до США дитина буде розлучена зі своєю матір’ю. Оцінюючи ризики, пов’язані з потенційним розлученням дитини з матір’ю та її теперішнім оточенням, національні суди приділили особливу увагу вищезазначеним принципам і, приймаючи рішення, враховували молодий вік дитини, той факт, що вона могла швидко адаптуватися до повернення до США, запевнення батька щодо його готовності надати дитині необхідну підтримку… а також той факт, що твердження матері про те, що вона не змогла повернутися до США, залишалося повністю необґрунтованим (див. пункти 16 , 22 , 23 і 30 вище).
50. Стосовно твердження заявниці про те, що, відхиливши її заяву про подачу додаткових свідчення під присягою, Сімейний суд м. Пафос відмовився збалансувати докази, що стосуються статей 12 і 13 Гаазької конвенції (див. пункт 38 вище), Суд зазначає, що національне рішення у цьому питанні було цілком аргументованим. Сімейний суд м. Пафос взяв до уваги, серед іншого, той факт, що заявниця не надала переконливого обґрунтування того, що не подала ці нові докази раніше, що вона мала можливість провести ретельний перехресний допит батька, а також той факт, що задоволення її прохання призведе до тривалого провадження. Сімейний суд другої інстанції також взяв до уваги твердження представника заявника про те, що стосунки матері з дитиною не потребують доказів, і що висновок дитячого психолога доводить очевидне. Відповідно, відхилення національним судом прохання заявника подати додаткову заяву під присягою не може вважатися таким, що означає, що найкращі інтереси дитини були зневажені…
51. Стосовно критики заявника щодо того, що національні суди не запитали думку дитини з цього приводу, Суд зауважує, що стаття 13 (2) Гаазької конвенції вимагає від судді брати до уваги погляди дитини лише в тому випадку, якщо цей суддя визнає, що дитина досягла достатнього ступеня зрілості (див. «Voica v. Romania», №9256/19, § 69). Сімейний суд м. Пафос обґрунтував своє рішення не допитувати дитину через її малий вік (на той час їй було три роки) та бажання заявника, щоб дитина не брала участі у провадженні (див. пункт 18 вище). Суд приймає аргументи, наведені національним судом щодо цього.
52. Нарешті, стосовно твердження заявника про те, що дитина адаптувалася до нового середовища через значні затримки у провадженні, Суд зазначає, що перегляд Сімейного суду м. Пафос був обмеженим (див. пункт 23 вище) хоча і не без підстав. Тим не менш, Суд вважає, що це не свідчить про процесуальне порушення з боку держави-відповідача з таких причин… Сімейний суд другої інстанції взяв до уваги тривалість провадження та критикував Сімейний суд м. Пафос за його помилки в цьому відношенні (див. пункт 29 вище). Очевидно, що сплив часу був значною мірою спричинений затримкою органів влади з порушенням провадження за Гаазькою конвенцією (див. пункти 12 і 13 вище) та розглядом справи судом першої інстанції. Заявниця також певною мірою сприяла затримці, тому що вона не подала заяву про надання додаткового свідчення під присягою до дуже пізньої стадії провадження, коли справа вже була призначена до розгляду. Сімейний суд другої інстанції зазначив, що батьки, які викрали дитину, не повинні мати змоги отримати вигоду від затримок, які вони могли спричинити під час розгляду за Гаазькою конвенцією.
53. Суд повторює, що мета Гаазької конвенції полягає в тому, щоб запобігти тому з батьків, хто викрав дитину, в отриманні юридичного визнання з плином часу, у ситуації, яку він або вона створили в односторонньому порядку. Отже, батько-викрадач не може отримати вигоду від своїх власних протиправних дій (див. згадане вище рішення у справі «Maumousseau and Washington», цитоване вище § 73, «Lipkowsky and McCormack», №26755/10). Суд також повторює у зв’язку з цим, що провадження, пов’язані з поверненням викраденої дитини, включаючи виконання остаточних рішень, вимагають негайного розгляду, оскільки плин часу може мати непоправні наслідки для відносин між дитиною та батьком, з ким дитина не живе. Заявниця не заперечує той факт, що з тих пір, як вона покинула США і протягом усього провадження, дитина проживала з нею і на відміну від батька, вона виграла від цієї затримки. Суд також зазначає, що у справах «Sylvester v. Austria», №36812/97 і №40104/98; «Monory v. Romania and Hungary», №71099/01; «Blaga v. Romania», №54443/10, де національні суди вирішували не повертати дітей батькові, який залишився сам, через те, що час, який минув, суттєво змінив обставини дітей, Суд визнав порушення прав того з батьків, хто залишився один, за статтею 8 Конвенції. Суд вважав, що ефективна повага до сімейного життя вимагає, щоб майбутні стосунки між батьками та дитиною не визначалися лише спливом часу, і що, якщо зміна відповідних фактів може винятково виправдати рішення не повертатися, він повинен переконатися, що зміна не була викликана діями чи бездіяльністю держави. У зв’язку з цим Суд зазначає, що за обставин цієї справи, хоча затримка у провадженні є прикрою, це сталося з вини держави та, меншою мірою, заявниці, яка не довела, що вона зазнала непропорційного втручання її право на повагу до її сімейного життя через це.
54. Виходячи з вищевикладеного, не можна стверджувати, що національні суди автоматично чи механічно постановляли повернути дитину. Навпаки, під час змагального та справедливого провадження, коли заявник мав можливість провести перехресний допит батька, і ґрунтуючись на наявних у них доказах та відповідних фактах справи, національні суди належним чином розглянули всі аргументи сторін та винесли детальні рішення, які, на їхню думку, захищали найкращі інтереси дитини та виключали будь-який серйозний ризик для неї. Процес прийняття рішень національними органами влади в цілому не суперечив процесуальним вимогам, притаманним статті 8 Конвенції, і заявниця не зазнала непропорційного втручання в її право на повагу до сімейного життя.
55. Отже, порушення статті 8 Конвенції не було.
2) «HYSA v. ALBANIA»
Заява № 52048/16 – Рішення від 21.02.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/r4FI6wl
#Стаття 5 § 3 Конвенції – обґрунтованість попереднього ув’язнення
# Нездатність національних судів надати відповідні та достатні причини, що виправдовують досудове ув’язнення заявниці
#Порушення статті 5 § 3 Конвенції
Коротко суть справи: У відповідний час заявниця працювала у регіональному податковому управлінні Тирани та обіймала посаду директора Департаменту перевірок.
За запитом, поданим прокуратурою Тирани, і після слухання, проведеного за відсутності заявниці, 5 листопада 2013 року окружний суд Тирани постановив взяти заявницю під варту за підозрою у вчиненні нею злочину, зловживання службовим становищем.
Суд дійшов висновку, що умови для обрання запобіжного заходу, передбачені статтями 228 і 229 КПК, були виконані. Було встановлено, що заявницю підозрювали в тому, що вона схвалила (виконуючи свої офіційні обов’язки) знижку низці компаній на суму 515 455 275 албанських леків (приблизно 3,7 мільйона євро (EUR) на той час) щодо вартості донарахованого податку, при порушенні чинного податкового законодавства.
Окрім детального опису підозри у порушення відповідних правил оподаткування, суд послався на «обставини вчинення правопорушення та ризик втечі підозрюваної».
Крім того суд зазначив:
«Призначаючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, зокрема, відповідність цього заходу безпеки вимогам справи, яка розглядається. Суд вважає цей захід безпеки пропорційним тяжкості фактичних обставин і покаранню за це кримінальне правопорушення. Злочин «зловживання службовим становищем», у яких заявниця підозрюється, завдав серйозних наслідків державним фінансам на суму 515 455 275 [албанських] леків [і] оцінюється судом у світлі ризику, який це становить для суспільства, його мети, наслідків, до яких воно призвело, форму [яку воно прийняло], вид і тривалість покарання, передбаченого [щодо нього] законом, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність, які існують на цій стадії розслідування.
Враховуючи ці обставини, суд постановляє взяти під варту підозрювану, вважаючи будь-які інші заходи безпеки недоречними».
6 листопада 2013 року заявниця здалася владі, а 9 листопада 2013 року, після чергового слухання, на якому вона була присутня, районний суд Тирани підтвердив, що умови для попереднього ув’язнення заявниці були дотримані. Протоколу цього судового засідання в матеріалах справи немає.
Окрім заявниці, у причетності до подій, описаних вище, підозрювали низку осіб, які діяли як приватні особи, а також чотирьох додаткових службовців регіонального податкового управління Тирани, які діяли як офіційні особи.
15 листопада 2013 року заявниця подала апеляцію до Апеляційного суду Тирани на вищезгадане рішення. Вона заявила, що її затримання було необґрунтованим, і стверджувала, що той факт, що вона добровільно здалася поліції, вказує на те, що ризику її втечі не існує, крім того, останні п’ятнадцять років вона працювала в податкових органах, була одружена з офіцером поліції та була матір’ю двох малолітніх дітей.
Вона додала, що вона не в змозі підробити докази, оскільки її було відсторонено від посади, і, в будь-якому випадку, відповідні файли податкових органів вже були вилучені прокуратурою Тирани.
Нарешті, вона стверджувала, що її тримання під вартою не було пропорційним висунутим їй звинуваченням, і що її поганий стан здоров’я вказував на те, що менш суворий захід безпеки був би доцільнішим.
27 листопада 2013 року Апеляційний суд Тирани підтримав рішення суду нижчої інстанції. Суд, по суті, поклався на ту саму аргументацію, наведену районним судом Тирани щодо підозри у вчиненні заявником кримінального правопорушення; однак у ньому не згадувалося про ризик втечі заявника. Натомість він зазначив таке:
«У даній справі апеляційний суд ... з метою обрання належного запобіжного заходу, який би гарантував ... безпеку щодо ризику вчинення підозрюваним такого самого кримінального правопорушення або іншого більш тяжкого злочину, враховує наступне:
- діяння, які інкримінуються підозрюваному, визнаються тяжкими з огляду на покарання, передбачене статтею 248 ККУ,
- кримінальне правопорушення, про яке йдеться, становить особливу небезпеку для суспільства,
- підозрювана становить суспільну небезпеку з огляду на обставини вчинення злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, [та] те, що дії вчинені від імені установи, у віданні якої перебувають[ податкові] перевірки, а також завдано значної економічної шкоди інтересам держави...
З огляду на ці обставини, всупереч тому, що стверджується у зверненні особи, яка перебуває під слідством, потреби безпеки у справі, яка розглядається, можуть бути забезпечені лише заходом безпеки, таким як «тримання під вартою», а будь-який інший захід правомірно вважався недоречним».
3 грудня 2013 року заявниця подала касаційну скаргу, спираючись по суті на свої попередні доводи.
19 грудня 2013 року Верховний Суд відхилив касаційну скаргу заявника чотирма голосами проти одного рішенням, в якому зазначено, що вимоги заявника не підпадають під юрисдикцію Верховного Суду.
14 вересня 2015 року заявниця подала конституційну скаргу до Конституційного Суду, в якій у відповідній частині вона посилалася безпосередньо на статтю 5 Конвенції та повторювала свої попередні аргументи.
24 лютого 2016 року Конституційний Суд п’ятьма голосами проти трьох відхилив скаргу заявниці як неприйнятну на тій підставі, що вона не була правомочна перед судом, враховуючи те, що її тримання під вартою було замінено на домашній арешт 19 червня 2014 року ( див. пункт 22 нижче). Суд зазначив, що заявник не мав інтересу в оскарженні заходу безпеки, який було замінено на інший.
6 лютого 2014 року заявниця подала заяву habeas corpus, вимагаючи від Окружного суду Тирани замінити її тримання під вартою на більш м’який захід безпеки. 11 квітня 2014 року районний суд Тирани відхилив заяву.
24 квітня 2014 року заявниця подала іншу заяву про habeas corpus. 13 травня 2014 року колегія окружного суду Тирани встановила, що досудове розслідування завершилось 8 травня 2014 року, коли прокурор передав справу заявниці до суду. Суд дійшов висновку, що клопотання заявниці про habeas corpus має бути розглянуто колегією районного суду, в якому розглядалася кримінальна справа по суті, а тому переслав заяву відповідному суду.
19 червня 2014 року районний суд Тирани задовольнив заяву та постановив помістити заявника під домашній арешт із електронним спостереженням.
8 жовтня 2014 року районний суд Тирани визнав заявника винним у крадіжці шляхом зловживання службовим становищем, вчиненій у змові з іншими особами та засудив її до п’яти років позбавлення волі.
8 квітня 2015 року Апеляційний суд Тирани залишив без змін рішення суду нижчої інстанції; однак він постановив призупинити виконання вироку за умови, що заявник не вчинить іншого злочину протягом п’яти років. Відповідно заявника було звільнено.
У подальшому це рішення було переглянуто у Касаційному суді і зрештою, після другого апеляційного розгляду, було залишене в силі.
Суть скарги: заявниця скаржилася за пунктом 1(c) статті 5 Конвенції на те, що національні рішення про тримання її під вартою не містили належного та достатнього обґрунтування або не посилалися на її особисті обставини. За пунктом 4 статті 5 Конвенції вона також скаржилася на те, що її апеляції щодо її тримання під вартою не були належним чином розглянуті. Суд, будучи володарем правової характеристики фактів справи, вважає, що ці скарги підлягають розгляду відповідно до статті 5 § 3 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(а) Загальні принципи
61. Загальні принципи щодо виправданості та тривалості попереднього ув’язнення викладено у справі «Buzadji v. the Republic of Moldova», №23755/07, § 87-91.
62. Суд, зокрема, повторює, що хоча пункт 1(c) статті 5 встановлює підстави, на яких досудове ув’язнення може бути дозволеним у першу чергу (див. «De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands», § 44), пункт 3, який становить одне ціле з попереднім положенням, встановлює певні процесуальні гарантії, включаючи правило про те, що тримання під вартою до суду не повинно перевищувати розумного строку, таким чином регулюючи його тривалість (див. Бузаджі, цитоване вище, § 86).
63. Згідно з усталеною прецедентною практикою Суду відповідно до статті 5 § 3, наявність обґрунтованої підозри є необхідною умовою для дійсності досудового ув’язнення, але через певний час – тобто з першого судового рішення про запобіжне затримання (див. згадане вище рішення у справі «Buzadji», § 102) – цього вже недостатньо. Потім Суд повинен встановити (1) чи тривають інші підстави, на які посилаються судові органи, обґрунтовуючи позбавлення волі, і (2) якщо такі підстави були «відповідними» та «достатніми», чи національні органи влади виявили «особливу ретельність» у проведенні провадження. Виправдання будь-якого терміну тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він може бути, має бути переконливо доведено органами влади (див., серед багатьох інших джерел, «Idalov v. Russia», № 5826/03, § 140, 22 травня 2012 року; і «Buzadji», згадане вище, § 87).
64. Обґрунтування, які вважалися «відповідними» та «достатніми» причинами – на додаток до наявності обґрунтованої підозри – у прецедентному праві Суду включали такі підстави, як небезпека втечі, ризик тиску на свідків або підробки доказів, ризику змови, ризик повторного злочину, ризик порушення громадського порядку та необхідності захисту затриманого (там само, § 88, з подальшими посиланнями).
65. До моменту засудження, обвинувачений повинен вважатися невинним, а мета положення, яке розглядається, полягає в тому, щоб вимагати його або її тимчасового звільнення після того, як його або її тримання під вартою перестає бути розумним (див. «McKay v. the United Kingdom», №543/03, § 41; «Buzadji», цитоване вище, § 89).
66. Питання про те, чи є розумним період попереднього ув’язнення, не можна оцінювати абстрактно. Чи розумно для обвинуваченого залишатися під вартою, необхідно оцінювати на основі фактів кожної справи та відповідно до її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим у конкретному випадку лише за наявності конкретних ознак справжньої потреби суспільного інтересу, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над правилом поваги до індивідуальної свободи, викладеним у статті 5 Конвенції …
67. Насамперед, національні судові органи повинні забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання під вартою обвинуваченого не перевищувало розумного строку. Відповідно, вони повинні, дотримуючись принципу презумпції невинуватості, вивчити всі факти, що підтверджують або спростовують існування вищезазначеної вимоги суспільного інтересу або виправдовують відступ від правила статті 5, і повинні викласти їх у своїх рішеннях щодо заяв про звільнення. З огляду на ризик того, що підозрюваний, якщо його звільнять, знову вчинить злочин, необхідно враховувати, серед іншого, характер і серйозність обвинувачень проти підсудного, його чи її судимість, а також його чи її характер чи поведінку, які вказуватимуть на те, що він чи вона представляє такий ризик (див., наприклад, «Merčep v. Croatia», № 12301/12, § 96; «Šoš v. Croatia», № 26211/13, §95; «Magnitskiy and Others v. Russia», № 32631/09 і 53799/12, § 221).
68. Виконуючи свою функцію в цьому питанні, Суд має забезпечити, щоб аргументи національних судів за і проти звільнення не були «загальними та абстрактними» (див., наприклад, «Smirnova v. Russia», №46133/99 та 48183/ 99, § 63), а містити посилання на конкретні факти та особисті обставини, які виправдовують досудове ув’язнення заявника….
(b) Застосування згаданих принципів до цієї справи
(і) Провадження в районних і апеляційних судах
70. Заявниця не заперечувала твердження про те, що в той час існувала обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення. Суд не має підстав вважати інакше. Відповідно, спірне питання полягає в тому, чи національні суди, окрім вказівки на обґрунтовану підозру, додали відповідні та достатні аргументи на підтримку своїх рішень про затримання заявника (див. пункт 63 вище).
71. У зв’язку з цим у рішенні від 5 листопада 2013 року Окружний суд Тирани посилався на ризик того, що заявник сховається (див. пункт 7 вище), що є однією з допустимих підстав для тримання під вартою. Однак, як визнав Уряд, Окружний суд Тирани не надав жодної причини, чому він вважає, що заявник представляє ризик втечі. Він також не вказав, відповідно до вимог прецедентної практики Суду (див. пункт 68 вище), будь-які особисті обставини заявниці, які привели суд до висновку, що вона могла втекти (там само).
72. Наступне рішення Апеляційного суду Тирани від 27 листопада 2013 року не містило жодного посилання на той факт, що заявниця нібито представляла ризик втечі. Як би там не було, Апеляційний суд Тирани постановив, що існував ризик того, що заявниця у разі звільнення знову вчинить злочин. Ризик повторного злочину також є підставою для продовження тримання під вартою (див. пункт 64 вище). Проте апеляційний суд також обмежився констатацією наявності ризику, не пояснюючи, які елементи привели до такого висновку (див. пункт 14 вище). Зокрема, окрім посилання на тяжкість звинувачень, суд не пояснив, яку вагу він надав, наприклад, попередній судимості заявниці, якщо така була, та її характеру чи поведінці (див. пункт 67 вище).
73. У зв’язку з цим заявниця стверджувала, що не було ризику повторного вчинення злочину, оскільки її тим часом було відсторонено від службової посади (див. пункт 12 вище). Суд вважає, що це питання вимагало відповіді. Зокрема, незрозуміло, чому Апеляційний суд Тирани вважав, що заявниця все ще представляла ризик повторного вчинення злочину, незважаючи на те, що її було відсторонено від посади, у виконанні якої її звинувачували у вчиненні правопорушення, про яке йдеться.
74. Суд зазначає, що національні рішення від 5 та 27 листопада 2013 року значною мірою ґрунтувалися на серйозних фінансових наслідках правопорушення, про яке йдеться, і тому факті, що заявницю підозрювали у його вчиненні шляхом зловживання службовим становищем (див. пункти 5-14 вище ). Однак, тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що виправдовують затримання, і не можуть самі по собі виправдовувати позбавлення підозрюваного його або її волі, якщо вони не розглядаються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких згідно з практикою Суду (див. пункт 64 вище).
75. Уряд стверджував, що досудове тримання заявниці під вартою було виправдане ризиком того, що вона чинитиме тиск на свідків або вступить у змову зі співобвинуваченими. Однак Суд зазначає, що національні суди не посилалися на такий ризик у своїх рішеннях від 5 та 27 листопада 2013 року (див. пункти 5–14 вище ). Зважаючи на це, Суд не має замінити національні органи влади та встановити заднім числом такі нові підстави для тримання під вартою (див. пункт 69 вище).
76. Нарешті, Суд зазначає, що в національних рішеннях від 5 і 27 листопада 2013 року зазначено, що альтернативні заходи до тримання заявника під вартою вважалися неадекватними (див. пункти 8 і 14 вище). Однак, окрім формальної заяви про те, що інші заходи були вжиті до уваги, у національних рішеннях по суті не згадувалося про те, наскільки суди приділили увагу будь-яким альтернативним заходам забезпечення явки заявника в суд
(іі) Провадження у вищих судах
77. Хоча багато із зазначених вище вимог щодо обрання запобіжного заходу під вартою вже були визнані практикою Верховного Суду (див. пункт 38 вище ), Суд зазначає, що касаційна скарга заявника, яка посилалася на зазначені вимоги, була відхилена судом….
78. Її аргументи також не були розглянуті по суті Конституційним Судом, який відхилив її скаргу лише на тій підставі, що вона більше не утримується у в'язниці. У зв’язку з цим у ряді справ, що стосуються подібних обставин, Суд визнав порушення статті 5 § 4 Конвенції через практику Конституційного Суду Хорватії оголошувати конституційні скарги неприйнятними, якщо нове рішення щодо тримання скаржника під вартою мало було прийнято до того, як суд ухвалив власне рішення ….
79. У цій справі Суд зазначає, що обмеження права заявниці на конституційний перегляд її першого періоду тримання під вартою через відсутність законного інтересу, а отже, правоздатності, не було конкретно передбачено національним законодавством. Таке обмеження було визначено Конституційним Судом у його тлумаченні статті 134 § 2 Конституції, яка передбачає, що особи, які скаржаться до Конституційного Суду, повинні обґрунтувати особистий інтерес у провадженні (див. пункт 27 вище).
80. Як зазначив Уряд, повноваження Суду перевіряти дотримання національного законодавства є обмеженими, оскільки повноваження щодо тлумачення та застосування національного законодавства належить насамперед національній владі (зокрема, судам). Якщо тлумачення не є довільним або явно необґрунтованим, роль Суду обмежується встановленням того, чи наслідки такого тлумачення сумісні з Конвенцією…
81. Повертаючись до наявних обставин, Суд не переконаний, що рішення Конституційного Суду від 24 лютого 2016 року або зауваження Уряду до Суду викладають переконливі причини для висновку про те, що заявниця не мала особистого інтересу в оскарженні законності свого першого період утримання під вартою.
82. Ухвалюючи своє рішення, Конституційний суд спирався виключно на той факт, що попереднє ув’язнення заявника було скасовано. Однак, як уже зазначалося, рішення від 19 червня 2014 року про поміщення заявниці під домашній арешт не передбачало визначення законності її першого періоду попереднього ув’язнення.
83. Як зазначив окремий суддя Конституційного Суду, на дату, коли Конституційний Суд ухвалив своє рішення, заявниця вже пережила позбавлення волі; відповідно, вона могла на законних підставах скористатися постфактум конституційним переглядом її першого періоду тримання під вартою (див. пункти 19 і 45 вище). Повний розгляд Конституційним Судом міг би привести до висновку, що заявницю було затримано з порушенням її права на свободу. На додаток до морального інтересу в отриманні такого результату, такий декларативний захист міг також відкрити шлях для позову про компенсацію на підставі незаконного затримання згідно зі статтею 5 § 5 Конвенції, право, яке також визнається національним законодавством (див. пункти 34 - 37 вище).
84. У будь-якому випадку, відмова Конституційного Суду розглянути скаргу заявника по суті означала, що недоліки в обґрунтуванні рішень першої інстанції та апеляційної інстанції не були виправлені, а порушення права заявника на свободу не було усунуто шляхом або касаційного, або конституційного контроль на національному рівні.
(iii) Висновок
85. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що національні суди не надали належних і достатніх аргументів на підтримку своїх рішень щодо першого періоду тримання заявника під вартою.
86. Відповідно, мало місце порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.