1) «DOMENECH ARADILLA AND RODRÍGUEZ GONZÁLEZ v. SPAIN»
Заява № 32667/19 і 30807/20 – Рішення від 19.01.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/s3VgOkt
#Стаття 1 Першого протоколу
#Відмова національних органів влади надати заявникам пенсію у зв’язку з втратою годувальника через непередбачене ретроспективне застосування нової вимоги щодо отримання права
#Надмірний тягар на заявника
#Констатовано порушення
Коротко суть справи: Заявниками є дві громадянки Іспанії, які народилися у 1986 та 1960 роках відповідно.
Ситуація першої заявниці
Перша заявниця та її партнер жили разом з початку 2007 року. Вони відкрили спільний банківський рахунок 8 вересня 2005 року, разом купили автомобіль 5 березня 2008 року, підписали договір оренди 1 березня 2012 року та були зареєстровані в місцевому муніципалітет як такі, що проживають разом з 16 червня 2012 року.
5 листопада 2013 року партнер першої заявниці загинув у результаті нещасного випадку на виробництві. Той факт, що заявниця та її партнер прожили разом принаймні п’ять років до цього, не заперечується. На момент смерті заявниця була вагітна дитиною від свого партнера.
21 січня 2014 року перший заявник звернувся з проханням про призначення пенсії у зв’язку з втратою годувальника до Національного органу соціального забезпечення (далі - НОСЗ). НОСЗ надіслала заявку до страхової компанії, з якою співпрацює іспанська система соціального забезпечення, і в якій її партнер мав страховку для покриття нещасних випадків, на виробництві.
30 липня 2014 року страхова компанія винесла рішення, яким відхилила прохання заявниці про пенсію у зв’язку з втратою годувальника (хоча їхній доньці призначили пенсію як сироті, в розмірі 432,06 євро (євро) на місяць і одноразову виплату в розмірі 2160,34 євро). Відмова ґрунтувалася на стверджуваній невідповідності заявника одній із законодавчих вимог для отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника: оформлення партнерства в реєстрі чи нотаріальним шляхом принаймні за два роки до смерті одного з партнерів.
Перша заявниця звернулась до суду з приводу оскарження рішення про відмову. Суд задовольнив скаргу заявниці проти НОСЗ, Казначейства соціального забезпечення та страхової компанії та визнав право заявника на отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника (яка становила майже 27 000 євро на рік), які оплачує страхова компанія. НОСЗ і Головне казначейство соціального забезпечення виконували свої відповідні юридично встановлені обов’язки.
Суд вважав, що оскільки смерть партнера заявниці, заява про пенсію у зв’язку з втратою годувальника та перше рішення НОСЗ були прийняті до ухвалення рішення Конституційного Суду 40/2014, його положення не може бути встановлена на заявника. Протилежне, на думку Суду, порушило б право заявника на юридичну визначеність, оскільки наслідки рішення Конституційного Суду могли бути застосовані лише до майбутніх справ.
НОСЗ та страховою компанією були подані апеляційні скарги, які були задоволені судом апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції вважав, що згідно з рішенням Конституційного Суду 40/2014 його наслідки також будуть застосовані до тих ситуацій, коли адміністративне рішення ще не є остаточним. Отже, у цій справі на ситуацію заявника вплинула формальна вимога щодо реєстрації партнерства за два роки до смерті одного з партнерів.
Перша заявниця подавала скарги з питань права до Апеляційної палати суду Каталоньї та Конституційного Суду, проте, їй було відмовлено.
Ситуація другої заявниці
Друга заявниця та її партнер почали жити разом 10 червня 2008 року в квартирі в Жироні (Каталонія ) і продовжували жити там до закінчення договору оренди 9 червня 2013 року, коли вони переїхали до Портбу – також у провінції Жирона, Каталонія.
2 березня 2009 року заявниця офіційно розлучилася зі своїм колишнім чоловіком.
Партнер другого заявника помер 7 січня 2014 року.
2 квітня 2014 року заявниця подала заяву на отримання «пенсії у зв’язку з втратою годувальника» (допомога, призначена партнерам, які перебували в економічній залежності від свого померлого партнера), стверджуючи, що вона відповідала як економічним вимогам, так і вимогам цивільного партнерства (а саме статус відносин між нею та її померлим партнером був цивільним партнерством).
Публічний реєстр каталонських цивільних партнерств не було створено до 1 квітня 2017 року. Однак офіційна реєстрація партнерств могла відбутися в будь-який час до цього за допомогою нотаріального акту.
2 квітня 2014 року, через три місяці після смерті свого партнера, друга заявниця подала до НОСЗ заяву про призначення пенсії у зв’язку з втратою годувальника. У своїй заяві вона стверджувала, що вони жили разом з 10 червня 2008 року до його смерті 7 січня 2014 року, і що їхні стосунки становили цивільне партнерство без жодної потреби офіційно оформляти свою ситуацію.
4 квітня 2014 року клопотання заявниці було відхилено через її неспроможність довести як передбачено четвертим абзацом статті 174(3) Загального закону про соціальне забезпечення, що вона мала безперервне спільне проживання протягом щонайменше п’яти років безпосередньо перед смертю будучи зареєстрованими в цивільному партнерство.
10 квітня 2014 року Конституційний Суд опублікував своє рішення STC 40/2014, яке запровадило нову формальну вимогу для подання заяви на пенсію у зв’язку з втратою годувальника.
Згодом, друга заявниця подала адміністративну скаргу на рішення НОСЗ, у задоволенні якої було відмовлено особою, уповноваженою на розгляд.
11 липня 2014 року друга заявниця подала апеляційну скаргу на рішення НОСЗ до суду, повторюючи, що вона продемонструвала, що проживала разом зі своїм померлим партнером більше, ніж мінімальна вимога п’яти безперервних років, і відповідно до п’ятого абзацу розділу 174(3) статті 234-1 Закону (Цивільний кодекс Каталонії) – тому не потрібно було реєструвати це партнерство.
Суд визнав, що заявниця та її померлий партнер проживали разом понад п’ять років, але, незважаючи на це, відхилив скаргу заявниці. У подальшому, друга заявниця намагалась оскаржувати ці рішення шляхом подачі апеляції з питань права та до Конституційного Суду, проте її скарги було визнано неприйнятними.
Національне законодавство:
Отже, відповідно до четвертого абзацу статті 174(3) Загального закону про соціальне забезпечення, загальний порядок був таким, що для того, щоб заснувати цивільне партнерство з метою отримання права на отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника, необхідно було виконати дві наступні вимоги сукупно:
(i) Суттєва вимога про те, що партнери проживали разом принаймні п’ять років до смерті померлої особи;
(ii) Офіційна вимога про те, що – принаймні за два роки до смерті померлої особи – пара була офіційно зареєстрована як цивільне партнерство шляхом її реєстрації в державному реєстрі, створеному для цієї мети, або через нотаріальний акт.
Суть скарги: Заявники скаржилися на відмову органів влади надати їм пенсію у зв’язку з втратою годувальника. Вони вважали, що той факт, що вимога офіційного оформлення існування цивільного партнерства принаймні за два роки до смерті одного партнера, щоб надати іншому партнеру право на пенсію у зв’язку з втратою годувальника, була запроваджена негайно (без будь-якого перехідного періоду) два роки з моменту його введення) порушили як їх право на користування власністю згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції, так і їхнє право на юридичну визначеність згідно зі статтею 6 § 1 Конвенції.
Заявники також скаржилися на те, що негайне застосування формальної вимоги після набуття нею чинності становило дискримінаційне поводження порівняно з особами, які проживають у Каталонії (або інших автономних спільнотах із подібним регулюванням), чиї партнери померли до 11 квітня 2014 року (коли Рішення Конституційного Суду STC 40/2014 було опубліковано) або від 11 квітня 2016 року (через два роки). Таким чином, заявники вважали, що мало місце порушення їхнього права не зазнавати дискримінації щодо права на мирне володіння своїм майном, як це передбачено статтею 14 Конвенції разом зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
Загальні принципи
80. Суд повторює, що хоча стаття 1 Протоколу № 1 не створює права на отримання власності ( див. «Béláné Nagy», § 74; «Stummer v. Austria», №37452/02, § 82; «Beeler v. Switzerland», №78630/12, § 57), за певних обставин «законне очікування» отримати актив може також користуватися захистом статті 1 Протоколу № 1 (серед багатьох джерел див. «Anheuser-Busch Inc. v. Portugal», №73049/01, § 65).
81. Законне очікування має бути більш конкретним, ніж проста надія, і ґрунтуватися на правовому положенні чи правовому акті, такому як судове рішення. Не можна сказати, що «законне очікування» не виникає, якщо існує суперечка щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства, а доводи заявника згодом відхиляються національними судами. У той же час майновий інтерес, визнаний національним законодавством, навіть якщо він може бути відкликаний за певних обставин, може становити «майно» для цілей статті 1 Протоколу № 1 (див. «Beyeler v. Italy», №33202/96, § 105).
82. Принципи, які загалом застосовуються у справах за статтею 1 Протоколу № 1, є однаково актуальними, коли йдеться про соціальні та соціальні виплати (див. «Stec and Others v. the United Kingdom», № 65731/01 та 65900/01, § 54). Суд також зазначив, що стаття 1 Першого протоколу не створює права на отримання соціальних виплат або пенсій. Він не обмежує свободу Договірних держав вирішувати, чи мати будь-яку форму схеми соціального забезпечення (див. рішення у справі «Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine», №68385/10 та №71378/10, § 36; №68385/10 і №71378/10; «Kolesnyk v. Ukraine», №57116/10, § 89, 91; «Fakas v. Ukraine», №4519/11,§ 34, 37‑43, 48; «Fedulov v. Russia», №53068/08, § 66). Проте, якщо Договірна Держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату соціальної допомоги за правом — незалежно від того, чи залежить вона від попередньої сплати внесків, — це законодавство має розглядатися як таке, що створює майновий інтерес, що підпадає під сферу дії статті 1 Протоколу № 1 для осіб, які задовольняють його вимоги…
83. Якщо відповідна особа не задовольняє (див. «Bellet, Huertas and Vialatte v. France» №40832/98, § 5) або перестає задовольняти правові умови, встановлені національним законодавством для надання будь-якої конкретної форми допомоги чи пенсії, то втручання в права за статтею 1 Протоколу № 1 відсутні (див. «Rasmussen v. Poland», №38886/05, § 71,), якщо умови змінилися до того, як заявник отримав право на певну допомогу. Тим не менш, майновий інтерес, визнаний національним законодавством, навіть якщо він може бути відкликаний за певних обставин, може становити «володіння» для цілей статті 1 Протоколу № 1… Дотримуючись такого підходу, Суд визнав статтю 1 Першого протоколу застосовною в ряді випадків, коли заявники на момент подання заяви до Суду вже не відповідали умовам права на допомогу у питанні, викладені в національному законодавстві (див., наприклад, «Kjartan Ásmundsson v. Iceland», №60669/00, § 40).
84. Суд повторює, що сам факт того, що нове, менш сприятливе законодавство позбавляє осіб, які мають право на пенсію, шляхом ретроспективних змін до умов набуття прав на пенсію, не є достатнім для встановлення порушення. Законодавчі положення про пенсійне забезпечення можуть змінюватися, і законодавча влада не може бути обмежена у регулюванні за допомогою нових ретроспективних положень пенсійні права, що випливають із чинних законів (див. «Khoniakina v. Georgia», №17767/08, § 74 та 75; «Arras and Others v. Italy», №17972/07, § 42; «Sukhobokov v. Russia», №75470/01, § 26; «Bakradze and Others v. Georgia», №1700/08, § 19). Дійсно, Суд визнав можливість внесення змін до законодавства про соціальне забезпечення, які можуть бути прийняті у відповідь на зміни в суспільстві та розвиток поглядів на категорії осіб, які потребують соціальної допомоги, а також на розвиток окремих ситуацій …
85. Таким чином, як видно з вищенаведеної прецедентної практики, якщо національні правові умови для надання будь-якої конкретної форми допомоги чи пенсії змінилися, і якщо відповідна особа більше не повністю їх задовольняє внаслідок зміни цих умов, ретельний розгляд окремих обставин справи – зокрема, характеру зміни у вимозі – може бути виправданим для того, щоб перевірити існування достатньо встановленого, істотного майнового інтересу відповідно до національного законодавства. Такими є вимоги правової визначеності та верховенства права, які належать до основних цінностей, якими пронизана Конвенція.
86. Верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, є невід’ємною частиною всіх статей Конвенції. Суттєвою умовою для того, щоб втручання в право, захищене статтею 1 Протоколу № 1, визнавалося таким, що відповідає цьому положенню, є те, що воно має бути законним. Крім того, будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном може бути виправданим, лише якщо воно служить законним суспільним (або загальним) інтересам. Завдяки безпосередній обізнаності зі своїм суспільством та його потребами національні органи влади в принципі мають кращі позиції, ніж міжнародний суддя, щоб вирішувати, що є «суспільним інтересом». Відповідно до системи захисту, встановленої Конвенцією, саме національні органи влади повинні зробити початкову оцінку щодо існування проблеми, що викликає суспільне занепокоєння, що вимагає вжиття заходів, що перешкоджають мирному володінню майном. Поняття «суспільний інтерес» обов’язково є широким. Зокрема, рішення прийняти закони про виплати соціального страхування зазвичай передбачає розгляд економічних і соціальних питань. Суд вважає природним те, що поле розсуду, доступне законодавчому органу для реалізації соціальної та економічної політики, повинно бути широким, і він поважатиме рішення законодавчого органу щодо того, що є «суспільним інтересом», якщо це судження явно не позбавлене розумних підстав.
87. Крім того, стаття 1 Протоколу № 1 вимагає, щоб будь-яке втручання було розумно пропорційним меті, яка переслідується. Необхідний «справедливий баланс» не буде досягнуто, якщо відповідна особа несе індивідуальний і надмірний тягар…
88. При розгляді питання про те, чи втручання наклало надмірний індивідуальний тягар, Суд матиме на увазі конкретний контекст, у якому виникає питання, а саме схему соціального забезпечення. Такі схеми є вираженням солідарності суспільства з його вразливими членами.
89. Прецедентне право Суду встановило, що перевірку справедливого балансу не можна оцінювати абстрактно, необхідно враховувати всі відповідні елементи на конкретному тлі. Суд надав значення таким факторам, як дискримінаційний характер втрати права або відсутність перехідних заходів, коли заявник зіткнувся з тим, що практично з дня на день, втратив пенсію через за передчасний вихід на пенсію, яка була її єдиним джерелом доходу…. Важливим моментом є те, чи було порушено право заявника на отримання виплат за відповідною схемою соціального страхування таким чином, що призвело до порушення сутності його або її пенсійних прав…
91. У деяких випадках зміни у національній судовій практиці, які впливають на незавершені цивільні процеси, можуть порушувати права за Конвенцією. Зокрема, в «Petko Petkov v. Bulgaria», №2834/06, § 33, Суд вважав, що зміна тлумачення правового терміну щодо справ, які розглядаються на касаційному рівні, не була передбачена. Навіть вищий національний суд визнав, що суди нижчих інстанцій надто суворо тлумачили деякі формальні вимоги.…
Застосування згаданих принципів у цій справі
(а) Чи застосовується ст. 1 Першого протоколу?
92. Суд вважає, що моментом, коли законодавство мало бути оцінено для того, щоб перевірити, чи відповідали заявники вимогам для отримання права на пенсію у зв’язку з втратою годувальника, як правило, є дата, коли їхні відповідні партнери померли (тригер- подія). Суд не бачить підстав відступати від загального правила у світлі обставин цих двох справ. Партнери заявників померли 5 листопада 2013 року та 7 січня 2014 року відповідно. Відповідно до відповідного законодавства, чинного на той момент і застосовного до заявників, жодному з них не потрібно було офіційно реєструватися в спеціальному реєстрі чи у державного нотаріуса цивільне партнерство, щоб отримати пенсію у зв’язку з втратою годувальника. До них також не існувало вимоги про те, що така реєстрація мала передувати смерті відповідного партнера принаймні за два роки. Оскільки вони обидва відповідали іншим вимогам законодавства (див. пункти 5 , 6 , 10 , 16 , 17 і 29 вище), незаперечним є те, що в зазначений момент обидва заявники могли мати «законні очікування», що вони мали право на отримання пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
93. Як зазначалося вище, майновий інтерес, визнаний національним законодавством – навіть якщо він може бути відкликаний за певних обставин – може становити «майно» для цілей статті 1 Протоколу № 1. Дотримуючись такого підходу, Суд визнав статтю 1 Першого протоколу застосовною в ряді випадків, коли заявники на момент подання заяви до Суду вже не задовольняли умовам права на допомогу.
94. З цього випливає, що стаття 1 Першого протоколу застосовна в цих справах. Попереднє заперечення Уряду щодо несумісності ratione materiae з положеннями Конвенції, таким чином, має бути відхилено.
(b) Відповідність статті 1 Першого протоколу.
95. Відмову заявникам у призначенні пенсії у зв’язку з втратою годувальника слід розглядати як втручання в їхнє право на мирне володіння своїм майном. Згідно з другим абзацом статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, будь-яке таке втручання має бути виправдане принципами «законності», «загального інтересу» та «пропорційності», які містяться в статті 1 Протоколу № 1…
96. Суд зазначає, що оскаржувані заходи полягали в тому, що у рішенні Конституційного Суду STC № 40/2011 розглядалися наслідки його оголошення неконституційною п’ятого підпункту статті 174(3) LGSS щодо незавершених ситуацій, і наступне законодавство, як воно застосовувалося у справах заявників, де заяву про пенсію було подано до набрання чинності цим законодавством…
97. Суд переконався, що втручання відповідало вимозі законності, оскільки воно ґрунтувалося на відповідних правових положеннях Конституції та інших законів і випливало з правових актів, прийнятих на законних підставах. У тій мірі, в якій можна зрозуміти, що заявники оскаржують передбачуваність відповідного закону, Суд вважає, що це питання невіддільне від питань, пов’язаних з обґрунтуванням оскаржуваних заходів, які розглядаються нижче.
98. Крім того, Суд вважає, що оскаржуване втручання переслідувало загальні інтереси щодо усунення попередньої різниці у поводженні на підставі місця проживання.
99. Тому головним питанням залишається питання про те, чи було втручання пропорційним.
100. У розглянутих справах відбулася зміна відповідного правового режиму в результаті рішення Конституційного Суду, опублікованого 10 квітня 2014 року, яке вплинуло на законодавство, що регулює право цивільних партнерів на пенсію у зв’язку з втратою годувальника в період, коли провадження щодо заявників «Провадження щодо забезпечення такою пенсією ще не були завершені (див. mutatis mutandis, «Caligiuri and Others v. Italy», № 657/10 та 3 інших, § 33).
101. Незважаючи на те, що скасування попередньої різниці в поводженні є вагомою причиною загального інтересу, Суд, тим не менш, повинен зауважити, що вищезазначений загальний принцип не може автоматично переважати в ситуації, коли відповідна особа повинна нести надмірний тягар внаслідок запровадження певних заходів, що позбавляє його або її законних очікувань. Суд також бере до уваги аргумент заявників про те, що за статистикою пенсії у зв’язку з втратою годувальника зазвичай призначаються жінкам, які значно частіше потрапляють у несприятливе або вразливе становище фінансової залежності від своїх партнерів і виявляються потребуючими соціальних виплат після смерті партнера (див. пункт 14 вище), що має значення для оцінки тягаря, який вони мали нести.
102. З огляду на факти справи, слід зазначити, що заявники звернулися з проханням про пенсію у зв’язку з втратою годувальника незабаром після смерті їхніх відповідних партнерів, а також до оскаржуваного рішення Конституційного Суду та до набрання чинності новим положенням, яке вимагає, щоб партнерство повинно бути офіційно оформленим принаймні за два роки до смерті одного з партнерів, щоб партнер, який пережив, міг мати право на отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника….
104. Проте ані Конституційний суд, ані прийняте після нього законодавство не врахували особливу ситуацію осіб як заявники, які отримали повне право на пенсію у зв’язку з втратою годувальника та офіційно звернулися з проханням про це до рішення Конституційного Суду. Зазначений правовий режим, застосовується в усіх частинах Іспанії. Жодних перехідних заходів для таких ситуацій не передбачено. Таким чином, хоча оскаржуваний захід був достатньо передбачуваним з якісної точки зору, тобто його формулювання було зроблено з достатньою точністю, воно було неочікуваним у контексті цієї справи.
105. Що стосується другої заявниці, слід також зазначити, що єдина причина, чому провадження, пов’язане із її запитами на пенсію, все ще було незавершено на момент публікації рішення Конституційного Суду STC 40/2014 від 10 квітня 2014 року, полягала в тому, що 4 квітня 2014 року компетентний страховий орган виніс рішення про відмову в її запиті на підставі того, що згодом було доведено як помилкову оцінку того, що вона не виконала вимоги щодо п’ятирічного спільного проживання. Що стосується першої заявниці, то вона отримала судове рішення про визнання її права на пенсію (див. пункти 9 і 10 вище), але це рішення було скасовано з посиланням на нову вимогу права, якої не існувало на момент, коли вона подала заяву на отримання пенсії в разі втрати годувальника (див. пункт 12 вище).
106. Суд вважає, що вищевикладене, по суті, являло собою форму ретроактивного застосування нової, більш суворої вимоги до тих випадків, коли відповідна особа мала всі підстави вважати, що вона має набуте право на пенсію.
107. Суд повторює, що, оцінюючи відповідність статті 1 Першого протоколу, Суд повинен провести загальну перевірку різних інтересів, про які йдеться, беручи до уваги той факт, що Конвенція спрямована на захист прав, які є «практичними та ефективними». Він повинен дивитися за видимість і досліджувати реальність оскаржуваної ситуації. Ця оцінка може включати поведінку сторін, включаючи засоби, використані державою, та їх реалізацію.
108. …Дійсно, коли йдеться про питання, яке становить загальний інтерес, органи державної влади зобов’язані діяти своєчасно, належним і послідовним чином …
109. Вимога щодо офіційного оформлення партнерства принаймні за два роки до смерті одного з партнерів для того, щоб інший партнер мав право на пенсію у зв’язку з втратою годувальника, насправді є додатковим запобіжним заходом, який допомагає державним органам запобігати шахрайству та гарантувати, що втрата годувальника пенсії призначаються лише за цільовим призначенням, а саме, щоб захистити вразливого члена стабільного партнерства, який перебував у економічній залежності від померлого партнера. У цій справі Суд вважає дуже важливим те, що, оскільки партнери заявників уже померли на той час, коли Конституційний Суд запровадив нову вимогу щодо відповідності вимогам, вони не могли відповідати новій вимозі. Суд не знаходить підстав вважати, що заявники та їхні відповідні партнери були зобов’язані попередньо оформити свої партнерства в офіційному документі з моменту, коли 21 травня 2012 року було опубліковано питання про неконституційність згаданих положень законодавства, оскільки це рішення не створювало юридичної вимоги в даний час. Лише коли 10 квітня 2014 року (через п’ять місяців після смерті партнера першого заявника та через три місяці після смерті партнера другого заявника) було опубліковано оголошення про неконституційність, нова вимога набула чинності…. Таким чином, відповідний тест полягає в тому, чи було запровадження формальної вимоги щодо реєстрації без надання тимчасових заходів щодо осіб, які вже отримали право на це до його запровадження, було виправдане вагомими причинами загального інтересу та чи воно наклало надмірний тягар на заявників.
110. Що стосується першого етапу вищевказаного тесту, Суд вважає, що в цій справі відсутність будь-якого перехідного періоду, який би дозволив прийняти розумне рішення для тих партнерів, які залишилися в живих, які побачили, що законодавчі зміни набули чинності, коли їхня заява про призначення пенсії вже розглядалась, не було полегшено жодними позитивними заходами з боку законодавця…. Таким чином, Суд не переконався в тому, що існували вагомі причини загального інтересу, які виправдовували невстановлення перехідного періоду для заявників і осіб, які належать до тієї ж категорії осіб…
111. Що стосується другого етапу перевірки, то відсутність будь-якого перехідного періоду для відповідності новим вимогам – і, зокрема, ретроактивне застосування нової вимоги до заявників – на практиці призвело до того, що заявникам завадили отримати пенсію у зв’язку з втратою годувальника, на яку вони могли законно очікувати. Крім того, перший заявник мав дуже обмежений дохід, а другий заявник не мав жодного іншого значного доходу, на який міг би прожити. Таким чином, ця законодавча зміна фактично наклала на певну категорію осіб, у тому числі на заявників, нову умову для отримання права на пенсію у зв’язку з втратою годувальника, настання якої не було передбачувано, і яку без перехідного періоду вони не могли виконати після того як нове законодавство набрало чинності – таким чином, мало місце поєднання елементів, які, зрештою, важко узгодити з верховенством права. Суд вважає, що відсутність будь-якого перехідного періоду, який унеможливив для заявників у цій справі виконання умов для отримання права, таким чином, була ключовим елементом, який вплинув на індивідуальний тягар, покладений на заявників.
112. У світлі вищезазначених міркувань Суд вважає, що оскаржуваний захід, хоч і був спрямований на усунення попередньої різниці у поводженні, яку мав вирішити законодавець, не зміг досягти справедливого балансу між залученими інтересами. Таким чином, на думку Суду, легітимна мета оскаржуваних заходів не може виправдати їх ретроспективну дію, що негативно впливає на правову визначеність, а також відсутність перехідних заходів, що забезпечують справедливий баланс між зацікавленими інтересами. Оскаржувані заходи мали наслідком позбавлення заявників їхнього законного сподівання на те, що вони отримають допомогу у зв’язку з втратою годувальника. Таке фундаментальне втручання наклало надмірний тягар на заявників.
113. Отже, було порушено їхні права за статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
2) «KOROTYUK v. UKRAINE»
Заява № 74663/17 – Рішення від 19.01.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/13VgGja
#Стаття 1 Першого протоколу
#Захист авторського права
#Серйозні недоліки кримінального розслідування порушення авторських прав
#Відсутність доступного та ефективного засобу цивільного захисту
#Констатовано порушення
Коротко суть справи: Заявниця є авторкою книги «Науково-практичний коментар до Закону України «Про нотаріат». Без її згоди примірник книги був доступний для скачування за оплату на веб-сайті, присвяченому в основному обміну українськими підручниками. Платежі здійснювалися на картку українського банку та активувалися за допомогою текстового повідомлення, надісланого на український номер.
18 лютого 2013 року заявниця подала офіційну заяву до поліції з вимогою порушити кримінальну справу за умисне порушення авторських прав. Заявниця стверджувала, що її власні запити показали, що веб-сайт нібито зареєстровано на ім’я пана О.О. Заявниця вказала ім’я пана О.О., дату народження та ідентифікаційний номер платника податків. Відкрито кримінальне провадження.
21 березня 2013 року заявниця звернувся до слідчого поліції з проханням провести наступні конкретні слідчі дії: (i) отримати інформацію від банку A. про власника банківської картки (вона вказала конкретний номер), який нібито використовувалася для отримання платежів за завантаження її книги; (ii) отримати інформацію від компанії S., яка керувала службою текстових повідомлень, про користувача номера, який нібито використовувався для завантаження книги; та (iii) призначити обраного нею технічного спеціаліста. Вона також заявила, що подасть цивільний позов про відшкодування збитків, коли буде встановлено кількість незаконних завантажень і причетних осіб.
Заявник неодноразово поновлював ці та інші подібні клопотання протягом подальшого провадження.
26 червня 2013 року поліція припинила кримінальне провадження, встановивши, що злочину не було (за відсутність події злочину). В якості обґрунтування слідчий зазначив, що пан О.О., який протягом останніх двох років проживав у Хорватії, повідомив факсом, що не мав жодного відношення до розповсюдження книги заявника. Це також підтвердив його батько, пан П.О.
26 листопада 2013 року прокурор скасував це рішення про припинення, і розслідування було відновлено.
14 жовтня 2014 року заявниця подала заяву про розкриття інформації щодо банку A згодом суд видав наказ, наказавши банку розкрити інформацію адвокату заявника про власника рахунку з номером, вказаним у заяві. 5 листопада 2014 року банк відповів, що не має рахунку з вказаним номером.
Згодом заявнику стало відомо, що відповідний банківський рахунок нібито був не в банку A., а в банку B. Адвокат заявника запитав відповідну інформацію в останньому банку, але 28 листопада 2014 року отримав відмову на підставі банківської таємниці. 8 грудня 2014 року він звернувся з клопотанням про розкриття інформації щодо банку B., але 23 грудня 2014 року районний суд відхилив клопотання, оскільки на той час відповідне кримінальне провадження було закрито ухвалою від 18 грудня 2014 року.
18 грудня 2014 року поліція прийняла рішення про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення. Рішення було мотивовано наступним чином: 1) Було встановлено, що завантажити книгу з веб-сайту можна було шляхом оплати на банківський рахунок у банку A. з тим самим номером, який вказала заявниця у своїй заяві від 21 березня 2013 року; 2) 15 вересня 2014 року поліція запитала інформацію в банку A., але він відповів, що жоден рахунок із вказаним номером не обслуговується; 3) Представник видавництва, яке опублікувало паперовий примірник книги, був допитаний і зазначив, що він не знає, хто міг бути причетним до поширення книги в Інтернеті; 4) Веб-сайт зареєстровано компанією D. у Сполучених Штатах Америки та розміщено компанією-провайдером у Лондоні. Доменне ім’я було зареєстровано в іншій компанії в Лондоні. Особу реєстранта можна було встановити лише за допомогою запиту про міжнародну правову допомогу; 5) інформацію щодо номеру текстових повідомлень, про який йдеться, надавалися компанією «М.», розташованою в Києві, однак інформація не була надана з посиланням на конфіденційність; 6) у рішенні було зроблено висновок про те, що неможливо довести ні той факт, що книга була незаконно розповсюджена, ні особу, причетну до її розповсюдження.
2 квітня 2015 року Київський апеляційний суд скасував рішення про припинення провадження від 18 грудня 2014 року як передчасне.
17 квітня 2015 року заявник офіційно звернувся до поліції з проханням відновити розслідування згідно з рішенням апеляційного суду. У своєму запиті вона, зокрема, зазначила, що банківська картка, яка використовується для незаконних завантажень, була видана банком B.
6 жовтня 2015 року та 5 травня 2016 року міліція знову припинила провадження здебільшого на тих самих підставах, що були зазначені раніше. Заявницю не відразу повідомили про ці рішення.
У подальшому, заявниця знову оскаржила закриття провадження і провадження було відновлено.
По теперішній час кримінальне провадження триває.
Суть скарги: Заявниця скаржилася на те, що органи влади не провели швидкого та ефективного розслідування щодо незаконного завантаження її книги, що порушувало позитивне зобов’язання держави щодо захисту інтелектуальної власності.
Суд, вважає доцільним розглянути скаргу заявника за статтею 1 Протоколу № 1…
Окремі висновки ЄСПЛ:
33. Суд повторює, що захист прав інтелектуальної власності, включаючи захист авторських прав, підпадає під дію статті 1 Протоколу № 1 (див. «Anheuser-Busch Inc. v. Portugal», №73049/01, § 72). У цій справі незаперечним є те, що заявник був автором книжки, про яку йдеться, і мав авторське право на неї. Отже, заявник мав «майно» у значенні статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, і це положення застосовується.
36. Відповідні принципи прецедентної практики Суду були викладені у справі «Blumberga v. Latvia», №70930/01,§ 67-68, таким чином:
«67. Суд вважає, що в контексті статті 1 Першого протоколу, коли втручання у право на мирне володіння власністю вчинене приватною особою, для держави виникає позитивне зобов’язання забезпечити у своїй національній правовій системі, щоб право власності було в достатній мірі захищене законом, і щоб було надано адекватні засоби правового захисту, за допомогою яких жертва втручання може відстояти свої права, у тому числі, у відповідних випадках, вимагаючи відшкодування збитків щодо будь-яких понесених збитків. Крім того, якщо втручання має кримінальний характер, це зобов’язання додатково вимагатиме від органів влади проведення ефективного кримінального розслідування та, у разі необхідності, судового переслідування (див, mutatis mutandis, «M.C. v. Bulgaria», №39272/98, §§ 151-153). У цьому відношенні зрозуміло, що зобов’язання, як і зобов’язання за статтями 2 і 3 Конвенції щодо проведення ефективного розслідування загибелі людей або звинувачень у жорстокому поводженні, є одним із засобів, а не результатом; іншими словами, обов’язок органів влади розслідувати та переслідувати такі дії не може бути абсолютним, оскільки очевидно, що багато злочинів залишаються нерозкритими або непокараними, незважаючи на розумні зусилля державних органів. Натомість держава зобов’язана забезпечити проведення належного та адекватного кримінального розслідування та компетентність та ефективність дій відповідних органів. Крім того, Суд уважно ставиться до практичних труднощів, з якими органи влади можуть зіткнутися під час розслідування злочинів, а також до необхідності приймати оперативні рішення та визначати пріоритетність розслідування найсерйозніших злочинів. Отже, обов’язок розслідування є менш вимогливим щодо менш серйозних злочинів, таких як ті, що стосуються власності, ніж щодо більш серйозних, таких як насильницькі злочини, і зокрема тих, які підпадають під дію статей 2 і 3. Конвенції. Таким чином, Суд вважає, що у справах про менш тяжкі злочини держава не виконає свого позитивного зобов’язання у цьому відношенні лише тоді, коли можуть бути виявлені кричущі та серйозні недоліки у кримінальному розслідуванні чи судовому переслідуванні (див. там само, §§ 167-168 ).
68. Крім того, Суд вважає, що можливість подання цивільного позову проти підозрюваних у вчиненні злочину проти власності може надати потерпілому ефективний, альтернативний спосіб забезпечення захисту своїх прав, навіть якщо кримінальне провадження не мало успішного завершення, за умови, що цивільний позов має розумні шанси на успіх (порівняй. «Plotiņa v. Latvia», № 16825/02). У той час, як результат кримінального провадження може мати значний або навіть вирішальний вплив на перспективи цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження чи окремого цивільного провадження, держава не може нести відповідальність за відсутність перспектив такої претензії лише тому, що кримінальне розслідування врешті-решт не призвело до засудження. Натомість держава не виконає своїх позитивних зобов’язань згідно зі статтею 1 Першого протоколу лише у тому випадку, якщо відсутність перспектив успіху цивільного провадження є прямим наслідком надзвичайно серйозних і кричущих недоліків у веденні кримінального провадження, що виникли внаслідок того самого набору фактів, як викладено в попередньому абзаці».
37. Вищезазначені принципи застосовувалися у справах щодо крадіжки зі зломом (див. «Plotiņa v. Latvia», №16825/02), фінансових правопорушень (див. «Zagrebačka banka d.d. v. Croatia», №39544/05, §§ 276-77) і підпалу (див. «Abukauskai v. Lithuania», №72065/17, §§ 54-73). На думку Суду, вони також застосовуються, mutatis mutandis, до посягань приватних осіб на права інтелектуальної власності, як у цій справі, коли таке посягання prima facie становить кримінальне правопорушення та будь-який окремий цивільний засіб правового захисту не буде ефективним через поєднання обставин, викладених у пунктах 38-43 нижче.
38. Суд зазначає, що Уряд не стверджував, що національна правова система забезпечує необхідний захист через загальну можливість для заявника подати цивільний позов або скористатися іншими засобами правового захисту поза межами кримінального права.
39. Зокрема, не було наведено жодного аргументу про те, що заявник мав будь-які такі засоби правового захисту згідно з українським законодавством проти будь-якої з залучених осіб, чия особа була йому відома (наприклад, компанія, яка розміщувала відповідний веб-сайт, розташована в Лондоні), не вказуючи осіб чи організацій, безпосередньо відповідальних за надання її книги для незаконного завантаження.
40. Так само Уряд не стверджував, що заявник може подати цивільний позов або скористатися іншими некримінальними засобами правового захисту в будь-якій іншій юрисдикції, зокрема в Сполучених Штатах Америки чи Сполученому Королівстві. Зокрема, до Суду не було подано жодних зауважень щодо того, які юрисдикційні принципи чи матеріально-правові норми відповідальності можуть слугувати основою для будь-якого такого позову.
41. У цій справі особи, безпосередньо відповідальні за порушення авторських прав, використовували українські банківські і телекомунікаційні послуги (див. пункти 5 і 13 (iv) вище), які повністю підпадали під юрисдикцію українських органів влади. Найбільш прямим засобом ідентифікації цих осіб був запит інформації до цих постачальників послуг, і єдиним ідентифікованим способом запиту інформації від них було кримінальне розслідування.
42. Суд зазначає, що спроби заявника встановити осіб чи організацій, які створили систему незаконного завантаження, були безуспішними. Суд схильний прийняти позицію заявника про те, що за обставин цієї справи, коли держава вирішила криміналізувати певні серйозні випадки порушення авторського права, особу (або сторін), яка порушила авторське право, на практиці могла бути встановлено лише шляхом використання слідчих повноважень держави. Виявляється, що подання цивільного позову до того, як кримінальне розслідування визначило цю сторону або сторони, не було практично можливе для заявника.
43. У цьому контексті Суд також зазначає, що національне законодавство допускає подання цивільного позову в рамках кримінального провадження лише після встановлення підозрюваного чи обвинуваченого…
44. Насамкінець Суд бере до уваги аргумент Уряду про те, що вони виконали свої позитивні зобов’язання, прийнявши статтю 1177 Цивільного кодексу, яка передбачає компенсацію жертвам кримінальних правопорушень, якщо правопорушник не встановлений або є неплатоспроможним. Однак, як зазначив сам Уряд, закон, необхідний для виконання цього положення, не було прийнято, і, отже, заявник не має можливості отримати компенсацію на підставі статті 1177 Цивільного кодексу без імплементаційного законодавства.
45. З вищевикладеного випливає, що, хоча суперечки щодо авторських прав загалом мають цивільно-правовий характер, за конкретних обставин цієї справи, яка стосувалася ймовірного кримінального правопорушення, держава-відповідач мала позитивний обов’язок згідно зі статтею 1 Першого протоколу провести ефективне кримінальне розслідування. Вважати інакше означало б ігнорувати практичні реалії ситуації та суперечити принципу, що Конвенцію слід тлумачити та застосовувати таким чином, щоб її права були практичними та ефективними, а не теоретичними та ілюзорними (див., mutatis mutandis, «Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia», №71243/01, § 114 ).
46. Таким чином, залишається перевірити, чи виконала держава свої позитивні зобов’язання шляхом прийняття положень кримінального права та застосування їх на практиці. Розглядаючи це питання, Суд усвідомлює той факт, що це зобов’язання засобів, а не результату.
47. У цьому відношенні Суд зазначає, що кримінальне розслідування характеризувалося низкою недоліків, особливо тих, що викладені нижче.
48. Заявник визначив конкретні кроки, які, ймовірно, призведуть до виявлення злочинців, і не вимагають від органів влади проведення широкомасштабних пошукових заходів, які були б непропорційними тяжкості стверджуваного злочину. Зокрема, вона повідомила владі, що сторони, залучені до незаконної схеми завантаження, використовували особливу банківську картку, видану українським банком, і український номер коротких повідомлень (див., наприклад, пункти 7 і 15 вище). Все, що вимагалося від органів влади, це вжити розумних і легкодоступних заходів для ідентифікації користувачів відповідного облікового запису та номера. Проте органи влади не вжили цих обмежених і легкодоступних кроків, не надавши жодного чіткого пояснення щодо того, що завадило їм це зробити.
49. Зокрема, органи влади наполягали на тому факті, що банк А. не видав картку, яка нібито використовувалася для отримання платежів за незаконні завантаження, хоча заявниця ще у квітні 2015 року повідомила органи влади, що, за її інформацією, картка фактично було видано банком B. (див. пункти 15 і 17 вище).
50. Немає жодних ознак того, що органи влади намагалися перевірити цю оновлену інформацію. Крім того, незрозумілим чином вони продовжували посилатися на те, що відповідна картка не була видана банком А., як одну з підстав для припинення провадження (див. пункт 17 вище).
51. Органи влади обмежилися неодноразовими заявами про те, що номер телефону, який використовується для ініціювання незаконних завантажень, не адмініструється компанією M. Вони не зробили жодної очевидної спроби ідентифікувати організацію, яка справді керувала цим номером (див. пункт 17 вище).
52. Ані національні органи влади, ані Уряд у Суді не стверджували, що вжиття цих заходів наклало б на органи влади непропорційний тягар з огляду на їхні інші пріоритети. Наприклад, немає жодних ознак того, що органи влади не могли просунутися в розслідуванні без складних слідчих дій за кордоном: хоча багато організацій, пов’язаних із сайтом-порушником, діяли в інших країнах, сторони, які порушили авторські права заявника, використовували українські банківські та банківські системи та постачальників телекомунікаційних послуг (див. пункти 5 і 13 (iv) вище), які повністю перебували під юрисдикцією українських органів влади.
53. Крім того, слід зазначити, що сама заявниця намагалася доповнити зусилля національних органів влади, що стосувалося банківської картки, сама подавши заяву про розкриття інформації (див. пункт 11 вище). Однак їй завадили це зробити через поспішне рішення влади припинити провадження…
55. Підсумовуючи, Суд приходить до наступного висновку щодо ефективності розслідування.
(i) Існували конкретні слідчі дії, доступні органам влади та визначені заявником, які, ймовірно, дозволили органам влади встановити причетних сторін. Це стосувалося, найголовніше, ідентифікації власника банківської картки, яка нібито використовувалася для збору оплати за незаконні завантаження (див., наприклад, пункти 49 і 50 вище).
(ii) Немає жодних ознак того, що вжиття цих заходів наклало б непропорційний тягар на органи влади, навіть беручи до уваги відносно обмежену тяжкість стверджуваного правопорушення проти інтелектуальної власності заявника.
(iii) Органи влади постійно та неодноразово не вживали цих заходів протягом тривалого періоду часу та без будь-яких чітких пояснень, що також було визнано національними судами (див., наприклад, пункт 20 вище).
(iv) Заявниця не мала практичної можливості доповнити розслідування органів влади своїми власними діями, частково через власну поведінку органів влади (див. пункти 12 , 16 і 18 вище).
56. З огляду на сукупність цих обставин, взятих у сукупності, Суд визнає, що держава не виконала своїх позитивних зобов’язань щодо майна заявника через кричущі та серйозні недоліки, які характеризували кримінальне розслідування.
57. Відповідно, мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.