1) «BURANDO HOLDING B.V. AND PORT INVEST B.V. v. THE NETHERLANDS»
Заява № 3124/16 and 3205/16 – Рішення від 16.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/jawfi
Із зазначеною справою повʼязана також справа «SHIPS WASTE OIL COLLECTOR B.V. v. THE NETHERLANDS» №2799/16 від 16.05.2023 р. де судом використано подібні доводи. (прим. авт.)
#Стаття 8 Конвенції - Право на повагу до приватного і сімейного життя
#Використання даних, законно отриманих шляхом прослуховування телефонних розмов у кримінальних розслідуваннях, у провадженнях у сфері конкуренції
#Баланс інтересів
#Констатовано відсутність порушення
Коротко суть справи: Заявниками є дві компанії - Burando Holding BV та Port Invest BV.
Компанії-заявники є компаніями з обмеженою відповідальністю, зареєстрованими згідно з голландським законодавством, які займаються збором відходів із суден у портовому регіоні Роттердама. Burando Holding BV на той час був єдиним акціонером і членом правління Port Invest BV. Port Invest BV, у свою чергу, був єдиним акціонером і членом правління компанії I.
Наприкінці 2006 року Служба розвідки та розслідувань Міністерства житлового будівництва, просторового планування та навколишнього середовища (далі - «VROM-IOD»), спеціальна слідча служба за значенням Закону про спеціальні слідчі служби, яка діє під керівництвом прокурора (officier van justitie), почала розслідування під кодовою назвою «Toto» щодо компанії I., яку підозрювали в причетності до утилізації забруднених відходів усупереч екологічному законодавству.
У рамках цього кримінального розслідування VROM-IOD, належним чином уповноважений слідчим суддею ( rechter-commissaris ), прослуховував телефонні розмови деяких співробітників компанії I. Серед них були розмови між працівником компанії I. та працівником компанії Ships Waste Oil Collector BV (компанія-заявник у заяві № 2799/16).
Деякі з цих перехоплених розмов були ідентифіковані як такі, що потенційно можуть зацікавити Управління з питань конкуренції Нідерландів ( далі – «НМА»), оскільки вони містили ознаки фіксації цін. В офіційному протоколі (process-verbaal) від 21 квітня 2008 року, складеному посадовою особою VROM-IOD, ці ознаки фіксації цін були зафіксовані, а короткі стенограми деяких із цих розмов були додані до цього звіту.
21 жовтня 2008 року відповідальний прокурор дав дозвіл відповідно до Закону про судові та кримінальні дані (далі - «WJSG») для передачі зазначених даних до НМА, додавши до документа резолюцію «передачу до НМА схвалено» та поставивши дату та підписавши його від руки. Передача до НМА відбулася 29 червня 2009 року.
Згодом NMA розпочало офіційне розслідування можливих порушень Закону про конкуренцію.
Кілька разів у 2009 та 2010 роках відповідальний прокурор дав дозвіл на передачу до НМА подальшої добірки стенограм та аудіофайлів телефонних розмов, перехоплених у кримінальному провадженні «Тото».
Далі з інформації в матеріалах справи випливає, що в результаті кримінального розслідування «Toto» компанію I. було викликано з’явитися до регіонального суду Роттердама за підозрою у вчиненні кількох епізодів порушення статті 225 Кримінального кодексу і розділу 18.18 Закону про управління навколишнім середовищем. У подальшому між компанією I. та прокурором було досягнуто угоди про врегулювання кримінальної справи, і обласний суд, заслухавши сторони 5 липня 2010 року, виніс рішення того самого дня. Встановивши, що мирову угоду було досягнуто.
За результатами розслідування NMA дійшов висновку, що в період з 30 серпня 2005 року по 31 липня 2007 року кілька компаній, включаючи компанію I., координували свою поведінку з метою розподілу контрактів і запобігання або обмеження цінової конкуренції в сфера збору суднових відходів. При цьому ці компанії порушили статтю 6 Закону про конкуренцію (див. пункт 30 вище). 16 листопада 2011 року NMA наклав на компанію I. штраф у розмірі 1 861 000 євро, який було стягнено солідарно з Port Invest BV, а також на суму 621 000 євро з Burando Holding BV через їх взаємозв’язок (див. пункт 2 вище), NMA припустив, що Port Invest BV і Burando Holding BV мали вирішальний вплив на дії компанію I.
Компанії-заявники подали письмове заперечення до NMA, протестуючи , серед іншого, проти відсутності будь-якого відомого, перевіреного зважування інтересів прокурором і проти відсутності попереднього судового контролю за передачею даних до НМА. У подальшому, матеріали було передано до Амстердаського суду.
Регіональний суд виніс рішення 11 липня 2013 року, визнавши апеляцію обґрунтованою. Суд зазначив, що перехоплені телефонні дані справді кваліфікуються як «дані злочинного характеру» за значенням WJSG. Крім того, він встановив, що не було зафіксовано зважування інтересів, яке підлягає перегляду, оскільки прокурор просто дав письмовий дозвіл на передачу офіційного протоколу від 21 квітня 2008 року на попередньо роздрукованих формах без пояснення. З цього випливало, що стенограми слід було виключити як доказ. Оскільки розслідування НМА та його рішення в основному спиралися на ці докази, регіональний суд скасував рішення НМА.
Управління з питань захисту прав споживачів і ринку ( далі - «ACM»), орган-правонаступник NMA, подав апеляцію до Вищого адміністративного судом у справах торгівлі та промисловості. ACM стверджував, серед іншого, що передача даних прокуратурою іншому органу державної влади суперечила б національному законодавству або статті 8 Конвенції лише в тому випадку, якщо вона не може вважатися необхідною з метою «переконливого загальний інтерес» або якщо він не відповідав вимогам пропорційності та субсидіарності. Компанії-заявники подали зустрічну апеляцію.
Вищий адміністративний суд у справах торгівлі та промисловості виніс рішення 9 липня 2015 року. Він скасував рішення регіонального суду, відхилив зустрічну апеляцію компаній-заявників і повернув справу до регіонального суду.
Суть скарги: Компанії-заявники скаржилися, що передача НМА даних, які не мають відношення до кримінального розслідування, становила порушення їхніх прав згідно зі статтею 8 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Чи було втручання?
44. Уряд не заперечував, що передача даних становила втручання в права компаній-заявників за статтею 8.
45. Суд нагадує, що юридичні особи можуть за певних обставин вимагати права на повагу до своїх комерційних приміщень і кореспонденції відповідно до статті 8 (див., зокрема, рішення у справі «Naumenko and SIA Rix Shipping v. Latvia», №50805/14, § 46; «Bernh Larsen Holding AS and Others v. Norway», §§ 105-06, 14 березня 2013 р.). Він також зазначає, що передача даних, отриманих шляхом перехоплення телекомунікацій, та їх використання іншими органами влади може становити окреме втручання в права, захищені цим положенням (див. «Weber and Saravia v. Germany», №54934/00, §79, з подальшими посиланнями; див. також «Karabeyoğlu v. Turkey», № 30083/10, § 112-21, 17 червня 2016 р.).
46. Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що лише розмови працівників компанії I. були перехоплені та згодом передані до НМА (див. пункти 6 , 8 та 10 вище). Однак у відповідний час Burando Holding BV контролював усі акції компанії I. через Port Invest BV, яка також була членом правління компанії I. (див. пункт 2 вище). З цієї причини національні органи влади припустили, що Port Invest BV і Burando Holding BV мали вирішальний вплив на дії компанії I. (див. пункт 12 вище). За цих обставин Суд вважає, що компанія I. і компанії-заявники настільки тісно ототожнюються одна з одною, що розрізняти їх було би помилково.
47. Беручи до уваги вищевикладене, Суд визнає, що передача НМА даних, отриманих у кримінальному розслідуванні «Тото» шляхом прослуховування телефонів співробітників компанії I., становила втручання в права компаній-заявників за статтею 8 Конвенції.
(b) Чи було втручання виправданим?
(i) Вступні зауваження
48. Як зазначалося вище, скарги в цій справі стосуються передачі певних даних; вони не стосуються перехоплення цих даних. Компанії - заявники порушили питання Конвенції щодо передачі даних у контексті провадження у сфері конкуренції. Сторони не заперечують, що ці дані були законно отримані в контексті кримінального провадження, у якому накази про перехоплення були санкціоновані суддею-слідчим. Також немає жодних ознак того, що компанії-заявники не змогли б ефективно оскаржити прослуховування телефонних розмов, якби вони бажали це зробити. Таким чином, Суд буде виходити з того, що дані були отримані методами, сумісними зі статтею 8 Конвенції.
49. Однак, фактом залишається те, що подальша передача даних відбулася без відома компаній-заявників. Саме з цієї причини Суд вважає, що стандарти, які він розробив у контексті заходів таємного спостереження, також мають відношення до цієї справи. Ці стандарти можна підсумувати таким чином.
50. Суд постановив, що вимога закону про «передбачуваність» у контексті заходів таємного спостереження не може означати, що особа повинна мати можливість передбачити, коли органи влади можуть перехопити її повідомлення, щоб вона могли адаптувати свою поведінку відповідно. Однак там, де повноваження виконавчої влади здійснюються таємно, ризики свавілля є очевидними. Тому важливо мати чіткі, детальні правила щодо заходів таємного спостереження, які є достатньо зрозумілими за своїми умовами, щоб дати особам адекватну інформацію про обставини та умови, за яких державні органи мають право вдаватися до будь-яких таких заходів ( див. «Dragojević», цитоване вище, § 81; «Roman Zakharov v. Russia», №47143/06, § 229; «Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom», № 58170/13 та 2 інших § 333, 25 травня 2021 р. ).
51. Крім того, Суд наголошує на необхідності гарантій, щоб уникнути зловживання повноваженнями таємного спостереження; це б суперечило верховенству права, якщо право на розсуд, надане виконавчій владі, було б виражене в повноваженнях необмеженої влади. Суд розробив мінімальні гарантії, які повинні бути встановлені у національному законодавстві, включаючи запобіжні заходи, яких необхідно вживати під час передачі даних, отриманих шляхом перехоплення комунікацій, іншим сторонам…. У цьому контексті Суд адаптував мінімальні гарантії до особливостей режиму масового перехоплення (див. «Big Brother Watch and Others», згадане вище, § 347) і вважав, що передача повинна бути обмежена таким матеріалом, який був зібраний і збережений відповідно до Конвенції, і повинна підпадати під певні додаткові спеціальні гарантії, що стосуються самої передачі. Суд постановив, зокрема , що обставини, за яких може мати місце така передача, повинні бути чітко викладені у внутрішньому законодавстві та що передача матеріалів, отриманих шляхом масового перехоплення, іноземним партнерам із розвідки також має підлягати незалежному контролю (див. «Big Brother Watch and Others», згадане вище, § 362). Таким чином, те, що вимагається в якості гарантій, залежатиме від контексту та, принаймні, певною мірою, від характеру та ступеня втручання, про яке йдеться.
52. Саме Суд, перевіряючи, чи заходи прихованого спостереження «відповідно до закону», повинен визначити, чи застосоване національне законодавство, включно з тим, як воно тлумачилося національними судами, вказало з достатньою ясністю обсяг і спосіб здійснення дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. Такий огляд обов'язково передбачає певний ступінь абстракції. Тим не менш, у випадках що випливають з індивідуальних заяв, Суд, як правило, повинен зосередити свою увагу не на законі як такому, а на тому, як його було застосовано до заявника за конкретних обставин. Переглядаючи, чи оскаржуване втручання було «необхідним у демократичному суспільстві», Суд повинен визначити, чи надала національна система прихованого спостереження, яка застосовувалася національною владою, адекватні гарантії проти зловживань (див. згадане вище рішення у справі «Dragojević», § 86 та 89).
53. Суд визнав, що національні органи влади користуються певною свободою розсуду в оцінці наявності та ступеня такої необхідності. Якщо захід спрямований на юридичних осіб, може бути застосовано ширше поле розсуду, ніж це було б, якби це стосувалося фізичної особи (див. «Bernh Larsen Holding AS» та інші, згадане вище, §§ 158 59, і «Naumenko and SIA Rix Shipping», цит. вище , § 51 ).
(ii) Чи було втручання «відповідно до закону»?
54. Компанії-заявники стверджували, що передача даних, які не мали відношення до кримінального розслідування, була недостатньо передбачуваною.
55. Суд зазначає, що втручання мало правову основу відповідно до законодавства Нідерландів, а саме статті 39f WJSG ( див. пункт 18 вище). Щодо вимоги закону про «передбачуваність», то Суд у різних випадках визнав, що слідчі методи можуть використовуватися таємно. Кримінальне розслідування проти компанії I. ще тривало на момент першої передачі даних, а на момент наступної передачі компанії-заявники перебували під розслідуванням NMA за фіксацію цін. Таким чином, повідомлення могло скомпрометувати кримінальне розслідування, застосування негласних слідчих заходів і розслідування NMA щодо компаній-заявників. Таким чином, Суд визнає, що за обставин цієї справи передача даних мала відбутися без попереднього відома компаній-заявників. Подібно до того, що Суд постановив щодо заходів таємного спостереження, таких як перехоплення комунікацій (див. пункт 50 вище), вимога передбачуваності в контексті, про який йде мова, не може вважатися такою, що влада була зобов’язана повідомити компанії-заявники про те, що вони збиралися передати кримінальні дані до НМА.
56. Суд зазначає, що існує також різниця між ситуацією негласних слідчих заходів у згаданій судовій практиці (див. пункти 50 52 вище) та втручанням, спричиненим передачею даних у цій справі. Передача даних була похідною від втручання, яке вже передбачало гарантії проти свавілля відповідало статті 8 (див. пункт 48 вище). З цієї причина передачі даних, отриманих за допомогою цього втручання, не була «необмеженою». Суд вважає, що ця різниця має значення для його оцінки в цій справі…
57. Суд зазначає, по-перше, що розділ 39f WJSG – прийнятого відповідно до перехідного положення Закону про захист персональних даних, який вимагав lex specialis для передачі кримінальних даних – встановлює в законі межі та умови для передачі даних прокуратури. Він також зазначає, що наказ про передачу (призначення) містить чіткі вказівки щодо здійснення повноважень щодо передачі (див. пункт 18 вище).
58. Крім того, розглядаючи аргументи, висунуті компаніями-заявниками на підтримку своєї скарги про те, що оскаржувана передача даних не була достатньо передбачуваною, Суд зазначає наступне.
59. На підставі розділу 39f WJSG (див. пункт 18 вище), Суд вважає достатньо передбачуваним те, що НМА було уповноважено отримувати кримінальні дані від Служби державного обвинувачення. Хоча NMA не згадується як таке, очевидно, що воно відповідає за виконання Закону про конкуренцію (див. пункт 29 вище). Органи влади , які відповідають за виконання законодавства, перераховані в розділі 39f WJSG як уповноважені отримувати кримінальні дані. Крім того, всупереч тому, що, припускають компанії-заявники, дозвіл на отримання цих даних не ставиться певним чином у залежність у відповідному положенні від повноважень на розслідування суб’єкта-одержувача. У зв’язку з цим Суд також зазначає, що з міркувань Вищого адміністративного суду з питань торгівлі та промисловості випливає, що WJSG точно передбачає можливість, за суворих умов, що дані, отримані за допомогою примусових заходів у кримінальному провадженні, можуть бути передані визначеним іншим державним органам які самі не мають компетенції застосовувати такі заходи (див. пункт 17 вище).
60. Стосовно питання про те, чи було достатньо передбачувано на основі чинного законодавства, що дані, які не використовувалися для кримінального переслідування, також могли бути передані, Суд зазначає наступне. Кримінальні дані були визначені в розділі 1 WJSG у зв’язку з контекстом, у якому вони були отримані під час обробки в кримінальній справі. Їхнє визначення не стосується (можливої) відповідності обвинуваченню, не кажучи вже про їх остаточне використання обвинуваченням у цій справі. Крім того, як зазначили регіональний суд і Вищий адміністративний суд у справах торгівлі та промисловості, з Пояснювальної записки до законопроекту (див. пункт 19 вище ) випливає , що законодавець мав на меті, щоб термін «кримінальна справа» був широким у цьому положенні. Таке тлумачення було підтверджено практикою Верховного Суду (див. пункт 22 вище).
62. Далі Суд зауважує, що, хоча текст розділу 39f WJSG (див. пункт 18 вище) містить суворі умови для передачі кримінальних даних Радою прокурорів, він не визначає, у якій формі має бути необхідна перевірка балансу у інтересів. Однак не можна ігнорувати, що з Пояснювальної записки до законопроекту, а також із Наказу про передачу (призначення) чітко випливає, що рішення про передачу кримінальних даних кваліфікується відповідно до вітчизняного законодавства як фактична дія, а не як рішення. У цьому відношенні цю справу вже слід відрізняти від справи «Dragojević» (цитованої вище), де формальні вимоги були прямо передбачені у відповідному національному законодавстві. Зважаючи на це, Суд не бачить підстав ставити під сумнів висновок Вищого адміністративного торгово-промислового суду про те, що рішення прокурор повинен провести власний тест на баланс, коли оцінка того, чи докази, отримані в контексті кримінального розслідування, були законно надані НМА, який використовував ці матеріали в провадженні щодо накладення адміністративного штрафу, і, в цьому контексті, чи відповідала передача відповідних даних вимогам статті 8 Конвенції.
63. Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що застосовне законодавство дало компаніям-заявникам адекватну інформацію про обставини та умови, на яких прокуратура був уповноважений вдатися до оскаржуваної передачі даних. Взаємодія між офіційними особами VROM-IOD та NMA була достатньо передбачуваною. У рамках відповідної внутрішньої правової бази, описаної вище, два уповноважені державні органи, які мали окремі завдання та досвід, мали б координувати свою роботу, щоб ідентифікувати дані, які мають відношення до необхідного переконливого загального інтересу. Нічого не вказує на те, що хтось інший, крім VROM-IOD, відповідав за вибір даних, до яких NMA мав доступ…
64. Тому Суд визнає, що втручання було «відповідно до закону»….
(iii) Чи була законна мета втручання?
65. Уряд стверджував, що передача даних служила законній меті захисту економічного добробуту країни, що не заперечувалося компаніями-заявниками.
66. Беручи до уваги свої попередні висновки у справах про конкурентне право, Суд не бачить підстав для іншої точки зору.
(iv) Чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві?
67. Компанії-заявники стверджували, що застосовне національне законодавство, яке не передбачає попереднього судового перегляду передачі даних, не містить достатніх гарантій проти зловживань і що втручання було непропорційним (див. пункт 40 вище). Уряд заперечив цей аргумент (див. пункт 43 вище).
69. Що стосується питання про те, чи були адекватні гарантії для уникнення зловживань у цій справі, уже було зазначено, що розділ 39f WJSG встановлює в законі межі та умови для передачі кримінальних даних Службою державного обвинувачення (див. пункт 62 вище)… Крім того, Наказ про передачу містить чіткі вказівки для Служби державного обвинувачення щодо здійснення повноважень щодо передачі, підкреслюючи, що такі дані можуть бути передані державним органам лише за наявності правових підстав для отримання такими органами інформації, якщо для цього органу не було іншого способу отримати інформацію, яка була б менш обтяжливою, і якщо це було необхідно для мети, визначеної в розділі 39f WJSG (див. пункти 23-27 вище).
70. Крім того, існує значний судовий нагляд постфактум. Під час адміністративного провадження щодо рішення NMA про накладення штрафу компанії-заявники могли оскаржити законність і відповідність передачі даних Конвенції, і оскаржили це….
71. Той факт, що об’єктом цього провадження було адміністративне рішення НМА, а не передача сама по собі, не може призвести до висновку про недостатність гарантій захисту, оскільки компанії-заявники, окрім цього провадження, мали доступ до провадження в цивільному суді. Із законодавчої історії WSJG і Наказу про передачу (призначення) було зрозуміло, що цивільні суди були компетентні виносити рішення щодо законності передачі в деліктному провадженні (див. пункти 19 і 27 вище). Цивільні суди могли б заборонити використання даних NMA, якби передачу було визнано незаконною. З причин, невідомих Суду, компанії-заявники не скористалися цим засобом правового захисту.
73. Враховуючи характер і ступінь втручання в цій справі, у поєднанні із запобіжними заходами, які існували відповідно до національного законодавства, включаючи запобіжні заходи, вжиті під час передачі даних, отриманих шляхом перехоплення комунікацій, іншому органу державної влади, Суд переконаний, що система була достатньо спроможною уникнути зловживання владою, і вважає, що стаття 8 не вимагала попереднього дозволу суду в контексті, про який йдеться.
74. Повертаючись до питання про те, чи було втручання пропорційним, Суд зазначає, що національні суди ретельно дослідили факти, оцінили законність передачі відповідно до WSJG і провели адекватний баланс відповідно до статті 8 Конвенції між інтересами компанії-заявники та інтереси влади для захисту економічного добробуту країни…
75. Вищезазначене приводить Суд до висновку, що національні органи влади надали відповідні та достатні підстави для обґрунтування необхідності та пропорційності передачі даних для цілей застосування законодавства про конкуренцію.
(c) Висновок
76. Отже, порушення статті 8 Конвенції не було.
Заява № 16783/20 – Рішення від 23.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/jawqx
#Стаття 6 Конвенції (кримінальний аспект)
#Стаття 13 в світлі статті 6 Конвенції
#Надмірна тривалість приватного кримінального провадження проти заявника
#Констатовано порушення статей 6 та 13 Конвенції
Коротко суть справи: 18 червня 2013 року Окружний суд Пафосу (Окружний суд) у своєму рішенні у цивільній справі № 3594/12, зобов’язав заявника сплачувати Кооперативній кредитній компанії Героскіпу та Східного Пафосу 300 євро (євро) щомісяця, починаючи з 1 вересня 2013 року і продовжуючи до тих пір, поки не буде сплачено борг, згаданий у цьому рішенні, плюс відсотки. («судовий наказ»).
2 березня 2015 року Paphos Cooperative Savings Bank Ltd (справа № 1312/15) порушила перед районним судом приватне обвинувачення проти заявника за несплату внесків згідно з ухвалою суду в період з 1 вересня 2013 року до 1 січня 2015 року.
3 квітня 2015 року заявнику вперше було повідомлено про справу для надання відповіді на обвинувачення. Він заявив про свою невинуватість, і справу було призначено до слухання на 5 листопада 2015 року.
З 5 листопада 2015 року по 22 березня 2017 року слухання у справі було відкладено чотири рази, в основному через відсутність часу районним судом для початку слухання справи.
28 вересня 2017 року адвокат сторони обвинувачення подав повідомлення про зміну назви до реєстратора окружного суду Пафосу, повідомивши суд, що Paphos Cooperative Savings Bank Ltd передав свої активи та зобов’язання Cooperative Central Bank Ltd, з відповідною угодою. Крім того, адвокат обвинувачення пояснив, що остання компанія була перейменована на Cyprus Cooperative Bank Ltd з 24 липня 2017 року.
6 листопада 2017 року суд знову відклав розгляд справи через брак часу для її розгляду.
29 березня 2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням заявника за станом здоров’я.
14 вересня 2018 року адвокат обвинувачення подав друге повідомлення про зміну назви до секретаря суду, повідомивши суд, що станом на 3 вересня 2018 року назву компанії було змінено з Cyprus Cooperative Bank Ltd на Cooperative Asset Management Company Ltd.
24 вересня 2018 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою свідка з боку обвинувачення.
15 листопада 2018 року заявник поставив під сумнів те, чи може компанія порушити обвинувачення як юридична особа, здатна працювати як кредитна установа, і тому стверджував, що жоден адвокат не може з’явитися або діяти від її імені, і що кримінальне провадження не може продовжуватися. Обвинувачення клопотала про перерву, яку суд задовольнив. Він переніс розгляд справи на 15 січня 2019 року.
15 січня 2019 року засідання було відкладено за клопотанням обох сторін про обмін відповідними документами у справі.
26 березня 2019 року засідання було відкладено за клопотанням обох сторін про надання суду переліку фактів, які між ними не оспорюються.
24 травня 2019 року районний суд відклав слухання; сторони не заперечували.
Листом від 5 вересня 2019 року представник обвинувачення звернувся до Генерального прокурора з клопотанням про закриття кримінальної справи, пояснивши, що у зв’язку з різними злиттями кредитної установи виникло питання про те, чи може бути порушено кримінальну справу неіснуючим обвинувачем. Питання розглядалося Верховним Судом, і рішення ще не було прийнято. Представник обвинувачення також пояснив, що в іншій кримінальній справі за аналогічними фактами суд виправдав обвинуваченого на стадії досудового розслідування. Отже, адвокат обвинувачення вважав, що продовження кримінальної справи більше не має мети, і можливе закриття справи районним судом може негативно вплинути на права кредитної установи, встановлені після злиття в майбутньому обвинуваченні щодо несплачених заявником внесків.
13 вересня 2019 року сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про відкладення засідання, повідомивши суд про свою заяву до Генерального прокурора.
23 вересня 2019 року Генеральний прокурор наказав припинити справу проти заявника, видавши позов nolle prosequi (закінчення провадження у справі – прим. авт.).
2 жовтня 2019 року районний суд повідомив сторони, що згідно з рішенням Генерального прокурора кримінальна справа підлягає припиненню, а заявник звільненню.
Заявник намагався оскаржити це рішення, стверджуючи, зокрема, що Генеральний прокурор не проконсультувався з ним з цього питання; що він порушував подібне питання до суду 15 листопада 2018 року, але розгляд справи неодноразово відкладався через брак часу суду, і питання залишалося відкритим; що він не міг подати позов щодо збитків і витрат, яких він зазнав; що з ним поводилися несправедливо, оскільки він виступав перед судом протягом чотирьох з половиною років, а за попередні два роки він заплатив вісім євро марок у зв’язку з появою свого адвоката в суді.
Суд повторив, що припинення розгляду справи є виключним конституційним повноваженням Генерального прокурора, яке не підлягає судовому розгляду, і суд не може здійснювати подальших дискреційних повноважень ні по суті, ні з точки зору процедури щодо судових витрат, які були спричинені. Справу було закрито без ухвали про відшкодування витрат із заявника.
Суть скарги: Заявник скаржився на те, що тривалість приватного кримінального провадження була несумісною з вимогою «розумного строку», викладеною в пункті 1 статті 6 Конвенції.
Заявник також скаржився на те, що він не мав у своєму розпорядженні ефективного національного засобу правового захисту щодо стверджуваного порушення пункту 1 статті 6 , що є порушенням статті 13 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
1. Щодо статті 13 Конвенції
48. Суд повторює загальні принципи щодо вимог ефективного засобу юридичного захисту щодо тривалості кримінального провадження згідно зі статтею 13 Конвенції, викладено у справі «McFarlane v. Ireland», № 31333/06, § 108, 10 вересня 2010 року. Він також повторює, що стаття 13 гарантує ефективний засіб юридичного захисту в національному органі влади у разі ймовірного порушення вимог статті 6 § 1 щодо розгляду справи протягом розумного строку (див. «Kudła v . Poland», № 30210/96, § 156). Дія статті 13 полягає в тому, щоб вимагати надання внутрішнього засобу правового захисту для розгляду по суті «обґрунтованої скарги» відповідно до Конвенції та надання належного захисту. Обсяг зобов’язань Договірних держав за статтею 13 змінюється залежно від характеру скарги заявника. Однак засіб правового захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як на практиці, так і в законі (див. згадане вище рішення у справі «Fil LLC», § 46). Подібним чином держава, яка стверджує про наявність ефективних і достатніх засобів правового захисту, має переконати Суд, що засоби правового захисту, доступні заявникові, були ефективними та доступними в теорії та на практиці у відповідний час, тобто вони були доступними та здатними забезпечити відшкодування за скаргами заявника та пропонували розумні шанси на успіх (див. «Sejdovic проти Italy», № 56581/00, § 46). Визначаючи, чи відповідає засіб правового захисту критеріям доступності та ефективності, слід враховувати конкретні обставини окремої справи. Позиція національних судів має бути достатньо консолідована в національній практиці.
49. Суд вважає, не передбачаючи перевірки того, чи було дотримано вимогу «розумного строку» у статті 6 § 1 Конвенції, що скарга заявника є prima facie «заперечною» з огляду на тривалість провадження, яке тривало приблизно чотири роки та сім місяців на одному рівні юрисдикції, без жодного слухання по суті протягом цього часу. Тому він мав право на ефективний засіб правового захисту в цьому відношенні.
50. Суд, по-перше, звертається до твердження Уряду про те, що заявник мав подати свою скаргу щодо тривалості провадження шляхом попереднього заперечення проти слухання, оскільки це могло призвести до закриття кримінальної справи проти нього та його виправдання через затримку. У зв’язку з цим Суд зазначає, що, за визнанням самого Уряду, національні суди в останні роки більш неохоче виправдовували обвинувачених через порушення їхнього права на справедливий судовий розгляд у зв’язку з тривалістю провадження відповідно до статті 6 § 1 Конвенції (див. пункт 37 вище). Це також підтверджується тим фактом, що єдиним рішенням Верховного суду, на яке Уряд посилався як на ілюстрацію ефективності засобу правового захисту, було рішення у справі (Efstathiou v. Police) , яке датується 1990 роком, тоді як останнє рішення Верховного Суду, надане Урядом, а саме: Справа «Генеральний прокурор проти Менелау» була датована 2004 роком і ілюструвала нинішній підхід судів, коли вони неохоче виправдовують обвинувачених через тривалість провадження. Крім того, Суд не погоджується з твердженням Уряду про те, що заявник не подав скаргу належним чином, оскільки він мав зробити це до рішення Генерального прокурора про припинення провадження. Заявник подав скаргу по суті 2 жовтня 2019 року, коли йому було повідомлено, що провадження буде припинено (див. пункт 22 вище).
51. …Отже, Уряд не довів, що якби заявник подав скаргу раніше, суд фактично розглянув би її на цій стадії, не кажучи вже про те, що заявник мав би розумні шанси на успіх через загальне небажання національних судів виправдати підсудних на цій підставі. Таким чином, Суд не може зробити висновок, що зазначений засіб правового захисту може бути використаний конкретно у зв’язку зі стверджуваним порушенням. За таких обставин держава не виконала покладений на неї обов’язок продемонструвати, що засіб правового захисту є ефективним, достатньо певним і зазвичай доступним як теоретично, так і на практиці з розумними шансами на успіх.
52. Тепер Суд перейде до другого твердження Уряду про те, що заявник міг подати цивільний позов про стверджуване порушення пункту 1 статті 6 Конвенції після припинення кримінальної справи. У зв’язку з цим Суд зазначає, що хоча справа «Такіс Ялурос проти Євгеніоса Ніколау» та подальші події продемонстрували можливість звернення до національних судів у зв’язку зі твердженнями про порушення прав, захищених Конституцією Кіпру та Конвенцією, це дійсно не вказує на те, чи міг заявник у цій справі справді отримати допомогу – превентивну чи компенсаційну – за допомогою такого звернення щодо його скарги на тривалість провадження. Уряд не посилався на конкретну, усталену прецедентну практику щодо наявності протягом розумного часу належного відшкодування збитків за вже існуючі затримки або їх наслідки в приватних кримінальних справах, які припинені Генеральним прокурором. Натомість прецедентне право, на яке посилався Уряд, стосувалося компенсації після судових розглядів, які тривали кілька років, за порушення права на життя чи права на повагу до приватного життя, прав, які в даний час не оспорюються.
53. За таких обставин Суд відхиляє заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів правового захисту та робить висновок, що Уряд не довів, що у відповідний час ефективний національний засіб правового захисту був доступний для заявника щодо тривалості приватного кримінального провадження щодо нього.
54. Відповідно, мало місце порушення статті 13 Конвенції.
57. Суд повторює, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі обставин справи та з посиланням на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та предмет спору (див., серед багатьох інших джерел, «Pélissier and Sassi v. France», № 25444/94, § 67 та «Frydlender v. France», № 30979/96, § 43).
58. По-перше, характер справи щодо стверджуваної несплати внесків згідно з ухвалою суду не був складним, і Уряд не стверджував, що це так.
59. По-друге, хоча перенесення 29 березня 2018 року було зумовлено заявником, а відкладення 15 січня 2019 року та 26 березня 2019 року відбулися за взаємною згодою сторін (див. пункти 11 , 15 та 16 вище ), загалом не було жодних великих затримки з вини заявника.
60. По-третє, щодо відкладення 24 вересня 2018 року у зв’язку з відсутністю свідка з боку обвинувачення, Суд вважає, що ця затримка не була покладена на заявника і що суд першої інстанції мав притягнути до дисциплінарної відповідальності обвинувачення (див. «Lamazhyk v. Russia», №20571/04, § 116 and «Sidorenko v. Russia», №4459/03, § 34). Крім того, затримку, спричинену між 5 листопада 2015 року та 29 березня 2018 року, можна пояснити, за визнанням самого Уряду, національним судом. У зв’язку з цим Суд підкреслює, що протягом цього періоду в два роки, чотири місяці та шість днів в окружному суді не відбувалося жодних суттєвих дій, і Уряд не надав пояснення цієї бездіяльності. Згодом провадження було відкладено на додаткові три місяці та двадцять днів з 24 травня 2019 року по 13 вересня 2019 року. Уряд також не надав жодних пояснень з цього приводу.
61. По-четверте, щодо того, що було поставлено на карту для заявника, Суд не може вважати тривалі періоди бездіяльності без пояснень «розумними» лише через той факт, що йому не загрожувало ув’язнення. У зв’язку з цим Суд не може ігнорувати той факт, що протягом приблизно чотирьох років і семи місяців, протягом яких тривало провадження, не відбулося жодного слухання по суті, а також не було розглянуто попереднє заперечення заявника щодо позиції обвинувачення. Під час провадження заявника представляв адвокат, що призвело до судових витрат, які він не мав можливості відшкодувати внаслідок закриття справи на підставі nolle prosequi.
62. Подібним чином Суд не може погодитися з аргументом Уряду про те, що заявник не зазнав жодної істотної шкоди. Хоча це правда, що злочини, в яких його звинуватили, не були особливо тяжкими і не передбачали покарання у вигляді позбавлення волі, вони передбачали фінансовий штраф у розмірі до 5000 євро. У той же час, якби заявника визнали винним, він також був би зобов’язаний сплатити суми, що підлягали сплаті в період з 1 вересня 2013 року по 1 січня 2015 року (див. пункт 6 вище). Також не можна виключити, що тривале кримінальне провадження тримало його в стані невизначеності щодо остаточного вироку щодо висунутих проти нього звинувачень. Знову наголошується, що право на розгляд справи судом упродовж розумного строку після початку судового процесу, особливо у кримінальному провадженні, ґрунтується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатися надто довго у стані невизначеності щодо результату провадження проти них (див. «Kart v. Turkey», № 8917/05, § 68). У зв’язку з цим Суд зазначає, що навіть незважаючи на те, що кримінальне провадження проти заявника було закрито, закриття через nolle prosequi не можна прирівнювати до виправдувального вироку. Навпаки, у цій справі nolle prosequi забезпечив право кредитної установи – як це було встановлено після злиття – порушувати в майбутньому кримінальне переслідування проти заявника за нібито несплачені внески, і таким чином створив додаткову невизначеність щодо можливості нового кримінального провадження щодо тих же звинувачень. Таким чином, Суд вважає, що важливості справи для заявника не можна недооцінювати, і, відповідно, відхиляє заперечення Уряду про те, що заявник не зазнав жодної істотної шкоди.
64. З огляду на вищезазначене та дослідивши всі надані йому матеріали, Суд не знайшов жодного факту чи аргументу, здатного виправдати загальну тривалість провадження на національному рівні. Беручи до уваги свою прецедентну практику з цього питання, Суд вважає, що в цій справі тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
65. Відповідно, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.