1) «SIMONA MIHAELA DOBRE v. ROMANIA»

Заява № 8361/21 –  Рішення від 21.03.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/s5uQqM9

Справа стосується скарги матері, на рішення національних судів, якими їй відмовлено у наданні дозволу вивезти дитину до Канади, куди заявниця збиралась виїхати на постійне місце проживання.

ЄСПЛ укотре наголосив на рівності прав батьків на участь у вихованні дітей та на пріоритеті найкращих інтересів дитини.

#Стаття 8 – право на повагу до сімейного життя

#Найвищий пріоритет – інтереси дитини!

#Відмова національних судів дозволити заявнику та її дитині переїхати на проживання до Канади за відсутності згоди батька, виходячи з найкращих інтересів дитини

#Баланс між конкуруючими інтересами

#Констатовано відсутність порушення статті 8 Конвенції

Коротко суть справи: Заявниця народилась в 1976 році і проживає в Бухаресті.

У заявниці та X була дитина Y, яка народилася в 2008 році. Пара одружилася в 2010 році, але розлучилася в 2014 році. Після розлучення батьків Y залишився зі своєю матір'ю. Заявниця також має старшу дитину, Е, від попередніх стосунків.

За словами заявника, Y страждав на розлад харчової поведінки, через який він був чутливий до певних текстур і смаків їжі, і вимагав ретельно спланованої дієти, якою вона забезпечувала його з раннього дитинства.

Рішенням від 9 лютого 2016 року Бухарестський районний суд розірвав шлюб між X та заявницею (залишено в силі остаточним рішенням Бухарестського окружного суду від 22 листопада 2017 року).

Суди взяли до уваги угоду, досягнуту сторонами згоду щодо розподілу батьківських повноважень, визначення місця проживання Y із заявницею та визначення графіка контактів X із Y. X також погодився сплачувати аліменти заявниці щодо їхнього сина. X мав право брати Y додому щодня з вечора п’ятниці до вечора неділі, йому дозволялося проводити час з ним на Різдво, Новий рік і Великдень, проводити один місяць виключно з ним влітку та проводити половину часу з ним під час кожних інших шкільних канікул. X повинен був підтвердити за сорок вісім годин наперед, чи буде бачитись і проводити час з Y відповідно до розкладу контактів кожного разу, коли він мав це зробити.

5 січня 2018 року заявниця повідомила Х про свій намір переїхати до Канади разом із Y, але 15 січня 2018 року X сказав їй, що він проти цього, стверджуючи, що якщо вони переїдуть за кордон, Y втратить контакт зі своїм батьком й іншими членами його родини.

18 січня 2018 року X подав позов до Бухарестського окружного суду з вимогою призначити йому опіку над дитиною та розділити відповідальність за фінансову підтримку дитини між обома батьками. Головним чином він стверджував, що заявниця систематично не радилась з ним щодо питань, що стосувалися Y, не залучала його до прийняття рішень щодо дитини.

16 березня 2018 року заявниця подала до суду свій відзив на позов X, а також одночасно подала проти нього зустрічний позов. Вона стверджувала, що інтересам Y було б краще, якби він залишився з нею. Вона стверджувала, що X ніколи не брав участі в житті та вихованні Y і поводився безвідповідально щодо потреб Y щодо безпеки та здоров'я. Він знехтував особливими харчовими потребами Y і нав’язав Y власну волю, ігноруючи бажання та вибір Y. Вона заперечувала, що коли-небудь намагалася заблокувати контакт між X та Y, навіть якщо ці побачення відбувалися поза графіком, затвердженим судом (див. пункт 7 вище). Далі вона пояснила, що після розлучення з X Y ніколи не залишався на ніч наодинці зі своїм батьком, оскільки Y не хотів цього і тому, що X ніколи не просив цього. Вона надіслала кілька електронних листів із червня 2016 року по лютий 2018 року, в яких вона запитувала Х, чи має він намір приїхати, щоб забрати дитину, і він відмовився з різних причин.

Того ж дня заявниця також подала зустрічний позов, вимагаючи дозволу суду на її переїзд із дитиною до Канади. Вона стверджувала, що якби дитина переїхала до Канади, інтереси дитини були б краще забезпечені в економічному, соціальному та освітньому планах, і навела численні аргументи на підтримку свого твердження. Вона стверджувала, що мала дозвіл на постійне проживання в Канаді, їй запропонували там роботу та мала достатні фінансові кошти, щоб утримувати себе та Y у цій країні, і що її освіта надала їй доступ до добре оплачуваної роботи. У неї також там жили друзі. Вона пояснила, що коли вони відвідали Канаду, Y бачив будинок, який вона мала намір купити для них, і він йому сподобався. Для Y, який вільно володів англійською, була підходяща школа біля будинку, який вона мала намір купити. Однак вона не змогла зареєструвати Y у школі в Канаді без згоди X.

У зв’язку з цим вона також попросила, щоб батьківські повноваження були надані виключно їй, оскільки спілкування з X було неможливим і було важко визначити обсяг спільних батьківських повноважень.

В якості альтернативи, якщо суд вирішив, що батьківські повноваження повинні бути розділені, вона просила, щоб суд надав їй дозвіл оселитися в Канаді з дитиною.

Що стосується стосунків між X та Y, вона зазначила, що були прямі рейси з Канади до Румунії, і що X звик подорожувати, оскільки він уже часто їздив на роботу. Вона також була відкрита до інших форм контакту та запропонувала, як приклад, переваги відеоконференцій.

Заявник надав суду низку запитань, які слід було адресувати X щодо його стосунків із Y. У своїх відповідях X визнав, що він ніколи не водив Y до школи чи на прийом до лікаря, що Y ніколи не залишався ночувати у нього вдома або проводив з ним відпустку, і що він не бачив Y регулярно – іноді вони бачилися кожні вихідні, а іноді рідше.

Районний суд призначив психологічну експертизу родини. Призначеному судом психологу було доручено визначити фактичні потреби Y, визначити погляди Y на можливу зміну місця проживання і дати свою думку щодо того, чи зміна місця проживання задовольнила б потреби Y. Психолога також попросили оцінити батьківський стиль і здібності кожного з батьків.

Провівши декілька зустрічей із членами родини, 11 січня 2019 року психолог направила свій звіт до суду.

Під час відповідних співбесід із психологом обоє батьків говорили про розлад харчової поведінки Y.

Психолог зазначив, що Y неоднозначно ставився до відповідних пропозицій своїх батьків змінити місце проживання, але виявляв перевагу переїзду до Канади. Однак психолог зазначив, що Y міг не усвідомлювати наслідків такої зміни. Вона пояснила, що потреба Y в емоційному заспокоєнні була сильнішою по відношенню до його матері, ніж до батька, і що поведінка і ставлення його матері слугували для нього орієнтирами розвитку. Хоча батько міг адекватно реагувати на потребу Y в самостійності, психолог не рекомендував переміщати дитину до місця проживання його батька, оскільки Y був більш емоційно прив’язаний до матері та зведеного брата E, ніж до батька.

З цих причин психолог вважав, що зміна місця проживання дитини – або на місце проживання її батька, або на Канаду разом із заявником – не принесе дитині користі. Вона рекомендувала консультацію, щоб допомогти йому досягти кращої сенсорної інтеграції. Вона також рекомендувала консультації, щоб допомогти заявниці навчитися підтримувати та заохочувати дитину до досягнення  відповідного для його віку рівня самостійності. Насамкінець психолог рекомендував батькам уникати втягування дитини у конфлікти та взаємне невдоволення.

15 січня 2019 року суд у закритому режимі допитав Y. Він сказав судді суду, що любить школу, має друзів, відвідує свого батька так часто, як хоче, але завжди повертається додому на ніч. Він вважав за краще жити з матір'ю і хотів би переїхати до Канади. Він сказав судді, що провів літні канікули в Канаді зі своєю матір’ю і що він насолоджувався природою та відвіданими туристичними місцями

18 лютого 2019 року суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні всіх вимог обох батьків. Суд вважав, що заявниця не довела наявність серйозних причин для виправдання позбавлення батька батьківських прав. Він також зазначив, що хоча дитина проводила дуже обмежену кількість часу зі своїм батьком, не було жодних доказів того, що останній словесно образив його чи систематично словесно ображав заявницю, чи він недбалий чи відмовлявся робити фінансовий внесок у виховання дитини. У той же час суд вважав, що, хоча дії заявниці сприяли відчуженню дитини від батька та перешкоджали йому користуватися самостійністю настільки, наскільки це дозволяв його вік, зміна місця проживання Y на місце проживання його батька суперечила б його найкращим інтересам і не відповідатиме його емоційним потребам, враховуючи роль, яку відіграла його мати у забезпеченні його безпеки та емоційного комфорту.

Суд також відхилив зустрічний позов заявниці, яка вимагала від суду дозволу на її переїзд разом із Y до Канади (див. пункти 11  16 вище). Він зазначив, що хоча дитина заявила суду, що хоче переїхати до Канади (див. пункт 23 вище), така зміна не служитиме його інтересам. Суд зазначив, що аргументи Y щодо бажання переїхати – наприклад, йому сподобалися туристичні пам’ятки, які він відвідав, і він цінував хорошу поведінку людей під час поїздок у громадському транспорті – не були вирішальними, враховуючи молодий вік і рівень зрілості заявника.

Обоє батьків подали апеляцію.

Остаточним рішенням від 7 серпня 2020 року Окружний суд Бухареста залишив без змін рішення від 18 лютого 2019 року (див. пункти 25–29 вище) з тих самих причин що і суд першої інстанції.

Суть скарги:  Заявниця скаржилася на те, що рішення національних судів про відмову в її заяві про дозвіл на переїзд її та її дитини до Канади порушило принцип надання пріоритету найкращим інтересам дитини та порушило її право на повагу до її приватного та сімейного життя, як це закріплено в статті 8 Конвенції.

На думку заявниці, суди не змогли належним чином збалансувати та правильно оцінити суперечливі інтереси, а саме: з одного боку, інтерес дитини жити з матір’ю та отримати належну освіту, а з іншого боку, право батька підтримувати з ним зв’язок. Вона вважала, що влада віддала перевагу інтересам батька над інтересами дитини, враховуючи те, що вони змусили їх жити в Румунії з єдиної причини — забезпечити Х. легший доступ до дитини.

Окремі висновки ЄСПЛ:

(а) Загальні принципи

52. Відповідні принципи, що стосуються втручання в право на повагу до сімейного життя, коротко викладені у справі «Strand Lobben and Others v. Norway», №37283/13, § 202-204:

«202. Частина перша статті 8 Конвенції гарантує кожному право на повагу до його сімейного життя. Як відомо з усталеної  прецедентної практики Суду, проживання дітей і батьків разом, є фундаментальним елементом сімейного життя, а національні заходи, що перешкоджають такому проживанню та проведенню часу разом, становлять втручання в право, захищене цим положенням. Будь-яке таке втручання є порушенням цієї статті, якщо воно не здійснюється «відповідно до закону», не переслідує мету або цілі, які є або є законними відповідно до другого абзацу цієї статті та може розглядатися як «необхідне в демократичному суспільстві» (див. інші рішення  «K. and T. v. Finland», №25702/94, § 151;  «Johansen v. Norway», 07.08.1996).

203. Визначаючи, чи було виконано останню умову, Суд розгляне, чи, у світлі справи в цілому, причини, для виправдання цього заходу, чи були вони доречними та достатніми для цілей пункту 2 статті 8 (див. серед багатьох інших органів влади, «Paradiso and Campanelli v. Italy», № 25358/12, § 179). Поняття необхідності також означає, що втручання відповідає нагальній соціальній потребі і, зокрема, що воно є пропорційним переслідуваній законній меті, враховуючи справедливий баланс, який необхідно встановити між відповідними конкуруючими інтересами (там само.  § 181).

204. Що стосується сімейного життя дитини, Суд повторює, що існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї, що в усіх рішеннях, які стосуються дітей, їхні найкращі інтереси мають першорядне значення (див., серед інших джерел, «Neulinger and Shuruk v. Switzerland», № 41615/07, § 135).  Дійсно, Суд підкреслив, що у справах, пов’язаних з опікою над дітьми та обмеженням контактів, інтереси дитини мають стояти перед усіма іншими міркуваннями (див. «Jovanovic v. Sweden», № 10592/12,  § 77 і «Gnahoré v. France», № 40031/98, § 59)».

53. У контексті розгляду цієї справи Суд не пропонує замінити оцінку національних судів своєю власною оцінкою. Тим не менш, він повинен переконатися, що процес прийняття рішень, який призвів до вжиття оскаржуваних заходів національними судами, був справедливим і дозволив зацікавленим особам викласти свою позицію по справі в повній мірі, і що найкращі інтереси дитини були захищені (див. «Cînța v. Romania», №3891/19, § 42; «X v. Latvia», №27853/09, § 102).

(b) Застосування згаданих принципів у цій справі

54. Суд зазначає, що можливість для заявниці жити в обраному нею місці є фундаментальним фактором, який явно входить до сфери її приватного життя... Крім того, можливість для неї продовжувати жити разом зі своїм сином, як це було зазначено судами, також належить до сфери сімейного життя у значенні статті 8 Конвенції (див. mutatis mutandis , «Penchevi v. Bulgaria», № 77818/12, § 59). Зважаючи на те, що заявниця в основному висуває аргументи, пов’язані з правом на повагу до її сімейного життя (див. пункти 47-49 вище ), Суд вважає за доцільне розглянути справу лише з цієї точки зору.

(i) Чи було втручання

55. Суд зауважує, що національний розгляд у цій справі завершився відмовою Окружного суду дозволити заявниці та її дитині переїхати до Канади (див. пункт 34 вище ). Як наслідок, заявниця не змогла організувати своє сімейне життя так, як вона хотіла та як вважала найкращим для свого сина.

56. Таким чином, Суд вважає, що мало місце втручання у право заявниці на захист її сімейного життя відповідно до статті 8.

(ii) Чи було втручання «відповідно до закону»

57. Суд зауважує, що стаття 497 Цивільного кодексу дозволяє суду вирішувати питання про місце проживання дитини за відсутності згоди батьків з цього питання, у тому числі у випадках спільного виконання батьківських повноважень (див. пункт 36 вище). Таким чином, втручання у право заявниці на повагу до її сімейного життя було передбачено законом.

(iii) Чи переслідувало втручання законну мету

58. Суд визнає, що втручання переслідувало законну мету захисту прав інших осіб – точніше права X та Y підтримувати контакт один з одним.

(iv) Чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві»

59. Суду залишається визначити, чи було втручання, про яке йде мова, «необхідним у демократичному суспільстві» у значенні статті 8 § 2 Конвенції, тобто чи, дотримуючись балансу між конкуруючими інтересами, а саме зацікавленість заявника у переїзді до Канади разом із Y та інтереси Y підтримувати зв’язок зі своїм батьком і старшим зведеним братом E, влада належним чином врахувала найкращі інтереси дитини в межах свободи розсуду, наданої компетентним національним органам, у  світлі характеру питань і серйозності інтересів, поставлених на карту... У зв’язку з цим Суд повторює, що існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, щодо того, що в усіх рішеннях, які стосуються дітей, їхні найкращі інтереси мають першочергове значення (див. згадане вище рішення у справі «Strand Lobben and Others», § 204).

60. У цьому відношенні Суд зазначає, що згідно з приписом національного законодавства суди, які вирішують питання про зміну місця проживання дитини, повинні брати до уваги висновки психологічної експертизи та соціального опитування та заслуховувати батьків і дитину.

61. Важливо, що національне рішення має мотивуватися принципом надання пріоритету найкращих інтересів дитини, правилом, яке пронизує як національне законодавство (див. пункт 35 вище ), так і міжнародне право (див. пункти 37-44 вище ). Крім того, як у внутрішньому, так і в міжнародному законодавстві містяться чіткі вказівки щодо того, як визначити та оцінити найкращі інтереси дитини. Зокрема, відповідно до Зауваження загального порядку № 14 щодо Конвенції про права дитини, суди повинні визначати та оцінювати найкращі інтереси дитини у світлі конкретних обставин дитини, беручи до уваги її чи його особистий контекст, ситуацію та потреби (див. пункти 43  44 вище). Це міжнародне зобов’язання відображено в статті 2 Закону про дітей, яка пропонує румунським судам вказівки щодо того, як визначити та оцінити найкращі інтереси дитини (див. пункт 35 вище ).

62. У цій справі Бухарестський окружний суд допитав дитину, як того вимагає чинне законодавство, а саме стаття 2 § 6 (b) Закону про дітей (див. пункти 23 і 35 вище). Суд переконався, що бажання дитини було враховано та, що їм приділено належну увагу, як того вимагає стаття 8 Конвенції…

63. Крім того, звіт про згадану вище психологічну оцінку сім’ї Y відіграв центральну роль у міркуваннях національних судів (див. пункти 28 і 34 вище). Суди замовили цей звіт під час провадження, яке стало підставою для подання цієї заяви... Експерту було доручено оцінити потреби Y та визначити його погляди на потенційну зміну місця проживання – саме це питання лежало в основі позову, поданого X до національних судів (див. пункт 9 вище), зустрічного позову заявниці ( див. пункт 11 вище) і поточної заяви.

64. Національні суди покладалися на вказівку експерта про те, що Y повинен досягти  відповідного віку рівня самостійності, і взяли до уваги її поради щодо зміни місця проживання Y на місце проживання його батька або на Канаду разом із заявником. Суд нагадує, що, як правило, саме національні суди мають оцінювати надані їм докази, включаючи засоби встановлення відповідних фактів (див. згадане вище рішення у справі «Strand Lobben», § 213, і прецедентне право, згадане в пункті 53). У світлі вищезазначеного Суд не має підстав відступати від оцінки національним судом поглядів, висловлених Y.

65. Крім того, Суд визнає, що національні суди повинні були забезпечити, щоб зв’язки між Y та його батьком не були розірвані через переїзд дитини до Канади, оскільки це могло суперечити найкращим інтересам Y (див., серед багатьох інших джерел, «Gnahoré», згадане вище, § 59). Те саме стосується зв’язків між Y та його старшим зведеним братом E, який мав позитивний вплив на психологічний розвиток Y (див. пункти 29 і 34 вище). У цьому відношенні Суд переконався, що, приймаючи рішення, національні суди, спираючись на висновки психологічної експертизи, визначили, яке рішення було б найбільш сприятливим для дитини, і оцінили вплив зміни місця проживання та контакт між Y та членами його сім’ї X та E (див. пункти 18–22 та 28 вище).

66. Суд також зазначає, що національні суди розглянули інформацію, надану заявницею щодо її перспектив проживання та фінансового стану в Канаді, а також варіантів навчання Y у цій країні. У нього немає підстав відхилятися від висновку судів про те, що заявниця не надала конкретних причин, які б виправдовували переїзд її сина до Канади (див. пункт 34 вище).

68. З огляду на вищезазначені міркування та беручи до уваги межі розсуду (див. пункт 59 вище), Суд доходить висновку, що, відмовляючи в проханні дозволити заявниці переїхати до Канади з її сином, національні суди встановили справедливий баланс конкуруючих інтересів, які поставлені на карту, приділяючи належну увагу найкращим інтересам дитини, які вони належним чином визначили та оцінили, і вони надали відповідні та достатні причини для своїх рішень.

69. Отже, порушення статті 8 Конвенції не було.

2) «DELTUVA v. LITHUANIA»

Заява № 38144/20 –  Рішення від 21.03.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/05uENg6

Справа стосується скарги заявника за статтею 8 Конвенції про те, що під час його тримання під вартою  на досудовому розслідуванні, органи влади обмежили його право на побачення з дружиною та десятирічною донькою.

ЄСПЛ укотре наголосив на  пріоритеті найкращих інтересів дитини та зазначив, що обмеження прав, гарантованих в т.ч. статтею 8 має здійснюватися у відповідності до закону, переслідувати законну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.

#Стаття 8 – Право на повагу до сімейного життя

#Право особи, яка перебуває під вартою на побаченні із дружиною та дитиною

#Констатовано порушення статті 8 Конвенції

Коротко суть справи: 17 листопада 2019 року заявника затримали за підозрою в тому, що він був лідером організованої групи, яка займалася контрабандою великих обсягів наркотиків з Нідерландів до Литви та російської федерації. Наступного дня йому офіційно повідомили про підозру.

19 листопада 2019 року Вільнюський районний суд санкціонував тримання заявника під вартою на три місяці, а 16 грудня 2019 року Вільнюський обласний суд залишив це рішення без змін. Суди постановили, що були підстави вважати, що заявник міг переховуватись, з огляду на наступне: йому загрожував тривалий термін ув'язнення; він мав міцні соціальні зв’язки з іншими країнами – він регулярно проводив час у Нідерландах і стверджував, що працював у Німеччині; раніше був засуджений у Німеччині; він не працював у Литві протягом дев'яти років, не проживав там постійно і проводив більшу частину часу за кордоном. Той факт, що він раніше проживав у Литві, був одружений і мав дитину, не переважав цих обставин. Крім того, суди визнали, що існував ризик того, що заявник може перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки не всі потенційні підозрювані ще були встановлені, а багато необхідних слідчих дій ще належало провести. Вони також зазначили, що підозрювана злочинна група використовувала кодовані засоби зв’язку та неідентифіковані телефони; кодовані телефони та обладнання для спостереження були знайдені вдома та в його автомобілі заявника, що ще більше посилило ймовірність того, що він міг спробувати втрутитися в розслідування. Нарешті, обставини справи, зокрема той факт, що заявник не мав законного джерела доходу протягом дев’яти років, але володів значним майном, також були підставою вважати, що він отримував дохід від злочинної діяльності і що, якщо він залишиться на волі , він може вчинити нові злочини.

У період з лютого по серпень 2020 року суди неодноразово продовжували тримання заявника під вартою, посилаючись, по суті, на ті самі підстави, що вказані вище. Крім того, у рішенні від 13 березня 2020 року та в кількох наступних рішеннях Вільнюський обласний суд встановив, що менш обмежувальні заходи не можуть гарантувати, що заявник не втручатиметься в розслідування або не вчинятиме нових злочинів, що підтверджується тим фактом, що, навіть перебуваючи під вартою, він двічі незаконно заволодів мобільним телефоном.

20 листопада 2019 року прокурор виніс постанову, якою заборонив заявнику приймати відвідувачів чи телефонувати будь-кому, крім його адвоката та слідчих. У цій постанові прокурор зазначив, що багато слідчих дій ще належить провести – зокрема, ще не встановлено всіх підозрюваних спільників заявника. Дозвіл заявнику бачитись або контактувати з іншими особами може таким чином підірвати успіх розслідування. У період з лютого по травень 2020 року прокурор неодноразово продовжував це обмеження, посилаючись, по суті, на ті самі підстави.

3 грудня 2019 року заявник звернувся до прокурора з проханням дозволити йому побачення з дружиною та десятирічною дочкою. 11 грудня 2019 року прокурор відмовив у задоволенні цього клопотання. Він зазначив, що заявник підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, діючи в організованій групі. Триває досудове розслідування та ще належить провести багато слідчих дій. Таким чином, були підстави вважати, що дозвіл заявнику бачитися з іншими особами, навіть членами його сім’ї, може перешкодити успіху розслідування. Заявник оскаржив рішення прокурора до старшого прокурора, а потім до Вільнюського окружного суду, але вони відхилили його скарги.

7 лютого 2020 року заявник подав нове клопотання до прокурора про надання йому побачення з дружиною та дочкою. Він стверджував, що не бачив доньку з листопада 2019 року, що викликало у неї сильне занепокоєння. Він додав звіт психолога, який зустрівся з його дочкою 3 лютого 2020 року та виявив, що вона страждає від сильного стресу, можливо, від посттравматичного стресового розладу. Згідно з повідомленням, дівчина сказала психологу, що заявник був для неї дуже важливим, що вона проводила з ним багато часу, і що його арешт, свідком якого вона була, був одним із найважчих переживань її життя. Вона сказала, що почуватиметься краще, лише якщо її батько повернеться додому, але вона також погодиться побачити його хоча б ненадовго, щоб дізнатися, що з ним сталося, і переконатися, що він усе ще живий. Психолог рекомендував їй якнайшвидше побачити заявника, щоб покращити її відчуття безпеки та зменшити наслідки стресу та тривоги, які вона переживала. Таким чином, посилаючись на першочергову важливість найкращих інтересів дитини, заявник просив дозволити йому побачення з його дружиною та дочкою або, альтернативно, лише з дочкою.

17 лютого 2020 року прокурор дозволив заявнику одне побачення з дружиною та дочкою.

28 лютого, 26 березня та 22 травня 2020 року заявник подав ще три клопотання до прокурора про надання йому побачення з його дружиною та дочкою або, альтернативно, лише з донькою, у присутності його адвоката. У кожному з цих клопотань він стверджував, що обмеження на побачення з родиною спричиняло сильний стрес і психічні страждання для його доньки, і просив прийняти рішення з урахуванням першочергової важливості найкращих інтересів дитини.

Кожного разу прокурор відхиляв клопотання заявника про побачення з родиною, кожного разу посилаючись на ті самі підстави: тяжкість злочину,  продовження досудового розслідування, а також зауважив, що у двох випадках заявник незаконно отримав мобільний телефон під час тримання під вартою (див. пункт 6 вище), що продемонструвало його ігнорування законних вимог працівників правоохоронних органів і дало підстави підозрювати, що він міг загрожувати успіху розслідування. Прокурор вважав, що присутність адвоката заявника під час візиту не перешкодить потенційній передачі інформації чи іншому втручанню в розслідування. Прокурор також зазначив, що той факт, що було дозволено одне відвідування сім’ї, не означає, що необхідно також дозволити більше побачень. Він зауважив, що до затримання заявник проводив більшу частину свого часу за кордоном, що означало, що він не бачив свою дочку регулярно. Відповідно, прокурор дійшов висновку, що обмеження на побачення з родиною не було непропорційним, оскільки було дозволено одне побачення, і що обмеження було пропорційним кримінальним правопорушенням, які, як стверджується, вчинив заявник.

Заявник оскаржив рішення прокуратури до старшого прокурора, а потім до Вільнюського районного суду, але кожного разу старший прокурор і Вільнюський окружний суд відхиляли апеляції, подані заявником.

16 жовтня 2020 року за клопотанням заявника прокурор дозволив йому здійснювати відеодзвінки дружині та доньці.

16 листопада 2020 року Вільнюський окружний суд звільнив заявника з-під варти та взяв за нього ретельний нагляд: йому заборонили виходити з дому та зобов’язали носити електронний пристрій контролю.

Суть скарги:  Заявник скаржився на відмову органів влади надати йому побачення з дружиною та дочкою. Він посилався на статтю 8 Конвенції.

Заявник стверджував, що не було жодних об’єктивних причин для обмеження його права на побачення з дружиною та дочкою. Його донька не мала жодного процесуального статусу в кримінальній справі та не була пов’язана з іншими підозрюваними. Крім того, не було жодних доказів того, що він будь-яким чином намагався втрутитися в досудове розслідування через його контакт із дружиною та дочкою під час побачення, яке було дозволено. Заявник також стверджував, що той факт, що він незаконно отримав мобільні телефони під час ув’язнення (див. пункт 12 вище), не може бути підставою для відмови у побаченні з родиною, оскільки не було встановлено, що він використовував ці телефони для зв’язку з будь-якими особами, пов’язаними з розслідування (див. пункт 13 вище).

Крім того, він стверджував, що на відповідний час його доньці було десять років і заборона бачитися з батьком спричинила у неї сильні страждання та посттравматичний стресовий розлад. Він заявив, що він мав міцний зв’язок зі своєю дочкою, незважаючи на те, що багато років жив за кордоном, тому що навіть у той час вони ходили один до одного в гості та розмовляли по телефону. Він стверджував, що національні органи влади не надали жодних конструктивних аргументів щодо того, як візит десятирічної дитини може підірвати успіх розслідування.

Окремі висновки ЄСПЛ:

38. Сторони не заперечували, що обмеження заявника на побачення з родиною протягом перших дев’яти місяців його тримання під вартою, з 17 листопада 2019 року до 20 серпня 2020 року, становило втручання в його право на повагу до його сімейного життя згідно зі статтею 8 Конвенції. Також не було жодних суперечок щодо того, що це втручання було відповідно до закону (див. пункт 19 вище) і що воно переслідувало законну мету запобігання заворушенням або злочинам. Відповідно, Суду залишається з'ясувати, чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві.

39. Відповідні загальні принципи були підсумовані у справі «Khoroshenko v. Russia», згадане вище, §§ 116-126, і згадані там справи).

40. Зокрема, Суд повторює, що тримання під вартою, як і будь-який інший захід, що позбавляє особу її свободи, тягне за собою невід’ємні обмеження права на повагу до приватного та сімейного життя. Він постановив, що певний контроль за контактами ув'язнених із зовнішнім світом необхідний і сам по собі не є несумісним з Конвенцією. Тим не менш, Суд також визнає, що невід’ємною частиною права затриманих на повагу до сімейного життя є те, що влада дозволяє їм або, за потреби, допомагає їм підтримувати контакт із їхніми близькими родичами (див. «Kyriacou Tsiakkourmas and Others v. Turkey», №13320/02, § 303 і справи, наведені в ньому).

41. Більше того, Суд повторює, що слід проводити розмежування між застосуванням особливого режиму ув’язнення або особливих домовленостей про побачення під час розслідування, коли ці заходи можна розумно вважати необхідними для досягнення законної мети, що переслідується, та розширеним застосуванням таких заходів (див. згадане вище рішення у справі «Khoroshenko v. Russia», § 124, і згадані там справи).

42. У цій справі Суд визнає, що певні обмеження на контакти заявника із зовнішнім світом були розумно необхідними з огляду на організований характер злочинів, у вчиненні яких його підозрювали (див. «Bogusław Krawczak v. Poland», № 24205/06, § 117, 31 травня 2011 року), у поєднанні з тим фактом, що протягом часу, коли він перебував під вартою, не всі підозрювані ще були ідентифіковані, а різні слідчі заходи все ще проводилися (див. пункти 7 , 8 , 12 і 15 вище). Однак він повторює, що стаття 8 Конвенції вимагає від держав брати до уваги інтереси ув’язненого та членів його сім’ї та оцінювати їх не з точки зору широких узагальнень, а у зв’язку з конкретною ситуацією (див. «Andrey Smirnov v. Russia», № 43149/10 , § 48).

43. Суд зазначає, що 17 лютого 2020 року заявнику було дозволено одне побачення з його дружиною та дочкою з огляду на психологічні труднощі, які відчували останні, і що з 20 серпня 2020 року йому було дозволено два побачення з родиною на місяць (див. пункти 9, 10 і 15 вище). Суд переконався, що ці рішення були прийняті після індивідуальної оцінки ситуації заявника. Проте протягом решти терміну його попереднього ув’язнення відмови органів влади дозволити заявнику побачення з його дружиною та донькою в основному ґрунтувалися на тому, що він міг намагатися втрутитися в розслідування – узгодити свою позицію з іншими підозрюваними, втручатися зі свідками або приховувати чи знищувати докази – використовуючи свою сім’ю (див. пункти 8 і 12 вище).

44. Суд визнав, що за певних обставин відвідування сім’ї, може служити засобом передачі наказів і інструкцій назовні, тим самим виправдовуючи обмеження на такі побачення (див. «Enea v. Italy», № 4912/01, § 126 , і справи, які там цитуються). Суд пам’ятає про те, що перш за все національні органи влади повинні оцінювати необхідність таких обмежень, але він підкреслює, що рішення у цьому відношенні також повинні належним чином враховувати необхідність захисту сімейного життя залучених осіб, особливо неповнолітніх. Однак, у цій справі національні органи влади не змогли обґрунтувати, чому вони вважали такий ризик присутнім у конкретних обставинах заявника та його родини. Суд зауважує, що дружина або донька заявника не були підозрюваними чи свідками у кримінальному провадженні, і органи влади ніколи не оскаржували твердження заявника про те, що вони не мали жодного зв’язку з іншими підозрюваними та не були знайомі з кримінальною справою. Крім того, жодного разу не стверджувалося, що під час одного відвідування сім’ї, яке було дозволено, заявник або його дружина чи донька будь-яким чином намагалися втрутитися в розслідування.

45. Відмовляючи в дозволі на побачення з родиною заявника, влада надала значної ваги тому факту, що він двічі незаконно отримав мобільний телефон під час перебування під вартою. Однак, Суд зазначає, що ніколи не було встановлено, що заявник використовував незаконно отримані телефони у спосіб, який міг підірвати успіх розслідування…

46. Суд також зазначає, що заявник пропонував органам влади, щоб побачення з родиною, у тому числі лише з його дочкою, могли відбуватися в присутності його адвоката чи слідчого офіцера, або працівника слідчого ізолятора (див. пункти 11 і 13 вище). Однак, немає жодних ознак того, що органи влади належним чином розглянули ці пропозиції: вони лише заявили, що присутність адвоката заявника не буде достатньою для усунення ризику втручання у провадження, не обґрунтувавши це рішення (див. пункт 12 вище), і вони жодним чином не стосувалися інших запропонованих домовленостей. У зв’язку із цим, Суд зазначає, що в той час національне законодавство передбачало безконтактні побачення у присутності представника слідчого ізолятора, і побачення могли бути припинені за порушення правил відвідування. Відповідно, Суд вважає, що національні органи влади не змогли продемонструвати, що дозвіл заявнику зустрічатися з його дружиною та донькою в умовах спеціальних побачень, таких як нагляд відповідного службовця, поставив би під загрозу розслідування (див. згадані вище рішення:  «Kučera v. Slovakia»,  §130; «Ferla v. Poland», № 55470/00, § 47; «Piechowicz v. Poland», № 20071/07, § 220, 17 квітня 2012 р.; і «Hagyó v. Hungary», §§ 87-88).

47. Крім того, Суд не може ігнорувати той факт, що на той час доньці заявника було десять років. Він бере до уваги відповідні міжнародні матеріали щодо важливості для дітей збереження зв’язку зі своїми ув’язненими батьками (див. пункти 27 і 37 вище). Дійсно, страждання, яких зазнала донька заявника через неможливість бачитися з батьком, було встановлено психологом і визнано національними органами в одному випадку, коли було дозволено відвідування сім’ї (див. пункт 9 вище ). Незважаючи на те, що у своїх пізніших рішеннях органи влади, здавалося, поставили під сумнів близькість стосунків заявника з його дочкою, враховуючи те, що він провів багато часу за кордоном (див. пункт 12 вище), Суду важко визнати, що суб’єктивна оцінка органів влади міцності сімейних зв'язків затриманого, може мати вирішальне значення для відмови від побачень із родиною. Нарешті, Суд зазначає, що національні органи влади не надали жодних пояснень щодо того, як відвідування десятирічної дитини могло вплинути на успіх кримінального провадження.

48. Вищевикладених міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що у випадку обмеження на побачення заявника з дружиною та донькою під час його попереднього ув’язнення, які призвели до того, що йому було дозволено лише одне таке побачення за дев’ять місяців, не було доведено необхідні таких заходів у демократичному суспільстві.

49. Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції.