1) «EIGIRDAS AND VĮ “DEMOKRATIJOS PLĖTROS FONDAS” v. LITHUANIA»

Заява № 84048/17 і 84051/17  –  Рішення від 12.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-226471

#Стаття 10 Конвенції

#Втручання у свободу преси

#Стримуючий ефект для вільної преси

#Інтереси громадськості у доступі до інформації проти захисту честі і гідності

#Констатовано порушення статті 10 Конвенції

Коротко суть справи:  Перший заявник, пан Едуардас Ейгірдас, є громадянином Литви, який народився в 1970 році і проживає у Вільнюсі. Другий заявник, VĮ "Demokratijos plėtros fondas", є неприбутковою організацією, зареєстрованою у Вільнюсі. Другий заявник видає журнал "Valstybė".

У лютому 2015 року стаття, написана першим заявником, була опублікована в журналі Valstybė. Стаття називалася "Десять найбагатших і найнебезпечніших олігархів Литви". Однією з осіб, описаних у статті, був власник великого бізнесу і політик В.М., який згодом став мером Каунаса. Стисло, стаття сповіщала про думку автора, що на його переконання В.М. буде брати участь у майбутніх виборах і він є представником великого капіталу, оскільки йому належить великий бізнес, що розміщує велику кількість реклами, яка створює позитивний імідж для В.М.

Скарга до Комісії

В.М. подав скаргу до Комісії з питань етики публічної інформації (далі "Комісія), стверджуючи, що твердження, викладені в статті, не мають під собою жодних підстав і, таким чином, завдають шкоди його доброму імені та професійній репутації (dalykinė reputacija), а також, що в цій публікації не було представлено жодних інших думок. В.М. зазначив, що протягом останніх чотирьох років він був членом Каунаської міської думи, регулярно надавав фінансову підтримку різним громадським заходам і займався філантропічною діяльністю.

17 серпня 2015 року Комісія встановила, що звинувачення в публікації не мають під собою жодних підстав і що не було наведено жодних конкретних фактів, які б їх підтверджували. Таким чином, стаття порушила національне законодавство, а саме статтю 3 Кодексу етики литовських журналістів і видавців (далі "Кодекс", див. пункт 39 нижче), відповідно до якої журналіст або виробник публічної інформації зобов'язаний надавати точну і достовірну інформацію та різні думки, а також не повинен поширювати думки, які б порушували закон або етику. Комісія зобов'язала другого заявника опублікувати своє рішення в журналі Valstybė.

Скарга до інспектора із журналістики

В.М. також поскаржився Інспектору з журналістської етики (далі - "Інспектор"), див. статті 49 і 50 у пункті 38 нижче), який 20 серпня 2015 року відхилив скаргу В.М. як необґрунтовану, дійшовши висновку, що стаття не вийшла за межі свободи вираження поглядів і не завдала шкоди честі та репутації В.М.

Інспектор вважав, що, виходячи з використаної лексики - термінів "я думаю" (manau) і "могло б бути" (gali būti), - твердження були представлені як припущення про майбутнє (spėjimai apie ateitį) і коментар, а не як факти (žinia). Відповідно, правдивість таких тверджень неможливо було перевірити.

Судове оскарження рішення комісії

Другий заявник подав позов до Вільнюського окружного адміністративного суду на рішення Комісії від 17 серпня 2015 року (див. пункт 6 вище). Перший заявник і В.М. брали участь у розгляді справи як зацікавлена особа.

29 лютого 2016 року Вільнюський окружний адміністративний суд задовольнив позов другого заявника.

Що стосується суті позову, суд постановив, що перший заявник висловив свою думку, оскільки він використав слова "я думаю", і це також підтверджується як словами, які він використав щодо майбутніх виборів - "на [майбутніх] виборах він буде використовувати" - так і його припущенням - "це може бути ще однією ознакою того, який вплив гроші, отримані від реклами, мають на сьогодні на ЗМІ". Більше того, під час судового розгляду він підтвердив, що публікація висловила його думку.

В.М. оскаржив указане рішення до вищого адміністративного суду.  26 червня 2017 року Вищий адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції. Вищий адміністративний суд також встановив відсутність підстав для скасування рішення Комісії з процесуальних підстав.

Щодо суті справи, суд постановив, що Комісія правильно встановила, що публікація порушила статтю 3 Кодексу, яка встановлює вимогу щодо надання громадськості достовірної та точної інформації. Вищий адміністративний суд також постановив, що простого використання слів "я думаю" недостатньо для висновку про те, що аргументи, викладені в статті, є оціночними судженнями. Суд вважав, що Комісія мала підстави вважати, що твердження в статті були новинами (žinios), а це означає, що до них мали бути застосовані критерії правдивості та точності. Більше того, достовірність інформації повинна була бути доведена особою, яка її опублікувала. Обставини, за яких інформація була оприлюднена в контексті політичної виборчої кампанії, не мали впливу на оцінку достовірності такої інформації, оскільки такі обставини (кампанія) не були перешкодою для перевірки правдивості та точності новин про реальні події. Однак другий заявник "не намагався довести"  достовірність і справедливість опублікованої інформації, а просто ґрунтував свою позицію на рішенні Інспектора. Вищий адміністративний суд постановив, що той факт, що В.М. був підприємцем і власником компанії, яка рекламувала його бренд і продукцію, не був достатньою підставою для опублікованої інформації. Суд зазначив, що в публікації не було наведено жодних джерел інформації, які б підтверджували твердження автора. Крім того, він також не надав суду жодних конкретних даних.

Друга стаття

У березні 2015 року журнал Valstybė опублікував ще одну статтю, написану журналістом М.Б. Стаття називалася "У політичному маркетингу - дуель між Паксайте і Матіошайтукасом" (Politinėje rinkodaroje - Paksaitės ir Matijošaituko dvikova; Паксайте - дочка колишнього президента республіки Роландаса Паксаса, а Матіошайтукас, що є зменшувальним від Матіошайтіс, - син В.М.

Стисло – стаття розповідала про різні техніки політичної реклами і техніку «успішної дитячої історії».

Компанія ŽLG, власник журналу Žmonės, подала скаргу до Комісії, стверджуючи, серед іншого, що стаття, про яку йдеться, була неетичною. Компанія ŽLG також поскаржилася на те, що їй не було надано право на відповідь до публікації цієї статті.

17 серпня 2015 року Комісія звернула увагу на ті частини статті, в яких журнал Žmonės звинувачувався у прихованій політичній рекламі і називався таблоїдом (įvardijamas bulvariniu leidiniu), а його статті - літературним сміттям (rašliava). Комісія також встановила, що компанії ŽLG не було надано можливості відповісти на критику, висловлену на її адресу, і що в спірній статті в журналі Valstybė також не було вказано, чому така можливість не була надана. З цього випливало, що мало місце порушення частини 2 статті 22 Кодексу, яка передбачає, що особа, яка зазнала критики, "завжди" має право на відповідь (див. пункт 39 нижче), тобто право пояснити свою позицію або спростувати недостовірну інформацію. Якщо такої можливості не було надано, суспільство повинно бути проінформоване про це. Комісія зобов'язала другого заявника опублікувати своє рішення в журналі "Valstybė".

Скарга інспектору

Син В.М. Д.М. подав скаргу до Інспектора, стверджуючи, що деякі твердження в статті вводили в оману і завдали шкоди його професійній репутації та доброму імені. Він заявив, серед іншого, що ніколи не займався політичним маркетингом і що в статті його принизливо називали "Матіошайтукасом".

Рішенням №. SPR-71 від 20 серпня 2015 року Інспектор встановив, що стаття, про яку йдеться, не завдала шкоди честі та гідності Д.М. і не вийшла за межі свободи слова.

Адміністративне судочинство

Другий заявник подав скаргу на рішення Комісії (див. пункт 13 вище) до національних судів.

29 березня 2016 року Вільнюський окружний адміністративний суд задовольнив скаргу другого заявника і скасував рішення Комісії. Суд постановив, що публікація, про яку йде мова, піднімала питання і мала на меті привернути увагу суспільства до актуальної проблеми - прихованої політичної реклами. Авторка публікації висловила "занепокоєння з приводу важливого питання, [і] висловила своє розуміння і думки, [і] оцінку фактів і даних". Відповідно, Комісія була неправа, класифікувавши висловлювання журналістки як новину (žinia). Суд вирішив, що висловлювання журналістки були її думкою.

Зацікавлена третя особа - компанія ŽLR - оскаржила рішення суду першої інстанції.

31 серпня 2017 року Вищий адміністративний суд постановив, що суд першої інстанції не розглянув належним чином рішення Комісії, зокрема щодо звинувачень проти ŽLR, і направив справу на новий розгляд до суду нижчої інстанції.

16 листопада 2017 року Вільнюський окружний адміністративний суд відхилив скаргу другого заявника на рішення Комісії.

Перший і другий заявники подали апеляцію, як і журналіст М.Б.

Остаточним рішенням від 13 лютого 2018 року Вищий адміністративний суд підтримав рішення суду першої інстанції.

Суть скарги:  Заявники скаржилися за статтею 10 Конвенції на те, що вимога публікувати рішення Комісії в журналі "Valstybė" порушила їхню свободу вираження поглядів.

Заявники стверджували, що публічна заява Комісії про те, що публікація в журналі "Valstybė" була неетичною, становила непропорційне втручання в їхню свободу вираження поглядів.

Крім того, заявники стверджували, що Вищий адміністративний суд неправильно класифікував ці заяви як новини і не розмежував належним чином новини та думки.

Щодо другої статті, заявники стверджували, що як невід'ємна частина місії журналістів, яка полягає в тому, щоб виступати в ролі громадського контролера, журнал повинен був інформувати громадськість про методи політичної реклами, що використовуються на виборах. Очевидно, що такі статті мають велику цінність для демократичного процесу. Цей факт також був розглянутий Інспектором, який погодився з ним. Однак суди не приділили достатньої уваги цьому аспекту.

Окремі висновки ЄСПЛ:

І. Щодо першої статті

74.  Сторони погоджуються з тим, що обов'язок опублікувати рішення Комісії  становило "втручання" у право заявників на свободу вираження поглядів, гарантоване пунктом 1 статті 10 Конвенції. У Суду немає підстав вважати інакше.

75.  З цього випливає, що Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, тобто чи було воно "передбачено законом", чи переслідувало воно одну або декілька законних цілей, викладених у цьому пункті, і чи було воно "необхідним у демократичному суспільстві" для досягнення цих цілей...

(i) Чи було втручання передбачено законом і чи переслідувало воно законну мету

76.  Суд вважає, що це було "передбачено законом", а саме статтею 3 Кодексу (див. пункт 39 вище). Крім того, Суд поділяє думку Уряду про те, що втручання переслідувало законну мету захисту прав інших осіб, а саме репутації В.М. та права суспільства на отримання достовірної інформації.

(ii) Чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві

77.  Залишається визначити, чи було втручання "необхідним у демократичному суспільстві".

(1) Загальні принципи

78.   Для оцінки необхідності втручання у свободу вираження поглядів Суд посилається на загальні принципи, викладені у його практиці:  «Morice v. France», № 29369/10, § 124-27; «Baka v. Hungary», № 20261/12, § 158-61, 23 червня 2016 року; «Balaskas v. Greece», № 73087/17, § 37-39, 5 листопада 2020 року, з подальшими посиланнями.

79.  Крім того, Суд повторює, що з огляду на "обов'язки та відповідальність", притаманні здійсненню свободи вираження поглядів, гарантії, надані статтею 10 журналістам щодо висвітлення питань, які становлять загальний інтерес, залежать від того, що вони діють добросовісно та на точній фактичній основі, а також надають достовірну та точну інформацію відповідно до журналістської етики (див. рішення у справах «Fressoz and Roire v. France», № 29183/95, § 54,  та «Falter Zeitschriften GmbH v. Austria (no. 2)», №. 3084/07, § 37, 18 вересня 2012 року), або, іншими словами, відповідно до принципів відповідальної журналістики (див. «Bédat v. Switzerland», № 56925/08, § 50, 29 березня 2016 року ). Хоча преса не повинна переступати певні межі, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, її обов'язком, тим не менш, є поширення, у спосіб, що відповідає її зобов'язанням та відповідальності, інформації та ідей з усіх питань, що становлять суспільний інтерес (див., серед інших джерел, «Erla Hlynsdόttir v. Iceland (no. 3)», №. 54145/10, § 62, 2 червня 2015 року).

80.  Хоча редакторський розсуд не є безмежним, журналістська свобода також охоплює можливість вдаватися до певного перебільшення або навіть провокації (див. рішення у справах «Perna v. Italy», №48898/99, § 39 та «Ahmet Hüsrev Altan v. Turkey», № 13252/17, § 214, 13 квітня 2021 року) та методи об'єктивного та збалансованого висвітлення можуть значно відрізнятися; тому ні цей Суд, ні національні суди не можуть підміняти власні погляди преси на те, які методи висвітлення слід застосовувати (див. «Jersild v. Denmark», 23 вересня 1994 року, § 31). Завданням преси є не тільки передача такої інформації та ідей: громадськість також має право на їх отримання. Якби було інакше, преса не змогла б відігравати свою життєво важливу роль "громадського сторожового пса" (див. рішення у справі «Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway» , № 21980/93, § 62, та згадане вище рішення у справі «Falter Zeitschriften» § 38).

81.  Суд повторює, що він вже мав нагоду викласти відповідні принципи, якими він повинен керуватися при оцінці у випадках, коли йому необхідно збалансувати право особи на "повагу до її приватного життя" із суспільним інтересом у захисті свободи вираження поглядів (див. рішення у справах «Von Hannover v. Germany (no. 2)», № 40660/08 та 60641/08, § 95-99 та «Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France», № 40454/07, § 90-93). Суд постановив, що для того, щоб стаття 8 вступила в дію, посягання на репутацію особи повинно досягти певного рівня серйозності і бути таким, що завдає шкоди особистому здійсненню права на повагу до приватного життя (див. рішення у справі «Axel Springer AG v. Germany», № 39954/08, § 83, від 7 лютого 2012 року; «Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina», № 17224/11, § 76, від 27 червня 2017 року; «A. v. Norway», № 28070/06, § 64, від 9 квітня 2009 року; Kunitsyna проти Росії, № 9406/05, § 42, від 13 грудня 2016 року; «Beizaras and Levickas v. Lithuania», №. 41288/15, § 117, 14 січня 2020 року; і «Balaskas», згадане вище, § 37 і 40). Він також визначив низку критеріїв у контексті збалансування конкуруючих прав (див. «Von Hannover», § 109-13, та «Axel Springer AG», § 90-95, обидва згадані вище). Відповідні критерії, визначені таким чином, - в тій мірі, в якій вони доречні в даній справі - включають внесок у дискусію, що становить суспільний інтерес, ступінь популярності особи, якої це стосується, тему повідомлення, зміст, форму і наслідки публікації, спосіб отримання інформації та її правдивість, а також суворість санкцій, накладених на журналістів або видавців (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Couderc and Hachette Filipacchi Associés», § 93).

83.  Суд повторює, що необхідно розрізняти твердження про факти та оціночні судження. У той час як існування фактів може бути продемонстровано, істинність оціночних суджень не підлягає доведенню. Вимога довести істинність оціночного судження є неможливою і порушує саму свободу думки, яка є фундаментальною частиною права, гарантованого статтею 10 (див. рішення у справі «Mika v. Greece», № 10347/10, § 31, від 19 грудня 2013 року). Однак, якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатнє "фактичне підґрунтя" для оскаржуваного висловлювання: якщо воно відсутнє, то оціночне судження може виявитися надмірним. Для того, щоб відрізнити фактичне твердження від оціночного судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон висловлювань, пам'ятаючи, що твердження щодо питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не констатацію фактів (див. згадане вище рішення у справі «Morice», § 126, з подальшими посиланнями).

84.  Насамкінець Суд підкреслює, що вільні вибори та свобода вираження поглядів, особливо свобода політичних дебатів, разом становлять основу будь-якої демократичної системи. Ці два права взаємопов'язані і діють, підсилюючи одне одного. З цієї причини особливо важливо в період, що передує виборам, щоб думки та інформація всіх видів могли вільно поширюватися (див. «Rungainis v. Latvia», № 40597/08, § 53, 14 червня 2018 року).

(2) Застосування цих принципів у даній справі

85.  На початку Суд зазначає заяву Уряду (див. пункт 62 вище), що ця справа не стосується провадження у справі про наклеп у прямому сенсі: скоріше, вона стосується скарги заявника на рішення Комісії, органу саморегулювання засобів масової інформації (порівняйте і протиставте, наприклад, «Lingens v. Austria», 8 липня 1986 року, § 24-28). Тим не менш, Суд не може не відзначити, що рішення Комісії було результатом первинної скарги В.М. на шкоду його професійній репутації, і що згодом В.М. брав участь у відповідному судовому розгляді в якості третьої сторони і оскаржив рішення суду першої інстанції, винесене на користь другого заявника. Таким чином, Суд вважає, що принципи, викладені в його прецедентному праві щодо справ про наклеп (див., наприклад, згадане вище рішення у справі «Rungainis», § 55), застосовуються в цій справі.

86.  Дійсно, як визнали національні суди (див. пункти 9 та 11 вище), ця справа стосується конфлікту між конкуруючими правами - з одного боку, поваги до права заявників на свободу вираження поглядів, а з іншого - права В.М. на повагу до його приватного життя, честі та репутації, - що вимагає оцінки відповідно до принципів, викладених у відповідній практиці Суду, Тому Суд розглядатиме національне провадження з цієї точки зору.

‒ Внесок у дебати, що становлять суспільний інтерес

87.  Суд вже постановив, що суспільний інтерес стосується питань, які зачіпають громадськість настільки, що вона може на законних підставах виявляти до них інтерес, які привертають увагу громадськості або які стосуються громадськості значною мірою, особливо в тому, що вони впливають на добробут громадян або на життя громади. Це також стосується питань, які можуть викликати значні суперечки, які стосуються важливого соціального питання або які пов'язані з проблемою, про яку громадськість була б зацікавлена бути поінформованою (див. «Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland», № 931/13, § 171, 27 червня 2017 року).

88.  Вагомість суспільного інтересу до розкритої інформації може змінюватися залежно від ситуації, що склалася. Інформація, що стосується незаконних дій або практики, безперечно, становить особливо великий суспільний інтерес. Інформація про дії, практику або поведінку, які самі по собі не є незаконними, але, тим не менш, гідні осуду або є суперечливими, також може бути особливо важливою. Таким чином, хоча інформація, яка може вважатися такою, що становить суспільний інтерес, стосується, в принципі, органів державної влади або державних органів, не можна виключати, що вона може також, у певних випадках, стосуватися поведінки приватних осіб, таких як компанії, які також неминуче і свідомо стають об'єктом пильної уваги з боку суспільства до їхніх дій. Суд також підкреслює, що суспільний інтерес до інформації не може оцінюватися лише в національному масштабі (див., mutatis mutandis, «Halet v. Luxembourg», № 21884/18, §§ 131-43, 14 лютого 2023 року, та прецедентне право, наведене в ньому).

89.  У своєму остаточному рішенні від 26 червня 2017 року Вищий адміністративний суд не заперечував, що заявники писали на тему, яка становить загальний інтерес, але поставив під сумнів точність і достовірність опублікованої інформації (див. пункт 10 вище).

90.  Суд не може не відзначити, що стаття заявників стосувалася питання суспільного інтересу, зокрема, передбачуваного впливу великого капіталу - у формі бізнес-реклами - на майбутні муніципальні вибори та вибори до Сейму, а також передбачуваної ролі В.М. у цьому зв'язку.

‒ Наскільки добре відома особа, про яку йдеться, і що є предметом публікації

91.  Суд зазначає, що В.М. був власником великого бізнесу та політиком, який брав активну участь у суспільному житті громади, і пізніше він стане мером Каунаса (див. пункт 5 вище). Таким чином, можна зробити висновок, що В.М. був, з огляду на свою посаду, громадським діячем у місцевій громаді, де була доступна стаття, про яку йдеться (див., mutatis mutandis, «Verlagsgruppe News GmbH v. Austria (no. 2)», № 10520/02, § 36, 14 грудня 2006 року), факт, на який він сам покладався у своїй заяві до Комісії (див. пункт 6 вище). Таким чином, на нього поширювалися ширші межі допустимої критики, ніж на звичайних осіб (див., mutatis mutandis, «Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others», згадане вище, § 98).

92.  Крім того, публікація, про яку йдеться, посилалася на вплив, який гроші, отримані від реклами, нібито мали на ЗМІ (див. параграф 5 вище). Суд може визнати, що це питання також підпадає під суспільний інтерес (див., mutatis mutandis, «Rungainis», § 55 і 56).

‒ Зміст, форма та наслідки публікації, спосіб отримання інформації та її правдивість

93.  У контексті статті 10 Конвенції Суд повинен взяти до уваги обставини та загальний фон, на якому були зроблені заяви, про які йдеться (див., серед багатьох інших рішень, «Lingens», § 40, та «Bladet Tromsø» і «Stensaas», § 62, обидва згадані вище; див. також, mutatis mutandis, «Marcinkevičius v. Lithuania», № 24919/20, § 85, 15 листопада 2022 року). У цій справі передісторію можна пояснити не тільки поведінкою В.М. та/або керованого ним бізнесу, але й конкретною темою, яку висвітлював журнал "Valstybė" - вплив великого капіталу на майбутні муніципальні вибори та вибори до Сейму (див. п. 5 вище; див. також «Morice», цитоване вище, § 162).

94.  Суд повторив, що необхідно проводити фундаментальне розмежування між повідомленням деталей приватного життя особи і повідомленням фактів, які можуть сприяти дебатам у демократичному суспільстві - наприклад, щодо політиків при виконанні ними своїх офіційних функцій (див. згадане вище рішення у справі «Couderc and Hachette Filipacchi Associés», § 118). У цій справі стаття, про яку йдеться, не стосувалася аспектів приватного життя В.М. Скоріше, в ній йшлося про його поведінку як власника великого бізнесу і політика, який "вкладає найбільше грошей з усіх підприємців Литви", щоб "всі ЗМІ публікували про нього тільки хороші новини" перед майбутніми муніципальними виборами і виборами до Сейму (див. параграф 5 вище). Немає сумнівів у тому, що поведінка політика і можливі наслідки цієї поведінки для громадськості та третіх осіб, якщо такі є, становлять суспільний інтерес. Дійсно, ставити під сумнів поведінку політика та притягнення його до відповідальності, безсумнівно, сприяє дискусії, що становить загальний інтерес для литовського суспільства в цілому. У зв'язку з цим Суд повторює, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції існує незначна сфера застосування обмежень на політичні висловлювання або на дебати з питань, що становлять суспільний інтерес (див. згадане вище рішення у справі «Bédat», § 49; рішення у справі «Karácsony and Others v. Hungary», № 42461/13 та 44357/13, § 144,; та «Falzon v. Malta»,  №45791/13, § 58, 20 березня 2018 року).

95.  Досліджуючи далі, Суд повторює, що класифікація твердження як факту або як оціночного судження є питанням, яке в першу чергу належить до сфери розсуду національних органів влади, зокрема національних судів (див., mutatis mutandis, «Lindon», «Otchakovsky-Laurens and July», згадане вище, § 55).

96.  З огляду на це, Суд не може закрити очі на той факт, що Комісія та Інспектор дійшли протилежних висновків щодо впливу висловлювань, про які йдеться: Комісія вважала, що твердження, викладені у статті, не мали під собою жодних підстав і, таким чином, завдали шкоди професійній репутації В.М. (див. пункт 6 вище), тоді як Інспектор, відхиляючи скаргу В.М., вважав, що стаття не вийшла за межі свободи вираження поглядів і не завдала шкоди честі та репутації В.М. (див. пункт 7 вище). Суд визнає, що, як пояснив Уряд, Інспектор (який прийняв рішення на користь заявників) і Комісія (яка прийняла рішення проти заявників і чиє рішення було підтримано остаточним рішенням Вищого адміністративного суду) були двома різними органами з різними повноваженнями, і цей факт також був підтверджений національними судами… Тим не менш, Суд вважає, що розбіжність у тому, як Комісія та Вищий адміністративний суд, з одного боку, та Інспектор і Вільнюський окружний адміністративний суд, з іншого боку, кваліфікували заяви, про які йдеться, змушує Суд зробити власну оцінку щодо кваліфікації цих заяв.

97.  У своєму рішенні від 29 лютого 2016 року, посилаючись на те, що компанії, які належать В.М., є великими рекламодавцями в засобах масової інформації і що вони можуть вирішувати, які ЗМІ використовувати для розміщення реклами, Вільнюський окружний адміністративний суд не встановив, що твердження про те, що ЗМІ не наважуються публікувати негативну інформацію про В.М., ґрунтувалося на неправдивій інформації (див. пункт 9 вище). Хоча Суд не має права висловлювати свою думку щодо того, чи був цей висновок точним (див. згадану вище справу «Axel Springer AG», §§ 85 і 86), Суд задоволений тим, що, роблячи свою оцінку, Вільнюський окружний адміністративний суд дотримувався критеріїв, викладених у прецедентному праві Суду. Суд першої інстанції встановив, що зауваження, про які йдеться, були думкою автора, а не констатацією фактів (див. пункт 9 вище). Крім того, суд першої інстанції підкреслив необхідність дотримання балансу між інтересом суспільства в отриманні інформації та правом особи на недоторканність приватного життя, честь і репутацію, і цей баланс був дотриманий у справі В.М. (див. параграф 9 вище).

98.  У своєму остаточному рішенні від 26 червня 2017 року Вищий адміністративний суд взяв до уваги той факт, що В.М. був політиком і мав би бути більш толерантним до критики. Тим не менш, він скасував висновок суду першої інстанції та дійшов висновку, що стаття заявників містила констатацію фактів і що вони не змогли продемонструвати наявність фактичної основи для своїх тверджень (див. пункти 10 та 11 вище).

99.  Суд не може повністю погодитися з висновком Вищого адміністративного суду.

100.  Він зазначає, що оскаржувані висловлювання, про які йдеться в ухвалі Вищого адміністративного суду від 26 червня 2017 року, можна охарактеризувати як оціночні судження: "Я думаю", "вкинути найбільше грошей", "на [майбутніх] виборах він скористається тим, що керований ним великий бізнес є одним з найбільших рекламодавців", "саме тому майже всі ЗМІ перед цими виборами публікують про В.М. тільки хороші новини"; та "знак, який вказує на те, який вплив мають сьогодні гроші, отримані від реклами, на ЗМІ" (див. пункт 11 вище). Суд також повинен повторити, що за відповідних обставин твердження щодо питань, які становлять суспільний інтерес, можуть являти собою оціночні судження, а не констатацію фактів (див. згадане вище рішення у справі «Моrісе», § 126), і що в будь-якому випадку журналістська свобода також охоплює можливе використання певної міри перебільшення або навіть провокації (див. рішення у справі «Pedersen and Baadsgaard v. Denmark», № 49017/99, § 71 та прецедентне право, наведене в пункті 80 вище). У світлі характеру та змісту оскаржуваних висловлювань, а також того факту, що вони були використані у триваючій дискусії, що становить суспільний інтерес, щодо передбачуваної ролі В.М. у прихованій політичній рекламі під час виборів, Суд вважає, що вони не мали такого характеру, щоб виходити за межі того, що вважається прийнятною критикою.

101.  Крім того, Суд повторює, що у випадках, коли стверджується про поведінку третьої сторони, іноді може бути важко відрізнити твердження про факти від оціночних суджень. Тим не менш, навіть оціночні судження можуть бути надмірними, якщо вони не мають фактичного підґрунтя (див. «Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania», № 33348/96, § 99). Він також постановив, що пряме звинувачення конкретних осіб у певній формі неправомірної поведінки тягне за собою обов'язок надати достатню фактичну основу для такого твердження (див. «Fatullayev», згадане вище, § 95). Суд також раніше постановив, що газета не може бути звільнена від обов'язку здійснювати контроль над опублікованими в ній статтями і несе відповідальність за їхній зміст (див., mutatis mutandis, «Sallusti проти Італії», № 22350/13, § 57, 7 березня 2019 року).

102.  Суд постановив, що навіть якщо твердження є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатнє фактичне підґрунтя для оскаржуваного твердження, оскільки навіть оціночне судження без будь-якого фактичного підґрунтя може бути надмірним (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Jerusalem v. Austria», № 26958/95, п. 43,  з подальшими посиланнями). З огляду на це, Суд висловлює занепокоєння тим фактом, що Вищий адміністративний суд, як видається, надав значної ваги тому, що, на його думку, заявники не змогли обґрунтувати твердження, що лежать в основі поглядів, висловлених у статті. На думку Вищого адміністративного суду, другий заявник не "намагався довести" достовірність та справедливість опублікованої інформації ні в статті, ні навіть перед цим судом (див. пункт 10 вище). Однак Суд не може не відзначити, що другий заявник посилався на висновки Інспектора, який зазначив, що той факт, що В.М. витратив найбільше коштів на виборчу кампанію з усіх підприємців, має фактичне підґрунтя в даних, зібраних Центральною виборчою комісією (див. пункти 7 та 10 вище). На думку Суду, такі матеріали могли мати значення для доведення prima facie того, що оціночне судження, висловлене заявниками, було справедливим коментарем. Більше того, беручи до уваги зміст статті, про яку йдеться, та подання, зроблені заявниками під час національного провадження, в яких перший заявник пояснював свій вибір термінів та аргументацію (див. пункт 8 вище), Суд не може визнати, що заявники діяли недобросовісно. З огляду на це, Суд не може визнати, що заявники, використовуючи стиль, який міг містити певний ступінь перебільшення, легковажно висловили свою стурбованість з приводу питання, що становить суспільний інтерес, не зробивши жодної спроби перевірити достовірність своїх тверджень перед тим, як повідомити про це (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Falzon», § 65). Таким чином, Суд вважає, що заявникам було відмовлено у захисті статті 10 і до них було застосовано стандарти, які відрізнялися від тих, що застосовуються до будь-якого іншого журналіста, зокрема, з огляду на те, що вони повідомляли про питання, які становлять суспільний інтерес. Дійсно, у цій справі, оскільки перший заявник був постійним автором думок у журналі "Valstybė" (див. пункт 2 вище), втручання, має бути ретельно вивчене в контексті важливої ролі вільної преси в забезпеченні належного функціонування демократичного суспільства.

103.  Щодо наслідків статті, про яку йдеться, Суд зазначає, що жоден з національних органів влади не вказав на будь-який конкретний негативний вплив або наслідки, які стаття могла мати на репутацію В.М. або на його політичне життя чи кар'єру (див. пункт 5 вище). Навіть якщо припустити, що його репутація дійсно постраждала через цю статтю, Суд сумнівається, що наслідки, яких він зазнав, були достатньо серйозними, щоб переважати інтерес громадськості в отриманні інформації, що міститься в ній (див., mutatis mutandis, «Ţiriac v. Romania», № 51107/16, § 98, від 30 листопада 2021 року; «Stancu and Others v. Romani», № 22953/16, § 147, від 18 жовтня 2022 року; «Matalas v. Greece», № 1864/18, § 58, від 25 березня 2021 року; і «Balaskas», згадане вище, § 60).

‒ Суворість санкцій, застосованих до заявників, та результати розгляду справи

104. Нарешті, Суд повторює, що характер і суворість відповідних покарань, що накладаються, є факторами, які слід брати до уваги при оцінці пропорційності втручання у свободу вираження поглядів, гарантовану статтею 10. Суд також повинен проявляти максимальну обережність у випадках, коли вжиті національними органами влади заходи або санкції спрямовані на те, щоб перешкодити пресі брати участь в обговоренні питань, що становлять законний суспільний інтерес.

105.  У цій справі Суд визнає, що санкція, накладена на другого заявника, а саме зобов'язання опублікувати рішення Комісії, яке, до того ж, так і не було виконано, не може розглядатися як сувора або така, що впливає на можливість першого заявника працювати журналістом або редактором журналу "Valstybė". Незважаючи на це, рішення Комісії все ж було оприлюднене, і Суд не залишає без уваги аргумент заявників щодо впливу цього рішення на репутацію першого заявника (див. пункт 54 вище). Суд також визнає, що цю справу необхідно відрізняти від тих, де призначення покарання у вигляді позбавлення волі (навіть умовного) призводило до того, що Суд визнавав порушення статті 10, підкреслюючи, що така санкція за своєю природою неминуче матиме стримуючий ефект (див. згадане вище рішення у справі «Sallusti», § 61 і 61). Аналогічним чином, ця справа також відрізняється від тих, в яких на заявників накладалися серйозні санкції цивільного характеру, такі як зобов'язання відшкодувати збитки (див. рішення у справі «Steel and Morris v. the United Kingdom», № 68416/01, § 96 і 97 а також порівняйте і протиставте рішення у справі «Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others», згадане вище, § 119 і 120). Незважаючи на це, Суд не може не відзначити, що у зв'язку з провадженням щодо обґрунтованості рішення Комісії другий заявник поніс судові витрати, сума яких не може вважатися незначною (див. пункт 137 нижче).

‒ Висновок

106.  У світлі вищевикладених міркувань Суд вважає, що у провадженні щодо обґрунтованості рішення Комісії Вищий адміністративний суд не здійснив належним чином балансування між, з одного боку, необхідністю захисту репутації В.М. та інтересом суспільства в отриманні інформації, а з іншого боку, стандартом Конвенції, який вимагає дуже вагомих підстав для виправдання обмежень на дебати з питань, що становлять суспільний інтерес. Таким чином, рішення Вищого адміністративного суду не можна вважати таким, що виконало покладений на суди обов'язок навести "відповідні та достатні" причини, які могли б виправдати втручання, про яке йдеться.

107.  Відповідно, мало місце порушення статті 10 Конвенції в частині першої статті.

ІІ. Щодо другої статті

(i) Наявність втручання, законність та легітимність мети

108.  Сторони погодилися, що зобов'язання опублікувати рішення Комісії становило "втручання" у право заявників на свободу вираження поглядів (див. пункт 63 вище). Суд також вважає, що рішення Вищого адміністративного суду, який підтримав рішення Комісії, обмежило редакторські повноваження другого заявника вирішувати, чи включати матеріали приватних осіб до журналу. Відповідно, мало місце втручання у свободу вираження поглядів другого заявника. Однак Суд вважає, що втручання було "передбачено законом", а саме статтею 22 § 2 Кодексу (див. пункт 39 вище). Крім того, Суд поділяє думку Уряду про те, що втручання переслідувало законну мету захисту прав інших осіб, а саме репутації журналу "Žmonės" (див. пункт 70 вище). Залишається встановити, чи було втручання "необхідним у демократичному суспільстві".

(ii) Чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві

109.  Загальні принципи, що стосуються свободи вираження поглядів, викладені в справі «Morice», §§ 124-25, та «Karácsony», § 132, обидва з яких цитуються вище.

110.  Суд також постановив, що право на відповідь, як важливий елемент свободи вираження поглядів, підпадає під дію статті 10 Конвенції. Це випливає з необхідності не тільки мати можливість оскаржити неправдиву інформацію, але й забезпечити плюралізм думок, особливо в питаннях, що становлять загальний інтерес, таких як літературні та політичні дебати (див. згадане вище рішення у справі Екер, § 43). Суд також повторює, що юридичне зобов'язання опублікувати спростування або відповідь є нормальним елементом правової бази, що регулює здійснення свободи вираження поглядів друкованими засобами масової інформації, і як таке не може розглядатися як надмірне або необґрунтоване. Такий обов'язок дає можливість, наприклад, особі, яка відчуває себе ображеною статтею в пресі, представити свою відповідь у спосіб, сумісний з редакційною практикою відповідної газети (див. рішення у справі «Kaperzyński v. Poland», №43206/07, § 66, від 3 квітня 2012 року, та «Rusu v. Romania», № 25721/04, § 25, від 8 березня 2016 року).

111.  Суд зазначає, що, як загальний принцип, газети та інші приватні засоби масової інформації повинні бути вільними у здійсненні редакційного розсуду при вирішенні питання про те, чи публікувати статті, коментарі та листи, подані приватними особами. Однак можуть існувати виняткові обставини, за яких газета може бути законно зобов'язана опублікувати, наприклад, спростування, вибачення або рішення у справі про наклеп (див. «Melnychuk» та «Eker», обидва з яких згадуються вище, з подальшими посиланнями).

112.  Повертаючись до обставин цієї справи, Суд вважає, що скаргу заявників можна розглядати у двох аспектах. По-перше, вони скаржилися на відсутність підстав для висновку судів про те, що заяви, зроблені у другій публікації, були неетичними (див. пункти 55 та 56 вище), а отже, жодні санкції з боку Комісії не були обґрунтованими. По-друге, вони скаржилися на те, що не повинні були надавати журналу " Žmonės" право на відповідь (див. пункти 57 та 58 вище). Суд розгляне ці питання по черзі.

(1) Щодо висновку Комісії про неетичність статті

113.  Суд, по-перше, зазначає, що, як і у випадку з першою статтею, заявники були покарані Комісією за публікацію заяв, які Комісія визнала критичними, цього разу по відношенню до іншого журналу, " Žmonės" (див. пункт 13 вище). Повертаючись до мови, використаної в другій статті, Суд не може не визнати, що такі вирази, як "таблоїд" і "літературне сміття", які були використані по відношенню до журналу " Žmonės", можна обґрунтовано вважати не просто критичними, а такими, що принижують гідність. Такого ж висновку дійшов і Вищий адміністративний суд (див. пункт 30 вище), і Суд не бачить підстав оскаржувати його висновки. У цьому контексті Суд також посилається на висновки органу саморегулювання ЗМІ - Асоціації етики суспільної інформації, яка висловила занепокоєння з приводу неповажних та принизливих висловлювань, використаних у статті щодо роботи інших засобів масової інформації (див. пункт 19 вище). З огляду на це, Суд не може ігнорувати той факт, що твердження в публікації стосувалися питань суспільної важливості - ймовірної прихованої політичної реклами - і що цей факт був відзначений Вільнюським окружним адміністративним судом (див. параграф 21 вище). У цьому контексті Суд вважає, що твердження заявників і, зокрема, використані вирази, хоча, можливо, і неналежно різкі, можуть розглядатися як полемічні, з певним ступенем перебільшення (див. рішення у справі «Monica Macovei v. Romania», № 53028/14, § 92, від 28 липня 2020 року). Суд також постановив, що особам, які беруть участь у публічних дебатах з питання, що викликає загальне занепокоєння, дозволено вдаватися до певного перебільшення або навіть провокації, або, іншими словами, робити дещо непомірні заяви (див. «Do Carmo de Portugal e Castro Câmara v. Portugal», №53139/11, § 43, 4 жовтня 2016 року, та «Monica Macovei», згадане вище, § 93).

114.  За таких обставин, враховуючи статус В.М. як політика та обраного представника народу, колективний характер думок заявників, загальний контекст, відображений у публікації, а саме те, що популярність особи або всієї його сім'ї зробила їх більш відомими, а також те, що інформація про сім'ю - наприклад, про її хобі, інтереси або характер - може бути класифікована як політична реклама, та наявність принаймні певного фактичного підґрунтя для цих заяв та тверджень, взятих у сукупності, Суд вважає, що коментарі заявників не становили зловимсного безпідставного особистого нападу ні на Д.М. (сина В.М.), ні на журнал " Žmonės " (див., mutatis mutandis, «Monica Macovei», згадане вище, § 94).

115.  З огляду на це, а також враховуючи, що Суд вже розглядав скарги заявників щодо першої статті, яка, як і друга стаття, стосувалася питань політичної реклами (див., зокрема, пункти 87-106 вище), Суд вважає за доцільне ретельно розглянути другу частину скарги заявників, а саме надання компанії "ŽLG" права на відповідь до публікації…

(2) Щодо права на відповідь

116.  Суд повторює, що юридичне зобов'язання опублікувати спростування або відповідь є нормальним елементом правової бази, що регулює здійснення свободи вираження поглядів друкованими засобами масової інформації, і як таке не може розглядатися як надмірне або необґрунтоване. Такий обов'язок дає можливість, наприклад, особі, яка відчуває себе ображеною статтею в пресі, представити свою відповідь у спосіб, сумісний з редакційною практикою відповідної газети (див. згадану вище справу «Rusu», § 25).

117.  Право на відповідь не лише захищає репутацію особи, яка ним користується, але й забезпечує плюралізм думок, особливо в питаннях, що становлять загальний інтерес. Суд також вважає, що стверджувана прихована політична реклама є питанням загального інтересу, особливо під час виборчого періоду. Тому Суд погоджується з думкою Вищого адміністративного суду про те, що компанії "ŽLG" повинна була бути надана можливість скористатися правом на відповідь як таким, щоб дати пояснення або спростувати спірні звинувачення (див. пункти 30 та 31 вище).

118.  З огляду на використану мову і звинувачення, висунуті в оскаржуваній статті в журналі Valstybė, Суд також вважає, що право на відповідь повинно було надати компанії ŽLG можливість захистити себе від поширених заяв, які вона вважала шкідливими для своєї репутації. Суд також звертає увагу на висновки Комісії та Вищого адміністративного суду щодо необхідності надання компанії ŽLG права на відповідь, що дозволило б цій компанії, яка також є видавцем, реалізувати своє право на свободу вираження поглядів. Оцінюючи пропорційність втручання, Суд також зазначає, що другий заявник не був зобов'язаний вносити зміни до первісної статті.

119.  З огляду на це, Суд зазначає, що сторони у цій справі не дійшли згоди щодо того, коли виникло право на відповідь - другий заявник стверджував, що це право виникло лише після оприлюднення інформації (див. пункт 57 вище), тоді як Уряд стверджував, що особа, яку критикують, завжди має право на відповідь, "навіть до [опублікування] певної інформації" (див. пункт 72 вище). Беручи до уваги принцип субсидіарності, згідно з яким національні суди мають кращі можливості для тлумачення та застосування національного законодавства, Суд враховує позицію Вільнюського окружного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду з цього питання - право на відповідь виникає до публікації критичної інформації (див. пункти 26, 27 та 32 вище). Більше того, на думку останнього суду, згідно з національним законодавством, журналіст або ЗМІ зобов'язаний запитати особу, яку критикують, про її думку у відповідь (див. пункт 32 вище).

120.  Як би там не було, Суд послідовно наголошує на необхідності вийти за межі фактів цієї справи і розглянути ширший вплив вимоги про попереднє повідомлення. Необхідно враховувати обмежений обсяг, передбачений статтею 10 для обмежень свободи преси щодо публікації матеріалів, які сприяють дебатам з питань, що становлять загальний суспільний інтерес. Таким чином, беручи до уваги стримуючий ефект, до якого може призвести вимога попереднього повідомлення, значні сумніви щодо ефективності будь-якої вимоги попереднього повідомлення та широку свободу розсуду в цій сфері, Суд вважає, що стаття 8 не вимагає юридично обов'язкової вимоги попереднього повідомлення (див. «Mosley v. the United Kingdom», № 48009/08, § 132, 10 травня 2011 року).

121.  У справі Суд бере до уваги пояснення заявників щодо того, чому компанії ŽLG не було надано такої можливості до публікації інформації (див. пункт 58), і Суд не вважає цей аргумент неправдоподібним. Він також зазначає, що, як зазначила Асоціація етики публічної інформації, існує розбіжність між литовським законодавством і Рекомендацією Ради Європи (див. пункт 23 вище), яку Суду важко узгодити з вимогами статті 10, принаймні за обставин цієї конкретної справи.

(3) Суворість санкцій, застосованих до заявників, та результати розгляду справи

122.  Щодо цього останнього пункту Суд повторює свої висновки стосовно першої статті (див. пункти 104 та 105 вище). Він також зазначає, що матеріали справи вказують на те, що, крім власних судових витрат, перший і другий заявники були зобов'язані покрити судові витрати компанії ŽLG. Повторюючи свою думку про стримуючий вплив, який страх перед санкціями може мати на здійснення свободи вираження поглядів (див., наприклад, рішення у справі «Wille v. Liechtenstein», №28396/95, § 50), і навіть незважаючи на те, що заявники не довели, чи намагалися вони покрити ці судові витрати, Суд, тим не менш, вважає, що за цих обставин накладена санкція могла мати стримуючий вплив на здійснення заявниками права на свободу вираження поглядів (див., наприклад, і mutatis mutandis, «Lombardo and Others v. Malta», № 7333/06, № 7333/06, §  61, від 24 квітня 2007 року).

(4) Висновок

123.  У світлі попередніх міркувань Суд не може встановити, що оскаржувані втручання відповідали "нагальній суспільній потребі", що вони були пропорційними переслідуваній законній меті і що причини, наведені національними органами влади для їх виправдання, були релевантними і достатніми.

124.  Відповідно, мало місце порушення статті 10 Конвенції в частині другої статті.

 

2) «ROMANOV AND OTHERS v. RUSSIA»

Заява №  58358/14 and 5 others  –  Рішення від 12.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-226466

#Стаття 3 Конвенції – заборона жорстокого та такого, що принижує гідність поводження

#стаття 3 Конвенції щодо представників ЛГБТ спільноти

#Поріг жорстокості за статтею 3 Конвенції перевищено

#Позитивне зобов’язання за статтею 3

#Процесуальне зобов’язання за статтею 3 – проведення належного розслідування – було порушено.

#Констатовано порушення статті 3 Конвенції

Коротко суть справи:  Узагальнено справа стосується нездатності держави захистити права учасників ЛГБТ спільноти під час акцій протесту.

1) Щодо пана Романова (заява № 58358/14)

17 травня 2012 року пан Романов взяв участь у санкціонованій місцевою владою акції "Веселковий флешмоб" у Санкт-Петербурзі, приуроченій до Міжнародного дня боротьби з гомофобією та трансфобією. Неподалік зібралася група людей, які протестували проти заходу.

Під час заходу заявник тримав у руках повітряну кульку з написом "Ісус Христос однаково любить чоловіків і жінок", коли один із контрдемонстрантів, пан Л., п'ять разів вистрілив у бік заявника з газового балончика, вигукуючи при цьому "содомія - смертний гріх". В результаті заявник отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків кон'юнктиви та рогівки ока, а також забій в області правої вилиці.

Після нападу поліція затримала пана Л. і пред'явила йому звинувачення у хуліганстві за статтею 213 § 1 (а) КК. У своїй заяві від 17 травня 2012 року пан Л. пояснив, що прийшов на захід, щоб "боротися з сексуальними меншинами".

17 лютого 2013 року слідчий допитав пана Л. Згідно з протоколом допиту, він був засновником руху "Місто без гріха", однією з цілей якого була боротьба з "пропагандою збочень", в тому числі гомосексуалізму.

11 листопада 2013 року Петроградський районний суд Санкт-Петербурга визнав пана Л. винним у пред'явленому обвинуваченні і засудив його до одного року позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на один рік.

18 грудня 2013 року Державна Дума Російської Федерації амністувала пана Л.

12 лютого 2014 року Санкт-Петербурзький міський суд скасував рішення районного суду і припинив справу відповідно до закону про амністію.

2) Щодо пана Лебедєва та пана Насонова (заява № 7146/15)

11 січня 2013 року заявники повідомили владу Воронежа про свій намір провести 20 січня 2013 року демонстрацію за участю близько п'ятдесяти осіб проти прийняття закону про заборону "пропаганди нетрадиційних сексуальних відносин". Влада дала дозвіл на проведення демонстрації.

15 січня 2013 ультраправа організація опублікували заклик до зриву демонстрації.

У зв'язку з демонстрацією заявники почали отримувати погрози вбивством на російській платформі соціальних мереж "Вконтакте". 17 та 19 січня 2013 року заявники звернулися до міліції із заявами про порушення кримінальної справи за статтею 119 КК та надання їм захисту; вони додали роздруківки повідомлень з погрозами. Організатори демонстрації повідомили міліцію про контрдемонстрацію, яка мала відбутися на тому ж місці з метою перешкоджання проведенню заходу. 30 січня 2013 року міліція відмовила пану Насонову у задоволенні його заяви про порушення кримінальної справи.

20 січня 2013 року понад сто контрдемонстрантів прийшли на місце проведення ЛГБТІ-демонстрації, на якій були присутні шестеро учасників, і розгорнули плакати з гомофобними гаслами, закликали до насильства над учасниками акції. Вони розгорнули плакати з гомофобними гаслами, закликали до насильства над учасниками демонстрації, закидали їх сніжками і кульками з фарбою, а також розірвали плакати учасників. Близько 14:00 деякі учасники контрдемонстрації побили заявників. Близько сорока співробітників міліції були присутні на місці, але не втручалися. Всі учасники ЛГБТІ-демонстрації були змушені припинити демонстрацію і розійтися.

 Заявники вимагали від міліції порушити кримінальну справу проти нападників за статтею 116 та частиною 2 статті 282 КК. Поліція відкрила два кримінальні провадження.

25 січня 2013 року пан З. зізнався у нападі на пана Лебедєва. Йому було пред'явлено звинувачення за пунктом "а" частини 2 статті 116 КК РФ у нанесенні побоїв, вчинених з хуліганських мотивів. 2 серпня 2013 року мировий суддя Центрального району м. Воронежа визнав З. винним у пред'явленому обвинуваченні. 21 січня 2014 року Центральний районний суд Воронежа залишив рішення мирового судді без змін, але пана З. було звільнено від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Міліція призупинила кримінальне провадження проти інших нападників на панів Лебедєва та Насонова через неможливість ідентифікувати підозрюваних.

3) Щодо пана Старова, пані Пітенової, пана Федорова, пана Прокопенко та пані Левіної (заява № 25887/15)

29 червня 2013 року пан Старов, пані Пітенова, пан Федоров та пан Прокопенко взяли участь у демонстрації в Санкт-Петербурзі за участю близько вісімдесяти осіб, метою якої було привернути увагу до порушень прав ЛГБТІ-людей в Росії. Місцева влада була повідомлена про захід заздалегідь і направила 165 співробітників поліції для забезпечення громадського порядку на місці проведення заходу.

Поруч з учасниками демонстрації зібралася група контрдемонстрантів. Вони вигукували гомофобні гасла, закликали до насильства проти учасників, кидали в них каміння та димові шашки. Близько 15:00 один з учасників контрдемонстрації підбіг до пана Прокопенка і вдарив його в обличчя та руки. Присутня на місці події міліція не втрутилася.

Інші заявники вирішили покинути демонстрацію. Коли вони йшли, близько тридцяти контрдемонстрантів підбігли до них і почали бити. Поліція прибула приблизно через десять хвилин і забрала заявників до відділку. Через три години міліція викликала швидку допомогу.

Згідно з медичними довідками від 29 червня 2013 року заявники отримали такі тілесні ушкодження.

Заявники вимагали кримінального переслідування нападників, проте поліція зрештою так і не відкрили кримінальних проваджень.

12 жовтня 2013 року пан Федоров, пан Прокопенко та пані Левіна мали намір взяти участь у демонстрації в Санкт-Петербурзі з нагоди Дня камінг-ауту.

О 13.55, за п'ять хвилин до початку демонстрації, міліція почала затримувати її учасників, у тому числі п. Федорова, п. Прокопенка та п. Левіну, на підставі того, що вони використовували нецензурну лайку. О 14.30 міліція доставила заявників до відділення міліції, де на них було складено адміністративні‑ протоколи за частиною 1 статті 20.1 ("дрібне хуліганство" - дрібне хуліганство).

13 листопада 2013 року Дзержинський районний суд Санкт-Петербурга припинив провадження у справі про адміністративне правопорушення проти пана Федорова і пані Левіної за відсутністю складу злочину. Вони скаржилися на те, що були затримані і утримувалися під вартою незаконно, до початку санкціонованої демонстрації. 26 лютого 2015 року Куйбишевський районний суд Санкт-Петербурга відхилив їхню скаргу. Це рішення було остаточно залишено в силі ухвалою Верховного суду Російської Федерації від 29 квітня 2016 року.

6 березня 2014 року Санкт-Петербурзький міський суд припинив провадження у справі про адміністративне правопорушення проти пана Прокопенка за відсутністю складу злочину. Він подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним затриманням і утриманням під вартою до початку санкціонованої демонстрації. ‑10 лютого 2015 року Петроградський районний суд Санкт-Петербурга присудив заявнику 2 000 російських рублів (еквівалент приблизно 27 євро) як відшкодування моральної шкоди.

4) Щодо пана Чечеткіна (заява № 42395/15)

3 листопада 2013 року заявник відвідав "Веселкове чаювання" - щотижневий захід на підтримку ЛГБТІ в центрі профілактики ВІЛ у Санкт-Петербурзі.

Близько 19:15 двоє молодих людей у капюшонах, озброєних бейсбольною битою та пневматичним пістолетом, увійшли до центру. У коридорі їх зупинила пані П., одна з організаторів заходу. Заявник знаходився поруч. Як тільки заявник повернув голову в їхній бік, один із нападників вистрілив йому в ліве око, після чого заявник присів і спробував сховатися. Один з нападників крикнув заявнику "Куди йдеш, підар?", а потім підійшов до нього і вдарив битою в плече і ногу, після чого двоє чоловіків покинули центр. Незабаром після цього прибула поліція та швидка допомога. Міліція знайшла і зібрала докази, в тому числі три кулі, кілька відбитків взуття, відбитки долонь і пальців.

Після інциденту заявник переніс операцію на оці. Осколок було видалено, але він втратив зір на ліве око.

4 листопада 2013 року за заявою пані П. міліція порушила кримінальну справу за фактом нападу. Інцидент було кваліфіковано за статтею 213 § 2 КК як групове порушення громадського порядку, вчинене групою осіб.

24 грудня 2013 року слідчий відмовив адвокату заявника у задоволенні клопотання про кваліфікацію дій злочинців за пунктами "а" і "б" частини 3 статті 111 КК як дій, вчинених групою осіб з мотивів ненависті або ворожнечі до ЛГБТІ-людей.

5 березня 2014 року Ленінський районний суд Санкт-Петербурга відхилив апеляційну скаргу на вищезгадану постанову, постановивши, що на такій ранній стадії провадження було передчасним приймати рішення про правову кваліфікацію злочину. 21 квітня 2014 року Ленінський районний суд Санкт-Петербурга залишив рішення районного суду без змін.

16 липня 2014 року слідчий призупинив розслідування на підставі того, що нападників не вдалося встановити.

Не досягнувши жодних відчутних результатів, слідчі неодноразово призупиняли та поновлювали розслідування, востаннє - 7 жовтня 2017 року. Заявник не отримав жодної подальшої інформації про хід розслідування.

5) Щодо пані Громадської та пана Мартіна (заяви №№ 56617/19 та 56637/19)

14 жовтня 2017 року заявники перебували в барі в Санкт-Петербурзі. Близько 17:00 невідомий їм чоловік помітив райдужний браслет на руці їхнього друга та підійшов до них. Він образив їх, посилаючись на їхню ймовірну гомосексуальність, і побив їх, завдавши кілька синців, які були зафіксовані лікарем пізніше того ж дня.

23 жовтня 2017 року поліція відмовила в порушенні кримінальної справи, оскільки "напад становив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 6.1.1 [КпАП]" ("нанесення побоїв"). 15 лютого 2018 року прокурор скасував це рішення і зобов'язав поліцію провести додаткові слідчі дії, зокрема, отримати відеозаписи з веб-камер, встановити та допитати свідків і отримати висновок медичного експерта.

3 березня 2018 року поліція відкрила провадження про адміністративне правопорушення за статтею 6.1.1 КпАП.

19 березня 2018 року та 12 липня 2018 року поліція відмовила у відкритті кримінального провадження, по суті, повторивши причини, наведені у своїй першій відмові. 29 травня 2018 року та 28 грудня 2018 року, відповідно, прокурор скасував ці постанови та призначив додаткову перевірку. Кримінальне розслідування так і не було розпочато.

14 жовтня 2019 року поліція закрила адміністративне провадження на підставі закінчення строків давності.

Суть скарги: Суд вважає за доцільне розглянути ці скарги за статтею 3, витлумаченою у світлі статті 14 Конвенції.

Окремі висновки ЄСПЛ:

(a) Поріг серйозності

67.  Для того, щоб підпадати під дію статті 3 Конвенції, жорстоке поводження повинно досягти мінімального рівня жорстокості, який передбачає фактичні тілесні ушкодження або сильні фізичні чи моральні страждання (див. рішення у справі «Bouyid v. Belgium», № 23380/09, § 86-87). Це включає в себе поводження, яке принижує або ображає особу в очах інших або в очах жертви, демонструючи неповагу або применшуючи її людську гідність, або викликає почуття страху, страждання або неповноцінності, здатне зламати моральний і фізичний опір особи (див. згадане вище рішення у справі «Identoba and Others», § 65, і, mutatis mutandis, рішення у справі «M.S.S. v. Belgium and Greece», № 30696/09, § 220). Крім того, дискримінаційне поводження може в принципі становити принижуюче гідність поводження в розумінні статті 3, якщо воно досягає такого рівня жорстокості, що ображає людську гідність. Дискримінаційні зауваження та расистські образи в будь-якому випадку повинні розглядатися як обтяжуючі обставини при розгляді конкретного випадку жорстокого поводження в світлі статті 3 (див. рішення у справі «Sabalić v. Croatia», №50231/13, § 65-66, 14 січня 2021 року, з подальшими посиланнями).

68.  Суд зазначає, що десять відповідних заявників (див. пункт 59 вище) зазнали злісних висловлювань на ґрунті ненависті та фізичного насильства під час нападів або сутичок з учасниками контрдемонстрацій, факти, які не заперечувалися Урядом. З матеріалів справи очевидно, що метою цих словесних і фізичних нападів було залякати заявників, щоб вони утрималися від публічного вираження своєї приналежності до ЛГБТІ-спільноти та її підтримки, наприклад, шляхом проведення демонстрацій або тематичних зустрічей. У справах пана Романова, пана Лебедєва, пана Насонова, пана Старова, пані Пітенової, пана Федорова та пана Прокопенка емоційні страждання заявників, ймовірно, ще більше посилилися через те, що поліцейський захист не був наданий вчасно або належним чином (див. рішення у справі «Women's Initiatives Supporting Group and Others v. Georgia», № 73204/13 та 74959/13, § 60-61, від 16 грудня 2021 року; див. також пункти 5-6, 16 і 21 вище).

69.  Таким чином, Суд вважає, що ситуації, в яких опинилися десять заявників, були несумісними з повагою до їхньої людської гідності та досягли порогу жорстокості у розумінні статті 3 Конвенції.

(b) Зобов'язання захищати

70.  Стаття 1 Конвенції у поєднанні зі статтею 3 накладає на держави позитивні зобов'язання щодо забезпечення захисту осіб, які перебувають під їхньою юрисдикцією, від усіх форм жорстокого поводження, заборонених статтею 3, у тому числі, коли таке поводження застосовується приватними особами (див. рішення у справі «A. v. the United Kingdom», від 23 вересня 1998 року, § 22). У той же ‑ час, для виникнення позитивного зобов'язання необхідно встановити, що органи влади знали або повинні були знати про існування реального і безпосереднього ризику поганого‑ поводження з ідентифікованою особою з боку злочинних дій третьої сторони, і що вони не вжили заходів у межах своїх повноважень, які, за розумних обставин, могли б запобігти цьому ризику (див. рішення у справі «X. and Others v. Bulgaria», № 22457/16, § 181-183, 2 лютого 2021 року; щодо застосованого стандарту доказування див. згадане вище рішення у справі «Women’s Initiatives Supporting Group and Others», § 69).

71.  Що стосується питання про те, чи знали або повинні були знати органи влади про ризики, пов'язані з демонстраціями 17 травня 2012 року, 20 січня 2013 року та 29 червня 2013 року, в яких брали участь п. Романов, п. Лебедєв, п. Насонов, п. Старов, п. Федоров, п. Пітенова та п. Прокопенко, Суд зазначає, що національні органи влади були добре обізнані про ці події та їхню тематику. Вони повинні були передбачити всі ризики, пов'язані з масовими заходами, що стосуються соціально чутливої теми підтримки ЛГБТІ-спільноти, враховуючи вороже ставлення частини російського суспільства до цього питання. Влада заздалегідь схвалила проведення демонстрацій і мала час вжити достатніх підготовчих заходів для захисту учасників. Більше того, перед демонстрацією 20 січня 2013 року в соціальних мережах поширювалися серйозні погрози, які були доведені до відома міліції (див. пункти 14-15 вище). У такій ситуації влада була зобов'язана використати всі можливі засоби, наприклад, зробити публічні заяви напередодні демонстрацій, щоб без жодної двозначності відстоювати толерантну, примирливу позицію і попередити потенційних порушників ‑про характер можливих санкцій.

72. Суд також зазначає, що не заперечується той факт, що поліція була присутня в достатній кількості на місцях проведення демонстрацій до початку інцидентів. Конкретна інформація про попередні погрози була передана міліції організаторами демонстрації 20 січня 2013 року (див. параграф 15 вище). Міліція повинна була заздалегідь знати про існування реального ризику для фізичної безпеки заявників, пов'язаного з проявом ними поглядів, які були непопулярними серед учасників контрдемонстрації, або повинна була відреагувати на такі загрози в міру їхнього виникнення (див. пункти 5, 16 та 21 вище). Проте не схоже, що поліція заздалегідь вжила заходів для нейтралізації погроз або деескалації напруги між заявниками та учасниками контрдемонстрації; натомість вона дозволила їй перерости у фізичне насильство (див., mutatis mutandis, «Association ACCEPT and Others v. Romania», № 19237/16, § 110, від 1 червня 2021 року). Коли учасники контрдемонстрації почали ображати заявників, кидати в них предмети та фізично нападати на них, поліція не втрутилася негайно, щоб зупинити напади та захистити заявників. Уряд не стверджував, що працівників міліції було більше, ніж контрдемонстрантів, або що їм не вистачало належного обладнання для втручання. Не було надано жодних пояснень щодо того, чому міліція втрутилася лише після того, як напади вже прогресували і заявники були змушені припинити свою участь у демонстраціях.

73.  У світлі вищевикладеного Суд вважає, що органи влади були добре обізнані про ризики для заявників, пов'язані з демонстраціями на підтримку ЛГБТІ-спільноти 17 травня 2012 року, 20 січня 2013 року та 29 червня 2013 року, і що вони не вжили ефективних превентивних заходів, спрямованих на захист заявників від нападів на ґрунті ненависті з боку учасників контрдемонстрацій.

74.  Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції в її матеріально-правовому аспекті у світлі статті 14 щодо п. Романова, п. Лебедєва, п. Насонова, п. Старова, п. Федорова, п. Пітенової та п. Прокопенка.

(c) Процесуальне зобов'язання

75.  Стаття 3 Конвенції вимагає, щоб органи влади провели ефективне офіційне розслідування стверджуваного жорстокого поводження, ‑ навіть якщо таке поводження було застосоване приватними особами (див. «T.M. and C.M. v. the Republic of Moldova», № 26608/11, § 38, 28 січня 2014 року). Для того, щоб розслідування вважалося "ефективним", воно, в принципі, повинно бути здатним привести до встановлення фактів справи, а також до виявлення і, за необхідності, покарання винних осіб. Це не зобов'язання щодо результатів, які мають бути досягнуті, а засоби, які мають бути використані. Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину тілесних ушкоджень або особу відповідальних осіб, може призвести до порушення цього стандарту, а вимога оперативності та розумного прискорення є наявною в цьому контексті (див. «Bouyid», згадане вище, § 116 і 119-123).

76.  При розслідуванні насильницьких інцидентів, таких як жорстоке поводження, державні органи також зобов'язані вжити всіх розумних заходів для викриття можливих дискримінаційних мотивів насильницьких дій. Вони повинні вивчити всі факти, які можуть свідчити про насильство, що підживлюється ненавистю до жертви, включаючи можливі гомофобні мотиви. Особливо важливо, щоб офіційне розслідування проводилося ретельно та неупереджено, враховуючи необхідність постійно підтверджувати засудження суспільством таких дій та підтримувати впевненість груп меншин у здатності влади захистити їх від дискримінаційного насильства.

77.  Повертаючись до справ пана Старова, пані Пітєнової, пана Федорова та пана Прокопенка, Суд зазначає, що слідчі відмовилися порушувати кримінальні справи за фактами нападів на них (див. пункт 24 вище). У випадку пані Громадської та пана Мартіна міліція також відмовилася відкривати кримінальне провадження, а натомість відкрила провадження про адміністративне правопорушення. Однак це провадження було відкрито через п'ять місяців після інциденту і врешті-решт закрито через закінчення строку давності правопорушення (див. пункти 43-46 вище). У справі пана Чечоткіна кримінальне розслідування було розпочато одразу після інциденту, але згодом його було призупинено, оскільки нападників не вдалося встановити Нарешті, Суд зазначає, що у справі пана Романова, де винний був встановлений і засуджений за хуліганство, він був амністований незабаром після засудження (див. пункти 7 та 10-12 вище).

78.  З огляду на обмеженість і затримку слідчих дій у справах п. Старова, п. Пітенової, п. Федорова, п. Прокопенка, п. Громадської та п. Мартіна, Суд не переконаний, що їх можна вважати "ефективними" у розумінні статті 3 Конвенції. Суд, однак, не бачить необхідності детально розглядати провадження у справах п. Чечоткіна та п. Романова, оскільки в будь-якому випадку можливі мотиви ненависті, що стояли за нападами, не були взяті до уваги в жодному з відповідних проваджень. Уряд не заперечував, що контекст кожного з нападів на заявників був позначений prima facie ознаками насильства, мотивованого або, принаймні, спричиненого тим, що заявники сприймалися як такі, що належать до ЛГБТІ-спільноти або підтримують її. Заявники неодноразово намагалися висунути такі твердження, спираючись на правову базу, яка криміналізує насильство, вчинене на ґрунті "ворожнечі або ненависті до будь-якої соціальної групи", і визначає це як обтяжуючу обставину. …

79.  З огляду на це, Суд зазначає, що слідчі органи неодноразово відхиляли твердження заявників в узагальненому вигляді, не розглядаючи належним чином їхні скарги з цього приводу (див. пункти 9, 24, 36‑39 і 45 вище). Суд з великим занепокоєнням відзначає, що це, як видається, є поширеною практикою при розслідуванні злочинів на ґрунті ненависті проти ЛГБТІ. Як наслідок, органи влади не змогли належним чином врахувати гомофобний підтекст нападів і дати їм належну оцінку відповідно до національного законодавства, згідно з вимогами Конвенції.

80.  Таким чином, Суд вважає, що національні органи влади не провели ефективного розслідування тверджень восьми заявників про напади на ґрунті гомофобії. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції в її процесуальному аспекті у світлі статті 14.

 

3) «WIEDER AND GUARNIERI v. THE UNITED KINGDOM»

Заява №64371/16 and 64407/16  –  Рішення від 12.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-226468

#Стаття 8 Конвенції

#Наслідки справи «Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom»

#Способи втручання у приватне життя, шляхом перехоплення приватної кореспонденції

#Місце порушення права заявника = місцю юрисдикції держави, що відповідальна за порушення

#Констатовано втручання у права заявників, що відбулось саме на території Сполученого Королівства

Коротко суть справи: Основне питання, яке необхідно вирішити в цій справі, полягає в тому, чи підпадають особи, які перебувають за межами Договірної держави, під її територіальну юрисдикцію, якщо їхні електронні повідомлення були перехоплені, обшукані та вивчені розвідувальними органами цієї держави, що діють у межах її кордонів, з метою подання скарги за статтею 8 Конвенції.

Перший заявник - пан Джошуа Відер, є громадянином Сполучених Штатів Америки, який народився в 1984 році і проживає в Клауд Лейк, штат Флорида. Є ІТ-фахівем і незалежним дослідником. Він працював у комерційних центрах обробки даних та агенціях новин.

Другий заявник – пан Клаудіо Гварньєрі, є громадянином Італії, який народився в 1987 році і проживає в Берліні, Німеччина. Дослідник приватності та безпеки і творець системи аналізу шкідливого програмного забезпечення з відкритим вихідним кодом. Він багато досліджував і публікував статті про конфіденційність і стеження в журналах Der Spiegel і The Intercept.

5 грудня 2014 року, 6 лютого 2015 року та 22 червня 2015 року Investigatory Powers Tribunal (далі – "IPT")(орган у Великій Британії, що розглядає скарги на порушення у сфері перехоплення даних) виніс три рішення за заявою, поданою десятьма правозахисними організаціями ("справа Свободи": див. Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom, № 58170/13 та 2 інші, § 28-60, 25 травня 2021 року). Ця справа стосувалася масового перехоплення повідомлень слідчими органами Сполученого Королівства відповідно до розділу 8(4) Закону про регулювання слідчих повноважень 2000 року ("RIPA") та отримання розвідувальними органами Сполученого Королівства матеріалів, перехоплених їхніми іноземними колегами. IPT підтримав законність цих режимів, не визнавши їх такими, що порушують статті 8, 10 або 14 Конвенції.

Однак він визнав, що до розкриття інформації, зробленого в ході розгляду справи, «режим, який регулював запит, отримання, зберігання та передачу органами влади Великої Британії приватних повідомлень осіб, що знаходяться у Великій Британії, які були отримані органами влади США відповідно до програми "Призма" та/або .... Upstream, суперечило статтям 8 або 10 Конвенції».

Суд також постановив, що комунікації однієї з організацій-заявників були законно і пропорційно перехоплені та доступні відповідно до розділу 8(4) RIPA, але що матеріали зберігалися довше, ніж дозволено, що є порушенням статті 8 Конвенції. Щодо іншої організації-заявника, то IPT встановив, що повідомлення з пов'язаної з нею електронної адреси були перехоплені та відібрані для вивчення на підставі ордеру, виданого відповідно до розділу 8(4). Хоча ІРТ констатував, що перехоплення було законним і пропорційним, а відбір для перевірки був пропорційним, IPT встановив, що внутрішня процедура відбору не була дотримана, і, отже, мало місце порушення прав заявника за статтею 8 Конвенції.

ІРТ не дійшов висновку, що повідомлення будь-якого із заявників у справі Liberty були отримані владою США відповідно до програм Prism та/або Upstream і незаконно передані Сполученому Королівству.

⦁ Кампанія Privacy International

За цими подіями послідувала всесвітня кампанія Privacy International, одного із заявників у справі Ліберті, за допомогою якої вона намагалася заохотити людей подавати скарги до IPT.

Заявники у цій справі подали заяви до IPT за допомогою стандартної форми заяви, розміщеної на веб-сайті Privacy International. Вони стверджували, що Уряд та/або служби безпеки держави-відповідача порушили статті 8 та 10 Конвенції, оскільки вони перехоплювали, вимагали, отримували, обробляли, використовували, зберігали та/або утримували їхню інформацію та/або повідомлення, а також тому, що їхня інформація та/або повідомлення були доступні Уряду держави-відповідача як частина баз даних, які повністю або частково ведуться розвідувальними органами інших держав; і що уряд та/або служби безпеки могли діяти незаконно згідно з національним законодавством, перехоплюючи, вимагаючи, отримуючи доступ, отримуючи, обробляючи, зберігаючи або утримуючи їхню інформацію та/або повідомлення всупереч власній внутрішній політиці та процедурам.

Понад 600 подібних заяв було отримано до IPT. З цих заявників 294 були резидентами Сполученого Королівства.

IPT призначив до слухання перші десять заяв (які включали заяви, подані теперішніми заявниками), щоб можна було вирішити питання про те, чи слід проводити розслідування за цими скаргами. Заявники разом з чотирма іншими скаржниками були представлені у провадженні; інші чотири скаржники не були ні представлені, ні ідентифіковані, за винятком того, що можна сказати, що троє з них проживають у Сполучених Штатах Америки, а один - у Сполученому Королівстві.

⦁ Рішення IPT

До початку слухань сторони погодилися, що АНБ має законні підстави для цільового перехоплення відповідно до розділу 702 Закону про нагляд за зовнішньою розвідкою 1978 року (з поправками) ("FISA") і Виконавчого наказу 12333, згідно з яким PRISM і "Upstream" були законно санкціоновані для «цілеспрямованого прослуховування осіб, які, як обґрунтовано вважається, перебувають за межами Сполучених Штатів, з метою отримання розвідувальної інформації іноземної розвідки». Вони також погодилися з тим, що для виконання своїх статутних завдань розвідувальні служби повинні ділитися розвідувальною інформацією з іноземними урядами. Більше того, для цілей слухань вважалося, що будь-яка інформація, надана АНБ уряду Сполученого Королівства, була отримана законним шляхом.

Своє рішення ІРТ виніс 16 травня 2016 року.

Отже, ІРТ відхилив скарги панів Гарньєрі та Відера, посилаючись на Загальну декларацію прав людини 1998 року  на тій підставі, що він не мав юрисдикції розглядати їх. Він також відхилив скарги трьох непредставлених заявників, які проживали в Сполучених Штатах Америки. Однак він погодився з тим, що Уряд сам визнав, що будь-які скарги, подані в інший спосіб, окрім посилання на HRA, не можуть бути відхилені на цій підставі.

⦁ Подальші події

12 вересня 2016 року IPT повідомив представників пана Гарньєрі про те, що він ретельно розглянув його скарги на національне законодавство і не прийняв жодного рішення на його користь.

Аналогічного листа ІРТ надіслав пану Відеру 12 вересня 2016 року, повідомивши його, що його скарга була розглянута у світлі всіх відповідних доказів, і жодного рішення на його користь не було прийнято.

Суть скарги: Заявники скаржаться за статтею 8 Конвенції на те, що в результаті їхньої роботи та контактів їхні повідомлення могли бути перехоплені, вилучені, відфільтровані, збережені, проаналізовані та поширені розвідувальними органами Сполученого Королівства відповідно до режиму, передбаченого розділом 8(4) Закону про регулювання слідчих повноважень 2000 року ("RIPA").

Заявники стверджували, що їхні повідомлення та/або пов'язані з ними дані підпадали під юрисдикцію Сполученого Королівства для цілей статті 1 Конвенції. На їхню думку, якщо перехоплення, зберігання, обробка та допит повідомлень здійснювалися Договірною державою на її власній території, це підпадало під її юрисдикційну компетенцію з двох причин.

Окремі висновки ЄСПЛ:

а) Загальні принципи

87.  Здійснення юрисдикції є необхідною умовою для того, щоб Договірна держава могла нести відповідальність за інкриміновані їй дії чи бездіяльність, які дають підстави стверджувати про порушення прав і свобод, викладених у Конвенції (див. рішення у справах «H.F. and Others v. France», № 24384/19 та 44234/20, § 184, 14 вересня 2022 року, та «Catan and Others v. the Republic of Moldova and russia», № 43370/04 та 2 інші, § 103). У нещодавній справі «H.F. and Others v. France», § 185-88), яка стосувалася рішення Франції не репатріювати ряд своїх громадян, які проживали в таборах на північному сході Сирії, Велика палата визначила наступні загальні принципи:

«185.  Щодо значення, яке слід надавати поняттю "юрисдикція" для цілей статті 1 Конвенції, Суд підкреслив, що з точки зору міжнародного публічного права юрисдикційна компетенція держави є насамперед територіальною. Вважається, що вона зазвичай здійснюється на всій території відповідної держави. Відповідно до статті 31 § 1 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 року, Суд витлумачив слова "в межах їхньої юрисдикції" шляхом встановлення звичайного значення, яке слід надавати цій фразі в її контексті, а також у світлі об'єкта та мети Конвенції. Однак, хоча міжнародне право не виключає екстериторіального здійснення державою своєї юрисдикції, запропоновані підстави такої юрисдикції (включаючи громадянство і прапор), як правило, визначаються і обмежуються суверенними територіальними правами інших відповідних держав. Суд визнав, що, як виняток з принципу територіальності, дії держав-учасниць, вчинені або такі, що спричиняють наслідки за межами їхньої території, можуть становити здійснення юрисдикції у розумінні статті 1 Конвенції. У кожній справі, посилаючись на конкретні факти, Суд оцінював, чи наявність особливих ознак виправдовує висновок про те, що відповідна держава здійснювала юрисдикцію екстериторіально (див. рішення у справі «M.N. and Others v. Belgium», №3599/18, § 98-99 та 101-102, 05.05.2020 року], та посилання на нього, та «Georgia v. russia (II)», №38263/08, § 82, 21 січня 2021 року])».

b) Застосування загальних принципів до фактів цієї справи

88.  Досі Суд не мав можливості розглядати питання юрисдикції в контексті скарги на втручання в електронні комунікації заявника. У справі «Bosak and Others v. Croatia», № 40429/14 та 3 інші, 6 червня 2019 року) Суд не розглядав питання про те, чи підпадає перехоплення повідомлень двох заявників, які проживали в Нідерландах, під юрисдикцію Хорватії для цілей статті 1 Конвенції, можливо, тому, що телефонні розмови цих заявників були перехоплені та записані хорватськими органами влади на підставі ордерів на таємне спостереження, які були законно видані проти іншого заявника, який проживав у Хорватії і з яким вони контактували. Хоча питання юрисдикції згадувалося у справі «Weber and Saravia v. Germany», №54934/00, § 72, та у справі «Big Brother Watch» (згадана вище, § 272), в жодному з цих випадків не було необхідності вирішувати це питання.

89.  Заявники у цій справі не стверджують, що вони самі перебували у відповідний час у Сполученому Королівстві або на території, над якою Сполучене Королівство здійснювало ефективний контроль. Скоріше, вони стверджують, що дії, на які вони скаржилися, - перехоплення, вилучення, фільтрація, зберігання, аналіз і поширення їхніх повідомлень розвідувальними органами Сполученого Королівства відповідно до режиму розділу 8(4) (див. параграф 56 вище), тим не менш, підпадали під територіальну юрисдикцію уряду-відповідача, або, як альтернатива, застосовувалося одне з винятків з принципу територіальності.

90.  У справі «Big Brother Watch» Суд виділив чотири етапи процесу масового перехоплення: перехоплення та початкове збереження повідомлень і пов'язаних з ними даних; пошук збережених повідомлень і пов'язаних з ними даних за допомогою спеціальних селекторів; вивчення відібраних повідомлень/пов'язаних з ними даних аналітиками; подальше збереження даних і використання «кінцевого продукту», включаючи передачу даних третім особам (там само, § 325). Хоча Суд не вважає, що перехоплення та початкове зберігання даних є особливо значним втручанням, на його думку, ступінь втручання в права осіб за статтею 8 зростає в міру просування процесу масового перехоплення (там само, § 330). Таким чином, основним втручанням у права відправника або одержувача за статтею 8 був пошук, вивчення та використання перехоплених повідомлень.

91.  У контексті режиму розділу 8(4) кожен з кроків, які становили втручання у приватність електронних комунікацій, а саме перехоплення і, зокрема, пошук, вивчення та подальше використання перехоплених повідомлень, були здійснені розвідувальними органами Сполученого Королівства, які діяли - наскільки відомо Суду на території Сполученого Королівства.

92.  Уряд стверджує, що будь-яке втручання у приватне життя заявників, спричинене перехопленням, зберіганням, обшуком та вивченням їхніх електронних повідомлень, не могло бути відокремлене від їхньої особи, а тому мало б наслідки лише там, де вони самі перебували, тобто за межами території Сполученого Королівства.

93.  Однак такий підхід не підтримується практикою Суду. Хоча існують важливі відмінності між електронними повідомленнями для цілей статті 8 Конвенції та володінням для цілей статті 1 Протоколу № 1, тим не менш, втручання у володіння особи відбувається там, де відбувається втручання, а не там, де знаходиться власник (див., наприклад, рішення у справі «Anheuser-Busch Inc. v. Portugal», № 73049/01). Аналогічно, в конкретному контексті статті 8 не можна серйозно припускати, що обшук житла особи в договірній державі виходить за межі територіальної юрисдикції цієї держави, якщо ця особа перебуває за кордоном, коли відбувається обшук. Хоча деякі елементи приватного життя особи (наприклад, фізична недоторканність) не можуть бути легко відокремлені від її фізичної особи, це не обов'язково стосується всіх таких елементів. Наприклад, у справі «Von Hannover v. Germany», № 59320/00, Суд, як видається, погодився з тим, що втручання в приватне життя заявниці, яке випливало з публікації німецькими журналами її фотографій, мало місце в Німеччині, де фотографії були опубліковані і переглянуті читачами журналів (§ 53 і 76-81), хоча заявниця проживала у Франції, а її офіційне місце проживання було в Монако ( § 8), а фотографії, про які йдеться, були зроблені в Австрії, Франції та Монако (§ 11-17). Аналогічно, у справі «Arlewin v. Sweden», № 22302/10, § 63 і 65, 1 березня 2016 року) Суд встановив, що шкода приватному життю та репутації заявника, спричинена трансляцією телевізійної програми, мала місце у Швеції, де програма транслювалася, а не у Сполученому Королівстві, де знаходився головний офіс мовника.

94.  Повертаючись до фактів справи, що розглядається, перехоплення повідомлень і подальший обшук, вивчення та використання цих повідомлень є втручанням як у приватність  відправника та/або одержувача, так і в приватність самих повідомлень. Відповідно до розділу 8(4), втручання в приватність комунікацій явно відбувається там, де ці комунікації перехоплюються, обшукуються, досліджуються та використовуються, а також там, де завдається шкода правам на приватність відправника та/або одержувача, що є наслідком цього.

95.  Відповідно, Суд вважає, що втручання у права заявників за статтею 8 Конвенції мало місце в межах Сполученого Королівства, а отже, підпадає під територіальну юрисдикцію держави-відповідача. Таким чином, немає необхідності розглядати, чи застосовуються будь-які винятки з принципу територіальності.

⦁ Статус потерпілого

97.  При визначенні статусу жертви Суд повинен, перш за все, враховувати сферу дії законодавства, що дозволяє таємні заходи спостереження, досліджуючи, чи можуть заявники постраждати від нього, або те, що вони належать до групи осіб, на яких поширюється дія оскаржуваного законодавства, або те, що це законодавство безпосередньо впливає на всіх користувачів послуг зв'язку, встановлюючи систему, в якій будь-яка особа може зазнати перехоплення її комунікацій. Якщо національне законодавство передбачає ефективний засіб правового захисту для осіб, які вважають, що їхні повідомлення були перехоплені, такі особи можуть стверджувати, що вони є жертвами порушення, спричиненого самим фактом існування секретних заходів або законодавства, що дозволяє секретні заходи, тільки якщо вони можуть довести, що через їхню особисту ситуацію вони потенційно піддаються ризику бути підданими таким заходам (див. «Roman Zakharov v. russia», № 47143/06, § 171).

98.  З цього випливає, що у випадку, подібному до цього, коли національне законодавство передбачає засіб правового захисту для всіх осіб, які вважають, що їхні повідомлення були перехоплені, потенційні заявники можуть стверджувати, що вони є жертвами порушення, спричиненого самим існуванням режиму, передбаченого статтею 8(4), тільки якщо вони можуть обґрунтувати свою заяву про те, що вони належать до групи осіб, які могли безпосередньо постраждати від режиму спостереження, і що через їхню особисту ситуацію їхні електронні комунікації потенційно могли бути перехоплені, збережені та обшукані спецслужбами Сполученого Королівства відповідно до режиму, передбаченого статтею 8(4).

99.  Для цілей скарги за статтею 8 рівень переконання, необхідний для встановлення статусу жертви, не може бути необґрунтовано високим. Режим, передбачений статтею 8(4), є режимом масового перехоплення, і комунікації можуть перехоплюватися, зберігатися і обшукуватися, навіть якщо ні відправник, ні одержувач не становлять інтересу для спецслужб. Більше того, природа електронних комунікацій така, що відправник не знає, через які країни пройшли його повідомлення на шляху до одержувачів, а отже, не може знати, спецслужби яких держав могли мати можливість їх перехопити. Тим не менш, оскільки Конвенція не передбачає інституту actio popularis («суспільна дія»- лат.) або перегляду відповідного законодавства і практики in abstracto, потенційні заявники повинні вжити заходів для обґрунтування своїх тверджень про те, що вони потенційно наражалися на ризик перехоплення, обшуку і, можливо, навіть огляду їхніх повідомлень в рамках оспорюваного режиму спостереження.

100.  У цій справі Суду немає необхідності детально розглядати це питання, оскільки ІРТ, посилаючись на практику Суду, прямо визнав, що заявники мали статус жертв за їхньою скаргою за статтею 8 щодо режиму, передбаченого пунктом 4 частини 8 (див. пункт 21 вище). Уряд не оскаржував цей висновок, а тому Суд погоджується з тим, що заявники у цій справі можуть вважатися жертвами стверджуваного порушення для цілей статті 34 Конвенції.

⦁ Прийнятність

101.  Скарга за статтею 8 Конвенції не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції.

102.  Таким чином, скарга за статтею 8 має бути визнана прийнятною.

 

4) «GEYLANİ AND OTHERS v. TÜRKİYE»

Заява №  10443/12  –  Рішення від 12.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-226464

#Стаття 3 Конвенції (процесуальний і матеріальний аспект)

#коли влада вдається до застосування сили з метою придушення масових заворушень, така сила може бути використана лише тоді, коли вона є необхідною, і вона не повинна бути надмірною

#Застосування сили до демонстрантів під час акції протесту

#Неналежне планування заходів безпеки та меж застосування спец засобі під час демонстрацій

#Констатовано порушення статті 3 Конвенції

Коротко суть справи: Заяву подано 3 заявниками громадянами Туреччини, що були членами Великих національних зборів Туреччини (законодавчій орган) та партії миру та демократії (далі - ПМД)(ліва, прокурдська політична партія).

Згідно з низкою поліцейських звітів, опублікованих у травні та червні 2010 року, два веб-сайти, які вважалися пов'язаними з РПК (Робітнича партія Курдистану, озброєна терористична організація), в основному повідомляли про те, що прибічники цієї партії закінчили перемир’я між крилами цієї партії.

29 травня 2010 року сили безпеки отримали звіт розвідки, в якому зазначалося, що з 1 червня 2010 року РПК підбурюватиме людей до актів громадянської непокори по всій країні. У звіті також згадувалися можливі напади на сили безпеки і громадські будівлі із застосуванням каміння, палиць і пляшок із запальною сумішшю, а також підпали транспортних засобів.

2 червня 2010 року на одному з вищезгаданих веб-сайтів з'явилося повідомлення про те, що наступного дня осередок ПМД організовує марш за участю деяких членів парламенту на знак протесту проти посилення військових операцій у регіоні. Марш мав розпочатися о 16:00 перед партійним офісом ПМД в Силопі і продовжитися до прикордонного пункту Хабур між Тюркіє та Іраком.

Щодо запланованої демонстрації, у поліцейському рапорті від 2 червня 2010 року зазначалося, що натовп людей мав намір заблокувати головну дорогу, що веде до прикордонної застави "Хабур", і рушити до прикордонної застави, де буде зачитана заява для преси. У звіті зазначалося, що група може, у разі провокації, напасти на силовиків та їхні автомобілі з камінням.

3 червня 2010 року Управління безпеки міста Сілопі видало внутрішній документ, в якому визначалися заходи, яких необхідно було вжити, та інструкції, яких мали дотримуватися співробітники поліції до і під час майбутньої демонстрації. Документ містив, серед іншого, такі інструкції: (i) співробітники поліції повинні були уникати провокування демонстрантів, завжди дотримуватися процедури попередження і субординації; і (ii) сила може бути застосована поступово, лише у разі необхідності і за вказівкою старшого за званням офіцера.

3 червня 2010 року, близько 14:00, представники ПМД зустрілися з губернатором району Силопі та офіцерами, які командують силовими структурами. Представники ПМД поінформували губернатора про свій намір організувати вищезгаданий марш. Районний голова запропонував альтернативні місця для проведення запланованої демонстрації, але організатори відхилили їх, аргументуючи це тим, що за таких обставин рівень суспільної уваги до маршу зменшиться. Районний голова також повідомив їм, що сили безпеки будуть змушені втрутитися у разі проведення демонстрації на головній дорозі.

Під час демонстрації, дорога була оточена працівниками поліції, яка була в т.ч. озброєна 3-ма водометами. Поліція кілька разів попередила учасників, що демонстрація є незаконною, і наказала їм негайно розійтися, інакше вона застосує силу.  Згідно з поліцейськими протоколами, приблизно о 16:40 заявники приєдналися до перших рядів демонстрантів. Незабаром після цього група, супроводжувана автобусом, почала рухатися головною дорогою в напрямку поліції. Оскільки демонстранти продовжували йти, незважаючи на чергове попередження, поліція розігнала їх, застосувавши водомети та сльозогінний газ.

У перші моменти втручання поліції другий заявник впав на землю та отримав травми стегна. Згодом його доставили до державної лікарні, а у медичному висновку, складеному лікарнею о 17.25, зазначалося, що у нього був перелом шийки стегнової кістки (різновид перелому стегна), який не можна було вилікувати за допомогою простих медичних процедур. Крім того, в розділі «історія хвороби» того ж дня, зазначалося, що заявник «послизнулася і впав, коли розбризкували воду під час демонстрації». Пізніше, заявника прооперували у приватній лікарні і він ходив за допомогою милиць.

Декілька співробітник поліції повідомили про травми, яких вони зазнали внаслідок дій демонстрантів.

Адміністративне розслідування

14 червня 2010 року Президія Інспекційної колегії Міністерства внутрішніх справ призначила двох головних інспекторів для розслідування інцидентів, що сталися під час демонстрації. 14 вересня 2010 року головні інспектори подали свій звіт. У звіті зазначалося, що губернатор не дав дозволу на проведення демонстрації на головній дорозі. Згідно зі звітом, поліція вжила необхідних підготовчих заходів, оскільки розгорнула три водометні машини, які знаходилися на відстані приблизно 100-150 метрів від місця збору. Крім того, посадові особи висловили занепокоєння, що якщо поліція не втрутиться, кількість учасників може збільшитися, що унеможливить їхнє втручання. У звіті також йшлося про занепокоєння щодо можливих провокаційних дій і серйозних інцидентів, спрямованих проти військових казарм, розташованих далі по дорозі, якою йшли демонстранти. У звіті згадується, що поліція багато разів попереджала протестувальників про те, що демонстрація є незаконною, і наказувала їм розійтися. Оскільки натовп не припиняв наступати на поліцію, остання застосувала водомети і сльозогінний газ.

На підставі зазначеного звіту, МВС не дало дозвіл на притягнення до відповідальності поліцейських і губернатора. Заявники оскаржували це рішення, проте їх скарги були відхилені в т.ч. Вищим адміністративним судом.

Кримінальне розслідування

У невідому дату прокуратура м. Силопі за власною ініціативою розпочала розслідування подій 3 червня 2010 року.

28 червня 2010 року заявники подали скаргу на дії працівників поліції та інших посадових осіб, причетних до інцидентів, що розглядаються. Вони стверджували, що зазнали жорстокого поводження і що були порушені їхні права на свободу вираження поглядів та свободу зібрань.

9 лютого 2012 року прокурор м. Силопі прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи проти співробітників правоохоронних органів та їхніх керівників у зв'язку з подіями, що розглядаються. Посилаючись на рішення Міністерства внутрішніх справ від 30 грудня 2010 року.

Заявники оскаржували це рішення, але їм було відмовлено.

Суть скарги:  Друга заявниця скаржилася на те, що вона зазнала жорстокого поводження з боку поліції і що органи влади не провели ефективного розслідування цієї справи. Вона посилалась на ст. 3 та 6 Конвенції.

Суд вважає, що скарга має розглядатись за ст. 3 Конвенції.

Заявники скаржилися, що розгін демонстрації поліцією порушив їхні права на свободу вираження поглядів та свободу зібрань, передбачені статтями 10 та 11 Конвенції.

Суд вважає, що у цій частині скарга має розглядатись за ст. 11  у світлі ст. 10 Конвенції

Окремі висновки ЄСПЛ:

І Щодо порушення ст. 3 Конвенції

1) Матеріальний аспект ст. 3 Конвенції

а) Загальні принципи

68.  Суд посилається на загальні принципи, що стосуються матеріальної частини статті 3 Конвенції, викладені у справі «Bouyid v. Belgium», № 23380/09, § 81-90.

69.  Він, зокрема, повторює, що твердження про жорстоке поводження, що суперечить статті 3, повинні бути підтверджені відповідними доказами. Для оцінки цих доказів Суд застосовує стандарт доведення "поза розумним сумнівом", але додає, що такі докази можуть випливати із співіснування достатньо сильних, чітких та узгоджених висновків або подібних неспростованих презумпцій факту (§ 82). Що стосується тягаря доведення щодо стверджуваного жорстокого поводження, заподіяного під час розгону демонстрації, Суд встановив у попередніх справах, що заявники повинні були довести prima facie, що їхні тілесні ушкодження були результатом застосування сили з боку поліції, перш ніж тягар доведення спростування цих тверджень міг бути покладений на Уряд (див. рішення у справі «Muradova v. Azerbaijan», № 22684/05, § 107-108, від 2 квітня 2009 року, та «Zakharov and Varzhabetyan v. Russia», № 35880/14 і 75926/17, § 63, від 13 жовтня 2020 року). Коли причина тілесних ушкоджень була предметом спору між сторонами, Суд надав особливого значення тому факту, що тілесні ушкодження були отримані, коли заявник перебував у районі, в якому правоохоронні органи проводили операцію, під час якої вони вдалися до застосування сили з метою придушення масових заворушень (див. згадане вище рішення у справі «Zakharov and Varzhabetyan», § 63). Для виконання обов'язку доказування Уряд мав надати задовільні та переконливі пояснення щодо причини тілесних ушкоджень заявника.

70.  Суд також повторює, що по відношенню до особи, яка позбавлена свободи або, в більш загальному сенсі, стикається з правоохоронцями, будь-яке застосування фізичної сили, яке не було викликане суворою необхідністю її власною поведінкою, принижує людську гідність і, в принципі, є порушенням права, викладеного в статті 3 (див. згадане вище рішення у справі «Bouyid», § 88). Зокрема, коли влада вдається до застосування сили з метою придушення масових заворушень, така сила може бути використана лише тоді, коли вона є необхідною, і вона не повинна бути надмірною (див. «Muradova», § 109, і «Zakharov and Varzhabetyan», § 62, обидва згадані вище).

   b) Застосування цих принципів до даної справи

71.  Насамперед Суд бере до уваги аргумент Уряду про те, що тілесні ушкодження другого заявника не досягли мінімального рівня тяжкості, необхідного для цілей статті 3 Конвенції. Суд зазначає, однак, що коли - як у цій справі - заявник стикається з працівниками правоохоронних органів, його розгляд зміщується в бік необхідності (жорстокого поводжнення, авт.), а не жорстокості поводження, якого зазнав заявник, для того, щоб визначити, чи підпадає оскаржуване питання під дію статті 3 Конвенції. Конкретно в контексті демонстрацій Суд вже постановив, що якщо поводження не вважається суворо необхідним з огляду на поведінку самого заявника або необхідним для припинення масових заворушень, воно становить жорстоке поводження, заборонене статтею 3 Конвенції (див. «Zakharov and Varzhabetyan», згадане вище, § 70-74). У будь-якому випадку, Суд зазначає, що тілесні ушкодження другого заявника та їх серйозність, які Уряд, схоже, визнає як такі, підтверджуються її медичною документацією. Нарешті, оскільки Уряд стверджував, що тілесні ушкодження, про які йдеться, були результатом власних дій другої заявниці (див. пункт 64 вище), Суд посилається на свій аналіз щодо встановлення фактів, викладений нижче.

⦁ Встановлення фактів

72.  Суд зазначає, що моменти, які передували застосуванню водомету поліцією та після нього, були зняті на відео. Суд мав змогу переглянути ці відеозаписи, які були надані Урядом.

73.  Суд також зазначає, що сторонами не заперечується, що друга заявниця брала участь у демонстрації 3 червня 2010 року і що вона отримала тілесні ушкодження в перші моменти втручання поліції із застосуванням водометів. Більше того, з відеозаписів вбачається, що друга заявниця перебувала в перших рядах демонстрантів у той момент, коли ця ділянка була піддана впливу води під тиском, хоча неможливо чітко побачити, чи потрапила вона під струмінь води. Також видно, що вона вже лежала на землі одразу після першого раунду розпилення води і що вона намагалася встати після падіння, але не змогла цього зробити.

74.  У зв'язку з цим Суд зазначає, що головні інспектори, які проводили адміністративне розслідування, визнали, що другий заявник зазнав удару водою під тиском. Цей висновок, який також був підтверджений показаннями працівників поліції  - не був оскаржений національними органами влади, у тому числі державним обвинувачем. Уряд також прямо не стверджував, що друга заявниця не постраждала від води під тиском; натомість він обмежився твердженням, що тілесні ушкодження, яких вона зазнала, були спричинені не самою водою під тиском, а скоріше її падінням.

75.  Що стосується аргументу Уряду про те, що друга заявниця отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння на землю, Суд зазначає, що оскільки струмені води під тиском можуть вивести людину з рівноваги, вони можуть не лише спричинити первинні ушкодження внаслідок їх безпосереднього впливу, але й спричинити вторинні ушкодження, викликані таким впливом. Тому Суд вважає, що не має вирішального значення, чи були тілесні ушкодження, отримані другою заявницею, заподіяні до або після її падіння на землю, оскільки не було переконливо доведено, що на її падіння не вплинув удар води під тиском, якому, як визнали національні органи влади, вона піддалася.

76.  У зв'язку з цим Суд зазначає, що припущення органів влади про те, що другий заявник зазнав невдалого падіння через фізичну слабкість, не було підтверджено жодними фактичними елементами …Таким чином, відсутність тілесних ушкоджень у інших протестувальників сама по собі не може свідчити про те, що падіння другого заявника не було спровоковане або спричинене застосуванням води під тиском.

77.  Оскільки Уряд посилався на другий медичний висновок, виданий Державною лікарнею м. Сілопі (див. пункти 17 та 64 вище), Суд зазначає, що твердження, яке міститься в цьому звіті, про те, що друга заявниця послизнулась і впала у момент розпилення води, не є медичним висновком. Навіть якщо припустити, що, як стверджував Уряд, ця заява ґрунтувалася на розповіді другої заявниці про події, така заява не свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між розпиленням води під тиском та її тілесними ушкодженнями; навпаки, її можна тлумачити як таку, що передбачає наявність зв'язку між її падінням та використанням води.

78.  Суд також зазначає, що тілесні ушкодження другої заявниці були отримані, коли вона перебувала на території, де органи влади застосовували силу.

79.  Відповідно, беручи до уваги той факт, що національні органи влади визнали, що друга заявниця була уражена водою під тиском, та зважаючи на відсутність правдоподібного пояснення з боку Уряду, Суд вважає встановленим поза розумним сумнівом, що її тілесні ушкодження були спричинені застосуванням сили з боку поліції та, зокрема, її ураженням водою під тиском під час розгону демонстрації 3 червня 2010 року.

⦁ Чи було застосування сили виправданим

80.  Далі Суд повинен з'ясувати, чи було застосування сили поліцією суворо необхідним у зв'язку з поведінкою другого заявника і чи було воно необхідним для припинення масових заворушень (див. рішення у справах «Muradova v. Azerbaijan», § 109, і «Zakharov and Varzhabetyan», § 70-74, обидва згадані вище).

81.  Суд зазначає, що на жодній стадії національного провадження або провадження у Суді мирна поведінка другого заявника під час демонстрації не ставилася під сумнів.

82.  Оскільки Уряд стверджував, що зібрання не було мирним, і посилався на різні міркування щодо безпеки та безлади, спричинені демонстрацією, Суд посилається на свій аналіз статті 11 Конвенції, викладений нижче, і зазначає, що демонстрація в основному проводилася мирно до втручання поліції.

83.  Суд також зазначає, що поліція мала попередню інформацію про заплановане зібрання і вжила певних заходів, таких як розгортання водометів до початку маршу (див. пункти 11 та 13 вище). Таким чином, не можна стверджувати, що поліція була покликана реагувати без попередньої підготовки.

84.  Крім того, Суд зазначає, що хоча водомет класифікується як "менш смертоносна зброя", його використання без належних запобіжних заходів може завдати серйозної шкоди, залежно від таких факторів, як відстань, з якої розпилюється вода, а також рівень тиску води. У зв'язку з цим Суд зазначає, що він раніше вже постановив у контексті статті 3 Конвенції, що поліцейські операції, включаючи застосування гранат зі сльозогінним газом і гумових куль, повинні бути не тільки санкціоновані, але й достатньою мірою обмежені національним законодавством у рамках системи адекватних і ефективних гарантій проти свавілля, зловживання силою і нещасних випадків, яких можна було б уникнути (див. рішення у справі «Abdullah Yaşa and Others v. Turkey», №44827/08, § 43, 16 липня 2013 року, та «Kılıcı v. Turkey», №32738/11, § 33, 27 листопада 2018 року). Беручи до уваги відповідні міжнародні матеріали, які, хоча і не були повністю чинними або опублікованими на той час, містять вказівки щодо належної практики, та беручи до уваги потенційно небезпечний характер водометів, Суд не бачить причин, чому ці принципи не повинні застосовуватися, mutatis mutandis, у цій справі.

85.  У зв'язку з цим Суд зазначає, що Уряд не намагався довести, що на час подій існували чіткі та адекватні інструкції, які регулювали застосування водометів, а натомість посилався на загальну національну правову базу щодо застосування сили поліцією (див. пункти 42-44 вище). Однак, окрім переліку водометів як одного із засобів, які можуть використовуватися співробітниками поліції як частина "матеріальної сили", національна правова база не містила жодних конкретних положень щодо застосування водометів під час демонстрацій, а також не містила інструкцій щодо їх застосування (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Abdullah Yaşa and Others», § 49; рішення у справі «İzci v. Turkey», №. 42606/05, § 65, 23 липня 2013 року; «Anzhelo Georgiev and Others v. Bulgaria» №51284/09, § 75, 30 вересня 2014 року; і «Kılıcı», згадане вище, §§ 34-35).

86.  Слід визнати, що згідно з чинним національним законодавством, обладнання та ступінь застосування сили мали визначатися керівником підрозділу, що втручався в контексті демонстрацій. Наявні у Суді докази свідчать про те, що саме так і було за обставин цієї заяви, оскільки, як видається, працівники поліції отримали наказ про втручання і, таким чином, не діяли самостійно. Однак ніщо не вказує на те, що працівники поліції або керівники підрозділів, які втрутилися, вжили необхідних заходів обережності, наприклад, щодо відповідної відстані та тиску води, щоб запобігти або, принаймні, мінімізувати ризик серйозних травм, подібних до тих, яких зазнав другий заявник. У зв'язку з цим Суд також зазначає, що у внутрішньому документі, виданому Управлінням безпеки міста Силопі напередодні демонстрації, не було жодної згадки про конкретні інструкції або запобіжні заходи щодо використання водометів. Тому Суд вважає, що Уряд не довів, що втручання сил безпеки було належним чином врегульовано та організовано таким чином, щоб максимально зменшити ризик заподіяння тілесних ушкоджень демонстрантам.

87.  Суд також посилається на викладені нижче міркування щодо ефективності розслідування цієї справи та зазначає, що національні органи влади не надали конкретної оцінки важливим характеристикам застосування сили, про яку йдеться, таким як точна відстань, з якої розпилювалася вода під тиском, кут розпилення та рівень тиску води.

88.  З огляду на вищевикладене, не було доведено, що застосування сили, про яке йдеться, було суворо необхідним через власну поведінку другого заявника або було необхідним з метою припинення масових заворушень. Отже, держава несе відповідальність за статтею 3 Конвенції за тілесні ушкодження, яких зазнав другий заявник.

89.  Відповідно, мало місце порушення цього положення в його матеріально-правовій частині.

2) Процесуальний аспект статті 3 Конвенції

92.  Принципи, що стосуються зобов'язання проводити ефективне розслідування заяв про поводження, яке порушує статтю 3 Конвенції, можна знайти у справах «Jeronovičs v. Latvia», № 44898/10, § 103-109, 5 липня 2016 року) та «Bouyid», згадане вище, §114-123).

93.  Суд повторює, зокрема, що жертва повинна мати можливість ефективно брати участь у розслідуванні заяв про жорстоке поводження. Крім того, розслідування має бути ретельним, а це означає, що органи влади завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування того, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття розслідування (див. згадане вище рішення у справі «Bouyid», § 122-23, і рішення у справі «Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası and Others v. Turkey», №20347/07, §78, 5 липня 2016 року).

94.  Суд зазначає, що хоча головні інспектори визнали, що друга заявниця зазнала серйозних тілесних ушкоджень після того, як її вдарила вода під тиском, вони дійшли висновку, що ці ушкодження були результатом збігу обставин і сталися через її фізичну слабкість (див. пункт 28 вище). Однак вони не змогли належним чином встановити, чи була сила, застосована в обставинах справи, такою, що могла спричинити таку шкоду. У зв'язку з цим Суд зазначає, що ні головні інспектори, ні прокурор не намагалися визначити точну відстань, з якої розпилювалася вода під тиском, і не дослідили інші важливі елементи, такі як кут розпилення і рівень тиску води. Зокрема, видається, що органи влади ґрунтували свої висновки головним чином на показаннях поліцейських щодо відповідної відстані та способу застосування водометів, не оцінюючи правдивість цих показань. У зв'язку з цим Суд зазначає, що хоча працівники поліції стверджували, що вода під тиском була розпилена лише один раз кожним автомобілем, відеозаписи подій свідчать про те, що це було не так. Крім того, заявам працівників поліції щодо відстані, з якої розпилювалася вода під тиском, бракувало точності, а отже, вони потребували перевірки, беручи до уваги також те, що вони зазначили, що видимість зсередини автомобілів з водометами була поганою. Суд також повторює, що звіт головних інспекторів не містив посилань на будь-які фактичні елементи щодо передбачуваної фізичної слабкості другої заявниці, хоча її падіння вважалося пов'язаним з такою слабкістю.

95.  Суд також зазначає, що старші інспектори посилалися також на той факт, що другий заявник не був об'єктом нападу. Хоча Суд не має підстав сумніватися в цьому твердженні, ця обставина не може бути достатньою для висновку, що тілесні ушкодження, про які йдеться, були результатом збігу обставин, враховуючи потенційно небезпечний характер застосованої сили.

96.  Той факт, що прокурор зробив окрему оцінку щодо передбачуваних злочинів, які не підпадають під дію Закону № 4483, не вплинув на адекватність розслідування, оскільки ніщо не вказує на те, що вищезгадані важливі елементи, що стосуються характеристик застосованої сили, були взяті до уваги в його оцінці (див. пункт 35 вище). За цих обставин Суд вважає, що висновок прокурора про відсутність недбалості з боку працівників поліції був недостатньо обґрунтованим.

97.  Крім того, Суд зазначає, що ні головні інспектори, ні прокурор не заслухали свідчення другого заявника особисто.

98.  Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що розслідування у цій справі не могло призвести до встановлення фактів у справі, а також до виявлення та, за необхідності, покарання винних осіб.

99.  Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції в її процесуальній частині.

 

5) «AINIS AND OTHERS v. ITALY»

Заява № 2264/12  –  Рішення від 14.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-226476

#Стаття 2 Конвенції – матеріальний аспект

#Смерть заявника від передозування наркотиків під час перебування під варотою

#Констатовано порушення статті 3

Коротко суть справи: Заявники народилися у 1974, 1994 та 1946 роках, відповідно, і проживають у Мілані. Вони є співмешканкою, донькою та матір'ю С.С., який помер від гострої кокаїнової інтоксикації у відділенні поліції в м. Мілан.

10 травня 2001 року о 2.30 ночі С.С. був заарештований за підозрою в торгівлі наркотиками, коли він виходив зі своєї квартири. Під час тієї ж операції по боротьбі з незаконним обігом наркотиків було заарештовано ще трьох осіб.

Як описано в рапорті патрульних, які проводили арешт, під час арешту і, зокрема, під час обшуку в його квартирі, С.С. перебував у порушеному психофізичному стані, ймовірно, через вживання наркотиків. Він відчував панічні атаки і різкі перепади настрою, а також робив те, що було описано як спроби заподіяння собі шкоди, б'ючись головою об стіну. Коли його виводили з будівлі, його довелося нести на руках, оскільки він не бажав співпрацювати і постійно падав.

Сівши в машину, С.С. поскаржився співробітникам поліції на погане самопочуття і попросив не перевозити його ще деякий час. Йому дозволили деякий час посидіти в поліцейській машині, виставивши голову і ноги назовні. Його описували як спітнілого, з рота у нього витікала прозора рідина. Після того, як С.С. заявив, що йому стало краще, співробітники поліції одягли на нього наручники і відвезли до відділку поліції.

О 3.30 ранку С.С. був переданий під варту співробітникам у кімнаті для затриманих у відідлку поліції. Співробітники, які передали його, зазначили у своєму рапорті, що під час передачі С.С. був у наручниках.

Згідно з рапортом, складеним черговим по камері, С.С. виглядав спокійним і спав у камері до 5:50 ранку, коли він попросився до туалету. Перебуваючи в туалетній кабінці, С.С. почав блювати і незабаром впав на підлогу. Черговий офіцер повідомив, що помітив слину, яка капала з рота С.С., і кров, що сочилася з його носа. Офіцер повідомив про це начальника зміни, який негайно викликав швидку допомогу.

 О 6 годині ранку на місце події прибули двоє співробітників поліції, яких викликали для супроводу бригади швидкої допомоги до лікарні. З їхнього рапорту випливає, що коли вони прибули, С.С. лежав на спині в приміщенні, яке в рапорті названо входом до ванної кімнати. З його носа текла кров, а з рота капала слина. Офіцерам здалося, що С.С. був синюшним, у нього були труднощі з диханням і судомний напад.

О 6.07 ранку на місце події прибула швидка допомога. Згідно з їхнім повідомленням, С.С. лежав на спині, непритомний, у ванній кімнаті. Вони перевірили його життєві показники, які виявилися незадовільними. Він був описаний як ціанотичний і судомний, з поверхневим диханням і повільним серцебиттям. Вони помітили ознаки травми обличчя та сліди блювоти на його одязі. Вони передали С.С. до карети швидкої допомоги, де почали проводити СЛР.

 О 06.11 ранку С.С. прибув до лікарні, де його передали медичному персоналу, який безуспішно намагався його реанімувати.

С.С. був офіційно оголошений мертвим о 6.16 ранку в лікарні Фатебенефрателлі в Мілані.

Досудове слідство прокуратури за фактом смерті С.С.

11 травня 2001 року на вимогу прокурора було проведено розтин тіла К.К. Результати розтину включали набряк головного мозку, набряк легенів, спричинений рідкою кров'ю, полівісцеральний застій та петехії, які були сумісні з природною смертю, що характеризується коротким агональним диханням або смертю від асфіксії. У шлунку були виявлені рідкі залишки їжі. На основі інформації, доступної йому на той час, патологоанатом не зміг визначити точну причину смерті. Того ж дня зразки були відправлені на токсикологічне дослідження.

У звіті від 22 лютого 2003 року судово-медичні патологоанатоми визначили причиною смерті гостру кокаїнову інтоксикацію. Враховуючи наявність наркотику в шлунковому соку, було зроблено висновок, що К.К. прийняв смертельну дозу шляхом перорального вживання, причому в момент, "дуже близький до смерті". Будь-яка інша причина смерті була виключена.

3 квітня 2003 року прокурор вирішив, що докази, зібрані під час досудового слідства, не містять ознак, які могли б пов'язати смерть С.С. із зовнішніми подіями, вчиненими третьою особою, що могло б привести її до висновку про вчинення кримінального злочину. Тому провадження було закрито.

Цивільні позови

 22 червня 2003 року заявники подали позов про відшкодування шкоди проти Міністерства внутрішніх справ на підставі "ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпеці" (omissione di soccorso) та "неналежного нагляду" (omessa sorveglianza).

У підсумку, суд першої інстанції визнав Міністерство внутрішніх справ відповідальним за смерть С.С. Він присудив 100 000 євро компенсації матері К.Ч. і 125 000 євро його дочці. Суд не присудив відшкодування збитків партнерці К.Ч., пані Айніс, оскільки встановив, що вона не змогла довести існування більш близьких стосунків з ним.

Рішенням від 12 березня 2008 року Апеляційний суд прийняв рішення на користь Міністерства внутрішніх справ, а рішення суду першої інстанції було скасовано.

Рішенням від 17 травня 2011 року Касаційний суд залишив рішення Апеляційного суду без змін.

Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що органи влади не вжили належних заходів для захисту життя члена їхньої сім'ї, С.С., який помер від передозування наркотиків, перебуваючи під вартою в поліції.

Окремі висновки ЄСПЛ:

⦁ Загальні принципи

53.  Суд повторює, що стаття 2, яка захищає право на життя, є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції. Перше речення статті 2 зобов'язує Договірні держави не тільки утримуватися від позбавлення життя "умисно" або шляхом "застосування сили", непропорційної законним цілям, зазначеним у підпунктах (а) - (с) другого абзацу цього положення, але й вживати належних заходів для захисту життя осіб, які перебувають під їхньою юрисдикцією (див., серед іншого, «L.C.B. v. the United Kingdom», 9 червня 1998 року, § 36, та «Keenan v. the United Kingdom», № 27229/95, § 89).

54.  Суд також підкреслює, що особи, які перебувають під вартою, перебувають у вразливому становищі, і органи влади зобов'язані нести відповідальність за поводження з ними. Суд також постановив, що зобов'язання захищати здоров'я і благополуччя осіб, які перебувають під вартою, чітко охоплює зобов'язання вживати розумних заходів для захисту їх від заподіяння собі шкоди (див. «Mižigárová v. Slovakia», № 74832/01 , § 89, 14 грудня 2010 року; «Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic», № 23944/04, § 115, 16 лютого 2012 року; та «Daraibou v. Croatia», № 84523/17, § 88, 17 січня 2023 року). За загальним правилом, сам факт смерті особи за підозрілих обставин під час перебування під вартою повинен піднімати питання про те, чи виконала держава свій обов'язок щодо захисту права цієї особи на життя (див. «Slimani v. France», № 57671/00, § 27). Таке зобов'язання має тлумачитися таким чином, щоб не накладати на органи влади непосильний або непропорційний тягар, беручи до уваги труднощі, пов'язані з охороною правопорядку в сучасному суспільстві, непередбачуваність людської поведінки та оперативний вибір, який необхідно зробити з точки зору пріоритетів і ресурсів (див., серед інших, «Renolde v. France», №5608/05, § 82,  та «Shumkova v. Russia», № 9296/06, § 90, 14 лютого 2012 року).

55.  Суд постановив, що позитивне зобов'язання виникає, якщо встановлено, що органи влади знали або повинні були знати у відповідний час про існування реальної та безпосередньої загрози життю встановленої особи з боку третьої сторони або її самої, і що вони не вжили заходів у межах своїх повноважень, які, за розумних обставин, могли б запобігти цій загрозі (див. згадане вище рішення у справі «Keenan», § 90, та «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom», №46477/99, § 55 і, mutatis mutandis, «Osman», згадане вище, § 116). Однак, Суд зазначив, що в деяких контекстах, таких як тримання під вартою в поліцейських відділках, навіть якщо не встановлено, що органи влади знали або повинні були знати про будь-який ризик, існують певні базові запобіжні заходи, яких співробітники поліції повинні вживати в усіх випадках з метою мінімізації будь-якого потенційного ризику для здоров'я і благополуччя заарештованої особи (див. згадане вище рішення у справі «Daraibou», § 84; «Fanziyeva v. Russia», № 41675/08, § 48, 18 червня 2015 року; «Eremiášová і Pechová», згадане вище, § 110; і, mutatis mutandis, «Mižigárová», згадане вище, § 89, і «P.H. v. Slovakia», №37574/19 , § 113, 8 вересня 2022 року).

56.  Оцінюючи докази, Суд застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Однак такі докази можуть випливати із співіснування достатньо сильних, чітких та узгоджених висновків або подібних неспростованих презумпцій факту. Якщо події, про які йдеться, повністю або значною мірою перебувають у виключній компетенції органів влади, як, наприклад, у випадку з особами, які перебувають під їхнім контролем під вартою, виникають сильні презумпції факту щодо тілесних ушкоджень і смерті, які сталися під час такого тримання під вартою. Дійсно, можна вважати, що тягар доказування лежить на органах влади, які повинні надати задовільні та переконливі пояснення (див., серед багатьох інших джерел, «Anguelova v. Bulgaria», №38361/97, § 109-111).

57.  Суд повторює, що у світлі важливості захисту, передбаченого статтею 2, він повинен піддавати скарги на позбавлення життя найретельнішому розгляду, беручи до уваги всі відповідні обставини.

⦁ Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

58.  Суд вважає, що, незважаючи на відсутність достатніх доказів того, що органи влади знали або повинні були знати про існування реального і безпосереднього ризику того, що С.С. може прийняти смертельну дозу кокаїну, з огляду на те, що його було взято під варту в поліцейському відділку, органи влади були зобов'язані вжити елементарних запобіжних заходів для мінімізації будь-яких потенційних ризиків для його здоров'я і благополуччя. Крім того, Суд зазначає, що у цій справі на момент взяття С.С. під варту в поліцейській дільниці Мілана органи влади мали наступну інформацію. По-перше, є докази того, що під час арешту C.C. почувався погано і демонстрував поведінку, яка могла призвести до заподіяння собі шкоди (див. пункти 5, 6 та 21 вище). По-друге, офіцери, які проводили арешт, описали його як такого, що перебував у порушеному психофізичному стані під час арешту через ймовірне вживання наркотиків (див. параграф 5 вище). По-третє, під час арешту у нього було вилучено невелику кількість кокаїну (див. пункт 17 вище). Нарешті, Суд звертає увагу на висновок суду першої інстанції про те, що працівникам поліції, які проводили арешт, було відомо, що С.С. є наркозалежним (див. пункт 26 вище). Суд вважає, що щойно описана інформація, яка була відома органам влади, повинна була надати їм достатні підстави вважати, що С.С. перебував у більш вразливому становищі, ніж середньостатистична особа, яку беруть під варту, що вимагало від них підвищеного обов'язку проявляти турботу про нього. Відповідно, за цих конкретних обставин Суд вважає, що можна було обґрунтовано очікувати, що після того, як органи влади прийняли рішення про взяття під варту особи у стані С.С., вони повинні були вжити додаткових базових запобіжних заходів, зважаючи на його стан, з метою захисту його здоров'я та фізичної недоторканності.

59.  Суд розглядатиме поведінку влади на цьому тлі.

60.  Суд одразу зазначає, що в період між арештом і смертю С.С. не було надано жодної медичної допомоги, незважаючи на заяви працівників поліції про те, що він не лише погано себе почував, але й мав ознаки наркотичного сп'яніння під час арешту. Суд не переконує аргумент Уряду про те, що, враховуючи не серйозний характер і короткочасність нездужання, рішення органів влади про ненадання медичної допомоги C.C. не може вважатися необґрунтованим. Суд зазначає, що С.С. був описаний як такий, що, ймовірно, перебував під впливом наркотиків і відчував напади паніки та різкі перепади настрою (див. пункт 5 вище), а також, згодом, пітливість, та мав прозору рідиною, що витікала з його рота (див. пункт 6 вище). У цьому світлі Суд не переконаний, що працівники правоохоронних органів, які не мали медичних знань, могли зробити достовірну оцінку потреби С.С. у допомозі.

61.  Щодо стверджуваних заявниками недоліків у перевірці особи C.C., Суд зазначає заяву Уряду про те, що під час затримання C.C. було піддано обшуку, який у національному провадженні також згадувався як перевірка його особистих речей. На підтримку свого твердження Уряд посилався на протокол вилучення, складений працівниками поліції, які проводили арешт (див. пункт 17 вище), який, однак, не описує спосіб, у який працівники поліції  вилучили особисті речі С.С. У зв'язку з цим Суд зазначає, що немає жодних записів про складання протоколу обшуку щодо С.С. Такий документ, як зазначають заявники, присутній у матеріалах справи щодо іншої особи, заарештованої в рамках тієї самої поліцейської операції (див. пункт 16 вище). Як би там не було, навіть якщо припустити, що вилучення наркотиків під час арешту С.С. відбулося після перевірки особи С.С., як стверджує Уряд, Суд зазначає, що в будь-якому випадку в матеріалах справи немає доказів того, що С.С. був перевірений після його прибуття до управління поліції Мілана або в будь-який інший час протягом приблизно двох з половиною годин, протягом яких він перебував там під вартою. Уряд не надав жодних матеріалів, здатних привести до іншого висновку.

62.  Суд бере до уваги аргумент Уряду про те, що піддавання С.С. особистому обшуку, який, на їхню думку, в жодному разі не був би виправданим у цій справі, могло б порушити питання за іншими статтями Конвенції через його інвазивний характер. Суд повторює, що сама суть Конвенції полягає в повазі до людської гідності та свободи і що органи влади повинні виконувати свої обов'язки у спосіб, сумісний з правами і свободами відповідної особи. Суд також вважав, що заходи, які можуть посягати на людську гідність, вжиті без належного обґрунтування, можуть викликати питання за іншими статтями Конвенції, такими як стаття 3 та стаття 8 (див., mutatis mutandis, «Fabris and Parziale v. Italy», №41603/13, § 77, 19 березня 2020 року). Дійсно, Суд вважає, що було б надмірною вимогою вимагати, щоб усі заарештовані особи піддавалися, як основний запобіжний захід і, отже, як рутинне питання, особистому обшуку з метою запобігання трагічним подіям, подібним до тієї, що сталася у цій справі, і погоджується, що така вимога може викликати питання за іншими статтями Конвенції (див., як приклад, «Van der Ven v. the Netherlands», №50901/99, § 61-62, де рутинні та довготривалі обшуки з роздяганням без переконливого обґрунтування становили порушення статті 3). Водночас, такий висновок не може тлумачитися як такий, що звільняє владу від вжиття будь-яких заходів для перевірки особи С.С. на наявність небезпечних або заборонених предметів, у тому числі наркотиків, після його прибуття до штаб-квартири поліції Мілану, особливо у світлі наявної інформації (див. п. 58 вище) і того факту, що органи влади не надали C.C. медичної допомоги, незважаючи на підозру, що він перебував під впливом наркотиків. Суд вважає, що Уряд не надав жодних аргументів чи доказів, які б дозволили йому дійти висновку, що такі заходи були вжиті у цій справі.

63.  … В останньому документі, який є заявою, поданою прокурору більш ніж через рік після подій, офіцер заявив, що він не приділяв С.С. своєї постійної уваги, хоча і додав, що, згідно з правилами, там повинен був постійно бути присутній офіцер (див. параграф 9 вище). У матеріалах справи немає інформації про те, чи було це правило дотримане під час оскаржуваних подій. Крім того, немає жодних доказів того, що троє офіцерів, які згадуються в рапорті як такі, що перебували на службі у відповідний час, але яких офіцер, що складав рапорт, не зміг ідентифікувати, були опитані прокурором.

64.  Суд пам'ятає, що позитивні зобов'язання повинні тлумачитися таким чином, щоб не накладати непропорційний тягар на органи влади, і, звичайно, він не бажає припускати, що С.С. повинен був бути об'єктом безроздільної уваги окремого офіцера протягом усього часу його тримання під вартою. Тим не менш, беручи до уваги елементи, які були відомі органам влади (див. пункт 58 вище), а також той факт, що C.C. не було надано жодної медичної допомоги і його особу не було перевірено після прибуття до райвідділу поліції, органи влади повинні були проявити підвищену пильність у нагляді за ним. Суд вважає, що Уряд не надав задовільних і переконливих аргументів або доказів на спростування тверджень заявників, підкріплених доказами prima facie, про те, що за С.С. не було забезпечено належного нагляду під час його перебування під вартою.

65.  З огляду на це Суд доходить висновку, що Уряд не зміг переконливо довести, що органи влади забезпечили С.С. достатній та розумний захист його життя, як того вимагає стаття 2 Конвенції. Відповідно, мало місце порушення цього положення.

 

6) «VALIULLINA AND OTHERS v. LATVIA»

Заява №  56928/19 і 2 інших –  Рішення від 14.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-226485

#Стаття 8 Конвенції

#Стаття 2 Першого протоколу Конвенції – право на освіту

#Стаття 14 Конвенції – заборона дискримінації

#Скарга батьків російськомовних дітей, на реформу системи освіти у Литві, що передбачали скорочення годин викладання російською мовою

#Скарги визнані не прийнятними

Коротко суть справи:  Заяви подано 5 громдянами Латвії та 5 постійно проживаючими резидентами «не громадянами».

 Справа стосується законодавчих змін 2018 року ("зміни 2018 року" або "реформа 2018 року"), згідно з якими в державних школах було збільшено частку предметів, що викладаються державною мовою, тобто латиською, і, відповідно, зменшено використання російської мови як мови навчання. Заявники посилалися на статтю 2 Протоколу № 1 до Конвенції, взяту окремо та у поєднанні зі статтею 14 Конвенції.

Заявниками є батьки та діти, які ідентифікують себе як представники російськомовної меншини в Латвії.

Обставини заявників

Valiullina and Truši (заява № 56928/19)

Перша заявниця є матір'ю другої, третьої та четвертої заявниць. Перша заявниця народилася в Казані, Росія, а інші заявники народилися в Латвії. Всі вони є "постійно проживаючими негромадянами" Латвії. Сім'я вважає себе етнічно змішаною - перша заявниця стверджує, що вона є етнічною татаркою. Другий, третій і четвертий заявники називають себе етнічними росіянами. Російська мова є основною мовою спілкування в сім'ї.

Neronovas (заява № 7306/20)

П'ята заявниця є матір'ю шостої та сьомої заявниць. Усі заявники народилися в Латвії і вважають себе етнічними росіянами. Всі вони є громадянами Латвії. Російська мова є основною мовою спілкування в сім'ї.

Raizere-Rubcova and Rubcovas (заява № 11937/20)

Восьма заявниця є матір'ю дев'ятої та десятої заявниць. Усі заявники народилися в Латвії. Восьма заявниця є «постійно проживаючим негромадянином» Латвії. Дев'ятий і десятий заявники є громадянами Латвії. Сім'я вважає себе етнічно змішаною - восьма заявниця стверджує, що вона є етнічною німкенею. Дев'ята і десята заявниці називають себе етнічними росіянками. Російська мова є основною мовою спілкування в сім'ї.

Підсумовуючи викладене у § 35-43 (суть скарг) заявники скаржились на зменшення рівня викладання предметів у навчальних закладах російською мовою та збільшення латиською мовою.

Суть скарги: Заявники стверджували, що зміни 2018 року обмежили їхні права, захищені статтею 8 Конвенції. На їхню думку, ці зміни не переслідували легітимної мети в розумінні пункту 2 статті 8 Конвенції.

Заявники стверджували, що поправки 2018 року обмежили їхнє право на освіту. Вони не заперечували, що їхні діти могли продовжувати здобувати освіту латиською мовою. Вони також не заперечували, що деякі предмети продовжували викладати російською мовою. Натомість вони стверджували, що використання російської мови в Латвії значно скоротилося, і що школи можуть навіть прийняти рішення про подальше скорочення її використання. На їхню думку, така ситуація становила порушення статті 2 Протоколу № 1 до Конвенції, яку слід розглядати у поєднанні зі статтею 8 Конвенції.

Заявники стверджували про різницю у ставленні до російськомовних та латиськомовних учнів у зв'язку з тим, що використання латиської мови як мови навчання у державних школах було збільшено, а використання російської мови, відповідно, зменшено. На відміну від провадження в Конституційному суді, яке завершилося рішенням від 23 квітня 2019 року, заявники у цій справі не скаржилися до Суду на будь-яку різницю у ставленні до них порівняно з іншими групами учнів (наприклад, учнями, які навчалися мовою ЄС або відповідно до міжнародних угод, укладених Латвією). Заявники вважали, що стверджувана різниця у поводженні з російськомовними та латиськомовними учнями суперечить статті 14 у поєднанні зі статтею 2 Протоколу № 1 до Конвенції.

Окремі висновки ЄСПЛ:

І. Щодо порушення ст. 8 Конвенції

104.  Суд повторює, що скарга або "заява" - термін, який використовується у статті 34 Конвенції - складається з двох елементів, а саме: фактичних тверджень, тобто тверджень про те, що заявник є "жертвою" дії або бездіяльності, та правових аргументів, що їх обґрунтовують, тобто тверджень про те, що згадана дія або бездіяльність призвела до "порушення [Договірною Стороною] прав, викладених у Конвенції або протоколах до неї". Ці два елементи взаємопов'язані, оскільки факти, на які подається скарга, повинні розглядатися у світлі наведених правових аргументів, і навпаки (див. останнє рішення у справі «Grosam v. the Czech Republic», № 19750/13, § 51 і 88, від 1 червня 2023 року).

105.  Для того, щоб мати можливість подати заяву відповідно до статті 34 Конвенції, особа повинна бути в змозі довести, що вона безпосередньо постраждала від оскаржуваного заходу. Суд може засновувати своє рішення лише на фактах, на які подається скарга. Недостатньо, щоб порушення Конвенції "випливало" з фактів справи або тверджень заявника. Заявник повинен скаржитися на те, що певна дія або бездіяльність призвела до порушення прав, викладених у Конвенції або протоколах до неї. Це означає, що Суд не має повноважень підміняти собою заявника і формулювати нові скарги просто на основі висунутих аргументів і фактів (там само, § 90-91, з подальшими посиланнями).

106.  У цій справі у своїх заявах до Суду заявники просто посилалися на права, захищені статтею 8 Конвенції, і стверджували, що мета, яку переслідувала освітня реформа, не була легітимною у значенні пункту 2 статті 8 Конвенції. Суд зазначає, що вони не надали жодних правових аргументів щодо того, чи були їхні права за статтею 8, взяті окремо, безпосередньо порушені у цій справі. Вони також не стверджували, що було порушено право учнів та їхніх батьків на повагу до їхнього приватного та/або сімейного життя.

107.  З огляду на це, за конкретних обставин цієї справи Суд вважає, що немає необхідності розглядати питання про те, чи належним чином заявники подали скаргу або "вимогу" за статтею 8 Конвенції, чи є ця стаття застосовною і чи мало місце втручання у будь-які права, що захищаються цією статтею, оскільки ця скарга в будь-якому випадку є неприйнятною з причин, викладених нижче.

108.  У цій справі сторони погодилися, що стверджуване порушення випливало з відповідних положень національного законодавства, а саме з поправок 2018 року. Як Суд послідовно дотримується своєї позиції, якщо джерелом стверджуваного порушення права, передбаченого Конвенцією, є положення латвійського законодавства, провадження у справі, в принципі, має бути розпочато в Конституційному суді до того, як вона буде передана до Суду

109.  Суд зазначає, що оскаржувані законодавчі зміни розглядалися в рамках провадження, ініційованого народними депутатами. Однак у цих провадженнях Конституційний суд був покликаний розглянути сумісність поправок 2018 року з правом на освіту, принципом недискримінації та правами меншин, закріпленими в Конституції Латвії. У цих провадженнях Конституційний суд не був покликаний розглядати сумісність цих поправок з правом на приватне та/або сімейне життя (див. пункт 45 вище). Якщо заявники вважали, що їхнє право на приватне та/або сімейне життя було порушене законодавчими змінами навіть по суті, вони повинні були самі порушити ці питання перед Конституційним судом, оскільки цей суд раніше не розглядав ці питання.

110.  Звідси випливає, що ця скарга має бути визнана неприйнятною відповідно до пунктів 1 і 4 статті 35 Конвенції у зв'язку з невичерпанням національних засобів юридичного захисту.

ІІ. Щодо порушення статті 2 Протоколу №1 до Конвенції, взяте окремо – Право на освіту.

(a) Загальні принципи щодо сфери застосування статті 2 Протоколу № 1

122.  Суд посилається на тлумачення сфери застосування статті 2 Протоколу № 1, яке він надав у "Бельгійській мовній справі". У цій справі Суд постановив, що Конвенція не вимагає від держав запроваджувати будь-яку конкретну систему освіти, а лише гарантувати особам, які перебувають під їхньою юрисдикцією, право користуватися засобами навчання, що існують на певний момент часу. Конвенція не встановлює жодних "конкретних зобов'язань щодо обсягу цих засобів і способу їх організації або підтримки". Суд дійшов висновку, що перше речення статті 2 Протоколу № 1 не "визначає мову, якою має здійснюватися навчання для того, щоб поважалося право на освіту". Однак "право на освіту було б безглуздим, якби воно не передбачало на користь його бенефіціарів право здобувати освіту державною мовою або однією з державних мов, залежно від обставин" (див. «Belgian linguistic case», згадана вище, с. 31, § 3).

123.  Отже, у цій справі Суд постановив, що перше речення статті 2 Протоколу № 1 гарантує «право на доступ до навчальних закладів, що існують у певний час», але що такий доступ становить лише частину права на освіту. Для того, щоб це право «було ефективним, необхідно, щоб, серед іншого, особа, яка є бенефіціаром, мала можливість отримати вигоду від отриманої освіти, тобто право на отримання, відповідно до правил, що діють у кожній державі, в тій чи іншій формі, офіційного визнання завершеного нею навчання» (див. "Бельгійська мовна справа", згадана вище, с. 31, § 4).

124.  Суд постановив, що право на освіту, гарантоване першим реченням статті 2 Протоколу 1, "за своєю природою вимагає регулювання з боку держави, регулювання, яке [може] змінюватися в часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб". Однак "таке регулювання ніколи не повинно завдавати шкоди суті права на освіту або суперечити іншим правам, закріпленим у Конвенції" (див. "Бельгійську мовну справу", згадану вище, с. 31, § 5).

125.  Друге речення статті 2 Протоколу № 1 не "вимагає від держав, щоб вони у сфері освіти або викладання поважали мовні уподобання батьків, а лише їхні релігійні та філософські переконання". Більше того, "підготовча робота" підтвердила, що "метою другого речення статті 2 (P1-2) жодним чином не є забезпечення поваги державою права батьків на отримання освіти іншою мовою, ніж мова даної країни" (див. "Бельгійська мовну справу", згадану вище, с. 32, § 6).

126.  Вищезазначене тлумачення сфери застосування статті 2 Протоколу № 1 було згодом підтверджено в інших справах (див., зокрема, справи «Cyprus v. Turkey», § 277, та «Catan and Others», § 137, обидві з яких згадувалися вище).

127.  Суд не випускає з уваги той факт, що розвиток права на освіту, зміст якого змінюється залежно від часу та місця відповідно до економічних і соціальних обставин, в основному залежить від потреб і ресурсів суспільства. Однак надзвичайно важливо, щоб Конвенція тлумачилася і застосовувалася таким чином, щоб її права були практичними та ефективними, а не теоретичними та ілюзорними. Більше того, Конвенція є живим інструментом, який повинен тлумачитися у світлі сучасних умов (див. рішення у справі «Leyla Şahin v. Turkey», №44774/98, § 136 з подальшими посиланнями).

(b) Застосування цих принципів до даної справи

128.  Суд зазначає, що погляди сторін відрізняються щодо тлумачення сфери застосування статті 2 Протоколу № 1. Уряд, посилаючись на "бельгійську мовну справу", стверджував, що ні Конвенція, ні протоколи до неї не гарантують право на освіту мовою, відмінною від офіційної мови держави, тоді як заявники, спираючись на більш пізню судову практику та інші міжнародні матеріали, вважали, що вибір мови викладання в освіті тепер охоплюється статтею 2 Протоколу № 1 до Конвенції.

129.  Відповідно, Суд покликаний визначити, чи застосовні висновки, зроблені у "Бельгійській мовній справі" - які були викладені понад п'ять десятиліть тому - до цієї справи. Беручи до уваги, що Конвенція є живим інструментом, який слід тлумачити у світлі сучасних умов, Суд має розглянути питання про те, чи відбувся подальший розвиток прецедентної практики Суду або будь-яких інших застосовних норм міжнародного права або практики, які можуть вплинути на значення та обсяг статті 2 Протоколу № 1.

130.  Суд розпочне свій аналіз з висвітлення конкретного контексту справ, на які посилаються ці заявники. Відповідно, заявники у справі «Catan and Others» були молдованами, які проживали у Придністров'ї, районі на території Республіки Молдова, яким керувала сепаратистська придністровська влада ("ПМР"), над яким Росія здійснювала ефективний контроль; "ПМР" не була визнана державою міжнародним співтовариством (цитовано вище, § 13 і 122). Заявники скаржилися на закриття їхніх шкіл і переслідування з боку "ПМР", яка заборонила використання латинського алфавіту в школах і вимагала від усіх шкіл зареєструватися і почати використовувати затверджену "ПМР" навчальну програму і кириличну графіку. Суть справи Catan and Others полягала не в праві заявників, як стверджують нинішні заявники, на доступ до навчальних закладів мовою за власним вибором, а "національною мовою". У цьому випадку це була молдовська/румунська мова, написана латинським алфавітом, яка була першою "офіційною мовою їхньої країни" з 1989 року, а також "рідною мовою" заявників (цитовано вище, § 10 і 143).

131.  Аналогічним чином, справа «Cyprus v. Turkey» стосувалася району на території Республіки Кіпр, яким керувала "Турецька Республіка Північного Кіпру" ("ТРПК"), над яким Туреччина здійснювала ефективний контроль; "ТРПК" не була визнана державою міжнародним співтовариством (див. вище, §§ 14 і 76-77). Уряд-заявник стверджував, що дітям кіпріотів-греків, які проживають на півночі Кіпру, було відмовлено як у середній освіті грецькою мовою, так і в можливості отримувати освіту відповідно до релігійних та філософських переконань греків-кіпріотів. Хоча вони раніше отримали початкову освіту грецькою мовою, вони були зобов'язані ходити до школи на півдні країни, якщо хотіли здобути середню освіту цією мовою. Це, по суті, було запереченням суті права на освіту (див. вище, §§ 277-80). Однак суть справи "Кіпр проти Туреччини" не полягала, як стверджують нинішні заявники, у праві заявників на доступ до навчальних закладів певною мовою за їхнім вибором лише тому, що ця мова раніше була доступною. Важливо пояснити, що справа Cyprus v. Turkey стосувалася доступу до середньої освіти державною мовою відповідної країни, оскільки грецька мова була однією з офіційних мов країни з 1960 року.

132.  Саме в цьому контексті Суд в обох справах постановив, що відповідні учні та їхні батьки можуть претендувати на захист відповідно до першого та другого речень статті 2 Протоколу № 1 щодо освіти однією з державних мов відповідної країни. Суд доходить висновку, що у справі Catan and Others і Cyprus v. Turkey він лише підтвердив висновки, зроблені у "бельгійській мовній справі", оскільки вони стосувалися права на освіту однією з національних мов або, іншими словами, офіційних мов відповідної країни (див. пункти 122 і 125 вище). Таким чином, у цих справах Суд не розширив обсяг права на освіту, включивши до нього право на доступ до навчальних закладів мовою за власним вибором.

133.  Крім того, Суд вважає, що посилання заявників на справу «Ádám and Others» є помилковим, оскільки ця справа стосувалася скарги за статтею 1 Протоколу № 12, а Латвія не ратифікувала цей Протокол. У будь-якому випадку, Суд не встановив порушення статті 1 Протоколу № 12 у цій справі і не запропонував розширити сферу дії права на освіту. Посилання Суду на особливі потреби меншин у цій справі не може сприйматися як таке, що означає, що держава повинна гарантувати права, які не захищені Конвенцією або протоколами до неї. Навпаки, Суд підкреслив, що Рамкова конвенція визнає, що захист і заохочення мов меншин не повинні завдавати шкоди офіційним мовам і необхідності їх вивчення (див. згадане вище рішення у справі «Ádám», § 28; див. також статтю 14 § 3 Рамкової конвенції, процитовану в пункті 87 вище) (тут йде мова про Рамкову конвенцію про захист національних меншин від 01.02.1995 – прим. авт.).

134.  Суд зазначає, що заявники стверджували, що набуття чинності Рамковою конвенцією вплинуло на обсяг права на освіту, передбаченого Конвенцією та протоколами до неї. Хоча Рамкова конвенція дійсно вважається найбільш всеосяжним міжнародним стандартом у сфері прав меншин і більшість держав-членів Ради Європи ратифікували її, низка держав-членів ще не ратифікували або навіть не підписали її (див. пункт 85 вище). Ті держави-члени, які ратифікували Рамкову конвенцію, взяли на себе зобов'язання зберігати основні елементи самобутності осіб, які належать до національних меншин, включаючи їхню мову (стаття 5), сприяти вивченню цими особами своєї мови (стаття 12) і визнавати їхнє право на навчання рідною мовою (стаття 14) (всі цитати наведені у пункті 87 вище). Однак визнано, що відповідно до Рамкової конвенції можливості викладання мовами меншин можуть відрізнятися залежно від конкретних параметрів місцевої ситуації - наприклад, двомовні або багатомовні школи можуть пропонувати навчання мовою меншини поряд з навчанням державною мовою; класи з вивченням мов меншин можуть бути включені до державної системи освіти; а приватні школи з вивченням мов меншин або "недільні класи" можуть бути організовані громадами - і що необхідно шукати баланс між володінням державною мовою та знаннями мов меншин …. Суд вважає, що твердження заявників про нібито ширшу сферу застосування статті 2 Протоколу № 1 є необґрунтованими. Звідси випливає, що їхні аргументи з цього приводу відхиляються.

135.  Беручи до уваги вищезазначені фактори, Суд доходить висновку, що право, закріплене статтею 2 Протоколу № 1, не включає право на доступ до освіти певною мовою; воно гарантує право на освіту однією з національних мов або, іншими словами, офіційних мов відповідної країни. Враховуючи, що латиська мова є єдиною офіційною мовою в Латвії (див. пункт 57 вище), заявники не можуть скаржитися за статтею 2 Протоколу № 1 на зменшення використання російської мови як мови викладання в школах Латвії як такої. Суд зазначає, що заявники у цій справі не висунули жодних конкретних аргументів, які б стверджували, що обмеження на використання російської мови в латвійській системі освіти мало б негативні наслідки для їхньої можливості здобути освіту. Таким чином, Суд підтримує заперечення Уряду на підставі несумісності ratione materiae у цій справі без необхідності розглядати інші заперечення, висунуті Урядом.

136.  З цього випливає, що скарга заявників має бути відхилена як несумісна ratione materiae з положеннями Конвенції відповідно до підпунктів "а" і "а" пункту 3 статті 35.

ІІІ. Щодо порушення статті 2 Протоколу №1 до Конвенції, у зв’язку із статтею 14 – дискримінація у питаннях освіти.

  Чи підпадають факти справи "під дію" статті 2 Протоколу № 1

145.  Суд зазначає, що його висновок про те, що сфера застосування статті 2 Протоколу № 1 не включає право на доступ до освіти певною мовою, і той факт, що скарга заявників є несумісною ratione materiae в цьому відношенні, не може означати, що факти справи не підпадають під сферу застосування статті 2 Протоколу № 1. Суд повторює, що стаття 14 Конвенції доповнює інші основні положення Конвенції та протоколів до неї. Вона не має самостійного існування, оскільки діє виключно у зв'язку з "користуванням правами і свободами", що гарантуються нею. Хоча застосування статті 14 не передбачає порушення цих положень - і в цьому сенсі вона є автономною - не може бути місця для її застосування, якщо факти, що розглядаються, не підпадають під дію одного або декількох з них. Таким чином, заборона дискримінації, закріплена в статті 14, виходить за рамки користування правами і свободами, які Конвенція та протоколи до неї вимагають від кожної держави гарантувати. Вона поширюється також на ті додаткові права, що підпадають під загальну сферу дії будь-якої статті Конвенції, які держава добровільно вирішила забезпечити (див., наприклад, згадану вище справу «Savickis and Others», § 120, з подальшими посиланнями).

146.  Тому необхідно визначити, чи підпадає ситуація заявників під дію статті 2 Протоколу № 1, яка, як зазначалося вище, не гарантує право на освіту мовою, відмінною від офіційної мови держави (див. пункт 135 вище). Суд вже постановив, що стаття 14, навіть у поєднанні зі статтею 2 Протоколу № 1, не гарантує дітям або їхнім батькам право на навчання мовою за їхнім вибором. Мета цих двох статей, що розглядаються разом, є більш обмеженою: вона полягає в тому, щоб гарантувати, що право на освіту забезпечується кожною Договірною Стороною кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, без дискримінації, наприклад, за ознакою мови (див. "Бельгійська мовна справа", с. 30-31, § 11).

147.  Саме цей аспект - право на освіту, яке має бути забезпечене без дискримінації за мовною ознакою - є суттю скарги заявників до Суду у цій справі. Російськомовні діти, про яких йде мова, були зараховані та відвідували державні школи, створені та керовані латвійською державною або муніципальною владою. Заявники стверджували, що поправки 2018 року були дискримінаційними, оскільки вони передбачали збільшення використання державної мови як мови навчання і, відповідно, зменшення використання російської мови. До прийняття цих поправок російськомовні учні мали можливість здобувати освіту в Латвії, де деякі або навіть значна частина навчальної програми викладалася російською мовою (див. пункти 17-20 вище). Відповідно, як і в "Бельгійській мовній справі", Суд має компетенцію розглянути, чи мала місце невиправдана різниця в поводженні в цій справі (див. також, в іншому контексті, рішення у справі «Ponomaryovi v. Bulgaria», №5335/05, § 49). Суд доходить висновку, що факти справи, як стверджують заявники, підпадають "під дію" статті 2 Протоколу № 1 у поєднанні зі статтею 14, і відхиляє заперечення Уряду щодо несумісності ratione materiae.

(b) Вичерпання національних засобів правового захисту

148.  У цій справі сторони погодилися, що стверджуване порушення випливає з відповідних положень національного законодавства, а саме з поправок 2018 року. Як зазначалося вище, за таких обставин, в принципі, провадження має бути розпочато в Конституційному Суді до того, як справа буде передана на розгляд Суду (див. пункт 108 вище).

149.  Однак за конкретних обставин цієї справи Суд вважає, що заявники не були зобов'язані користуватися цим засобом правового захисту з таких причин. 23 квітня 2019 року - до того, як заявники подали свої заяви до Суду, - Конституційний суд вже постановив у справі № 2018-12-01, що відповідні національні положення є сумісними з принципом недискримінації та правами меншин, закріпленими в Конституції Латвії. Беручи до уваги, що Конституційний суд відмовився б розглядати провадження з питання, щодо якого він вже прийняв рішення, і за відсутності будь-яких вказівок на протилежне, Суд доходить висновку, що заявники не мали жодних перспектив на успіх за таких обставин і не були зобов'язані подавати індивідуальні заяви до Конституційного суду до того, як подати справу до Суду. У зв'язку з цим не має значення той факт, що провадження у справі № 2018-12-01 було ініційовано двадцятьма депутатами парламенту, а не заявниками, оскільки Конституційний Суд розглядав твердження про різницю у ставленні до російськомовних та латиськомовних учнів, що є предметом розгляду у цій справі. Відповідно, Суд відхиляє заперечення Уряду щодо вимоги вичерпання засобів юридичного захисту.

(c) Статус потерпілого

150.  Суд зазначає, що в деяких справах він проводив розмежування між правами учнів, які були дітьми, і правами їхніх батьків, залежно від того, чи стосувалася скарга за статтею 2 Протоколу № 1 першого або другого речення цієї статті. Однак ця справа стосується не лише першого або другого речення статті 2 Протоколу № 1, а й статті 2 Протоколу № 1 у поєднанні зі статтею 14.

151.  У зв'язку з цим Суд зазначає, що "Бельгійська мовна справа" була подана батьками від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей (див. "Бельгійську мовну справу", згадану вище, § 2). Суд не ставив під сумнів статус батьків як жертв у цій справі.

152.  Крім того, у низці справ, що стосувалися передбачуваних дискримінаційних заходів у сфері освіти, Суд визнав статус «жертви» за неповнолітніми заявниками (див. рішення у справах «D.H. and Others v. the Czech Republic», № 57325/00, та «Oršuš and Others v. Croatia», № 15766/03, 16 березня 2010 року) та повнолітніх заявників, які були батьками неповнолітніх дітей (див. рішення у справі «Sampanis and Others v. Greece», № 32526/05, 5 червня 2008 року; «Sampani and Others v. Greece», №59608/09, § 54, 11 грудня 2012 року; і «Lavida and Others v. Greece», № 7973/10, § 51, 30 травня 2013 року). Більше того, у справі «Grišankova і Grišankovs» (згадана вище) Суд не поставив під сумнів статус жертви матері, яка разом зі своїм сином подала скаргу на перший етап освітньої реформи в Латвії (див. пункт 16 вище), але відхилив їхню скаргу з інших підстав. Зовсім недавно Суд не ставив під сумнів статус жертви батьків, які разом зі своїми дітьми подали скарги на шкільну сегрегацію у зв'язку зі скаргою за статтею 1 Протоколу № 12 щодо загальної заборони дискримінації (див. рішення у справі «X and Others v. Albania», № 73548/17 і 45521/19, від 31 травня 2022 року).

153.  У цій справі, у світлі вищезазначених факторів, Суд вважає, що заявники, які є батьками, можуть стверджувати, що вони є жертвами у зв'язку з їхньою скаргою на дискримінаційні заходи, застосовані у сфері освіти. Відповідно, Суд відхиляє заперечення Уряду за цим пунктом.

(d) Висновок

154.  Суд зазначає, що скарга заявників не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вона має бути визнана прийнятною.