1) «DARAIBOU v. CROATIA»
Заява № 84523/17 – Рішення від 17.01.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/39B8G9Z
#Стаття 2 (матеріальний аспект) Право на життя
#Стаття 2 (процесуальний аспект)
#Невжиття достатніх і розумних заходів для захисту життя особи, що перебувала під вартою (в особливо уразливому становищі і залежності від держави)
#Констатовано порушення Конвенції
Коротко суть справи: Ця справа стосується пожежі, яка виникла в ізоляторі тимчасового тримання, під час якої загинуло троє затриманих мігрантів, а заявник (теж незаконний мігрант, що народився у Марокко), отримав серйозні травми.
Поліція затримала заявника та ще 3 нелегальних мігрантів, які переміщувались територією країни на вантажівці із сербськими номерами. Заявника та трьох інших затриманих було доставлено до поліцейського відділку, а згодом, було винесено рішення про їх видворення до Сербії. До моменту видворення, затриманих розмістили у приміщення для утримання нелегальних мігрантів, що розташоване у відділку поліції. Кімната була розташована у підвалі, не мала ні туалету ні водопроводу, проте була під відео наглядом та наглядом офіцера поліції.
За твердженнями уряду, затримані, для того аби вимкнути відеоспостереження підпалили матраци та простирадла. Поліцейські намагались врятувати затриманих, викликали швидку та пожежну бригаду, проте один затриманий загинув на місці, а заявника та ще 2 осіб вдалось витягти та доставити до лікарні.
У подальшому 2 евакуйованих із заявником померли у лікарні, заявник одужав і був виписаний з лікарні в червні 2015 року. У його листі про звільнення зазначено, що він отримав видимі опіки на передпліччях, руках, гомілках і стопах, і що йому було проведено три хірургічні процедури.
Після події МВС сформувало незалежну експертну групу для встановлення всіх обставин і причин пожежі та її наслідків.
30 березня 2015 року експертна група представила звіт Управління начальника поліції, в якому встановлено, що ні начальник зміни, ні його помічник не помітили на екрані відеоспостереження затриманих, які готували чи влаштовували пожежу. Офіцери, яким було доручено охороняти приміщення, де перебували затримані, також не здійснювали прямого спостереження протягом цього періоду. У звіті було зроблено висновок, що необхідно порушити дисциплінарне провадження щодо 2 офіцерів, оскільки вони не виконали свої обов’язки із спостереження за затриманими та не провели ретельний обшук (не виявили у затриманих запальничку, яка була використана для підпалу). Зрештою, Дисциплінарний суд першої інстанції Міністерства внутрішніх справ визнав одного з офіцерів винним у серйозному порушенні службових обов’язків у тому, що між 20:22 та 20:32 він не виконав свого завдання щодо нагляду за затриманими, що дозволило їм розпалити вогонь. Офіцерів, відповідальних за обшук затриманих було виправдано та зроблено висновок, що обшук був проведений та організований достатньо ретельно.
За результатами перевірки поліція та прокуратура розпочали кримінальне провадження з метою встановлення причин пожежі та встановлення відповідальності за загибель потерпілих. Прокуратурою було призначено експертизу причин пожежі, опитано 30 працівників відділку та заявника. Згідно із експертним висновком причиною пожежі став підпал простирадл та матраців затриманими.
Під час розслідування прокуратури було допитано заявника, який повідомив, що коли їх затримали, то їх ретельно обшукали. Вони утримувались цілий день у закритому приміщенні, і ніхто не повідомляв їм їх статус. Один із затриманих в один момент дістав запальничку і підпалив ковдру, в результаті чого почалась сильна пожежа. Заявник та інші затримані кликали на допомогу, проте усе було марно.
У подальшому проти заявника було розпочато розслідування, у якому його підозрювали у здійсненні навмисного підпалу разом із іншими затриманими і, як наслідок, спричинення загибелі людей.
Пізніше, заявника було видворено до Марокко, а розслідування проти нього закрито у зв’язку із його виїздом та нез’ясованістю його місця перебування
Суть скарги: Посилаючись на матеріально-правовий і процесуальний аспекти статей 2 і 3 Конвенції, заявник скаржився на те, що держава була відповідальною за те, що не запобігла пожежі в ізоляторі, внаслідок якої він отримав важкі травми. Він також стверджував, що жодного ефективного розслідування з цього приводу не було проведено.
Заявник також стверджував, що розслідування події було неповним і тривалим, оскільки протягом трьох років органи влади не змогли встановити державні органи чи посадових осіб, які були відповідальними за нещасну подію. Заявник також стверджував, що держава ніколи не сплачувала справедливої компенсації за тілесні ушкодження, яких він зазнав.
1) Матеріальний аспект статті 2 Конвенції
(і) Загальні принципи
82. Суд повторює, що стаття 2 Конвенції, яка гарантує право на життя, вважається одним із найбільш фундаментальних положень Конвенції. Разом зі статтею 3 вона закріплює одну з основних цінностей демократичних суспільств, що входять до складу Ради Європи. Перше речення статті 2 зобов’язує Договірні держави не лише утримуватися від «навмисного» позбавлення життя або «застосування сили», непропорційного законним цілям, зазначеним у підпунктах (a)-(c) Конвенції. Другий абзац цього положення зобов’язує також вжити належних заходів для захисту життя тих, хто перебуває під юрисдикцією такої держави.
83. Суд також підкреслює, що особи, які перебувають під вартою, знаходяться в особливо вразливому становищі, і влада зобов’язана відповідати за поводження з ними. Як правило, сам факт того, що особа померла за підозрілих обставин під час перебування під вартою, повинен викликати питання про те, чи виконала держава своє зобов’язання щодо захисту права цієї особи на життя.
Таке зобов’язання слід тлумачити таким чином, щоб не покладати неможливий або непропорційний тягар на органи влади, беручи до уваги труднощі, пов’язані з охороною правопорядку в сучасних суспільствах, непередбачуваність людської поведінки та оперативний вибір, який необхідно зробити з точки зору пріоритетів і наявних ресурсів. Відповідно, не кожен заявлений ризик для життя може спричинити за собою вимогу Конвенції для органів влади вжити оперативних заходів для запобігання цьому ризику від матеріалізації.
84. Суд постановив, що позитивне зобов’язання виникне, якщо буде встановлено, що органи влади знали або повинні були знати на момент існування реального та безпосереднього ризику для життя ідентифікованої особи з боку третьої сторони або самого себе, і що вони не вжили заходів у межах своїх повноважень, які, за обґрунтованою оцінкою, могли б уникнути такого ризику (див. «Keenan v. the United Kingdom», №27229/95, § 90; «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom», №46477/99, § 55). Однак, навіть якщо не встановлено, що органи влади знали або повинні були знати про будь-який такий ризик, існують певні основні запобіжні заходи, яких слід очікувати від офіцерів поліції та пенітенціарних установ у всіх випадках, щоб мінімізувати будь-який потенційний ризик для захисту здоров’я та благополуччя заарештованої особи (див. «Fanziyeva v. Russia», №41675/08, § 48; «Keller v. Russia», №26824/04, § 88; «Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic», №23944/04, § 110; «Mižigárová v. Slovakia», №74832/01, § 89).
85. Оцінюючи докази, Суд приймає стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Однак такий доказ може випливати і із співіснування достатньо сильних, чітких і узгоджених висновків або подібних неспростованих презумпцій факту. Якщо події, про які йдеться, повністю або значною мірою належать до виключного відома органів влади, як у випадку з особами, які перебувають під їх контролем під вартою, виникнуть сильні презумпції факту щодо тілесних ушкоджень і смерті, що сталися під час такого затримання. Дійсно, можна вважати, що тягар доведення покладається на органи влади, які мають надати задовільне та переконливе пояснення (див., серед багатьох інших джерел, «Anguelova v. Bulgaria», №38361/97, §§ 109-111).
(іі) Застосування зазначених принципів у цій справі
86. На початку Суд зазначає, що сторони не заперечували застосовність статті 2 Конвенції до обставин цієї справи. Дійсно, Суд неодноразово наголошував, що стаття 2 Конвенції може бути застосована, навіть якщо особа, чиє право на життя було нібито порушено, не померла (див., серед багатьох інших джерел, «Makaratzis v. Greece», №50385/99, § 55; «Fergec v. Croatia», №68516/14, §§ 21-24). Суд не бачить підстав робити інший висновок у цій справі, де заявник отримав серйозні тілесні ушкодження, а троє інших осіб, які були затримані разом з ним, загинули.
87. Повертаючись до твердження заявника про те, що влада мала позитивне зобов’язання захищати його життя… Суд не бачить достатнього доказів, які свідчать про те, що органи влади знали або повинні були знати, що існував реальний і безпосередній ризик того, що заявник та інші затримані спробують підпалити або поранити себе будь-яким іншим способом.
88. Однак, Суд визнав, що, навіть якщо у влади не було підстав підозрювати певний поворот подій, обов’язок захищати здоров’я та благополуччя осіб, які перебувають під вартою, чітко охоплював їхній обов’язок захищати життя заарештованих і затриманих осіб від передбачуваної небезпеки (див. «Eremiášová and Pechová», згадане вище , § 110, і «Keller», згадане вище, § 88) або навіть від заподіяння собі шкоди (див. «Mižigárová», згадане вище, § 89 ). Суд вважає, що таке ж міркування можна застосувати до фактів цієї справи, де небезпекою, про яку йдеться, була небезпечна для життя пожежа, яка спалахнула на місці ув’язнення. На думку Суду, існували певні основні запобіжні заходи, яких поліція повинна була вживати щодо осіб, які утримувалися під вартою, щоб мінімізувати будь-який потенційний ризик серйозних нещасних випадків, таких як у цій справі (там само).
89. У зв’язку з цим Суд зазначає, що, згідно з результатами національного розслідування, пожежу розпочали затримані у своїй кімнаті за допомогою відкритого вогню, ймовірно, запальнички (див. пункт 27 вище). Незважаючи на те, що затриманих піддали обшуку після їхнього прибуття до відділення поліції… Така ситуація, швидше за все, була результатом недбалості співробітників міліції, відповідальних за обшук і спостереження за затриманими, але, незважаючи на це, так і не було встановлено, як затримані могли мати в своєму розпорядженні запальний пристрій, який згідно з національними закону, мали бути позбавлені їх, щоб запобігти завданню шкоди собі, іншим особам або майну навколо них.
90. Крім того, Суд зазначає серйозні недоліки в тому, як за затриманими здійснювався нагляд під час їхнього перебування у відділенні поліції. Хоча там була якась система відеоспостереження, виявилося, що поліція не використовувала її для постійного спостереження за затриманими. За словами свідка одного з поліцейських, який чергував того вечора, навіть коли він помітив, що екран відеоспостереження вимкнувся, він просто припустив, що виникла технічна проблема, і, схоже, не вжив будь-яких дій з цього приводу (див. пункт 39 вище). Крім того, двоє поліцейських були призначені охороняти кімнату для затримання з чіткою інструкцією, щоб один із них залишався там увесь час (див. пункт 10 вище). Однак зрештою обидва покинули своє місце служби, що дозволило затриманим почати пожежу.
91. Нарешті, Суд зазначає, що заявник висунув певні дуже серйозні твердження щодо приміщень відділення поліції в той час, як-от той факт, що будівля, де він був затриманий, не мала дозволу на використання чи плану пожежної евакуації…. Однак, схоже, цей факт ніколи не розглядався національними органами влади шляхом, наприклад, отримання висновку експерта щодо заходів протипожежного захисту, які застосовувалися в поліцейській дільниці в той час, незважаючи на чітку вимогу національного законодавства про те, що всі будівлі повинні мати такі заходи.
93. У світлі вищезазначеного Суд не може не дійти висновку, що органи державної влади не забезпечили заявнику достатній і розумний захист його життя та здоров’я, як того вимагає стаття 2 Конвенції. Відповідно, мало місце порушення цього положення в його матеріальному аспекті.
1) Порушення процесуального аспекту ст. 2 Конвенції
(і) Загальні принципи
102. Суд нагадує, що в разі загибелі людей за обставин, за яких потенційно можуть нести відповідальність держави, стаття 2 передбачає обов’язок держави всіма наявними в її розпорядженні засобами забезпечити адекватну відповідь – судову чи іншу – з тим, щоб законодавчі та адміністративні рамки, створені для захисту права на життя, належним чином реалізуються, а будь-які порушення цього права є обмеженими та покараними (див. «Öneryıldız v. Turkey», №48939/99, § 91).
103. Кожного разу, коли затриманий помирає за підозрілих обставин, стаття 2 вимагає від органів влади провести незалежне та неупереджене офіційне розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам ефективності («Paul and Audrey Edwards», цитоване вище, §§ 69-73, «Trubnikov v. Russia», №49790/99, § 88). Відповідно відповідні органи повинні діяти з особливою ретельністю та оперативністю та повинні з власної ініціативи ініціювати розслідування, які були б здатні, по-перше, з’ясувати обставини, за яких стався інцидент, та будь-які недоліки в роботі регуляторної системи та, по-друге, визначити причетних державних службовців або органів влади.
104. Це зобов’язання не результату, а засобів. Органи влади повинні були вжити розумних заходів, доступних їм, щоб отримати докази щодо інциденту, включаючи, серед іншого, свідчення очевидців і судово-медичні докази. У цьому контексті мається на увазі вимога оперативності та розумної оперативності. Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити обставини справи або відповідальну особу, може порушити необхідний стандарт ефективності…
(іі) Застосування згаданих принципів у цій справі
105. Суд вважає, що в цій справі виник процесуальний обов’язок розслідувати обставини пожежі та травми заявника. Він був затриманим мігрантом, який перебував під опікою та відповідальністю влади, коли отримав травми, які загрожували життю, а ще троє людей загинули в результаті, як здається, нещасного випадку. Необхідно було провести офіційне розслідування, щоб встановити, по-перше, обставини, за яких стався інцидент, і, по-друге, чи несуть органи влади якимось чином відповідальність за те, що вони не змогли запобігти його виникненню.
106. У зв’язку з цим Суд зазначає, що перша реакція відповідних органів на подію була швидкою: вони провели огляд місця одразу після гасіння пожежі, опитали заявника та близько тридцяти поліцейських, провели розтин тіла загиблого та отримали висновок експерта щодо причини пожежі (див. пункти 14 , 16 , 25 , 26 і 27 вище). Державна прокуратура негайно порушила кримінальне розслідування трагічної події.
107. Звертаючись до ретельності розслідування, Суд уже встановив, що низка запитань, здається, залишилися без відповіді в цій справі, зокрема питання, пов’язані з обшуком і спостереженням за затриманими, а також адекватність приміщення, де їх утримували…
109. У цій справі, незважаючи на те, що Міністерство внутрішніх справ сформувало групу експертів, яка склала звіт разом з Офісом начальника поліції, вказуючи на низку недоліків (див. пункти 19 і 20 вище), вищезазначене призвело лише до дисциплінарного провадження, розпочатого проти офіцерів…
110. У зв’язку з цим Суд зазначає, що не було зроблено подальших спроб виявити «невідповідність приміщення та деякі організаційні недоліки», на які посилався дисциплінарний суд … … Іншими словами, здається, не було проведено жодного подальшого інституційного розслідування з метою встановлення можливих недоліків, які призвели до трагічної події, усунення потенційних недоліків і запобігання подібним помилкам у майбутньому.
113. Відповідно, мало місце порушення статті 2 Конвенції в її процесуальному аспекті.
2) «MINASIAN AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA»
Заява №26879/17 – Рішення від 17.01.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/n9B7t2J
#Стаття 5 §1
#Стаття 5 §4
#Утримання під вартою неповнолітніх дітей без законної підстави, коли вони супроводжували свою матір під час ув’язнення
#Затримання дітей
#Критерії несвавільного затримання
#Констатовано порушення
Коротко суть справи: Заявниками по справі є пані Eleonora Minasian та троє її дітей. Перша заявниця, її чоловік та троє їхніх дітей (заявники 2, 3 та 4) законно перебували на території Республіки Молдова, нібито тікаючи від переслідувань у своїй країні, Грузії. 16 лютого 2017 року вся родина незаконно перетнула кордон між Республікою Молдова та Румунією. Їх затримала румунська прикордонна поліція та повернула на територію Республіки Молдова.
17 лютого 2017 року молдавське Бюро з питань міграції та притулку («BMA») наказало повернути першу заявницю в Україну, звідки вона в першу чергу прибула до Республіки Молдова, оскільки вона незаконно перетнула кордон з Румунією. Її діти жодним чином не згадувалися в цьому рішенні.
Того ж дня BMA звернувся до суду з проханням взяти під варту першу заявницю «у супроводі неповнолітніх: [імена та дати народження трьох її дітей]». У своєму запиті BMA, серед іншого, зазначив, що неповнолітні перебувають під опікою заявниці і, за її відсутності, будуть без супроводу.
Також 17 лютого 2017 року суд встановив, що BMA видав наказ про «видворення під конвоєм [першого заявника] з території Молдови». Суд додав, що наявність такого рішення, яке ще не набрало законної сили, є підставою для взяття першого заявника під варту. Він встановив, що «оскільки рішення про видворення [першої заявниці] не було виконано, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти клопотання про затримання [першої заявниці] у супроводі її неповнолітніх дітей [імена та дати народження] під вартою». Нарешті, суд зазначив, що правовою підставою для його рішення була стаття 64 (4) Закону № 200 від 16 червня 2010 року про іноземців у Республіці Молдова («Закон № 200») (див. пункт 18 нижче).
Заявницею було подано апеляційну скаргу.
20 березня 2017 року Апеляційний суд частково задовольнив апеляцію першого заявника. У резолютивній частині свого рішення суд виніс нове рішення про скорочення терміну тримання під вартою першої заявниці в супроводі неповнолітніх дітей до 60 днів.
Після взяття під варту 17 лютого 2017 року заявників було поміщено до Центру тимчасового розміщення іноземців (ЦТПІ).
31 березня 2017 року адвокат першого заявника повідомив BMA, що перший заявник попросив притулку в Республіці Молдова. Він просив звільнити заявників із ЦТПФ та помістити їх до Центру тимчасового розміщення шукачів притулку (ЦТПБ). Він посилався на відповідне положення законодавства, згідно з яким сім’ї з неповнолітніми дітьми повинні утримуватися під вартою лише як крайній захід і протягом найкоротшого можливого часу.
У відповідь BMA повідомила адвоката, що перша заявниця справді подала запит на надання притулку 28 березня 2017 року, і що її запит на надання притулку розглядається.
13 квітня 2017 року першого заявника визнали винним у незаконному перетині державного кордону та зобов’язали сплатити штраф. Зрештою 12 вересня 2018 року Верховний Суд її виправдав.
14 квітня 2017 року цей суд продовжив термін тримання під вартою першої заявниці в супроводі її дітей ще на 30 днів (за клопотанням ВМА), посилаючись на незавершене кримінальне провадження проти неї та нерозглянутий запит про надання притулку.
Заявники були звільнені з-під варти 11 травня 2017 року. Їхній запит про надання притулку було відхилено 25 вересня 2017 року, і заявники покинули країну 12 березня 2018 року.
Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що їхнє тримання під вартою суперечило національному законодавству, яке передбачало найкоротший можливий термін тримання під вартою сімей з неповнолітніми дітьми.
Усі вони посилалися на §1 (f) статті 5 Конвенції.
Другий, третій і четвертий заявники (діти) скаржилися на те, що вони не мали змоги ініціювати чи брати участь у провадженні, яке б вирішило законність їх тримання під вартою. Вони посилалися на §3 статті 6 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
31. Суд вважає, що, незважаючи на посилання серед іншого на пункт 1(f) статті 5 Конвенції, перша заявниця не подала належним чином скаргу щодо її позбавлення волі в національних судах. Її адвокат зосередився на її праві бути захищеною адвокатом протягом трьох годин після початку її затримання (див. пункт 9 вище). Відповідно, ця скарга є неприйнятною через невичерпання заявником національних засобів правового захисту відповідно до пункту 1 статті 35 Конвенції.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції, оскільки вона стосується першого заявника.
37. Суд зазначає, що ця скарга, висунута другим, третім і четвертим заявниками, не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вона має бути оголошена прийнятною.
38. Другий, третій і четвертий заявники стверджували, що їх тримання під вартою було незаконним. Зокрема, щодо них не було прийнято жодного рішення ані BMA, ані судів про їх видворення з території Республіки Молдова чи тримання їх під вартою. Однак вони були затримані з матір'ю, незважаючи на відсутність для цього будь-яких правових підстав і всупереч законодавчим нормам, які обмежують утримання неповнолітніх якомога коротшим терміном. Крім того, їх утримували 42 дні в неналежних умовах, враховуючи їхні потреби в спілкуванні з іншими дітьми. Влада навіть не досліджувала можливість помістити сім'ю в середовище, де вони могли б бути разом і на волі. Заявники стверджували, що районний суд Кишинева помилково послався на їх згоду на продовження їхнього тримання під вартою 14 квітня 2017 року (див. пункт 15 вище), тоді як вони фактично виступали проти цього.
40. Суд повторює, що будь-яке позбавлення волі має бути «законним». Коли йдеться про «законність» затримання, включно з питанням про те, чи було дотримано «процедури, встановленої законом», Конвенція в основному посилається на національне законодавство та встановлює обов’язок дотримуватись матеріальних і процесуальних норм національного права. Однак відповідності національному законодавству недостатньо: стаття 5 § 1 вимагає, крім того, що будь-яке позбавлення волі повинно здійснюватися з метою захисту особи від свавілля. Фундаментальним принципом є те, що жодне свавільне затримання не може бути сумісним із пунктом 1 статті 5, а поняття «свавілля» у пункті 1 статті 5 виходить за межі невідповідності національному законодавству, тому позбавлення волі може бути законним у положення національного законодавства, але все ще суперечити Конвенції (див. «Saadi v. the United Kingdom», №13229/03, § 67). Щоб уникнути визнання свавільним, затримання згідно зі статтею 5 § 1 (f) воно має здійснюватися сумлінно; воно має бути тісно пов’язане з підставою тримання під вартою, на яку посилається Уряд; місце та умови утримання мають бути відповідними; і тривалість тримання під вартою не повинна перевищувати розумно необхідної для переслідуваної мети ( «A. and Others v. the United Kingdom», №3455/05, § 164).
41. Суд посилається на свій висновок (див. пункти 32-35 вище ), що другий, третій і четвертий заявники не були предметом рішення BMA щодо видворення першої заявниці з країни або судових рішень про її тримання під вартою, але просто супроводжували матір. Таким чином, їхнє затримання не мало законних підстав.
42. Наведеного вище висновку достатньо для Суду, щоб встановити порушення пункту 1 статті 5 Конвенції. Проте Суд повторює, що тримання під вартою маленьких дітей у невідповідних умовах може саме по собі призвести до висновку про порушення статті 5 § 1, незалежно від того, супроводжував дітей дорослий чи ні (див., наприклад, «Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium», №13178/03, §§ 102-05; «Muskhadzhiyeva and Others v. Belgium», №41442/07, § 74; «G.B. and Others v. Turkey», №4633/15, § 151). Суд також зазначає, що різні міжнародні органи, включно з Радою Європи, все частіше закликають держави оперативно та повністю припинити або викорінити імміграційне затримання дітей (див. «GB and Others», згадане вище, §§ 67 79 та 151). Суд встановив, що перебування в центрі ув’язнення дитини, яка супроводжує своїх батьків, відповідатиме статті 5 § 1 (f), лише якщо національні органи влади можуть встановити, що такий крайній захід було вжито після перевірки того, що жодні інші заходи не передбачали може бути застосовано менше обмеження їх свободи (див., наприклад, «Popov v. France», №39472/07 та №39474/07, § 119; «A.B. and Others v. France», №11593/12, § 123).
43. У цій справі суди не аналізували, чи було тримання дітей під вартою крайнім заходом, як того вимагає закон, оскільки суди не приділяли жодної експертизи конкретно положенню дітей. Зокрема, суди навіть не заслухали найстаршу заявницю М. І., якій на той час було 14 років і вона добре розуміла ситуацію. Суди не розглядали питання про те, чи можна сім’ю тримати разом поза будь-яким місцем ув’язнення чи помістити в іншу установу, таку як CTPAS. Насправді, адвокат першого заявника прямо звернувся до BMA з проханням перевести сім’ю до цієї установи, принаймні після 28 березня 2017 року, коли перший заявник подав запит на надання притулку. Перш ніж відповісти, BMA зачекав, доки рішення про опіку не буде продовжено, і немає жодних доказів того, що воно повідомило суд про зміну ситуації першого заявника як шукача притулку.
44. Також не було проведено аналізу того, чи підходить установа, де розміщувалась заявниця для розміщення сімей з неповнолітніми дітьми, зокрема щодо контактів з однолітками, відпочинку та інших заходів тощо…. Зокрема, здається, що до 2020 року установі все ще не вистачало певної кількості персоналу, важливого для благополуччя молоді, наприклад психолога та медичного персоналу (див. пункт 21 вище). Крім того, не заперечувалося, що неповнолітні не мали жодної можливості спілкуватися зі своїми однолітками чи брати участь у розважальних заходах.
45. Відповідно, мало місце порушення § 1 статті 5 Конвенції щодо другого, третього та четвертого заявників.
51. Суд повторює, що поняття «законності» згідно з пунктом 4 статті 5 має те саме значення, що й у пункті 1, тобто затримана особа має право на перегляд свого тримання під вартою у світлі не лише вимог національного законодавства, а також тексту Конвенції, загальних принципів, втілених у ній, і мети обмежень, дозволених статтею 5 § 1. Стаття 5 § 4 не гарантує право на судовий перегляд такого масштабу, щоб уповноважити суд, на усі аспекти справи, включаючи питання чистої доцільності. Однак перегляд має бути достатньо широким, щоб охопити ті умови, які є суттєвими для законного затримання особи згідно зі статтею 5 § 1 (див. «Chahal v. the United Kingdom», § 127; «S.D. v. Greece», №53541/07, § 72; and «Popov», цитоване вище, § 122).
52. Суд зауважує, що перша заявниця мала змогу оскаржити своє тримання під вартою в національних судах (див. пункт 9 вище). Однак він посилається на свій висновок (див. пункти 32 - 35 вище), що в рішенні BMA зовсім не згадуються другий, третій і четвертий заявники, і що в судових рішеннях аналізується лише ситуація першого заявника, згадуючись лише про її дітей, які супроводжують її під варту. За відсутності рішення про те, що вони перебували в одній із ситуацій, вичерпно описаних у статті 64 (1) Закону № 200, та судових рішень, які б обґрунтовували їхнє тримання під вартою, другий, третій і четвертий заявники не могли належним чином оскаржити їх затримання. Таким чином, вони більше місяця перебували в юридичній безвихідності, не маючи в своєму розпорядженні ефективного засобу правового захисту. Іншими словами, їхнє затримання чи звільнення цілком залежало від правового становища їх матері.
53. Таким чином, Суд визнає, що другому, третьому та четвертому заявникам не було гарантовано захист, якого вимагає Конвенція (див., mutatis mutandis , згадане вище рішення у справі «Popov», § 124).
54. Відповідно, мало місце порушення пункту 4 статті 5 Конвенції щодо другого, третього та четвертого заявників.