1) «LALIK v. POLAND»
Заява № 47834/19 – Рішення від 11.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/iynfx
Висновок ЄСПЛ: Будь-яку розмову між затриманим підозрюваним у скоєнні злочину та поліцією слід розглядати як офіційний контакт і не можна кваліфікувати як неофіційний допит або неофіційну бесіду, таким чином допускаючи обхід основних процесуальних прав, закріплених у статті 6 § 3 Конвенції.
#Стаття 6 § 3 (c)
# Неформальний допит заявника в стані алкогольного сп’яніння після арешту без адвоката та без належного інформування його про його права на захист
#Покладення неформального допиту в основу обвинувачення
#Констатовано порушення статті 6 § 3 (c)
Коротко суть справи:
Досудовий етап. 26 січня 2016 року Т. Б. та М. Д. вживали алкоголь неподалік від квартири Т. Б. Увечері М.Д. вирішив відправити Т.Б. додому, так як Т.Б. був у сильному сп'янінні. Повертаючись додому, двоє чоловіків зустріли заявника, який також був у стані алкогольного сп’яніння. Заявник запропонував купити їм пиво, яке троє разом випили. Потім заявник купив ще три пива і приблизно о 20:20 М. Д. пішов додому, залишивши Т.Б. наодинці із заявником.
Після, заявник і Т. Б. увійшли до будинку, в якому знаходилася квартира заявника, і пішли в підвал. Допивши пиво, Т.Б. впав на підлогу і втратив свідомість. Заявник намагався підняти його, але не зміг цього зробити. Потім він нібито обшукав кишені T.Б. у невдалій спробі знайти гроші (це твердження, висунуте прокуратурою, яке заявник заперечував під час судового розгляду). Потім підпалив запальничкою зимову куртку Т.Б., вийшов із підвалу та пішов додому. Пізніше він заявив, що почув стогін Т.Б. і подумав, що Т.Б. загасив полум'я, і міг почати шукати заявника, щоб помститися.
Дим, що виходив із підвалу, насторожив мешканців кварталу, які викликали пожежників, але ті встигли загасити вогонь до прибуття пожежних. На місце також викликали медиків, які констатували смерть Т.Б.
Т.Б. отримав серйозні опіки шістдесяти відсотків тіла та верхніх дихальних шляхів. Експертиза показала, що в його крові було 3,79 проміле алкоголю.
О 23:20 заявника затримали двоє поліцейських, які доставили його до відділку. Перевірка на алкотестері, проведена о 23.39, показала, що в його організмі було приблизно 0,65 мг/л алкоголю (1,3 проміле). Заявник стверджував, що невдовзі після півночі 27 січня 2016 року його допитали поліцейські. Він не пам'ятає, що він говорив і підписував, і чи був повідомлений про свої права на той момент. Пізніше національні суди встановили, що заявника не допитали одразу після його арешту (див. пункт 20 нижче).
За словами Уряду, 27 січня 2016 року о 12:20 ранку на заявника було складено та вручено протокол про затримання заявника ( protokół zatrzymania), водночас він був проінформований про права заарештованого у кримінальному провадженні (pouczenie o uprawnieniach zatrzymanego w postępowaniu karnym), у тому числі про право не давати «показань» та право звернутися до адвоката. Уряд не надав копії жодного з документів, і їх точний зміст невідомий.
О 10:55 того ж дня заявника неофіційно допитали (rozpytanie) троє поліцейських (PR, JP та AM). Виявляється, попередньо не перевіряли ступінь його сп'яніння. Жодного протоколу допиту ( protokół przesłuchania ) не було складено, але PR склав офіційну записку (notatka urzędowa), у якій підсумував те, що сказав заявник. Заявник стверджував, що його не повідомили про його право «не давати свідчень» ( do odmowy sk ł adania wyjaśnie ń ) або його право на присутність адвоката під час допиту. Цей неформальний допит тривав до 13.40 – тобто майже три години. Відповідно до офіційної записки, підготовленої PR, заявник заявив, що він перебував у конфлікті з T.B. через те, що T.B. винен йому гроші. Він підтвердив, що підпалив Т.Б., і не зміг пояснити, чому це зробив. Згідно з офіційною запискою, заявник також сказав, що хотів перевірити, чи здатний він на такий вчинок. Службова записка була підписана лише PR і долучена до матеріалів справи.
Пізніше того ж дня, о 14:40, PR був офіційно допитаний як свідок окружним прокурором Замостя (Prokurator Rejonowy) і показав, що заявник добровільно розмовляв з поліцейськими, не піддавався будь-якій формі примусу і що такий неофіційний допит було звичайною діяльністю у випадках такого типу.
Відповідно до офіційної записки, складеної іншим поліцейським і наданої Урядом, заявник мав змогу проконсультуватися з адвокатом.
28 січня 2016 року о 12:31 заявника було доставлено до районної прокуратури м. Замостя та обвинувачено у вбивстві Т.Б. з особливою жорстокістю. Його повідомили про його права та про те, що його захисник (obrońca) не прибув вчасно. Давши згоду на допит в якості підозрюваного без присутності захисника, заявник розпочав допит із визнання вини у пред’явленому обвинуваченні «повністю». Він заявив, що Т.Б. винен йому гроші, які він намагався стягнути, обшукавши кишені Т.Б. Він не зміг пояснити, чому підпалив Т.Б., але заявив, що коли він виходив з підвалу, полум’я сягало десяти-п’ятнадцяти сантиметрів у висоту і ТБ стогнав. Заявник не зміг пояснити, чому він пішов з підвалу.
О 12:40 захисник заявника увійшов до кімнати, і допит було припинено на дев'ять хвилин, протягом яких заявник консультувався зі своїм захисником. Після його відновлення прокурор зачитав надані на даний момент пояснення заявника. Заявник заявив, що хотів би виправити те, що він сказав, і заявив, що він не мав наміру вбивати Т.Б .і не знав, чому він підпалив його. Він також заявив, що не влаштовував пожежу через те, що Т. Б. винен гроші заявнику. Тоді він відмовився давати будь-які подальші пояснення.
Наступного дня районний суд Замостя ( Sąd Rejonowy ) взяв заявника під варту. Під час слухання заявник відмовився від своїх пояснень і заявив, що він злякався офіцерів, які його допитували, і тому продовжував представляти ту саму версію подій прокурору.
Під час подальшого розслідування заявник «не визнав себе винним» і відмовився давати будь-які пояснення. Стороною обвинувачення зібрано інші докази, а саме: показання свідків, висновки слідчих, речові докази, зібрані на місці злочину та результати медичної та психіатричної експертизи (в тому числі заявника).
Судовий розгляд
Під час судового розгляду заявник зізнався, що підпалив Т.Б., але пояснив, що ніколи не збирався його вбити. Він пояснив, що в серпні 2015 року він «пожартував» над Т.Б. подібним чином (підпаливши частину його одягу), але Т.Б. нібито не мав на нього зла. Заявник також заявив, що він розповів поліцейським про борг, який йому заборгував Т.Б., тому що він думав, що це покращить його ситуацію в очах слідчих. Він зазначив, що у нього були добрі стосунки з потерпілим.
На слуханні 19 вересня 2016 року офіцер поліції (JP), який неофіційно допитав заявника 27 січня 2016 року (див. пункт 11 вище), виступив як свідок. Він зазначив, що неофіційний допит мав форму розмови, під час якої заявник вільно та детально описав інцидент, про який йде мова. JP засвідчив, що оскільки допит був неофіційним, заявнику не дали для підпису жодних документів. Цього дня також був допитаний PR, який показав зміст службової записки про свій допит і підтвердив правильність написаного в ній (там само).
7 березня 2017 року Замойський окружний суд ( Sąd Okręgowy ) визнав заявника винним у вбивстві з особливою жорстокістю та засудив його до двадцяти п’яти років позбавлення волі. Він пояснив, що не було жодних доказів того, що заявника допитували одразу після його арешту, коли він перебував у стані алкогольного сп’яніння. Він зазначив той факт, що його неофіційно допитували майже три години вранці після інциденту (див. пункт 11 вище). У письмовому обґрунтуванні рішення суд чітко визнав перші пояснення, надані заявником, особливо достовірними, оскільки заявник не мав можливості подумати про свою лінію захисту в той час і, отже, мав бути чесним. Суд також встановив, що заявник убив Т.Б. через те, що останній не сплатив свій борг, що також було мотивом дій заявника в серпні 2015 року (див. пункт 18 вище ). Фінансовий мотив його злочину суд визнав обтяжуючим фактором. Суд постановив, що заявник вороже ставився до Т.Б. і навмисно вбив його таким чином, щоб завдати максимального рівня страждань. Ці висновки ґрунтувалися на тому, що заявник сказав під час неофіційного допиту, проведеного PR, JP та AM, на що суд прямо посилався.
Адвокат заявника оскаржив вирок від 27 березня 2017 року. Він стверджував, зокрема, що обласний суд порушив статтю 174 Кримінально-процесуального кодексу (kodeks post ę powania karnego), дійшовши фактичних висновків, які ґрунтувалися на свідченнях (zeznania) поліцейських, які неофіційно допитали заявника після інциденту. Він також стверджував, що суд порушив статтю 7 цього Кодексу, відмовившись визнати пояснення заявника достовірними, оскільки вони суперечили свідченням працівників міліції. Він стверджував, що заявник мав бути засуджений за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті (стаття 156 § 3 Кримінального кодексу ( kodeks karny )), яке на момент його вчинення передбачало покарання до дванадцяти років позбавлення волі. Адвокат стверджував, що заявник не мав наміру вбивати Т.Б. і що докази свідчать про те, що щонайбільше він мав усвідомлювати, що він міг завдати тяжких тілесних ушкоджень, підпаливши одяг Т.Б.
16 серпня 2017 року Люблінський апеляційний суд ( Sąd Apelacyjny ) залишив без змін рішення першої інстанції.
23 травня 2019 року Верховний Суд відхилив касаційну скаргу, подану заявником, як явно необґрунтовану. Обґрунтування не було надано. Рішення було вручено заявнику 25 червня 2019 року.
Суть скарги: Заявник скаржився, що його засудження було здебільшого засноване на його неофіційних свідченнях, зроблених без забезпечення основних процесуальних гарантій для його захисту, без перевірки його стану сп’яніння перед неофіційним допитом і без того, щоб він був поінформований про його права, включно з правом на адвоката, як це передбачено підпунктом (c) пункту 3 статті 6 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Загальні принципи
54. Загальні принципи, що стосуються повідомлення про право зберігати мовчання, право не свідчити проти себе та право на доступ до адвоката, його відправна точка, переслідувані цілі та зміст цього права були підсумовані в рішенні Суду у справі «Beuze v. Belgium», №1409/10, §123-36.
55. Право не свідчити проти себе та право зберігати мовчання є загальновизнаними міжнародними стандартами, які лежать в основі справедливого процесу. Їхня мета полягає в тому, щоб надати обвинуваченому захист від неправомірного примусу з боку влади і таким чином уникнути судових помилок і забезпечити досягнення цілей статті 6. Більше того, ранній доступ до адвоката є частиною процесуальних гарантій, яким Суд приділятиме особливу увагу під час перевірки того, чи скасовує процедура саму суть привілею проти самовикриття (див., mutatis mutandis, «Jalloh v. Germany», № 54810/00, § 101.
56. Суд нагадує, що привілей не свідчити проти себе, право мовчати та право на правову допомогу є невід’ємною частиною того, що особа, «обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення» для цілей статті 6, має право бути повідомленою про ці права… Ці права досить різні: відмова від одного з них не тягне за собою відмови від іншого. Тим не менш, вони доповнюють один одного, оскільки особам, які перебувають під вартою в поліції, a fortiori («тим більше» – прим. авт.) повинна бути надана допомога адвоката, якщо вони не були попередньо поінформовані владою про їхнє право зберігати мовчання («Navone and Others v. Monaco», №62880/11. та 2 інших, § 74, 24 жовтня 2013 р.).
57. Далі Суд повторює, що привілей проти самообмови не обмежується фактичними зізнаннями чи зауваженнями, які прямо викривають; для того, щоб заяви розглядалися як самообвинувальні, достатньо, щоб вони суттєво вплинули на становище обвинуваченого (див. «Schmid-Laffer v. Switzerland», № 41269/08, § 37).
58. Суд ще раз наголошує на важливості етапу розслідування для підготовки кримінального провадження, оскільки докази, отримані на цьому етапі, визначають рамки, в яких правопорушення, у вчиненні якого звинувачується обвинувачений, розглядатиметься під час судового розгляду. Будь-яку розмову між затриманим підозрюваним у скоєнні злочину та поліцією слід розглядати як офіційний контакт і не можна кваліфікувати як неофіційний допит або неофіційну бесіду, таким чином допускаючи обхід основних процесуальних прав, закріплених у статті 6 § 3 Конвенції (див. «Ayetullah Ay v. Turkey», №29084/07 and 1191/08, § 137).
(b) Застосування загальних принципів до фактів справи
(i) Наявність і обсяг обмежень
59. На початку Суд зазначає, що Уряд, посилаючись на відповідні положення національного законодавства, які вимагають від органів влади інформувати осіб, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, про їхні права (див. пункт 25 вище), стверджував, що заявник отримав цю інформацію щойно після його арешту. Хоча ця заява не була заперечена заявником, Суд зазначає, що Уряд не надав копії відповідного документа.
60. У будь-якому випадку, виявляється, що заявник не отримав подібної інформації про свої права до неофіційного допиту вранці після його арешту. Тверезість заявника також не перевірялася перед початком цього неофіційного допиту. Прокурор поінформував його про його права як підозрюваного лише до його офіційного допиту як підозрюваного (див. пункт 14 вище).
61. Суд також зазначає, що заявник не спілкувався з адвокатом між моментом його арешту о 23:20 26 січня 2016 року та неофіційним допитом у поліції о 10:55 наступного дня. Він почав консультуватися з адвокатом лише 27 січня 2016 року о 14:55 (через понад п’ятнадцять годин після його арешту), на той момент його неофіційно допитували майже три години (див. пункт 11 вище) і в присутності офіцерів поліції (див. пункти 9 - 11 і 13 вище). У той же час, під час цього допиту адвокат просив можливість проконсультуватися зі своїм клієнтом наодинці.
62. Суд повторює, що отримання обвинуваченим інформації про право зберігати мовчання, не свідчити проти себе та проконсультуватися з адвокатом є однією з гарантій, які дозволяють йому реалізувати своє право на захист. З огляду на описані вище обставини Суд не переконаний, що інформація, надана заявнику слідчими, була достатньо чіткою, щоб гарантувати ефективне здійснення заявником своїх прав зберігати мовчання, не свідчити проти себе та проконсультуватися з адвокатом.
63. Беручи до уваги вищевикладене, Суд визнає, що заявник, який мав право на захист за статтею 6 Конвенції з моменту свого арешту, не був достатньо поінформований про свої права.
(ii) Справедливість провадження в цілому
64. Суд повторює, що необхідно розглядати права, передбачені пунктом 3 статті 6, як специфічні аспекти загального права на справедливий судовий розгляд, а не як самоціль («Ibrahim and Others», згадане вище, §§ 250-51). Як наслідок, незважаючи на те, що заявник прямо не посилався на пункт 1 статті 6, Суд перевірить, чи було провадження в цілому справедливим, вважаючи, що необхідність такого розгляду випливає з усталеної прецедентної практики з цього питання (див. «Beuze», згадане вище, §§ 147-48). На Уряд покладено обов’язок переконливо продемонструвати, чому, у виняткових випадках і за конкретних обставин справи, загальна справедливість судового розгляду не була безповоротно порушена тим фактом, що заявника не було належним чином поінформовано про його права…
66. У своєму аналізі загальної справедливості провадження Суд досліджуватиме, наскільки мають відношення до цієї справи, різні чинники, що випливають із його прецедентної практики, викладеної в рішенні у справі «Beuze» (цитоване вище, § 150).
(а) Чи був заявник уразливим
67. Сторони не коментували, чи був заявник уразливим. Однак через стан алкогольного сп’яніння (див. пункт 9 вище) заявник перебував у вразливому становищі під час арешту, і органи влади повинні були взяти це до уваги, повідомляючи йому про його права (див., mutatis mutandis, «Płonka v. Poland», № 20310/02, § 38, 31 березня 2009 р.).
(β) Обставини, за яких були отримані докази
68. Немає жодних припущень про те, що заявник піддавався жорстокому поводженню з боку поліції після його арешту або під час неофіційного допиту, хоча пізніше він стверджував, що злякався поліцейських (див. пункт 16 вище ). Тим не менш, Суд стурбований тим, що перебіг цього неофіційного допиту було зафіксовано в одній службовій записці, підписаній лише PR (див. пункт 11 вище), таким чином позбавляючи заявника можливості висунути заперечення щодо її змісту або висловити свої застереження щодо способу, у який його допитували, що було б можливим, якби було складено офіційний протокол.
(γ) Оцінка національних судів
69. Суд нагадує, що неспроможність національних судів принаймні проаналізувати необхідність виключення заяв, записаних на початковому етапі провадження, і, таким чином, надання компенсації за наслідки ненадання заявникові правової допомоги під час допиту в поліції, саме по собі, призводить до висновку, що провадження було загалом несправедливим.
70. Суд стурбований тим, що правило про виключення, викладене у статті 174 КПК, на практиці було неефективним. Незважаючи на те, що службова записка не повинна була використовуватися для заміни пояснень обвинуваченого, ця заборона була по суті обійдена, коли записку було включено до матеріалів справи (див. пункт 11 вище), а співробітника, який її склав, було допитано як свідка (див. пункт 19 вище), а зміст цієї нотатки був показаний йому як пам’ятна записка.
71. Незважаючи на те, що заявник оскаржував використання пояснень, які він дав поліції, національні суди відхилили його аргументи…. Суд не може вважати, що пояснення, надані заявником у відділку міліції, були спонтанними, враховуючи, що вони були зроблені в присутності трьох офіцерів міліції, які самі описали цю дію – яка тривала майже три години – як «допит» (хоча неформальний). Більше того, не було зроблено жодних згадок про те, що заявника не перевірили на стан сп’яніння перед початком неофіційного допиту; також не було жодного посилання на твердження заявника про те, що він злякався офіцерів, які його допитували.
(δ) Характер висловлювань
73. У цій справі поза будь-яким сумнівом заявник зізнався у звинуваченні під час неофіційного допиту і, отже, звинуватив себе (див. пункт 11 вище). Крім того, враховуючи те, що заявник кілька разів змінював свою версію фактів під час судового розгляду (таким чином підриваючи загальну довіру до нього), цей допит набув вирішального значення. Національні суди зробили прямі посилання на пояснення, які він дав під час неофіційного допиту; посилаючись на них, ці суди встановили умисел заявника та фінансовий мотив злочину, який вважався фактором, що обтяжує покарання (див. пункт 20 вище). Суд вважає, що в оцінці загальної справедливості провадження вищезазначеним факторам необхідно приділити значну увагу.
(ε) Використання доказів
74. Уряд заперечував аргумент заявника про те, що його засудження в основному ґрунтувалося на його свідченнях, посилаючись на інші докази, зібрані органами влади.
75. Суд зауважує, що сторона обвинувачення справді посилалася на різні матеріали, які не були пов’язані з поясненнями заявника та не залежали від них, а саме на свідчення свідків, висновки слідчих, речові докази, зібрані на місці злочину, та результати медичного обстеження. та психіатричне обстеження (див. пункт 17 вище). Незважаючи на це, як зазначалося вище (параграф 73 ), показання, надані заявником під час його неофіційного допиту в міліції, містили детальний опис подій, які відбулися в день смерті Т.Б. Крім того, виявляється, що зміст пояснень заявника, наданих без його оцінки його прав, у тому числі його права на присутність адвоката, послужив ключовим доказом у встановленні його наміру вбити Т.Б. а у рішеннях національних судів міститься кілька прямих посилань на нього…
76. Зокрема, посилаючись на пояснення заявника під час неофіційного допиту, апеляційний суд зазначив, що подальші пояснення заявника (мабуть, дані перед прокурором – також частково надані без присутності адвоката, див. пункти 14-15 вище) підтверджують те, що він сказав PR, однак Суд вважає, що це міркування ігнорує той факт, що пояснення, надані заявником під час неофіційного допиту, вже вплинули на хід розслідування – особливо з огляду на той факт, що PR ( на той момент) був допитаний як свідок прокурором (див. пункт 12 вище).
77. Таким чином, Суд визнає, що використання пояснень заявника, наданих під час його неофіційного допиту, без його належного інформування про його право зберігати мовчання та без присутності його адвоката, суттєво вплинуло на хід розслідування та, зрештою, на висновки національних судів.
(ζ) Вагомість суспільного інтересу
78. Немає сумніву, що обґрунтовані громадські інтереси виправдовували судове переслідування заявника, оскільки його звинуватили у вбивстві. Однак це не означає, що національні органи влади можуть обмежувати основні права заарештованої особи, передбачені статтею 6 Конвенції, зокрема право мовчати та право не свідчити проти себе.
(η) Чи надано національним законодавством і практикою інші процесуальні гарантії
79. Суд зазначає, що польське законодавство передбачає певні процесуальні гарантії для захисту. Зокрема, інтереси заявника протягом усього судового розгляду представляв адвокат. Йому надали можливість висловити власну версію подій і поставити під сумнів достовірність зібраних доказів, а також можливість надати додаткові докази. Він міг ще раз оскаржити оскаржувані докази в апеляційній та касаційній скаргах. Національні суди були зобов’язані оцінити оскаржувані докази та обґрунтувати свої фактичні висновки відповідно до принципу вільної оцінки доказів. Однак, як зазначалося вище (параграфи 70-72), існуючі гарантії виявилися недостатніми в цій справі .
(θ) Висновок щодо загальної справедливості провадження
80. Суд вважає, що практика проведення неформального допиту після арешту, в порушення гарантій, закріплених у статті 6 § 3 Конвенції, і, зокрема, за відсутності будь-якої інформації заарештованому про його/її права, разом з допитом під час судового розгляду службової особи, яка склала службову записку, ставить затриманого в невигідне становище з самого початку розгляду справи. Він вважає занепокоєним те, що національні суди не лише схвалили такий підхід, а й зробили прямі посилання на початкові пояснення заявника (надані вранці після інциденту, коли він «ще не мав часу подумати, що було б корисно для нього, а що згубно») і вважав їх особливо достовірними (див. пункт 20 вище). На думку Суду, така аргументація суперечить концепції справедливого судового розгляду (див. «Salduz», згадане вище, § 53).
81. Підсумовуючи, Суд визнає, що кримінальне провадження, порушене проти заявника, розглядаючи в цілому, не можна вважати справедливим.
82. Відповідно, мало місце порушення пункту 3 (с) статті 6 Конвенції.
2) «ZAGHINI v. SAN MARINO»
Заява № 3405/21 – Рішення від 11.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/iynlx
#Стаття 1 Першого протоколу
# Конфіскація грошової суми та нездатність заявника повернути їх після кримінального провадження проти третіх осіб за відмивання грошей
#Констатовано відсутність порушення
Коротко суть справи: У 2003 році проти заявника та інших осіб було розпочато кримінальне провадження в суді м. Форлі, Італія, пов’язані з ухиленням від сплати податків та отриманням неправомірних прибутків (близько п’ятнадцяти мільйонів євро «євро») за рахунок держави.
У рамках міжнародно-правової допомоги, компетентний суд Сан-Маріно наказав провести розслідування походження активів проти батька заявника та інших осіб, у тому числі Г. А. та П. А., а також накласти арешт на грошові суми та, у будь-якому випадку, надлишки коштів на поточних рахунках, цінні папери, цінності та сейфи, які можна віднести до всіх вищезазначених осіб, а також сейфів, якими вони, можливо, користувалися.
Розслідування, проведені в рамках міжнародних доручень, показали, що банківський рахунок був зареєстрований на ім’я заявника в банку IBS, філія Dogana, і що його батько був уповноважений заявником (на той час перебував під домашнім арештом) зняти з такого рахунку суми 939 500 євро 1 грудня 2003 року та 1 006 700 євро 4 грудня 2003 року, обидві суми були зняті готівкою; що сейф на ім'я Г.А. зберігався в CdR. банку, Branch of Domagnano, та містив загальну суму 1 892 700 євро.
5 грудня 2003 року сейф з грошима був відкритий і вилучений поліцією, яка залишила його під наглядом директора банку.
21 січня 2004 року завершено міжнародне судове провадження та водночас видано наказ відкрити кримінальне провадження за відмивання грошей, передбачене статтею 199 bis Кримінального кодексу Сан-Марино та карається відповідно до статті 4 Закону від 15 грудня 1988 року проти батька заявника, Г. А. та П. А
Суддя-слідчий (у Сан - Марино) допитав батька заявника, Г.А. Досудові свідчення заявника включали визнання того, що він передав у Сан-Марино близько 1 800 000 євро, отриманих від незаконної діяльності. З розслідування слідчого судді в Сан-Марино з’ясувалося, що після зняття суми в 939 500 євро 1 грудня 2003 року та 1 006 700 євро 4 грудня 2003 року батько заявника передав суму в 1 903 700 євро колишньому партнеру свого сина (PA). Їй доручили попросити знайомого з Сан-Марино (Г.А) відкрити сейф на своє ім'я, де повинні зберігатися гроші. Відповідно, Г. А. відкрив сейф на своє ім’я та вніс 1 892 700 євро, батько заявника та П. А. залишили 12 000 євро та 11 000 євро відповідно, суми, які вони повернули до Італії.
Наказом від 16 серпня 2005 року слідчий суддя в Сан-Марино видав наказ про арешт суми 1 892 700 євро, яка була збережена в сейфі на ім’я Г. А. наступного дня після того, як він висунув обвинувальний акт проти батька заявника, Г. А. і П. А.
Вироком першої інстанції від 29 листопада 2005 року суддя першої інстанції визнав трьох співобвинувачених винними, засудив їх до умовного покарання у виді позбавлення волі та постановив конфіскувати суму, на яку було накладено арешт.
Згідно з вироком, це була перша справа про відмивання грошей у Сан-Марино після введення відповідного закону, а саме статті 199 bis Кримінального кодексу. Останній був прийнятий у відповідь на зростаюче явище використання грошей, отриманих злочинним шляхом та необхідність боротьби з таким явищем у світлі міжнародних зобов’язань. Суддя вважав, що кримінальна відповідальність обвинувачених випливає з їхніх власних свідчень, які, по суті, є ні чим іншим, як зізнанням…
Вироком апеляційної інстанції від 9 травня 2008 року, який частково підтвердив вирок суду першої інстанції, було підтверджено вину батька заявника та колишнього партнера, а також конфіскацію. Провадження щодо Г. А. було припинено, оскільки минув строк давності після застосування обставин, що пом’якшують покарання, внаслідок його спонтанного зізнання.
Нарешті, апеляційний суд вважав, що батько заявника знав про те, що його попросили приховати гроші через розслідування, яке тривало в Італії, і, таким чином, він був повністю обізнаний про незаконне походження коштів. Подібні міркування стосувалися П.А., яка також намагалася приховати будь-який зв’язок із Г.А., коли її зупинила поліція, тому не було жодних сумнівів у тому, що вона усвідомлювала важливість дій, які її просили виконати.
Виконавчим наказом від 19 грудня 2008 року суддя-виконавець, ознайомившись з апеляційним рішенням, постановив конфіскацію грошової суми, що дорівнює євро 1 892 700, які були знайдені в сейфі та вже були конфісковані згідно з указом від 16 серпня 2005 року, плюс відсотки, нараховані тим часом. Суддя-виконавець взяв до уваги статтю 147 (3) Кримінального кодексу (зі змінами, внесеними в 2004 році), згідно з якою «у разі винесення обвинувального вироку конфіскація речей, які служили або були призначені для вчинення злочинів, про які йдеться, є обов’язковою». у статтях ... 199 bis, саме відмивання грошей, а також речі, які є ціною, продуктом або прибутком».
Суд над заявником в Італії
Після вироку першої інстанції, яким заявника було визнано винним у 2012 році, рішенням від 22 листопада 2016 року провадження проти заявника було оголошено таким в якому закінчились строки давності, і Апеляційний суд Болоньї постановив повернути превентивно вилучені гроші.
Дії заявника перед суддями з міжнародного співробітництва
Станом на 16 листопада 2017 року за допомогою трьох послідовних безуспішних запитів заявник звернувся до судді з питань міжнародного співробітництва з проханням повернути конфісковані суми йому як законному власнику, як постановив Апеляційний суд Болоньї. Його клопотання було відхилено 17 листопада 2017 року, 19 січня 2018 року та 1 лютого 2018 року, зокрема, оскільки ці суми були тим часом конфісковані в результаті вироку проти батька заявника та інших третіх осіб. За обставин справи заявника не можна розглядати як сторонню третю сторону (його лише звільнили від звинувачень у відмиванні грошей, як виконавця основного злочину, завдяки звільненню, передбаченому національним законодавством у таких випадках). Рішення італійської влади скасувати арешт (який з того часу став конфіскацією за злочин відмивання грошей у Сан-Марино) могло означати лише відмову італійської держави від своєї частки цих грошей.
23 квітня 2018 року апеляційний суддя відхилив апеляцію заявника, оскільки вона була подана поза підставами, передбаченими законом. Подальша апеляція з питань права теж була відхилена.
Дії заявника перед суддями виконавцями
13 серпня 2018 року заявник подав запит до в Судді з виконавчих проваджень з проханням скасувати конфіскацію (в результаті виконавчого наказу від 19 грудня 2008 року) на підставі рішення, винесеного в кримінальному провадженні в Італії.
Рішенням від 13 вересня 2018 року клопотання було відхилено, а конфіскацію підтверджено, зазначивши, що конфісковані кошти стосуються складу злочину відмивання грошей, тобто грошей, отриманих від попереднього вчинення іншого злочину. Дійсно, кримінальні суди Сан-Марино встановили незаконне походження коштів, і такі висновки не залежали від визнання вини щодо основного злочину в кримінальному провадженні в Італії. Результат останнього, який, крім того, полягав у тому, що злочин був застарілим, а не відсутність вчинення злочину, тому не мав значення.
Заявник оскаржив це рішення, стверджуючи, що воно ґрунтувалося на невідповідних причинах, але в задоволенні його скарги було відмовлено.
Дії заявника з питань апеляційного оскарження
Заявник подав апеляцію, вимагаючи повернення його грошей плюс відсотки та інфляцію, а також стверджуючи про порушення його права вважатися невинуватим, на змагальне провадження та на суд, передбачений законом щодо провадження перед суддею-виконавцем. Він наполягав на тому, що йому слід було надати право представити свою справу, по-перше, під час кримінального провадження, а по-друге, під час процедури перед суддею з питань міжнародного співробітництва (якого він вважав єдиним компетентним суддею для розгляду його запиту – однак суддя з міжнародного співробітництва відхилив його позов «виконуючи обов’язки слідчого судді») (див. пункт 17 вище). Заявник зазначив, що він не був стороною кримінального провадження в Сан-Марино, оскільки його не викликали для участі в цьому провадженні. Таким чином, він не мав можливості довести законне походження коштів, визначених у відповідному суді.
Рішенням від 2 січня 2019 року апеляційний суддя у кримінальних справах відхилив апеляцію.
Позов заявника про те, що він мав бути залучений до кримінального провадження для захисту законного походження сум, також був відхилений, оскільки процесуальне законодавство Сан-Марино не передбачало таких дій щодо третьої сторони.
Заявник подав апеляцію до судді третьої інстанції, скаржачись насамперед на те, що він не мав справедливого слухання, оскільки його ніколи не повідомляли про конфіскацію, і тому він не міг захиститися від неї. Він стверджував, що процедура перед суддею-виконавцем не може бути ефективним засобом правового захисту у цьому відношенні.
Рішенням від 18 вересня 2020 року, яке було повідомлено заявнику 25 вересня 2020 року, суддя третьої інстанції остаточно відхилив вимоги заявника.
Суть скарги: Заявник скаржився на те, що застосований захід не був законним чи виправданим, і що він не мав ефективних засобів оскаржити конфіскацію всупереч статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Загальні принципи
57. Суд повинен встановити, чи був цей захід законним і «відповідав загальним інтересам» і чи існувало розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнули досягти (див. «Džinić v. Croatia», №38359/13, § 61 і 62; «Gogitidze and Others v. Georgia», № 36862/05, § 96 і 97,). Характер втручання, переслідувана мета, характер майнових прав, у які втручалися, і поведінка заявника та державних органів, що втручалися, є одними з основних факторів, суттєвих для оцінки того, чи при оскаржуваному заході дотримано необхідний справедливий баланс і, зокрема, чи накладає це непропорційний тягар на заявника. Крім того, Суд неодноразово зазначав, що хоча стаття 1 Першого протоколу не містить чітких процесуальних вимог, національне провадження повинно надавати потерпілій особі розумну можливість подати свою справу до відповідальних органів з метою фактичного оскарження заходів, що порушують права, гарантовані цим положенням (див. згадане вище рішення у справі «G.I.E.M. S.R.L. and Others», цитоване вище, § 302, і «Denisova and Moiseyeva v. Russia», №16903/03, § 50). Перевіряючи, чи була дотримана ця умова, необхідно детально розглянути застосовні процедури.
(b) Застосування загальних принципів до цієї справи
(i) Застосовне правило
58. Стосовно питання, згідно з яким правилом статті 1 Першого протоколу слід розглядати оскаржуване втручання, Суд повторює свою прецедентну практику, згідно з якою захід конфіскації, навіть якщо він передбачає позбавлення власності, все ж є контролем за використанням власності у значенні другого абзацу статті 1 Протоколу № 1 (див. «Air Canada v. the United Kingdom», § 34, «Silickienė v. Lithuania», №20496/02, § 62; «S.A. Bio d’Ardennes v. Belgium», № 44457/11, § 48; «Markus v. Latvia», № 17483/10, § 70,). Однак у деяких випадках, коли конфіскація передбачала постійну передачу права власності і заявник не мав реальної можливості повернути своє майно, Суд вважав, що заходи, про які йдеться, становили позбавлення власності (див., наприклад, «Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia», №16225/08, § 30, де конфіскація автомобіля заявника, використаного для вчинення кримінального правопорушення, вважалася такою, що спричинила остаточну передачу права власності без можливості повернення, і, таким чином, становила позбавлення власності; «B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia», № 42079/12, § 38, де конфіскація передбачала постійну передачу права власності, а компанія-заявник не мала реальної можливості повернути свою вантажівку, яка використовувалася для торгівлі наркотиками; та «Yașar v. Romania», № 64863/13, § 49, 26 листопада 2019 року, щодо остаточної конфіскації судна заявника, яке використовувалося для незаконного рибальства). У цій справі зрозуміло, що у заявника мало можливостей повернути конфісковані суми. Тим не менш, Суд вирішує залишити це питання відкритим, оскільки немає необхідності вирішувати його в цій справі.
(ii) Законність
59. Заявник стверджував, що цей захід не був законним, оскільки стаття 147 (3) Кримінального кодексу, на яку посилався суддя-виконавець, не була чинною на момент вчинення правопорушення (див. пункт 51 вище). Суд зазначає, що конфіскація, винесена в першій інстанції, посилалася на статті 147 (1) і (2) Кримінального кодексу (див. пункт 13 вище). На думку Суду, на цьому етапі обидва могли бути застосовані або в тій мірі, в якій грошові суми можна вважати такими, що «належать» ГA, і в цьому випадку застосовувався пункт (1) статті (принаймні в першій інстанції), або оскільки (всупереч тому, що стверджував заявник, див. пункт 51 вище), незалежно від засудження чи власності, використання таких грошей саме по собі було б злочином, а саме вчиненням відмивання грошей і, таким чином, застосовано пункт (2). Апеляційний суд, закриваючи провадження щодо ГA за строком давності, підтвердив постанову про конфіскацію без додаткових уточнень, тому мало сумнівів, що законною підставою була стаття 147 (2) Кримінального кодексу. Те саме було підтверджено самим заявником у національному провадженні, хоча він надав інші аргументи в цьому Суді. Звідси випливає, що цей захід мав законну основу, і сам факт того, що суддя з примусового виконання покладався на змінений підпункт (3) не змінює цього висновку за обставин цієї справи.
(iii) Законна мета
60. Суд зауважує, що відмивання грошей безпосередньо загрожує верховенству права що також видно з діяльності Ради Європи та інших міжнародних органів у цій сфері. Зокрема, Конвенції Ради Європи з цього питання зобов’язали держави криміналізувати відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, і передбачити інші заходи, спрямовані на проведення жорсткої кримінальної політики для боротьби з цим зростаючим національним і міжнародним явищем, складність якого є безпрецедентною… Тому немає сумніву, що захід у цій справі переслідував законну мету в загальних інтересах, а саме боротьбу з відмиванням грошей.
(iv) Пропорційність
61. Щодо того, чи був цей захід пропорційним, Суд зауважує, що головні аргументи заявника полягають у тому, що цей захід був обов’язковим і що він не мав розумної можливості представити свою справу у органах влади.
62. Суд зазначає, що, незважаючи на те, що суддя з міжнародних доручень дійсно вважав конфіскацію обов’язковою, саме суддя повинен був оцінити , що підлягає конфіскації, тобто яке майно мало такі ознаки як «використання, зберігання, продаж» або торгівля», що становить злочин, для цілей підпункту (2). У цій справі ці «предмети» були визначені як 1 892 700 євро, які були вилучені поліцією та становили прибуток, отриманий в результаті незаконної діяльності, розслідуваної в Італії. У зв’язку з цим Суд нагадує, що стосовно конфіскації майна, пов’язаного з серйозними злочинами, Суд не вимагає доказів «поза розумним сумнівом» незаконного походження майна. Натомість доказ балансу ймовірностей або високої ймовірності незаконного походження в поєднанні з неможливістю довести протилежне було визнано достатнім для цілей перевірки пропорційності згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 (див. серію прикладів викладену у згаданій вище справі «Gogitidze and Others», § 107-08). Суд повторює, що в його завдання не входить замінити національні суди, які мають найкраще становище для оцінки наданих їм доказів, встановлення фактів і тлумачення національного законодавства. Суд не повинен діяти як суд четвертої інстанції, а отже, не ставитиме під сумнів рішення національних судів, окрім випадків, коли їхні висновки можна вважати довільними або явно необґрунтованими.
63. Зі сказаного вище випливає, що обставини цієї справи цілком відрізняються від обставин у згаданій вище справі «GIEMSRL and Others», на які посилався заявник, де для досягнення переслідуваної мети могли бути застосовані інші заходи, окрім конфіскації, а саме захист навколишнього середовища. Цю справу також не можна порівняти з тими, що стосуються обов’язкової конфіскації у зв’язку з митними правопорушеннями щодо прихованих або незаконно експортованих товарів, або обов'язкові конфіскації транспортних засобів, які використовувалися для злочинів. Дійсно, жодна з цих справ не стосувалася предметів, які самі по собі є шкідливими або джерелом подальших повторних правопорушень, як, наприклад, у випадку з незаконними наркотиками, а також у випадку з відмитими грошима.
64. Суд зазначає, що мета, яка переслідувалася в цій справі, полягала саме в тому, щоб запобігти повторному вчиненню злочину (шляхом простого зберігання цих відмитих грошей) і подальшому обігу цих коштів в економіку з завданою шкодою. Таким чином, існує мало можливостей для будь-яких інших заходів, окрім обов’язкової конфіскації сум, визначених як незаконні кошти. У зв’язку з цим Суд, однак, зазначає, що рішення кримінальних судів про застосування заходу конфіскації до сум, які вже були арештовані (не менше, не більше), було результатом судової оцінки на основі наявних доказів . . Дійсно, ніщо не свідчить про те, що якби хтось із обвинувачених зміг довести законне походження принаймні частини цих коштів, кримінальні суди не зменшили б суму, яка підлягає конфіскації, відповідно. Таким чином, незважаючи на те, що конфіскація була обов’язковою, елемент оцінки все ще належав суддям щодо того, що має бути конфісковано. Дійсно, немає жодних тверджень, тим паче будь-яких доказів, що судовий процес над обвинуваченим, який призвів до конфіскації, не був справедливим або що він ґрунтувався на довільних міркуваннях, а сам факт того, що конфіскація стосувалась значної суми гроші не роблять його непропорційним.
65. Що стосується можливості заявника подати свою справу до органів влади, наступні міркування мають значення. Суд визнав порушення статті 1 Першого протоколу у низці справ, коли активи заявників були конфісковані після того, як вони використовувалися третіми особами для вчинення кримінальних правопорушень. Суд уже посилався на відмінності між такими справами та цією справою вище, а саме в тій мірі, в якій товари, про які йде мова в цих справах, стосувалися предметів, які самі по собі не були шкідливими або джерелом подальших повторних злочинів, і, отже, можливість їх повернення, в принципі, можна передбачити. Тим не менш, варто зазначити, що в цих випадках не було встановлено жодного зв’язку між власниками активів і відповідними протиправними діями; крім того, часто власники не мали в своєму розпорядженні ефективних засобів, щоб протистояти конфіскації. Подібним чином Суд визнав порушення статті 1 Протоколу № 1 у справі «Denisova and Moiseyeva» (цитовано вище, §§ 59-64), де активи заявників (грошові кошти та інше майно) були конфісковані в рамках кримінального провадження проти третьої особи, і заявникам не було надано реальної можливості захистити свої права та оскаржити конфіскаційний захід, який включав частину подружжя першого заявника та комп’ютер другого заявника, що суперечить російському законодавству. І навпаки, у «Yaşar» (цитовано вище), коли судно заявника також було конфісковано в контексті кримінального провадження проти третьої сторони, Суд не виявив порушення, оскільки заявник мав можливість подати докази та аргументи, які він вважав необхідними для захисту свого інтересів, але він не зміг довести свою добросовісність.
66. Повертаючись до цієї справи, Суд, по-перше, зауважує , що, на відміну від справи Денісової та Моісеєвої (цитованої вище, § 51), ця справа не стосувалася питання власності на конфісковане майно, яке національні суди за законом зобов'язані перевірити. У цій справі право власності на гроші здається безспірним і мало значення, оскільки конфіскація згідно зі статтею 147 (2) Кримінального кодексу мала на меті вилучити гроші з обігу та запобігти повторному вчиненню злочину, незалежно від того, хто був чи є власником.
67. Крім того, Суд зауважує, що конфіскована сума представляла собою вилучену суму, незважаючи на те, що заявник жодного разу не оскаржив конфіскацію. По-друге, хоча заявник скаржився на відсутність його участі в кримінальному провадженні, жодна з осіб, яким він довірив свої гроші, і з якими він, отже, мав важливі емоційні зв’язки та регулярні контакти, не вирішив назвати його як свідка. Крім того, навіть незважаючи на те, що національна правова система Сан-Марино не передбачає, щоб особа в положенні заявника набула статусу сторони у кримінальному провадженні ex officio (див. пункт 25 , in fine, вище), заявник не подав жодного клопотання щоб бути заслуханим у цьому провадженні. Суд вважає, що, всупереч тому, що стверджував заявник (див. пункти 24 , 27 і 53 вище), стаття 1 Протоколу № 1 не вимагає, щоб «справжні власники» мали розумну можливість висувати свою справу під час кримінального провадження. Для цілей статті 1 Протоколу № 1 достатньо розумної можливості передати справу державним органам після завершення кримінального провадження. Це тим більше актуально в контексті відмивання грошей, де типовим є використання підставних осіб для перешкоджання перевірці походження грошової суми та маскування їх незаконного походження, а отже ідентифікація «справжніх власників» може виявитися складною.
68. У цій справі, коли рішення про конфіскацію стало остаточним, заявник не намагався оскаржити це рішення протягом семи місяців до його виконання, а також незабаром після його виконання, у грудні 2008 року. Він зробив таку спробу лише через дев'ять років після того, як вона була введена в дію. Незважаючи на цю затримку з його боку, різні інстанції, в тому числі перед суддею з питань міжнародного співробітництва, але особливо перед суддею з питань виконавчого провадження та подальші апеляції погодилися прийняти до відома його прохання та розглянули його претензії. Суд зауважує, що аргументи заявника перед національними органами влади – окрім тих, що стосуються його відсутності у кримінальному провадженні, про які вже йдеться в попередньому абзаці – ґрунтувалися на тому факті, що і) його не було визнано винним в Італії, провадження було припинено через строк давності та ii) наказ про арешт було скасовано. Суддя з питань примусового виконання та подальші апеляції (чотири рівні юрисдикції), розглядаючи запит заявника, як було подано їм, відповіли з обох підстав, встановивши, що i) те, чи було заявника визнано винним чи ні, не має відношення до наказу про конфіскацію , який не було пов’язано з будь-яким таким висновком, і ii) що рішення Апеляційного суду Болоньї, на яке посилався заявник, було замінено кримінальним вироком у Сан-Марино про конфіскацію цих сум. Тому висновки судів Сан-Марино з цього приводу не можна вважати довільними.
69. Суд також відмічає, що як належним чином зазначено національними судами, незважаючи на можливість зробити це, заявник ніколи не стверджував, що є добросовісною третьою стороною або вдалося довести, що кошти мали законне походження. Навпаки, він стверджував, що не йому доводити це на тому етапі. Таким чином, справа, подана заявником у національних судах, не стосувалася ситуації, коли не було встановлено жодного зв’язку між заявником як справжнім власником активів і незаконними діями, що призвели до конфіскації. Суд вважає, що за відсутності будь-яких доказів, наданих заявником того, що він був добросовісною третьою стороною або що кошти були законними, Суд не може припускати, яким би був результат цього провадження інакше.
70. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи, Суд вважає, що заявнику була надана достатня можливість подати свою справу відповідальним органам, які розглянули – і відхилили – його вимоги, як він їх описав.
71. Отже, у цій справі не було порушення статті 1 Першого протоколу.
3) «CHKHARTISHVILI v. GEORGIA»
Заява № 31349/20 – Рішення від 11.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/iynwg
#Стаття 11 в світлі статті 10 Конвенції
#Нездатність національних судів надати достатні причини для обґрунтування пропорційності покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного активісту після затримання на мирній демонстрації та засудження за адміністративні правопорушення
#Констатовано порушення
Коротко суть справи: Заявник є громадським активістом. З 2019 року він є членом Трудової партії Грузії. За словами заявника, проти нього було порушено чотирнадцять проваджень про адміністративне правопорушення протягом усього періоду його діяльності, включно з тим, що є основою цієї заяви.
29 листопада 2019 року відбулася демонстрація перед Національною парламентською бібліотекою Грузії. Це було частиною серії протестів проти того, що парламент не ухвалив поправки до Конституції Грузії, спрямовані на полегшення переходу парламентської виборчої системи від «змішаної» системи до системи пропорційного представництва.
Місце проведення демонстрації, мабуть, було обрано тому, що там мав виступити міністр юстиції. Точна кількість учасників демонстрації залишається невідомою, але на відеоматеріалах, що стосуються події, видно кілька сотень людей і велику кількість поліцейських, які зібралися на місці. Міністр юстиції увійшов до будівлі за допомогою поліцейського оточення. На відеозаписі події видно, що під час перебування міністра демонстранти кілька разів намагалися прорвати оточення та пробитися до входу в будівлю. Також видно, що тротуар і вузька дорога, що веде до входу, були в основному зайняті людьми, які зібралися на демонстрації, включно з поліцейськими. На кадрах видно, як поліцейські повідомляють мітингувальникам, що їхні дії суперечать закону, і вони не можуть блокувати вхід до будівлі чи дорогу. Деякі демонстранти вигукують нерозбірливі фрази на адресу офіцерів, а ті зберігають спокій. Шістьох осіб, у тому числі заявника, затримали того дня за різними підставами. Зрештою, демонстрацію розігнали.
У якийсь момент під час вищезазначених подій заявник повернувся до працівників міліції (нібито у відповідь на заклики міліції звільнити дорогу), тримаючи в руці квасолю та голосно кричачи, що квасоля була «кашкою для рабів». Згідно з матеріалами справи, потім він кидав квасолю в офіцерів, вигукуючи «рабська каша для міліції». З наявних у матеріалах справи відеозаписів видно, що заявника затримали одразу. Затримання відбулося об 11:45 ранку. Заявника було доставлено до відділку поліції Тбілісі за ймовірне вчинення правопорушень, передбачених статтями 166 і 173 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заявник перекривав дорогу, порушував громадський порядок, чинив опір поліцейським, ображав поліцейських та не підкорявся їхнім законним розпорядженням. У протоколі про адміністративний арешт зазначено статті 166 і 173 КпАП як положення, що стосуються затримання заявника, і зазначено таке:
«29 листопада 2019 року Лаша Чхартішвілі [заявник] перекрив дорогу біля публічної бібліотеки, розташованої на вулиці Пурцеладзе в Тбілісі [;] ображав і переслідував [представників громадськості;], незважаючи на численні вказівки припинити це робити, він продовжував це робити всупереч вимогам закону, і після того, як поліція наказала йому відмовитися, він став більш агресивним і кидав у них [сушеними] бобами [;] ображав їх і називав їх рабами [.] Його заарештували за дрібне хуліганство та непокору наказам поліції».
Того ж дня – 29 листопада 2019 року – заявник постав перед Тбіліським міським судом. Суд розпочався о 15.32. Спочатку сторони були попереджені про необхідність дотримуватися порядку та виконувати розпорядження судді. Неповага до суду тягне за собою санкції.
Заявник просив відвід судді, посилаючись на те, що саме цей суддя завжди розглядав справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з арештами під час демонстрацій, і що справу заявника було призначено до негайного розгляду, тоді як старі справи про адміністративні правопорушення все ще перебували на розгляді. Це, на думку заявника, свідчило про те, що суддя був упереджений і що він, мабуть, виконував якісь вказівки, які надходили з-за меж зали суду. Суддя відповів, що клопотання заявника є необґрунтованим, оскільки не свідчить про наявність передбачених законом підстав для його самовідводу. Суддя зазначив, що того дня він був на службі, що й стало причиною розподілу справи заявника до нього.
Поки суддя говорив, заявник перебив голосніше, повторивши, що всі політично чутливі справи були призначені цьому судді. Суддя попросив заявника заспокоїтися, проявити повагу до суду та дати можливість продовжити розгляд справи. Заявник відповів, що він спокійний, і що хвилюватися має суддя, оскільки він відповідатиме перед законом за всі політично мотивовані переслідування. Суддя пояснив, що його не цікавить жодна політична партія, на що заявник відповів: «ми це бачимо». Суддя попросив заявника заспокоїтися, інакше його буде видалено із зали судового засідання, а судове засідання триватиме без його присутності та участі. Заявник повторив, що суддя відповідатиме перед законом. Заявник отримав штраф у розмірі 300 грузинських ларі (ларі, приблизно 120 євро (євро)) за неповагу до суду. Заявника було повідомлено, що рішення може бути оскаржене.
Заявник продовжував спокійним голосом звинувачувати суддю в неправомірних діях, перебиваючи його. Заявника попередили, що продовження хуліганства призведе до його видалення із зали суду. Зрештою, суддя відсторонив заявника.
Суддя продовжив розгляд справи, але адвокат заявника клопотав про відкладення розгляду для ознайомлення із матеріалами справи та посилався на відсутність доступу до клієнта до початку розгляду.
Справу було відкладено на 3 години. Після відновлення слухання адвокат подав наступні клопотання. Вона просила допитати заявника як свідка, оскільки вона не мала часу проконсультуватися з ним; щоб судовий розгляд було знову відкладено, оскільки їй потрібен був додатковий час для отримання деяких відеозаписів щодо оскаржуваних подій; і щоб заявник був звільнений з-під варти. Вона також скаржилася, що міліція перевищила свої повноваження під час арешту заявника. Клопотання були відхилені судом. Суддя аргументував це тим, що власна поведінка заявника спричинила його видалення із зали суду після непочутих попереджень і що його явка як свідка не була виправданою за таких обставин. Що стосується відеодоказів, які, очевидно, намагався отримати адвокат, було зазначено, що цей матеріал був широко поширений засобами масової інформації, і адвокат міг вільно показати ці записи суду на додаток до матеріалів, які вже були в матеріалах справи. , без необхідності подальшого відкладення. Суддя також зазначив, що тримання заявника під вартою означає, що проведення судового розгляду має бути особливо швидким. Тому повторна перерва не вважалася необхідною.
Під час слухання в суді першої інстанції автор протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, серед іншого, що заявник в минулому вчиняв адміністративні правопорушення та непокору вказівкам міліції.
Того ж дня – 29 листопада 2019 року – Тбіліський міський суд виправдав заявника за скоєння будь-якого правопорушення, передбаченого статтею 166 КпАП, але визнав його винним в образі працівників правоохоронних органів і непокорі їхнім законним розпорядженням, що є порушенням ст.173 КпАП. В основу рішення покладено такі докази: протоколи про адміністративне правопорушення та затримання від 29 листопада 2019 року; внутрішні звіти поліції; документ під назвою «відомості щодо обвинуваченого» (із зазначенням факту притягнення заявника до адміністративної відповідальності); подання сторін; показання свідків (включаючи пояснення офіцерів про те, що їм в обличчя кидали боби); та відеоматеріал, що стосується арешту заявника.
Суд сформулював думку, що показань працівників міліції в принципі було б достатньо для перекладання тягаря доказування на особу, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, через той факт, що вони виконували свої професійні обов’язки в відповідно до вітчизняного законодавства. Щодо пояснень, наданих особами, які, як стверджується, порушили адміністративні правила, було зазначено, що їхні заяви не можуть, якщо вони не підкріплені іншими доказами, розглядатися як незаперечні докази щодо визначення обставин справи, оскільки особи в питанні, чи були зацікавлені сторони та що надана ними інформація могла бути спрямована на приховування правопорушення та уникнення санкцій.
Стосовно санкції у вигляді восьмиденного ув’язнення, застосованого до заявника, суд посилався на статті 33 і 35 КпАП (див. пункт 25 нижче) і мотивував це тим, що «з огляду на особу заявника та ступінь [тяжкості] його дії», накладення штрафу чи усної догани не забезпечить досягнення цілей покарання.
Заявник подав апеляцію на рішення суду та зрештою вона була відхилена судом апеляційної інстанції.
Суть скарги: Заявник стверджував, що його арешт під час демонстрації та застосування покарання у вигляді позбавлення волі за адміністративні правопорушення становили втручання в його права на свободу вираження поглядів і свободу зібрань, що є порушенням статей 10 і 11 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Правова кваліфікація скарг заявника
46. Заявник посилався на статті 10 і 11 Конвенції стосовно того самого набору фактів і тверджень, а саме того, що він був заарештований і покараний за свою поведінку на демонстрації. За таких обставин Суд вважає, що скарги заявника слід розглядати лише за статтею 11, яка, однак, повинна розглядатися у світлі статті 10. У зв’язку з цим Суд повторює, що захист особистих поглядів відповідно до статті 10 Конвенція є однією з цілей свободи мирних зібрань, як це закріплено в статті 11 (див. «Kudrevičius and Others v. Lithuania», № 37553/05, § 86).
(b) Загальні принципи
47. Право на свободу зібрань є основним правом у демократичному суспільстві і, як і право на свободу вираження поглядів, є однією з основ такого суспільства. Таким чином, його не слід тлумачити обмежувально (див. згадане вище рішення у справі «Kudrevičius and Others», цитоване вище, § 91, «Navalnyy v. Russia», № 29580/12 та інші 4 рішення, § 98, 15 листопада 2018 р.).
48. Втручання в право на свободу мирних зібрань становитиме порушення статті 11, якщо воно не «передбачено законом», не переслідує одну або більше законних цілей згідно з пунктом 2 і не є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення мети або цілі, про які йдеться…
49. Коли Суд здійснює свій контроль, його завдання полягає не в тому, щоб замінити власну точку зору відповідних національних органів, а радше у перегляді відповідно до статті 11 прийнятих ними рішень. Це не означає, що він повинен обмежитися встановленням того, чи держава застосовувала свої дискреційні повноваження розумно, ретельно та добросовісно; він повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі справи в цілому та визначити, після встановлення того, що воно переслідувало «законну мету», чи відповідало воно «нагальній суспільній потребі» і, зокрема, чи було воно пропорційним для цієї мети та чи були причини, наведені національними органами влади для її виправдання, «відповідними та достатніми». Роблячи це, Суд має переконатися, що національні органи влади застосовували стандарти, які відповідали принципам, закріпленим у статті 11, і, крім того, вони ґрунтували свої рішення на прийнятній оцінці відповідних фактів (див. «Kudrevičius and Others», згадане вище, § 143, і «Körtvélyessy v. Hungary», №7871/10, § 26).
50. Принцип пропорційності вимагає досягнення балансу між вимогами цілей, перелічених у параграфі 2, з одного боку, та вимогами вільного вираження думок словом, жестом або навіть мовчанням особами, які зібралися на вулицях чи в інших громадських місцях, з іншого ( див. «Kudrevičius and Others», цит. вище, § 144).
51. Характер і суворість накладених покарань також є факторами, які слід брати до уваги при оцінці пропорційності втручання по відношенню до переслідуваної мети. Якщо санкції, накладені на демонстрантів, мають кримінальний характер, вони потребують особливого обґрунтування. Мирна демонстрація в принципі не повинна піддаватися загрозі кримінального покарання, зокрема позбавлення волі. Таким чином, Суд має особливо ретельно досліджувати випадки, коли санкції, застосовані національною владою за ненасильницьку поведінку, передбачають тюремне ув’язнення (див. згадану вище справу «Kudrevičius and Others», § 146 і «Chernega and Others v. Ukraine», №74768/10, § 221, 18 червня 2019 р.).
52. Що стосується відповідних принципів статті 10 Конвенції, Суд послідовно визнав, що свобода вираження поглядів становить одну з суттєвих основ демократичного суспільства та одну з основних умов для його прогресу та самореалізації кожної особи. Згідно з пунктом 2 статті 10, він застосовується не лише до «інформації» чи «ідей», які сприймаються прихильно або вважаються необразливими чи такими, що викликають байдужість, але й до тих, які ображають, шокують або тривожать. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та широкого погляду, без яких не існує «демократичного суспільства». Згідно зі статтею 10, свобода вираження поглядів підлягає виняткам, які, однак, повинні тлумачитися суворо, а необхідність будь-яких обмежень має бути переконливо доведена (див. «Von Hannover v. Germany (no. 2)», №40660/08 і №60641/08, § 101; «Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France», №40454/07, § 88; «Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland», № 931/13, § 124, 27 червня 2017 р.).
53. Межі прийнятної критики щодо державних службовців, які виконують свої повноваження, за певних обставин можуть бути ширшими, ніж стосовно приватних осіб. Проте не можна сказати, що посадовці свідомо піддають пильній перевірці кожне своє слово та вчинок такою мірою, як це роблять політики, і тому до них слід ставитися нарівні з останніми, коли йдеться про критику їхніх дій. Крім того, службовці повинні користуватися довірою громадськості в умовах, вільних від невиправданих порушень, якщо вони хочуть успішно виконувати свої завдання, і тому може виявитися необхідним захистити їх від образливих і образливих словесних нападів під час виконання службових обов’язків (див. «Janowski v. Poland», № 25716/94, § 33, «Nikula v. Finland», №31611/96, § 48; «Lešník v. Slovakia», № 35640/97, § 53). Будучи частиною сил безпеки держави, поліція повинна виявляти особливо високий ступінь толерантності до образливих висловлювань, за винятком випадків, коли такі провокаційні висловлювання можуть спровокувати неминучі протиправні дії щодо її персоналу та піддати їх реальному ризику фізичного насильства.
(c) Застосування цих принципів до цієї справи
54. Звертаючись до обставин цієї справи, Суд вважає, що втручання, про яке йде мова, було наслідком арешту заявника під час демонстрації та його подальшого засудження за адміністративні правопорушення, що призвело до санкції у вигляді восьми днів тримання під вартою. Втручання, про яке йдеться, було «передбачено законом», оскільки ґрунтувалося на статті 173 КпАП (див. пункт 28 вище). Крім того, Суд визнає, що за обставин цієї справи втручання переслідувало законну мету запобігання заворушенням і захисту прав інших. Таким чином, завдання Суду полягає в тому, щоб визначити, чи втручання в право заявника на свободу зібрань, розглядане у світлі права на свободу вираження поглядів, відповідало «нагальній суспільній потребі» і було «пропорційним законній меті, яку переслідували».
55. На початку та щодо загального контексту демонстрації 29 листопада 2019 року Суд зазначає, що вона була частиною серії протестів проти неспроможності парламенту схвалити виборчу реформу, як було заплановано раніше. Беручи участь у демонстрації, про яку йде мова, заявник хотів висловити своє несхвалення того, що, на його думку, нездатність влади посилити демократичний процес у країні. Це було питання суспільного інтересу та сприяло триваючим дискусіям у суспільстві. Відповідно, були б потрібні дуже вагомі причини, щоб виправдати обмеження заявника на вираження його думок під час демонстрації (порівняйте рішення у справі «Bumbeș v. Romania», № 18079/15, § 92, 3 травня 2022 р. ).
56. На цьому тлі Суд наголошує на тому факті, що заявник міг висловити свій протест без будь-яких перешкод... Його поведінка, схоже, натякала на те, що офіцери були «рабами». У зв’язку з цим Суд повторює, що державні службовці, які діють у офіційних повноваженнях, підлягають ширшим межам прийнятної критики, ніж звичайні громадяни, і певний ступінь непоміркованості може підпадати під ці межі (див., наприклад, «Gül and Others v. Turkey», №4870/02, § 41; «Stomakhin v. Russia», № 52273/07, § 106).
57. Однак, навіть якщо припустити, що в ширшому контексті демонстрації (див. пункт 55 вище) поведінка заявника означала, що поліція служила тим, хто має владу, а не просто підтримувала громадський порядок, Суд не може не помічати той факт, що його поведінка не обмежувалася словесне висловлюваннями та включала фізичне кидання предметів – у цьому випадку сушеної квасолі – в поліцейських. Хоча поліцейські, мабуть, пройшли навчання щодо того, як реагувати на таку поведінку, оскаржувана поведінка мала місце публічно, перед групою перехожих, у той час як поліцейські виконували свої обов’язки. У зв’язку з цим Суд вважає, що принцип, згідно з яким державні службовці повинні бути захищені від образливих і образливих словесних нападів під час виконання службових обов’язків (там само, § 33), є навіть більш доречним у таких справах, як ця, яка виходить за межі словесного вираження та включають, як зазначено вище, фізичне кидання предметів у поліцію, навіть якщо кидання цих предметів не становило загрози.
58. Зважаючи на це, Суд бере до уваги той факт, що, окрім його поведінки щодо поліцейських, рішення національних судів також стосувалися непокори заявника щодо наказу відійти від дороги на місці демонстрації ( див. пункт 20 вище). Однак, беручи до уваги, що поліція заарештувала заявника лише після його оскаржуваної поведінки (див. пункт 56 вище), яка, крім того, була суттю національного провадження проти нього, Суд вважає, що санкція восьми діб адміністративного арешту затримання головним чином стосувалося агресивної поведінки, спрямованої проти офіцерів міліції, яка – незважаючи на спричинені нею заворушення – підпадала під дію статті 10 Конвенції.
59. У зв’язку з цим Суд нагадує, що дискреційні повноваження Договірних держав щодо покарання за протиправну поведінку, пов’язану з висловлюваннями, хоч і широкими, але не є необмеженими, і він повинен особливо ретельно досліджувати випадки, коли санкції, накладені національними органами влади за ненасильницьку поведінку передбачають тюремне ув’язнення. Це пов’язано з тим, що накладення санкцій, якими б м’якими вони не були, на особу, яка висловлює свою думку, може мати небажаний стримуючий вплив на публічні виступи (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Makarashvili and Others», § 103, з подальшими посиланнями; див . також «Bumbeș», згадане вище § 101). У цьому контексті Суд не може залишити без уваги той факт, що основною причиною присутності заявника на демонстрації був протест проти неспроможності парламенту ухвалити важливі законодавчі реформи. Його дії не були ані насильницькими, ані спричинили тілесних ушкоджень поліцейським і навряд чи могли бути спрямовані на заподіяння їм тілесних ушкоджень. Крім того, поведінка, про яку йдеться, не призвела до будь-якої ескалації обставин на місці. Крім того, сама демонстрація була мирною, в ній взяло участь велика кількість людей. Своєю оскаржуваною поведінкою заявник – політик – нібито висловлював свою думку про те, що поліцейські підтримували правлячу партію, яка була джерелом невдалої реформи (див. пункти 55 і 57 вище). Хоча міркування Суду не слід сприймати як схвалення того, як заявник висловив свої погляди, слід нагадати, що стаття 10 захищає не лише суть висловлених ідей та інформації, але й форму, у якій вони передані. (див. цитоване вище рішення у справі «Gül and Others», § 41).
60. Відповідно, навіть якби поведінка заявника могла виправдати втручання органів влади (див. пункт 57 вище), вони повинні були мати на увазі, що у цій справі, покарання у вигляді позбавлення волі було застосовано в контексті здійснення фундаментальної свободи, отже вимагає особливо обережного підходу. Навпаки, жоден із зазначених вище елементів не був розглянутий як частина аргументації національних судів щодо їхнього рішення про застосування покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, Суд не вважає, що підстави, наведені у рішенні суду першої інстанції – «особистість» заявника та «серйозність» поведінки, яка йому приписується, – були достатніми, без подальших уточнень, щоб винести санкцію у вигляді восьми діб адміністративного арешту. Зокрема, хоча посилання на «особистість» заявника могло стосуватися його історії судимостей за адміністративні правопорушення та пов’язаних аргументів, наведених у суді першої інстанції… Відповідно, сам по собі цей елемент не був, без належного обґрунтування, достатнім для виправдання застосування покарання у вигляді тримання під вартою за ненасильницьку, навіть якщо руйнівну поведінку заявника. Що стосується «серйозності» поведінки заявника, то це, схоже, відноситься до необхідності покарання в цілому, а не до пропорційності обраного заходу, і тому не може вважатися достатнім для виправдання застосування терміну тримання під вартою, яким би коротким він не був, у контексті реалізації заявником своїх прав на свободу вираження поглядів і зібрань.
61. Беручи до уваги вищезазначене, Суд доходить висновку, що національні суди не надали достатніх причин для обґрунтування пропорційності втручання у цій справі.
62. Отже, мало місце порушення статті 11 Конвенції у світлі статті 10.