1) «LOUKILI v. THE NETHERLANDS»
Заява № 57766/19 – Рішення від 11.04.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/VwqBspPJ
#Стаття 8 Конвенції в контексті видворення
#Анулювання дозволу на проживання іммігранта через неодноразові судимості та злочини пов’язані із наркотиками
#Видворення іммігранта і критерії його «необхідності в демократичному суспільстві»
#Констатовано відсутність порушення статті 8 Конвенції
Коротко суть справи: Заявник проживав у Марокко, поки він не виїхав до Нідерландів у 1981 році разом зі своєю матір’ю та братами і сестрами, щоб приєднатися до свого батька.
Після того, як він був зареєстрований у муніципальній базі персональних даних у січні 1982 року заявник спочатку проживав на законних підставах як член сім’ї, який перебував на утриманні. З 1993 по 2001 рік заявник мав дозвіл на тимчасове проживання.
29 лютого 2000 року заявника було засуджено за умисне зберігання кокаїну та героїну. На нього накладено сорокагодинний громадський припис (taakstraf).
5 грудня 2001 року він отримав дозвіл на проживання на невизначений термін відповідно до статті 20 Закону про іноземців 2000 року (Vreemdelingenwet 2000 ).
З 2002 року до невідомої дати заявник перебував у стосунках із громадянкою Нідерландів. У серпні 2008 року та лютому 2014 року у подружжя народилося двоє синів. Коли у нього народилася молодша дитина, заявник перебував у слідчому ізоляторі. Діти проживають з матір’ю і мають голландське громадянство. Заявник визнав своє батьківство лише щодо молодшої дитини. З матеріалів справи не вбачається, що заявник коли-небудь проживав спільно з дітьми та їх матір’ю.
У період з 2004 по 2012 роки заявник був засуджений за умисне зберігання кокаїну та героїну, напад, умисне та незаконне знищення майна та умисне поводження з викраденими речами. За ці злочини його було засуджено до двох тижнів ув’язнення (з яких один тиждень умовно), одного тижня ув’язнення та часткового виконання вищезазначеного умовного вироку та п’ятдесяти годин громадських робіт…
18 лютого 2014 року суд визнав заявника винним у співучасті у кількох епізодах умисного продажу кокаїну та героїну та умисному зберіганні 4,6 грамів кокаїну та 35,5 грамів героїну. Зазначивши, що важкі наркотики несуть серйозну небезпеку для здоров'я населення та завдають шкоди суспільству, а також те, що незаконний обіг та вживання наркотиків часто супроводжувалися іншими формами (тяжкого) злочину, суд засудив його до дванадцяти місяців позбавлення волі, з яких два місяці умовно, з двома роками випробувального терміну.
31 січня 2017 року повний суд визнав заявника винним у умисному зберіганні 500 грамів кокаїну, вчиненому в жовтні 2016 року. Беручи до уваги комерційну кількість (handelshoeveelheid) наркотиків та інші ознаки його участь у торгівлі наркотиками – як-от пов’язані з цим модифікації його автомобіля та його попередня судимість 18 лютого 2014 року – і той факт, що важкі наркотики становлять серйозну небезпеку для здоров’я населення та що вживання наркотиків часто супроводжується злочинністю та іншою шкодою для суспільства, суд засудив заявника до п’яти місяців позбавлення волі та вилучив його автомобіль.
22 червня 2017 року заявника було повідомлено, що з огляду на його судимості заступник міністра безпеки та юстиції (Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) має намір скасувати дозвіл на проживання заявника, видати рішення про повернення ( terugkeerbesluit ) і накласти на нього заборону на в'їзд (inreisverbod) строком на десять років. Заявнику було надано можливість подати письмові коментарі (zienswijze) протягом чотирьох тижнів.
У своїх письмових коментарях заявник стверджував, що його дозвіл на проживання не має бути скасовано, оскільки це відокремить його від двох його синів, батьків та братів і сестер. Він стверджував, що порвав зі своїм кримінальним минулим і взяв зовсім інший спосіб життя, який включав роботу та спільну відповідальність за своїх дітей. Заявник також зазначив, що він не мав жодних зв’язків з Марокко, окрім тримісячної відпустки, яку він провів там із друзями у 2016 році. Він надав довідки про зарплату від різних роботодавців за 2015 рік, січень і лютий 2016 року та з квітня по жовтень 2017 року, а також коротку заяву від 7 липня 2017 року, на якій зазначено ім’я та підпис його колишньої дівчини, згідно з якою існувала домовленість (afspraak) щодо місця, за допомогою якого він мав доступ до своїх дітей принаймні кожної середи вдень і кожні вихідні.
Заявник відмовився від можливості пояснити свої письмові заяви на слуханні в Службі імміграції та натуралізації, заявивши, що він уже надав усю відповідну інформацію.
Рішенням від 21 листопада 2017 року заступник Міністра юстиції та безпеки, скасував дозвіл на проживання заявника з 7 жовтня 2016 року, видав рішення про повернення з негайним набранням чинності та наклав десятирічну заборону на в’їзд. Заступник міністра зазначив, що заявник був засуджений за шістьма остаточними вироками за сім злочинів, переважно пов’язаних з наркотиками, і що його було засуджено до шістнадцяти місяців позбавлення волі.
Заступник міністра визнав, що ці заходи становлять втручання у право заявника на повагу до його сімейного життя з двома неповнолітніми дітьми, як це передбачено статтею 8 Конвенції. Проте він вважав втручання виправданим, навівши ряд аргументів з цього приводу.
6 грудня 2017 року заявник заперечив проти рішення від 21 листопада 2017 року. Він повторив аргументи, наведені у своїх письмових коментарях.
27 березня 2018 року відбулося слухання в офіційній комісії з розслідування Служби імміграції та натуралізації, на якому були присутні заявник та його уповноважений представник. 24 травня 2018 року заступник Міністра відхилив заперечення заявника.
21 червня 2018 року заявник подав апеляцію (beroep) на рішення від 24 травня 2018 року. Він повторив свої підстави для заперечення, підкреслив, що покинув Марокко у віці трьох років, і стверджував, що він порвав зі своїм кримінальним минулим, щоб зосередитися на сім’ї. Що стосується балансу інтересів, заявник стверджував, що оскаржувані заходи були непропорційними з огляду на його тривале перебування в Нідерландах, його зв’язки з дітьми та їх матір’ю та відсутність будь-яких реальних зв’язків з Марокко.
Після слухання 17 січня 2019 року регіональний суд Гааги, який засідав у Рурмонді, відхилив апеляцію заявника рішенням від 12 березня 2019 року.
Суть скарги: Заявник скаржився на невиправдане втручання в його право на повагу до сімейного життя, передбачене статтею 8 Конвенції.
Заявник стверджував, що анулювання його посвідки на проживання, рішення про повернення та десятирічна заборона на в’їзд були непропорційними. Заступник Міністра та національні суди недостатньо врахували його інтереси та інтереси його дітей і не визнали, що їхні інтереси переважають над інтересами суспільства.
Окремі висновки ЄСПЛ:
42. Суд знову підтверджує на початку, що держава має право, згідно з міжнародним правом і відповідно до своїх договірних зобов’язань, контролювати в’їзд іноземців на свою територію та їх проживання там. З цією метою держави мають повноваження депортувати іноземців, засуджених за кримінальні злочини (див., серед багатьох інших «Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom», 28.05.1985, § 67; «Boujlifa v. France», 21.10.1997, § 42). Конвенція не гарантує права іноземця на в’їзд або проживання в певній країні, і, виконуючи своє завдання щодо підтримання громадського порядку, Договірні держави мають право видворити іноземця, засудженого за кримінальні злочини. Проте втручання в приватне чи сімейне життя особи буде порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не може бути виправдане згідно з пунктом 2 цього положення як «відповідно до закону», як переслідування однієї або кількох законних цілей, перелічених у ньому, і як «необхідне в демократичному суспільстві», тобто виправдане гострою соціальною потребою та, зокрема, пропорційне законній меті, яку переслідують (див. «Üner v. the Netherlands», №46410/99, § 54; «Boultif v. Switzerland», №54273/00, § 41).
(a) Чи мало місце втручання у право заявника на повагу до його сімейного життя?
43. Перше питання, яке необхідно розглянути, полягає в тому, чи існувало сімейне життя у значенні статті 8 Конвенції між заявником та двома його неповнолітніми дітьми. Хоча, як правило, спільне проживання може бути обов’язковою умовою для таких стосунків, у виняткових випадках інші фактори також можуть служити для демонстрації того, що стосунки мають достатню постійність для створення фактичних «сімейних зв’язків». Наявність чи відсутність «сімейного життя» для цілей статті 8 є, по суті, питанням факту, що залежить від реального існування на практиці тісних особистих зв’язків (див. «L. v. the Netherlands», №45582/99, §35-36). У зв’язку з цим Суд не знаходить у матеріалах справи жодних ознак того, що заявник коли-небудь проживав разом зі своїми дітьми та їх матір’ю, колишньою дівчиною заявника. Крім того, Суд зауважує, що заявник визнав своє батьківство лише щодо молодшого сина (див. пункт 8 вище), і що він перебував під вартою протягом більшої частини життя цього сина до моменту, коли заступник Міністра прийняв рішення від 21 листопада 2017 року (див. пункт 15 вище). Крім того, Суд зазначає, що, окрім двох свідчень його колишньої дівчини (див. пункти 13 і 20 вище), які не є точними щодо моменту, з якого він почав спілкуватися зі своїми дітьми, не було подано жодної інформації, яка б доводила, що Заявник брав будь-яку участь у вихованні своїх дітей до моменту, коли він був повідомлений у червні 2017 року про намір заступника Міністра анулювати його дозвіл (див. пункт 12 вище), і що були сумніви щодо суті його сімейного життя у відповідному час (див. пункт 19 вище). Національна влада все ж визнала існування «сімейного життя». Беручи це до уваги та зазначаючи, що діти народилися від справжніх стосунків між заявником та його колишньою дівчиною, і що було підтверджено у згаданих вище заявах, що заявник мав контакт зі своїми дітьми, Суд також визнає, що існували певні зв’язки між заявником та його неповнолітніми дітьми, яких було достатньо, щоб отримати захист статті 8 Конвенції, і що оскаржувані заходи перешкоджали цьому.
(b) «Відповідно до закону»
44. Оскільки запізнілий аргумент заявника, заснований на статті 21(4) Закону про іноземців 2000 року (див. пункт 35 вище), може бути прийнятий, незважаючи на те, що він не був висунутий під час процесу вичерпання національних засобів правового захисту, Суд зазначає, що заходи з запитання було прийнято відповідно до розділу 20(1)(b), що розглядається разом із розділом 22(2)(c) Закону про іноземців 2000 року, а також розділу 66a(1) Закону про іноземців 2000 року та розділу 3.86 Указу про іноземців. 2000 (див. пункти 23 і 28 вище). Таким чином, втручання, про яке йдеться, відповідало закону.
(c) «Законна мета»
45. Суд визнає, що оскаржувані заходи переслідували законні цілі забезпечення громадської безпеки та запобігання заворушенням або злочинам…. Залишається з’ясувати, чи були вони також «необхідними в демократичному суспільстві» за визначенням практики Суду.
(d) «Необхідно в демократичному суспільстві»
(i) Загальні принципи
46. Відповідні критерії для оцінки того, чи анулювання дозволу на проживання та накладення заборони на в’їзд були необхідними в демократичному суспільстві та пропорційними законним цілям, переслідуваним відповідно до статті 8 Конвенції, були встановлені Судом у його прецедентній практиці. (див. «Üner», згадане вище, § 57-58, і «Maslov v. Austria», № 638/03, § 68-76 і 98). Ці критерії такі:
– характер і тяжкість правопорушення, вчиненого заявником;
– тривалість перебування заявника в країні, з якої він або вона має бути видворений;
– час, що минув з моменту вчинення правопорушення, та поведінка заявника протягом цього періоду;
– національність різних зацікавлених осіб;
– сімейне становище заявника, наприклад тривалість шлюбу, та інші фактори, що вказують на дійсність сімейного життя пари;
– чи знав чоловік або дружина про правопорушення під час вступу в сімейні відносини;
– чи є діти від шлюбу і якщо є, то їх вік;
– серйозність труднощів, з якими подружжя може зіткнутися в країні, куди заявника буде видворено;
– найкращі інтереси та благополуччя дітей, зокрема серйозність труднощів, з якими діти заявника можуть зіткнутися в країні, куди заявника буде видворено;
– міцність соціальних, культурних і родинних зв’язків із країною перебування та країною призначення; і
– тривалість наказу про видворення.
47. Крім того, для осілого мігранта, який на законних підставах провів все або більшу частину свого дитинства та юності в приймаючій країні, необхідні дуже серйозні причини, щоб виправдати видворення (див. «Maslov», згадане вище, § 75).
48. Суд повторює, що він ніколи не встановлював мінімальних вимог щодо покарання чи тяжкості злочину, який у кінцевому підсумку має наслідком видворення, а також, застосовуючи всі відповідні критерії, він не визначав відносну вагу, яку слід надавати кожному критерію в індивідуальній оцінці (див. «Khan v. Denmark», №26957/19, §68-69; «Munir Johana v. Denmark», №56803/18, §53-54). Це має вирішуватися в кожному конкретному випадку, насамперед національними органами влади, які підлягають європейському нагляду.
49. Якщо заявника висилають через кримінальне правопорушення, Суд зазначав, що це рішення насамперед стосується його чи неї, і визнав у контексті балансу відповідно до статті 8 Конвенції, що інтереси сім’ї можуть переважати інші чинники, у тому числі серйозність правопорушення…. Крім того, він мав тенденцію розглядати серйозність злочину в цьому контексті не просто з посиланням на тривалість призначеного покарання, а радше з посиланням на характер і обставини конкретного кримінального правопорушення або правопорушень, вчинених відповідним заявником, і раніше продемонстроване розуміння твердості національних органів влади щодо тих, хто активно бере участь у торгівлі наркотиками (див. «Udeh v. Switzerland», №12020/09, § 46) І хоча Суд не обов’язково дотримується такого самого підходу щодо осіб, засуджених за злочини, пов’язані зі споживанням або зберіганням наркотиків (див. справу «Ezzouhdi v. France», № 47160/99, § 34, і згадану вище справу «Maslov», § 80), слід підкреслити, що в принципі правопорушення, пов’язані з наркотиками, слід розглядати як найсерйозніший край кримінального спектру, враховуючи їх природу та руйнівний вплив, який вони мають на суспільство в цілому (див. «Akbulut v. the United Kingdom», №53586/08, § 18; «Unuane v. the United Kingdom», № 80343/17, § 87). Те саме можна сказати про насильницькі правопорушення, такі як напад (див. «Üner», § 63; «Unuane», § 87; і «Munir Johana», § 56-57 і 59, усі цитовані вище). Додатковими аспектами повної кримінальної історії особи, які необхідно брати до уваги за критерієм «характер і серйозність правопорушення», є ризик повторного вчинення злочину (див. «Ndidi v. the United Kingdom», №41215/14, § 29, 78, 81; «Levakovic v. Denmark», №7841/14, § 19 і 44; «Azerkane», цитоване вище, § 22, 78, 84; «Munir Johana», цитоване вище, § 56, 58-59; у порівнянні з «Udeh», § 47, і «Kolonja v. Greece», № 49441/12, §54, 57), кримінальне покарання і те, чи були злочини вчинені неповнолітнім чи дорослим (див., наприклад, згадане вище рішення у справі Маслов , § 81). Той факт, що правопорушення, вчинене заявником, було на більш серйозному кінці кримінального спектру, сам по собі не є визначальним для справи, а скоріше є одним із факторів, який слід зважити на терезах разом з іншими критеріями, які випливають із рішення у справах «Boultif» і «Üner»…
50. Нарешті, Суд також послідовно постановляв, що Договірні держави мають певну свободу розсуду в оцінці необхідності втручання, але це йде рука об руку з європейським наглядом. Суд уповноважений виносити остаточне рішення щодо сумісності заходу з видворення зі статтею 8. Компетентні національні органи, включно з національними судами, повинні надати конкретні причини з огляду на обставини справи, не в останню чергу для того, щоб дозволити Суд здійснювати довірений йому європейський нагляд. Якщо аргументація національних рішень є недостатньою, а інтереси, про які йдеться, не були зважені на терезах, буде констатовано порушення вимог статті 8. Якщо компетентні національні органи, включаючи національні суди, ретельно вивчили факти, застосовуючи відповідні стандарти прав людини відповідно до Конвенції та її прецедентного права, і належним чином зважили особисті інтереси заявника та більш загальні суспільні інтереси у справі, Суд не має замінювати оцінку компетентних національних органів своєю власною оцінкою суті (включаючи, зокрема, власну оцінку фактичних деталей пропорційності). Єдиним винятком із цього є випадки, коли для цього є вагомі причини (див. «M.A. v. Denmark», №6697/18, § 149; «Savran v. Denmark», №57467/15, § 187-189).
(ii) Застосування цих принципів до цієї справи
51. Суд зазначає, що нідерландські органи влади взяли за свою юридичну точку відліку відповідні розділи Закону про іноземців 2000 року, Указу про іноземців 2000 року та, зокрема, відповідні критерії, які мають застосовуватися в оцінці пропорційності, яка має проводитися у світлі статті 8 Конвенції та прецедентної практики Суду. Суд визнає, що заступник міністра (див. пункти 15 - 16 і 19 вище) і Регіональний суд Гааги, що засідав у Рурмонді (див. пункт 21 вище) ретельно вивчили відповідні критерії та повністю усвідомлювали, що потрібні дуже серйозні причини, щоб виправдати заходи, вжиті проти заявника, осілого мігранта, який прибув до Нідерландів у дуже молодому віці та законно провів більшу частину свого дитинства та юності в приймаючій країні…. Таким чином, Суд має перевірити, чи такі «дуже серйозні причини» були належним чином наведені національними органами влади під час оцінки справи заявника.
52. Заступник міністра та регіональний суд визнали суттєвим значенням те, що заявник вчинив найтяжчі злочини, а саме напад, співучасть у продажу героїну та кокаїну та чотири випадки зберігання героїну та/або кокаїну. Суд вважає, що характер і серйозність цих правопорушень та їхній негативний вплив на громадське здоров’я та суспільство, як було зрозуміло, вважав заступник міністра, серйозним аргументом проти заявника. Крім того, було наголошено, що заявник продовжував вчиняти злочини повторно, не стримавшись від попередніх судимостей і винесених йому вироків. Дійсно, маючи засудження за шість злочинів з 2004 року до жовтня 2016 року (див. пункти 9–11 вище), заявник неодноразово виявляв відсутність волі дотримуватися нідерландського законодавства. На цьому тлі заступник міністра виявив значний ризик того, що він також вчинить насильницький та/або пов’язаний з наркотиками злочин у Нідерландах у майбутньому, якщо його не видворять.
53. …Тим не менш, Суд нагадує, що оцінка пропорційності має ґрунтуватися на конкретному дослідженні кожної справи, беручи до уваги всі критерії відповідності, встановлені практикою Суду, включаючи загальну кримінальну історію заявника (див. справи цитується в пункті 49 вище). У зв’язку з цим слід також взяти до уваги те, що держави-члени мають різне законодавство не лише щодо кримінальних санкцій, які застосовуються за різні кримінальні правопорушення, але й щодо видання наказів про видворення… У деяких державах-членах, таких як Нідерланди, наказ про видворення видається в адміністративному порядку разом із анулюванням дозволу на проживання, беручи до уваги загальну злочинну поведінку відповідного іноземця, тоді як в інших державах-членах, це питання вирішується судами у зв’язку з кримінальним провадженням щодо останнього кримінального правопорушення. Таким чином, той факт, що засудженого мігранта, який осів на тривалий термін, якому призначено один або кількома відносно м’яких вироки у вигляді ув’язнення – у справі заявника поєднано один рік і чотири місяці позбавлення волі – не перешкоджає висновку про те, що видворення є або ґрунтувалося б на важливих інтересах громадського порядку Договірної держави…
54. З огляду на вищевикладене, Суд може прийняти оцінку заступника Міністра та обласного суду, згідно з якою злочин, пов’язаний із наркотиками, вчинений заявником у жовтні 2016 року, мав такий характер, що мав серйозні наслідки для життя інших осіб і, що це був останній в серії подібних злочинів.
55. Стосовно критеріїв «тривалість перебування заявника в країні, з якої його чи її буде видворено» та «міцність соціальних, культурних і сімейних зв’язків» із цією країною, заступник Міністра належним чином визнав, що заявник мав тривалі зв'язки з Нідерландами. У зв’язку з цим Суд нагадує, що хоча заявник переїхав туди в дуже молодому віці, понад сорок років тому, сама по собі тривалість проживання ніколи не була вирішальним фактором для встановлення порушення статті 8. Надання абсолютного захисту від видворення для будь-якої категорії осіб і тривалість проживання сама по собі не повинні визначати, чи мало місце порушення статті 8 (див. «Üner», згадане вище, § 55; «Akbulut», згадане вище, § 19; і «Iyisan v. United Kingdom», № 7673/08, 9 лютого 2010 р.). Таким чином, Суд не виявив порушення статті 8 у кількох справах, пов’язаних з осілими мігрантами, які були засуджені за серйозні злочини та проживали в приймаючій країні понад двадцять років, незалежно від того, в’їхали в країну дорослими або як малолітня дитина або після народження там. З огляду на ці прецеденти, заступник міністра діяв у розумних межах, коли постановив, що характер, серйозність і сукупність кримінальних правопорушень, скоєних заявником, зменшили вагу його тривалого проживання в Нідерландах.
56. Стосовно критерію «час [який] минув з моменту вчинення правопорушення та поведінка заявника протягом цього періоду», зазначається, що останній злочин було вчинено в жовтні 2016 року і що заявник був засуджений менше ніж через рік, у січні 2017 року (див. пункт 11 вище), а остаточне рішення щодо наказу про видворення та заборону в’їзду було прийнято в серпні 2019 року (див. пункт 22 вище). З огляду на судимість заявника – зокрема, як також підкреслили заступник міністра та обласний суд, кількість злочинів та проміжок часу, протягом якого вони були скоєні, протягом якого періоду заявник мав дітей і працював (див. пункти 15 і 21 вище) – не можна сказати, що національні органи влади діяли свавільно або необґрунтовано, встановивши, що існує ризик повторного вчинення ним злочину в майбутньому.
57. Суд зазначає, що заявник має двох неповнолітніх дітей з голландським громадянством, і що вони проживають зі своєю голландською матір’ю (колишньою дівчиною заявника), яка ними опікується. Заступник міністра встановив, що заявник не обґрунтував практичний спосіб чи інтенсивність контакту зі своїми дітьми. Далі було наголошено, що заявник перебував під вартою значну частину життя свого молодшого сина. Ці та інші міркування привели заступника міністра до висновку, що особисті інтереси заявника не переважали загальні суспільні інтереси. З огляду на надані йому матеріали, Суд не бачить підстав не погоджуватися з цими висновками. Не недооцінюючи руйнівного впливу, який видворення заявника мало б на його життя та життя його дітей, малоймовірно, що воно мало б такий самий вплив, якби заявник, його колишня дівчина та/або їхні сини жили разом як сім’я. Крім того, з Марокко можна легко підтримувати зв’язок по телефону та електронною поштою, і, окрім передбачуваних фінансових труднощів, які це спричинить (які залишаються необґрунтованими), ніщо не перешкоджає його дітям та їхній матері відвідувати заявника в Марокко чи будь-якому іншому місці, територія, на яку не поширюється заборона на в’їзд …
58. Заступник міністра визнав, що заявник мав обмежені зв’язки з країною призначення, але вважав їх достатніми для оскаржуваних заходів. У цьому контексті було зазначено, зокрема, що він був громадянином Марокко, який був знайомий з його соціальними та культурними звичаями, що він володів тамтешньою мовою – що, здається, не заперечується заявником – і що як дорослий чоловік він зможе подолати проблеми інтеграції та побудувати для себе нове життя (див. також «Üner», § 62; «Ndidi», §22, 31, 42 і 81; і «Azerkane», § 15 і 81, усі цитовані вище).
59. Насамкінець Суд зазначає, що поряд із скасуванням дозволу на проживання заявника було видано десятирічну заборону на в’їзд. Той факт, що така заборона обмежена в часі, є елементом, якому Суд надає значення у своїй прецедентній практиці…
60. Вищезазначені міркування дають Суду змогу дійти висновку, що компетентні національні органи, включаючи національні суди, ретельно вивчили факти та переглянули усі відповідні фактори, які випливають із прецедентної практики Суду детально. Тому Суд доходить висновку, що держава-відповідач не перевищила межі розсуду, надані їй у цій справі.
61. Відповідно, видворення заявника та застосування заборони на в’їзд не буде порушенням статті 8 Конвенції.
2) «MAYBORODA v. UKRAINE»
Заява № 14709/07 – Рішення від 13.04.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/uwqBnfkh
#Стаття 8 Конвенції
#Відсутність відповідної нормативної бази для захисту права заявника на інформовану згоду щодо видалення нирки під час невідкладного хірургічного втручання
#Відсутність настанов і стандартів щодо прав пацієнтів на інформативну згоду
#мало місце порушення статті 8 Конвенції щодо захисту права заявника на інформовану згоду
Коротко суть справи: 7 березня 2000 року заявниці було хірургічно видалено ліву надниркову залозу у Львівській обласній клінічній лікарні. Операцію провів доктор М.П., старший викладач Львівського державного медичного університету, батько та прямий начальник доктора І.П., також працював в університеті та призначений лікарнею лікарем-консультантом заявника.
8 березня 2000 року комісія лікарів, до складу якої входили, серед інших, доктор М. П. та доктор І. П., встановила, що у заявниці, ймовірно, розвинулась післяопераційна внутрішня кровотеча, і запропонувала їй провести термінове хірургічне втручання для усунення цього ускладнення.
Отримавши усну згоду заявника, 9 березня 2000 року медична бригада у складі доктора М. П., доктора І. П. та ще одного лікаря виконала другу операцію, під час якої було видалено ліву нирку заявника, яка раніше була діагностована як здорова.
14 квітня 2000 року заявницю виписали з лікарні. Того дня їй було видано витяг з медичної карти стаціонарного хворого за підписом лікаря І.П., у якому було викладено історію її лікування в лікарні. Друга операція була описана в ньому як «видалення згустків крові з лівого надниркового ложа [і] припинення крововиливу в дрібних гілках ниркової артерії». У вересні 2000 року заявниці також рекомендували пройти повторний огляд у лікарні. У довідці не згадувалося про видалення нирки. Вона була оформлений на офіційному бланку лікарні та мала печатку лікарні. Там також був заголовок: «Медична документація /форма №027/0/ затверджено наказом МОЗ УРСР від 4 жовтня 1980 р.».
У травні 2000 року заявниця отримала анонімний телефонний дзвінок, у якому їй було сказано, що її ліву нирку «вкрали». За словами заявниці, після цього дзвінка вона зробила декілька безуспішних спроб записатися на прийом до лікаря І.П. та лікаря М.П., щоб отримати від них пояснення.
14 листопада 2000 року, після того як заявниця повідомила про цю історію ЗМІ і доктора М.П. відвідав журналіст у зв’язку з цим, він надіслав заявниці листа, в якому вибачався за приховування інформації щодо видалення нирки. У цьому листі він пояснив, що вирішив зробити це, щоб полегшити її одужання, і що він планував повідомити її про нефректомію на їхньому контрольному огляді у вересні, який, як він очікував, вона зробить. Він також зазначив, що оскільки вона не записалася на повторний прийом у вересні, він планував порадити своєму синові (мабуть, доктору І.П.) зв’язатися з нею після Різдва, щоб передати інформацію щодо видалення нирки та забезпечити подальше спостереження до здійснення подальших призначень.
13 квітня 2001 року лікар Б.К., головний лікар лікарні, надіслав заявниці листа, у якому вказав, що він дізнався з місцевої телевізійної програми, що заявниці було надано неповну виписку, у якій не було зазначено про видалення нирки. Тому, щоб виправити цей недолік, він додав виправлену довідку про виписку та вибачився за недоліки, лікарів, які наглядали за нею в лікарні.
У вересні 2000 року заявниця звернулася до національного омбудсмена, скаржачись на те, що її нирку видалили без її згоди чи відома, і що цей факт згодом від неї приховали. Після того, як цей лист було направлено до прокуратури, у листопаді 2000 року прокурор Личаківського району м. Львова доручив провести перевірку за твердженнями заявника.
18 грудня 2000 року, коли його допитав прокурор, доктор М.П. надав письмові пояснення, в яких пояснив: «що друга операція була терміновою та необхідною для порятунку життя заявника; що необхідність видалення її нирки стала очевидною лише під час цієї операції, коли пацієнтка була без свідомості та після того, як інші менш інвазивні методи зупинки кровотечі виявилися марними; що рішення не інформувати заявника про видалення нирки в післяопераційний період було його рішенням і що воно було прийняте з метою сприяння одужанню заявника. Він також зазначив, що йому не було відомо про присутність у лікарні будь-кого з родичів заявника, з якими можна було б проконсультуватися та/або повідомити про стан здоров’я заявника».
19 грудня 2000 р. лікар Б.К. (головний лікар лікарні) написав листа до прокуратури, в якому, зокрема, зазначив таке: «Щодо вашого запиту ... щодо [нормативних підстав], що мають відношення до вилучення органів та інформування родичів [пацієнтів]...
[Звертаю увагу, що] після проголошення незалежності України не було розроблено [відповідних] нормативних документів, тому ми використовуємо документи колишнього СРСР. Так, у 1970 році набув чинності Закон «Про основи законодавства про охорону здоров'я СРСР і союзних республік», який чітко визначав обов'язки лікарів ... [Згідно з цими Методичними рекомендаціями] при нетерміновій ... [нефректомії. ] ... необхідна, проінформувати пацієнта та його родичів.
[Діюче] законодавство не містить вказівок щодо порядку оформлення згоди пацієнта на операцію (усної чи письмової). Існуюча медична практика, яка передбачає відображення повідомлення про усну згоду в медичній карті [пацієнта], є законною та гуманною, оскільки змусити [пацієнта] підписати афідевіт додатково емоційно травмує пацієнта. ...
[З] етичної точки зору, у найближчий післяопераційний період було небажано інформувати [заявницю] про видалення її нирки... оскільки це було б емоційною травмою [для неї], крім того. , ... надалі в післяопераційний період [М.П.] неодноразово запрошував пацієнтку [прийти] на консультацію та мав намір повідомити [їй] про видалення нирки».
Того ж дня за поданням прокуратури Львівське обласне управління МОЗ створило комісію у складі трьох медичних експертів з метою проведення внутрішньої перевірки якості лікування заявника. Ця комісія дійшла висновку, що у випадку заявника не було ознак лікарської помилки. Її нирку видалили з міркувань порятунку життя та в термінових обставинах. Як випливає з пояснень доктора М.П., наданих слідчим прокуратури, відповідну інформацію їй приховали з етичних міркувань.
23 червня 2001 року Міністерство охорони здоров’я повідомило С.Г., члена парламенту, який запитував від імені заявниці про заходи, вжиті ним для розгляду її скарг, що внутрішнє розслідування, проведене його Львівським департаментом, не виявило ознак неправомірної роботи, але що головному лікарю лікарні, було оголошено догану як дисциплінарне стягнення за недостатній контроль за веденням медичної документації та недостатнє дотримання етичних норм медичними працівниками лікарні.
Тим часом 25 квітня 2001 року прокуратура Львівської області порушила кримінальну справу проти лікаря І. П. за підозрою у зловживанні службовим становищем та підробленні офіційного документа. Заявниця приєдналась до цього провадження як потерпіла сторона.
25 травня 2001 року Львівська обласна прокуратура доручила комісійній експертизі оцінити якість лікування заявника. Експертам було представлено список із двадцяти двох запитань щодо якості лікування. Двадцять третє питання стосувалося якості інформації, наданої заявниці та її родичам.
28 грудня 2001 року комісія експертів дійшла висновку, що заявнику було поставлено правильний діагноз і проведено лікування відповідно до стандартних протоколів. Щодо виписки, експерти прийшли до висновку, що він не відповідає встановленим вимогам. ... [у ньому] не згадується ні про видалення нирки, ні про подальший нагляд і лікування, яких потребує [заявник] [у цьому зв’язку]. З огляду на те, що функція [заявника] сечовипускання... збереглася до теперішнього часу, слід вважати, що неповнота даних у листі про виписку з лікарні... не мала негативного впливу. вплив на її фізичне здоров'я. Комісія не має у своєму розпорядженні будь-яких нормативних документів ... щодо ... інформування [пацієнтів] про результати операцій [видалення органів].
Згодом (29 липня 2005 року) це провадження, яке кілька разів закривалося та відкривалося знову, було припинено через відсутність доказів того, що доктор І.П. вчинив злочин. З цього приводу прокуратура дійшла висновку, спираючись, зокрема, на висновки комісії медичних експертів, що було достатньо документальних доказів того, що нирку заявниці було видалено в її найкращих інтересах і згодом знищено.
Заявниця не оскаржував вищевказані рішення.
У вересні 2002 року заявниця подала цивільний позов проти лікарні, університету, доктора М.П. та доктора І. П., стверджуючи, зокрема, що вони порушили свої обов’язки згідно із Законом «Про основи законодавства про охорону здоров’я». Вона стверджувала, зокрема, що її нирку було видалено без її відома чи згоди, а отже, свавільно. Вона також скаржилася, що інформацію про видалення її нирки було незаконно та навмисно приховано від неї після операції.
29 грудня 2005 року Свалявський районний суд (далі – районний суд) виніс рішення проти лікаря І. П. і присудив заявнику 50 000 українських гривень (грн.) як відшкодування моральної шкоди. Було встановлено, що лікар І.П., призначений лікарнею для лікування заявниці як лікар-консультант, порушив свої обов’язки згідно зі статтею 39 Основ законодавства про охорону здоров’я, оскільки він не повідомив у післяопераційний період ні заявницю, ні будь-кого з її родичів про те, що їй видалили нирку. Решту вимог заявниці було відхилено.
У січні 2006 року заявниця подала апеляцію на це рішення, скаржачись на те, що районний суд не проаналізував різні аспекти її справи і неправильно звільнив доктора М.П., університет і лікарню від відповідальності.
Справу було переглянуто Апеляційною та Касаційною інстанцією та зрештою, залишено у силі рішення першої інстанції.
Суть скарги: Заявниця скаржилася на те, що держава-відповідач не захистила її від видалення нирки без її інформованої згоди та від приховування відповідної інформації її лікарями в післяопераційний період. Вона також скаржилася, що не отримала належної відповіді на національному рівні у зв'язку з її відповідними твердженнями.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(і) Загальні принципи
51. Суд підтверджує, що хоча право на здоров’я як таке не входить до числа прав, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї (див. «Jurica v. Croatia», №30376/13, § 84, і наведені там справи) Високі Договірні Сторони мають, паралельно зі своїми позитивними зобов’язаннями згідно зі статтею 2 Конвенції, позитивне зобов’язання згідно зі статтею 8, по-перше, ввести правила, які зобов’язують як державні, так і приватні лікарні вживати відповідних заходів для захисту своїх пацієнтів, забезпечення їх фізичної цілісності і, по-друге, надати жертвам медичної недбалості доступ до провадження, в якому вони можуть, у відповідних випадках, отримати компенсацію за шкоду (див. «Y.P. v. Russia», § 49, і згадані там справи). Це останнє процедурне зобов’язання буде виконано, якщо правова система надасть жертвам засіб правового захисту в цивільних судах, окремо або разом із засобом правового захисту в кримінальних судах, дозволяючи встановити будь-яку відповідальність відповідних лікарів і отримати будь-яке відповідне цивільне відшкодування. Також можуть бути передбачені дисциплінарні заходи (див., серед інших джерел, «Mehmet Ulusoy and Others», згадане вище, § 91 і наведені там справи).
52. Далі Суд повторює, що право пацієнтів на інформовану згоду на медичне втручання посідає чільне місце в його прецедентному праві. Було встановлено, що держави зобов’язані прийняти необхідні регулятивні заходи для забезпечення того, щоб лікарі враховували передбачувані наслідки запланованої медичної процедури для фізичної цілісності своїх пацієнтів, а також заздалегідь інформувати пацієнтів про ці наслідки таким чином, щоб вони були здатні давати інформовану згоду (див., серед інших джерел, «Trocellier v. France», №75725/01, § 4; «Y.P. v. Russia», цитоване вище, § 50 ). Як наслідок цього, якщо передбачуваний ризик такого характеру настане без того, щоб пацієнт був належним чином проінформований заздалегідь лікарями, відповідна держава-учасниця потенційно може нести відповідальність за статтею 8 за цей брак інформації (див., серед інших джерел, «Csoma v. Romania», № 8759/05 , § 42).
53. Позитивне зобов’язання держави запровадити нормативно-правову базу слід розуміти в значенні, яке включає обов’язок забезпечити ефективне функціонування цієї нормативно-правової бази. Таким чином, регулятивні обов’язки охоплюють необхідні заходи для забезпечення виконання, включаючи нагляд і примусове виконання…
54. У той же час, якщо держава вжила необхідних заходів для забезпечення високих професійних стандартів серед медичних працівників і захисту як фізичної, так і психічної цілісності пацієнтів, такі питання, як помилка в судженні з боку медичного працівника або погана координація між такими професіоналами в контексті лікування конкретного пацієнта сама по собі недостатня для притягнення держави до відповідальності за порушення позитивних зобов’язань за статтею 8.
(іі) Застосування згаданих принципів до цієї справи
55. У цій справі Суд зазначає, що право пацієнтів на інформовану згоду на медичне втручання гарантується розділом 43 Основ законодавства ( див. пункт 31 вище). У той же час, Суд зауважує, що оцінка адекватності відповідної правової бази повинна включати аналіз її функціонування на практиці, включаючи взаємодію між загальним правилом і будь-якими нормативними актами та актами нижчого рівня, які існують або можуть бути необхідними щоб забезпечити необхідний захист.
56. У цій справі на національному рівні було встановлено, що нирку заявника було видалено за невідкладних обставин як єдиний доступний спосіб зупинити небезпечну для життя внутрішню кровотечу. Тобто втручання відбулося в ситуації, яка згідно зі статтею 43 Основ Законодавства, яка виключно дозволяла медичні втручання без згоди пацієнтів. У цьому відношенні Суд зазначає, що екстрене медичне втручання з метою порятунку життя, яке здійснюється за відсутності згоди пацієнтів, як таке не є несумісним із Конвенцією…
57. Однак особливість цієї справи полягає в тому, що від заявника запитувалась згода на спірне хірургічне втручання, яка була надана, хоча й без будь-якого обговорення щодо можливого видалення нирки для досягнення зазначеної мети — зупинки кровотечі. Заявниця стверджувала в Суді, а також у національних судах, що її медична команда мала обов’язок обговорити з нею можливість видалення нирки до спірної операції або принаймні проконсультуватися з цього питання з її родичами, як тільки стала очевидною необхідність видалення нирки. Суд не в змозі оцінити суть цих аргументів: виходячи з наявних матеріалів, неясно, чи повинна була медична бригада заявника розумно передбачити можливість того, що нирку заявника може знадобитися видалити, чи існувала справжня можливість проконсультуватися з родичами під час операції, не ставлячи під загрозу першочергову зацікавленість у порятунку свого життя. У той же час, на думку Суду, ці питання мали важливе значення для встановлення обсягу обов’язку осіб, які доглядають за нею, отримати її інформовану згоду (порівняйте «Trocellier», згадане вище, § 4) .
58. Однак ні цивільні суди, ні органи влади, які проводили офіційні розслідування та замовляли експертні висновки в цьому контексті, детально не розглядали відповідні питання. Натомість, вони по суті обмежили свій аналіз загальним висновком про те, що нирку заявника було видалено з міркувань порятунку життя (див. пункти 21-22 і 27 вище). З матеріалів справи випливає, що труднощі з розглядом відповідних і важливих аргументів заявника виникли через відсутність необхідних вказівок, правил, професійних стандартів, лікарняних чи інших відповідних документів.
59. У цьому відношенні Суд зазначає, по-перше, що в частині, що стосується національних нормативних актів, ані з національних рішень, ані із зауважень Уряду не випливає, що на той час, окрім Основ Законодавства про охорону здоров’я, існували будь-які національні нормативні документи, які встановлюють будь-які процедури, яких необхідно дотримуватися для документування згоди пацієнтів на хірургічні втручання, зв’язку з їхніми родичами в умовах невідкладної допомоги, або деталізації, зокрема, взаємозв’язку між поняттям «згода», як це передбачено в Розділі 43 Основ, і «ризиками», які будуть обговорюється з пацієнтами, як того вимагає Стаття 39 того ж Закону, у контексті забезпечення інформування «згоди» пацієнтів.
60. По-друге, щодо практики та процедур ведення записів у лікарні, де лікувався заявник, з матеріалів справи випливає, що в ній також не було жодної офіційної практики ведення записів чи стандартизованих процедур для інформування пацієнтів про передбачувані ризики запланованих втручань або консультування їхніх родичів та призначення контактних осіб у разі надзвичайної ситуації. Лікарня практикувала отримання лише усної згоди, незалежно від типу та серйозності запропонованих втручань (див. пункт 17 вище). Ця практика унеможливлювала відстеження того, яка інформація була надана пацієнту під час отримання згоди на певне втручання. Також видається особливо вражаючим те, що доктор Б.К., головний лікар лікарні, особисто навіть не знав про існування Основ Законодавства і посилався на законодавство радянських часів 1970-х років у своєму листуванні з прокуратурою (див. параграф 17 і вище).
61. По-третє, зазначається, що лікар І.П., призначений лікарнею лікарем-консультантом заявника, був викладачем університету, який практикував у лікарні на основі угоди про партнерство між університетом та лікарнею. Схоже, що дві установи-партнери, обидві державні організації, не видали «спільний наказ», який вимагався цією угодою як попередню умову для допуску його до практики в лікарні, і не розробили жодних інших інструкцій чи інструментів, що визначають, будь-які деталі, обсяг його особистої відповідальності під час передачі інформації пацієнтам, яких він консультував у лікарні (див. пункти 7 і 23 вище).
62. Суд повторює, що держави, як правило, мають широкі межі розсуду щодо встановлення своєї політики охорони здоров’я, і що сам факт того, що нормативно-правова база може бути неповноцінною в певному відношенні, недостатній щоб порушити питання відповідно до Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «Botoyan», § 103). Крім того, Суд зазначає, що сама Конвенція не встановлює жодної конкретної форми згоди пацієнта (див. рішення у справі «Reyes Jimenez v. Spain», №57020/18, § 36). Тим не менш, він вважає, що встановлення деяких стандартних вказівок і формалізованих процедур на національному або місцевому інституційному рівні, які детально описують ключові елементи права на інформовану згоду, гарантоване Основами Законодавства, такі як «ризики», які слід обговорити з пацієнтами, таа обсяг обов’язку практикуючих лікарів зв’язуватися з їхніми родичами чи призначеними особами сприяв виконанню позитивного обов’язку держави-відповідача щодо встановлення належної нормативно-правової бази та забезпечення високих професійних стандартів у цій сфері (порівняйте, mutatis mutandis, «Arskaya v. Ukraine»,№ 45076/05, § 88). У випадку заявниці такі вказівки та процедури були б однаково необхідними для того, щоб скеровувати її практикуючих лікарів у їхній повсякденній роботі, щоб дозволити наглядовим органам негайно втручатися у разі будь-яких упущень, а також для захисту обох: заявниці від недбалості та її медичної команди від будь-яких, можливо, необґрунтованих звинувачень.
63. Суд також зазначає, що відсутність конкретних нормативних документів, які б детально описували ключові аспекти права на інформовану згоду в іншому контексті, вже призвела до висновку про порушення статті 2 Конвенції у рішенні Суду у справі «Arskaya» (цитована вище , § 87-91).
64. У цій справі, беручи до уваги відсутність будь-якої структурованої відповіді державних органів на твердження заявниці про те, що «ризик» нефректомії слід було обговорити з нею до операції та, як альтернативу, що її родичі слід було проконсультуватися перед видаленням її нирки – що, як видається, було тісно пов’язане з відсутністю будь-яких національних або місцевих інструкцій, стандартів або формалізованих лікарняних записів і процедур, які б забезпечували належне виконання на практиці загальних законодавчих положень щодо прав пацієнтів на інформовану згоду – Суд вважає, що держава-відповідач не виконала свого позитивного обов’язку створити належну нормативну базу для захисту права заявника на інформовану згоду.
65. Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції щодо захисту права заявника на інформовану згоду.
Прим. авт. Окрім того, Судом було розглянуто стверджуване порушення статті 8 Конвенції через передбачувану неспроможність держави захистити заявницю від приховування інформації її лікарями, проте у цій частині скаргу було Судом відхилено як неприйнятну відповідно до пункту 3 (а) та статті 35 Конвенції (див. § 70-78 рішення).
3) «E.K. v. LATVIA»
Заява № 25942/20 – Рішення від 13.04.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/GwqBWFmF
#Стаття 8 Конвенції
#Невжиття національними органами влади необхідних та своєчасних заходів для забезпечення права заявника на контакт з дочкою з метою подолання обструктивної позиції матері та узгодження конфліктуючих інтересів сторін
#Констатовано порушення статті 8 Конвенції
Коротко суть справи: Заявник був одружений з І.Б. Їхня донька Д.К. народилася 6 серпня 2013 року. У жовтні 2016 року І.Б. виїхала з сімейного дому та оселилася в місті за 200 км, взявши з собою Д.К. 10 січня 2017 року І. Б. подала на розлучення.
За участі муніципалітету було залучено органи опіки для вирішення питання спілкування батька та дитини. У протоколі зустрічі зазначено, що Д.К. підійшла до заявника зі щирим подивом і радістю та почала показувати йому свої малюнки. Вона демонструвала позитивні емоції і багато розмовляла з ним, сиділа в нього на колінах і обіймала його, і вона не хотіла, щоб він пішов після зустрічі.
22 травня 2017 року в рамках шлюборозлучного процесу суд ухвалив тимчасове рішення, яка визначає права заявника на контакт із Д.К., дозволяючи йому спілкуватися без нагляду, кожної другої суботи з 11:00 до 18:00, за винятком сну, під час якого вона мала спати вдома. 17 липня 2017 року суд змінив контактні засідання на кожну другу п’ятницю з 8:30 ранку до 13:00, які повинні розпочинатися в дошкільному закладі, з огляду на повідомлення від заявника та установи опіки про те, що I.Б. чинить перешкоди здійсненню права на контакт. Після цього I.Б. вилучила Д.К. з дошкільного закладу та почала домашнє навчання.
5 березня 2018 року суд розірвав шлюб і визначив права заявника на контакт. Батьки зберегли спільні батьківські повноваження, і заявнику було надано право зустрічатися з Д.К. наодинці кожної другої суботи з 11 ранку до 6 вечора, за винятком часу сну, забираючи її на автостоянці біля її дому. Він також передбачав поступове збільшення контактних сесій, починаючи з шестирічного віку, що включало ночівлю у вихідні дні вдома у батька та спільні державні та інші свята. Суд зазначив, що з 17 липня 2017 року, коли суд змінив тимчасове розпорядження щодо прав на контакт (див. пункт 7 вище), заявник не міг скористатися цими правами, як викладено в розпорядженні. Суд дійшов висновку, що І. Б. намагався перешкодити контактам заявника з його донькою, і зазначив, що сторони не змогли вирішити свої конфлікти без залучення компетентних органів. Рішення було оскаржено щодо прав заявника на контакт.
5 червня 2018 року Відземський регіональний суд у своєму апеляційному рішенні схвалив подібний наказ про контакт, вказавши, що заявник мав забрати Д.К. на автостоянці біля свого дому, але поступове збільшення контактів, включаючи ночівлю у вихідні вдома у батька натомість розпочнеться у віці п’яти років. Суд не заслуховував Д.К. безпосередньо, але оцінив її найкращі інтереси та послався на кілька психологічних оцінок та оцінок установ опіки, підготовлених після зустрічей із заявником, Д.К. та I.Б., які вказували на те, що між батьками існував конфлікт, який негативно вплинув на їхні можливості продуктивно спілкуватися. У той час як дитина однаково виражала свої емоції батькам, однаково прагнула до них контакту та виражала радість, негативне ставлення І.Б. до заявника та той факт, що дитина жила з нею, могли створити або посилити двоїсте ставлення дитини до батька.
Регіональний суд Відземе визначив права заявника на контакт із Д.К. таким чином:
(1) до п’ятирічного віку заявник міг зустрічатися зі своєю дочкою кожну другу суботу з 10 ранку до 19 вечора, за винятком часу сну з 13 до 15 вечора, який мав відбуватися в неї вдома (буде перенесено на наступну суботу у разі хвороби);
(2) з п'яти років - кожного третього тижня, з 10 години суботи до 19 години неділі (переноситься на наступний тиждень у разі хвороби);
(3) з семи років - через тиждень, з 10 години суботи до 19 години неділі (переноситься на наступний тиждень у разі хвороби);
(4) з 1 січня 2019 року - два тижні влітку, коли заявник мав літню відпустку, і, після того як Д.К. почала навчання, половина її шкільних канікул;
5) з п'яти років - кожного парного року, різдвяних і літніх канікул з 10 години ранку першого дня канікул до 19 години вечора останнього дня канікул;
6) з п'яти років - кожного непарного року, Нового року, Нового року та Великодніх свят з 10 години першого дня канікул до 19 години останнього дня канікул;
(7) заявник міг зв’язуватися з Д. К. за телефоном І. Б. щочетверга з 8 до 20.30, а також у день народження та іменини Д. К.;
(8) I.Б. мала щомісяця надавати заявнику інформацію про розвиток Д.К., стан здоров’я, успішність у школі, інтереси та умови життя вдома (електронною поштою);
(9) права на контакт повинні здійснюватися з урахуванням думки та найкращих інтересів дитини; і
(10) сторони, якщо вони погодилися, могли вжити інших заходів для реалізації прав заявника на контакт.
Суд попередив сторони, що невиконання рішення може призвести до штрафу, припинення або позбавлення батьківських прав, а також кримінальної відповідальності за злісне невиконання рішення. Рішення набрало законної сили 15 листопада 2018 року після відмови у відкритті провадження з питань права.
Під час шлюборозлучного процесу зустрічі відбувалися в основному вдома І.Б. у її присутності, а іноді також у присутності дідуся та бабусі по материнській лінії. Середовище було конфронтаційним, і Д.К. часто висловлювала небажання бачитися з заявником.
Після набрання рішенням законної сили Д. К. хворіла кілька разів, і заявнику не дозволили бачитися з нею (8, 15, 22 і 29 грудня 2018 року, 12 і 19 січня, 2 і 9 лютого, 4 травня та 15 червня 2019 р.). Станом на 5 січня 2019 року Д.К. була доставлена на місце зустрічі, розташоване лише за 100 метрів від дому І.Б., у машині, сидячи сиділа між кількома іншими людьми (адвокатами, родичами по материнській лінії, іншими дорослими), і ці зустрічі зазвичай не призводили до будь-якого фактичного контакту, оскільки Д.К. заявляла, що вона не хоче зустрічатися із заявником і її негайно відвозили (5 і 26 січня, 16 і 23 березня, 13 квітня та 11 і 25 травня 2019 року). Час від часу Д.К. супроводжувала до місця зустрічі пішки I.Б., але пізніше її відвозив на машині її дідусь по материнській лінії (22 червня 2019 р.). В інших випадках Д.К. втікала або відмовлялась йти із заявником (6 липня, 17, 21 та 24 серпня та 7 вересня 2019 року). Іноді I.Б. повідомляла заявнику, що Д.K. не прийде на місце зустрічі, не вказуючи конкретної причини (16 і 23 лютого, 1, 8 і 30 березня та 19 квітня 2019 року). Зв'язок заявника зі своєю донькою по телефону також часто обмежувався або не забезпечувався, включаючи пропущені дзвінки в день народження Д.К.
16 жовтня 2018 року заявник звернувся до установи опіки та піклування з проханням позбавити І. Б. батьківських повноважень через невиконання нею тимчасового розпорядження, яке встановлює його права на спілкування. У подальшому зазначена скарга була відкликана заявником у звʼязку із наче примиренням із І.Б.
Під час цього провадження орган опіки та піклування направив І.Б., Д.К. та заявника до психолога для консультації та вирішив деякі конкретні питання, щодо яких батьки не змогли домовитися, наприклад вибір лікаря загальної практики та питання про те, чи повинна Д. К. почати відвідувати первинну школа на рік раніше. Він також підготував кілька сімейних оцінок, які вказують на незрозумілу поведінку Д.К., наприклад, що вона била та кусала свого батька та обзивали його, на що мати не реагувала, і дійшли висновку, що батьківський конфлікт завдав дитині емоційної шкоди. Він вважав, що І. Б. не розуміла, що дитина потребує контакту з батьком і що вона повинна сприяти контакту з батьком, який проживає окремо, готуючи доньку до зустрічей. І. Б. діяла незрозуміло, постійно возячи Д. К. до різних спеціалістів із психічного здоров’я, не забезпечуючи систематичної допомоги, і вона не співпрацювала з установою опіки.
За цей час Д.К. оцінили кілька спеціалістів. Уцілому, висновки спеціалістів зводились до того, що дитина мала певні психо-емоційні відхилення, що були спричинені конфліктом батьків.
Кілька разів заявник міг мати певний контакт зі своєю дочкою, але він був значно обмеженим, оскільки зустріч відбувалась в присутності І. Б. і переважно в її домі (27 липня та 10 серпня 2019 року).
15 жовтня 2019 року заявник та I.Б. досягли угоди, згідно з якою заявник поступово почне здійснювати права на контакт із Д.K. відповідно до Рішення. Спочатку І.Б. дотримувався цієї угоди, і заявник мав змогу кілька разів зустрічатися зі своєю донькою. Однак незабаром після цього вона почала перешкоджати контакту.
26 листопада 2018 року Відземський регіональний суд видав виконавчий лист щодо рішення, а 16 січня 2019 року заявник звернувся до судового виконавця щодо його виконання.
У подальшому, заявником було залучено судового виконавця, який відкривши провадження видавав приписи І.Б., а згодом склав 5 протоколів щодо І.Б. за невиконання рішення.
Надалі ці протоколи (рішення) були скасовані судом, оскільки судовий виконавець міг складати їх лише у випадку коли дитини не було б у визначений час у визначеному місці. В той же час, дитина була присутня, але відмовлялась від контакту із батьком.
9 жовтня 2019 року Державна інспекція з питань захисту прав дитини висловила подібну думку, зазначивши, що ні судовий виконавець у виконавчому провадженні, ні суд під час перевірки дій судового виконавця не можуть вирішити ситуацію, коли дитина не хочуть поїхати з одним із батьків.
У подальшому 2019-2020 р., зустрічі з Д.К. у заявника неодноразово не відбувались із тих же підстав.
4 квітня 2019 року заявник звернувся до Відземського регіонального суду з проханням переглянути механізми реалізації прав на контакт, викладених в Рішенні. Він просив суд покласти на І. Б. конкретні зобов’язання з метою переконати Д. К. піти з ним під час контактних сеансів, дозволивши І. Б. і Д. К. залишити місце контакту лише в тому випадку, якщо ці спроби були безуспішними протягом трьох годин… 16 травня 2019 року регіональний суд Відземе у письмовому провадженні визнав, що рішення не виконується і що заявник не мав реальної можливості зустрічатися та спілкуватися зі своєю донькою. Хоча суд вважав твердження про те, що І. Б. незаконно перешкоджала контактам, недоведеним через відсутність доказів, зазначивши, що клопотання заявника про порушення кримінальної справи проти І. Б. було відхилено, він дійшов висновку, що вона не робила всього, що від неї залежало, щоб сприяти успішному здійсненню контакту – вона не робила жодних активних дій щодо цього. У суді додали, що мати повинна була емоційно підготувати дитину до контактних сеансів, щоб не створювати додаткового стресу. Суд задовольнив клопотання заявника щодо формулювання в розпорядженні про контакт, яке вимагало «передати» Д.K I.Б, а не її «забрати» заявнику, Регіональний суд Відземе відхилив клопотання про зобов’язання І. Б. відвідувати сеанси психологічної підтримки через те, що вона була працевлаштована і такий обов’язок міг призвести до ускладнень з її роботодавцем і створити нові конфлікти, а також зазначив, що такі сеанси повинні бути розглядатись сторонами з метою забезпечення контакту.
У подальшому, заявник для реалізації свого права на контакт та подолання перешкод І.Б. ініціював залучення органу опіки. Останнім було зроблено декілька висновків, які по суті повторювали попередні і зводились до того, що І.Б. було доручено усунути перешкоди у розвитку її доньки та сприяти спілкуванню її з батьком.
Після розпорядження суду про координацію зустрічей органом опіки (див. пункт 26 вище), останній призначив контактну особу та з червня 2020 року по січень 2021 року організував щонайменше двадцять три зустрічі у своєму приміщенні, включаючи зустріч 5 вересень 2020 року (див. пункт 24 вище). Повідомлялося, що жодна з цих зустрічей не призвела до будь-якого фактичного контакту, оскільки I.Б. або оголошував, що дитина не хоче зустрічатися із заявником, і або не відвідувала зустрічі, або відвозила дитину до місця зустрічі, щоб негайно забрати її, після цього дитина заявила, що не хоче зустрічатися із заявником.
15 січня 2020 року заявник неодноразово звертався до Установи опіки та піклування з проханням призупинити батьківські повноваження І.Б. через невиконання нею Рішення (див. пункт 13 щодо його попереднього клопотання). 5 березня 2020 року І. Б. подала аналогічне клопотання щодо заявника, посилаючись на те, що він наполягав на зустрічі з донькою. У зазначеному процесі, органом опіки було вислухано думку Д.К. (у присутності І.Б.) та заявника. Стосовно заявника, орган опіки та піклування зазначив, що немає ознак того, що він зловживав своїми батьківськими повноваженнями. Щодо І.Б., установа опіки та піклування дійшла висновку, що вона не здійснювала спільної батьківської опіки, оскільки приймала всі рішення в односторонньому порядку; вона також не сприяла виконанню рішення, посилаючись на небажання дитини зустрічатися з батьком як привід. Її поведінка свідчила про її опір зустрічі батька з їхньою дочкою, і вона намагалася перешкодити їх контакту. І. Б. негативно висловлювалася про батька в присутності їхньої доньки та звинувачувала його у неприємних ситуаціях. Кілька років тому донька була рада зустрічі з батьком, але тепер відмовилася зустрічатися з ним і їхати з ним.
1 липня 2020 року заявник звернувся до установи, щоб запитати, що він мав зробити, щоб реалізувати свої права на контакт, і що він мав намір зробити, щоб полегшити контакт. 22 липня 2020 року орган опіки та піклування відповів, що питання стосується виконання рішення суду у цивільній справі. Права на контакт визначалися судом, а не установою опіки, і якщо заявник вважав, що рішення не виконується, він міг звернутися до судового виконавця.
30 грудня 2020 року адміністративний окружний суд задовольнив скаргу заявника та зобов’язав орган опіки та піклування призупинити батьківські повноваження І.Б. Він зазначив, що І. Б. вже створював перешкоди для реалізації прав заявника на контакти під час шлюборозлучного процесу, і що Рішення ніколи не було виконано, оскільки І. Б. не сприяла, а натомість перешкоджала контактам заявника з їх дочкою. У січні 2020 року, коли заявник домагався призупинення батьківських повноважень І. Б., Установі опіки вже було добре відомо про сімейну історію, включаючи те, що І. Б. не забезпечила контакт заявника з його дочкою… Тривале невиконання рішення створило невиправдану перевагу для того з батьків, який незаконно не виконав його. Наразі, незважаючи на те, що було визнано, що права на контакти не були забезпечені, жодна із залучених установ не спроможна їх забезпечити.
13 липня 2021 року Окружний адміністративний суд скасував рішення Окружного адміністративного суду та відхилив клопотання заявника про призупинення батьківських прав І.Б.
Поки апеляція була на розгляді, батьки за взаємною згодою почали відвідувати сімейну терапію та відвідувати медіатора та психолога окремо або разом із Д.К. У період з 9 січня по 3 квітня 2021 року відбулося шість сеансів. Після двох із цих сеансів заявник, І. Б. та Д. К. проводять деякий час разом за межами терапевтичного закладу. 6 квітня 2021 року психолог А.С. повідомила, що батьки домовилися про контакт у її кабінеті щодругої суботи. Наразі обидві сторони співпрацювали, хоча І. Б. та заявник не довіряли один одному.
У подальшому, внаслідок зазнаного стресу за направленням лікаря-психіатра І.С., Д.К. перебував на лікуванні в дитячій психіатричній лікарні.
При виписці їй було рекомендовано відвідувати амбулаторні психіатричні консультації та регулярні консультації психолога/психотерапевта.
Окрім того, за заявою заявника проти І.Б. було ініційовано кримінальне провадження за нивиконання рішення суду. 12 липня 2019 року їй оголосили про підозру. 21 березня 2021 року заявника визнано потерпілим у цьому провадженні. 16 квітня 2021 року проти І.Б. було висунуто кримінальне обвинувачення.
Суть скарги: Заявник скаржився на те, що рішення, яке надає йому права на спілкування з донькою, не було виконане, що порушило його право на повагу до сімейного життя. Він посилався виключно на статтю 8 Конвенції
Окремі висновки ЄСПЛ:
(а) Загальні принципи
72. Загальні принципи, застосовні до справ, пов’язаних із заходами захисту дітей викладено у справі «Strand Lobben and Others v. Norway», №37283/13, § 202-13, 10 вересня 2019 р.
73. Незважаючи на те, що основною метою статті 8 є захист особи від свавільного втручання з боку органів державної влади, існують також позитивні зобов’язання, пов’язані з дієвою «повагою» до приватного чи сімейного життя… Ці зобов’язання передбачають вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до сімейного життя навіть у сфері стосунків між особами, включаючи як забезпечення нормативної бази так і судових та примусових механізмів захисту прав особи, а також, у відповідних випадках, здійснення конкретних кроків (див. «Zelikha Magomadova v. Russia», №58724/14, § 107; «Kosmopoulou v. Greece», №60457/00, § 43; «Glaser v. the United Kingdom», №32346/96, § 63,). Право одного з батьків на вжиття заходів щодо його або її возз’єднання з дитиною та обов’язок національних органів влади вжити таких заходів також поширюється на випадки, коли між батьками або іншими особами виникають суперечки щодо контактів і проживання дітей. члени сім’ї дітей (див., наприклад, «Hokkanen», § 55; «Glaser», § 65; «Kosmopoulou», § 44; «Suur v. Estonia», № 41736/18, § 75).
74. Хоча прецедентна практика Суду вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обов’язково є незмінними, а заперечення дітей, яким необхідно приділяти належну увагу, не обов’язково є достатніми, щоб переважити інтереси батьків, особливо щодо регулярних контактів зі своїми дитина… Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не слід тлумачити як фактичне надання безумовного права вето дітям без урахування будь-яких інших факторів і проведення перевірки для визначення їхніх інтересів (див. «C. v. Finland», № 8249/02, §§ 57-59, 9 травня 2006 р.); такі інтереси зазвичай вимагають збереження зв’язків дитини з її сім’єю, за винятком випадків, коли це завдасть шкоди її здоров’ю та розвитку (див., наприклад, справу «Neulinger and Shuruk v. Switzerland», № 41615 / 07, § 136).
75. Зобов’язання національних органів влади вживати заходів для сприяння зустрічам між батьками та їх дитиною не є абсолютним. Встановлення контакту між батьком, який не є опікуном, і дітьми після розлучення може не відбутися негайно і може вимагати підготовчих або поетапних заходів. Характер і обсяг такої підготовки залежатимуть від обставин кожної справи, але розуміння та співпраця всіх зацікавлених сторін завжди є важливим компонентом. Однак відсутність співпраці між розлученими батьками не є обставиною, яка сама по собі може звільнити органи влади від їх позитивних зобов’язань за статтею 8. Це скоріше покладає на них обов’язок вжити заходів, які б примирили суперечливі інтереси сторін, пам’ятаючи про першочергові інтереси дитини, які, залежно від обставин, можуть мати перевагу над обставинами батьків…
76. Ключовим питанням для Суду є те, чи влада вжила всіх необхідних заходів для сприяння контакту, як це можна обґрунтовано вимагати в особливих обставинах кожної справи... Суд також бере до уваги, що у провадженнях щодо дітей час набуває особливого значення, оскільки завжди існує небезпека того, що будь-яка процесуальна затримка призведе до фактичного вирішення питання в суді.. Далі Суд повторює, що, хоча примусові заходи щодо дітей є небажаними в цій чутливій сфері, застосування санкцій не повинно бути виключено у випадку протиправної поведінки батька, проти якого вимагається примусове виконання…
77. Якщо розглядувані заходи стосуються суперечок між батьками щодо їхніх дітей, Суд не повинен замінювати собою компетентні національні органи в регулюванні спорів щодо контактів і проживання, а скоріше переглядати відповідно до Конвенції рішення, які ці органи прийняли в здійснення свого розсуду. Безсумнівно, враховуючи те, що є найкращим інтересом дитини і, що він має вирішальне значення..
(b) Застосування згаданих принципі до цієї справи
78. Суд зауважує, що ця справа стосується розлучених батьків, які спільно опікуються своєю дочкою. Заявник та І. Б. після їхнього розлучення в жовтні 2016 року не змогли досягти згоди щодо домовленостей про контакти, і національні суди винесли проміжне розпорядження, яке визначило права заявника на контакти з Д.К. Тим не менш, заявник не міг скористатися цими правами (див. пункти 5 - 7 вище).
79. На час, коли в листопаді 2018 року рішення, яке визначає права заявника на контакти, набрало законної сили, його доньці було п’ять років. Нехтуючи постановою суду, мати дитини перешкоджала контактам із заявником (див. пункти 12 і 22 вище). Хоча спочатку Д.К. виявляла позитивні емоції до заявника і була готова його бачити, з часом ситуація змінилася, і вона відмовилася від зустрічі з ним (див. пункти 6 і 33 вище).
80. Така ситуація тривала понад чотири роки; протягом цього періоду заявник міг зустрітися зі своєю дочкою лише кілька разів. Протягом цього періоду, з жовтня по грудень 2019 року, І. Б. ненадовго погодилась дозволити заявнику зустрітися з його дочкою. Однак у січні 2020 року вона знову почала перешкоджати їхнім контактам (див. пункти 15 , 22-23 вище).
81….. Відповідно, Суд перевірить, чи національні органи влади вжили всіх необхідних заходів для сприяння контакту між заявником і Д.К., як зазначено в Рішенні, і чи були наведені в цьому відношенні причини доречними та достатніми, враховуючи, зокрема, найкращі інтереси дитина. Здійснюючи цю оцінку, Суд візьме до уваги не лише прийняті рішення, а й дії та бездіяльність національних органів влади.
82. Щойно Рішення, яке встановлює права заявника на контакт із Д.К., набуло чинності, у січні 2019 року заявник звернувся до судового виконавця, щоб отримати примусове виконання Рішення (див. пункти 17-18). Спочатку судовий виконавець вжив низку заходів, щоб полегшити контакт, і склав кілька протоколів щодо невиконання І.Б Рішення, які, якщо б його схвалили національні суди, могло призвести до накладення штрафу в розмірі до 1500 євро (див. пункти 19 , 52-53 вище) Однак у грудні 2019 року та січні 2020 року, через рік після початку виконавчого провадження, Відземський регіональний суд – на відміну від свого попереднього висновку в травні 2019 року – постановив, що присутність дитини у зазначений час і місце не становила невиконання виконати рішення суду; судовий виконавець міг скласти негативний звіт лише за відсутності дитини (див. пункти 18 і 20 вище).
83. Уряд стверджував, що це обмеження випливає з формулювання Цивільного процесуального закону та має бути оскаржено в Конституційному суді (див. пункт 62 вище). Однак Суд не вважає, що скарга до Конституційного Суду щодо конституційності, здавалося б, обмеженої компетенції судового виконавця відповідно до законодавства Латвії, яка, крім того, базується на тлумаченні відповідного положення, сама по собі могла б вирішити проблему скаржника…
84. Суд не вважає, що обмеження, які латвійське законодавство накладає на судових виконавців, які, як зазначили Відземський регіональний суд і Державна інспекція з питань захисту прав дитини, не можуть вирішити ситуації, коли дитина відмовляється йти з одним із батьків або визначати причини такої відмови та не були компетентними вирішувати конфлікти щодо того, чи був якийсь із батьків відповідальним за вплив на думку дитини (див. пункти 20-21 вище), насправді, таку ситуацію слід розглядати як недолік з точки зору держави у виконанні її позитивних обов'язків, відповідно до статті 8 Конвенції. Незважаючи на це, Суд визнає, з причин, викладених нижче, що підхід національних органів влади та судів у цій справі був надто формальним. Навіть якщо судовий виконавець не мав повноважень вирішувати такі питання, цього не можна сказати щодо інших національних органів влади та судів.
85. Суд зазначає, що національні органи влади та суди зіткнулися з беззаперечно складною ситуацією, яка заслуговує серйозного розгляду. Питання перед ними полягало в тому, яке рішення прийняти, враховуючи конкретні обставини справи, з одного боку врахувавши найкращі інтереси дитини, а з іншого — дозволити заявнику підтримувати стосунки з дитиною.
86. Суду важко погодитися з тим, що в грудні 2019 року та січні 2020 року, коли Відземський регіональний суд скасував звіти судового виконавця, він не міг вирішити, чи не виконала І.Б. рішення та чи мала вона сплатити штраф за невиконання рішення. Цей суд – замість того, щоб досліджувати суперечливі інтереси сторін і розглядати найкращі інтереси дитини, якщо це необхідно, за допомогою інших національних органів, таких як відповідний орган опіки та судовий виконавець – вирішив запропонувати заявнику використати інший механізм передбачений Цивільно-процесуальним законом (див. пункти 20 і 51 вище). На думку Суду, підхід, застосований Регіональним судом Відземе, був надто формальним, оскільки заявник фактично вже використав механізм, запропонований ще у квітні 2019 року, і він уже був розглянутий Регіональним судом Відземе без істотних змін, що вносяться в механізми здійснення контактних прав.
87. У зв’язку з цим Суд зауважує, що заявник уперше звернувся до Відземського регіонального суду у квітні 2019 року з проханням переглянути механізми реалізації прав на контакти (див. пункт 25 вище ). У травні 2019 року суд визнав, що рішення щодо реалізації прав заявника на контакти не виконується, але вніс лише незначні практичні зміни до домовленостей щодо контактів (там само). Суд дійшов такого висновку, незважаючи на те, що I.Б. недостатньо сприяла здійсненню контакту та не вжив жодних активних заходів у цьому відношенні. Суд не вважав за потрібне запровадити інших заходів, яких вимагав заявник, щоб сприяти контакту та узгодити суперечливі інтереси сторін, включаючи зобов’язання І.Б. відвідувати сеанси психологічної підтримки (там само).
88. Після того, як у січні 2020 року І. Б. знову почала перешкоджати контактам заявника з його дочкою (див. пункти 22–23 вище), заявник вдруге звернувся до регіонального суду Відземе з проханням переглянути механізми реалізації прав на контакти. У червні 2020 року суд знову дійшов висновку, що контактні права не здійснювалися у спосіб, викладений у рішенні, але, незважаючи на цей висновок, лише наказав змінити місце зустрічі – зустрічі мали розпочинатися в установі опіки та піклування з її представником, діючи за допомогою контактної особи (див. пункт 26 вище). Суд покладався на орган опіки та піклування, щоб він вжив певних заходів для забезпечення контакту між заявником та його донькою, однак у ході розвитку подій уже тоді стало зрозуміло, що орган опіки та піклування не в змозі вжити достатніх заходів для сприяння контакту в цьому конкретному випадку (див. пункти 28 і 33 вище). Крім того, як і в попередньому рішенні, суд не зобов’язав вжити будь-яких подальших заходів з метою узгодження суперечливих інтересів сторін, не прийняв жодної допомоги спеціалістів чи інших заходів.
89. Суд вважає, що факти справи чітко вказують на те, що для успішної реалізації прав заявника на контакти був потрібен більш делікатний підхід національних органів влади та судів до обох батьків і дитини. Суд не переконаний, що національні органи влади та суди використовували всі доступні засоби для сприяння підтримці зв’язків між заявником та його донькою, чи то із залученням соціальних служб, спеціалістів чи іншим чином. Хоча орган опіки міг оцінити сімейну ситуацію та був зобов’язаний забезпечити контактну особу, він не міг забезпечити виконання своїх рішень чи рекомендацій (зокрема щодо допомоги спеціаліста). Було зафіксовано, що І. Б. не дотримувався рекомендацій спеціалістів і не співпрацював з установою опіки та фахівцями, і національні суди також були проінформовані про це під час різних національних проваджень (див. пункти 13, 28 , 32 та 34 вище ) Беручи до уваги те, що І. Б. виявила небажання виконувати рекомендації, надані Інститутом опіки, Суд вважає, що національні суди мали взяти на себе більш активну роль у таких обставинах.
90. З червня 2020 року по січень 2021 року Установа опіки організувала щонайменше двадцять три контактні сесії, однак під час жодної з цих сесій фактичного контакту не відбулося. У зв’язку з відсутністю будь-якої допомоги спеціаліста за рішенням суду, схоже, що орган опіки та піклування не міг би вжити будь-яких подальших заходів для полегшення контакту в цьому конкретному випадку. Оскільки дитина не була готова до контакту, вона відмовлялася увійти в кімнату, і її забирала мати або, як альтернатива, навіть не брали на контактну сесію без будь-яких наслідків для матері за ігнорування права на контакт, визначеного в Рішенні…
91. У зв’язку з цим у квітні 2021 року Установа опіки звернулась до регіонального суду Відземе з проханням переглянути механізми реалізації прав на контакти та усунути себе від ролі посередника контактів. Проте суд відмовив у задоволенні клопотання органу опіки та піклування про призначення психолога контактною особою та проведення зустрічей у її кабінеті; він постановив, що співпраця батьків із психологом мала тривати на добровільній основі (див. пункт 27 вище). Водночас, за відсутності будь-якої допомоги спеціаліста Суду, не видається, що орган опіки та піклування міг би застосувати будь-які подальші заходи для полегшення контакту в цьому конкретному випадку. У матеріалах справи немає вказівок на те, що національний суд, добре знаючи труднощі, з якими зіткнувся орган опіки та піклування, пов’язані з неспроможністю І.Б. співпрацювати з ними та іншими фахівцями, розглянув можливість посилення співпраці шляхом застосування таких заходів, як терапія або посередництво, серед іншого , навчання батьків впливу їхньої поведінки на дитину або накладення штрафу на батьків, які не співпрацюють.
93. Суд зазначає, що заявник проявив необхідну старанність, незважаючи на те, що від нього вимагали постійно вдаватися до низки тривалих і врешті-решт неефективних засобів правового захисту для забезпечення дотримання своїх прав (порівняйте згадане вище рішення у справі «Hokkanen», § 61). Він не лише безперервно використовував усі доступні внутрішньодержавні механізми, у тому числі ті, що були запропоновані національними органами влади, але й наполегливо докладав значних зусиль для встановлення контактів, незважаючи на марність цих зусиль на певних етапах…
94. Суд також звертає увагу на затримки в процесі ухвалення рішення та розгляду ситуації. Незважаючи на те, що Орган Опіки був обізнаний про проблему протягом кількох років, установа опіки та піклування не виявила особливої ретельності, отримуючи неодноразові скарги заявника, на що також звернув увагу Окружний адміністративний суд… Хоча національні органи влади розходилися в думках щодо того, чи намагалася мати дитини активно вплинути на її думку, це, тим не менш, було важливим фактором на всіх стадіях провадження. Суд також наголошує, що в цій справі також інтереси дитини вимагали швидкого вирішення питання не лише через зацікавленість дитини мати контакти з батьком, який живе окремо, а й тому, що невизначеність і тривала конфліктна ситуація завдали мали негативний вплив на стан здоров'я дитини (див. пункти 40 - 43 вище).
95. Відповідно, не можна сказати, що національні органи влади та суди вжили всіх необхідних заходів для сприяння контакту та узгодження суперечливих інтересів сторін. Обов’язок національних органів влади та судів полягає в тому, щоб вирішити питання про те, які кроки можна вжити для усунення існуючих перешкод і сприяння контакту між дитиною та батьком, який не є опікуном. Однак у цій справі національні органи влади та суди не вжили таких заходів своєчасно для забезпечення прав заявника на контакт із його дочкою, намагаючись подолати обструктивне ставлення І. Б. та узгодити суперечливі інтереси сторін.
96. Таким чином, Суд доходить висновку, що, незважаючи на межі розсуду держави, органи влади не змогли належним чином забезпечити право заявника на повагу до його сімейного життя щодо його прав на спілкування з дочкою.
97. Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції.