1) «SIMONOVA v. BULGARIA»

Заява № 30782/16  –  Рішення від 11.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/ywqVV1wD

#Стаття 8 Конвенції

#Розпорядження про знесення будинку заявниці та її неповнолітніх дітей за умови неврахування ризику залишити сім’ю без дому 

#Констатовано порушення статті 8 Конвенції 

Коротко суть справи:  Справа головним чином стосується питання про те, чи був наказ про знесення незаконно зведеної будівлі, яка нібито була єдиним житлом заявниці, матері-одиначки, та її неповнолітніх дітей «необхідним у демократичному суспільстві» у значенні статті 8 § 2 Конвенції, враховуючи те, що ні орган влади, який видав наказ, ні суд, який пізніше його переглянув, не аналізували, чи буде знесення пропорційним у світлі особистих обставин заявника.

Заявниця, яка не перебуває у шлюбі, має семеро дітей 1996, 1997, 1999, 2003, 2006, 2008 та 2011 років народження.

У 2007 році заявниця разом з іншою особою придбала дві третини ділянки площею 793 квадратних метри сільськогосподарської землі. У квітні 2009 року вони разом із власником решти ділянки отримали дозвіл на зведення службової будівлі площею до 35 кв. Будівлю було завершено пізніше, і, за словами заявниці, вона та її діти почали жити в ній.

Після скарг у червні та жовтні 2013 року власника сусідньої ділянки про те, що частина будівлі стоїть на його землі, у березні 2014 року муніципальна комісія оглянула ділянку та зазначила, що будівля стоїть на чужій землі, що немає документів і, що будівля використовується для житлових цілей, хоча, запитуючи дозвіл на її спорудження, заявник заявив, що вона буде використовуватися для сільськогосподарських потреб.

На підставі цих висновків у травні 2014 року заступник міського голови Куклена визнав будівлю незаконною та наказав її знести.

Заявниця у судовому порядку оскаржила зазначене рішення.

22 січня 2015 року, муніципальна влада повідомила про ситуацію соціальні служби з метою вжити заходів для надання допомоги заявниці та її дітям.

4 березня 2015 року заступник міського голови Куклена знову видав розпорядження про знесення будівлі. Він дав заявниці та її співвласникам шістдесят днів на виконання цього наказу, в іншому випадку наказ буде виконано органами влади.

Заявниця оскаржила наказ до суду. В остаточному рішенні від 25 листопада 2015 року Пловдивський адміністративний суд залишив у силі наказ про знесення по відношенню до заявниці. Він зазначив, що отриманий нею дозвіл стосувався будівлі, яка стояла на її ділянці, а не на сусідній, тоді як, згідно з доказами, отриманими в ході провадження, будівля майже повністю стояла на сусідній ділянці. Тому він був незаконним і підлягав знесенню. Наказ, будучи спрямованим на боротьбу з незаконним будівництвом, переслідував правильну мету.

Заявниця оскаржувала зазначене рішення в касаційному порядку, проте програла спір.

У середині 2016 року соціальні служби повідомили заявницю, що якщо вона не зможе забезпечити проживання своїх неповнолітніх дітей після запланованого знесення будинку, наприклад, у родичів, вони помістять їх у спеціалізований заклад. 3 серпня 2016 року мер Куклена запросив заявницю обговорити пропозицію з муніципалітетом та представником соціальних служб 9 серпня 2016 року, але вона, очевидно, не прийшла на зустріч.

Майже через рік, 31 липня 2017 року, муніципальні чиновники відвідали місце і зафіксували, що припис про знесення не було виконано.

Демонтаж не вдалося провести 30 серпня 2017 року, оскільки у компанії, яка мала його проводити, виникли технічні труднощі. Остаточно його здійснили 17 листопада 2017 року, а дах та одну зі стін будівлі знесли. За словами заявниці, це сталося без дотримання необхідних формальностей.

Суть скарги:  Заявниця скаржилася на те, що наказ від березня 2015 року про знесення будинку, в якому вона проживала зі своїми дітьми, непропорційно втручався в її право на повагу до свого житла. Вона посилалася на статтю 8 Конвенції.

Окремі висновки ЄСПЛ:

46. Розпорядження про знесення, яке порушувало право заявниці на повагу до її житла, було здійснено «відповідно до закону» (див. згадане вище рішення у справі «Ivanova and Cherkezov v. Bulgariа», №46577/15», § 50).

47. Наказ також можна розглядати як такий, що переслідує законну мету. Згідно з його умовами, він намагався реалізувати вимогу закону про те, що жодні будівлі не можуть бути зведені без необхідної будівельної документації (див. пункт 11 вище). У досліджуваному контексті це можна розглядати як таке, що підпадає під категорію «запобігання заворушенням» і як сприяння «економічному добробуту країни» (див. згадане вище рішення у справі «Ivanova and Cherkezov v. Bulgariа», § 51). Хоча сам наказ посилався лише на відсутність таких документів, підтримуючи його, Пловдивський адміністративний суд також зазначив, що будівля була майже повністю зведена на сусідній ділянці, яка належала комусь іншому (див. пункт 15 вище). Таким чином, наказ також можна розглядати як такий, що опосередковано захищає «права інших» (див., mutatis mutandis, «Yordanova and Others», цитоване вище, § 111, і «Bagdonavicius and Others v. Russia», № 19841/06, § 96).

48. Головне питання полягає в тому, чи було втручання, спричинене наказом про знесення, «необхідним у демократичному суспільстві». Загальні принципи, що стосуються цього пункту, стосовно наказів про знесення незаконно зведених будівель, які є чиїмось єдиним «домом», були викладені у справі «Ivanova and Cherkezov v. Bulgariа» цит. вище, § 53-55). Немає потреби повторювати всі з них тут, за винятком того, щоб підкреслити, що:

(a) вони вимагають, щоб люди, які можуть втратити своє єдине житло внаслідок його запланованого знесення, мали змогу вимагати та отримати – на певному етапі провадження, яке призвело до знесення – належну перевірку його пропорційності в світлі їхніх особистих обставин, і що

(b) лише у виняткових випадках таким людям вдасться висунути аргументовану вимогу про те, що знесення було б непропорційним у їхніх конкретних обставинах.

49. Ця справа також має бути вирішена відповідно до цих принципів.

50. Сам наказ про знесення не містив жодного аналізу того, чи вплине це непропорційно на заявницю з огляду на її власні обставини (див. пункт 11 вище). Також немає жодних доказів того, що, видаючи наказ, заступник мера Куклена намагався зважити мету, яку переслідував його наказ, з особистими обставинами заявника.

51. Це саме по собі не становить проблеми. Але коли наказ потім було передано на розгляд, після позову заявника про судовий перегляд, Пловдивський адміністративний суд також не досліджував це питання. Він обмежив своє міркування з цього приводу зауваженням про те, що соціальні служби були поінформовані про сімейну ситуацію заявниці, і зауваженням, що її справа відрізняється від справи «Ivanova and Cherkezov v. Bulgariа». Цей суд не взяв до уваги всі чинники, здатні вплинути на пропорційність втручання – попередньо викладені, невичерпним чином, у справі «Ivanova and Cherkezov v. Bulgariа» (згадане вище, § 53) – або не намагався збалансувати інтереси заявниці, яка продовжувала жити в будинку зі своїми дітьми всупереч міркуванням, які свідчать на користь його знесення... Це правда, що заявниця не розповіла про цю обставину, але видається малоймовірним, що вона могла б спонукати цей суд до такого аналізу, оскільки згідно з прецедентною практикою Вищого адміністративного суду на той час, такі питання не мали значення у справах щодо законності наказу про знесення (див. рішення у справі «Ivanova and Cherkezov v. Bulgariа», § 26-27, і у справі «Aydarov and Others», § 42, обоє цитовані вище, mutatis mutandis, «Zrilić v. Croatia», № 46726/11, § 69). У справі заявниці деякі з цих факторів – наприклад, те, що будівля, з порушенням дозволу, використовувалася для житлових цілей, а не для сільськогосподарських цілей, що, не маючи електричних, водопровідних і каналізаційних установок, вона була дуже ймовірно, непридатною для проживання людей, і що вона була частково зведена на землі, яка належить комусь іншому, – рішуче вказує на висновок про те, що наказ про знесення слід залишити в силі, зокрема тому, що будівлю, очевидно, не можна було привести у відповідність з відповідними правила будівництва. У той же час міркування щодо ризику того, що в результаті сім’я, яка складається з принаймні чотирьох неповнолітніх дітей, залишиться бездомною, можна розглядати як вагомий аргумент на користь того, щоб супроводжувати знесення заходами, спрямованими на належне полегшення серйозних труднощів, що випливають з цього – наприклад, реальні кроки з боку соціальних чи інших органів влади, спрямовані на забезпечення того, щоб заявниця та її діти змогли швидко знайти підходяще альтернативне житло, чи то власними коштами заявниці, чи то через допомогу інших осіб, чи через допомогу влади. Схоже, що Пловдивський адміністративний суд не отримав вичерпної інформації з усіх цих моментів під час вирішення справи заявника або не намагався їх прояснити.

52. Заявниця також не могла добитися перевірки пропорційності знесення у світлі її власних конкретних обставин пізніше, коли наказ про знесення виконувався. Як зазначено у пункті 37 вище, у відповідний час заява про судовий перегляд примусового виконання наказу відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства не призвела б до такого розгляду. Такого результату також не можна було досягти через позов про судове визнання згідно зі статтею 292 цього Кодексу…

53. На думку Уряду, відсутність належного розгляду особистих обставин заявниці під час судового перегляду було компенсовано фактичним способом дій органів влади під час виконання наказу про знесення (див. пункт 45 вище). Це правда, що затримка у виконанні наказу та супутні переговори та дискусії щодо можливостей переселення заявниці та її неповнолітніх дітей (див. пункти 17-23 вище) свідчать про те, що органи влади шукали збалансованого підходу до ситуації. Це також правда, що заявниця, здається, не належним чином спілкувалася з ними щодо цього питання. Але за цих обставин це не можна вважати вирішальним. По-перше, ці спроби органів влади знайти вирішення житлової проблеми заявниці не відбувалися в рамках офіційної процедури, яка передбачала комплексний перегляд пропорційності втручання у світлі її особистих. Крім того, видається, що в ході цих обговорень органи влади не запропонували заявниці комплексне рішення: їхня єдина чітка пропозиція, схоже, полягала в тому, щоб тимчасово помістити її дітей у приміщення, яким керують соціальні служби (див. пункти 20-21 вище). Хоча затримка у виконанні наказу про знесення, безсумнівно, пропонувала заявниці деяку відстрочку, сама по собі не призвела до належного вирішення проблеми, з якою вона зіткнулася.

54. Отже, мало місце порушення статті 8 Конвенції.

2) «T.H. v. BULGARIA»

Заява №  46519/20 –  Рішення від 11.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/6wqV2gba

#Стаття 14 Конвенції + стаття 2 Протоколу 1 Дискримінація + право на освіту

#Заява про дискримінацію заявника під час навчання у школі з боку учителів та керівництва школи

#Констатовано відсутність порушень

Коротко суть справи: Заявник народився в 2004 році і проживає в Софії.

Заявник мав розпочати навчання у початковій школі у вересні 2011 року, незадовго до того, як йому виповниться сім років (вік, коли навчання в Болгарії стає обов’язковим). Його батьки обрали звичайну муніципальну школу, яка була неподалік від їхнього дому та пропонувала уроки англійської з першого класу.

У звіті, складеному педагогічним радником школи у вересні 2011 року, зазначено, що звичайний іспит на здібності, який заявник пройшов у березні 2011 року в присутності свого батька, показав, що він не готовий почати навчання у школі. У нього, зокрема, були проблеми з поведінкою та когнітивні дисфункції, які могли ускладнити процес навчання та адаптації в школі. Його батько сказав, що вихователям дитячого садка, йому та матері заявника було важко контролювати його поведінку. Далі в повідомленні йдеться про те, що робота з логопедом може запобігти серйозним труднощам у навчанні, а за бажанням батьків заявника та його вчителя також можна залучити шкільного психолога та проконсультуватися зі спеціалістами з розвитку дитини.

У червні 2011 року директор школи зателефонувала батькові заявника, щоб запросити його обговорити результати тестування та очікувані труднощі з навчанням заявника та те, що можна з ними зробити, але він відмовився зустрітися з директором.

Наприкінці вересня 2011 року, приблизно через тиждень після початку навчального року, вчителька заявника зв’язалася з педагогічним радником, щоб отримати її допомогу щодо труднощів, з якими вона зіткнулася під час його адаптаційного періоду. Приблизно через два дні вчитель і педагогічний радник зустрілися з матір'ю заявника і повідомили їй про його негаразди в школі.

На початку жовтня 2011 року батьки заявника погодилися, щоб він почав працювати з педагогічним радником.

Згодом, відповідно до звіту педагогічного радника та вчителя, складеного наступного дня після зустрічі з батьками, вони передали батькам заявника своє занепокоєння щодо погіршення поведінки заявника…та рекомендували консультації сімейного терапевта, і педагог запропонував одного такого терапевта.

15 березня 2012 року шкільна комісія з профілактики антигромадської поведінки зібралися із ініціативи вчителя заявника та завуча, щоб обговорити справу заявника. На зустрічі були присутні і його батьки. Відповідно до тогочасного запису зустрічі, вчитель заявника описав його поведінку як неналежну, сказавши, зокрема, що він провокував інших дітей, а потім спостерігав, як вони соромилися і були покарані, і що було неможливо на деяких уроках, зокрема англійської мови, викладати в нормальних умовах. Директор, заступник директора та вчитель заявника наполягали на тому, що поведінка заявника суперечить шкільним правилам і що необхідність контролювати це, заважає іншим учням отримати необхідну увагу та освіту. Мати заявника сказала, що його вчитель, вона та його батько працювали над тим, щоб покращити його поведінку, і що, на її думку, вона покращувалася. … Мати заявника розповіла, що родина звернулася до психологів, але не могла дозволити собі їх оплату. Педагогічний радник відповіла, що вона також може проконсультуватися з батьками, але її пропозиція, очевидно, не була прийнята, і врешті-решт було погоджено, що батьки заявника звернуться до незалежного психолога. Завуч попередила, що якщо поведінка заявника не покращиться, його випадок передадуть на педагогічну раду школи з пропозицією про покарання.

За словами заявника, на тій зустрічі його вчителька погрожувала його батькам, що порекомендує батькам його однокласників скаржитися на нього, щоб у нього не було іншого вибору, як залишити школу. Уряд зазначив, що немає доказів того, що таке було сказано.

За словами заявника, під час перерви між уроками 19 березня 2012 року на нього напали інші учні, повалили на землю та подряпали чоло. Того ж дня його батько отримав медичну довідку про те поранення. Через два дні мати заявника написала завучу про інцидент і попросила вжити заходів для забезпечення його безпеки в школі. Того ж дня завуч відповіла, що розбереться. Відповідно до скарги до школи від 22 березня 2012 року матері хлопчика, який нібито подряпав заявника, заявник систематично переслідував його, називаючи «дурною твариною», «немовлям», «ліліпутом» і «дурнем», кажучи йому «сьогодні твоя мати померла», шкрябаючи на його одязі маркером, намагаючись знищити його шкільне приладдя, плюючи йому в обличчя, заважаючи йому в туалеті та бив його ногою в пах, востаннє 19 березня. Все це змусило її сина захищатися. Відповідно до пояснень директора під час подальшого провадження в Комісії з питань захисту від дискримінації (див. пункт 50 нижче), вона розслідувала цей інцидент і виявила, що заявник не зазнав нападу з боку інших учнів, а навпаки, бив ногами іншого хлопчика. Про це також було зазначено в доповіді завучу від 21 березня 2012 року вчителем музики, який був свідком наслідків інциденту та відвіз іншого хлопчика до медсестри для медичного огляду.

За словами заявника, під час перерви між уроками через тиждень, 27 березня 2012 року, його вдарили ручкою в лоб. Того ж дня його мати написала завучу про інцидент, повторивши своє прохання вжити заходів для забезпечення його безпеки. Відповідно до пояснень директора в подальшому провадженні в Комісії з питань захисту від дискримінації (див. пункт 50 нижче), вона розслідувала інцидент і виявила, що поранення було випадковим, і що вчитель повідомив батьків учня, хто зробив це щодо інциденту.

23 березня 2012 року мати іншої однокласниці заявника поскаржилася завучу, що заявник бив її доньку ногами та тягав за волосся.

29 березня 2012 року сімнадцять батьків однокласників заявника поскаржилися завучу на нього. Вони стверджували, що він погано поводився, провокував однокласників образами та агресивною поведінкою, приносив до школи викрутку та погрожував нею однокласникам, стриг ножицями волосся інших дітей та їхнє шкільне приладдя, бив ногами їх на перервах, а також рився в їхніх сумках і забирав речі, що їм належать.

Задля коригування поведінки заявника, батькам було рекомендовано звернутись до фонду Анімус, що спеціалізується на реабілітації, консультуванні та психотерапії, щоб він надав психологічні консультації родині протягом шести місяців.

Наприкінці засідання педагогічної ради, що відбулось 18 травня 2012 р., вона рекомендувала завучу тридцятьма вісьмома голосами проти нуля при трьох утрималися покарати заявника попередженням про переведення в іншу школу. Через три дні, 21 травня 2012 року, завуч видав наказ у цьому терміні, але відклав дисциплінарне стягнення до початку наступного навчального року у вересні 2012 року. Батьки заявника не скористалися можливістю оскаржити рішення наказ обласній інспекції освіти.

Психологи з Анімус продовжували працювати із заявником протягом літа 2012 року і у вересні направили його на обстеження до дитячої психіатричної клініки. Оглянувши його, 27 вересня 2012 року троє спеціалістів із клініки офіційно діагностували у нього гіперкінетичний розлад і специфічний розлад розвитку навчальних навичок і заявили, що на цій підставі його можна визнати таким, що має особливі освітні потреби. Вони рекомендували, щоб він проходив індивідуальний план навчання та отримував допомогу ресурсного вчителя та логопеда.

4 жовтня 2012 року батьки заявника повідомили завуча про висновки клініки та попросили її передати його рекомендації його вчителю.

Через тиждень, 11 жовтня 2012 року, представники Анімусу, включаючи психологів, які займаються заявником та його батьками, зустрілися з директором, учителем заявника, педагогічним радником школи та батьками заявника, щоб обговорити ситуацію заявника в світлі формального діагнозу його розладів.

15 жовтня 2012 року, оцінивши заявника на прохання його батька, група комплексного педагогічного оцінювання регіональної інспекції освіти засвідчила наявність у нього особливих освітніх потреб і рекомендувала забезпечити йому інтегроване навчання в звичайній школі та допомогу з боку вчитель-ресурс, логопед та психолог.

Через два дні, 17 жовтня 2012 року, батьки заявника донесли цю рекомендацію до відома завуча. Наступного дня, 18 жовтня 2012 року, директор надіслав матері заявника проект індивідуального навчального плану, зазначивши, що в ньому передбачено два уроки на тиждень із ресурсним учителем, і запросив її прийти до школи, щоб подати офіційний запит щодо цього.

6 листопада 2011 року завуч призначив групу у складі вчителя заявника, логопеда, психолога та ресурсного вчителя для оцінки освітніх потреб заявника та розробки для нього індивідуального плану. План, який охоплював решту навчального року, було завершено 9 листопада 2012 року. Його схвалила мати заявника через два місяці, 10 січня 2013 року.

Згідно з її подальшими свідченнями в Комісії з питань захисту від дискримінації (див. пункти 50 і 55 нижче), ресурсний вчитель почав працювати на індивідуальній основі із заявником у листопаді 2012 року.

Тим часом 8 листопада 2012 року завуч, посилаючись на стан заявника (див. пункт 23 вище), скасував дисциплінарне стягнення, накладене на нього в травні 2012 року (див. пункт 21 вище). Незрозуміло, чи були батьки заявника повідомлені про це рішення.

Заявник стверджував, що 4, 5, 8 і 9 жовтня 2012 року його «били, принижували та називали брехуном і нікчемою». Він також стверджував, що йому регулярно ставили погані оцінки та догани без причини. Його вчитель налаштував проти нього однокласників, внаслідок чого кілька з них напали на нього під час перерви між уроками на дитячому майданчику.

З цього приводу мати заявника писала електронні листи, де стверджувала, що інші учні принижують заявника, обзивають.

У рапорті директору від 10 жовтня 2012 року заступник директора зафіксувала, що того ж дня батько заявника поскаржився їй на те, що (a) 8 жовтня 2012 року однокласники заявника напали на нього та кинули його сніданок на землю, і що (b) вчитель заявника ображав і принижував його та налаштовував проти нього його однокласників. Відразу після цієї розмови заступник директора розмовляв з однокласниками заявника і встановив, що він впустив свій бутерброд на землю, а потім кинув його шматочками у свою однокласницю та вдарив її ногою. Побачивши це, інші однокласники втрутилися і били його ногами, а потім старший учень перервав бійку. Однокласники заявника також заперечували, що коли-небудь чули, як вчителька ображала заявника, і казали, що вона лаяла його лише тоді, коли він не хотів працювати на уроці.

9 листопада 2012 року вчитель англійської мови заявника вдарив його по обличчю. Його мати поскаржилася на це завучу в електронному листі від 12 листопада 2012 року; вона також висловила своє занепокоєння тим, що вчитель англійської мови не взяв до уваги наявність у заявника особливих освітніх потреб.

21 листопада 2012 року сімнадцять батьків однокласників заявника поскаржилися завучу на його поведінку в школі. Вони повторили свої твердження, висунуті в березні 2012 року.

2 грудня 2012 року завуч поскаржилася в поліцію, що батько заявника увійшов до школи без дозволу та поводився агресивно по відношенню до вчителів та учнів. Поліцейські попередили його утримуватися від подібних дій.

11 грудня 2012 року батьки заявника поскаржилися завучу на те, що 7 грудня 2012 року його вчителька погрожувала, що якщо він продовжуватиме зривати уроки своєю поведінкою та відмовлятиметься вчитися, вона видалить його з класу, і що вона чинила тиск на них перевести його на навчання за індивідуальною формою або перевести його до іншої школи. Вони стверджували, що заявника також виключили з його англомовного класу. У подальшій доповіді до обласної інспекції освіти від 15 січня 2013 року директор зазначила, що після видалення з класу 7 грудня 2012 року заявник перебував під наглядом старшого вчителя, як того вимагає регламент школи.

10 січня 2013 року батьки заявника поскаржилися завучу, що 7 січня 2013 року його вчитель англійської мови видалив його з класу. Вони стверджували, що вона робила це систематично, не виявляла бажання працювати з ним і не намагалася забезпечити, щоб період його адаптації пройшов добре.

4 лютого 2013 року дитяча психіатрична клініка рекомендувала заявнику перервати навчання в школі на решту навчального року на тій підставі, що його подальше відвідування було руйнівним для шкільного середовища та не сприяло його особистому розвитку та формуванню конструктивного ставлення. Клініка рекомендувала йому продовжити навчання шляхом індивідуальних занять з ресурсним учителем.

Через два дні, 14 лютого 2013 року, директор школи дозволив заявнику перервати навчання з медичних причин, що набуло чинності того ж дня.

У подальшому у період 2013-2014 заявник навчався в іншій спеціалізованій школі, а згодом, звичайній.

21 лютого 2013 року батьки заявника поскаржилися на поводження з ним у першій школі до Національного омбудсмена. У своїй відповіді від 7 червня 2013 року Омбудсмен заявив, не повідомляючи подробиць, що його розслідування показало, що було докладено недостатньо зусиль, щоб соціалізувати заявника в школі, і що школа не була організована таким чином, щоб здатна прийняти його індивідуальність і задовольнити його потреби, і навпаки сприяла тому, що він опинився в поганій фізичній і психологічній ситуації.

У серпні 2013 року батько заявника поскаржився від його імені до Комісії з питань захисту від дискримінації. Скаргу розглядала комісія у складі трьох осіб. Вона отримала подання та докази від заявника, його вчителя, директора та різних органів влади, а також заслухала низку свідків.

У своєму рішенні, винесеному в березні 2015 року, комісія встановила, що (a) вчитель не зміг інтегрувати заявника в шкільне середовище та не сприяв його інтеграції, таким чином дискримінуючи його як на підставі інвалідності, так і на підставі особистого статусу, і що (b) наклавши на заявника дисциплінарне стягнення, а потім дозволивши перервати його навчання в школі, директор дискримінував його на тих самих підставах.

Вчитель і завуч домагалися судового перегляду рішення комісії.

У лютому 2016 року Софійський міський адміністративний суд визнав, що рішення було винесено неналежним чином сформованою колегією і, отже, було недійсним з двох причин. По-перше, один із членів комісії, яка розглядала скаргу, тоді не брав участі у прийнятті рішення, а був замінений іншим членом Комісії, тоді як відповідно до правил процедури комісія, яка розглядала скаргу, не могла бути змінена. Було навіть незрозуміло, чи був присутній на останньому слуханні колегії початковий або замінений член. По-друге, хоча колегія спочатку виходила з того, що заявник нібито зазнав дискримінації на підставі інвалідності, вона у своєму рішенні встановила, що він зазнав дискримінації також на підставі особистого статусу. Однак згідно з правилами процедури скарги, які стосуються передбачуваної дискримінації за двома чи більше ознаками, повинні були розглядатися комісією з п’яти осіб. Суд передав справу на розгляд Комісії.

Комісія у складі п’яти осіб повторно розглянула скаргу. У грудні 2017 року колегія у складі п’яти осіб встановила, що школа не дискримінувала заявника.

Заявник домагався судового перегляду рішення Комісії. Він стверджував, що Комісія оцінила докази неправильно та вибірково, і що він насправді зазнав дискримінації. У липні 2019 року суд відмовив у задоволенні позову. Він зазначив, що заявник мав труднощі з адаптацією в школі з самого початку, і що його вчитель і педагогічний радник школи кілька разів зустрічалися з його батьками з цього приводу. Незважаючи на ці зусилля, заявник не зміг підкоритися правилам школи. Він виявляв агресивність до своїх однокласників і наражав на небезпеку як їх, так і себе. Директор належним чином відреагувала на всі скарги щодо утисків заявника в школі, про що свідчить, зокрема, догана, яку вона оголосила його вчителю англійської мови. Нарешті, рішення завуча дозволити переривання навчання заявника в школі на початку 2013 року не порушувало його права на освіту, оскільки воно було прийняте на підставі медичної рекомендації та чіткого прохання його батьків. Заявник подав апеляцію до Вищого адміністративного суду.

14 січня 2020 року Вищий адміністративний суд відхилив апеляцію.

Суть скарги:  Заявник скаржився на те, що (а) вчителі та завуч початкової школи, яку він відвідував у перший і другий роки, переслідували його та поводилися з ним непрофесійно, і що (б) вони не змогли організувати його навчання належним чином, відповідно до його особливих освітніх потреб. У своїй заяві він посилався на статтю 14 Конвенції в поєднанні з деякими положеннями Конвенції ООН про права дитини 1989 року.

Окремі висновки ЄСПЛ:

(a) Загальні принципи

104. Загальні принципи, що регулюють застосування статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 2 Протоколу № 1 до освіти людей з обмеженими можливостями, були детально викладені у справі «Çam v. Turkey» №51500/08, § 52-54, 64-67; «Sanlisoy v. Turkey», №77023/12, § 58-61; «Enver Şahin v. Turkey», №23065/12, § 52-55 і 60-61;  «G.L. v. Italy», § 49-54, 57, 62-63. У цьому контексті Суд вважає достатнім підкреслити, що:

(a) стаття 14 Конвенції забороняє дискримінацію за ознакою інвалідності, яка підпадає під категорію «інший статус»;

(b) Така дискримінація може полягати не лише в менш сприятливому поводженні на підставі інвалідності без розумного та об’єктивного виправдання, але також у ненаданні «розумного пристосування» для людини з інвалідністю;

(c) Поняття «розумне пристосування» в цьому контексті слід розуміти в значенні, яке надається йому статтею 2 Конвенції ООН про права людей з інвалідністю 2006 року (2515 UNTS 3), у світлі якої стаття 14 Конвенцію слід читати при застосуванні в цій сфері: «необхідні та відповідні модифікації та коригування, які не створюють непропорційного чи надмірного тягаря, якщо це необхідно в конкретному випадку, щоб забезпечити особам з обмеженими можливостями задоволення їх фізичних потреб нарівні з іншими правами людини та основними свободами»;

(d) «Розумне пристосування» (reasonable accommodation) у сфері освіти може приймати різні матеріальні чи нематеріальні форми – наприклад, підготовка вчителів, адаптація навчальної програми або відповідні умови, залежно, зокрема, від інвалідності, про яку йдеться – і це не в компетенції Суду, щоб визначити такі процедури в конкретному випадку, національні органи влади мають набагато кращі можливості для цього, однак наголошується, що ці органи влади повинні дуже обережно підходити до вибору, який вони роблять у цьому відношенні.

105. У цьому випадку слід також підкреслити, що інвалідність може полягати не лише уфізичному, але й психічному чи поведінковому розладі або бути його результатом.

(b) Застосування цих принципів

(i) Обсяг скарги та підхід Суду до її розгляду

106. Обидві частини скарги заявника, сформульовані ним у відповідній частині заяви, є досить загальними та стосуються значного періоду часу – його перших двох років початкової школи (див. пункт 87 вище). Проте, виклад фактів у його заяві, складеній від його імені адвокатом, стосувався лише певних інцидентів та ситуацій, які мали місце в той період. Суд вийшов би за межі своєї юрисдикції, якби взяв за основу факти, не охоплені скаргою заявника; він обмежується фактами, представленими ним або нею …. Таким чином, Суд обмежиться розглядом інцидентів і ситуацій, на які посилається заявник, і, природно, намагатиметься з’ясувати, наскільки це можливо, на основі доказів і пояснень, наданих сторонами, і висновків, зроблених у національному провадженні щодо тих і встановити їх у відповідному контексті, який випливає з усього наявного матеріалу.

107. У зв’язку з цим слід також підкреслити, що скаргу заявника спочатку розглянув національний орган, який спеціально займався розглядом скарг на дискримінацію, Комісія із захисту від дискримінації, а потім національні адміністративні суди. Насамперед національні органи влади, зокрема суди, мають тлумачити та застосовувати національне законодавство таким чином, щоб Конвенція була повною мірою реалізована. Відповідно до звичайного перебігу подій Суд базував би свій аналіз скарги на фактах, встановлених цим органом і цими судами … Однак у цій справі Суд не може покладатися виключно на ці висновки, оскільки дещо груба манера, у якій були складені частини національних рішень – особливо ті, які ухвалила Комісія із захисту від дискримінації – ускладнює визначення всіх відповідних деталі виключно на їх основі….

(ii) Чи факти, на які посилався заявник, виявляють порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 2 Першого протоколу?

108. Оскільки перша частина скарги заявника, як видається, стосується стверджуваної прямої дискримінації на підставі його інвалідності, а друга частина стосується стверджуваної неспроможності забезпечити «розумне пристосування» його потреб щодо інвалідності (див. пункт 87 (b) вище), зручніше аналізувати два пункти окремо, навіть якщо на практиці вони значною мірою збігаються.

(α) Чи ставилися до заявника невиправдано менш сприятливо, ніж до інших, через інвалідність?

109. Характер порушення «прямої дискримінації», яке стверджується згідно зі статтею 14 Конвенції, зазвичай вимагає, щоб у скарзі в цьому відношенні було зазначено:

(a) особу чи групу осіб, порівняно з якими заявник стверджує, що до них ставилися інакше («the comparator») і

(b) підставу передбачуваного розмежування (див. рішення у справі «Fábián v. Hungary», № 78117/13, § 96). У цій справі стверджуваною підставою для розмежування була інвалідність, спричинена гіперкінетичними та схоластичними розладами заявника. У світлі зауважень сторін (див. пункти 101 і 103 вище) можна також визнати, що компаратором були учні школи заявника, які не мали вад, що спричиняли б у них поведінкові труднощі. Суд також бажає виходити з того, що заявник перебував у відносно подібній ситуації з такими учнями і що з ним справді поводилися інакше, ніж з ними в аналогічних відносинах. Таким чином, розслідування повинно бути зосереджено на тому, чи було об’єктивне та розумне виправдання поводженню директора та його вчителя з заявником у різних ситуаціях, про які він згадував.

110. Зрозуміло, що поведінка заявника в школі та пов’язані з цим інциденти, зокрема з однокласниками, викликали низку реакцій з боку його вчителя та директора. Питання полягає в тому, чи в кожному з цих випадків ця реакція мала чи не мала об’єктивне та розумне виправдання. У зв’язку з цим, слід зазначити, що хоча існували певні ознаки того, що заявник мав проблеми з поведінкою і, отже, зіткнувся з труднощами в школі ще до того, як він почав її відвідувати, його вчителю та директору було повідомлено лише про точний характер його розладів у жовтень 2012 року, коли він починав другий курс.

111. Якщо розглядати питання в хронологічному порядку, то першим інцидентом, у якому постраждав заявник, було засідання шкільної комісії з профілактики антигромадської поведінки в березні 2012 року, скликане за ініціативою його вчителя та завуча (див. пункт 10 вище). Та зустріч, однак, не привела до конкретних дій щодо нього. Це була скоріше спроба завуча та вчителя заявника донести свої занепокоєння щодо поведінки заявника до його батьків і знайти спосіб подолати цю поведінку з їхньою допомогою. Тому не можна сказати, що проведення зустрічі для обговорення ситуації заявника було невиправданим або необґрунтованим.

112. Спосіб, у який завуч відреагував на насильницькі інциденти між заявником та іншими учнями в березні 2012 року, і скарги матері заявника щодо цих інцидентів також не можна назвати необґрунтованими. Директор дослідив інциденти та, очевидно, дійшов висновку, що вони не потребують негайної реакції (див. пункти 12-15 вище). Подальші випадки насильства в жовтні 2012 року (див. пункти 32-34 вище) також були оперативно розслідувані від її імені її заступником (див. пункт 35 вище).

113. Дисциплінарне стягнення, яке директор наклав на заявника в травні 2012 року, було викликано значною кількістю випадків його неналежної поведінки на уроці та, зокрема, проявами агресії з його боку щодо інших учнів та вчителів. Санкціям, очевидно, передували тривалі неофіційні спроби подолати поведінку заявника. Стягнення, також було відносно м’яким і складалося з простого попередження про те, що його буде переведено до іншої школи, і було відкладено до початку наступного навчального року (див. пункти 19–21 вище). Більше того, щойно на початку наступного навчального року директору було повідомлено, що у заявниці діагностовано гіперкінетичні розлади та розлади навчальних навичок, вона скасувала санкцію (див. пункт 31 вище), у результаті чого вона призвела до відсутності відчутних наслідків для заявника. Таким чином, санкцію не можна розглядати як непропорційну чи невиправдану реакцію на його поведінку або як автоматичне та негнучке дотримання шкільних дисциплінарних правил і політики без будь-якого врахування можливості того, що руйнівна поведінка заявника могла бути результатом його порушення, скоріше ніж свідомий вибір з його боку.

114. Що стосується тверджень заявника про те, що його вчитель систематично переслідував і погано поводився з ним через його інвалідність і поведінку, що випливає з цього (див. пункти 22 і 32 вище), слід зазначити, що твердження заявника щодо таких питань були суперечливими (див. пункти 35 штрафом і 47 добре вгорі). Що ще важливіше, ці звинувачення були відхилені в національному антидискримінаційному провадженні, розпочатому від його імені (див. пункт 60 вище). Суд, який, на відміну від болгарської Комісії із захисту від дискримінації та болгарських судів, які переглядали рішення цієї Комісії, не заслуховував живих свідчень відповідних людей чи інших свідків, заперечував цей висновок. Можна визнати, що вчитель заявника неодноразово робив йому зауваження у зв’язку з його поведінкою та видаляв його з класу, щоб запобігти зриву процесу навчання (див., наприклад, пункт 41 вище). Але в світлі матеріалів справи та висновків, зроблених під час національного провадження, Суд не переконаний, що в будь-якому з цих випадків вона вчинила це невиправдано чи непропорційно, не кажучи вже про те, що, як стверджує заявник, вона переслідувала його через його інвалідність або поведінку, що випливає з неї.

115. Те, як директор відреагував на інцидент, коли заявник отримав ляпаса від свого вчителя англійської мови в листопаді 2012 року (див. пункт 37 вище), також не можна вважати необґрунтованим. Це правда, що Суд мав нагоду зауважити, хоча й у різних контекстах, що ляпас по обличчю, нанесений особою, яка має владу, яка контролює іншу – навіть якщо імпульсивний вчинок, здійснений у відповідь на ставлення, яке сприймається як зневажливе – є невиправданим, принижує людську гідність і суперечить статті 3 Конвенції, особливо якщо спрямовано проти неповнолітнього (див. «Bouyid v. Belgium», № 23380/09, § § 102-11). Також вірно, що згідно зі статтею 8 Конвенції національні органи влади повинні вжити заходів для забезпечення абсолютної нетерпимості до будь-якого насильства чи жорстокого поводження в навчальних закладах (див. «F.O. v. Croatia», № 29555/13, § 91, 22 квітня 2021 р.). Проте, не можна не помітити, що коли батьки заявника поскаржилися завучу на ляпаса, вона негайно розслідувала це питання та наклала на вчителя англійської мови дисциплінарне стягнення … Суд не в змозі сказати, що ця санкція була невиправдано м’якою і, таким чином, вказувала на дискримінацію. Слід також зазначити у зв’язку з цим, що немає доказів того, що заявник або його батьки домагалися подальшого відшкодування у зв’язку з ляпасом від відповідного вчителя чи школи.

116. Нарешті, не можна сказати, що рішення завуча дозволити заявникові перервати навчання в лютому 2013 року було невиправданим і необґрунтованим кроком. Як зазначили болгарські суди, вона погодилася це зробити, оскільки їй були представлені медичні рекомендації, отримані батьками заявниці, і оскільки вони зробили чіткий запит щодо цього.  Крім того, заявник зміг повторити другий рік в іншій школі.

117. Загалом, наявні докази не дозволяють зробити висновок про те, що у тих випадках, на які заявник посилався, його вчитель чи директор школи не мали об’єктивного та розумного виправдання діяти так, як вони діяли.

(β) Чи було зроблено «розумне пристосування» (reasonable accommodation) для заявника?

118. Незважаючи на те, що завуч і вчитель заявника були повідомлені про точний характер розладів заявника лише в жовтні 2012 року, коли він почав навчатися у другому класі, вони знали, що у нього були проблеми з поведінкою і, отже, він зіткнеться з труднощами в навчанні у школі ще до того, як він почав її відвідувати (див. пункт 5 вище). Але, як зазначили Комісія із захисту від дискримінації та Софійський міський адміністративний суд (див. пункти 57 і 64 вище), вони вже на цьому етапі вжили заходів для вирішення цих проблем і дозволили заявнику та його батькам керувати своєю поведінкою та щоб він отримав ефективну освіту. Завуч намагався зустрітися з батьком заявника, щоб обговорити це питання приблизно за два місяці до початку навчального року (див. пункт 6 вище). Зі свого боку, вчителька звернулася за допомогою до шкільного педагогічного радника майже відразу після початку навчального року, і протягом першого семестру вони двоє кілька разів зустрічалися з батьками заявника, щоб обговорити його поведінку та можливі рішення (див. параграфи 7-9 вище ). Схоже, що на тому етапі точний характер розладів заявника та конкретні кроки, які необхідно було вжити для їх усунення, не були повністю очевидними ні для школи, ні для його батьків; це стало зрозуміло лише тоді, коли психологи фонду, який надавав психологічні консультації заявнику та його батькам, направили його на обстеження до дитячої психіатричної клініки на початку другого року навчання (див. пункт 23 вище ).

119. В умовах накопичення труднощів у поведінці заявника під час другого семестру першого курсу завуч і його вчитель вдалися до більш формальних дій, таких як скликання шкільної комісії з профілактики антигромадської поведінки та педагогічна рада школи. Однак не виявляється, що на цих зустрічах вони діяли непримиренно. Навпаки, наявні докази свідчать про те, що метою зустрічей і дисциплінарного стягнення, накладеного на заявника після другої зустрічі, було не стільки покарати його, скільки спрямувати його поведінку в позитивне русло за допомогою його батьків….

120. Протягом місяця після того, як завуча було повідомлено про діагноз заявника та про його особливі освітні потреби, вона вжила заходів, щоб їх задовольнити. Вона запропонувала його матері проект індивідуального  навчального плану, зібрала команду, щоб розробити такий план для нього, і забезпечила, щоб він проходив індивідуальні уроки з ресурсним учителем (див. пункти 24 і 27-29 вище). Хоча вона висловила думку, що заявника слід навчати індивідуально і він повинен спілкуватися з однокласниками лише на перервах, вона не наполягала на цьому рішенні, яке було відхилено батьками заявника. Це також правда, що вона відмовила в їхньому проханні перевести заявника до іншого класу, але вона зробила це на підставі того, що школа мала політику мати лише одну дитину з особливими освітніми потребами в класі та тому, що вона отримала пораду, що зухвала поведінка заявника залишалася б постійною в шкільному середовищі, незалежно від характеру його вчителя та однокласників (див. пункти 25 і 30 вище). Ці делікатні та надзвичайно залежні від контексту оцінки можна розглядати як такі, що входять у поле розсуду шкільної влади. У будь-якому разі слід зазначити, що, як зазначив Софійський міський адміністративний суд (див. пункт 66 вище), у школі, яку заявник згодом відвідував – і якою він висловив повне задоволення – він дійсно дотримувався індивідуального навчального плану для деякий час та комбінований план на один семестр, відвідуючи лише уроки спорту та мистецтва з іншими учнями та навчаючись іншим предметам індивідуально (див. пункт 47 вище ).

122. Підсумовуючи, не можна сказати, що завуч і вчитель заявника закривали очі на його інвалідність і його особливі потреби, що випливають з цього, здається, що вони внесли для нього ряд розумних пропозицій. У зв’язку з цим слід розуміти, що характер порушень у заявника був таким, що це змусило його поводитися у спосіб, який мав негайний негативний вплив на безпеку та благополуччя інших учнів і на можливість надання ефективної освіти для цих дітей. А розробляючи коригування цих вад, вчитель і директор заявника були залучені в складний акт балансування між його інтересами та інтересами його однокласників. Стаття 14 Конвенції вимагає розумного пристосування, а не всіх можливих коригувань, які можуть бути зроблені для пом’якшення невідповідності, що є наслідком чиєїсь інвалідності, незалежно від вартості чи практичних обставин (порівняйте, mutatis mutandis, «Arnar Helgi Lárusson», згадане вище , § 63 -64).

(γ) Висновок

123. Наведені вище підстави дають підстави зробити висновок, що за фактами цієї справи не було порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 2 Першого протоколу.