1) «RADONJIĆ AND ROMIĆ v. SERBIA»

Заява №43674/16 –  Рішення від 04.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/M6Au7iV

Зазначене рішення ЄСПЛ присвячене питанням тримання під вартою на етапі досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні затриманим злочину є обов’язковою умовою обґрунтованості його подальшого тримання під вартою. Але коли національні судові органи вперше «негайно» після арешту перевіряють,  чи поміщати заарештованого під варту, ця підозра вже не є достатньою, і органи влади також повинні надати інші відповідні та достатні підстави для виправдання поміщення під варту. Такими іншими підставами може бути ризик втечі, ризик тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного правопорушення або ризик порушення громадського порядку та пов’язана з цим потреба захистити самого затриманого.

Ризик втечі не можна оцінити виключно на основі суворості можливого вироку, його необхідно оцінювати з огляду на ряд інших факторів, таких як характер обвинуваченого, мораль, активи, зв'язки з юрисдикцією та міжнародні контакти. Крім того, останнє речення статті 5 § 3 Конвенції показує, що, коли єдиною причиною для тримання під вартою є побоювання, що обвинувачений втече і, таким чином, уникне суду, він або вона повинні бути звільнені до суду, якщо  можливим є отримання гарантій того, що така явка буде забезпечена.

Також, ЄСПЛ  звернув окрему увагу на таку підставу для продовження тримання під вартою, як можливі громадські хвилювання у разі звільнення обвинуваченого з під варти, зазначивши,  що через особливу тяжкість деяких злочинів і суспільну реакцію на них, певні правопорушення можуть спричинити соціальні хвилювання, які можуть виправдати попереднє ув’язнення, принаймні на деякий час. Тому за виняткових обставин цей фактор може бути врахований для цілей Конвенції, у будь-якому випадку, оскільки національне законодавство визнає поняття порушення громадського порядку, спричиненого правопорушенням. Однак цю підставу можна вважати належною та достатньою лише за умови, що вона ґрунтується на фактах, здатних показати, що звільнення обвинуваченого фактично порушить громадський порядок. Крім того, затримання й надалі буде законним, лише якщо громадському порядку залишається фактична загроза 

#Стаття 5 § 3 Конвенції – обґрунтованість і тривалість попереднього ув’язнення

#Стаття 5 § 4 Конвенції – швидкість перегляду. Перегляд Конституційним Судом законності тримання під вартою понад два роки

#Мало місце порушення Статті 5 § 3 Конвенції

#Мало місце порушення Статті 5 § 4 Конвенції

Коротко суть справи: У 1999 році заявники були офіцерами таємної поліції Сербії. 14 січня 2014 року їх заарештували за підозрою у вбивстві, разом із двома іншими особами, пана Славка Чурувії, сербського журналіста та видавця газети, 11 квітня 1999 року. Його вбивство викликало міжнародне обурення та широке засудження. Кримінальне провадження щодо заявників досі триває. Вони перебували під вартою з 14 січня 2014 року до 6 липня 2017 року, коли їм було обрано домашній арешт. Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції заявники скаржилися на тривалість їхнього попереднього ув’язнення та на тривалість провадження в Конституційному суді, в якому вони оскаржували законність свого позбавлення волі.

У січні 2013 року сербський уряд створив комісію з розслідування вбивств журналістів (Komisija za razmatranje činjenice do kojih se došlo u istragama koje su vođene povodom ubistava novinara u Srbiji ). Комісію очолив пан Веран Матіч, досвідчений журналіст, і вона складалася з представників журналістської спільноти, розвідувального агентства та поліції. У грудні 2013 року Комісія спільно з Офісом представника ОБСЄ з питань свободи ЗМІ розпочала інформаційну кампанію. Метою кампанії (під назвою «Хроніки погроз») було показати громадськості, що відчувають журналісти під час погроз. З цієї причини одну з багатьох справжніх погроз, задокументованих на адресу журналістів, було вибрано та оприлюднено шляхом розміщення анонімного листа з погрозами в 70 000 примірників найпопулярніших сербських газет. Фейкова погроза швидко поширилася серед населення. Коли цей матеріал оприлюднили на каналах новин, це викликало широку дискусію. У результаті забуті справи вбитих журналістів, як-от справа Славка Чурувії, привернули велику увагу громадськості та ЗМІ.

14 січня 2014 року заявники були затримані за підозрою у скоєнні разом з двома іншими підозрюваними вбивства пана Славка Чурувії.

15 січня 2014 року суддя на досудовому розслідуванні Спеціального відділу Високого суду в Белграді з організованої злочинності («Вищий суд в Белграді») заслухав заявників і встановив, спираючись на перехоплені повідомлення, свідчення свідків та інші докази, отримані під час розслідування, що існувала обґрунтована підозра, що вони разом з двома іншими підозрюваними скоїли вбивство пана Славка Чурувії. Суд постановив утримати їх під вартою в очікуванні суду на початковий період у тридцять днів (починаючи з дати їх арешту 14 січня 2014 року), посилаючись на ризик втечі, ризик впливу на свідків та збереження громадського порядку. У зв’язку з цим суддя визнав проживання та родинні зв’язки заявників у Сербії. Проте, враховуючи факти, що вони були колишніми офіцерами розвідки, які пройшли навчання, як діяти та перетинати кордони з фальшивими документами, і що один із підозрюваних був на волі, суддя постановив, що ризик втечі заявників був все ж високий. Оскільки ряд колишніх колег заявників мали бути заслухані як свідки, суддя вважав, що ризик впливу на свідків також був високим. Нарешті, оскільки вбивство пана Славка Чурувії привернуло значну увагу громадськості, у тому числі нещодавно (див. пункт 7 вище), суддя вважав, що заявники повинні були бути затримані також для підтримання громадського порядку. 21 січня 2014 року палата Високого суду в Белграді підтримала це рішення.

12 лютого 2014 року суддя на досудовому розслідуванні Високого суду в Белграді продовжив тримання заявників під вартою на тих же підставах, що й ті, що згадані вище, до 14 березня 2014 року. 25 лютого палата Високого суду в Белграді залишила це рішення без змін. 2014 рік.

14 березня 2014 року суддя на досудовому розслідуванні Високого суду в Белграді продовжив тримання заявників під вартою на тих же підставах, що й ті, що згадані вище, до 13 квітня 2014 року. 21 березня палата Високого суду в Белграді залишила це рішення без змін. 2014 рік.

10 квітня 2014 року палата спеціального відділу з організованої злочинності Апеляційного суду в Белграді (далі – Апеляційний суд у Белграді) продовжила тримання заявників під вартою на тих самих підставах, що й ті, що згадані в пункті 9 вище, до 13 червня 2014 року. 29 квітня 2014 року апеляційна палата того ж суду визнала, з огляду на поведінку заявників і родинні зв’язки в Сербії, що ризик їхньої втечі був низьким. У той же час, оскільки ще троє колишніх колег заявників повинні були бути заслухані як свідки, палата вирішила, що ризик впливу на свідків залишається високим. Нарешті, оскільки вбивство пана Славка Чурувії все ще привертало значну увагу громадськості, палата вважала, що заявники мали бути затримані також для охорони громадського порядку.

6 червня 2014 року прокурор з питань організованої злочинності висунув заявникам та двом іншим особам звинувачення у вбивстві при обтяжуючих обставинах.

Того ж дня Вищий суд у Белграді продовжив тримання заявників під вартою на тридцять днів. Незважаючи на те, що прокурор взяв показання у всіх свідків, суд постановив, що заявники все одно можуть перешкоджати проведенню провадження (зокрема, вступаючи в змову зі своїми співобвинуваченими, які перебувають на волі, та приховуючи докази). Оскільки вбивство пана Славка Чурувії все ще привертало значну увагу громадськості, суд постановив, що заявники повинні були бути затримані також для підтримання громадського порядку. 19 червня 2014 року Апеляційний суд у Белграді, зазначивши, що прокурор узяв показання у всіх свідків і висунув обвинувачення заявникам, визнав, що ризик того, що заявники, у разі звільнення, перешкоджатимуть проведенню провадження, був низьким. Проте, враховуючи те, що вбивство пана Славка Чурувії все ще привернуло значну увагу громадськості, суд визнав, що заявники мали бути затримані для забезпечення громадського порядку.

4 липня 2014 року Вищий суд у Белграді продовжив тримання заявників під вартою на тридцять днів, посилаючись на охорону громадського порядку. 17 липня 2014 року Апеляційний суд у Белграді встановив, що Високий суд у Белграді не зміг встановити наявність причин, які виправдовують продовження досудового ув’язнення. Суд постановив, що аргументи проти звільнення заявників були загальними, і вказав, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини необхідність продовження позбавлення волі не можна оцінювати з суто абстрактної точки зору, враховуючи лише тяжкість злочину. Відповідно, він скасував рішення від 4 липня 2014 року та передав справу до Високого суду в Белграді для повторного розгляду.

18 липня 2014 року Високий суд у Белграді продовжив тримання заявників під вартою на тридцять днів, знову покладаючись на збереження громадського порядку. Суд постановив, що існувала обґрунтована підозра, що заявники разом із двома іншими особами брали участь у вбивстві пана Славка Чурувії, якого жорстоко застрелили в спину вдень у центрі Белграда, оскільки він став небезпека для виживання тодішнього політичного режиму. За словами Високого суду, це вбивство шокувало і продовжує шокувати Сербію та послабило її міжнародний авторитет. Той факт, що на момент вбивства заявники були високопоставленими офіцерами секретної поліції, особливо стурбував громадськість. З усіх цих причин і того факту, що громадськість часто ототожнювала звільнення до суду з виправданням, суд вважав, що звільнення заявників викличе дуже сильну суспільну реакцію в Сербії та за кордоном, що зашкодить відправленню правосуддя в цій конкретній справі. 31 липня 2014 року Апеляційний суд у Белграді скасував це рішення та передав справу до Високого суду в Белграді для повторного розгляду, оскільки аргумент про те, що звільнення до суду можна прирівняти до виправдання, був неоднозначним і не відповідав праву заявників на презумпція невинуватості.

1 серпня 2014 року Вищий суд у Белграді видав нову постанову, продовживши тримання заявників під вартою на тридцять днів. Згідно з вказівками апеляційного суду, він не надав оцінки оскаржуваному аргументу про те, що громадськість часто асоціює звільнення до суду з виправданням, але, незважаючи на це, вважав, що заявники мали бути затримані для охорони громадського порядку, посилаючись на інші причини, зазначені в його рішення від 18 липня 2014 року (див. пункт 16 вище). 12 серпня 2014 року Апеляційний суд у Белграді залишив це рішення без змін.

29 серпня, 26 вересня та 24 жовтня 2014 року Вищий суд у Белграді подовжував тримання заявників під вартою кожного разу на тридцять днів, посилаючись на ті ж підстави, що й у своєму рішенні від 1 серпня 2014 року (див. пункт 17 вище ) . 11 вересня, 7 жовтня та 6 листопада 2014 року відповідно Апеляційний суд у Белграді залишив ці рішення без змін.

20 листопада 2014 року Вищий суд у Белграді ще раз продовжив термін тримання заявників під вартою на тридцять днів, посилаючись на ті ж підстави, що й у своєму рішенні від 1 серпня 2014 року (див. пункт 17 вище ). 4 грудня 2014 року Апеляційний суд у Белграді скасував рішення від 20 листопада 2014 року та передав справу до Високого суду у Белграді для повторного розгляду. Він вважав, що Вищий суд у Белграді не зміг належним чином обґрунтувати, що громадський порядок залишався під загрозою через одинадцять місяців після арешту заявників.

9 грудня 2014 року Вищий суд у Белграді ще раз продовжив тримання заявників під вартою на тридцять днів, посилаючись на збереження громадського порядку. Він постановив, що той факт, що колишніх співробітників таємної поліції були звинувачені у вбивстві пана Славка Чурувії у 2014 році, викликав дуже сильну суспільну реакцію в Сербії, яка виправдала затримання заявників. 19 грудня 2014 року Апеляційний суд у Белграді скасував рішення від 9 грудня 2014 року та передав справу до Високого суду у Белграді для повторного розгляду. Вона визнала, що вбивство пана Славка Чурувії викликало дуже сильну суспільну реакцію в Сербії. Проте політична ситуація в Сербії змінилася з 1999 року. Апеляційний суд у Белграді підкреслив, що відповідно до прецедентного права Європейського суду з прав людини (зокрема, «Letellier v. France», 26.06.1991; «Tomasi v. France», 27.08.1992), цю підставу можна було б вважати належною та достатньою, лише якщо вона базувалася на фактах, здатних показати, що звільнення обвинуваченого фактично порушить громадський порядок.

23 грудня 2014 року Вищий суд у Белграді знову продовжив тримання заявників під вартою на тридцять днів, посилаючись на охорону громадського порядку. Суд постановив, що вбивство пана Славка Чурувії було підлим злочином, мотивованим збереженням тодішнього політичного режиму. Це шокувало і продовжує шокувати Сербію, оскільки жертва була журналістом, а обвинувачені були співробітниками таємної поліції, яким доручено охороняти громадський порядок. З цих причин суд вважав, що звільнення заявників викличе дуже сильну суспільну реакцію в Сербії та завдасть шкоди відправленню правосуддя в цій конкретній справі  8 січня 2015 року Апеляційний суд у Белграді скасував рішення від 23 грудня 2014 року та передав справу до Високого суду в Белграді для повторного розгляду. Він вважав, що Вищий суд у Белграді не зміг належним чином обґрунтувати, що тримання заявників під вартою продовжує бути необхідним для збереження громадського порядку.

9 січня, 6 лютого та 6 березня 2015 року Вищий суд у Белграді знову подовжував тримання заявників під вартою, щоразу на тридцять днів. Він посилався на ті ж підстави, що й у своєму рішенні від 23 грудня 2014 року (див. пункт 21 вище ) . 21 січня, 24 лютого та 23 березня 2015 року відповідно Апеляційний суд у Белграді залишив ці рішення без змін.

Тим часом Високий суд у Белграді підтвердив обвинувальний акт 20 лютого 2015 року. Обвинувальний акт набув чинності 23 березня 2015 року. Тоді Вищий суд у Белграді провів вісімдесят три слухання та заслухав більше ста свідків.

У період з 3 квітня 2015 року по 12 червня 2017 року Високий суд Белграда регулярно продовжував тримання заявників під вартою, щоразу на шістдесят днів, посилаючись на ті ж підстави, що й у своєму рішенні від 23 грудня 2014 року (див. пункт 21 вище). Усі ці рішення були підтримані Апеляційним судом у Белграді або безпосередньо, або після перегляду.

Крім того, 17 квітня та 10 вересня 2015 року заявники подали заяви про їх звільнення до Високого суду в Белграді. Їхні заяви були відхилені 21 квітня та 14 вересня 2015 року відповідно.

6 липня 2017 року Вищий суд у Белграді постановив, що тримання заявників під вартою більше не є необхідним, і помістив їх під домашній арешт. Прокуратура з питань організованої злочинності подала апеляцію. 2 серпня 2017 року Апеляційний суд у Белграді скасував це рішення та передав справу до Високого суду в Белграді для повторного розгляду. 4 серпня 2017 року Високий суд у Белграді знову постановив, що тримання заявників під вартою більше не є необхідним і що заявники повинні залишатися під домашнім арештом. 17 серпня 2017 року апеляційний суд Белграда залишив це рішення в силі.

Заявники подали апеляцію до Конституційного Суду на рішення про тримання їх під вартою та на кожне рішення про продовження їх тримання під вартою (загалом двадцять сім апеляцій). Конституційний Суд ухвалив низку рішень. Застосовуючи критерії, викладені в прецедентній практиці Суду (зокрема, у згаданій вище справі «Letellier and Tomasi» ), у рішенні Už-2237/2015 від 22 червня 2017 року він постановив , що тривалість тримання заявників під вартою була виправданою в період з моменту їх арешту 14 січня 2014 року (див. пункт 8 вище) до 3 квітня 2015 року (див. пункт 24 вище). Що стосується наступного періоду (з 3 квітня 2015 року до 6 липня 2017 року, коли заявників було поміщено під домашній арешт – див. пункт 26 вище), Конституційний Суд постановив, що компетентні суди не надали відповідних і достатніх підстав, щоб виправдати  тримання під вартою заявників.  Конституційний суд відхилив вимоги заявників щодо відшкодування моральної шкоди, вважаючи, що просте встановлення порушення саме по собі є достатньою справедливою сатисфакцією. У зв’язку з цим в одному зі своїх рішень він зазначив, що не виключено, що заявники отримають відшкодування збитків згідно з Кримінально-процесуальним кодексом, якщо всі умови, викладені у відповідних положеннях цього Кодексу, були дотримані.

5 квітня 2019 року заявників та двох інших осіб (Р.М. та М.К.) визнали винними у вбивстві з обтяжуючими обставинами. Першого заявника (пана Мілана Радоніча) та Р. М. засудили до тридцяти років ув’язнення, тоді як другого заявника (пана Ратко Роміча) та М. К. засудили до двадцяти років ув’язнення. 15 липня 2020 року апеляційний суд у Белграді скасував це рішення та передав справу до Високого суду в Белграді на повторний розгляд. Вищий суд у Белграді провів двадцять одне слухання. 2 грудня 2021 року він виніс рішення, визнавши заявників, Р. М. і МК винними у вбивстві при обтяжуючих обставинах, і призначив ті самі покарання, що й у своєму вироку від 5 квітня 2019 року. Апеляційні скарги були подані та на дату останньої інформації, доступної для Суд (30 серпня 2022 р.), все ще очікували на розгляд.

Того самого дня заявники все ще перебували під домашнім арештом. Жодне з рішень про продовження домашнього арешту вони не оскаржили.

На початку Суд зазначає, що 6 липня 2017 року заявників було звільнено з місць позбавлення волі та поміщено під домашній арешт (див. пункт 26 вище). Хоча домашній арешт вважається позбавленням волі у розумінні статті 5 Конвенції, Суд розглядатиме лише питання тримання заявників під вартою, оскільки заявники не порушували питання про свій домашній арешт ні в національних судах (див. пункт 29 вище), ні в цьому Суді.

Суть скарги: (1) Заявники стверджували, що національні суди діяли свавільно, постановляючи та продовжуючи їх тримання під вартою, і, зокрема, що їх продовження тримання під вартою було надмірним і не ґрунтувалося на відповідних і достатніх підставах. Вони посилалися на статтю 5 § 3 Конвенції.

(2) Заявники стверджували, що провадження, які вони подали до Конституційного Суду з метою оскарження законності їхнього тримання під вартою, не відповідало вимозі «швидкості» статті 5 § 4 Конвенції.

Окремі висновки ЄСПЛ:

(1) Щодо статті 5 § 3

(а) Загальні принципи

61. Період тримання під вартою, який має враховуватися відповідно до статті 5 § 3 Конвенції, починається з моменту арешту особи або тримання під вартою і закінчується, коли її або її звільняють та/або висувають обвинувачення, навіть якщо мова йде про обвинувачення у суді першої інстанції (див. «Selahattin Demirtaş v. Turkey (no. 2)», №14305/17, § 290).

62. Суд повторює, що питання про те, чи є період попереднього ув’язнення розумним, не можна оцінювати абстрактно. Чи розумно для обвинуваченого залишатися під вартою, необхідно оцінювати на основі фактів кожної справи та відповідно до її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим у конкретному випадку лише за наявності фактичних ознак справжньої потреби суспільного інтересу, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над правилом поваги до індивідуальної свободи, викладеним у статті 5 Конвенції (див., серед інші органи влади, «Kudła v. Poland», №30210/96, § 110, «Idalov v. Russia», №5826/03, § 139).

63. Згідно з усталеною практикою Суду, презумпція статті 5 є такою, що трактується на користь звільнення. Як встановлено у справі «Neumeister v. Austria» (27 червня 1968 р., § 4), друга частина статті 5 § 3 не дає судовим органам вибору між притягненням обвинуваченого до суду протягом розумного строку або тимчасово звільнити його до судового розгляду. До моменту засудження він повинен вважатися невинним, і мета положення, яке розглядається, полягає в тому, щоб вимагати його тимчасового звільнення після того, як його тривале тримання під вартою перестає бути розумним (див. «Bykov v. Russia», №4378/02, § 61, «Buzadji», цитоване вище, § 89).

64. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні затриманим злочину є обов’язковою умовою обґрунтованості його подальшого тримання під вартою. Але коли національні судові органи вперше перевіряють, «негайно» після арешту, чи поміщати заарештованого під варту, ця підозра вже не є достатньою, і органи влади також повинні надати інші відповідні та достатні підстави для виправдання поміщення під варту. Такими іншими підставами може бути ризик втечі, ризик тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного правопорушення або ризик порушення громадського порядку та пов’язана з цим потреба захистити самого затриманого (див. «Buzadji», цитоване вище, § 87‑88 і 101‑102, з подальшими посиланнями). Ці ризики мають бути належним чином обґрунтовані, а міркування органів влади з цього приводу не можуть бути абстрактними, загальними чи стереотипними (див. рішення у справі «Merabishvili v. Georgia», №72508/13, § 222, з подальшими посиланнями).

65. Ризик втечі не можна оцінити виключно на основі суворості можливого вироку, його необхідно оцінювати з огляду на ряд інших факторів, таких як характер обвинуваченого, мораль, активи, зв'язки з юрисдикцією та міжнародні контакти. Крім того, останнє речення статті 5 § 3 Конвенції показує, що, коли єдиною причиною для тримання під вартою є побоювання, що обвинувачений втече і, таким чином, уникне суду, він або вона повинні бути звільнені до суду, якщо  можливим є отримання гарантій того, що така явка буде забезпечена ( там само , § 223, з подальшими посиланнями).

66. Так само ризик тиску на свідків не може ґрунтуватися лише на ймовірності суворого покарання, а має бути пов’язаний із конкретними фактами ( там само, § 224, з подальшими посиланнями).

67. Головним завданням національних судових органів є забезпечення того, щоб у конкретній справі досудове тримання під вартою обвинуваченого не перевищувало розумного строку. Відповідно, вони повинні, дотримуючись принципу презумпції невинуватості, вивчити всі факти, що підтверджують або проти існування вищезгаданої вимоги суспільного інтересу або виправдовують відступ від правила статті 5, і повинні встановити їх у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення ( «Buzadji», згадане вище, § 91, і «Idalov», згадане вище, § 141).

68. По суті, на підставі мотивів, викладених у рішеннях національних судових органів щодо досудового ув’язнення заявника, та аргументів, наведених заявником у його клопотаннях про звільнення чи апеляціях, Суд має прийняти рішення чи мало місце порушення статті 5 § 3 Конвенції («Merabishvili v. Georgia», згадане вище, § 225, з подальшими посиланнями).

69. Якщо такі підстави є «відповідними» та «достатніми», Суд також повинен з’ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу старанність» у проведенні розгляду…

70. Виправдання будь-якого терміну тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами влади.  Вирішуючи питання про звільнення чи затримання особи, влада зобов’язана розглянути альтернативні заходи забезпечення її явки на суд (див. згадане вище рішення у справі «Idalov», §140). Досудове тримання під вартою має бути необхідним (див. згадане вище рішення у справі «S., V. and A. v. Denmark», §77).

(b) Застосування згаданих принципів до цієї справи

71. Суд зазначає, що період, який необхідно взяти до уваги, розпочався 14 січня 2014 року, коли заявників було заарештовано (див. пункт 8 вище), і закінчився 6 липня 2017 року, коли їх було поміщено під домашній арешт (див. пункти 26 і 43 вище ). Так тривало майже три з половиною роки.

72. Справа стосується тяжкого злочину – вбивства журналіста співробітниками спецслужб... Такі злочини створюють більші труднощі для органів слідства та суду у встановленні фактів та ступеня відповідальності кожного учасника злочинної діяльності. Очевидно, що в таких справах постійний контроль і обмеження можливості обвинувачених контактувати один з одним та іншими особами може бути важливим, щоб уникнути їх переховування, фальсифікації доказів і впливу на свідків або погроз. Таким чином, довший період тримання під вартою, ніж в інших справах, може бути розумним (порівняйте «Tomecki v. Poland», №47944/06, § 29 та «Luković v. Serbia», №43808/07, § 46, на відміну від «Grujović», цитованого вище, § 54 ).

73. Суд зазначає, що обґрунтована підозра, на якій національні суди ґрунтували свої рішення, випливає з великої кількості доказів, отриманих під час розслідування, включаючи перехоплені повідомлення та свідчення свідків (див. пункт 9 вище). З огляду на висновки національних судів, які ґрунтуються на розумних і переконливих підставах і не оскаржуються заявниками, Суд визнає, що протягом усього періоду тримання заявників під вартою існувала обґрунтована підозра у вчиненні ними злочину. У такому випадку Суд перевірить, чи інші підстави, на які посилалися судові органи, продовжували виправдовувати тримання заявників під вартою.

74. У своїх рішеннях про призначення та продовження тримання заявників під вартою судові органи спочатку посилалися на такі підстави: ризик втечі; ризик перешкоджання здійсненню правосуддя шляхом здійснення тиску на свідків; та збереження громадського порядку (див. пункти 9-12 вище ). Як справедливо зазначив Уряд у своїх зауваженнях, підсумованих у пункті 60 вище, ці рішення посилалися на конкретні факти справи та особисті обставини заявників і не використовували абстрактні, загальні чи стереотипні аргументи для їх подальшого тримання під вартою (на відміну від «Lakatoš and Others», згадане вище, § 97, і «Stevan Petrović», згадане вище, § 148 ). Вони перевіряли кожну конкретну підставу для тримання під вартою через регулярні проміжки часу та детально пояснювали, чому тримання під вартою слід продовжити.

75. Суд також зазначає, що з плином часу аргументація національних судів змінилася, щоб відобразити ситуацію, що розвивалася, і перевірити, чи ці підстави залишалися дійсними на пізніших стадіях провадження. Зокрема, 29 квітня та 19 червня 2014 року Апеляційний суд у Белграді встановив, що ризик переховування та ризик перешкоджання здійсненню правосуддя шляхом здійснення тиску на свідків більше не існує (див. пункти 12 і 14 вище ) .

76. Оскільки з 19 червня 2014 року тримання заявників під вартою було обґрунтовано, окрім триваючої обґрунтованої підозри у вчиненні заявниками вбивства (див. пункт 73 вище), лише характером та тяжкістю обвинувачень, пов'язаних з можливістю порушення громадського порядку.

77. Суд визнає, що через їх особливу тяжкість і суспільну реакцію на них, певні правопорушення можуть спричинити соціальні хвилювання, які можуть виправдати попереднє ув’язнення, принаймні на деякий час. Тому за виняткових обставин цей фактор може бути врахований для цілей Конвенції, у будь-якому випадку, оскільки національне законодавство визнає поняття порушення громадського порядку, спричиненого правопорушенням (див. «Letellier v. France», § 51). Однак цю підставу можна вважати належною та достатньою лише за умови, що вона ґрунтується на фактах, здатних показати, що звільнення обвинуваченого фактично порушить громадський порядок. Крім того, затримання й надалі буде законним, лише якщо громадському порядку залишається фактична загроза (див. згадане вище рішення у справі «Letellier», § 51 і «Milanković and Bošnjak v. Croatia», №37762/12 і №23530/13, § 155).

78. У цій справі висновки національних судів ґрунтувалися на конкретних фактах, що стосувалися конкретних звинувачень проти заявників. Суди, зокрема, посилалися на той факт, що злочин, про який йде мова, шокував і продовжує шокувати Сербію, і що звільнення заявників викличе дуже сильну суспільну реакцію в Сербії та за кордоном, що зашкодить відправленню правосуддя. Вони обґрунтовували такі висновки тим, що обвинувачені були колишніми співробітниками таємної поліції, яким довірено охорону громадського порядку, що потерпілий був журналістом, і що існувала обґрунтована підозра, що злочин було вмотивовано збереженням тодішнього політичного режиму.

80. Нарешті, за численними апеляціями заявників Апеляційний суд у Белграді та Конституційний суд провели детальну оцінку всіх відповідних обставин справи та розглянули конкретні проблеми, пов’язані з їх тривалим утриманням під вартою (див. пункти 12 , 14–16 ), 19 - 21 і 27 вище). Зокрема, Конституційний суд встановив, що тримання заявників під вартою було виправданим до 3 квітня 2015 року, але не було доведено, що їхнє звільнення справді порушило б громадський порядок після цієї дати (див. пункт 27 вище ) .

81. З огляду на все вищевикладене, Суд не вбачає підстав не погоджуватися з висновком Конституційного Суду. Тому він вважає, що мало місце порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

(2) Щодо статті 5 § 4 Конвенції

(а) Загальні принципи

90. Суд нагадує, що пункт 4 статті 5 Конвенції, гарантуючи затриманим особам право порушити провадження щодо оскарження законності їхнього тримання під вартою, також проголошує їх право після порушення такого провадження на швидке судове рішення щодо законності тримання під вартою та розпорядження про його припинення, якщо воно виявиться незаконним (див. рішення у справі «Denis and Irvine v. Belgium», №62819/17 і 63921/17, § 187 з подальшими посиланнями).

91. Провадження щодо питань позбавлення волі вимагають особливої оперативності, а будь-які винятки з вимоги «швидкого» перегляду законності заходу тримання під вартою потребують строгого тлумачення (див. «Khlaifia and Others v. Italy», № 16483/12, § 131).

92. Суд вважає, що існує особлива потреба у швидкому прийнятті рішення щодо визначення законності тримання під вартою у справах, коли триває судовий розгляд, оскільки підсудний має повною мірою користуватися принципом презумпції невинуватості (див. згадане вище рішення у справі «Idalov», § 155).

93. Питання про те, чи було дотримано право на швидке рішення, має вирішуватися у світлі обставин кожної справи та – як у випадку з положенням про «розумний строк» у статті 5 § 3 та 6 § 1 Конвенції. – включаючи складність провадження, поведінку національних органів влади та заявника, а також те, що було поставлено на карту для останнього (див. згадане вище рішення у справі «Ilnseher», § 252, з подальшими посиланнями).

94. Оскільки на карту поставлена свобода особи, держава повинна забезпечити якнайшвидше проведення провадження…

95. Суд визнає, що складність питань, пов’язаних з розглядом клопотання про звільнення, може бути чинником, який можна брати до уваги під час оцінки дотримання вимоги «швидкості», викладеної в статті 5 § 4. Це не означає, що однак складність даної справи – навіть виняткова – звільняє національні органи від їхніх суттєвих зобов’язань згідно з цим положенням.

96. Щоб визначити, чи була дотримана вимога щодо «швидкого» винесення рішення, необхідно провести загальну оцінку, якщо провадження проводилося на кількох рівнях юрисдикції. Якщо початковий наказ про тримання під вартою був винесений судом (тобто незалежним і неупередженим судовим органом) у рамках процедури, що забезпечує відповідні гарантії належного процесу, і якщо національне законодавство передбачає систему оскарження, Суд готовий визнати прийнятними більш тривалі строки розгляду в суді другої інстанції. Ці міркування також стосуються скарг за статтею 5 § 4 щодо проваджень у конституційних судах, які були окремими від проваджень у звичайних судах (там само, § 255, і «Şahin Alpay», згадане вище, § 135).

(b) Застосування згаданих принципів до цієї справи

97. Суд зауважує, що рішення Конституційного Суду, оскаржене заявниками (див. пункт 88 вище), було ухвалено 21 грудня 2017 року та винесено 10 січня 2018 року, а відповідну конституційну скаргу було подано 28 травня 2015 року (див. пункт 27 вище). Згідно з усталеною практикою Суду, відповідний період для цілей статті 5 § 4 починається з моменту подання скарги до суду та закінчується в день, коли про рішення було повідомлено заявнику або його адвокату, якщо рішення не виноситься публічно (див. згадане вище рішення у справі «Smatana», § 117). Таким чином, період, який слід брати до уваги, склав понад два роки.

98. Суд також зазначає, що в правовій системі Сербії будь-яка особа, яка перебуває під вартою, може подати заяву про звільнення на будь-якій стадії провадження (див. пункт 38 вище). Заявники подали одну таку заяву під час розгляду справи в Конституційному суді; клопотання про звільнення було розглянуто відповідно до вимоги «швидкості» (див. пункт 25 вище). Крім того, питання про тримання заявників під вартою автоматично переглядалося через регулярні проміжки часу не більше шістдесяти днів, навіть коли провадження в Конституційному суді, про яке йдеться, ще тривало (див. пункт 24 вище ). У системі такого роду Суд може допускати більш тривалий період перегляду Конституційним Судом. Якщо суд постановив рішення про початкове чи подальше утримання під вартою в рамках процедури, яка надає відповідні гарантії належної правової процедури, подальше провадження менш пов’язане зі свавіллям, але надає додаткові гарантії, засновані насамперед на оцінці доцільності тривалого тримання під вартою. Тим не менш, Суд вважає, що навіть у світлі цих принципів за звичайних обставин період понад два роки не можна вважати «швидким» (див. «Žúbor», згадане вище, § 90, у якому Суд постановив, що провадження в конституційному суді тривалість понад вісім місяців не відповідала вимозі «швидкості», а також рішення у справі «Kavala v. Turkey», №28749/18, §185, 194, в якому Суд дійшов висновку, що провадження в конституційному суді тривало понад сімнадцять місяців і було «надзвичайно довгими»).

99. Слід визнати, що Суд визнав прийнятним те, що розгляд конституційним судом може тривати довше за деяких виняткових обставин, наприклад, під час надзвичайного стану (див. «Şahin Alpay», згадане вище, § 137, у якому Суд постановив, що провадження в конституційному суді триває більше ніж шістнадцять місяців відповідали вимозі «швидкості»). Суд вважає, що ця справа не належить до цієї категорії. Дійсно, питання, які піднімає ця справа, відносно прості. Суд пам’ятає про дуже велике навантаження справ у Конституційному Суді (див. пункт 89 вище) і те, що значні ресурси повинні були бути задіяні для того, щоб тримати під контролем кількість справ, що знаходяться на розгляді, незважаючи на велику кількість нових заяв. Проте, на думку Суду, надмірне навантаження на Конституційний Суд не може використовуватися як виправдання для надмірно довгих процедур, як у цій справі. Саме держава має організувати свою судову систему таким чином, щоб її суди могли відповідати вимогам статті 5 § 4 Конвенції..

100. Нарешті, Суд зауважує, що заявники не сприяли тривалості провадження в Конституційному суді, яке розглядається.

101. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що провадження, під час якого Конституційний Суд ухвалив рішення щодо законності тримання заявників під вартою, не можна вважати сумісним з вимогою «швидкості» статті 5 § 4 Конвенції.

102 . Відповідно, мало місце порушення цієї статті.

2) «DROZD v. POLAND»

Заява №15158/19 –  Рішення від 06.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/u6AiAQ2

Заборона заявника на один рік відвідувати парламент, застосована як санкція за акцію протесту у парламенті, розцінена ЄСПЛ як така, що становить порушення права, гарантованого статтею 10 Конвенції.

#Стаття 10 Конвенції – Право на свободу вираження поглядів

#Справа стосується санкцій щодо заявників із однорічною  забороною входу до парламенту за розміщення банеру на території Сейму в контексті мирної демонстрації.

#Констатовано порушення статті 10 Конвенції

Коротко суть справи: Заявники є членами неформального громадського руху «Громадяни Польської Республіки» (Obywatele RP), який займається політичними протестами та акціями.

Влітку 2017 року в Польщі відбулася серія протестів проти запланованих реформ судової системи.

22 червня 2017 року заявники взяли участь у мирній демонстрації (пов’язаній із запланованою реформою судової системи), яка відбулася поза будівлею Сейму . Того ж дня заявники отримали одноразові перепустки, які дозволяли їм потрапити до Сейму та спостерігати за парламентськими дебатами. Як тільки вони пройшли крізь вхідні ворота на територію і прямували до будівлі Сейму , заявники розгорнули банер з написом «Захищати незалежні суди» ( Brońcie niezależnych sadów ).

За словами заявників, вони не створювали жодної небезпеки для дорожнього руху на території Сейму. Під час акції на дорозі не було ні пішоходів, ні транспорту. Заявники поводилися пасивно і лише хотіли донести своє послання до парламентарів.

Як повідомляє уряд, Служба безпеки парламенту (straż marszałkowska) попросила заявників діяти відповідно до мети їх візиту. Заявники не підкорилися і перекрили внутрішню дорогу, що створило небезпеку для дорожнього руху.

Заявників негайно відпровадили з території Сейму . Їх також зобов’язали повернути одноразові перепустки.

Листами від 14 липня 2017 року заявники були проінформовані про те, що враховуючи те, що вони порушували громадський порядок та відмовилися виконувати вказівки Служби безпеки Парламенту, 22 червня 2017 року керівник цієї служби (Комендант Straży Marszałkowskiej – «керівник служби безпеки парламенту») вирішив заборонити їм вхід до Сейму до 21 червня 2018 року. Перший заявник отримав листа 7 серпня 2017 року, а другий заявник – 31 липня 2017 року.

30 серпня 2017 року заявники оскаржили ці рішення до Варшавського регіонального адміністративного суду. Вони підкреслили, зокрема, що рішення керівника служби безпеки парламенту ґрунтувалося на внутрішніх правилах (указ спікера). Ці правила не були достатньо передбачуваними, оскільки їм бракувало ясності та точності. Крім того, заборона на вхід до Сейму обмежила їх право на доступ до публічної інформації. У своїх проханнях вони посилалися переважно на статтю 61 Конституції Польщі (право на доступ до публічної інформації).

 22 січня 2018 року Варшавський регіональний адміністративний суд виніс два рішення та відхилив скарги заявників як неприйнятні з точки зору права. Суд постановив, що лист керівника служби безпеки парламенту не був адміністративним рішенням. Служба безпеки парламенту була формуванням яке підпорядковане безпосередньо голові Сейму (Маршалек Сейму). Таким чином, голова парламентської безпеки не був адміністративним органом, і його рішення не могли бути оскаржені в адміністративних судах.

Заявники подали скарги на ці рішення. Зокрема, вони скаржилися, посилаючись на статтю 45 Конституції Польщі (право на справедливий суд) і статті 6 і 13 Конвенції, що вони не мали доступу до суду, щоб оскаржити обмеження їх права на доступ до публічної інформації.

29 серпня та 16 листопада 2018 року Вищий адміністративний суд залишив їхні скарги без задоволення. Суд підтримав аргументацію Варшавського окружного адміністративного суду. Він підтвердив, що голова служби безпеки парламенту не є органом публічної адміністрації і що вжиті ним заходи не були вжиті в контексті процедури державного управління; вони не мали статусу ані акту, ані діяльності, як зазначено в пункті 4 статті 3(2) Закону про адміністративні суди (див. пункт 22 нижче). Суд також зазначив, що відповідно до Регламенту Сейму (Regulamin Sejmu ), представники громадськості не мали права брати участь у парламентських сесіях, і рішення з цього приводу залишалося за компетентним органом (див. пункти 18, 19 нижче).

Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що обмеження, накладені на їхній доступ до будівель Сейму , становили порушення їхніх прав, гарантованих статтею 10 Конвенції.

Заявники стверджували, що захід, застосований керівником служби безпеки парламенту, який заборонив їм вхід до Сейму протягом одного року, становив втручання в їхню свободу вираження поглядів.

Заявники також стверджували, що тимчасова заборона на вхід до Сейму не була «необхідною в демократичному суспільстві». Вони лише взяли участь у мирному зібранні на території Сейму та розгорнули банер з написом «Захистимо незалежні суди».

На їхню думку, не було «нагальної соціальної потреби», яка б виправдовувала втручання в їхню свободу згідно зі статтею 10 Конвенції. Вони лише брали участь у публічній дискусії щодо суперечливого питання, пов’язаного з реформою судової системи.

Окремі висновки ЄСПЛ:

(а) Загальні принципи

59. Загальні принципи щодо необхідності втручання в право на свободу вираження поглядів були підсумовані у справі «Pentikäinen v. Finland», № 11882/10, § 87-91).

60. Далі Суд повторює, що всі особи, включаючи журналістів, які користуються своєю свободою вираження поглядів, несуть «обов’язки та відповідальність», обсяг яких залежить від їхньої ситуації та технічних засобів, які вони використовують (див., наприклад, «Handyside v. the United Kingdom», § 49).

61. Крім того, коли NGO привертає увагу до питань, що становлять суспільний інтерес, вона виконує роль громадського контролера, таку ж важливу, як і преса (див. «Animal Defenders International v. the United Kingdom», №48876/08, § 103) і може бути охарактеризований як соціальний «вартовий», що гарантує подібний захист відповідно до Конвенції, як той, який надається пресі (там само та див. «Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary», № 18030/11, § 166).

62. Крім вищезазначених факторів, справедливість судового розгляду та надані процесуальні гарантії є факторами, які за деяких обставин можуть бути взяті до уваги під час оцінки пропорційності втручання у свободу вираження поглядів (див. «Karácsony and Others v. Hungary», №42461/13 і № 44357/13, § 133, з подальшими посиланнями).

(b) Застосування згаданих принципів до цієї справи

(і) Чи було втручання

63. Суд зауважує, що захід, застосований до заявників – заборона входу до будівель і території Сейму протягом одного року (див. пункт 11 вище) – явно мав на них певні негативні наслідки, зокрема, перешкоджаючи їм отримати інформацію щодо діяльність органів державного управління, що, у свою чергу, негативно вплинуло на можливість заявників реалізувати своє право на свободу вираження поглядів. Отже, Суд відхиляє аргумент Уряду про те, що оскаржувані заходи не вплинули на права заявників за статтею 10 Конвенції (див. пункт 52 вище), і визнає, що мало місце втручання в їх право на свободу вираження поглядів…

64. У світлі пункту 2 статті 10 таке втручання в право заявників на свободу вираження поглядів повинно бути «передбачено законом», мати одну або кілька законних цілей і бути «необхідним у демократичному суспільстві»…

(іі) Чи було втручання виправданим

  65. Сторони погодилися, що оскаржуване втручання мало підставу в національному законодавстві, а саме статті 21 указу спікера від 2008 року (див. пункти 47, 53 вище). Заявники заперечували якість цього закону, стверджуючи, що йому бракувало точності та ясності, оскільки він не вказував на причини, які могли б виправдовувати призупинення права особи входити до приміщення Сейму, і таким чином залишав широке поле для тлумачення для Голови служби безпеки парламенту (див. пункт 47 вище). Однак Суд не вважає, що дане положення було надто широким або нечітким. У будь-якому випадку, аргументи заявників були більш конкретно спрямовані на питання, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», питання, яке Суд розгляне нижче…

66. Крім того, Суд визнає, що санкції, застосовані до заявників, можна розуміти як такі, що спрямовані на запобігання будь-якому зриву роботи Сейму і таким чином на забезпечення його ефективного функціонування, а отже, як такі, що переслідують законні цілі «запобігання заворушенням» і «захисту». прав інших»…

67. У цій справі заявники брали участь у мирній демонстрації біля території Сейму. Крім того, вони отримали одноразові перепустки для входу до приміщення Сейму, а при вході на територію вони вивісили банер із написом «Захищайте незалежні суди». Відразу після цього їх вивели з території (див. пункти 7-10 вище). Суд приймає аргумент заявників про те, що, розгорнувши банер, вони брали участь у громадській дискусії щодо питання реформи судової системи та хотіли донести своє послання до парламентарів (див. пункт 48 вище).

68. Що стосується зацікавленості заявників у дозволі на доступ до Сейму після цього інциденту, Суд також визнає, що це могло бути пов’язано з питаннями, щодо яких громадськість мала законний інтерес отримати інформацію, наприклад, отримати інформацію з перших рук. на основі особистого досвіду подій і обговорень, що відбувалися в польському Сеймі. Таким чином, конкуруючі інтереси, які необхідно зважити в цій справі, мають публічний характер, а саме: (i) суспільний інтерес у здатності Служби безпеки парламенту підтримувати порядок на території Сейму та забезпечувати громадську безпеку та порядок у проведенні парламентської роботи та (іі) суспільний інтерес в отриманні інформації щодо важливого для суспільства питання.

69. Крім того, Суд зазначає, що він уже наголошував на фундаментальному інтересі забезпечення ефективного функціонування парламенту в умовах демократії. Суд також визнав, що парламенти мали право на певну повагу при регулюванні поведінки в парламенті, щоб уникнути збоїв у роботі парламенту, і що перевірка Судом таких норм має бути обмеженою…

70. У зв’язку з цим Суд зазначає, що, оскільки інцидент стався поза будівлею Сейму, цю справу слід відрізняти від ситуацій, коли заходи були вжиті у відповідь на виступ або поведінку, які безпосередньо заважали нормальному проведенню парламентських дебатів (див. «Karácsony» та інші та «Selmani» та інші , обидва цитовані вище).

71. Суд також зазначає, що в даній справі сторони не дійшли згоди щодо того, чи спричинили дії заявників будь-які порушення в звичайній роботі та функціонуванні Сейму. Уряд стверджував, що заявники не дотримувалися правил безпеки приміщень Сейму та перекрили внутрішню дорогу (див. пункт 9 вище). Водночас заявники стверджували, що своїми діями вони не порушили й не принизили гідності Сейму. Вони не блокували внутрішніх доріг Сейму оскільки під час демонстрації поблизу не було пішоходів чи транспортних засобів (див. пункт 8 вище). У свою чергу, керівник парламентської охорони в листах до заявників лише зазначив, що вони «порушили громадський порядок» (див. пункт 11 вище). Однак цей висновок не був ретельно перевірений жодним державним органом. З огляду на те, що сторони надали суперечливі твердження, Суд не має достатньої підстави для висновку, чи нехтували заявники будь-якими внутрішніми правилами дорожнього руху на території Сейму.

72. Однак, навіть якщо припустити, що санкція, накладена на заявників, мала відповідні та достатні причини, Суд вважає більш доцільним зосередити свою увагу на тому, чи супроводжувалося обмеження права заявників на свободу вираження поглядів ефективними та адекватними гарантіями проти жорстокого  поводження…

73.  Стосовно способу застосування санкції до заявників, Суд пам’ятає, що процесуальні гарантії повинні бути адаптовані до парламентського контексту, беручи до уваги загальновизнані принципи парламентської автономії та розподілу влади (там само, § 72 ). Це не виключає перегляду державним органом, визначеним парламентом.

74. У зв’язку з цим Суд зауважує, що на той час національне законодавство, а саме розпорядження спікера Сейму від 9 січня 2008 року (див. пункт 20 вище), містило положення, яке дозволяло призупинення права доступу до будівель і території «в обґрунтованих випадках з метою збереження миру та порядку та забезпечення безпеки сейму та сенату». Положення не передбачало жодної можливості для залучених осіб до процедури прийняття відповідних рішень. Процедура у справі заявників складалася з листів, надісланих головою служби безпеки парламенту, в яких повідомлялося про тимчасову заборону на вхід до Сейму ( див. пункт 11 вище). Крім того, здається, що постанова не передбачала жодної чіткої процедури оскарження заходу, коли заявники могли б представити свої аргументи.

75. Беручи до уваги вищезазначене, Суд вважає, що за обставин справи оскаржуване втручання у право заявників на свободу вираження поглядів не супроводжувалося належними процесуальними гарантіями.

76. У світлі наведених вище міркувань Суд відхиляє попереднє заперечення Уряду (див. пункти 42 і 44 вище) щодо того, що заявники не зазнали «значної шкоди». Він також робить висновок, що втручання у право заявників на свободу вираження поглядів не було «необхідним у демократичному суспільстві» у значенні статті 10 Конвенції, і що, відповідно, мало місце порушення цього положення.