1) «GASHI AND GINA v. ALBANIA»
Заява № 29943/18 – Рішення від 04.04.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/w6AuXPW
#Стаття 8 Конвенції
#Тривале відсторонення прокурора від виконання обов’язків після припинення проти нього кримінального провадження щодо декларування майна без будь-яких правових підстав
#Констатовано неприйнятність скарг за статтею 6 Конвенції
Коротко суть справи: Заяву подано пані - Rovena Gashi (перший заявник) та паном - Dritan Gina (другий заявник).
Справа стосується відсторонення заявників від посад прокурорів, стверджуваних недоліків у відповідних провадженнях та відсутності ефективних засобів правового захисту, а також стверджуваного розкриття документів ЗМІ.
У відповідний час заявники, подружня пара, працювали прокурорами. У 2013 році перший заявник була підвищена на посаду прокурора Генеральної прокуратури. Потім її призначили керівником відділу декриміналізації, де працювали, зокрема, над резонансними справами щодо політиків, бізнесменів та депутатів. На посаді керівника відділу декриміналізації до кінця грудня 2017 року вона контролювала прокурорські процедури щодо відсторонення осіб, які мають судимість, з посад згідно з законодавством. У цій якості вона успішно звернулася до Центральної виборчої комісії з проханням припинити повноваження кількох народних депутатів, мерів та інших посадових осіб. Другий заявник із січня 2018 року працював прокурором при окружному суді Тирани (далі – «прокуратура Тирани»).
Відповідно до Закону про розкриття активів, який набув чинності в 2003 році, заявники подавали щорічні декларації про майно до Вищої інспекції з питань декларування та аудиту майна та конфлікту інтересів («HIDAACI»). У 2016 році Албанія розпочала комплексні реформи системи правосуддя, що призвело до внесення змін до Конституції та прийняття кількох законів, що стосуються, серед іншого, переоцінки всіх діючих прокурорів (надалі «процес перевірки») незалежною кваліфікаційною службою. Комісія (далі – IQC) у першій інстанції та – у разі апеляції – Спеціальна апеляційна палата (далі – SAC) при Конституційному суді (див. справу «Xhoxhaj v. Albania», № 15227/19, § 4).
У рамках процесу перевірки перша заявниця подала нову вичерпну декларацію про майно в січні 2017 року. Це включало активи, що належать її чоловікові та іншим членам сім’ї. HIDAACI, яка допомагала перевірочним органам у процесі перевірки, дала негативну оцінку її декларації про майно.
6 березня 2018 року вона надала відповіді на додаткову анкету IQC щодо джерел певних активів. Рішенням SAC від 25 липня 2018 року звільнила її з посади. 27 вересня 2018 року вона звернулася до SAC. Її було відсторонено ex lege від її обов’язків до прийняття рішення щодо її апеляції. 29 травня 2019 року SAC залишив у силі рішення IQC від 25 липня 2018 року.
Протягом перехідного періоду SAC також діє як суд останньої інстанції в дисциплінарних справах за участю суддів, прокурорів та інших посадових осіб правосуддя.
Другий заявник підлягав перевірці у 2020 та 2021 роках.
У квітні 2018 року, після звинувачень, зроблених у деяких онлайн-ЗМІ у березні 2018 року, проти заявників було порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 257/a Кримінального кодексу (відмова у розголошенні, нерозголошення, приховування або неправдиве оголошення активи) щодо розкриття інформації в періодичних деклараціях про майно та під час процесу перевірки, що тривав на той час щодо першого заявника. 8 травня 2018 року заявникам було висунуто обвинувачення.
Наказами від 11 травня 2018 року відповідно до статті 151 Закону про статус суддів і прокурорів (див. пункт 25 нижче) Тимчасовий генеральний прокурор відсторонив заявників від виконання їхніх обов’язків прокурорів під час кримінального провадження проти їх. У розпорядженнях про відсторонення зазначено, що вони можуть бути оскаржені до SAC відповідно до статті 179 § 7 Конституції (див. пункт 20 нижче). Заявники звернулися до SAC, яка повідомила їх, що не може прийняти рішення щодо їх апеляції, оскільки один член (I.R.) відкликався через конфлікт інтересів, а через відсутність на той час конкретного регулювання заміну призначити не вдалося. 21 червня 2018 року колегія SAC, у тому числі І.Р., залишила апеляцію без розгляду, зазначивши, що натомість накази про призупинення підлягають перегляду в апеляційному адміністративному суді, як суді, компетентному для розгляду таких апеляцій у першій інстанції.
Заявники подали до Суду 26 червня 2018 року.
Потім заявники звернулися до апеляційного адміністративного суду в Тирані, вимагаючи скасування наказів про призупинення їх роботи. Проміжним рішенням суд відхилив їх клопотання про призупинення виконання постанови про відсторонення. Рішенням від 8 листопада 2018 року він задовольнив їхній позов, визнавши накази про призупинення незаконними та скасувавши їх. Він вважав, що правопорушення, у вчиненні якого їх звинуватили, яке каралося штрафом або позбавленням волі на строк до трьох років, належало до компетенції районного суду, яке розглядалося одноособово, а не суду з тяжких злочинів. З огляду на статтю 2 Конвенції Організації Об’єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності 2000 року, «серйозний злочин» означав поведінку, яка є правопорушенням, яке карається максимальним позбавленням волі на строк не менше чотирьох років або більш серйозним покаранням. Відповідно до статей 1, 29, 31 і 32 Кримінального кодексу та статей 13 і 75/а Кримінально-процесуального кодексу, тяжкі злочини – це злочини, які законодавець відніс до компетенції Суду у справах про тяжкі злочини, корупцію та організовану злочинність, або інші злочини, віднесені до компетенції районного суду, караються позбавленням волі на строк до десяти років. Як наслідок, стаття 151 Закону про статус суддів і прокурорів, яка передбачає відсторонення ex lege, не була застосовна у справі заявників. Суд скасував накази Тимчасового генерального прокурора про відсторонення від 11 травня 2018 року та зобов’язав Генеральну прокуратуру сплатити судові витрати заявників. У рішенні від 8 листопада 2018 року не вказано, чи підлягає воно негайному виконанню. За словами заявників, рішення підлягало негайному виконанню (див. також пункти 14 і 16 нижче), навіть якщо воно підлягало оскарженню у Верховному суді Албанії. Тимчасово виконуючий обов’язки генпрокурора звернувся до Верховного Суду з вимогою перегляду з питань права.
Прокуратура округу Фієр взяла на себе кримінальне розслідування від іншого офісу та вимагала його припинення.
Рішенням від 4 лютого 2019 року окружний суд Фієр задовольнив це клопотання. Він зазначив, що оцінка HIDAACI декларації першого заявника була попереднім заходом, специфічним для процесу перевірки та підлягала оцінці органами люстрації. Звіт не може бути використаний у будь-якому іншому провадженні проти особи, яка перевіряється. Заявник не міг підлягати будь-якій іншій процедурі щодо відповідних фактів, поки тривала процедура перевірки. Кримінальне провадження було припинено відповідно до статті 328 § 1 (d) і (f) Кримінально-процесуального кодексу (що дозволяє закрити справу за наявності підстав, які погашають кримінальне правопорушення або за якими кримінальне провадження не повинно бути порушено або продовжено, а також в інших випадках, передбачених законом). 18 квітня 2019 року Апеляційний суд Влери залишив без змін рішення від 4 лютого 2019 року.
20 березня 2019 року судові виконавці подали від імені заявників повідомлення про добровільне стягнення до Генеральної прокуратури про сплату судових витрат заявників за рішенням від 8 листопада 2018 року. 11 квітня 2019 виконавче провадження було зупинено, оскільки витрати були сплачені.
16 квітня 2019 року другий заявник звернувся до прокуратури Тирани з проханням надати йому «фізичні умови, технічну інфраструктуру та матеріальну базу для продовження його прокурорських функцій у прокуратурі Тирани». Після створення Вищої прокурорської ради (керівного органу з питань призначення, звільнення, просування по службі, переміщення та дисциплінарних дій щодо прокурорів – далі «HPC») у грудні 2018 року, у червні 2019 року прокуратура Тирани звернулася до HPC із запитом про те, чи і як виконати рішення апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року щодо скасування наказу про відсторонення щодо другого заявника. Станом на жовтень 2019 року відповіді не надійшло. За словами Уряду, другий заявник не подав клопотання до HPC чи Генеральної прокуратури про примусове виконання рішення.
Прокуратура Тирани продовжувала виплачувати місячну зарплату другому заявнику протягом усього періоду його відсторонення. Після листа від новопризначеного Генерального прокурора в січні 2020 року йому було запропоновано бути присутнім в офісі, і незабаром після цього його було поновлено на посаді прокурора.
Перша заявниця також продовжувала отримувати свою зарплату. Після того, як вона скористалася своїм правом на оскарження рішення IQC від 25 липня 2018 року в SAC, під час цього апеляційного провадження її було відсторонено ex lege від її обов’язків відповідно до статті 62(1) Закону про перевірку. Потім її було звільнено з посади, її звільнення набуло чинності після рішення SAC від 29 травня 2019 року. Відповідно до того самого положення Закону про перевірку та статті F § 5 Додатку до Конституції вона отримувала 75% своєї зарплати протягом її відсторонення внаслідок положень Закону про перевірку.
Щодо розкриття документів ЗМІ
9 березня 2018 року Alpenews, онлайн-портал новин, опублікував статтю де було описано перебіг подій щодо заявниці у певному світлі, а також, натякалось на її зв’язки із генеральним прокурором (було висловлено думку, що перша заявниця його найближча соратниця і права рука), який на той час був замішаний у корупційному скандалі.
У період березня-липня 2018 р. у ЗМІ було опубліковано близько 40 статей подібного змісту.
Заявниця поскаржилася в International Monitoring Operation (IMO), що один член групи IQC у її справі (SZ) перебувала у ситуації конфлікту інтересів, оскільки родич (першої заявниці) ініціював кримінальну справу проти чоловіка SZ за серйозний злочин, за який його судили. Перша заявниця стверджувала, що SZ могла розкрити конфіденційну інформацію Alpenews, і попросила розслідувати ймовірний витік. У своїй скарзі до IMO перша заявниця стверджувала, що Alpenews опублікував документи, що стосуються приватних справ її батька (рішення Комісії щодо реституції та компенсації майна; свідоцтво про право власності на декілька об’єктів нерухомості; договори купівлі-продажу певної нерухомості та договори оренди). Голова IQC ініціював розслідування, вимагаючи пояснень від SZ, іншого члена IQC і двох радників. За словами SZ, оприлюднених у ЗМІ документів не було серед поданих першим заявником до IQC. Вона не знала про обставини, на які стверджував перший заявник, і заявила, що навіть якби вони існували, вони не становили б конфлікту інтересів. Тим не менш, SZ висловила готовність вийти з групи IQC, щоб уникнути будь-якої шкоди процесу перевірки. Було створено комісію для розгляду клопотання про відвід SZ 15 березня 2018 року відвід було прийнято. 8 травня 2018 року IMO відмовилася вжити дисциплінарних заходів проти SZ відповідно до розділу 17 Закону про перевірку (див. пункт 23 нижче). Виявляється, що перша заявниця також скаржилася до HIDAACI, але не отримала відповіді.
Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що SAC, який відмовився розглядати по суті їх оскарження наказів про відсторонення, не був незалежним і безстороннім судом. Вони посилалися на статтю 6 Конвенції.
У зауваженнях заявників, поданих у квітні 2019 року, другий заявник стверджував, що хоча рішення від 8 листопада 2018 року підлягало негайному виконанню, компетентні органи незаконно відмовили йому у поновленні на роботі. Уряд не надав жодних пояснень щодо невиконання цього рішення.
Заявники скаржилися, що їх відсторонення від посади на підставі наказів про відсторонення від 11 травня 2018 року порушило їх право на повагу до їхнього приватного життя. Вони посилалися на статтю 8 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
Висновки за статтею 6 Конвенції
40. Якщо припустити, що стаття 6 § 1 Конвенції застосовна до проваджень, у яких прокурори оскаржують їх ex lege відсторонення від посади (порівняйте «Paluda v. Slovakia», №33392/12, § 33-34; «Camelia Bogdan v. Romania», №36889/18, § 70; «Loquifer v. Belgium», №79089/13 і 2 others, § 41; «Juszczyszyn v. Poland», №35599/20, § 137), скарги заявників у цій справі є, у будь-якому випадку, неприйнятними з наступних причин.
41. Оскільки заявники скаржилися до Суду в червні 2018 року на те, що їм було відмовлено в доступі до суду у SAC, оскільки їхню справу залишили без розгляду через призупинення відповідно до статті 151 Закону про статус суддів і прокурорів поза межами компетенції SAC щодо звичайного дисциплінарного провадження. SAC уточнив, що належним шляхом для судового перегляду є апеляційний адміністративний суд. Згодом заявники скористалися цією можливістю та в листопаді 2018 року домоглися розгляду своєї справи по суті, таким чином реалізувавши своє право на доступ до суду. Крім того, зазначається, що вони отримали результат, який вони вважали задовільним. Відповідно, ця скарга є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до пунктів 3 (а) та 4 статті 35 Конвенції.
42. Що стосується незалежності та неупередженості, то, по-перше, щодо аргументів, що стосуються SAC як установи, Суд розглянув це питання у «Xhoxhaj» (цитовано вище, §§ 309-316). Розглянувши доводи сторін у цій справі, Суд не знаходить підстав відступати від висновків, зроблених у справі Xhoxhaj. Відповідно, ця скарга є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до пунктів 3 (а) та 4 статті 35 Конвенції.
43. По-друге, щодо аргументів, які стосуються комісії SAC у справі заявників, Суд вважає, що за обставин справи заявники не зазнали суттєвої шкоди у значенні статті 35 § 3 (b) Конвенції (див. рішення у справі «Kapustina v. Russia», №56109/13, § 12 і 19-25; «C.P. v. the United Kingdom», №300/11, § 41). Оскаржуване провадження в колегії SAC стосувалося вирішення питання юрисдикції та завершилося ним. Позов заявників потім був розглянутий іншим судом, для якого не було порушено питання «справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом». Вони отримали сприятливий результат щодо суті свого позову. Крім того, повага до прав людини, визначених у Конвенції, не вимагає розгляду цієї скарги по суті. …. Відповідно, скаргу в цій частині має бути відхилено відповідно до пунктів 3 (b) і 4 статті 35 Конвенції.
44. Зважаючи на характер скарг, на вищезазначені висновки не впливають питання, пов’язані з негайним виконанням наказів про призупинення або подальшим виконанням чи виконанням рішення суду від 8 листопада 2018 року. Ці висновки також не впливають на оцінку цих питань настільки, наскільки вони можуть мати відношення до скарги за статтею 8 Конвенції (див. нижче).
Висновки за статтею 8 Конвенції
(а) Загальні принципи
48. Загальні принципи застосування статті 8 до трудових спорів були підсумовані Судом у справі «Denisov v. Ukraine», №76639/11 у такий спосіб:
«115. ...трудові спори самі по собі не виключаються зі сфери «приватного життя» у значенні статті 8 Конвенції. Існують деякі типові аспекти приватного життя, на які можуть вплинути такі суперечки через звільнення, пониження в посаді, недопущення до професії чи інші подібні несприятливі заходи. Ці аспекти включають (i) «внутрішнє оточення» заявника, (ii) можливість заявника встановити та розвивати стосунки з іншими та (iii) соціальну та професійну репутацію заявника. Проблеми приватного життя зазвичай виникають у такому спорі двома способами: або через причини, що лежать в основі оскаржуваного заходу (у такому випадку Суд використовує підхід, заснований на причині), або – у деяких випадках – через наслідки для приватного життя (у цьому випадку Суд використовує підхід, що ґрунтується на наслідках).
116. Якщо мова йде про підхід, що ґрунтується на наслідках, поріг тяжкості щодо всіх вищезазначених аспектів набуває вирішального значення. Заявник повинен переконливо довести, що в його чи її випадку було досягнуто порогу. Заявник повинен надати докази, що підтверджують наслідки оскаржуваного заходу. Суд визнає, що стаття 8 застосовна лише тоді, коли ці наслідки є дуже серйозними та впливають на його або її приватне життя в дуже значній мірі.
117. Суд встановив критерії для оцінки тяжкості або серйозності стверджуваних порушень у різних нормативних контекстах. Страждання заявника слід оцінювати шляхом порівняння його чи її життя до та після застосування відповідного заходу. Крім того, Суд вважає, що при визначенні серйозності наслідків у справах, пов’язаних із зайнятістю, доцільно оцінити суб’єктивне сприйняття, на яке стверджував заявник, на тлі об’єктивних обставин, що існують у конкретній справі. Цей аналіз мав би охоплювати як матеріальний, так і нематеріальний вплив передбачуваного заходу. Однак заявнику залишається визначити та обґрунтувати характер і ступінь своїх страждань, які повинні мати причинно-наслідковий зв’язок із оскаржуваним заходом. Беручи до уваги правило вичерпання національних засобів правового захисту, істотні елементи таких звинувачень повинні бути достатньою мірою висунуті перед національними органами, які займаються цією справою».
(b) Застосування згаданих принципів до цієї справи
49. 11 травня 2018 року тимчасово виконуючий обов’язки Генерального прокурора видав накази про відсторонення заявників, негайно забороняючи їм виконувати свої посадові обов’язки як прокурорів (порівняйте, щодо суддів, «Camelia Bogdan», § 70 і «Juszczyszyn», § 236, обидва цитовані вище). Ці накази ґрунтувалися на тому факті, що проти них триває кримінальне розслідування за вчинення «тяжкого злочину, вчиненого з умислом», і на тому факті, що їм висунуто обвинувачення. Призупинення було обов’язковим після того, як суддя отримав статус обвинуваченого у кримінальному провадження за такий вид злочину, і тривало до припинення кримінального провадження або ухвалення остаточного судового рішення (див. пункт 25 вище).
50. Розслідування та кримінальні звинувачення стосувалися передбачуваної неправомірної поведінки у зв’язку з поданням періодичних декларацій про активи та подальшими деклараціями, зробленими в рамках процесу перевірки, що тривав на той час щодо першої заявниці, а саме в контексті оцінки активів заявниці та її чоловіка, обидва є державними посадовими особами, які підпадають під вимогу декларування. Ця передбачувана неправомірна поведінка була пов’язана з їхніми юридичними зобов’язаннями щодо фінансової належності в рамках їхніх подружніх стосунків та операцій з іншими особами. Заявники не стверджували, що на карту поставлено їхнє право на повагу до сімейного життя. Що стосується права на повагу до «приватного життя», Суд не вважає, що основні підстави для наказів про відсторонення від роботи були пов’язані з приватним життям заявників, оскільки вони стосувалися питань, пов’язаних з їхньою фінансовою добросовісністю як державних службовців та їх дотриманням кримінальних правових норм… Залишається з’ясувати, чи підхід, що ґрунтується на наслідках, відносить питання до статті 8 Конвенції в цій справі…
51. У листопаді 2018 року апеляційний адміністративний суд, який виступав як суд першої інстанції у цій справі, визнав, що накази про призупинення не відповідали законодавству Албанії. Суд бере до уваги висновки, зроблені цим судом: (i) що тимчасове відсторонення відповідно до статті 151 Закону про статус суддів і прокурорів може бути пов’язане лише з «серйозним злочином, вчиненим з умислом»; та (ii) що злочин, передбачений статтею 257/a Кримінального кодексу, у вчиненні якого були обвинувачені заявники, не підпадає під дію цього поняття згідно з законодавством Албанії. Справа стосувалася тлумачення нової норми законодавства, чинного з 2016 року. Крім того, це законодавство було застосовано в ситуації, коли перевірка також тривала. Схоже, що тлумачення закону судом не було перевірено у Верховному суді. У зв’язку з цим Суд повторює, що роль судового рішення, покладена на суди, полягає в тому, щоб розвіяти сумніви щодо тлумачення…
52. Тлумачення та застосування національного законодавства мають насамперед національні органи влади, зокрема суди (там само, § 249). Беручи до уваги національну класифікацію кримінального правопорушення, Суд також повторює свої висновки щодо законних цілей, які переслідувалися, зокрема в рамках процесу перевірки в Албанії, а також щодо пов’язаних з цим юридичних зобов’язань, покладених на прокурорів, таких як зобов’язання зробити повну та правдиву декларацію про активи і, як наслідок, про необхідність пропорційних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання цих зобов’язань, у тому числі шляхом дисциплінарної або іншої відповідальності за серйозний проступок, що полягає в їх невиконанні.
53. Рішення відкрити кримінальне розслідування та висунути обвинувачення заявникам, яке не оскаржувалося в Суді згідно зі статтею 8 Конвенції, а також призупинення їх роботи внаслідок цього рішення, були предметом досить широкого висвітлення в ЗМІ (див. пункт 19 вище). В очах, принаймні деяких членів суспільства, здатність заявників продовжувати виконувати свої функції прокурора могла бути під сумнівом. Накази про відсторонення, хоч і опосередковано, могли негативно вплинути на їх професійну репутацію в очах публіки. Водночас, вони мали право на презумпцію невинуватості. Хоча ситуація з доходами заявників суттєво не змінилася, а їхнє «внутрішнє оточення», таким чином, не постраждало в цьому відношенні, призупинення позбавило їх можливості продовжувати свою роботу та жити в професійному середовищі, де вони могли досягати своїх професійних і особистих цілей та розвитку (див. згадане вище рішення у справі «Juszczyszyn», § 235, і «Gumenyuk and Others v. Ukraine», №11423/19, § 88).
54. Також зазначається, що згідно з рішенням від 8 листопада 2018 року заявники отримали від Генеральної прокуратури компенсацію своїх витрат.
55. На цьому етапі Суд зазначає, що, незважаючи на певну подібність, зазначену вище, ситуація заявників відрізняється щодо прийнятності скарги за статтею 8 Конвенції.
(і) Застосовність статті 8 Конвенції
(а) Щодо першого заявника
56. Перша заявниця не могла виконувати свої обов’язки прокурора в рамках кримінального розслідування з 11 травня по 25 липня 2018 року, коли IQC оголосила про своє рішення звільнити її з посади, і її було відсторонено ex lege відповідно до статті 62(1) Закону про перевірку. Сторони не заперечують, що передбачуваний несприятливий вплив на її «приватне життя», який випливає з наказу Тимчасового генерального прокурора про відсторонення, більше не стоїть на кону після рішення IQC у процедурі перевірки. Отже, ймовірне «втручання» тривало два з половиною місяці. Не оскаржувалося, що протягом цього періоду вона продовжувала отримувати свою зарплату (див. пункт 27 вище).
57. Щодо аргументу першого заявника про те, що її відсторонення мало руйнівний вплив на процес перевірки та вплинуло на рішення IQC про звільнення її з посади, Суд зазначає, що вона не обґрунтувала цей аргумент, окрім того факту, що згадувалося про відсторонення, фактично, коли вказується її статус зайнятості на той час.
58. Суд нагадує, що в рамках підходу, що ґрунтується на наслідках, заявник має надати докази, які підтверджують наслідки оскаржуваного заходу, і що ці наслідки мають бути дуже серйозними та впливати на його або її приватне життя в дуже значній мірі. Суд вважає, що перша заявниця не продемонструвала, що негативні наслідки, пов’язані з постановою про відсторонення, були достатньо серйозними, щоб поставити під загрозу її право на повагу до свого приватного життя згідно зі статтею 8 Конвенції... Будь-який інший несприятливий вплив, наприклад, на репутацію, був здебільшого пов’язаний з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, а не з відстороненням ex lege, чи із продовженням виплати зарплати. Відповідно, її скарга є несумісною ratione materiae з положеннями Конвенції у значенні статті 35 § 3 (a) і має бути відхилена відповідно до статті 35 § 4.
(b) Щодо другого заявника
59. Другий заявник був відсторонений з 11 травня до 8 листопада 2018 року. Рішення, винесене в останній день, залишалося невиконаним щодо нього без будь-якої чіткої причини до кінця січня 2020 року, тобто протягом значного періоду часу, враховуючи характер спору, пов'язаний з працевлаштуванням. Уряд не довів, чому залучення HPC було необхідним згідно з законодавством Албанії для виконання рішення (див. пункти 14-16 вище). У будь-якому випадку, немає жодних ознак того, що вона ухвалила будь-яке рішення з цього приводу. Оскільки апеляційний адміністративний суд діяв як суд першої інстанції у цій справі, можливо, може виникнути питання щодо того, чи підлягало його рішення негайному виконанню (merr formë të prerë ). Проте Уряд не надав жодного обґрунтованого аргументу з цього приводу. Другий заявник був необґрунтовано позбавлений можливості отримати вигоду від результатів свого судового процесу, поновивши свої службові обов’язки. Загалом йому перешкоджали виконувати службові обов'язки понад двадцять місяців.
60. Варто зазначити, що протягом цього періоду оскаржувана ситуація зберігалася навіть після того, як кримінальне провадження проти другого заявника було закрито судом у квітні 2019 року. Він залишився позбавленим можливості відновити свою роботу та жити в професійному середовищі, де він міг досягати своїх цілей професійного та особистого розвитку. Тривала затримка у виконанні рішення, винесеного на його користь, мабуть, посилила нестабільність його становища.
61. Беручи до уваги розвиток подій у національному провадженні, Суд дійшов висновку, що другий заявник довів, що негативні наслідки стали достатньо серйозними, щоб поставити під загрозу його право на повагу до свого приватного життя згідно зі статтею 8 Конвенції. Суд також вважає, що він не втратив статус потерпілого щодо цієї скарги.
65. Беручи до уваги висновки, наведені у пунктах 59-61 вище , Суд вважає, що мало місце «втручання» у право другого заявника на повагу до його приватного життя згідно зі статтею 8 Конвенції у зв’язку з відстороненням його від посади тимчасовим Генеральним прокурором.
66. Таке втручання порушуватиме статтю 8, якщо воно не може бути виправдане згідно з пунктом 2 цього положення як «згідно із законом», яке переслідує одну або більше законних цілей, перелічених у ньому, і є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей (див. згадане вище рішення у справі «Xhoxhaj», § 378).
67. Фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід був сумісним з верховенством права (див. «Selahattin Demirtaş», згадане вище, § 249). Представники судової влади повинні користуватись, як і інші громадяни, захистом від свавілля з боку виконавчої влади (див. «Grzęda v. Poland», №43572/18, § 327; «Kövesi v. Romania», №3594/19, § 124).
68. Суд зазначає, що відсторонення другого заявника від виконання обов’язків ex lege з 11 травня 2018 року було засноване на тому факті, що проти нього велося розслідування за «тяжкий злочин, скоєний з умислом». З наявних матеріалів випливає, що ця концепція порушила питання тлумачення нового положення закону Албанії (див. пункти 12 і 51 вище), зокрема щодо того, що є «серйозним злочином» для відповідних цілей. Також зазначається, що стаття 151 Закону «Про статус суддів і прокурорів» передбачала, що відсторонення ex lege діятиме до закінчення кримінального провадження або ухвалення остаточного судового рішення у кримінальній справі. З огляду на це, чим довше триватиме таке призупинення, тим серйознішими можуть бути наслідки як для приватного життя особи, так і потенційно для верховенства права. Крім того, Суд уже зазначав, що на той час існувала певна невизначеність щодо відповідного правового способу оскарження призупинення ex lege… Виявляється, апеляція Генерального прокурора на рішення цього суду у справі заявників все ще перебуває на розгляді у Верховному Суді.
69. Як би там не було, що стосується періоду з 18 квітня 2019 року, коли Апеляційний суд Влери підтвердив припинення кримінального розслідування проти заявників, до січня 2020 року, коли другий заявник поновив свою роботу як прокурор, Суд визнає, що продовження відсторонення другого заявника було позбавлене будь-якої правової підстави, оскільки проти нього більше не було кримінального розслідування (див. пункти 25, 59 і 60 вище). Уряд не посилався на будь-які інші правові підстави для того, щоб продовжувати перешкоджати йому поновитися на посаді прокурора.
70. З огляду на вищезазначене, Суд не переконаний, що втручання було «відповідно до закону», принаймні, що стосується періоду після 18 квітня 2019 року.
71 . Отже, мало місце порушення статті 8 Конвенції стосовно другого заявника.
2) «UAB KESKO SENUKAI LITHUANIA v. LITHUANIA»
Заява №19162/19 – Рішення від 04.04.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/x6Aia8j
#Стаття 8 Конвенції
#Перевірка офісу органом із питань конкуренції без належних правових рамок може становити втручання в право, гарантоване статтею 8 Конвенції
#Позбавлення компанії права на оскарження самої процедури перевірки, що не закінчилась винесенням рішення по її результатам, становить порушення права, гарантованого статтею 8 Конвенції
#Констатовано порушення статті 8 Конвенції
Коротко суть справи: Компанія-заявник є компанією з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою згідно з литовським законодавством, з зареєстрованим офісом у Каунасі.
17 квітня 2018 року Рада з питань конкуренції, державний орган, який здійснює нагляд за дотриманням конкурентного законодавства, розпочала розслідування проти п’яти компаній, які займаються виробництвом та роздрібною торгівлею будівельними матеріалами та побутовими товарами. Рада з питань конкуренції підозрювала, що кілька великих виробників і роздрібних торговців, включаючи компанію-заявника, погодилися встановити ціни на певні товари, які продаються в їхніх магазинах, порушивши тим самим Закон про конкуренцію (див. пункт 54 нижче) і відповідне законодавство ЄС.
Рада з питань конкуренції звернулася до Вільнюського регіонального адміністративного суду з проханням отримати дозвіл на вхід і перевірку зареєстрованих офісів п’яти компаній, які були об’єктами розслідування (див. пункти 59 і 60 нижче). 30 травня 2018 року суд видав такий дозвіл стосовно чотирьох із цих компаній, включаючи компанію-заявника.
5 червня 2018 року Рада з питань конкуренції винесла рішення, в якому зазначено, що під час проведення перевірок та інших слідчих заходів у ході відповідного розслідування вона використовуватиме послуги спеціалістів відділу поліції Вільнюса.
6 червня 2018 року Рада з питань конкуренції провела перевірку зареєстрованого офісу компанії-заявника в Каунасі. Згідно з офіційним письмовим протоколом перевірки, перевірка розпочалася о 10.45 і проводилася вісьмома посадовими особами Конкурсної ради. Штатний юрист компанії-заявника був присутній з початку перевірки. Два керівника високого рівня були присутні, відповідно, з 11.24 та 11.47; адвокат із кримінального права був присутній з 12.48 до 13.36; та три юристи, які спеціалізуються на конкурентному праві, були присутні з 13.35.
В офіційному протоколі перевірки зазначено,, що Рада з питань конкуренції надала представникам компанії-заявника копії своїх рішень від 17 квітня та 5 червня 2018 року та копію рішення Вільнюського регіонального адміністративного суду від 30 травня 2018 року.
Крім того, згідно з офіційним протоколом, Конкурсна рада роз’яснила представникам підприємства-заявника спосіб проведення перевірки, права та обов’язки посадових осіб Конкурсної ради, а також права та обов’язки підприємства-заявника та його представників. під час перевірки. Вищезазначений штатний юрист, два менеджери та адвокат у кримінальних справах (див. пункт 7 вище) підписали офіційний протокол, щоб підтвердити, що вони отримали вищезазначені документи та що вони зрозуміли надане пояснення.
Рада з питань конкуренції вивчила документи, що зберігалися в офісах п’ятьох працівників компанії-заявника, і допитала трьох із них. В офіційному протоколі є перелік вилучених з кабінетів документів – понад шістдесят одиниць, що складає майже 400 сторінок. Рада з питань конкуренції також перевірила комп’ютери цих п’яти співробітників і мобільний телефон одного з них і скопіювала понад 250 гігабайт даних.
Один із юристів компанії-заявника зазначив у протоколі, що Рада з питань конкуренції вилучала документи та копіювала інформацію без розбору; таким чином було вилучено певні документи, які не стосувалися предмета розслідування. Адвокат навів кілька прикладів таких документів, які містяться у списку документів, які були вилучені (див. пункт 9 вище). Адвокат також заявив, що вилучені та скопійовані документи містять інформацію особистого характеру, листування з адвокатами та комерційну таємницю; однак, зважаючи на великий обсяг вилученої інформації, неможливо було перерахувати кожен такий документ. Адвокат також зазначив, що в рішенні Ради з питань конкуренції про початок розслідування (див. пункт 4 вище) не було зазначено проміжок часу, на який Рада з питань конкуренції спрямовувала б своє розслідування, а також цей період не був визначений посадовими особами, які здійснюють розслідування. У результаті, вони вивчили інформацію, що датується невизначеним періодом часу, включаючи деякі документи, датовані 2012 та 2013 роками. Крім того, в офісах згаданих вище п’яти співробітників компанії-заявника, які перевірила Рада з питань конкуренції, зберігалися документи та дані, що стосуються колишніх співробітників компанії-заявника; їх також було вилучено та досліджено. Насамкінець адвокат зазначив, що осіб, які були присутні під час огляду, не було повідомлено про їхні права та обов’язки, а також приблизно протягом години після початку огляду їм не дозволили зателефонувати адвокату.
Скарги, подані компанією заявником
18 червня 2018 року компанія-заявник подала скаргу до Ради з питань конкуренції відповідно до статті 32 § 1 Закону про конкуренцію. щодо дій його посадових осіб під час перевірки. Компанія-заявник стверджувала, що посадові особи Ради з питань конкуренції прибули до її офісу в супроводі поліцейських і не відразу пояснили своїм працівникам характер і мету перевірки. У результаті працівники компанії-заявника мали враження, що перевірку проводитимуть правоохоронні органи, і тому викликали адвоката, який спеціалізується на кримінальному праві. Суть перевірки їм пояснили лише пізніше, що призвело до затримки виклику юристів, які спеціалізуються на конкурентному праві. Крім того, дії Ради з питань конкуренції викликали непотрібний стрес у працівників компанії-заявника. Компанія-заявник також стверджувала, що присутність поліцейських не була зафіксована в офіційному письмовому протоколі перевірки; тому не було зрозуміло, які дії вони виконували і о котрій годині вони пішли.
Компанія-заявник також стверджувала, що посадові особи Ради з питань конкуренції належним чином не ознайомили її з її правами та обов'язками. На початку перевірки ці посадові особи просто повідомили штатному юристу компанії-заявника, у дуже загальній формі, що перевірка буде проведена і що обов’язком компанії-заявника є повна співпраця – без пояснення, що будуть вжиті точні кроки або конкретні права та обов'язки, покладені на компанію-заявника. Крім того, вищезазначені рішення Ради з питань конкуренції та Вільнюського регіонального адміністративного суду, які були надані працівникам компанії-заявника, були дуже стислими та не містили достатньо інформації, щоб компанія-заявник могла зрозуміти слідчі заходи, які проводилися або його права та обов’язки (див. пункти 4 і 5 вище). Компанія-заявник стверджувала, що перелік прав та обов’язків мав бути наданий її працівникам у письмовій формі.
Крім того, компанія-заявник стверджувала, що Рада з питань конкуренції обмежувала права її працівників у спосіб, який не був передбачений законом. Зокрема, протягом приблизно години після початку перевірки працівникам не дозволяли телефонувати – навіть юристам, що не дозволяло оперативно зателефонувати юристам, які спеціалізуються на конкурентному праві; це обмежило права компанії-заявника на захист. Крім того, після того, як телефонні дзвінки було дозволено, посадові особи Ради з питань конкуренції наполягали на тому, щоб працівники компанії-заявника здійснювали дзвінки через гучномовець, порушуючи таким чином їхнє право на конфіденційне спілкування з юристами. Компанія-заявник також стверджувала, що перевірка закінчилася о 22:18; тому її працівники були змушені залишатися на своєму робочому місці протягом кількох годин після закінчення робочого дня, коли вони втомилися. Компанія-заявник стверджувала, що, беручи участь у таких діях, Рада з питань конкуренції намагалася чинити на своїх працівників психологічний тиск.
Нарешті, компанія-заявник стверджувала, що посадові особи вилучили та скопіювали великі обсяги інформації в невибірковий спосіб, навіть не намагаючись оцінити, чи стосуються певні документи розслідування, про яке йдеться. Зокрема, вони скопіювали весь вміст поштової скриньки з комп’ютерів п’яти працівників (див. пункт 9 вище). Компанія-заявник стверджувала, що Рада з питань конкуренції мала право вилучати та копіювати лише таку інформацію, яка була пов’язана з угодами компанії-заявника з тими іншими компаніями, які підлягали такому ж розслідуванню і, що посадові особи повинні були ідентифікувати цю інформацію шляхом точного визначення цільового періоду часу та використання відповідних ключових слів. Однак кількість вилученої інформації сама по собі свідчила про те, що такий відбір не проводився. Компанія-заявник заявила, що Рада з питань конкуренції скопіювала понад 725 400 електронних листів; з них приблизно 31 300 мали відношення до компаній, які були предметом розслідування, а решта 694 100 ні. Подібним чином із приблизно 117 500 документів, скопійованих із згаданих вище п’яти комп’ютерів і одного мобільного телефону, приблизно 4 700, як видається, стосувалися вищезгаданих компаній , а решта 112 800 – ні.
Відповідно, посилаючись на статтю 32 Закону про конкуренцію, компанія-заявник попросила Раду з питань конкуренції встановити: (1) що її посадові особи діяли незаконно, копіюючи інформацію з комп’ютерів співробітників компанії-заявника без розбору. і що будь-які докази, зібрані таким чином, повинні розглядатися як отримані незаконним шляхом; (2) що його службові особи діяли протиправно, не поінформувавши належним чином працівників компанії-заявника про хід перевірки та їхні права та обов’язки, а також обмеживши їх право на зв’язок з адвокатами, і що всі слідчі дії, проведені до прибуття адвокати мали вважатися незаконними; і (3) що його посадові особи діяли протизаконно, забороняючи працівникам компанії-заявника телефонувати, в тому числі юристам, і продовжуючи перевірку в неробочий час компанії-заявника.
Рішення ради
27 червня 2018 року Рада з питань конкуренції відхилила скаргу компанії-заявника.
Він зазначив, що в рішенні про відкриття розслідування було чітко зазначено його предмет і що компанія-заявник мала бути в змозі зрозуміти ймовірні порушення, які розслідувалися.
У рішенні Ради з конкуренції зазначено, що апеляція на нього може бути подана до Вільнюського регіонального адміністративного суду протягом двадцяти днів.
20 червня 2018 року компанія-заявник подала запит до Ради з питань конкуренції з проханням повернути йому будь-яку інформацію, яка не стосується предмета розслідування, або вилучити її з накопичувачів Ради з питань конкуренції, або знищити в інший спосіб.
3 липня 2018 року Рада з питань конкуренції повідомила компанію-заявника, що інформація, отримана під час перевірки, була визнана її посадовими особами необхідною для розслідування. Інформація може бути вилучена з матеріалів слідства лише за обґрунтованим запитом, у якому має бути зазначено, яка інформація підлягає вилученню та підстави для її вилучення. Рада з питань конкуренції попросила компанію-заявника протягом семи днів надати роз’яснення щодо свого запиту, а саме: вказати, яка саме інформація є явно непотрібною для розслідування, та надати точні ключові слова чи інші критерії для визначення такої непотрібної інформації.
10 липня 2018 року компанія-заявник відповіла Раді з питань конкуренції, що вона не могла роз’яснити запит протягом розумного часу з огляду на дуже великий обсяг інформації, яку було вилучено. Компанія-заявник попросила надати їй можливість зустрітися з Радою з питань конкуренції та обговорити будь-які можливі рішення ситуації.
20 липня 2018 року відбулася зустріч між представниками компанії-заявника та представниками Ради з питань конкуренції, але їм не вдалося досягти жодної згоди щодо питання вилучення з матеріалів розслідування нібито несуттєвої інформації.
Судові процедури
18 липня 2018 року компанія-заявник подала скаргу до Вільнюського регіонального адміністративного суду на рішення Ради з питань конкуренції від 27 червня 2018 року. Компаніює було висунуто по суті ті ж самі аргументи, що і у своїй скарзі до Ради. Крім того, компанія-заявник стверджувала, що проведення слідчих дій у зареєстрованому офісі компанії втручалося в право цієї компанії на повагу до її приватного життя, житла та кореспонденції. Таким чином, під час проведення будь-яких таких заходів предмет розслідування мав бути визначений чітко та чітко, і лише інформація, що стосується цього предмета, могла бути вилучена.
Відповідно, Компанія заявник просила суд визнати: (1) що Рада з питань конкуренції діяла незаконно, копіюючи інформацію, знайдену в офісах, комп’ютерах і поштових скриньках працівників компанії-заявника, без попередньої оцінки її значення для розслідування, і що будь-які зібрані докази, мали вважатися незаконно отриманими; (2) що посадові особи Ради з питань конкуренції діяли протиправно, не поінформувавши належним чином компанію-заявника про характер і мету перевірки, чинячи психологічний тиск на компанію-заявника, належним чином не пояснивши компанії-заявнику її права та зобов’язань, обмежуючи право своїх працівників на телефонні дзвінки та консультації юристів, а також утримуючи своїх працівників на робочих місцях у неробочий час.
30 липня 2018 року Вільнюський регіональний адміністративний суд відмовився прийняти скаргу компанії-заявника до розгляду.
Звертаючись до обставин справи, Вільнюський регіональний адміністративний суд зазначив, що рішення Ради з питань конкуренції від 27 червня 2018 року стосувалося певних процедурних аспектів перевірки, проведеної в зареєстрованому офісі компанії-заявника. Таким чином, це рішення було процесуальним документом тимчасового характеру ( tarpinio pobūdžio procedūrinis dokumentas ), який не спричинив жодних матеріальних правових наслідків для компанії-заявника, і скарги на нього не могли бути подані до судів. Правові наслідки для компанії-заявника виникнуть лише тоді, коли Рада з питань конкуренції завершить розслідування та винесе остаточне рішення.Компанія-заявник мала б право подати скаргу до суду на остаточне рішення; у цій скарзі вона також могла би оскаржити дії посадових осіб Ради з конкуренції під час перевірки. Таким чином, відмова розглянути цю скаргу компанії-заявника не перешкоджає їй зрештою захистити свої права та інтереси в суді.
6 серпня 2018 року компанія-заявник подала апеляцію на вищезазначене рішення Вільнюського регіонального адміністративного суду… Посилаючись на ряд положень законодавства, компанія заявник стверджувала, що згідно з цими законодавчими положеннями, подання скарги залежало лише від двох умов: (1) відповідна організація вважала, що її права були порушені; і (2) скарга повинна була бути подана протягом десяти днів після того, як ця організація дізналася про оскаржуване рішення. Таким чином, компанія-заявник стверджувала, що Вільнюський регіональний адміністративний суд невиправдано обмежив права, гарантовані компанії-заявнику відповідно до статті 32 Закону про конкуренцію.
Компанія-заявник також стверджувала, що розслідування, проведене Радою з питань конкуренції, не обов’язково завершиться рішенням, яке компанія-заявник може оскаржити – після завершення розслідування Рада з питань конкуренції може прийняти рішення припинити його або не накладати жодних санкцій (див. пункти 65 і 66 нижче). Якби це сталося, компанія-заявник не мала б можливості оскаржити порушення своїх прав під час перевірки.
3 жовтня 2018 року Вищий адміністративний суд відхилив апеляцію компанії-заявника. Він зазначив, що його прецедентне право щодо тлумачення та застосування статті 32 §§ 1 і 3 Закону про конкуренцію (див. пункти 67 і 68 нижче) не змінилося: як у попередній, так і в пізнішій прецедентній практиці Вищий адміністративний суд просто зазначив, що ці законодавчі положення гарантують право подавати скарги на дії та рішення посадових осіб Ради з питань конкуренції; вони також встановили процедуру здійснення цього права (див. пункти 76 і 80 нижче). Однак статті 32 §§ 1 і 3 не можна тлумачити як такі, що надають право подавати скарги на абсолютно будь-які рішення, прийняті Радою з питань конкуренції, включно з тими, які не призводять до будь-яких правових наслідків – замість цього вони повинні бути прочитані в у світлі правових інструментів щодо права на доступ до суду.
У зв’язку з цим Вищий адміністративний суд послався на свою прецедентну практику та повторив, що адміністративні суди можуть розглядати лише ті скарги, які були подані на рішення, дії чи бездіяльність, які спричинили правові наслідки.
26 жовтня 2018 року компанія-заявник подала заяву про відновлення провадження. Він стверджував, зокрема, що рішення Вищого адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року суперечило прецедентній практиці цього суду в подібних справах, у тому числі в деяких зовсім нещодавніх справах, де було визнано, що скарги щодо законності дій посадових осіб Ради з питань конкуренції щодо збору доказів може бути подано відповідно до статті 32 § 3 Закону про конкуренцію, незалежно від того, чи було завершено відповідне розслідування винесенням остаточного рішення.
18 грудня 2018 року Вищий адміністративний суд відхилив заяву компанії-заявника. Він зазначив, що згідно з національним законодавством не було можливості відновити провадження, у якому адміністративні суди відмовилися прийняти скаргу до розгляду.
24 березня 2020 року Рада з питань конкуренції припинила своє розслідування (див. пункт 66 нижче). Він зазначив, що після проведення перевірок у зареєстрованих офісах відповідних компаній та отримання та вивчення відповідної інформації не виявив жодних підстав вважати, що зазначені компанії вчинили будь-які порушення конкурентного законодавства.
Суть скарги: Компанія-заявник скаржилася, що перевірка її офісу посадовими особами Ради з питань конкуренції порушила її право на повагу до її житла та кореспонденції відповідно до статті 8 Конвенції.
Компанія-заявник стверджувала, по-перше, що тягар визначення того, які документи стосуються розслідування, повинен лежати на Раді з питань конкуренції, і що цей обов’язок не повинен бути перекладений на компанію-заявника – особливо з огляду на велику кількість документів, які були надані арештовано та короткого строку, наданого йому Радою з питань конкуренції (див. пункти 9 і 25 вище). Компанія-заявник також стверджувала, що вона не мала змоги вказати, яка конкретна інформація виходить за межі розслідування, оскільки вона не була поінформована про період часу, на який розслідувалося, або про ключові слова чи будь-які інші критерії, згідно з якими можна визначити релевантність інформації.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Чи було втручання
109. Згідно з усталеною прецедентною практикою Суду, обшуки та виїмки, проведені в приміщеннях комерційної компанії, становлять втручання в права, захищені статтею 8 Конвенції – зокрема, її право на повагу до свого «житла» та «листування» (див. «Naumenko and SIA Rix Shipping v. Latvia», №50805/14, §§ 45-46, а також наведені там справи).
110. У цій справі Уряд визнав, що перевірка зареєстрованого офісу компанії-заявника, а також копіювання та вилучення її документів становили втручання в її право на повагу до її житла та кореспонденції (див. пункт 103 вище), і Суд постановив : немає причин вважати інакше.
(b) Законність і легітимна мета
111. Компанія-заявник не заперечувала, що втручання мало законну основу та переслідувало законну мету (див. пункт 101 вище). Суд зазначає, що перевірка, копіювання та вилучення документів компанії-заявника ґрунтувалися на Законі про конкуренцію (див. пункти 56 і 59 вище). Крім того, він переконався, що втручання переслідувало законну мету в інтересах як «економічного добробуту країни», так і «запобігання злочинності» (див. «Vinci Construction and GTM Génie Civil et Services v. France», № 63629/10 і №60567/10, § 72).
(c) Необхідність у демократичному суспільстві
(i) Загальні принципи
112. Загальні принципи, що стосуються обшуків і арештів у приміщеннях комерційних компаній, були підсумовані у справі «DELTA PEKÁRNY a.s. v. the Czech Republic», № 97/11, § 82-83) та у справі «Vinci Construction and GTM Génie Civil et Services v. France» (цитовано вище, §§ 65-67).
113. Зокрема, Суд повторює, що в контексті обшуків і виїмок національне законодавство і практика повинні забезпечувати адекватні та ефективні гарантії проти будь-яких зловживань і свавілля (див. «Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria», № 74336/01, § 57 і «Naumenko and SIA Rix Shipping», згадане вище, § 50, і цитована там прецедентна практика). Ці гарантії повинні включати існування «ефективного контролю», щодо заходів, які посягають на статтю 8 Конвенції (див. «Modestou v. Greece», № 51693/13, § 43 і наведену там прецедентну практику).
(ii) Застосування вищезазначених принципів у цій справі
114. Повертаючись до обставин цієї справи, Суд перш за все зазначає, що компанія-заявник не скаржилася на розслідування проти неї чи перевірку її юридичної адреси як такої. Натомість її скарга стосувалася способу проведення зазначеної перевірки та відсутності наступного судового перегляду (див. пункти 101 і 102 вище).
115. Компанія-заявник спочатку подала свої скарги на перевірку самій Раді з питань конкуренції, а після того, як остання відхилила їх, компанія-заявник подала скаргу до національних судів. Однак суди відмовилися розглядати його скаргу, встановивши, що рішення Ради з питань конкуренції «було процесуальним документом тимчасового характеру, який не спричинив жодних матеріальних правових наслідків для компанії-заявника».
116. Суд вважає, що його роль у цій справі не полягає в оцінці того, чи дії посадових осіб Конкуренційної ради під час перевірки були законними та пропорційними, оскільки він вважає, що головне питання полягає в тому, чи відмова національних судів перевірити скарги, подані компанією-заявником, були обґрунтованими.
117. Суд вважає, що статтю 8 Конвенції не можна тлумачити як таку, що вимагає судового перегляду ex post facto у всіх справах щодо обшуку чи конфіскації, проведених у приміщеннях комерційної компанії. Однак, згідно з його прецедентною практикою, наявність такого перегляду може бути врахована, серед інших елементів, під час оцінки відповідності обшуків і виїмок статті 8 (див. «DELTA PEKÁRNY a.s.», цитоване вище, § 87 and 92; «Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v. Romania», №27153/07, § 102, «Gutsanovi v. Bulgaria», №34529/10, §§ 223-225).
118. У цій справі Суд зазначає, що в національному законодавстві було передбачено низку гарантій стосовно того, як повинна бути дозволена та проведена перевірка офісу компанії. Зокрема, перевірка офісу компанії-заявника підлягала попередньому дозволу суду... Більше того, національне законодавство не наділяло посадових осіб Ради з питань конкуренції необмеженим розсудом під час проведення перевірок – було встановлено обмеження щодо типів інформації, яку посадові особи могли конфіскувати або копіювати… Уряд також вказав на різноманітні інші процесуальні гарантії, які були доступні заявникові. Дійсно, компанія-заявник не скаржилася на адекватність національної правової бази. Вона стверджувала, що посадові особи Ради з питань конкуренції перевищили свої повноваження та не дотрималися гарантій, передбачених законом.
119. На думку Суду, скарги, подані компанією-заявником щодо перевірки, не можна кваліфікувати як необґрунтовані. Навпаки, він скаржився на те, що Рада з питань конкуренції вилучила або скопіювала велику кількість фізичних та електронних документів, у тому числі цілі поштові скриньки п’ятьох працівників компанії-заявника (див. пункти 9 і 14 вище ), і Суд раніше визнав, що велика кількість вилученої інформації була чинником на користь суворої перевірки (див. «Bernh Larsen Holding AS» та інші , § 159, і «Naumenko and SIA Rix Shipping», § 51, обидва цитовані вище). Крім того, компанія-заявник висунула різні твердження щодо обмежень прав своїх працівників під час перевірки, в тому числі твердження про те, що вони не були проінформовані про свої права та обов’язки в письмовій формі, що їхня можливість зв’язатися з юристами чи здійснити будь-які телефонні дзвінки було обмежено, і що посадові особи Ради з питань конкуренції не поважали їхнього права на приватну консультацію юристів (див. пункти 12 і 13 вище). Рада з питань конкуренції не заперечувала факти, описані компанією-заявником, але стверджувала, що ці обмеження були законними та виправданими (див. пункти 21 і 22 вище).
120. Відповідно, Суд не має підстав сумніватися в тому, що перевірка його зареєстрованого офісу вплинула на компанію-заявника і що вона мала інтерес в тому, щоб перевірити, чи відповідали дії посадових осіб її правам за статтею 8 Конвенції. У зв’язку з цим Суд зазначає, що наявність наступного судового перегляду, за обставин цієї справи, могла бути засобом забезпечення того, щоб гарантії, передбачені національним законодавством (див. пункт 118 вище), були дотримані та, як наслідок , ефективні на практиці.
121. Суд також зазначає, що стаття 32 § 3 Закону про конкуренцію прямо передбачає, що якщо до Ради з питань конкуренції подається скарга щодо законності дій її посадових осіб і скаржник не задоволений рішенням, прийнятим Радою з питань конкуренції, це рішення може бути оскаржено в адміністративних судах (див. пункт 68 вище). Суд повторює, що тлумачення національного законодавства є прерогативою національних органів влади, зокрема судів (див. «Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal», № 55391/13 та 2 інших, § 186, та випадки, зазначені в ньому). У зв’язку з цим, Суд бере до уваги приклади відповідної національної прецедентної практики, надані йому сторонами. Виявляється, що у період 2012-2020 років Вищий адміністративний суд розглянув шість справ, які стосувалися скарг на Конкурсну раду щодо кількості інформації, вилученої під час перевірки. З цих шести справ справа компанії-заявника була єдиною, в якій Вищий адміністративний суд заявив, що оскаржуване рішення Ради з питань конкуренції не спричинило жодних правових наслідків і тому не могло розглядатися судами.
122. Уряд стверджував, що справа компанії-заявника відрізняється від інших, з огляду на той факт, що вона не змогла точно вказати документи, які не мали відношення до розслідування або які містили її комерційну таємницю чи особисту інформацію (див. пункт 108 вище). Однак Суд повторює, що національні суди відмовилися розглядати скаргу компанії-заявника не тому, що вони вважали її недостатньо конкретною, а тому, що вони вважали, що такі скарги взагалі не можуть бути розглянуті судами (див. пункт 96 вище ).
123. Більше того, беручи до уваги дуже великий обсяг інформації, яку було вилучено під час перевірки (див. пункти 9 і 14 вище), Суд вважає, що завдання дослідження кожного документа та надання обґрунтування для його виключення з матеріали розслідування виключно щодо компанії-заявника не можна вважати пропорційними. Хоча роль Суду не полягає у визначенні того, як цей тягар має бути розподілений між Радою з питань конкуренції та суб’єктом перевірки в кожному окремому випадку, у цій справі немає ознак того, що Рада з питань конкуренції розглядала можливість розподілу тягаря з компанією-заявником (див. пункт 25 вище), і суди взагалі не розглядали це питання.
124. Суд також зауважує, що Уряд не стверджував, що наявність судового перегляду дій Ради з питань конкуренції може мати будь-які негативні наслідки для розслідування ймовірних порушень законодавства про конкуренцію. Такі аргументи також не можна знайти в судових рішеннях, ухвалених у справі компанії-заявника, або в національній прецедентній практиці, яку сторони надали до Суду.
125. Нарешті, Суд визнає, що необхідність судового перегляду перевірки стала ще більш важливою в цій справі через те, що розслідування проти компанії-заявника було зрештою припинено (див. пункт 48 вище ); в результаті не було проведено жодного провадження щодо остаточного рішення Ради з питань конкуренції, в якому компанія-заявник могла б подати свої скарги щодо стверджуваних порушень її прав. Тому на національному рівні незалежний і неупереджений орган ніколи не оцінював, чи всі документи, вилучені під час перевірки, мали відношення до розслідування та чи були обмеження прав компанії-заявника та її працівників законними та пропорційними (див., mutatis mutandis , «Modestou», згадане вище, § 52).
126. У світлі вищевикладеного Суд визнає, що за обставин цієї справи відсутність фактичного судового перегляду способу, у який посадові особи Ради з питань конкуренції здійснили перевірку офісу компанії-заявника, означає, що не було адекватних і ефективних гарантій проти зловживань і свавілля. Отже, втручання в її право на повагу до її житла та кореспонденції не можна вважати пропорційним переслідуваній меті або необхідним у демократичному суспільстві, як того вимагає стаття 8 Конвенції.
127. Отже, мало місце порушення цього положення.