1) «ERIK ADAMČO v. SLOVAKIA»

Заява № 19990/20 –  Рішення від 01.06.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-224992

#Статті 6 Конвенції – право на справедливий суд

#Засудження, що ґрунтується на показах співобвинувачених

#Співпрацюючі свідки

#Констатовано порушення 6 статті Конвенції

Коротко суть справи:  У 1997 році особа А був вбитий біля гірського перевалу в центральній Словаччині. Кілька осіб на чолі з В. брали безпосередню участь у вбивстві. Суди також встановили, що А. на зустріч зі своїми вбивцями підвезли троє осіб, у тому числі заявник і С.

У 1999 році іншу особу, Д, було вбито перед готелем біля озера в східній Словаччині. Брата заявника та іншу особу, Е., судили за це вбивство, але виправдали за браком доказів. Їх виправдувальний вирок набув законної сили у 2010 році.

9 жовтня 2013 року, після його арешту та тримання під вартою за інше, не пов’язане з цим вбивство, Е зізнався у вбивстві Д. і дав свідчення щодо цього проти заявника та його брата.

11 грудня 2014 року Служба державного обвинувачення (далі – СДО) подала клопотання про відновлення провадження, яке призвело до виправдання Е. та брата заявника.

9 березня 2016 року районний суд Кошице I відмовив у повторному розгляді справи на тій підставі, що зізнання Е. не відповідало доказам, отриманим під час початкового судового розгляду. Невідповідності включали, зокрема, той факт, що E стверджував, що вистрілив у Д. спереду, тоді як насправді він був застрелений у спину. 16 травня 2016 року після оскарження СДО рішення суду було залишено без змін.

Тим часом 13 березня 2014 року B, який на той час відбував довічне ув’язнення за кілька інших вбивств, зізнався, що наказав доставити до нього A з метою його вбивства. Він заявив, що до нього А. привели троє осіб, у тому числі С. і заявник.

 29 травня 2014 року C дав свідчення щодо своєї участі та участі заявника в перевезенні A до B.

Сам заявник на всіх етапах, у країні та в Суді, категорично заперечував будь-яку причетність до вбивств.

20 і 24 червня 2014 року заявнику було висунуто обвинувачення за двома пунктами звинувачення у співучасті у вбивстві за підозрою в причетності до вбивства A і D. Звинувачення ґрунтувалися, зокрема, на свідченнях B, C і E. 21 квітня 2015 року справа скерована до суду.

Районний суд розглядав справу в період з 26 квітня 2015 року по 2 березня 2017 року, взявши усні свідчення B, C і E (які були допитані та перехресно  допитані) і численних свідків, а також інші види доказів. Це включало експертні свідчення головним чином щодо причини та механізму смерті A та Д та психологічних профілів обвинувачених.

На свій захист заявник скаржився, на недопустимість свідчень B, C та E.

Зокрема, він стверджував, що B і C надали суперечливі свідчення щодо кількості та осіб, причетних до вбивства A, і було доведено, що четверо осіб, яких вони зазначили як причетних, мали алібі на час вбивства. Крім того, B і C суперечили один одному щодо мотиву вбивства A, і жоден із альтернативних мотивів, висунутих СДО, не мав жодного відношення до заявника. Оскільки він сам був звільнений із в’язниці за день до зникнення А, у нього раніше не було з ним конфлікті і він не міг бути частиною будь-яких планів заподіяти йому шкоду. Крім того, розповідь B щодо часу вбивства A відрізнялася від часу смерті, встановленого експертами, принаймні на один день (див. пункт 19 нижче).

2 березня 2017 року Жилінський районний суд визнав заявника винним і засудив його до двадцяти п’яти років позбавлення волі. Було встановлено, що він брав участь у насильницькій доставці А до Б, знаючи, що А збирається вбити, що він разом зі своїм братом найняв Е вбити Д, і що він допомагав Е у здійсненні вбивства.

Засудження головним чином ґрунтувалося на свідченнях безпосередніх учасників убивств, а саме B, C та E, а також інших свідків, які знали про вбивства від виконавців.

У відповідь на заперечення заявника про те, що докази з B, C і E насправді були доказами від злочинців, які отримали переваги за надання свідчень обвинувачення, суд заявив, що він вивчив ці докази «особливо ретельно» і розглянув «особливо ретельно». ” у внутрішню логіку та послідовність їхніх заяв та їх узгодженість з іншими наявними доказами.

Те, що свідки, про яких йдеться, користувалися перевагами, відповідало закону. Ці свідки викривали не лише заявника, а й інших, особливо себе. Для них було нелогічно зробити це неправдиво.

Заявник подав апеляцію до Жилінського окружного суду, повторивши свої попередні аргументи та додавши, що оскільки B, C та E фактично були виконавцями, вони не можуть виступати в якості свідків. Відповідно, їхні свідчення були неприйнятними як докази. Більше того, з огляду на їхній статус виконавців, ці особи мали доступ до матеріалів слідства і, таким чином, змогли скорегувати свої свідчення відповідно до вимог органів влади.

27 червня 2017 року обласний суд відхилив апеляцію.

Заявник подав касаційну скаргу. Повторюючи свої попередні аргументи, він додав, що обласний суд лише абстрактно підтримав аргументацію районного суду, не розглядаючи жодним конкретним чином його конкретні аргументи.

17 квітня 2019 року Верховний Суд визнав апеляцію з питань права неприйнятною.

У подальшому заявник звернувся із конституційною скаргою, проте, вона була теж визнана неприйнятною.

Інформація щодо ключових свідків:

A. Свідок Б

32. Після його зізнань у суді над заявником (див. пункт 10 вище) 30 березня 2015 року В було пред’явлено обвинувачення у співучасті у вбивстві А, і було вирішено, що його буде притягнуто до відповідальності в окремому провадженні. Жодної додаткової інформації щодо перебігу та результатів (якщо такі були) цього провадження Суд не отримав.

B. Свідок С

33. 23 червня 2014 року було вирішено тимчасово призупинити пред’явлення обвинувачення проти C у зв’язку зі вбивством A відповідно до статті 205 Кримінально-процесуального кодексу,  на тій підставі, що він зробив значний внесок у розслідування організованої злочинності. Схоже, що врешті-решт проти нього висунули звинувачення і що в червні 2022 року провадження проти нього було на досудовій  стадії. Однак жодних додаткових подробиць суду не було надано.

C. Свідок Є

34. 7 вересня 2013 року Е. обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за ще одне вбивство.

35. 17 грудня 2013 року СДО звільнила його з-під варти, а 8 квітня 2014 року кримінальне переслідування за це вбивство було зупинено. Рішення посилалися, зокрема , на той факт, що E був включений у  програму захисту свідків, у зв’язку з чим більше не існувало ризику його втечі, а також на статтю 228 § 3 (f) КПК, яка дозволяє переслідування. тих, хто зробив значний внесок у розслідування організованої злочинності, залишити.

36. Крім того, Е. було притягнуто до кримінальної відповідальності за два інші вбивства, але 17 червня 2015 року провадження проти нього було зупинено згідно зі статтею 228 § 3 КПК на підставі того, що він вніс значний внесок у розслідування цих та інших справ.

37. Суду не було надано жодної інформації про те, чи врешті-решт йому висунули звинувачення у трьох вбивствах.

38. Тим часом у звіті від 29 березня 2015 року, отриманому під час судового розгляду справи заявника, експерт із судової психології зазначив, що причини, з яких Е. вирішив співпрацювати зі слідством, були подвійними. По-перше, даючи свідчення, він хотів переконати органи влади у своїй надійності, щоб вони прийняли його версію подій у власному провадженні за інші злочини. По-друге, якби йому надали імунітет, він міг би вирішити свої проблеми зі здоров’ям і тим самим продовжити собі життя. Його інтелектуальні здібності та пам'ять не були порушені, і суди мали встановити правдивість його слів.

39. На слуханнях, які відбулися 29 жовтня та 9 грудня 2015 року у справі заявника, E пояснив, що він вирішив співпрацювати з СДО, оскільки були спроби пов’язати його зі злочинами, до яких він не мав жодного стосунку, і він вирішив захищати сам, розголошуючи правду.

Суть скарги:  Заявник скаржився за пунктами 1 і 3 (d) статті 6, що провадження проти нього було несправедливим, оскільки його засудження було довільно засноване на свідченнях свідків, які співпрацювали зі стороною обвинувачення в обмін на певні переваги, включаючи імунітет. Суд визнає, що за фактами ця скарга має бути розглянута відповідно до статті 6 § 1 Конвенції.

Окремі висновки ЄСПЛ:

(a) Загальні принципи

54. Незважаючи на те, що стаття 6 гарантує право на справедливий розгляд, вона не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів як таких, що в основному є предметом регулювання національного законодавства (див. «Schenk v. Switzerland»,  § 46; «Jalloh v. Germany», №54810/00, § 94‑96; «Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)», №19867/12, § 83).

55. Існує різниця між допустимістю доказів (тобто питанням про те, які елементи доказів можуть бути подані до відповідного суду для його розгляду) та правами захисту щодо доказів, які фактично були подані до суду. Існує також різниця між останнім (тобто чи було належним чином забезпечено право на захист щодо зібраних доказів) і подальшою оцінкою цих доказів судом після завершення провадження. З точки зору прав на захист, можуть виникнути питання за статтею 6 щодо того, чи були представлені докази на користь або проти відповідача таким чином, щоб забезпечити справедливий судовий розгляд (див. «Ayetullah Ay v. Turkey», № 29084/07 і 1191/08, § 125, 27 жовтня 2020 р., з подальшими посиланнями ).

56. Отже, роль Суду не полягає в тому, щоб визначити, як питання принципу, чи певні види доказів – наприклад, докази, отримані незаконно з точки зору національного законодавства – можуть бути прийнятними або, справді, чи був заявник винним чи ні. Питання, на яке необхідно відповісти, полягає в тому, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб отримання доказів, справедливим. Це передбачає перевірку «незаконності», про яку йде мова, і, якщо йдеться про порушення іншого права, передбаченого Конвенцією, характер виявленого порушення…  

57. Визначаючи, чи було провадження в цілому справедливим, слід також враховувати, чи було дотримано права захисту. Необхідно, зокрема, встановити, чи була заявнику надана можливість оскаржити достовірність доказів і заперечити проти їх використання (див. рішення у справі «Szilagyi v. Romania», № 30164/04, 17 грудня 2013 року). Крім того, слід брати до уваги якість доказів, у тому числі те, чи викликають обставини, за яких вони були отримані, сумніви щодо їх надійності чи точності (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі «Bykov», цитоване вище, § 90; «Lisica v. Croatia», №20100/06, § 49; «Ayetullah Ay», згадане вище, § 126). Хоча жодних проблем із справедливістю не виникає, якщо отримані докази не підтверджені іншими матеріалами, можна зазначити, що якщо докази є дуже вагомими та немає ризику щодо їх ненадійності, потреба в підтверджуючих доказах відповідно менша (див. «Lee Davies», цитоване вище, § 42; «Bykov», цитоване вище, § 90;  «Bašić v. Croatia», № 22251/13, § 48, 25 жовтня 2016 р.). У зв’язку з цим можна також повторити, що тягар доведення лежить на обвинуваченні, і будь-які сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого (див. згадане вище рішення у справі «Ayetullah Ay», § 126).

58. При визначенні того, чи було провадження в цілому справедливим, вага громадського інтересу в розслідуванні та покаранні конкретного правопорушення, про яке йдеться, може бути взята до уваги та зважена у противагу індивідуального інтересу, щоб докази проти обвинуваченого були зібрані законно ( див.  «Jalloh»,цитоване вище, § 97 і «Prade», цитоване вище, § 35).

59. Крім того, Суд також повторює, що Конвенція не забороняє національному суду покладатися на викривальні свідчення, дані співучасником, навіть якщо відомо, що цей свідок перебуває в кримінальних колах (див. «Xenofontos and Others v. Cyprus», № 68725 / 16, 74339/16 і 74359/16, §§ 77 і 79, 25 жовтня 2022 р. з подальшими посиланнями). Однак використання свідчень, даних свідками в обмін на імунітет або інші переваги, може поставити під сумнів справедливість судового провадження проти обвинуваченого та може викликати складні питання в тій мірі, в якій, за своєю природою, такі заяви відкриті для маніпуляцій та можуть бути зроблені виключно для того, щоб отримати переваги, запропоновані в обмін на свідчення, або для особистої помсти. Таким чином, не можна недооцінювати ризик того, що особу можуть звинуватити та судити на підставі неперевірених тверджень, які не обов’язково є  неупередженими (див. рішення у справі «Habran and Dalem v. Belgium», № 43000/11 і 49380/11, § 100, 17 січня 2017 р.).

(b) Застосування загальних принципів до фактів справи

60. У цій справі заявника було засуджено у 2017 році за двома пунктами обвинувачення у співучасті у вбивстві, пов’язаному зі смертю двох людей у 1997 та 1999 роках. З огляду на плин часу, організовану злочинне природу правопорушень та інші фактори, обвинувачення зіткнулося зі значними труднощами щодо доказів, і засудження, та  ґрунтувалося в основному на свідченнях свідків. Визнаючи, що B, C та E були ключовими свідками, Уряд тим не менше стверджував, що засудження не ґрунтувалося виключно або вирішальною мірою на їхніх показаннях. У зв'язку з цим вони посилалися на показання свідків і експертів, а також на інші види доказів.

61. Суд зазначає, що висновки експертів у справі головним чином стосувалися причини та механізму смерті жертв і не мали прямого відношення до того, хто їх убив. Той факт, що жертви померли, а причина та механізм смерті не оскаржуються, а B, C та E зізналися у тому, що були відповідальними за вбивства або іншим чином безпосередньо причетні до них, є вирішальним фактором з точки зору кримінальної відповідальність заявника. З цього приводу не було надано експертних чи будь-яких інших доказів об’єктивного характеру. Що стосується вбивства А, суди встановили зв'язок, оскільки заявник був серед тих, хто доставив його до Б, знаючи, що його збираються вбити. Цей зв’язок ґрунтувався на свідченнях B і C. Що стосується вбивства Д, зв’язок заявника з ним як підрядником і співучасником ґрунтувався на свідченнях E. Будь-які інші свідчення свідків були чутками. За цих обставин Суд визнає, що засудження заявника значною мірою ґрунтувалося на доказах, наданих B, C та E.

62. Оскільки ці докази надійшли від спільників, які, як стверджувалося, отримали переваги в обмін на звинувачення заявника, Суд повинен дослідити, як заперечення заявника щодо цих доказів розглядалися на національному рівні та чи національні органи влади з достатнім рівнем ретельності  перевірили їх (див. «Adamčo v. Slovakia», № 45084/14, § 59, 12 листопада 2019 р.), беручи до уваги, що необхідна інтенсивність такого контролю корелює з важливістю переваги, яку співучасник отримує в обмін на свідчення, які він чи вона надає (див. «Erdem v. Germany», № 38321/97, 9 грудня 1999 р.).

64. Стосовно B і C заявник заперечував, що вони надали різні твердження щодо кількості та осіб тих, хто брав участь у вбивстві A, і мотивів, які стояли за цим. Більше того, заявник стверджував, що існувала невідповідність між свідченнями B та даними експертиз щодо часу смерті A, а що його причини для надання свідчень обвинуваченню були пов’язані з його бажанням змінити своє довічне ув’язнення та що C керувався бажанням уникнути власного судового переслідування за вбивство А. Заявник також заперечував, що переваги, які B і C отримали за інкримінування йому, були непропорційними.

65. Хоча суди не заперечували наявність розбіжностей між показами B і C, вони визнали їх незначними і, оскільки розповідь B відрізнялася від висновку експертів щодо часу смерті A, вони зазначили, що один з експертів сама визнала, що людська помилка не може бути повністю виключена (див. пункт 19 вище). Суд вважає, що визначення часу смерті А має особливе значення, оскільки можлива затримка між часом, коли А було передано В та вбивством А, зазначене ставить під сумнів те, чи існував намір убити А, як тільки його передали  В, знання про що мало важливе значення для засудження заявника.

66. Більше того, суди зазначили, що причини С для надання свідчень стороні обвинувачення були пояснені (див. пункт 22 вище). Тим не менш, немає жодних ознак того, що вони звернули будь-яку увагу на ці причини або на характер і обсяг переваг, отриманих B і C, крім загального твердження про те, що надання переваг в обмін на викривальні свідчення від співучасника було відповідно до закону.

67. Стосовно E заявник зазначив, що він був виправданий у вбивстві Д, вироком який набрав законної сили, і що в повторному розгляді справи після його зізнання було відмовлено на підставі його невідповідності іншим доказам. У будь-якому випадку, викривальні свідчення Е. були сповнені суперечностей і не могли бути відокремлені від того факту, що він фактично отримав імунітет щодо чотирьох вбивств (див. пункти 15 і 25 вище ).

68. Суди звернули увагу на незаперечний факт, що виправдувальний вирок щодо Е. був винесений у доказовій ситуації, відмінній від засудження заявника, і постановили, що відмова у повторному розгляді справи Е. не мала наслідків. Більше того, вони надали  пояснень щодо невідповідностей у його свідченнях, у тому числі протиріччя з висновками експертів щодо сторони тіла, в яку жертва була поранена.

69. Суд вважає, що різні висновки, до яких прийшли національні суди щодо достовірності доказів E у провадженні щодо клопотання про повторний розгляд справи та судовому розгляді справи заявника, викликають занепокоєння…

70. На даному етапі Суд повторює, що в його завдання не входить розгляд стверджуваних помилок у застосуванні права чи фактів, допущених національними судами, якщо вони не порушують права та свободи, захищені Конвенцією. Він не повинен діяти як суд четвертої інстанції і, отже, не ставитиме під сумнів відповідно до статті 6 § 1 рішення національних судів, якщо тільки їхні висновки не можна вважати довільними або явно необґрунтованими (див., наприклад, «Moreira Ferreira», згадане вище , § 83 (b) з подальшими посиланнями ).

71. Однак у цій справі національні суди підійшли до деяких із тверджень заявника таким чином, що явно спотворили зміст відповідних доказів, і поклалися на аргументацію, яка явно не була послідовною. Це демонструється, наприклад, припущенням, що достовірність свідчень, отриманих від свідків, які співпрацювали, була підтверджена, а не підірвана невідповідностями між ними та іншими об’єктивними доказами, а також внутрішньою суперечністю в обґрунтуванні невідповідностей у свідченнях Е…

72. На відміну від справи «Xenofontos and Others» (цитована вище, § 80), корисливі  мотиви з боку B, C та E не були виключені.

73. Насправді суди не приділяли жодної помітної індивідуальної уваги масштабам і характеру переваг, отриманих будь-яким із цих свідків у обмін на обвинувачення заявника, незважаючи на його конкретні аргументи з цього приводу та незважаючи на його здатність провести перехресний допит цих свідків.

74. Тим не менш, переваги, про які йде мова, видаються досить значними, особливо у випадку C і E, оскільки вони були принаймні тимчасово захищені від судового переслідування за одне (C) і чотири (E) вбивства. Хоча це правда, що B було звинувачено у вбивстві A, Суду не було надано жодної інформації, яка б показала розвиток подій і результати провадження проти нього. Незважаючи на те, що кримінальне переслідування C та E, здається, було розпочато або відновлено, і незважаючи на їхні зізнання та час, що минув, немає жодних ознак того, що вони насправді постали перед судом.

75. Що стосується існування та ефективності будь-яких гарантій, Суд зазначає, що, хоча КПК регулює тимчасове призупинення пред’явлення обвинувачення та призупинення кримінального переслідування щодо співучасників (див. пункти 41 і 42 вище ), здається, що не існує будь-якої законодавчої бази чи усталеної практики щодо таких питань, як імунітет для цих винних. З огляду на досудову стадію, на якій відбуваються такі домовленості, вони роблять це під виключну відповідальність органів прокуратури, без жодного елементу судового контролю (див. згадане вище рішення у справі Адам Чо , § 70 ). Незважаючи на те, що у своїй апеляції, апеляції з питань права та конституційній скарзі заявник послідовно та детально ставив питання про характер та масштабах переваг, наданих B, C та E на підставі фактів його справи, на його аргументи були надані лише абстрактні відповіді.

76. Підсумовуючи, з огляду на важливість доказів із B, C та E у судовому розгляді заявника, Суд визнає, що, виходячи з конкретних фактів цієї справи, їх використання під час судового розгляду не супроводжувалося належними гарантіями для забезпечення загальної справедливість провадження.

77. Таким чином, Суд доходить висновку, що судовий розгляд справи заявника не відповідав гарантіям справедливості, передбаченим статтею 6 Конвенції. Отже, мало місце порушення статті 6 Конвенції.

2) «MAYMULAKHIN AND MARKIV v. UKRAINE»

Заява №  75135/14 –  Рішення від 01.06.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-224984

#Статті 14 Конвенції Заборона дискримінації в поєднанні із статтею 8 Конвенції

#Право одностатевих пар на юридичне визнання

#Констатовано порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 8

Коротко суть справи:  Заявниками є двоє чоловіків, які живуть як пара з 2010 року. Вони скаржилися за статтею 14 у поєднанні зі статтею 8 Конвенції, що відсутність будь-якої можливості згідно з українським законодавством для них укласти шлюб або будь-який інший тип цивільного союзу, який визнає їхні стосунки, становила дискримінацію за ознакою сексуальної орієнтації.

Заявники 1969 та 1984 років народження відповідно проживають у Києві.

Заявники живуть разом у стабільних і відданих стосунках з 2010 року.

У жовтні 2014 року вони подали заяви про шлюб до 7 різних РАЦСів. Усі заяви були відхилені органами влади, оскільки відповідно до Конституції та Сімейного Кодексу України шлюб визначається як союз чоловіка і жінки.

Суть скарги:  Суд уважає, що скаргу заявників слід розглядати лише за статтею 14 у поєднанні зі статтею 8 Конвенції.

Окремі висновки ЄСПЛ:

1. Загальні принципи

60. Для того, щоб було ініційовано питання за статтею 14, має існувати різниця у поводженні з особами, які перебувають у аналогічних або відносно подібних ситуаціях. Така відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона не має об’єктивного та розумного виправдання, іншими словами, якщо вона не переслідує законну мету або якщо немає розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти. Після того, як заявник продемонстрував відмінність у поводженні, тягар доведення того, що різниця була виправданою, лежить на Уряді (див. «Beeler v. Switzerland», № 78630/12, § 93-94, 11 жовтня 2022 року, з подальшими посиланнями).

61. Договірні держави користуються свободою розсуду в оцінці того, чи виправдовують різницю в поводженні відмінності в інших подібних ситуаціях і в якій мірі. Обсяг поля розсуду змінюватиметься залежно від обставин, предмета справи та його передумов, але остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції залишається за Судом. Додатковим фактором, який має значення для визначення того, якою мірою державі-відповідачу слід надати свободу розсуду, є наявність чи відсутність європейського консенсусу (див. рішення у справі «Khamtokhu and Aksenchik v. Russia», №60367/08 та 961/11, §§ 77 та 79, від 24 січня 2017 року та посилання на прецедентне право).

62. Сексуальна орієнтація є поняттям, яке охоплюється статтею 14. Якщо різниця у поводженні ґрунтується на статі чи сексуальній орієнтації, межі розсуду держави є вузькими (див. «X v. Poland», № 20741/10, § 70, 16 вересня 2021 р., з подальшими посиланнями на судову практику). Суд постійно відмовлявся схвалювати політику та рішення, які втілювали упереджене ставлення гетеросексуальної більшості до гомосексуальної меншини. Він неодноразово стверджував, що так само, як відмінності, засновані на статі, відмінності, засновані на сексуальній орієнтації, вимагають «особливо переконливих і вагомих причин» в якості виправдання. Розбіжності, засновані виключно на міркуваннях сексуальної орієнтації, є неприйнятними відповідно до Конвенції (див. «Macatė v. Lithuania», № 61435/19, § 209, 23 січня 2023 року, з подальшими посиланнями).

63. У своїй прецедентній практиці Суд зауважив, що одностатеві пари так само здатні, як і різностатеві, вступати в стабільні, віддані стосунки, і що вони мають однакові потреби у взаємній підтримці та допомозі. Відповідно, тепер усталеним принципом прецедентної практики Суду є те, що одностатеві пари перебувають у відносно схожій ситуації з різностатевою парою щодо потреби в юридичному визнанні та захисті їхніх стосунків (див. згадане вище рішення у справі «Schalk and Kopf», § 99, і згадане вище рішення у справі «Vallianatos and Others», § 81 ) .

64. У світлі свого усталеного прецедентного права, принципу, згідно з яким будь-яке тлумачення гарантованих прав і свобод має відповідати загальному духу Конвенції, інструменту, призначеного для підтримки та сприяння ідеалам і цінностям «демократичного суспільства», Суд підкреслив, хоча й у контексті свого аналізу за статтею 8 Конвенції, що дозвіл одностатевим парам надавати юридичне визнання та захист, безсумнівно, служить цим ідеалам і цінностям у тому, що визнання та захист такого роду надає легітимність таким парам і сприяє їх включенню в суспільство, незалежно від сексуальної орієнтації. Демократичне суспільство в розумінні Конвенції відкидає будь-яку стигматизацію за ознакою сексуальної орієнтації, будучи заснованим на рівній гідності осіб і підкріплюючись різноманітністю (див. згадане вище рішення у справі «Fedotova and Others», § 178-80, з подальшими посиланнями).

65. Хоча Суд на сьогоднішній день не тлумачив статтю 8 Конвенції як таку, що накладає на держави-учасниці позитивне зобов’язання зробити шлюб доступним для одностатевих пар, він підтвердив, що відповідно до своїх позитивних зобов’язань за цим положенням, держави-члени зобов’язані забезпечити правові рамки, які дозволяють одностатевим парам надавати належне визнання та захист їхніх стосунків (там само, §§ 165 і 178). Суд також постановив, що Договірні держави користуються більшою свободою розсуду у визначенні точного характеру правового режиму, який буде доступним для одностатевих пар (там само, § 188).

2. Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

(a) Чи була різниця у поводженні з особами в аналогічних або відносно подібних ситуаціях

66. Суд зазначає, що заявники живуть разом у стабільних і відданих стосунках з 2010 року. Тому вони перебувають у відносно схожій ситуації з будь-якою різностатевою парою щодо потреби в юридичному визнанні та захисті своїх стосунків (див. пункт 63 вище ) . Це потреба, яку відчувають двоє партнерів, які живуть разом, і яка не залежить від підходу держави до регулювання інституту шлюбу чи запровадження будь-яких альтернативних засобів правового визнання пар, таких як цивільні союзи. Існуючі нормативні акти та міркування держави, що стоять за ними, мають бути взяті до уваги на пізнішому етапі аналізу Судом, коли буде оцінюватися, чи існувало об’єктивне та розумне виправдання для різного ставлення до осіб у відносно подібній ситуації (див. пункт 61 вище та пункти 72-79 нижче ) .

67. Суд зазначає, що існуюча правова база в Україні визнає два типи стосунків для різностатевими парами: шлюб і фактичний сімейний союз, коли чоловік і жінка «живуть як сім’я, не перебуваючи у шлюбі».  Хоча рівень правового захисту суттєво відрізняється залежно від того, який із двох вищезгаданих правових статусів має подружжя, слід зазначити, що наявність того чи іншого правового статусу не нав’язується державою і не випливає з будь-якої об’єктивної реальності, а є виключно власним вибором пари.

68. Заявникам відмовляють у такому виборі. На відміну від різностатевих пар, які вважають за краще не одружуватися з особистих причин і все ж мають право на принаймні певне юридичне визнання та захист через те, що вони живуть як фактична сім’я , заявники не мають доступу до шлюбу в Україні та не можуть отримати будь-яку альтернативну форму юридичного визнання. Тому було б штучно порівнювати їхнє становище лише зі становищем неодружених різностатевих пар.

69. Суд зазначає, що Уряд по суті визнав, що заявники позбавлені будь-якої можливості врегулювати фундаментальні аспекти життя подружжя, за винятком певних аспектів, пов’язаних з майном, і лише як приватні особи, які укладають договори відповідно до загального права (див. пункт 49 вище ). Суд уже постановив, що такі приватні договірні угоди не можна вважати такими, що надають визнання та необхідний захист подружжю, враховуючи те, що вони мають обмежений обсяг і не забезпечують деякі базові потреби, які є основоположними для регулювання стосунків між подружжям у стабільних і відданих стосунках, таких як, зокрема, взаємні права та обов’язки, які вони мають один щодо одного, включаючи моральну та матеріальну підтримку (див. «Oliari and Others v. Italy», № 18766/11 і 36030/11, § 169, 21 липня 2015 р.).   Суд також бере до уваги відсутність у заявників будь-якої можливості посилатися на наявність їхніх відносин у відносинах із судовими чи адміністративними органами.

70. Звідси випливає, що до заявників, будучи одностатевою парою, ставилися і досі ставляться інакше, ніж до різностатевих пар через відсутність будь-якого юридичного визнання та захисту, доступного для останніх. Перспектива внесення змін до законодавства, на яку посилається Уряд (див. пункт 50 вище), не має жодного відношення до цього висновку, оскільки вона залишається віддаленою та не має практичного впливу на повсякденне життя заявників.

71. І останнє, але не менш важливе, Суд зазначає, що, як це не заперечувалося сторонами, сексуальна орієнтація заявників є єдиною підставою для вищезазначеної різниці у поводженні.

(b) Чи була різниця в лікуванні виправданою

72. У світлі принципів прецедентного права, як вони існують на сьогодні (див., зокрема, пункт 65 вище), Суд визнає, що Україна має право обмежувати доступ до шлюбу лише для різностатевих пар. Проте ще належить з’ясувати, чи було якесь виправдання для повного виключення одностатевих пар із законодавчого регулювання.

73. Суд зазначає, що Уряд не навів жодних аргументів, не кажучи вже про переконливі та вагомі причини, як виправдання оскаржуваної різниці у поводженні. Крім того, вони визнали, що одностатеві пари, такі як заявники, могли розраховувати на належне юридичне визнання та захист із ухваленням законопроекту про зареєстроване цивільне партнерство (див. пункт 50 вище ) .

74. Вітаючи намір Уряду запровадити правову базу, яка б дозволяла одностатевим  парам отримати належне визнання та захист їхніх стосунків, що відповідало б позитивним зобов’язанням держави за статтею 8 Конвенції (див. пункт 65 вище), Суд не може спекулювати на законодавчому акті, якого ще не існує. При цьому Суд зазначає, що український уряд одного разу, у 2019 році, вже відмовився від наміру запровадити закон про зареєстроване цивільне партнерство для різностатевих та одностатевих пар, посилаючись на численні петиції від місцевої влади, релігійних організацій та неурядових організацій (див. пункт 19 вище ). Хоча зміст цих петицій не був уточнений у звіті, про який йдеться, виявляється, що вони стосувалися необхідності захисту традиційних сімейних цінностей.

75. Суд визнає, що захист сім'ї в традиційному розумінні є, в принципі, вагомою та законною причиною, яка може виправдати різне ставлення на підставі сексуальної орієнтації. Однак ця мета досить абстрактна, і для її реалізації можна використовувати широкий спектр конкретних заходів. Крім того, концепція сім’ї обов’язково розвивається, як показують зміни, яких вона зазнала з моменту прийняття Конвенції. Суд уже постановив, що немає підстав вважати, що надання юридичного визнання та захисту одностатевим парам у стабільних і відданих стосунках саме по собі може завдати шкоди сім’ям, створеним традиційним способом, або поставити під загрозу їхнє майбутнє чи цілісність. Дійсно, визнання одностатевих пар жодним чином не перешкоджає різностатевим парам одружуватися або створювати сім'ю відповідно до їхнього уявлення про цей термін. У більш широкому плані забезпечення прав для одностатевих пар саме по собі не означає послаблення прав, закріплених для інших людей або інших пар.

76. Іншими словами, широко сформульована мета захисту традиційної сім’ї сама по собі не може бути прийнята як дійсна підстава суспільного інтересу, що виправдовує відмову в будь-якому юридичному визнанні та захисті одностатевих пар.

77. Суд зазначає, що скарга заявників, по суті, полягає в тому, що вони повинні мати право на однакове гідне ставлення до їхніх основних потреб як до пари у стабільних стосунках, за яких обставини їхньої ситуації не будуть повністю ігнорованими існуючою правовою базою і за якої держава надасть статус легітимності їхнім стосункам, юридично визнаючи їх існування та забезпечуючи їх належний захист.

78. Аналізуючи межі розсуду держави, Суд бере до уваги чітку постійну тенденцію на європейському рівні до юридичного визнання та захисту одностатевих пар у державах-членах Ради Європи, тридцять з яких наразі передбачають можливість юридичного визнання одностатевих пар (див. згадане вище рішення у справі «Fedotova and Others», § 175 та 186 ) .

79. Беручи до уваги вищезазначені міркування, Суд вважає, що в цій справі держава не надала жодного обґрунтування різного ставлення до заявників як до пари порівняно з різностатевими парами.

(c) Висновок

80. Суд дійшов висновку, що відмінність у поводженні в цій справі, яка полягала в необґрунтованій відмові заявникам як одностатевій парі в будь-якій формі правового визнання та захисту порівняно з різностатевими парами, становить дискримінацію заявників за ознакою їх сексуальної орієнтації.

81. Отже, мало місце порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 8.