1) «S.P. AND OTHERS v. RUSSIA»
Заява № 36463/11 and 10 others – Рішення від 02.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/igvcq
#Стаття 3 Конвенції (матеріальний аспект)
#Нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження із ув’язненими
#Психологічне і сексуальне насильство щодо ув’язнених
#Констатовано порушення ст. 3 Конвенції
Коротко суть справи: Справа стосується стверджуваного нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження із заявниками в російських пенітенціарних установах через їхнє нижче становище в неформальній ієрархії ув’язнених. Це також стосується стверджуваної відсутності ефективних національних засобів правового захисту для їхніх скарг у цьому відношенні.
Заявники є засудженими, які відбули або відбувають покарання у виправних установах російської федерації.
Основна скарга заявників стосується нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження через їх підлеглий статус у неофіційній ієрархії ув’язнених, яка існує в російських виправних установах і підкріплюється неофіційним кодексом поведінки злочинного світу, який зазвичай називають «понятія». Цей кодекс поділяє в’язнів на чотири основні категорії або «касти» (масть). Спираючись на свій особистий досвід, свої скарги до органів влади (див. пункти 22-33 ) …заявники надали такий опис : ставлення до них було як до «ізгоїв» у неформальній ієрархії ув’язнених у російських пенітенціарних установах.
Групою на вершині ієрархії є «злочинна еліта» або «авторитети або блатні». Функції кримінальної еліти включають підтримку та тлумачення неофіційного кодексу ув'язнених, особливо коли йдеться про конфлікти між ув'язненими. Зазвичай це закоренілі злочинці з кількома судимостями, які насаджують неформальну ієрархію за допомогою погроз і насильства. Неформальний кодекс поведінки забороняє їм виконувати будь-яку роботу або співпрацювати з персоналом пенітенціарної установи.
«Колабораціоністи» або «червоні» (козли або красниє), які працюють з тюремними офіцерами, щоб наводити порядок або виконувати адміністративні завдання, такі як управління чи розподіл припасів, складають напівпривілейований клас.
Переважна більшість ув’язнених належать до широкої категорії, відомої як «мужики». Вони приймають неформальний кодекс поведінки, але утримуються від активної співпраці з адміністрацією пенітенціарної установи.
Заявники належать до категорії в нижній частині неофіційної ієрархії ув’язнених, «опущені», які також відомі — серед багатьох інших імен — як «півні» (петухи), «недоторканні» або «опущенные, обиженные». Заявникам-«ізгоям» призначили роботу, яка вважалася непридатною для інших ув'язнених через їх «нечистий» характер. До їхніх обов’язків входило прибирання вигрібних ям, туалетів навпочіпки, душових, лазень або прогулянкових подвір’їв. За словами пана С.П. та пана А.Т., тюремний персонал забезпечив наявність певної кількості «ізгоїв» у кожній бригаді для виконання «брудної роботи», яка вважалася принизливою та якої уникали інші ув’язнені.
Надані заявниками матеріали свідчать про те, що перелік дій, які можуть призвести до «опущення» ув’язненого, є довгим і включає, наприклад, крадіжку в інших ув’язнених, неповернення боргу, бути інформатором чи «стукачем», мати нечистий або негігієнічний зовнішній вигляд або спосіб, або випадкове торкання особи іншого «ізгоя» або його власності. Інші «порушення», які караються «пониженням», включають засудження за сексуальні злочини та злочини проти дітей, а також визнання того, що коли-небудь займалися анальним чи оральним сексом за згодою чи насильством.
Заявники пан В.Д., пан А.С. та пан С.І. були віднесені до категорії «ізгоїв» після того, як їх було засуджено за сексуальні злочини. У випадку пана В.Д. адміністрація пенітенціарної установи розкрила інформацію про злочини, за які його було засуджено, розмістивши його фотографію на дошці оголошень у загальній зоні з підписом «схильний до педофілії». Деякі інші заявники були класифіковані як «ізгої» після того, як вони випадково торкнулися речей або особи іншого «ізгоя» в’язня (пана MY) або контактували з чимось, що вважалося «нечистим», таким як підлога туалету (пан AO). Деякі інші перенесли свій статус із колонії для неповнолітніх або попереднього періоду ув’язнення, проведеного разом із ув’язненими «ізгоями» (пан А.М., пан І.А.). Деякі заявники були звинувачені або випадково сказали іншим, що вони брали участь у сексуальних діях, заборонених неофіційним кодексом поведінки ув'язнених, що призвело до пониження їх статусу (пан І.К.).
Стигматизація, пов’язана зі статусом заявників як «ізгоїв», була постійною: якщо їх перевели до іншої в’язниці чи пенітенціарної установи, вони повинні були розповісти про це своїм співкамерникам або зазнати покарання за приховування свого статусу (пан А.М.). Після прибуття заявників до закладу неофіційний наглядач ( смотрящий ) призначав «ізгоїв» або виконувати чорну роботу, або надавати сексуальні послуги іншим ув’язненим. За словами заявників, якби вони відмовилися надавати послуги, які їм були призначені, вони були б піддані жорстоким побиттям і сексуальному насильству.
Один із заявників (пан В.І.), який був змушений надавати сексуальні послуги іншим ув'язненим, заразився ВІЛ. У березні 2012 року він дав негативний результат тесту на ВІЛ, але в січні 2016 року він дав позитивний результат.
Сегрегація заявників-«ізгоїв» була як символічною, так і фізичною: їм призначили окремі житлові приміщення та мали власні столові прилади та кухонне начиння. Їм заборонялося торкатися меблів, столових приладів та особистих речей інших ув'язнених. Якби вони це зробили, предмети стали б «брудними» і більше не могли б використовуватися іншими через страх «зараження». Заявникам із числа «ізгоїв» також заборонялося торкатися до інших або тиснути їм руки; їм доводилося поступатися місцем ув'язненим інших категорій при проходженні коридорами і триматися стіни, щоб їх пропустити.
У спальній зоні заявникам-«ізгоям» надавали найменш зручні ліжка, а якщо ліжок «ізгоїв» не вистачало, їх змушували спати на підлозі кілька тижнів і навіть місяців... Ліжка «ізгоїв» були розміщені в «кутку ізгоїв», навколо якого були розвішані простирадла, щоб забезпечити фізичне відділення від решти камери.
Заявникам-«ізгоям» виділяли окремий стіл у їдальні та окремий умивальник, їм не дозволяли ні їсти, ні сидіти. Їхні столові прибори часто мали спеціальний знак, наприклад, отвір, пробитий або просвердлений у їхніх мисках і ложках (С.П., В.Д., А.О.). Їм не дозволяли зберігати їжу в загальних холодильниках або заходити в зону приготування їжі, де інші ув’язнені розігрівали їжу (пан AO, пан MУ).
Заявники-«ізгої» могли користуватися спільним душем після того, як усі інші закінчили, і їм не дозволялося користуватися спільною пральною. Їм довелося самостійно прати свій одяг і постільну білизну...
Заявникам-«ізгоям» дозволяли відвідувати лікаря загальної практики чи спеціаліста лише після того, як усі інші в’язні були обстежені, що призвело до того, що пан С. П. не лікувався протягом п’яти років через тривалий час очікування та відвідування стоматолога лише один раз або два рази на місяць.
Заявники-«ізгої» піддавалися словесним образам і погрозам насильства, а пан А.О. став жертвою фізичного насильства. Пан А.С. повідомив, що його регулярно били під час перебування у закладі, причому жорстоке побиття сталося 11 грудня 2018 року, а 16 березня 2019 року йому завдали удар в грудну клітку гострим предметом.
Заявники повідомили, що практика тюремного персоналу часто демонструвала мовчазне схвалення неформальної ієрархії. Під час первинної оцінки персонал ставив запитання про «статус» ув’язненого, щоб вирішити, куди його слід розподілити. У деяких установах персонал фізично розділяв ув'язнених відповідно до їх неформального статусу. Персонал також не рівномірно розподіляв роботу з прибирання на основі ротації.
Пан В.Д. припустив, що тюремний персонал міг перевести всіх «ізгоїв» в окреме відділення, де вони були б у безпеці. Однак це призвело б до того, що ув’язненим у відділеннях, що залишилися, довелося б виконувати «брудну роботу», проти якої вони могли б повстати. Пан І. А., пан А. О. та пан М. Й. повідомили, що їх утримували у відділенні, де містилися лише ув’язнені «ізгої». Пан І. А. також заявив, що коли він попросив перевести його в «безпечне місце», влада помістила його в «помещение личной безопасности», яке було практично окремим підрозділом для «ізгоїв». За словами пана І.А., згідно з правилами неофіційного кодексу поведінки, прохання про переведення в безпечну зону означає визнання пониження статусу ув'язненого до «ізгоїв».
На думку заявників, адміністрація пенітенціарної установи не лише знала про існуючу неофіційну систему ієрархії, але й була співучасником неї, що робило будь-які скарги до адміністрації не лише неефективними, але й небезпечними. Однак вони намагалися скаржитися до різних державних органів, уповноважених наглядати за пенітенціарними установами.
Деякі із заявників скаржились в регіональні управління федеральної служби виконання покарань, деякі до ФСБ, деякі звертались з цивільними позовами до адміністрації виконання покарань, деякі скаржились до уповноваженого з прав людини.
Уцілому, всі зазначені скарги не були результативними.
Суть скарги: Заявники скаржилися, що зазнали нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження через їхній статус «ізгоїв» у неформальній ієрархії ув’язнених, що є порушенням статті 3 Конвенції.
Усі заявники, крім пана С.П., пана В.Д. та пана А.Т., також скаржилися на те, що вони не мали ефективного національного засобу правового захисту для своїх скарг, що є порушенням статті 13 Конвенції.
Заявники стверджували, що з боку російської влади не було жодних справжніх спроб боротися з насильством між ув’язненими та жорстоким поводженням у в’язницях, пов’язаних із неформальною ієрархією ув’язнених, ні на місцевому, ні на федеральному рівнях.
Пан A.M. стверджував, що тюремна адміністрація заохочувала, хоча й приховано, ієрархію серед ув'язнених. Поділяючи ув’язнених на вищі та нижчі касти, адміністрація могла легко керувати та контролювати в’язнів через мовчазні домовленості з вищою кастою «злочинної еліти» та в’язнів-«колабораціоністів».
Окремі висновки ЄСПЛ:
У ході розгляду справи судом проаналізовано значний обсяг порівняльного матеріалу із широким залученням третіх осіб та наукових досліджень, присвяченим питанням субкультури серед ув’язнених (п. 44-60 рішення).
(a) Загальні принципи
78. Суд повторює, що стаття 3 Конвенції закріплює одну з найважливіших цінностей демократичного суспільства. Вона абсолютно забороняє тортури чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання, незалежно від обставин і поведінки жертви (див., серед багатьох інших джерел, «Labita v. Italy», № 26772/95, § 119).
79. У контексті позбавлення волі Суд постійно наголошував, що стаття 3 покладає на Договірні держави зобов’язання не лише утримуватися від провокування жорстокого поводження, а й вживати необхідних превентивних заходів для забезпечення фізичної та психологічної недоторканості та здоров’я осіб позбавлених волі. (див. «Premininy v. Russia», № 44973/04, § 83). Держава повинна забезпечити, щоб особа, що перебува під вартою, була в умовах, які сумісні з повагою до людської гідності, щоб спосіб і метод виконання заходу покарання не спричиняли її страждань або труднощів, інтенсивність яких перевищує неминучий рівень страждань, притаманних триманню під вартою та щоб практичні вимоги щодо здоров’я та благополуччя ув’язненого були належним чином забезпечені (див. «Muršić v. Croatia», №7334/13, § 99; «Ananyev and Others», згадане вище , § 141).
80. Іншим важливим фактором в оцінці Судом дотримання державою своїх зобов’язань за статтею 3 є те, чи належав ув’язнений до особливо вразливої групи, наприклад тому, що він належав до категорії з підвищеним ризиком насильства (див. «Stasi v. France», № 25001/07, § 91, стосовно гомосексуалістів; «J.L. v. Latvia», № 23893/06, § 68, 17 квітня 2012 р., стосовно співробітників поліції; «DF v. Latvia», згадане вище, §§ 81- 84 та «M.C. v. Poland», № 23692/09, § 90, 3 березня 2015 р., стосовно сексуальних злочинців; «Sizarev v. Ukraine», № 17116/04, § 114 15, 17 січня 2013 р .; і «Totolici v. Romania», № 26576/10, §§ 48-49, 14 січня 2014 р., стосовно колишніх поліцейських).
(b) Встановлення фактів
81. Суд зазначає, що справа, по суті, стосується тверджень заявників про те, що вони зазнали принизливого поводження та фізичного насильства через те, що вони були частиною групи «ізгоїв». Звинувачення ґрунтуються на описі їхнього особистого досвіду в якості в’язнів-ізгоїв, які вони надали Суду, їхніх скаргах до національних органів влади та відповіді цих органів. Крім того, ці звинувачення підтверджуються численними звітами та дослідженнями, які документують існування особливого набору неформальних норм у російських пенітенціарних установах, які застосовуються неформальними методами, включаючи покарання за порушення правил. Уряд не підтвердив і не спростував тверджень заявників щодо існування неформальної ієрархії ув’язнених та їхнього місця в ній; фактично, вони уникали будь-яких згадок терміна «в’язні-ізгої» чи будь-якого подібного терміну у своїх спостереженнях.
82. Неформальний характер ієрархії ув’язнених, пов’язаний із укоріненими моделями поведінки, а саме жорстоким поводженням, ритуальним і символічно принизливим поводженням, яке застосовують до «ізгоїв» іншими ув’язненими, робить її за своєю суттю складною темою для розгляду Судом. Тому Суд повинен буде розглянути скарги заявників, беручи до уваги всю надану ними інформацію з різних джерел, включаючи офіційні звіти та наукові дослідження, щоб встановити достовірність тверджень заявників. Він повторює, що накопичення ідентичних або аналогічних порушень, які є достатньо численними та взаємопов’язаними, може означати не просто окремі випадки чи винятки, а певну схему чи систему (див. рішення у справі «Ireland v. the United Kingdom», § 159; «Cyprus v. Turkey», № 25781/94, § 115).
83. Найновіше та вичерпне узагальнення підходу Суду до питань доказів можна знайти в його рішенні «Ukraine and the Netherlands v. Russia», № 8019/16 та 2 інших, § 434-49, 30 листопада 2022 р. Зокрема, Суд повторює, що суворе застосування принципу affirmanti incumbit probatio («той хто стверджує, той і має довести своє твердження» прим. авт) не завжди є доречним. Якщо держава-відповідач не надає задовільного та переконливого пояснення щодо подій, які повністю або значною мірою належать до компетенціх виключно національних органів влади, або не виконує запит Суду щодо матеріалів, які могли б підтвердити або спростувати твердження, висунуті перед ним, Суд може зробити висновки та поєднати такі висновки з контекстними факторами. Однак перш ніж він зможе це зробити, повинні бути узгоджені елементи, що підтверджують твердження заявника. Рівень переконання, необхідний для досягнення конкретного висновку, і розподіл тягаря доведення нерозривно пов’язані з конкретністю фактів, характером висунутих звинувачень і правом Конвенції, про яке йдеться.
84. Повертаючись до обставин окремих справ, Суд зазначає, що заявники надали детальні звіти про події, які призвели до класифікації їх як ув’язнених «ізгоїв», як описано в пункті 11 вище та підсумовано в додатку. Заявники надали докази на підтримку своїх претензій, включаючи конкретні деталі та, в одному випадку (пан А.М.), задокументовані медичні записи. Крім того, зрозуміло, що як інші в’язні, так і тюремний персонал усвідомлювали свій статус «ізгоя». Насправді, деяких із заявників навіть поміщали до спеціальних відділень виключно для «ізгоїв», як це було з паном А.О.
85. Розповіді заявників про жорстоке поводження, з яким вони стикалися через свій статус «ізгоя», були подібними, незважаючи на те, що їх утримували у далеких і віддалених місцях у різний час. Це, а також звіти та наукові дослідження, що документують неформальну тюремну ієрархію в російській тюремній мережі, надають достовірності опису поводження, якого вони особисто зазнали, та жорстокого поводження, яке стало результатом цього. Заявники описували постійну сегрегацію, як соціальну, так і фізичну, з окремими ліжками, столами, столовими приборами з дірками, відвідування туалету та телевізійної кімнати у різний час, низькоякісною їжею та обмеженим доступом до ліків. Усіх без винятку заявників примушували виконувати те, що вважалося «брудною роботою», таку як прибирання вбиралень, душових і подвір’їв (див. додаток і пункти 9–21 вище). Сегрегація та робота, яку вони змушені були виконувати, посилювалися фізичним насильством і погрозами насильства (пан В.І., пан А.С.), а також сексуальним насильством щодо деяких заявників.
86. Розповіді заявників збігаються з описами неофіційної ієрархії ув’язнених в наукових роботах, які також посилаються на існування чотирьох широко визначених категорій ув’язнених та жорстокого поводження та позбавлень, яких зазнає група «ізгоїв» ув’язнених (див. пункти 46 та 56 вище). Важливо, що значна частина цього дослідження була проведена нинішніми або колишніми членами тюремного персоналу або членами громадських спостережних комісій, які мали перевагу спостерігати за ситуацією «ізгоїв» на місцях. Дослідження послідовно документували систему ієрархії та існування «ізгоїв» ув’язнених і поводження, якому вони піддавалися, як широко поширену практику в російських в’язницях, яка діяла десятиліттями (див. пункти 47 і 56 вище) і суттєво вплинула на кількість ув'язнених (див. пункти 46 , 49 і 50 вище).
87. Крім того, Суд зауважує, що, хоча окремі групи ув’язнених і кодекс ув’язнених, заснований на неофіційних нормах, є відносно загальними рисами тюремних структур у всьому світі, неофіційна ієрархія, здається, є вкоріненою рисою російських виправних установ. Дослідники простежили походження системи статусу в каторжних трудових таборах у Російській імперії та примусових трудових таборах у СРСР і повідомили про спостереження ув’язнених про те, що кількість «ізгоїв» з часом зросла (див. пункти 44 і 46 вище ). У звіті про візит до росії Європейського комітету із запобігання катуванням і нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню в 2012 році вказано, зокрема, на існування статусної системи та описано скрутне становище «ізгоїв»…
88. Існують також достатньо вагомі ознаки того, що національні органи влади знали про неформальну ієрархію. Громадська спостережна комісія Свердловської області повідомила про байдужу реакцію начальника в’язниці на становище «ізгоїв», які сплять на підлозі, і визнала обурливим те, що як ув’язнені, так і персонал колонії дотримуються неформального кодексу поведінки, а не офіційних правил (див. пункт 52 вище). Офіс омбудсмена визнав, що існування статусу ув'язненого є загальновідомим питанням, але жодна офіційна влада не визнає цього (див. пункт 31 вище)….
89. У світлі вищевикладеного, а саме достовірного та послідовного опису заявниками поводження, якого вони зазнали, послідовних висновків різних звітів та наукових досліджень та неспроможності Уряду надати задовільну та переконливу відповідь на ці докази, Суд вважає встановленим, що заявники піддавалися поводженню, на яке вони скаржилися в Суді, з боку інших ув'язнених і через їхній статус у неформальній ієрархії ув'язнених.
(c) Чи досягає поводження, якому зазнали заявники, межі статті 3
90. Далі Суд розгляне, чи підпадає під дію статті 3 Конвенції поводження, якого зазнали заявники. Він повторює, що жорстоке поводження має досягати мінімального рівня жорстокості, щоб воно підпадало під дію цього положення. Жорстоке поводження, яке досягає такого мінімального рівня жорстокості, зазвичай включає фактичні тілесні ушкодження або сильні фізичні чи психічні страждання. Проте стаття 3 не може обмежуватися актами жорстокого поводження; вона також охоплює заподіяння психологічних страждань. Якщо поводження принижує особу, демонструючи відсутність поваги до її людської гідності або принижуючи її, або пробуджує почуття страху, муки чи неповноцінності, здатне зламати моральний і фізичний опір, воно може бути охарактеризоване як таке, що принижує гідність і також підпадає під заборону статті 3 (див. згадане вище рішення у справі «Ananyev and Others», цитоване вище, § 140, and «Begheluri v. Georgia», № 28490/02, § 100).
91. Суд зазначає, що, хоча не кожен заявник піддавався фізичному насильству у зв’язку з їхнім статусом ув’язнених «ізгоїв», пан А.О. та пан А.С. зазнали фізичних нападів, тоді як пан В.І. був змушений надавати сексуальні послуги члену «злочинної групи блатних». Беззаперечно, фізичне та сексуальне насильство є формами жорстокого поводження, які підпадають під дію статті 3 Конвенції.
92. Суд також повторює, що акти жорстокого поводження, крім фізичного насильства, також можуть становити жорстоке поводження через психологічну шкоду, яку вони завдають людській гідності. Зокрема, погроза жорстокого поводження також може бути формою жорстокого поводження через страх перед насильством, який вона вселяє в жертву, і психічні страждання, які це спричиняє (див. «Gäfgen v. Germany», № 22978 / 05, § 108). Доводи заявників і надані ними матеріали збігалися в тому, що загроза фізичного насильства була постійною частиною життя ув’язнених «ізгоїв», і вказували на те, що всі заявники стикалися з такою загрозою… Суд визнає, що життя у стані душевних страждань і страху перед жорстоким поводженням було невід’ємною частиною досвіду заявників як «ізгоїв», що, у свою чергу, було наслідком ієрархічної категоризації ув’язнених. Він підривав людську гідність заявників, принижуючи їх і прищеплюючи їм почуття неповноцінності порівняно з іншими ув'язненими. Це було формою такого поводження, що принижує гідність, заборонену статтею 3 Конвенції.
93. Ще одною ознакою принизливого ставлення до заявників-«ізгоїв» стали довільні обмеження та позбавлення, яких вони зазнавали у повсякденному житті. Їх відокремлення від інших ув'язнених, що відбувалося на фізичному та символічному рівнях. Їм виділяли найменш комфортні місця в камерах та їдальні та забороняли під загрозою покарання користуватися іншими приміщеннями. Їхній доступ до тюремних ресурсів, включаючи душові та медичне обслуговування, був обмежений або виключений; вони могли використовувати лише те, що залишилося від інших груп в'язнів. Їм також заборонялося наближатися до інших ув’язнених, не кажучи вже про торкання, під загрозою, що ця особа «заразиться». На думку Суду, відмова від контакту з людьми є антигуманною практикою, яка зміцнює ідею, що певні люди є нижчими та не гідними рівного ставлення та поваги. Соціальна ізоляція та маргіналізація заявників-«ізгоїв», що виникли в результаті цього, мали спричинити серйозні психологічні наслідки.
94. Розподіл робочих обов’язків на основі статусу, коли «ізгоїв» примушували виконувати роботи та заняття, які вважалися «нечистими» або неприйнятними з іншого боку для інших ув’язнених, ще більше принижував їхню гідність і закріплював почуття неповноцінності. Заявників не лише змушували виконувати чорну роботу, таку як прибирання вбиралень або душових кабін, їх також не поважали та дивилися зверхньо за виконання роботи, яка вважалася за своєю суттю принизливою…
95. Більше того, відчуття неповноцінності та безсилля серед «ізгоїв» заявників посилилося б через постійну стигму, пов’язану з їхнім низьким статусом. Неофіційне правило вимагало від них розкрити свій статус при переведенні до іншої установи, і невиконання цього могло призвести до суворого покарання. Тривалий характер стигматизації позбавив будь-яких перспектив покращення для заявників-«ізгоїв», навіть після тривалого періоду ув'язнення.
96. У світлі вищевикладеного Суд вважає, що стигматизація, фізична та соціальна сегрегація заявників у поєднанні з їх залученням до чорної праці та відмовою в задоволенні основних потреб, таких як постільна білизна, гігієна та медичний догляд, що посилюється погрозами насильства, а також час від часу фізичне та сексуальне насильство, призвело до того, що вони терпіли психічне занепокоєння та фізичні страждання, які, певно, перевищували неминучий рівень страждань, властивих ув’язненню…, навіть якщо не всі заявники зазнали фізичного чи сексуального насильства. Ситуація, яку заявники терпіли роками у зв’язку з їх розміщенням у групі «ізгоїв», становила нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження у значенні статті 3 Конвенції.
(d) Зобов'язання держави захищати заявників від жорстокого поводження
97. Уряд відмовився взяти на себе будь-яку відповідальність за жорстоке поводження, про яке стверджували заявники, заперечуючи будь-які помилки чи бездіяльність з боку персоналу колонії. На їхню думку, оскільки заявники не подали жодної скарги, персонал колонії не міг захистити їх.
98. Суд нагадує, що відсутність будь-якої прямої участі держави в актах жорстокого поводження, які відповідають умові жорстокості, що стосується статті 3 Конвенції, не звільняє державу від її зобов’язань за цим положенням (див. «Gjini v. Serbia», № 1128/16, § 77, 15 січня 2019 р.). У зв’язку з цим Суд посилається на відповідні принципи щодо відповідальності держави, нагляду та контролю у зв’язку з утриманням під вартою, а також зобов’язання захищати особу від насильства між ув’язненими, які викладені у справі «Preminini» (цит. вище) Зокрема, національні органи влади зобов’язані вживати заходів для забезпечення того, щоб особи, які перебувають під їхньою юрисдикцією, не піддавалися тортурам або нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню, включаючи таке жорстоке поводження з боку приватних осіб. Ступінь цього зобов’язання щодо захисту залежить від конкретних обставин кожної справи.
99. Повертаючись до цієї справи, Суд повторює свій вищезазначений висновок про те, що заявники належали до групи «ізгоїв», яка була об’єктом насильства серед ув’язнених. Феномен неофіційної ієрархії ув’язнених – який є основною причиною нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження з заявниками-«ізгоями» – був широко поширеною та добре відомою проблемою в російських пенітенціарних установах…
100. Суд повторює, що реагування на жорстоке поводження та жорстоке поводження у в’язниці вимагає, перш за все, негайних дій з боку персоналу пенітенціарної установи, в тому числі шляхом забезпечення того, щоб жертва була захищена від повторного насильства та мала доступ до необхідних медичних послуг та послуг з охорони психічного здоров’я. Така реакція повинна включати координацію роботи персоналу служби безпеки, судово-медичної експертизи, лікарів із психічного здоров’я та адміністрації закладу. Однак у цій справі, незважаючи на існування серйозного та постійного ризику для благополуччя заявників, персонал в’язниці не вжив жодних спеціальних та оперативних заходів безпеки чи спостереження, щоб запобігти застосуванню неофіційного кодексу поведінки щодо заявників, або розглянути, як заявників можна захистити від зловживань і переслідувань. Виявляється також, що персонал пенітенціарної установи не мав належних інструкцій щодо класифікації, яка б включала скринінг ризику віктимізації та жорстокого поводження, врахування риси (ознаки), які, як відомо, піддають людині ризику…, що має вирішальне значення для забезпечення того, щоб потенційні хижаки та потенційні жертви не містилися разом.
101. Крім того, немає жодних ознак того, що персонал пенітенціарної установи мав стандартизовану політику покарань для ув’язнених, які вчиняли насильство з метою нав’язати неформальний кодекс поведінки іншим …Відсутність такої політики свідчить про те, що насильство у в’язниці не сприймалося достатньо серйозно і що персонал пенітенціарної установи був готовий дозволити вʼязням діяти безкарно на шкоду правам інших ув’язнених, у тому числі праву, гарантованому статтею 3 Конвенції.
102. Крім того, виявляється, що національні органи влади не мають плану дій для вирішення проблеми на структурному рівні та не можуть вказати жодних ефективних національних засобів правового захисту, здатних запропонувати відшкодування заявникам, яких вона торкнулася. ….
103. Скарги щодо принизливих наслідків неформальної ієрархії ув’язнених подібні до інших скарг, які виникають через структурні проблеми. Ці проблеми пов’язані з збоями в системі, а не виключно з особистими обставинами заявника. Раніше Суд розглядав ефективність національних засобів правового захисту, запропонованих російським урядом для вирішення структурних проблем у пенітенціарних установах, і визнав їх неефективними. Він, зокрема, підкреслив, що Уряд не зміг показати, яке відшкодування могло бути надано заявнику прокурором, судом чи будь-яким іншим державним органом у зв’язку з проблемою структурного характеру (див. згадане вище рішення у справі «Аnanyev and Others», цитоване вище, § 100-119; «Butko v. Russia», № 32036/10, § 42-47, щодо умов транспортування ув’язнених).
104. Беручи до уваги системний характер проблеми, індивідуальні заходи, такі як відкриття розслідування, тимчасове поміщення в «безпечне місце» або переведення до іншого закладу, не вирішували б основного питання, яке лежить в основі скарг заявників. Навіть якби скарги заявників-«ізгоїв» були належним чином розслідувані, а конкретні випадки насильства чи жорстокого поводження були б покарані, це не змінило б владних структур, що лежать в основі неформальної ієрархії ув’язнених, або підлеглого місця заявників у цій ієрархії. Переведення до іншого закладу не зробило жодного впливу на усунення стигми, пов’язаної зі статусом «ізгоя», який заявники були зобов’язані носити з собою доти, доки вони залишалися в установах, які регулюються неофіційним кодексом поведінки. Подібним чином можливість поміщення в «безпечне місце» була, згідно з національним законодавством, тимчасовим заходом, який означав, що особа буде повернута до свого звичайного відділення не пізніше ніж через дев’яносто днів.
106. Що стосується системних засобів правового захисту, необхідних у цьому типі справ, Суд вважає незрозумілим, що Концептуальні засади розвитку кримінально-виконавчої системи, програмні документи, які повинні окреслювати основні виклики, з якими стикається пенітенціарна система, і містити заходи щодо їх вирішення, навіть не визначив неформальну ієрархію ув’язнених як проблему , що потребує особливої уваги тюремної адміністрації (див. пункти 40-42 вище).
(e) Висновок
108. Підсумовуючи, Суд вважає встановленим на підставі доказів, наданих заявниками та здебільшого неспростованих Урядом, що заявники належали до особливо вразливої категорії ув’язнених «ізгоїв». Як наслідок, під час ув’язнення вони зазнавали сегрегації, принизливих практик і жорстокого поводження у повсякденному житті, а також піддавалися підвищеному ризику насильства між ув’язненими. Піддатися такому поводженню протягом багатьох років було нелюдським і таким, що принижує гідність. Органи державної влади знали або повинні були знати про вразливе становище заявників, яке, крім того, було частиною системної та широко поширеної моделі. Однак національні органи влади не зробили нічого, щоб визнати, не кажучи вже про вирішення цієї проблеми, і не вжили жодних загальних чи індивідуальних заходів для забезпечення безпеки та добробуту заявників. З огляду на масштаби проблеми, неспроможність російської влади вжити заходів у цій справі можна розглядати як форму співучасті в жорстокому поводженні з ув’язненими, які перебувають під їхнім захистом.
109. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції щодо всіх заявників, а також порушення статті 13 у поєднанні зі статтею 3 щодо заявників, які подали цю скаргу (див. пункт 65 вище ).
2) «ALIF AHMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN»
Заява № 22619/14 – Рішення від 04.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/igvcz
#Стаття 8 Конвенції
#Стаття 1 Першого протоколу
#Виселення з будинку, що побудований як самочинне будівництво
#Неприйнятність скарги за статтею 1 Першого протоколу
#Порушення статті 8 Конвенції
Коротко суть справи: Перший та другий заявники є подружжям, а третій та четвертий, їх повнолітніми дітьми.
Рішенням від 31 січня 1963 року Виконавчий комітет Бакинської міської ради депутатів трудящих виділив нафтогазовому товариству «Леніннефть» земельну ділянку площею 3,3 га.
Перший заявник почав працювати в НГЕД «Леніннефть» у 1977 році; яка згодом стала Balakhanineft OGED і увійшла до складу виробничого об’єднання «Азнефть» («Азнефть»), дочірньої компанії Державної нафтової компанії Азербайджанської Республіки («SOCAR»). За словами першого заявника, у тому ж році він купив будинок у Баку у Е.Л. Проте договір купівлі-продажу щодо цього будинку не укладено. Згідно з технічним паспортом, виданим у невстановлену дату в липні 1963 року Бюро технічної інвентаризації Е.Л., будинок знаходився за №2 Stansiyayani тупик, будинок 4, був побудований в 1938 році і мав житлову площу 49,9 кв. м і двір 267,7 кв. м. У відповідній частині техпаспорту зазначено «згідно з яким документом власник будинку вважався реальним користувачем земельної ділянки та будинку» містилася примітка «документи відсутні». Виявляється, що в червні 1981 року та липні 1982 року до технічного паспорта були додані плани будинку.
За словами першого заявника, він звертався до свого роботодавця з проханням включити його до списку на отримання житла в 1982 та 1992 роках, але заяви були відхилені після візитів представників місцевої влади, які дійшли висновку, що згаданий будинок є достатнім для задоволення їхніх житлових потреб. Виявляється, нафтовики мали право, за певних умов, купити квартиру за схемою, за якою SOCAR платила б частину вартості квартири кооперативу, який здійснював будівництво. Згідно з останньою інформацією, доступною на офіційному веб-сайті SOCAR, реєстрацію в черзі на отримання житла було призупинено в 2015 році. Перший заявник не надав копії своїх заяв на житло або будь-яких документів, що підтверджують візити місцевих органів влади або їх відмови.
З матеріалів справи випливає, що перший заявник уклав договори з відповідними комунальними підприємствами на постачання води та газу до будинку, про який йдеться, 23 лютого та 6 червня 2011 року та 1 листопада 2017 року.
У невстановлений день у 2012 році «Азнафта» подала позов до суду проти заявників, вимагаючи знесення будинку за їхній рахунок. Компанія стверджувала, що заявники незаконно побудували будинок на державній землі, виділеній «Азнафта», і в охоронній зоні нафтової свердловини, де вона вела нафтогазові роботи принаймні з 1963 року. Компанія стверджувала, що будівництво будинку, про який йде мова, заважає експлуатації нафтової свердловини.
25 січня 2012 року, посилаючись, серед іншого, на статтю 180 Цивільного кодексу та статтю 111 Земельного кодексу (див. пункти 23-24 нижче ), суд задовольнив позов «Азнафти». Він також посилався на лист Сабунчинського райвиконкому від 24 жовтня 2011 року, в якому вказувалося, що спірний будинок є самовільним будівництвом і на нього видано технічний паспорт у 1963 році, а також на лист Держзем та Картографічного комітету від 1 грудня 2011 року, в якому зазначено, що земельна ділянка, якою «користуються» заявники, є державною землею та була передана у користування відповідачу. Суд постановив, що земельна ділянка, про яку йде мова, перебуває у володінні «Азнафти» і відсутні докази, які підтверджують права заявників на земельну ділянку та побудований на ній будинок. Тому суд постановив висилити заявників із будинку та знести його за їхній рахунок.
29 лютого 2012 року заявники подали апеляцію, стверджуючи, що: (i) будинок, про який йде мова, був побудований у 1938 році; (ii) технічний паспорт на нього був виданий у 1963 році; (iii) перший заявник купив будинок у Е.Л. у 1977 році; (iv) вищезазначена нафтова свердловина була викопана в 1967 році далеко від їхнього будинку, що не було перешкодою для нормальної роботи нафтової свердловини; (v) заявки першого заявника на отримання житла як працівника були відхилені на тій підставі, що він уже мав будинок, про який йдеться; та (vi) у них не було іншого місця для проживання, і вони б опинилися на вулиці, якби рішення суду першої інстанції було виконано. На завершення заявники просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та призначити їх виселення шляхом виділення їм іншої житлової площі.
10 травня 2012 року Бакинський апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.
10 травня 2012 року Бакинський апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.
29 березня 2013 року було надано експертний висновок, відповідно до якого будинок, про який йде мова, розташований на відстані 45 метрів від нафтової свердловини і, таким чином, потрапляє в 75-метрову охоронну зону нафтової свердловини.
19 квітня 2013 року Бакинський апеляційний суд, спираючись, зокрема, на вищезазначений експертний висновок, залишив без змін рішення суду першої інстанції. Було встановлено, що будинок, про який йде мова, був побудований без будь-якого відповідного дозволу чи дозволу з порушенням правил планування та будівництва міста. Крім того, він постановив, що, оскільки будинок знаходився в охоронній зоні нафтової свердловини, він становив небезпеку для «здоров'я та майна людей» і перешкоджав нормальній експлуатації та використанню нафтової свердловини. Заявників зобов’язали сплатити вартість експертного висновку (100 азербайджанських манатів (AZN); приблизно 98 євро (EUR) на той час).
Заявники подали касаційну скаргу, повторивши свої попередні доводи (див. пункт 11 вище).
6 вересня 2013 року Верховний Суд відхилив касаційну скаргу заявників, повторивши аргументацію судів попередніх інстанцій.
На момент останньої комунікації зі сторонами у 2018 році будинок ще не було знесено, і заявники продовжували там проживати, і на сьогоднішній день не повідомили Суд про будь-які кроки, вжиті для виконання наказів про знесення чи виселення.
Суть скарги:
Заявники також скаржилися на те, що виселення з будинку, де вони проживали протягом багатьох років, порушить їхнє право на повагу до свого житла, як це передбачено статтею 8 Конвенції.
Заявники скаржилися, що знесення будинку без будь-якої компенсації та за їхній рахунок становитиме непропорційне втручання в їхні права за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції
Окремі висновки ЄСПЛ:
1. Щодо порушення статті 1 Першого протоколу
35. Суд повторює, що заявник може заявляти про порушення статті 1 Першого протоколу лише в тій мірі, в якій оскаржувані рішення стосуються його чи її «майна» у значенні цього положення. Поняття «майно» не обмежується «існуючим майном», але може також охоплювати активи, включаючи претензії, щодо яких заявник може стверджувати, що він або вона має принаймні розумне та «законне очікування» отримати в якості права власності. «Очікування» є «законним», якщо воно ґрунтується на законодавчому положенні або правовому акті, який має відношення до відповідного майнового інтересу. У кожній справі питання, яке необхідно дослідити, полягає в тому, чи надали обставини справи, розглянуті в цілому, заявнику право власності на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1 (див. «Öneryıldız v. Turkey», №48939/99, § 124; «Saghinadze and Others v. Georgia», №18768/05, § 103; «Keriman Tekin and Others v. Turkey», №22035/10, § 41).
(а) Спірний будинок
36. Суд зазначає, що будинок, про який йде мова, був визнаний національними судами самовільним будівництвом. Виявляється, що за законодавством Азербайджану самовільне будівництво не може бути об’єктом права власності…
37. За словами заявників, будинок вони купили в іншої фізичної особи. Проте жодних документів щодо купівлі будинку немає. Згідно із законодавством, яке діяло на той час, договори купівлі-продажу нерухомого майна мали бути нотаріально посвідчені, а потім зареєстровані відповідним органом. Хоча Уряд припустив, що заявники проживали в іншому будинку, ніж той, що зазначений у технічному паспорті, Суд, по-перше, зазначає, що цей аргумент не знаходить підтримки в рішеннях національних судів. Крім того, з огляду на наявні документи та доводи заявників виявляється, що вищезазначені документи стосувалися того самого будинку з незначною зміною адреси, і що різниця в розмірах була пов’язана з тим, що заявники збільшили будинок шляхом будівництва додаткових кімнат.
38. Щодо аргументу заявників про те, що будинок не можна вважати самовільним будівництвом, оскільки він був збудований у 1938 році іншою особою, Суд повторює, що тлумачити та застосовувати національне законодавство мають насамперед національні органи влади, зокрема суди. Незважаючи на те, що він не зв’язаний висновками національних судів і залишається вільним робити власну оцінку у світлі всіх наявних матеріалів, за звичайних обставин він вимагає переконливих елементів, щоб змусити його відійти від фактів, встановлених національними судами... У цій справі національні суди встановили, що будинок, про який йде мова, був побудований без будь-якого відповідного дозволу всупереч правилам планування та будівництва міста та розташований в охоронній зоні нафтової свердловини. Вони також виявили, що заявники не надали жодних доказів, які б підтверджували їхні права на будинок (див. пункти 10 і 16 вище). За таких обставин та за відсутності будь-яких відповідних документів, які свідчать про протилежне, Суд не знаходить переконливих доказів, які могли б змусити його поставити під сумнів висновок, зроблений національними судами з цього приводу.
39. Щодо доводів заявників про те, що відповідно до положень національного законодавства вони могли отримати право власності на будинок, Суд зазначає наступне.
40. Стосовно посилання заявників на Указ Президента від 13 січня 2015 року, Суд, по-перше, зауважує, що положення про додавання технічних паспортів до переліку правовстановлюючих документів було прийнято у 2016 році, через кілька років після завершення національного судового провадження у цій справі. Крім того, в указі зазначено, що зазначені в переліку документи можуть бути підставою для реєстрації нерухомого майна в Державному реєстрі за умови, що це майно не розташоване, зокрема, на земельних ділянках, що використовуються для видобутку нафти і газу на момент виникнення прав на це майно. Найголовніше те, що технічний паспорт, на який посилаються заявники, був виданий на ім’я Е.Л. Згідно з цим паспортом не було документів, які б підтверджували права Е. Л. як «реального користувача» будинку (див. пункт 6 вище). У будь-якому випадку, як уже зазначалося, заявники не надали жодних документів, які б підтверджували продаж будинку першому заявнику або підтверджували, що вони придбали його через будь-яку іншу законну операцію.
41. Суд також зазначає, що згідно зі статтею 178.6 Цивільного кодексу особа, яка володіла нерухомим майном, не зареєстрованим у Державному реєстрі, безперервно та без будь-яких заперечень протягом тридцяти років, могла вимагати реєстрації її власником цього майна. Однак, як випливає з рішення Конституційного Суду (див. пункт 22 вище), відповідний період почав відраховуватися лише після 1 вересня 2000 року. У цьому світлі тривалість володіння заявників будинком, про який йде мова, не відповідає вимозі згідно з цією статтею….
42. …Таким чином, далі Суд перевірить, чи можна вважати обставини справи, розглянуті в цілому, такими, що надають заявникам право власності на матеріальний інтерес, захищений цим положенням.
43. Неможливо встановити, чи заявники сплачували будь-які податки на будинок, про який йде мова (на відміну від рішення «Öneryıldız», згадане вище, § 105; «Valle Pierimpiè Società Agricola S.P.A. v. Italy», № 46154/11, § 49; «Elif Kızıl v. Turkey», №4601/06, § 67; «Barahona Guachamin and Others v. Italy», №33295/15, § 67). Що стосується надання комунальних послуг, Суд зазначає з документів, наданих заявниками, що перші договори на постачання води та газу були підписані у 2011 році, приблизно за рік до того, як проти них було розпочато судове провадження. Суд також зауважує, що не було невизначеності щодо застосування статті 180 Цивільного кодексу та статті 111 Земельного кодексу, яка могла б змусити заявників вважати, що ці положення не будуть застосовані до будинку, про який йде мова…
44. Суд зазначає, що відсутність будь-якої реакції з боку державних органів протягом певного періоду часу заявники не повинні розуміти як те, що провадження щодо знесення будинку не може бути порушено проти них. Нарешті, лише тривалості володіння будинком недостатньо, щоб зробити висновок про те, що майновий інтерес заявників щодо будинку був достатньо встановленим і вагомим, щоб вважатися «володінням» у значенні правила, викладеного в першому речення статті 1 Протоколу № 1…
45. Суд зазначає, що навіть якщо з матеріалів справи випливає, що заявники відремонтували та розширили будинок після його придбання, сам по собі цей факт не може змінити вищезазначений висновок з наступних причин. Суд зауважує, що в той час як первісний розмір будинку становив 49,9 кв. м, заявники провели деякі будівельні роботи, в результаті яких загальна площа склала 108 кв. м згідно з останнім сертифікатом, виданим місцевою владою. Заявники не мали дозволу на будівництво чи будь-якого дозволу на проведення цих будівельних робіт. Заявники, які не були законними власниками будинку, повинні були знати, що, покращуючи його, вони інвестували в нерухоме майно, яке їм не належало. Крім того, заявники не стверджували, що наказ про знесення буде виконано таким чином, щоб загрожувати їхнім особистим речам.
46. З цього випливає, що ця частина скарги є несумісною ratione materiae з положеннями Конвенції у значенні статті 35 § 3 (a) і має бути відхилена відповідно до статті 35 § 4.
(b) Обов’язок оплати знесення
47. Суд зауважує, що заявникам було наказано знести будинок, про який йде мова, власним коштом. Хоча видається, що будинок ще не було знесено на сьогоднішній день (див. пункт 19 вище), наказ про знесення було підтримано остаточним рішенням суду що набрало законної сили. Таким чином, такий обов’язок, покладений на заявників, становив втручання в їхні права власності. Отже, стаття 1 Протоколу № 1 застосовна до цієї частини наказу про знесення. Однак заявники не обґрунтували цю частину скарги аргументами, які б доводили, що існувала скараг щодо законності чи пропорційності зазначеного втручання. Звідси випливає, що ця частина скарги є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до пунктів 3 (а) і 4 статті 35 Конвенції.
2. Щодо порушення статті 8 Конвенції
56. Відповідні принципи підсумовано в «Ahmadova v. Azerbaijan», №9437/12, §§ 41 і 46).
57. З матеріалів справи випливає, що заявники були зареєстровані у згаданому будинку в 1979 році (перший заявник) та 1984 році (решта заявників) і відтоді проживали там. Таким чином, будинок був їхнім домом у розумінні статті 8 Конвенції.
58. На дату останньої інформації, наданої Суду, заявників ще не виселили. Крім того, заявники, обов’язком яких є інформувати Суд про будь-які відповідні події, на сьогоднішній день не стверджували, що наказ про виселення було виконано після 2018 року. Таким чином, Суд розгляне справу, розуміючи, що зазначений наказ мав ще не виконано. Незважаючи на це, постанова про виселення була залишена в силі остаточним рішенням суду та набула законної сили і, схоже, заявники не пред’явили жодного судового позову проти неї. Відповідно, Суд не має підстав сумніватися в тому, що мало місце втручання у право заявників на повагу до їхнього житла.
59. Виселення заявників із зазначеного будинку було ухвалено національними судами згідно з положеннями законодавства, що регулюють самовільне будівництво та повернення самовільної землі власникам або законним користувачам. Національні суди посилалися, серед іншого, на статтю 180 Цивільного кодексу та статтю 111 Земельного кодексу. Отже, Суд переконався, що рішення національних судів про виселення заявників відповідали національному законодавству. Суд також зазначає, що, беручи до уваги висновки національних судів про те, що будинок, про який йде мова, був самовільно спорудженим з порушенням будівельних норм і знаходився в охоронній зоні нафтової свердловини, можна визнати, що втручання переслідувалося законна мета захисту громадської безпеки, а також захисту прав і свобод інших осіб. З огляду на цей висновок, Суд не вважає за необхідне вирішувати, чи втручання, про яке йдеться, також переслідувало законну мету захисту економічного добробуту країни, як стверджував Уряд.
60. Тому залишається визначити, чи було втручання пропорційним до переслідуваної мети і, отже, «необхідним у демократичному суспільстві».
61. Суд зауважує, що в цій справі, виносячи наказ про знесення будинку та виселення заявників, національні суди зосереджувалися виключно на тому факті, що це було самовільне будівництво, зведене на державній землі. Незважаючи на те, що заявники стверджували у своїх апеляціях, що будинок, про який йде мова, був їхнім єдиним домом і що вони опинилися б на вулиці, якщо б їх виселили, національні суди повністю проігнорували цей момент і не змогли зважити конкуруючі інтереси ( «Belchikova v. Russia», №2408/06; «Kaminskas v. Lithuania», №44817/18, § 64 ).
62. Уряд не стверджував, що заявники могли отримати належну перевірку пропорційності їхнього виселення, використовуючи інші засоби правового захисту згідно з національним законодавством, і не стверджував, що існувала процедура розгляду того, чи було їм доступне альтернативне житло…
63. За таких обставин заявникам не було надано процедури, яка б дозволила їм отримати адекватний перегляд пропорційності втручання, тобто їх виселення з будинку, про який йдеться, у світлі їхніх особистих обставин.
64. Отже, Суд визнає, що було б порушення статті 8 Конвенції, якби наказ про виселення було виконано без проведення такого перегляду.
3) «JEHOVAH’S WITNESSES v. FINLAND»
Заява № 31172/19 – Рішення від 09.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/igvdp
#Стаття 9 Конвенції
#Персональні дані, що збираються релігійними общинами
#Застосування до процесу збору персональних даних, що здійснювався релігійною вимог законодавства про захист персональних даних ЄС не тягне за собою втручання в ст. 9 Конвенції
#Констатовано відсутність порушення статті 9 Конвенції
Коротко суть справи: Заява стосується несумісності, як встановленої між релігійною діяльністю релігійної громади-заявника (Свідків Єгови) з положеннями про захист даних щодо персональних даних, зібраних у контексті проповідницької діяльності без прямої згоди суб'єктів даних. Громада-заявник посилається на статті 6, 8, 9, 10 і статтю 14 у поєднанні зі статтями 8, 9, 10 Конвенції та статтею 1 Протоколу № 12 до Конвенції.
У жовтні 2000 року Омбудсмен із захисту даних видав висновок (89Û/45/97) щодо практики збору даних спільнотою заявників, вказавши, зокрема, що персональні дані можуть збиратися під час проповідування від окремими Свідками Єгови лише за згодою суб’єктів даних. Посилаючись на цю думку, у 2011 році до Уповноваженого з прав людини було подано скаргу щодо того, як Свідки Єгови вели нотатки під час своїх проповідей і що такі нотатки становили персональні дані, які утворюють «файл персональних даних» у значенні Закону про персональні дані (Закон № 523/1999). Стверджувалося, зокрема, що глухих людей та іноземців відвідували Свідки Єгови, які знали мову жестів та іноземну мову відповідно.
У відповідь на запити Омбудсмена щодо роз’яснень громада-заявник підтвердила, що місцеві збори Свідків Єгови підтримували «ручну систему реєстрації», яка містила імена та адреси людей, які не хотіли, щоб Свідки Єгови їх відвідували, і стверджувала, що ці суб’єкти даних добровільно і свідомо «схвалюють збір їхніх даних через те, що вони просять не відвідувати жодних Свідків Єгови» і що «збори не можуть виконати таке прохання без збору ім'я та адреса особи». Крім того, було стверджено, що окремі Свідки Єгови не були зобов’язані громадою-заявником вести записи про людей, з якими вони зустрічалися….
3 квітня 2013 року Омбудсмен подав заяву до Ради із захисту даних, вимагаючи від неї заборонити спільноті-заявнику протягом відповідного терміну та під страхом штрафу збирати та іншу обробку персональних даних під час проповіді від дому до дому, а також даних про іноземців та глухих людей без згоди відповідних осіб. Крім того, Омбудсмен звернувся до Ради з проханням зобов’язати громаду-заявника під страхом штрафу дати вказівки своїм громадам та окремим Свідкам Єгови щодо необхідності отримання згоди на збір та обробку персональних даних під час проповіді від дому до дому.
17 вересня 2013 року Рада винесла рішення, яке, як зазначено в ньому, стосувалося законності обробки персональних даних. Рада заборонила громаді-заявнику збирати та обробляти персональні дані у зв’язку з проповідуванням від дверей до дверей без дотримання загальних умов для обробки персональних та конфіденційних даних, зазначених у розділах 8 та 12 Закону про персональні дані відповідно, тобто без однозначної згоди суб'єкта даних. Рада зазначила, що визначення персональних даних є широким. Згідно з Рішенням Ради, коли імена, адреси та інша особиста інформація були записані у зв’язку з проповідуванням Свідків Єгови від дверей до дверей, що служило, як стверджувала спільнота заявників, як допомога в пам’яті під час повторного відвідування людей, які виявили інтерес, особисті дані які можна було отримати, збиралися. Коли, наприклад, зазначається релігійна приналежність або стан здоров’я суб’єкта даних, збираються конфіденційні дані.
Рада зобов’язала спільноту-заявника протягом шести місяців забезпечити, щоб жодні персональні дані не збиралися для її цілей без дотримання передумов для обробки таких даних. Рада не визнала за необхідне накладати штраф у цьому питанні.
У подальшому, вказане рішення Ради оскаржувалось у судовому порядку аж до Касаційної інстанції.
Суть скарги: Громада-заявник скаржилася на те, що розпорядження Правління, яке забороняє робити будь-які нотатки окремим Свідкам Єгови для особистого користування в контексті їхньої проповідницької діяльності від дому до дому без згоди суб’єкта даних, порушило його права згідно зі статтями 9 та 10 Конвенції.
Суд вважає, що скаргу за цим пунктом слід аналізувати лише за статтею 9 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
В частині скарги за ст. 9 Конвенції (судом розглядалось питання і щодо інших стверджуваних порушень Конвенції, проте у цьому огляді буде розглянута аргументація суду сама щодо статті 9 Конвенції – прим. авт.)
(a) Загальні принципи
(i) Стаття 9 Конвенції
72. Свобода думки, совісті та релігії, закріплена в статті 9 і визнана в прецедентному праві Суду, є однією з основ «демократичного суспільства» за значенням Конвенції. Ця свобода, у своєму релігійному вимірі, є одним із найважливіших елементів, які складають ідентичність віруючих та їхнє уявлення про життя, але вона також є цінним надбанням для атеїстів, агностиків, скептиків і тих, хто не зацікавлений. Від цього залежить плюралізм, невід’ємний від демократичного суспільства, дорого завойований протягом століть. Ця свобода передбачає, серед іншого, свободу дотримуватись або не дотримуватись релігійних переконань і сповідувати чи не сповідувати релігію (див., серед інших джерел, рішення у справі «Kokkinakis v. Greece», § 31; «Buscarini and Others v. San Marino», №24645/94, § 34; «S.A.S. v. France», № 43835/11, § 124; «İzzettin Doğan and Others v. Turkey», №62649/10, § 103).
73. Релігійна свобода є передусім справою індивідуальної думки та совісті. Цей аспект права, викладеного в першому абзаці статті 9, дотримуватись будь-яких релігійних переконань і змінювати релігію чи переконання, є абсолютним і безумовним. Однак, як далі зазначено в статті 9 § 1, свобода релігії також включає свободу проявляти свою віру наодинці та приватно, а також практикувати спільно з іншими та публічно. Прояв релігійних переконань може мати форму поклоніння, навчання, практики та обрядів… Оскільки прояв релігійних переконань однією особою може мати вплив на інших, розробники Конвенції кваліфікували цей аспект свободи релігії у спосіб, викладений у статті 9 § 2. Цей другий абзац передбачає, що будь-яке встановлене обмеження про свободу особи сповідувати релігію чи переконання має бути встановлено законом і необхідним у демократичному суспільстві для досягнення однієї чи кількох законних цілей, викладених у цьому законі (див. «Eweida and Others v. the United Kingdom», № 48420/10 та 3 інших, § 80).
74. Фундаментальний характер прав, гарантованих пунктом 1 статті 9 Конвенції, також відображається у формулюванні пункту, який передбачає їх обмеження. На відміну від других абзаців статей 8, 10 і 11 Конвенції, які охоплюють усі права, згадані в перших абзацах цих статей, стаття 9 стосується лише «свободи сповідувати свою релігію чи переконання». При цьому вона визнає, що в демократичних суспільствах, в яких кілька релігій співіснують в межах одного й того самого населення, може виникнути необхідність обмежити цю свободу, щоб узгодити інтереси різних груп і забезпечити повагу до переконань кожного. Водночас Суд наголошує на першорядній важливості права на свободу думки, совісті та релігії та на тому факті, що держава не може диктувати, у що вірити особі, або вживати примусових заходів, щоб змусити її змінити свої переконання (див. «Ivanova v. Bulgaria», № 52435/99, § 79, 12 квітня 2007 р.).
75. Суд також повторює, що свобода сповідувати свою релігію в принципі включає право виражати свої релігійні погляди шляхом передачі їх іншим, а також право «намагатися переконати свого ближнього», наприклад, шляхом «навчання», в разі відсутності якого «свобода» змінити [свою] релігію чи переконання», закріплене у статті 9, швидше за все, залишиться мертвою нормою. Акт передачі інформації про певний набір переконань іншим особам, які не дотримуються цих переконань – відомий як місіонерська робота або євангелізація в християнстві – захищений статтею 9 разом з іншими актами служіння, такими як колективне вивчення та обговорення релігійних текстів, які є аспектами сповідування релігії чи переконань у загальновизнаній формі (див. «Kokkinakis», цитоване вище, § 48, і «Kuznetsov and Others v. Russia», №184/02, § 57).
(ii) Стаття 8 Конвенції, право на приватне життя та захист даних
76. Суд повторює, що поняття «приватне життя» є широким терміном, який не піддається вичерпному визначенню (див. «S. and Marper v. the United Kingdom», №30562/04 and 30566/04, § 66; «Vukota-Bojić v. Switzerland», №61838/10, § 52). Встановлено, що приватне життя включає, серед іншого, право жити приватно, подалі від небажаної уваги (див. «Smirnova v. Russia», № 46133/99 and 48183/99, § 95). Дійсно, Суд постановив, що існує зона взаємодії особи з іншими, навіть у публічному контексті, яка може підпадати під сферу «приватного життя» для цілей статті 8 Конвенції…
77. Суд повторює, що право на захист персональних даних гарантується правом на повагу до приватного життя згідно зі статтею 8. У цьому контексті Суд неодноразово посилався на Конвенцію про захист даних (див. пункт 39 вище), яка сама по собі лежить в основі Директиви про захист даних, що стосується цієї справи. Ця Конвенція, як і Директива про захист даних, визначає персональні дані в статті 2 як «будь-яку інформацію, що стосується ідентифікованої або ідентифікованої особи» (див. «Amann v. Switzerland», № 27798/95, § 65).
78. У разі збирання даних про конкретну особу, обробки чи використання персональних даних або публікації відповідного матеріалу у спосіб або ступінь, що перевищує зазвичай передбачуваний, зачіпаються аспекти щодо приватного життя (див. «Uzun v. Germany», №35623/05, § 44-46; «Rotaru v. Romania», №28341/95, § 43-44; «P.G. and J.H. v. the United Kingdom», § 57…).
79. Захист персональних даних має фундаментальне значення для здійснення особою свого права на повагу до приватного та сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції. Національне законодавство повинно передбачати належні гарантії для запобігання будь-якому такому використанню персональних даних, яке може суперечити гарантіям цієї статті. Стаття 8, таким чином, передбачає право на певну форму інформаційного самовизначення, дозволяючи особам покладатися на своє право на конфіденційність щодо даних, які, хоча й нейтральні, збираються, обробляються та поширюються колективно та в такій формі або таким чином, щоб їх можна було використати у розумінні статті 8 Конвенції…
(b) Застосування до цієї справи
(i) Наявність втручання
80. Суд зазначає, що спільноті-заявнику було заборонено збирати та обробляти персональні дані суб’єктів даних у зв’язку з проповідуванням, оскільки така діяльність не відповідала вимогам розділів 8 і 12. Закону про персональні дані. Зокрема, проповідування від дверей до дверей вимагало однозначної або прямої згоди суб’єктів даних, коли особисті та конфіденційні дані, у значенні статей 3(1) і 11 Закону про персональні дані (див. пункти 32 і 34 вище), збираються та обробляються. Рада заявила, що її наказ не забороняє проповідування від дому до дому як таке (див. пункт 8 вище). Це також не означало, як постановив Вищий адміністративний суд, що «персональні дані [не можуть] оброблятися за жодних обставин у контексті проповідування від дому до дому» (див. пункт 29 вище).
81. Суд готовий визнати, що застосування вимоги про згоду на збір і обробку персональних і конфіденційних даних під час проповідування від дверей до дверей, релігійної діяльності, спрямованої на вияв або поширення віри Свідків Єгови (див. пункти 62 і 63 вище), становили втручання в права громади-заявника за статтею 9 Конвенції.
82. У світлі пункту 2 статті 9 таке втручання має бути «передбаченим законом», мати одну чи декілька законних цілей і бути «необхідним у демократичному суспільстві».
(ii) Встановлено законом
83. Сторони не заперечують, що оскаржуване втручання мало правову основу в Законі про персональні дані, чинному на той час. Однак громада-заявник стверджувала, що Вищий адміністративний суд неправильно застосував національне законодавство до обставин справи (див. пункт 70 вище). Уряд, зі свого боку, стверджував, що Закон про персональні дані було сформульовано з достатньою точністю (див. пункт 67 вище).
84. Суд повторює свою усталену прецедентну практику щодо значення терміну «встановлений законом» за статтею 9 Конвенції та вимог щодо якості, яким має відповідати національне законодавство. Далі він повторює, що роль судового рішення, покладена на національні суди, полягає саме в тому, щоб розвіяти будь-які сумніви щодо тлумачення; Таким чином, повноваження Суду перевіряти дотримання національного законодавства обмежені, оскільки національні органи влади, зокрема суди, повинні тлумачити та застосовувати національне законодавство (див. «Kudrevičius and Others v. Lithuania», № 37553/05, §§ 108-10, з подальшими посиланнями).
86. У рішенні від 10 липня 2018 року Суд ЄС дав авторитетне тлумачення Директиви про захист даних щодо основних правових питань, які оскаржує спільнота заявників. Зокрема, він постановив, «що збір особистих даних членами релігійної громади під час проповіді від дому до дому та подальша обробка цих даних [не] становлять... обробку персональних даних, яка здійснюється фізичною особою під час суто особистої чи домашньої діяльності, у значенні другого абзацу статті 3(2) [Директиви про захист даних]» (див. пункт 20 вище). Суд зазначає, що ідентичний виняток було включено до статті 2(3) Закону про персональні дані (див. пункт 31 вище). Суд ЄС також постановив, що «релігійна громада [була] контролером, разом зі своїми членами, які беруть участь у проповідуванні, для обробки персональних даних, що виконується останніми в контексті організованої проповіді від дверей до дверей, координується та заохочується цією спільнотою, причому необов’язково, щоб спільнота мала доступ до цих даних, або підтверджувала, що ця спільнота надала своїм членам письмові вказівки чи інструкції щодо обробки даних» (див. параграф 22 вище). Нарешті, він підтвердив, що «концепція «системи файлів», про яку йдеться в [статті 2(c) Директиви про захист даних], охоплює набір персональних даних, зібраних у ході проповідування «від дверей до дверей», що складається з імен, адрес та іншої інформації щодо осіб, з якими відбувся контакт, якщо ці дані [були] структуровані відповідно до певних критеріїв, які на практиці дозволяють їх легко отримати для подальшого використання» (див. пункт 21 вище). ).
87. Дотримуючись вказівок Суду ЄС, Вищий адміністративний суд надав подібне тлумачення відповідних положень Закону про персональні дані та застосував їх, враховуючи встановлені факти, що стосуються цієї справи (див. пункти 55 і 56 рішення). Навіть якби справа спільноти-заявника була першою у своєму роді відповідно до Закону про персональні дані, це не зробило б тлумачення та застосування національними органами довільними або непередбачуваними. Беручи до уваги свою обмежену юрисдикцію щодо тлумачення національного законодавства національними судами та наявні матеріали в Суд не вважає, що спосіб, у який Вищий адміністративний суд тлумачив Закон про персональні дані, був довільним і необґрунтованим.
88. У світлі вищевикладеного Суд доходить висновку, що оскаржуване втручання було «передбачено законом» у значенні пункту 2 статті 9 Конвенції.
(iii) Законна мета
89. Беручи до уваги цілі Закону про персональні дані (див. пункт 30 вище) та Директиви про захист даних у тлумаченні Суду ЄС (див. пункт 20 вище, пункт 35 рішення Суду ЄС), а також усталену прецедентну практику Суду (див. пункт 79 вище), очевидно, що втручання у право громади-заявника на свободу релігії переслідувало законну мету захисту «прав і свобод інших», суб’єктів даних у цій справі, у значенні пункту 2 статті 9 Конвенції.
(iv) Необхідні в демократичному суспільстві
90. Основне питання в цій справі полягає в тому, чи було втручання в право громади-заявника на свободу віросповідання (див. пункт 80 вище) «необхідним у демократичному суспільстві» і чи, відповідаючи на це запитання, національні суди визнали справедливим баланс між цим правом і правом на повагу до приватного життя суб’єктів даних (див. пункт 63 вище).
92. Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що Закон про персональні дані спрямований на забезпечення захисту права на повагу до приватного життя, включаює право на приватність суб’єктів даних. Закон вимагав, щоб збір і обробка персональних і конфіденційних даних відповідали певним вимогам, зокрема мала бути однозначна або чітка згода суб’єктів даних. Ці вимоги походять від Директиви про захист даних, яка була перенесена в законодавство держав-членів ЄС і, таким чином, стала застосовуватися в цих державах-членах Ради Європи.
93. За відсутності будь-яких доказів і контраргументів спільноти-заявника Вищий адміністративний суд встановив, що окремі Свідки Єгови, не вимагали від суб’єктів даних прямої згоди на обробку персональних даних, а також не спільнота заявників дала їм вказівку зробити це (див. пункт 28 вище). Громада-заявник не оскаржила цей висновок. Суд також постановив, що розпорядження Ради, яке забороняє спільноті-заявнику збирати та обробляти особисті та конфіденційні дані під час проповідування від дому до дому без однозначної згоди суб’єктів даних «[не] [було] прийнято... у спробі перешкоджати релігійним практикам окремих Свідків Єгови; швидше, це [було] зроблено з причин, пов’язаних з обробкою персональних даних».
Це сталося тому, що «право на конфіденційність... також належить людям, чиї персональні дані [були] оброблені, і вони [мали] право очікувати, що положення щодо обробки персональних даних будуть дотримані» (див. пункт 29 вище)…
94. Суд погоджується з Вищим адміністративним судом, що суб’єкти даних мали розумне очікування конфіденційності щодо персональних і конфіденційних даних, які збираються та обробляються під час проповідування від дому до дому. Той факт, що деякі персональні дані вже можуть бути загальнодоступними, не зменшує цього очікування та не означає, що такі дані потребують меншого захисту. Велика палата Суду Європейського Союзу постановила, що «загальний відступ [Директиви про захист даних ] по відношенню до опублікованої інформації значною мірою позбавить чинності директиви» і що «державам-членам буде достатньо оприлюднити дані для того, щоб ці дані перестали користуватися захистом, наданим директивою» (див. пункт 48 рішення). Цей висновок було підтверджено та підкріплено у справі Google Spain and Google (C‑131/12, EU:C:2014:317, judgment of 13 May 2014), в якій Суд ЄС стверджував, що «операції, зазначені в статті 2(b) ) Директиви 95/46 [мали] також класифікуватися як обробка [даних], якщо вони стосуються виключно матеріалу, який [був] уже опублікований у незмінному вигляді в ЗМІ» (див. пункт 30 цього рішення).
95. Вимога згоди суб’єкта даних повинна розглядатися як належний і необхідний запобіжний захід з метою запобігання будь-якій передачі чи розголошенню особистих і конфіденційних даних, що не відповідає гарантіям у статті 8 Конвенції в контексті проповідування «від дверей до дверей». За відсутності будь-яких переконливих аргументів з боку спільноти-заявника Суд не може зрозуміти, як простий запит і отримання згоди суб’єкта даних перешкоджатиме суті свободи віросповідання громади-заявника. Громада-заявник не надала жодних підтверджуючих доказів стверджуваного «негативного ефекту» наказу Ради, незважаючи на час, який минув після рішення Вищого адміністративного суду (див. пункти 24 і 71 вище).
96. Він також зазначає, що Закон про персональні дані застосовувався без відмінностей до всіх релігійних громад і релігійної діяльності.
97. Нарешті, на громаду-заявника не було накладено штрафу (див. пункт 11 вище), хоча він і був передбачений (див. пункт 6 вище).
98. У світлі вищезазначених міркувань немає вагомих підстав для того, щоб Суд замінив своєю точкою зору оцінку національних судів і відмінив баланс, досягнутий ними. Він переконався, що причини, на які посилалися суди, були доречними та достатніми, щоб показати, що втручання, яке оскаржується, було «необхідним у демократичному суспільстві» та що органи влади держави-відповідача діяли в межах своєї свободи розсуду, встановлюючи справедливий баланс між конкуруючими інтереси на карту.
99. Отже, порушення статті 9 Конвенції не було.