1) «STRASSENMEYER v. GERMANY»
Заява № 57818/18 – Рішення від 02.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/igvaz
#Стаття 6 § 1 (кримінальний аспект)
#Право на захист та справедливий судовий розгляд
#Неможливість перевірити свідчення співобвинуваченого, що мали вирішальне значення для засудження
#Право на перехресний допит VS право не свідчити проти себе
#Урівноваження використання попередніх показань відсутніх під час судового розгляду свідків, іншими процесуальними гарантіями
#Відсутність порушення статті 6 § 1 і 3 (d) Конвенції
Коротко суть справи: Вранці 14 вересня 1994 року в Чехії був убитий громадянин Німеччини Г. Тіло було виявлено того ж дня чеською поліцією в лісистій місцевості, на той час його не вдалося ідентифікувати. У Німеччині Г. визнали зниклим безвісти.
Перед смертю Г. керував магазином одягу в Ерфурті разом з Ф., який покінчив життя самогубством у жовтні 1994 р.
У 2012 р. Н., колишній друг Ф., звернувся до німецької поліції. Вона заявила, що перед смертю Ф. зізнався їй, що він був причетний до вбивства колеги в Чехії.
К. також працював у магазині одягу. 29 вересня 2014 року поліція затримала його. Перед допитом його письмово повідомили про його право зберігати мовчання та консультуватися з адвокатом. Однак через використання застарілої форми, яка не відображала нещодавніх змін у законодавстві, він не був поінформований про своє право отримати захисника, призначеного судом, відповідно до статті 136 § 1 Кримінально-процесуального кодексу.
Коли його допитали про смерть Г., К. заявив, що він був частиною групи, яка їхала з Ерфурта до Чехії 13 вересня 1994 р. З ним були Г., С., М.С., В. і заявник. К. стверджував, що він не був присутній під час вбивства, але інші йому сказали, що заявник убив Г.
30 вересня 2014 року заявника було заарештовано. Перед допитом його повідомили про його права так само, як і К. (див. пункт 7 вище). Заявник визнав, що раніше був у магазині в Ерфурті, але заявив, що не знає Г. і ніколи не був у Чеській Республіці.
1 жовтня 2014 року С. був заслуханий поліцією як свідок. Він підтвердив, що був у Чехії з іншими, але стверджував, що нічого не знає про будь-які акти насильства.
9 жовтня 2014 року К. попросив повторно заслухати його в поліції. У присутності свого захисника він заявив, що бачив, як заявник вдарив Г. кийком і поклав непритомне тіло в багажник автомобіля. Лише тоді він втік з місця події. Крім того, К. заявив, що С. був присутній під час побиття.
Того ж дня С. знову був допитаний, цього разу як обвинувачений. Він підтвердив, що був присутній на місці злочину і чув крики, але не бачив самого вбивства. Проте його брат М.С., який помер у 1995 році, розповів йому, що заявник побив Г. до смерті.
10 жовтня 2014 року В. був затриманий. На запитання про причетність до смерті Г. В. підтвердив, що був свідком вбивства. За його словами, Ф. був злий на Г. за те, що він розтратив виручку від їхнього магазину. Початковий план, за словами В., полягав у тому, щоб накачати Г наркотиками і кинути його десь у лісі, щоб провчити його. 13 вересня 1994 року вони зустрілися в магазині , і хтось підкинув Г. в напій ЛСД. Г. сказали, що вони їдуть на вечірку , і вони поїхали на двох автомобілях. Однак, як тільки вони прибули до Чехії, Г. зрозумів, що він під дією наркотиків, і погрожував повідомити про них у поліцію. У цей момент заявник вдарив Г. кулаком по голові. Потім хтось поклав непритомного Г. в багажник автомобіля С. і вони поїхали в ліс. Коли машини зупинилися, заявник і М. С. вийшли з машини та підійшли до задньої частини автомобіля. Г. прийшов до тями, і двоє чоловіків почали бити його кулаками. На цьому етапі В. передав заявнику щось на кшталт кийка з боковим захватом. Коли Г. припинив рух, відбулася сварка і було вирішено спалити тіло, щоб знищити докази. К. виїхав , щоб купити бензин. Тоді В. допоміг заявнику та М. С. підняти тіло з багажника та покласти його на землю приблизно за 3-4 метри від автомобілів. На той момент вони виявили, що Г. все ще дихає. Потім заявник підняв камінь і кинув його в голову Г. Пізніше, коли К. повернувся з бензином, В. залишив місце злочину, щоб сісти у свій автомобіль. Він не був свідком того, хто підпалив тіло, але стверджував, що коли вони від'їжджали, він бачив, як Г. бігав, як палаючий факел.
І С., і В. були поінформовані про свої права так само, як і К. (див. пункт 7 вище). Після допиту обвинувачених доставили до слідчого судді, який обрав їм тримання під вартою та призначив їм захисників. Перед суддею обвинувачений більше не давав заяв.
Провадження в суді
Під час судового розгляду заявник лише заявив про вживання ним наркотиків під час передбачуваного злочину. Інші обвинувачені скористалися правом зберігати мовчання. Натомість суд заслухав як свідків працівників поліції, які проводили досудові допити. Заявник та інші обвинувачені заперечували проти того, щоб ці досудові показання були прийняті як докази.
Суд також заслухав Н., колишнього друга Ф. (див. пункт 6 вище). Вона повторила те, що Ф. розповів їй про вбивство, а саме, що жертву одурманили, забили до смерті, підпалили, а потім закопали в лісі в Чехії.
Крім того, суд заслухав свідка Л., який працював у Ф. і Г. в їхньому магазині в Ерфурті. Він зазначив, що одного разу у вересні 1994 року був у магазині, коли до нього підійшов К. Вони пішли в окрему кімнату, де сиділо кілька людей, включаючи заявника. Потім К. розкрив, що вони вбили Г. Потім заявник хвалився, що саме він «закінчив справу», що Г. «пищав, як свиня», і що заявник продовжував бити його палицею поки не стало тихо К. додав, що потім вони підпалили тіло Г.
У зв’язку з цією заявою суд також заслухав свідка Б., який розповів суду про свою зустріч із Л. приблизно у 2002 році. Тоді Л. розповів йому про розмову Л. з Л. К. та заявника щодо смерті Г., але попросив його нікому не розповідати. Б. заявив, що, згідно з версією Л., заявник був рушійною силою вбивства.
Крім того, суд заслухав чеських поліцейських, які виявили тіло в 1994 році (див. пункт 5 вище). Офіцери , зокрема, заявили, що біля тіла виявлено два камені зі слідами крові. Також суд заслухав судово-медичного експерта, який оглядав місце злочину. Експерт вважав, що переломи голови потерпілого відповідали ударам тонфи, які описав В. (див. пункт 13 вище), і описав опіки потерпілого. Щодо причини смерті суд заслухав патологоанатома, який проводив розтин, та ще одного експерта-медика. Експерти погодилися, що неможливо або принаймні дуже малоймовірно, що Г., як це описав В. у своїй заяві, встав і пересувався після того, як його підпалили.
24 серпня 2015 року С. подав клопотання про проведення експертизи щодо правдивості досудових показань В., до якого приєднався заявник. Вони стверджували, що В. погодився на бесіду з психологом. Обвинувачений підкреслив, що заява В. явно частково не відповідає дійсності. Зокрема, експерти виключили можливість того, що після підпалу Г. міг пересуватися самостійно. Крім того, В. заявив, що він допоміг іншим забрати тіло Г. з автомобіля і що вони пронесли його лише 3-4 метри, перш ніж покласти на землю. Однак із заяв чеських поліцейських і фотографій місця злочину випливало, що відстань між автомобілями та місцем знаходження тіла Г. була помітно більшою.
30 вересня 2015 року суд відхилив клопотання. Він вважав, що оцінка показань свідка чи обвинуваченого належить до повноважень судді, який розглядав справу. Експертний висновок був би необхідним лише за особливих обставин, наприклад, якщо особа, про яку йде мова, була неповнолітньою або демонструвала серйозні психопатологічні обмеження, жоден з яких не стосується В.
2 червня 2016 року суд визнав К. та заявника винними у вбивстві та позбавленні волі, що спричинили смерть. В. було визнано винним у вбивстві, а С. виправдано. Заявник був засуджений до довічного ув'язнення.
Факти, встановлені судом щодо самого злочину, значною мірою відповідали заяві В. до поліції (див. пункт 13 вище). У своєму рішенні суд зазначив, що його висновки ґрунтуються на сукупності зібраних доказів, у тому числі на досудових показаннях чотирьох обвинувачених, зокрема заяві В., показаннях свідків, заслуханих у судовому засіданні, в зокрема Л. і Н., доказах, знайдених на місці злочину, і висновках експертів. Що стосується заяви заявника, суд вважав, що, враховуючи надані йому докази, його заперечення не могло поставити під сумнів його участь у злочині.
Суд детально обґрунтував, чому він вважає досудову заяву В. достовірною. Він почав із зауваження, що ця заява значною мірою збігалася із заявами, які К. зробив під час допиту в поліції. Двоє обвинувачених надали дуже схожі розповіді про поїздку до Чеської Республіки , і обидва описали, як заявник вдарив Г. свого роду кийком (тонфа). Крім того, суд визнав, що будь-яка змова між В. і К. виглядає дуже малоймовірною. Обидва не знали про розслідування смерті Г. і, за словами поліцейських, виявилися здивованими, коли зіткнулися з цим фактом.
Крім того, розповідь В. про смерть Г. підтверджується висновком патологоанатома. З цього приводу суд зазначив, що В. був в курсі подробиць, які свідчать про його присутність під час злочину. Нарешті, суд зауважив, що, хоча В. очевидно вважав, що він не несе кримінальної відповідальності за смерть Г. під час його допиту поліцією, тим не менше, було дуже малоймовірним, що він надасть неправдиві свідчення, які його звинуватили. так сильно.
Стосовно стверджуваних неточностей у заяві В., суд вважав, що вони не були такими, щоб поставити під сумнів заяву в повному обсязі. Суд погодився, що, враховуючи свідчення медичних експертів, малоймовірно, що В. бачив, як Г. рухався після того, як його підпалили. Однак суд визнав цілком можливим, що В. справді вірив, що бачив Г. у вогні. Спостереження, про яке йде мова, було зроблено вночі з автомобіля, що рухався. …
Стосовно ваги, яку слід надати заяві В., регіональний суд вважав, що необхідно взяти до уваги те, що обвинувачені скористалися своїм правом зберігати мовчання під час судового розгляду і що відео або існував аудіозапис опитувань поліції.
Регіональний суд також надав значення показанням Н. і Л. (див. пункти 17 і 18 вище). Він зазначив, що розповідь В. про злочин частково підтверджується показаннями Л. про розмову Л. з К. і заявником у вересні 1994 року. Подробиці вбивства, які Л. зміг надати, той факт, що це сталося в Чехії і що Г. був побитий до смерті, відповідав заяві В….
Нарешті, той факт, що обвинувачених не було поінформовано про їх право на захисника, призначеного судом (див. пункти 7 , 9 і 14 вище), не робить заяви неприйнятними, на думку суду. Суд зазначив, що через серйозність злочину держава була дуже зацікавлена в переслідуванні обвинувачених. Крім того, неповідомлення обвинуваченого про це право було не навмисним, а скоріше недоглядом з боку працівників поліції. Крім того, суд зазначив, що, за словами працівників поліції, В. під час допиту сам наголосив, що хоче бути заслуханим без адвоката. Оскільки В. кілька разів заарештовувався та допитувався поліцією за різні правопорушення до свого арешту в 2014 році, суд вважав, що він добре усвідомлював потенційні наслідки надання заяви без присутності адвоката.
Суд дійшов висновку, що, незважаючи на те, що ні сторона обвинувачення, ні заявник не змогли поставити обвинуваченим запитання щодо їхніх досудових показань, він мав у своєму розпорядженні достатньо доказів для винесення обвинувального вироку.
3 червня 2016 року заявник подав апеляцію з питань права на рішення Ерфуртського регіонального суду. Він скаржився, зокрема, на те, що обласний суд головним чином обґрунтував його засудження досудовими свідченнями, даних його співобвинуваченим, які він не мав змоги перевірити на жодній стадії провадження. Хоча він визнав, що факт того, що інші обвинувачені посилалися на своє право зберігати мовчання, на можна ставити у провину суду, він вважав, що було недостатньо врівноважуючих факторів, зокрема з огляду на те, що суд відхилив його клопотання про проведення психологічної експертизи В. Крім того, він стверджував, що неінформування його та інших обвинувачених про їхнє право на захисника, призначеного судом, зробило досудові свідчення неприйнятними.
6 лютого 2018 року Федеральний суд відхилив апеляцію з питань права. Щодо аргументу про те, що обвинувачених не було належним чином поінформовано про їхні права, суд повторив, що через тяжкість обвинувачень держава була дуже зацікавлена в судовому переслідуванні обвинувачених і що помилка була ненавмисною.
28 травня 2018 року заявник подав конституційну скаргу до Федерального конституційного суду, по суті, спираючись на ті самі аргументи, що й у Федеральному суді
26 червня 2018 року Федеральний конституційний суд відмовився розглядати конституційну скаргу заявника без пояснення причин.
Суть скарги: Посилаючись на статтю 6 § 1 і 3 (d) Конвенції, заявник скаржився, що кримінальне провадження проти нього було несправедливим. Він скаржився, зокрема, на те, що не зміг допитати своїх співобвинувачених. Крім того, посилаючись на пункт 1 (с) статті 5 і пункт 1 статті 6 Конвенції, він скаржився на те, що жоден з обвинувачених не був поінформований про своє право на захисника, призначеного судом, до того, як його допитала поліція.
Заявник скаржився, що він не міг допитати своїх співобвинувачених В., К. та С. ні в суді, ні під час досудового провадження.
Заявник стверджував, що В., К. і С. мали право зберігати мовчання.
Заявник стверджував, що те, що працівники поліції не повідомили йому та іншим обвинуваченим про їхнє право на захисника, призначеного судом, що мало призвести до недопустимості показань досудового провадження.
Окремі висновки ЄСПЛ:
1. Щодо нездатності заявника допитати співобвинувачених
(i) Загальні принципи
68. Суд повторює, що гарантії в пункті 3 (d) статті 6 є конкретними аспектами права на справедливий розгляд, викладеного в пункті 1 цієї статті, які необхідно брати до уваги при будь-якій оцінці справедливості провадження. Крім того, основним завданням Суду відповідно до статті 6 § 1 є оцінка загальної справедливості кримінального провадження (див. «Schatschaschwili v. Germany», №9154/10, § 101; «Taxquet v. Belgium», №926/05, § 84 з подальшими посиланнями). Роблячи таку оцінку, Суд розглядатиме провадження в цілому, беручи до уваги права захисту, а також інтереси громадськості та потерпілого (потерпілих) у належному розслідуванні злочину і, за необхідності, щодо прав свідків (див., серед багатьох інших джерел, «Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom», №26766/05 і 22228/06, § 118). У цьому контексті також слід зазначити, що прийнятність доказів є питанням, яке регулюється національним законодавством і національними судами, і що єдиним завданням Суду є перевірити, чи провадження було здійснено справедливо (див. згадане вище рішення у справі «Gäfgen», § 162 , і випадки, зазначені в ньому).
69. У справі «Al-Khawaja and Tahery» (згадане вище, §§ 119-47) Велика палата роз’яснила принципи, які мають застосовуватися, коли свідок не з’явився на відкритий судовий розгляд. Ці принципи можна підсумувати таким чином.
(i) Суд повинен спочатку розглянути попереднє питання про те, чи була вагома причина для відсутності свідків, маючи на увазі, що свідки, як правило, повинні давати свідчення під час судового розгляду та що необхідно докласти всіх розумних зусиль для забезпечення їхньої присутності.
(ii) Типовими причинами неявки є смерть свідка або страх перед помстою, як у справі «Al-Khawaja and Tahery». Існують, однак, інші законні причини, чому свідок може не бути присутнім на судовому засіданні.
(iii) Якщо свідок не був допитаний на будь-якій попередній стадії провадження, дозвіл на допуск свідків замість допиту свідків у суді має бути крайнім заходом.
(iv) Прийняття в якості доказів показань відсутніх свідків призводить до потенційної невигідності для підсудного, який, в принципі, у кримінальному процесі повинен мати ефективну можливість оскаржити докази проти нього або неї. Зокрема, він або вона повинні мати можливість перевірити правдивість і надійність показань, наданих свідками, шляхом їх усного допиту в його або її присутності, або під час дачі показань, або на більш пізній стадії провадження.
(v) Згідно з «єдиним або вирішальним правилом», якщо засудження підсудного виключно або головним чином ґрунтується на свідченнях, наданих свідками, яких обвинувачений не може допитати на будь-якій стадії провадження, його або її права на захист необґрунтовано обмежуються.
(vi) У цьому контексті слово «вирішальний» слід розуміти вузько як вказівку на докази такого значення чи важливості, які, ймовірно, будуть визначальними для результату справи. Якщо неперевірені свідчення свідка підтверджуються іншими підтверджуючими доказами, оцінка того, чи є вони вирішальними, залежатиме від сили підтверджуючих доказів: чим сильніші інші викривальні докази, тим менша ймовірність того, що свідчення відсутнього свідка буде розглядатися як вирішальний.
(vii) Однак, оскільки пункт 3 статті 6 Конвенції слід тлумачити в контексті загального розгляду справедливості провадження, єдина або вирішальна норма не повинна застосовуватися негнучким чином.
(viii) Зокрема, якщо показання з чужих слів є єдиним або вирішальним доказом проти підсудного, її визнання доказом не призведе автоматично до порушення статті 6 § 1. У той же час, якщо засудження ґрунтується виключно або вирішально на показаннях відсутніх свідків, Суд повинен піддати провадження найретельнішому дослідженню. Через небезпеку прийняття таких доказів це стане дуже важливим чинником для врівноваження чаші терезів і таким, що вимагатиме достатніх врівноважуючих факторів, у тому числі наявності сильних процедурних гарантій. Питання в кожному випадку полягає в тому, чи існують достатні врівноважувальні фактори, включаючи заходи, які дозволяють чесно та належно оцінити надійність цих доказів. Це дозволило б заснувати обвинувальний вирок на таких доказах, лише якщо вони є достатньо надійними з огляду на їх важливість для справи.
70. Ці принципи були додатково роз’яснені у справі «Schatschaschwili», у якій Велика палата підтвердила, що відсутність поважної причини для неявки свідка сама по собі не може бути доказом відсутності справедливості судового розгляду, хоча він залишався дуже важливим фактором, який слід було зважити під час оцінки загальної справедливості, і фактором, який міг схилити терези на користь встановлення порушення статті 6 § 1 і 3 (d). Крім того, враховуючи те, що його завданням було з’ясувати, чи було провадження в цілому справедливим, Суд повинен не лише розглядати наявність достатніх врівноважуючих факторів у випадках, коли попередні свідчення відсутнього свідка були єдиною чи вирішальною підставою для засудження заявника, але також у випадках, коли він вважав незрозумілим, чи спірним доказом, єдиним чи вирішальним фактором, але, незважаючи на це він мав значну вагу та що його визнання могло завадити захисту. Ступінь врівноважувальних факторів, необхідних для того, щоб суд вважався справедливим, залежатиме від ваги свідчень відсутнього свідка. Чим важливіший цей доказ, тим більшу вагу повинні мати врівноважуючі фактори для того, щоб провадження в цілому вважалося справедливим.
71. У справі «Schatschaschwili» (цитована вище, §§ 125-31) Суд визначив деякі врівноважуючі фактори, які могли б компенсувати труднощі, з якими зіткнулась сторона захисту в результаті допущення неперевірених свідчень під час судового розгляду. Ці врівноважувальні фактори повинні дозволити справедливу та правильну оцінку надійності цих доказів. Вони включають наступне.
(i) Чи національні суди обережно підійшли до неперевірених свідчень відсутніх свідків, беручи до уваги той факт, що такі докази мають меншу вагу, і чи надали вони детальні аргументи щодо того, чому вони вважали ці докази достовірними, враховуючи також те, що існували інші наявні докази. Будь-які вказівки, надані присяжним суддею першої інстанції щодо свідчень відсутніх свідків, є ще одним важливим моментом.
(ii) Відтворення в судовому засіданні відеозапису допиту неявного свідка на стадії слідства для того, щоб суд, сторона обвинувачення та захист могли спостерігати за поведінкою допитуваного свідка та скласти власне враження про його благонадійність.
(iii) Наявність під час судового розгляду підтверджуючих доказів, що підтверджують неперевірені показання свідка, наприклад, заяви, зроблені під час судового розгляду особами, яким відсутній свідок повідомив про події відразу після їх виникнення; подальші фактичні докази, судово-медичні докази та звіти експертів; подібність опису подій іншими свідками, зокрема якщо такі свідки допитуються в судовому засіданні.
(iv) Можливість для захисту поставити власні запитання свідку непрямо, наприклад, письмово, під час судового розгляду.
(v) Можливість для заявника або захисника допитати свідка на стадії розслідування. У цьому контексті Суд дійшов висновку, що якщо органи слідства вже на стадії розслідування вважали, що свідок не буде заслуханий у судовому засіданні, важливо було дати захисту можливість поставити йому запитання під час попереднього розслідування.
(vi) Підсудному повинна бути надана можливість висловити власну версію подій і поставити під сумнів достовірність показань відсутнього свідка, вказавши на будь-яку неузгодженість або невідповідність показанням інших свідків. Якщо особистість свідка відома захисту, останній може визначити та дослідити будь-які мотиви, які свідок може мати для брехні, і, отже, може ефективно заперечити достовірність свідка, хоча й у меншій мірі, ніж у прямій очній ставці.
72. Суд повторює, що термін «свідок» має «автономне» значення в системі Конвенції (див. «Vidal v. Belgium», § 33). Таким чином, якщо заява свідка може служити до істотної міри підставою для засудження, тоді, незалежно від того, зроблена вона свідком прямому сенсі чи співобвинуваченим, вона становить доказ для обвинувачення, якому гарантується передбачені статтею 6 §§ 1 і 3 (d) Конвенції гарантії (див. «Lucà v. Italy», №33354/96, § 41; «Kaste and Mathisen v. Norway», №18885/04 і 21166/04, § 53).
(ii) Застосування цих принципів до цієї справи
(α) Чи була вагома причина відсутності?
73. Суд повторює, що з точки зору суду першої інстанції має існувати вагома причина неявки свідка, тобто суд повинен мати вагомі фактичні чи правові підстави що не дозволяють йому забезпечити явку свідка у судове засідання. Якщо існувала вагома причина неявки свідка в цьому сенсі, з цього випливає, що існувала вагома причина або виправдання для того, щоб суд першої інстанції визнав неперевірені твердження відсутнього свідка доказами. Ці ж принципи застосовуються до співобвинувачених (див. «Vid gen v. the Netherlands», № 29353/06, § 38-42). У зв’язку з цим Суд зазначає, що співобвинувачені В., С. та К. не були відсутніми в сенсі недоступності. Навпаки, вони були присутні протягом усього судового засідання, але відмовилися давати свідчення.
74. У справі «Vidgen» (§ 42) суд визнав, що відмова співобвинувачених, які відмовляються давати свідчення, посилаючись на право не свідчити проти себе, є поважною причиною. У цьому відношенні ця справа відрізняється від «Oddone and Pecci v. San Marino» (№ 26581/17 і 31024/17, §§ 98 101, 17 жовтня 2019 р. ) і «Kuchta v. Poland» (№ 58683/08, §§ 50), де національні суди не змогли забезпечити явку співобвинувачених у судове засідання. Підсумовуючи, Суд вважає, що обласний суд мав вагомі підстави прийняти неперевірені свідчення В., К. та С., про які повідомили працівники поліції під час судового розгляду (див. пункт 16 вище).
75. Стосовно М. С. Суд зазначає, що він помер у 1995 році, тобто до початку розслідування в Німеччині у 2012 році (див. пункт 12 вище). Однак у будь-якому разі Суд зауважує, що регіональний суд у своєму рішенні не покладався на свідчення М.С. Тому його не можна вважати «свідком» у значенні пункту 3 (d) статті 6 Конвенції.
(β) Чи були свідчення єдиною чи вирішальною основою для засудження?
76. Ступінь врівноважувальних факторів, необхідних для того, щоб суд вважався справедливим, залежатиме від ваги доказів відсутнього свідка. Визначаючи вагомість свідчень, наданих відсутнім свідком, і , зокрема, чи були надані ним свідчення єдиною чи вирішальною підставою для засудження заявника, Суд бере до уваги, в першу чергу оцінку національних судів. Суд повинен зробити власну оцінку ваги доказів, наданих відсутнім свідком, лише якщо національні суди не вказали своєї позиції з цього питання або якщо їхня позиція нечітка…
77. Суд перш за все зверне увагу на те, що обласний суд офіційно не вважав досудові показання, надані співобвинуваченими, єдиним доказом проти заявника. Відповідно, необхідно звернути увагу на те, чи вважав суд докази вирішальними, тобто докази такої значущості або важливості, які можуть мати вирішальне значення для результату справи (там само, § 123). Незважаючи на те, що регіональний суд наголосив на важливості досудових показань, зроблених співобвинуваченим заявника, зокрема В., він також зробив певною мірою, оцінку інших доказів, наданих йому, зокрема свідчень, даних на суді Л. і Б.
Підсумовуючи, Суд вважає, що позиція регіонального суду була нечіткою з цього приводу.
78. Здійснюючи власну оцінку того, чи були неперевірені докази вирішальними для засудження заявника, Суд враховуватиме силу підтверджуючих доказів; чим сильніші підтверджуючі докази, тим менша ймовірність того, що свідчення відсутнього свідка будуть вважатися вирішальними (див. згадане вище рішення у справі «Schatschaschwili», § 123). Суд зазначає, що регіональний суд мав на своєму розгляді численні докази щодо самого вбивства, а саме свідчення чеських поліцейських та висновки експертів щодо тілесних ушкоджень Г. (див. пункт 20 вище). Хоча вони безпосередньо не пов’язували заявника зі злочином, регіональний суд також міг покластися на свідчення, дані Л. під час судового розгляду (див. пункт 18 вище). На думку Суду, цим показанням свідка слід надати значну вагу. На підставі повідомленої розмови між заявником і К. свідок зміг надати конкретну інформацію про злочин, зокрема щодо характеру тілесних ушкоджень Г. та спроби спалити тіло. Крім того, свідчення Л. були підтримані Б., якому Л. довірив цю інформацію через кілька років (див. пункт 19 вище). Нарешті, хоча Л. був лише свідком з чуток щодо самого злочину (показання з чужих слів), він особисто був свідком зізнання заявника у вбивстві.
79. З огляду на той факт, що потрібне вузьке тлумачення терміну, Суд приходить до висновку, що докази, надані досудовими показаннями обвинуваченого, не були вирішальними в цій справі. Однак Суд визнає, що ці заяви мали принаймні значну вагу і що їх визнання могло значною мірою перешкоджати захисту. Таким чином, щоб оцінити загальну справедливість провадження, Суд перегляне наявність достатніх врівноважуючих факторів (там само, § 116).
(γ) Чи було достатньо врівноважуючих факторів?
80. Суд зазначає, що наступні елементи мають значення для визначення того, чи були достатніми врівноважуючі фактори: підхід суду першої інстанції до неперевірених доказів; наявність і сила інших викривальних доказів; а також процесуальні заходи, вжиті для компенсації відсутності можливості безпосередньо допитати свідків під час судового розгляду.
81. Суд почав би із зауваження, що обласний суд обережно підійшов до неперевірених доказів. Він зазначив, що ані суд, ані захист не мали можливості поставити запитання безпосередньо співобвинуваченим, які посилалися на своє право зберігати мовчання. Крім того, суд встановив відсутність відео- чи аудіозапису допитів у поліції (див. пункт 28 вище). Оцінюючи досудові показання, суд детально обґрунтував, чому він вважає їх достовірними, посилаючись, зокрема, на ступінь відповідності показань В. і К. доказам з місця злочину…
82. Крім того, як зазначено в пункті 78 вище, регіональний суд мав у своєму розпорядженні вагомі підтверджуючі докази причетності заявника.
83. Стосовно процесуальних заходів, вжитих на стадії розслідування, Суд зазначає, що заявнику не було надано можливості поставити запитання В., К. та С., коли вони давали свої показання. У справі «Schatschaschwili» (згадане вище, § 155) Суд надав важливого значення тому факту, що органи прокуратури могли призначити заявникові адвоката, який мав би право бути присутнім на допиті свідків. Проте В., К. та С. були заслухані як обвинувачені, коли вони давали свої показання, що викривали заявника. Незважаючи на юридичне представництво заявника під час різних слухань, національне законодавство не передбачало присутності обвинуваченого чи його захисника під час допиту іншого обвинуваченого на етапі розслідування (див. пункт 37 вище ) . У цьому відношенні Суд повторює, що в його завдання не входить перевірка того, чи передбачало національне законодавство можливість допиту співобвинуваченого на стадії розслідування (див. згадане вище рішення у справі «Oddone and Pecci», § 113).
84. У будь-якому випадку Суд зауважує, що для визначення справедливості судового розгляду в цілому важливо з’ясувати, чи виходили органи влади під час допиту свідків на стадії розслідування з припущення, що свідок не буде заслуханий на суді. Суд критикував той факт, що слідчий-суддя відмовив обвинуваченому у проханні перехресного допиту двох свідків на стадії розслідування, але не включив їх до списку свідків, які мають бути заслухані на судовому розгляді. Крім того, в «N.K. v. Germany» (№ 59549/12, § 60, 26 липня 2018 р.), Суд вважав передбачуваним ризик того, що свідок, який перебував у шлюбі з обвинуваченим, може відмовитися давати показання під час судового розгляду. Проте Суд повторює, що сам по собі той факт, що особа могла покладатися на своє право не свідчити проти себе, не становить такого ризику. Стосовно цієї справи Суд зауважує, що заявник не стверджував, що були ознаки того, що його співобвинувачений відмовиться давати свідчення в суді.
85. Нарешті, Суд зазначає, що не існує відео- чи аудіозапису досудових показань , оскільки національне законодавство відповідного часу не передбачало такої можливості. Станом на 1 січня 2020 року до згаданих положень було внесено зміни, які дозволили здійснювати відеозапис свідчень, даних обвинуваченим…
86. Беручи до уваги процесуальні заходи під час судового розгляду, Суд зауважує, що заявник мав можливість представити власну версію подій і поставити запитання поліцейським, які допитували обвинуваченого. Крім того, він міг заперечити достовірність показань В. або вказати на будь-які мотиви, які він міг мати для неправдивого звинувачення проти нього. Проте заявник критикував відмову обласного суду у задоволенні його клопотання про те, щоб показання В. оцінив психолог.
87. Суд почав би з того, що повторює, що якщо сторона захисту вимагає висновок експерта, національні суди мають вирішити, чи необхідно чи доцільно приймати ці докази для дослідження під час судового розгляду. Крім того, сам факт того, що неперевірені заяви були прийняті як докази, не вимагає від суду першої інстанції допускати та допитувати кожного свідка чи експерта від імені обвинуваченого…
88. Суд повторює, що достовірність показань свідків має оцінити суд першої інстанції. У ситуації, коли співобвинувачений відмовився давати свідчення під час судового розгляду, суд визнав, що це може бути врівноважуючим фактором, якщо при оцінці правдивості спірного твердження суд першої інстанції звернувся за допомогою до експерта-психолога. Такий запобіжний захід надавався ваги насамперед у справах щодо заяв неповнолітніх (див. «González Nájera v. Spain», №61047/13, § 53; «D.T. v. the Netherlands», №25307/10, § 51; «Przydział», цитоване вище, § 56). Проте, Суд зауважує, що у випадках, коли обвинувачений не може поставити запитання дорослому свідку, психологічна експертиза щодо мотивації та психологічного контексту, у якому було надавались свідчення, може становити дійсний врівноважуючий фактор…
89. Регіональний суд відхилив клопотання заявника, зазначивши, що, як правило, завдання оцінки достовірності показань свідка покладається на суд першої інстанції. Проте, психологічна експертиза може виявитися необхідною за певних обставин через вік або розумові здібності свідка (див. пункт 22 вище). Як зазначено вище, Суд не бачить підстав не погоджуватися з цією вихідною точкою. Крім того, Суд зазначає, що регіональний суд навів детальні аргументи, чому він вважає розповідь В. про злочин достовірною. Він посилався на високий рівень узгодженості між показаннями В. і К., які були зроблені на досудовому слідстві, і на факти, що ці свідчення підтверджувалися доказами, знайденими на місці злочину, і що В. своєю заявою викривав себе (див. пункти 25-26 вище ). Стосовно цих факторів Суд погоджується з тим, що регіональний суд мав змогу оцінити їхню доказову силу самостійно.
(δ) Висновок
90. Беручи до уваги вищевикладене, зокрема підтверджуючі докази, що підтверджують досудові заяви, доступні регіональному суду, і його ретельне обґрунтування з цього приводу, Суд вважає, що ці врівноважуючі фактори дозволили провести справедливу та належну оцінку надійності неперевірених доказів.
91. Таким чином, незважаючи на нездатність заявника допитати своїх співобвинувачених і оцінити загальну справедливість провадження, Суд визнає, що права заявника на захист не були обмежені до ступеня, несумісного з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції. Відповідно, Суд не знаходить порушення статті 6 §§ 1 і 3 (d) Конвенції у зв’язку з нездатністю заявника допитати своїх співобвинувачених.
2 Неповідомлення обвинуваченого про його право на захисника, призначеного судом
(i) Загальні принципи
92. … у роль Суду не входить принципово визначати, чи можуть певні типи доказів – наприклад, докази, отримані незаконним шляхом у розумінні національного законодавства – бути прийнятними. Питання, на яке необхідно відповісти, полягає в тому, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб отримання доказів, справедливим (див. «Jalloh v. Germany», №54810/00, § 94-95, «Allan», цитоване вище, § 42). У зв’язку з цим Суд також надає значення тому, чи були ці докази вирішальними для результату провадження …
(ii) Застосування цих принципів до цієї справи
93. Суд почав би із зауваження, що, хоча обвинувачені не отримали допомоги адвоката під час першого допиту поліцією, жодної скарги до Суду з цього приводу не було подано. Швидше скарга заявника стосувалася того факту, що поліція не повідомила ні його, ні інших обвинувачених про можливість отримати призначеного судом адвоката.
94. Стосовно заявника Суд зазначає, що хоча він і надав заяву поліції, він просто заперечував свою участь у злочині (див. пункт 9 вище). Відповідно, у своєму рішенні Регіональний суд послався на досудову заяву заявника лише в тій частині, що його твердження про те, що він не знав Г. і ніколи не був у Чеській Республіці, було спростовано наданими доказами. З цього випливає, що жодних доказів, які можна було б використати проти заявника, не було отримано у зв’язку з неповідомленням заявника про його право на захисника, призначеного судом. Таким чином, Суд вважає, що це порушення не порушило його права не свідчити проти самого себе (порівняйте зі скаргою за статтею 6 § 3 (c) «Simeonovi v. Bulgaria», №21980/04, §§ 136-40 , 12 травня 2017 р.). Крім того, перед допитом у поліції заявника письмово повідомили про його право на консультацію з адвокатом (див. пункти 7 і 9 вище). Влада лише не повідомила його про можливість запросити захисника, призначеного судом. Заявник також не подав заяви в національних судах (див. пункт 33 in fine above) або перед Судом, що він не мав коштів для оплати послуг адвоката, або що його фінансове становище не дозволяло йому отримати правову допомогу. За цих обставин Суд не бачить, як бездіяльність, яка оскаржується, могла вплинути на його становище та/або порушити його право на справедливий судовий розгляд.
95. Щодо досудових показань В., К. та С., Суд зауважує, що незалежно від того, чи підпадає право бути поінформованим про можливість мати призначеного судом захисника під дію статті 6 Конвенції, процесуальні гарантії, захищені цією статтею, передусім призначені для захисту самого підсудного. У будь-якому випадку Суд зазначає, що перед допитом у поліції всі обвинувачені були поінформовані про своє право на правову допомогу, але вирішили дати показання без присутності адвоката. Крім того, як зазначив Федеральний суд, немає жодних ознак того, що обвинувачений не мав засобів проконсультуватися з адвокатом. Одна лише можливість того, що після того, як співобвинувачені заявника були поінформовані про своє право на захисників, призначених судом, могли вимагати правової допомоги та згодом утриматися від надання показань, недостатня для встановлення зв’язку між відсутністю інформації та свідченнями на досудовому розслідуванні. У цьому контексті Суд також зазначає, що К. вирішив надати додаткову заяву в поліції після того, як йому призначили адвоката (див. пункт 11 вище). Звідси випливає, що незалежно від того, чи може така процесуальна помилка щодо третьої сторони поставити під сумнів справедливість судового провадження, заявник не зміг обґрунтувати, як неповідомлення його співобвинуваченим про їхнє право на захисника, призначеного судом, вплинуло на його переконання.
96. Той факт, що національне положення, яке забезпечує право бути поінформованим про право на захисника, призначеного судом, було введено з метою імплементації Директиви 2012/13/ЄС (див. пункти 36 і 39 вище), не може змінити цю оцінку. Відповідно до положень статті 19 і статті 32 § 1 Конвенції, Суд не має компетенції застосовувати або розглядати стверджувані порушення правил ЄС, якщо і в тій мірі, в якій вони можуть порушувати права і свободи, захищені Конвенцією. У більш загальному плані національні органи влади, зокрема суди, повинні тлумачити та застосовувати національне законодавство, якщо необхідно, відповідно до законодавства ЄС, а роль Суду зводиться до встановлення того, чи наслідки такого судового рішення сумісні з Конвенцією (див. «Jeunesse v. the Netherlands», № 12738/10, § 110). Тлумачення згаданих положень національними судами не виявляє жодних недоліків у цьому відношенні.
97. Нарешті, враховуючи те, що обвинувачений не зробив жодних додаткових заяв перед слідчим суддею, питання про те, чи повинен був суддя надати йому додаткову інформацію, не виникає.
98. Підсумовуючи, порушення статті 6 § 1 Конвенції у зв’язку з неповідомленням обвинуваченого про його право на захисника, призначеного судом, не було.
2) «SUPERGRAV ALBANIA SHPK v. ALBANIA»
Заява № 20702/18 – Рішення від 09.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/igvdi
#Стаття 6 § 1 Конвенції (цивільний аспект)
#Доступ до правосуддя і обмеження строків на оскарження в Конституційному суді
#Право на апеляційне оскарження обраховується від дати отримання повного тексту рішення суду
#Констатовано порушення статті 6 § 1 Конвенції
Коротко суть справи: Ця справа стосується права компанії-заявника на доступ до Конституційного Суду, який визнав її конституційну скаргу неприйнятною через те, що вона була подана несвоєчасно. Основне питання в цій справі полягає в тому, чи слід рахувати чотиримісячний строк для подання конституційної скарги з дати, коли рішення Верховного Суду було вручено компанії-заявнику, чи з дати, коли рішення було винесено.
Компанія-заявник подала цивільний позов до районного суду проти обласної поліції, вимагаючи відшкодування збитків у зв’язку з демонтажем її обладнання. 13 липня 2012 року суд першої інстанції відхилив позов, і це рішення було підтримано Апеляційним судом Тирани 11 квітня 2013 року.
Потім компанія-заявник подала ще одну апеляцію до Верховного Суду, який 28 січня 2016 року без присутності сторін ухвалив рішення про відхилення апеляції, оскільки вона не містила жодних правових підстав для оскарження. Це рішення стосувалося лише резолютивної частини без повного обґрунтування. У той час повідомлення про рішення Верховного Суду було надіслано шляхом оголошення на його офіційному веб-сайті та направлення вмотивованого рішення до канцелярії Верховного Суду. Ні в матеріалах справи, ні в зауваженнях сторін немає вказівок на дату винесення рішення Верховного Суду з його повним обґрунтуванням або чи було воно опубліковано на його веб-сайті. У своїх зауваженнях від 21 квітня 2019 року компанія-заявник стверджувала, що станом на цю дату рішення ще не було опубліковано.
8 листопада 2016 року в Офіційному виданні було опубліковано Закон № 99/2016 від 6 листопада 2016 року. Він скоротив строк для подання конституційної скарги з двох років до чотирьох місяців «з моменту отримання інформації про втручання в конституційні права або свободи. Він також передбачав, що новий термін буде застосовуватися з 1 березня 2017 року.
20 вересня 2017 року компанія-заявник надіслала листа до Верховного Суду з проханням вручити їй рішення суду. Мотивоване рішення було вручено компанії-заявнику 26 вересня 2017 року.
Компанія-заявник подала конституційну скаргу 4 жовтня 2017 року. 8 листопада 2017 року Конституційний суд визнав її неприйнятною, оскільки її було подано поза межами чотиримісячного строку, починаючи з дати ухвалення оскаржуваного рішення Верховного Суду. Він постановив, що компанія-заявник повинна була своєчасно поцікавитися результатами своєї справи у Верховному суді.
Суть скарги: Компанія-заявник скаржилася на порушення її права на доступ до суду через невірне обрахування Конституційним Судом строку для подання конституційної скарги. Вона посилалась на статтю 6 § 1 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Загальні принципи
16. Відповідні принципи права на доступ до суду та , зокрема, доступу до вищих судів були підсумовані у справі «Zubac v. Croatia», №40160/12, § 76-99, 5 квітня 2018 р. Суд, зокрема, повторює, що право на доступ до суду може підлягати обмеженням, які, однак, не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб порушити саму суть права. Крім того, обмеження не буде сумісним із статтею 6 § 1, якщо воно не переслідує законну мету і якщо немає розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку потрібно досягти (там само, § 78). Право на доступ до суду порушується, коли правила перестають служити цілям правової визначеності та належного відправлення правосуддя та утворюють свого роду перешкоду, яка заважає учаснику судового процесу отримати розгляд його або її справи по суті компетентним судом ( див. «Kart v. Turkey», № 8917/05, § 79; «Arrozpide Sarasola and Others v. Spain», №65101/16 and 2 others, § 98).
(b) Застосування цих принципів до цієї справи
17. Застосовуючи вищезазначені принципи в обставинах цієї справи, Суд зазначає, що доступ до Конституційного Суду для окремих заявників, як фізичних, так і юридичних осіб, забезпечується через можливість подання конституційної скарги. Однак такий доступ обмежений, серед іншого, часовими обмеженнями для подання конституційної скарги.
(i) Законна мета
18. Суд повинен спочатку перевірити, чи переслідувало обмеження законну мету. Немає сумніву, що встановлення часових обмежень для доступу до вищих судів загалом є допустимим. Правила, що регулюють процедуру та часові обмеження, застосовні до засобів правового захисту, призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, і учасники судового процесу повинні очікувати застосування існуючих правил (див. «Miragall Escolano and Others v. Spain», №38366/97 and 9 others, § 33, «Lay Lay Company Limited v. Malta», №30633/11, § 56).
19. Зокрема, стосовно скорочення строку для подання конституційної скарги з двох років до чотирьох місяців, Суд зазначає, що конституційна скарга в принципі подається на остаточні судові рішення та інші акти. Проте рішення Конституційного Суду може скасувати такі рішення та повернути провадження на попередню стадію, до апеляційного чи суду першої інстанції. Скорочення строку, про який йдеться, на думку Суду, мало на меті зміцнення правової визначеності та слугувало для уникнення тривалих періодів до досягнення остаточного результату конкретної справи (див. «Çela v. Albania», № 73274/17, § 23).
20. Отже, Суд вважає, що скорочення строку для подання конституційної скарги переслідувало законну мету.
(ii) Пропорційність
21. Залишається з’ясувати, чи існувало в світлі всіх відповідних обставин справи розумне співвідношення пропорційності між цією метою та засобами, використаними для її досягнення.
22. Стосовно строків, які регулюють подання апеляцій, до завдань Суду не входить замінювати собою національні суди. Вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства мають насамперед національні органи влади, зокрема відповідні суди. Роль Суду обмежується перевіркою того, чи наслідки такого тлумачення сумісні з Конвенцією. Це стосується, зокрема, тлумачення судами норм процесуального характеру, таких як часові обмеження, що регулюють подання апеляцій…
23. Проте питання щодо принципу правової визначеності може виникнути не лише як проблема тлумачення правового положення у звичайний спосіб, а й у формі заяви про необґрунтоване тлумачення процесуальної вимоги, яка перешкоджає позову розглядається по суті і тим самим тягне за собою порушення права на ефективний захист судами. Таким чином, хоча строки в принципі є законними обмеженнями права на суд, спосіб їх застосування в конкретній справі може призвести до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, наприклад, якщо часовий ліміт для подання апеляції починається в момент, коли сторона не знала і не могла фактично знати зміст оскаржуваного рішення суду нижчої інстанції (там само, § 36 ) .
24. Щодо цієї справи Суд зазначає, що компанія-заявник не заперечувала застосування чотиримісячного строку до своєї справи, але стверджувала, що він мав рахуватися з дати, коли рішення Верховного Суду було вручено, а не з дати винесення рішення, як постановив Конституційний суд. Таким чином, головне питання у цій справі полягає в тому, чи мав рахуватися строк для подання конституційної скарги з дня ухвалення рішення Верховного Суду чи з дня вручення вмотивованого рішення заявнику.
25. Згідно з відповідним національним законодавством і практикою на той час, попереднє повідомлення про слухання, проведені Верховним судом, мало публікуватися в його приміщеннях і на його веб-сайті. Крім того, у національному законодавстві не було положень, які б чітко передбачали вручення мотивованих рішень Верховного Суду сторонам, і на практиці таке вручення не відбувалося. Крім того, виявляється, що у справі, яка розглядається, слухання не було взагалі; 28 січня 2016 року Верховний Суд прийняв рішення про відхилення апеляції компанії-заявника у спрощеному порядку на закритому засіданні. Таким чином, компанія-заявник не знала про це. Вмотивоване рішення Верховного Суду було вручено компанії-заявнику 26 вересня 2017 року після її письмового запиту, і це був час, коли компанія-заявник мала першу можливість ознайомитися з існуванням та обґрунтуванням рішення Верховного Суду.
26. У зв’язку з цим Суд повторює, що сторони повинні мати можливість скористатися правом подати апеляцію з моменту, коли вони можуть ефективно ознайомитися з судовими рішеннями, які покладають на них тягар або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. В іншому випадку суди могли б суттєво скоротити час для подання апеляції або навіть зробити будь-яку апеляцію неможливою через затримку вручення своїх рішень. Вручення повідомляє сторонам про рішення суду та підстави для нього є засобом зв’язку між судовим органом і сторонами, що дозволяє їм подати апеляцію, якщо вони вважають за потрібне (див. «Miragall Escolano and Others», цитовані вище, § 37). Що стосується Албанії, Суд уже постановив, хоча й у іншому контексті заочних рішень, що строк для подання конституційної скарги мав відраховуватися з дати, коли заявник дізнався про рішення, яке оскаржується (див. «Shkalla v. Albania», № 26866/05, §§ 31 і 53, 10 травня 2011 р.).
27. Суд вважає, що для того, щоб мати можливість подати добре аргументовану конституційну скаргу, компанія-заявник мала знати зміст і повне обґрунтування Верховного Суду, хоча й узагальнене. Враховуючи те, що компанія-заявник не мала можливості ознайомитися з вмотивованим рішенням Верховного Суду або навіть із самим фактом відхилення апеляції до 26 вересня 2017 року, не можна сказати, що вона мала ефективне право на конституційну скаргу до до цієї дати.
28. Якщо позиція Конституційного Суду буде прийнята, це створить ситуацію, в якій компанія-заявник не матиме можливості ознайомитися з текстом рішення Верховного Суду до подання конституційної скарги. Таку ситуацію важко узгодити зі статтею 6 Конвенції, яка, згідно з усталеною практикою Суду, втілює в якості принципу, пов’язаного з належним відправленням правосуддя, вимогу щодо того, щоб у судових рішеннях належним чином викладалися причини які були в основі їх ухвалення.
29. Щодо аргументу Уряду про те, що компанія-заявник могла дізнатися про рішення Верховного Суду через веб-сайт цього суду, Суд зазначає, по-перше, що Уряд не надав доказів того, що це конкретне рішення коли-небудь було опубліковано на веб-сайті Верховного Суду. Варто також зазначити, що апеляція перебувала на розгляді у Верховному суді протягом кількох років, перш ніж її було відхилено у закритому режимі та без будь-якого попереднього повідомлення сторін. Найважливішим і принциповим є те, що звичайною практикою Верховного суду Албанії на той час було оприлюднювати резолютивну частину свого рішення після його ухвалення, після чого міг пройти значний час, перш ніж все рішення з обґрунтуванням, було опубліковано. Таким чином, могло статися так, що весь строк подання конституційної скарги закінчився б до того, як повне обґрунтування рішення Верховного Суду було опубліковано та надано сторонам…
30. З огляду на вищевикладене, Суд вважає, що чотиримісячний строк для подання конституційної скарги мав бути обчислений, за нинішніх обставин, з 26 вересня 2017 року, коли рішення Верховного Суду було вручено компанії-заявнику. Однак Конституційний суд зарахував цей строк з 28 січня 2016 року, коли Верховний суд ухвалив своє рішення, і визнав конституційну скаргу компанії-заявника неприйнятною як подану невчасно. Таким чином, компанія-заявник була позбавлена права на доступ до Конституційного суду.
31. Таким чином, було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права компанії-заявника на доступ до Конституційного суду.
3) «KITANOVSKA AND BARBULOVSKI v. NORTH MACEDONIA»
Заява № 53030/19 і 31378/20 – Рішення від 09.05.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/igvdn
#Стаття 6 § 1 Конвенції (цивільний аспект)
#Доступ до правосуддя
#Обмеження у поданні заперечень на платіжний наказ виданий нотаріусом лише через адвоката
#Констатовано порушення статті 6 § 1 Конвенції
Коротко суть справи: Справа стосується відхилення заперечень заявників проти виконавчих написів, виданих державними нотаріусами, через те, що вони (заперечення) не були подані через адвоката. Заявники скаржаться на порушення їхнього права на доступ до суду у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Заявниками є пані Надія Кітановська та пан Дімітар Барбуловські.
Обставини щодо пані Кітановської
13 лютого 2018 року теплопостачальник через юриста звернувся до нотаріуса з проханням видати платіжний наказ проти заявника щодо кількох несплачених щомісячних платежів за опалення на загальну суму 6329 македонських денарів ((MKD), еквівалент приблизно до 104 євро (євро) разом із встановленими законом відсотками.
14 лютого 2018 року державний нотаріус видав платіжний наказщодо витребуваної суми, а також стосовно судових витрат на загальну суму 2 587 MKD (еквівалент приблизно 42 євро), з яких 1 534 MKD (приблизно 25 євро) полягала в оплаті судових послуг адвоката, який представляє теплопостачальника.
5 березня 2018 року заявник подав заперечення проти платіжного наказа, посилаючись, зокрема , на те, що вона не уклала договір з постачальником тепла і що частина стверджуваного боргу прострочена.
19 березня 2018 року суд першої інстанції Скоп’є, посилаючись на статтю 68(2) Закону про нотаріат та статтю 428a Закону про цивільне судочинство (див. пункти 16 і 22 нижче), відхилив як неповне заперечення заявника, оскільки воно не було складене адвокатом.
Заявник подав апеляцію, стверджуючи, серед іншого, що стаття 68(2) не повинна була застосовуватися, оскільки подібне положення Закону про примусове виконання було визнано неконституційним (див. пункт 26 нижче ). Крім того, вона скаржилася на порушення її права на доступ до суду, посилаючись на рішення у справі «Kreuz v. Poland», № 28249/95.
Рішенням від 7 березня 2019 року, про яке заявника було повідомлено 3 квітня 2019 року, Апеляційний суд Скоп’є відхилив апеляцію заявника, визнавши заперечення заявника неповним, оскільки воно не було складене, підписане та завірене печаткою адвоката.
13 серпня 2019 року судовий виконавець постановив утримати одну третину пенсії заявника до повної виплати боргу. З матеріалів справи випливає, що місячна пенсія заявника становила 27 521 MKD (еквівалент приблизно 447 євро). 26 грудня 2019 року суд апеляційної інстанції підтвердив рішення першої інстанції про відхилення наступного заперечення заявника проти наказу судового виконавця.
Уряд надав копії остаточних рішень, датованих 1 березня 2017 року та 13 вересня 2018 року, з п’яти інших проваджень, у яких заперечення заявника, подані через адвоката, проти платіжних доручень, виданих державними нотаріусами, були відхилені судом по суті. Платіжні доручення стосувалися претензій, які коливалися від 1816 до 6745 MKD (еквівалентно приблизно 30 євро та 110 євро відповідно).
Обставини щодо пана Барбуловські
21 травня 2019 року нотаріус за заявою теплопостачальника видав щодо заявника платіжне доручення.
Ухвалою від 28 листопада 2019 року, повідомленою заявнику 20 грудня 2019 року, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції та остаточно відхилив наступне заперечення заявника, оскільки воно не було складене, підписане та скріплене печаткою адвоката.
Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що їхні заперечення проти платіжних доручень, виданих державними нотаріусами, були відхилені без розгляду по суті. Пані Кітановська також стверджувала, що вона була позбавлена ефективного засобу правового захисту.
Зрештою, суд уважає, що скарга має розглядатись відповідно до статті 6 § 1 Конвенції
Окремі висновки ЄСПЛ:
46. Відповідні принципи щодо права на доступ до суду були підсумовані у справі «Zubac v. Croatia», №40160/12 , § 76-78).
47. Суд почав би із зауваження, що відповідно до національного законодавства платіжний наказ, виданий державним нотаріусом, який не було оскаржено із запереченням, стає остаточним і підлягає виконанню. І навпаки, прийнятне заперечення проти платіжного доручення призведе до стандартного цивільного провадження в цивільному суді. Таким чином, єдиний спосіб для боржника отримати судове рішення щодо передбачуваного цивільного позову проти нього чи неї, поданого до нотаріуса, – це заперечення проти платіжного доручення…
48. Далі Суд зауважує, що у справі заявниці заперечення проти платіжного доручення, виданого проти неї, не розглядалося національними судами по суті лише з тієї причини, що воно не було подане через адвоката. Суд вважає, що це означає обмеження права заявника на доступ до суду.
49. Для того, щоб переконатися, що сама суть права заявника на доступ до суду не була порушена, Суд розгляне, чи можна вважати процедуру подання заперечення проти платіжного доручення передбачуваною з точки зору учасника судового процесу та чи санкція за недотримання цієї процедури порушує принцип пропорційності (див., mutatis mutandis, «Paljic v. Germany», № 78041/01, § 43).
50. Суд зауважує, що стаття 68(2) Закону про нотаріат чітко передбачає, що заперечення проти платіжного наказу, виданого державним нотаріусом, має бути складене, підписане та засвідчене печаткою адвоката. Очевидно, що сама заявниця знала про цю вимогу, оскільки вона раніше подавала заперечення через адвоката в дуже подібному провадженні. Крім того, здається, що цивільні суди послідовно відхиляли заперечення, подані не через адвоката. Отже, Суд визнає, що заявниця могла чітко передбачити, що її заперечення проти платіжного наказу, подане нею самою за відсутності адвоката, буде відхилено.
51. Залишається з’ясувати, чи переслідувало обмеження права заявника на суд законну мету та чи існувало розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнули досягти (див. «Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania», № 76943/11, § 89, 29 листопада 2016 р. з подальшими посиланнями).
52. Суд може визнати, що правова визначеність, на яку посилався Уряд і на яку наголосив у рішенні Конституційного Суду під час оцінки конституційності обмеження, про яке йде мова, була законною метою, яку переслідувало це обмеження. Суд нагадує, що право на доступ до суду порушується, коли правила перестають служити цілям правової визначеності та належного відправлення правосуддя та утворюють свого роду перешкоду, яка заважає учаснику судового процесу домогтися вирішення його або її справи по суті компетентним судом (див. «Zubac», згадане вище, § 98 ). Далі мова піде про пропорційність обмеження.
53. Суд неодноразово постановляв, що вимога щодо того, щоб заявник був представлений кваліфікованим адвокатом у суді касаційної інстанції, сама по собі не може розглядатися як така, що суперечить статті 6 (див., наприклад, «Maširević v. Serbia», № 30671/08, § 47, 11 лютого 2014 ). Проте ця справа стосується доступу до суду першої інстанції для вирішення цивільного позову. Позов проти заявника не розглядався жодним національним судом.
54. Суд посилається на Рекомендацію № R (81) 7 Комітету міністрів (див. пункт 33 вище), у якій було рекомендовано, щоб представництво інтересів адвоката не було обов’язковим, зважаючи на характер справи, про яку йдеться, для того, щоб полегшити доступ до правосуддя, було б бажано, щоб особа подала власну справу до суду самотужки. Подібну точку зору висловила CCJE (Consultative Council of European Judges) (див. пункт 34 рішення) щодо спрощеного провадження, судових процесів незначної фінансової важливості та справ за участю споживачів. В обох цих текстах обов’язкове представництво розглядалося в світлі характеру відповідного провадження або вартості позову.
55. Суд зазначає, що провадження у цій справі стосувалося платіжних доручень щодо плати за опалення, які мають відносно простий і повторюваний характер, у цивільному суді першої інстанції. Як зазначено вище (див. пункт 53), вони не стосувалися провадження у вищому суді чи суді касаційної інстанції, де через особливий характер ролі суду процедура може бути більш формальною (див. «Staroszczyk v. Poland», № 59519/00, § 126; «Meftah and Others v. France», № 32911/96 та 2 інших, § 45-47). Вони також не стосувалися кримінальних проваджень, стосовно яких Суд постановив, що національні суди мають право вважати, що інтереси правосуддя вимагають обов’язкового призначення адвоката (див. «Correia de Matos v. Portugal», № 56402/12, § 124). Крім того, вартість основного позову в даному провадженні становила приблизно 104 євро, що, мабуть, є невеликою сумою.
56. Завдання Суду полягає не в перегляді відповідного закону та практики in abstracto , а у визначенні того, чи спосіб, у який закон і практика були застосовані до заявника чи вплинули на нього, становив відмову в доступі до суду за обставинами справи. Його роль у таких справах, як ця, полягає у визначенні того, чи мала заявниця можливість розраховувати на узгоджену систему, яка забезпечує справедливий баланс між інтересами влади та її власними.
57. Суд звертає увагу на особливі обставини цієї справи та надає значної ваги цьому факту до провадження, про яке йдеться, заявник був учасником п’яти подібних, якщо не ідентичних, проваджень (див. пункт 13 вище), усі з яких були простими та повторюваними. У кожній із цих справ щодо основних позовів у розмірі від 30 до 110 євро заявниця подала заперечення через адвоката та сплатила гонорар адвоката… Щоб її заперечення було складено, завірено печаткою та підписано адвокатом, заявниця мала б заплатити принаймні 16 євро. Хоча ця плата сама по собі не є високою (див., у контексті судових зборів, «Julin v. Estonia», №16563/08 та 3 інших, § 161), вона становить майже одну шосту від вартості основного позову. Крім того, Суд не може знайти жодної відповідної причини, чому заявниця, яка вже подала такі заперечення через адвоката, не повинна мати можливості висунути подібні аргументи сама в даній справі, а також щодо того, як це перешкоджало б юридичній визначеності.
58. Суд також зазначає, що вимога щодо заперечення проти платіжного наказу, поданого через адвоката, була загальною та застосовувалася автоматично, без будь-якої можливості для судів взяти до уваги конкретні обставини справи заявника та без будь-якої можливості отримати звільнення від такого обов’язку. Суди негайно відхилили заперечення заявника, оскільки згідно з національним законодавством для боржника не було можливості виправити процесуальний недолік після закінчення граничного строку для подання заперечення (порівняйте «Lanschützer GmbH v. Austria», № 17402/ 08 , § 35).
59. Крім того, Суд зазначає, що Уряд прямо не заперечував аргумент заявниці про те, що вона не мала права на отримання правової допомоги у провадженні, про яке йдеться, оскільки її пенсія перевищувала відповідний поріг, передбачений національним законодавством (див. пункт 44 вище ). Хоча заявниця не стверджувала, що вартість найму адвоката лягла на неї надмірним тягарем, Суд все ж вважає, що за обставин цієї справи, де гонорар становив майже одну шосту від вартості основного позову, і позов був простим і повторюваним, вимога, щоб вона подала свій позов через адвоката, була непропорційною.
60. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що за обставин цієї справи обмеження права заявника на доступ до суду було непропорційним.
61. Відповідно, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.