У другій частині огляду проаналізовано (1) рішення у справі «OSSEWAARDE v. RUSSIA» (заява № 27227/17, рішення від 07.03.2023 р.), справа стосувалася громадянина США, який проживає в Росії, християнина-баптиста, який був оштрафований за проведення біблійних зустрічей у себе вдома без повідомлення влади, суд встановив порушення статті 9 Конвенції; (2) рішення у справі «KOGAN AND OTHERS v. RUSSIA» (заява № 54003/20, рішення від 07.03.2023 р.), справа стосувалася анулювання дозволу на проживання, виданого правозахиснику, громадянину США, за підозрою у причетності до цього ФСБ, суд встановив порушення статті 18 Конвенції у поєднанні зі статтею 8.
Пропонуємо ознайомитися з детальним оглядом рішень:
Заява № 27227/17 – Рішення від 07.03.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/G7g7m1U
#Стаття 9 Конвенції – Свобода віросповідання
#Стаття 14 у поєднанні із статтею 9 – Дискримінація
#Введення законодавчого обмеження щодо сповідування релігії виключно шляхом реєстрації релігійної організації є порушенням ст. 9 Конвенції
#Застосування різних сум штрафів за адміністративне правопорушення щодо незаконної місіонерської діяльності для громадян і негромадян – становить дискримінацію
#Констатовано порушення ст. 9 Конвенції
#Констатовано порушення ст. 14 Конвенції
Коротко суть справи: Заяву подано громадянином Сполучених Штатів Америки паном Дональдом Джей Оссеваарде, який з 2005 р. на підставі посвідки про постійне проживання проживає в м. Орел, росія.
Заявник та його дружина є християнами-баптистами. З моменту переїзду до Орла у 2005 році вони регулярно збирали людей у себе вдома для молитви та читання Біблії. Заявник особисто запрошував людей на ті зібрання або кидав людям запрошення в поштові скриньки.
14 серпня 2016 року троє поліцейських увійшли в будинок заявника. Двері не були зачинені, щоб забезпечити доступ людям, які хотіли приєднатися до недільного зібрання, щоб заспівати гімни та послухати проповідь. Після богослужіння офіцери поспілкувалися з присутніми та зібрали їхні показання. Правоохоронці сказали заявнику, що їм необхідно доставити його до відділку поліції для здачі відбитків пальців.
На дільниці офіцер відсканував відбитки пальців заявника та переконався, що він не має кримінального минулого. Потім йому показали лист-скаргу від пані Б. Вона висловила занепокоєння з приводу «іноземних релігійних культистів», які наклеїли євангельські оголошення на дошку оголошень біля під’їзду її житлового будинку.
Міліція склала протокол про адміністративне правопорушення за статтею 5.26(5) Кодексу про адміністративні правопорушення (КУпАП) за здійснення незаконної місіонерської діяльності як не громадянина Росії (див. пункт 20 нижче). Заявника звинуватили, зокрема, у (а) розміщенні запрошень до релігійної служби на дошках оголошень, що було витлумачено як «поширення інформації про його релігію серед не членів його релігійного об’єднання», та (б) у проведенні місіонерської роботи без повідомлення про створення релігійної групи. Заявник стверджував, що він є членом Baptist International Missions, Inc., релігійної організації в США, і що він вивчав Біблію у себе вдома разом з людьми, які відгукнулися на його запрошення.
Згідно з протоколом поліцейського затримання, заявник залишався у відділку міліції протягом двох з половиною годин. Прямо звідти його доставили в Залізничний районний суд Орла.
Заявник стверджував у суді, що він не був членом жодного релігійного об’єднання в Росії і тому не міг вести місіонерську діяльність у розумінні Закону про релігії. Після короткого слухання районний суд визнав його винним у здійсненні місіонерської роботи, не повідомивши владу про створення релігійної групи. Заявника оштрафували на 40 000 російських рублів (приблизно 650 євро на той час).
У своїй апеляції заявник стверджував, що він користувався своїм правом на свободу віросповідання як особистість, що він не був членом жодного релігійного об’єднання в Росії, і що, відповідно, він не міг вести «місіонерську роботу» у розумінні Закону про релігії, який визначає це як діяльність релігійного об’єднання.
30 вересня 2016 року Орловський обласний суд у спрощеному порядку залишив без змін вирок районного суду. 15 листопада 2016 року, 20 січня та 28 лютого 2017 року заступник голови обласного суду, суддя Верховного суду та Конституційного суду, відповідно, відхилили його подальші клопотання про перегляд справи. Конституційний суд зазначив, що він не має компетенції перевіряти встановлені факти, наприклад, чи був заявник членом будь-якої релігійної асоціації, яка проводила місіонерську роботу від її імені, чи публічно поширював він свої особисті релігійні переконання.
Суть скарги: Заявник скаржився на те, що він був покараний в адміністративному провадженні за організацію зібрань для читання Біблії. Хоча він посилався на статті 9 і 11 Конвенції, Суд розглядатиме справу відповідно до статті 9 Конвенції.
Заявник скаржився, що встановлення різних санкцій для громадян та іноземців, які незаконно ведуть місіонерську роботу, становило дискримінацію за ознакою громадянства, що суперечить статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 9
Окремі висновки ЄСПЛ:
(1) Щодо порушення за ст. 9 Конвенції
38. Заявник був обвинувачений та притягнутий до відповідальності і засуджений за розміщення інформації про релігійні зібрання, які він організував у своєму домі, не повідомивши владу про створення релігійної групи (див. пункти 8-12 вище). Суд визнає, що його засудження за недотримання нових правових вимог, які застосовуються до місіонерської діяльності, становило втручання в його право на свободу віросповідання, захищене статтею 9 Конвенції. Зазначаючи, що втручання ґрунтувалося на оновлених положеннях Закону про релігії та Кодексу про адміністративні правопорушення (див. пункти 20–23 вище), Суд зосередить свій аналіз на тому, чи переслідувало воно законну мету та чи було воно необхідним у демократичному суспільстві.
39. ….. Акт передачі інформації про певний набір переконань іншим особам, які не дотримуються цих переконань – відомий як місіонерська робота або євангелізація в християнстві – захищений статтею 9 разом з іншими актами поклоніння, такими як колективне вивчення та обговорення релігійних текстів, які є аспектами сповідування релігії чи переконань у загальновизнаній формі (див. згадане вище рішення у справі «Kokkinakisv. Greece», § 48», § 48; «Kuznetsov and Others v. Russia», №184/02, § 57). Як зауважила Венеціанська комісія, місіонерська робота є «життєво важливим виміром релігії», яка включає не лише підтвердження своїх переконань, але й запрошення інших розглянути ці переконання та прагнення переконати їх у їх обґрунтованості, таким чином навернувши їх до своєї релігії чи справи (див. пункт 24 вище).
40. Тим не менш, право на релігійні переконання може бути законно обмежено, якщо воно передбачає елемент примусу чи насильства, наприклад, чинення тиску на людей, які перебувають у скрутному становищі або нужді, або зловживання владним становищем у військовій ієрархії чи в трудові відносини. Проте, якщо не було надано доказів примусу чи неналежного тиску, Суд підтвердив право заявників брати участь у індивідуальній євангелізації та проповідуванні від дому до дому (див. «Jehovah’s Witnesses of Moscow and Others v. Russia», №302/02, § 122).
41. Нарешті, Суд повторює, що, хоча держави мають право відповідно до Конвенції вимагати реєстрації релігійних конфесій у спосіб, сумісний зі статтями 9 і 11, застосування санкцій до окремих членів незареєстрованої релігійної організації за те, що вони моляться чи іншим чином демонструють свої релігійні переконання, є несумісним із Конвенцією. Визнати протилежне означало б виключити релігійні переконання меншин, які офіційно не зареєстровані в державі, і, отже, означало б визнати, що держава може диктувати, у що людина має вірити. У тому ж ключі, коли здійснення права на свободу релігії або одного з його аспектів відповідно до національного законодавства регулюється системою попереднього дозволу, участь у процедурі надання дозволу визнаної церковної влади не може бути узгоджена з вимогами пункту 2 статті 9.
42. До свого засудження, яке розглядається в цій справі, заявник займався євангелізацією більше десяти років. Він збирав людей у своєму домі для поклоніння та обговорення Біблії разом з іншими. Він розповсюджував персональні запрошення приєднатися до релігійної дискусії, а також розміщував інформацію про релігійні збори в громадських місцях, наприклад на дошках оголошень (див. пункт 5 вище).
43. Немає доказів того, що заявник використовував будь-які неналежні методи прозелітизму або спонукав когось брати участь у релігійних зібраннях проти його чи її волі. Люди, які не цікавилися цією діяльністю, могли не відповідати на його запрошення та ігнорувати оголошення, розміщені в громадських місцях. Крім того, немає жодних ознак того, що релігійна мова заявника містила будь-які вислови, спрямовані на поширення, розпалювання або виправдання ненависті, дискримінації чи нетерпимості. Таким чином, він був покараний не за будь-який неналежний спосіб спроби переконати інших у достоїнствах своїх релігійних поглядів чи за «мову ненависті», а лише за недотримання нових правових вимог, застосовних до місіонерської роботи, які були запроваджені в 2016 році як частина антитерористичного пакету (див. пункт 19 вище).
44. Нове законодавство визнало правопорушенням проведення місіонерської роботи в житлових приміщеннях, які не належать чи орендовані релігійною асоціацією, а також передбачало вимогу попереднього дозволу від релігійної асоціації на місіонерську роботу (див. пункти 22 і 23 вище). Вимагаючи попереднього дозволу від належним чином створеного релігійного об’єднання та виключаючи приватні будинки зі списку місць, де можна реалізувати право поширювати інформацію про релігію, нове положення не залишило місця для людей у ситуації заявника, які займалися індивідуальною євангелізацією. Вимога попереднього дозволу також усунула можливість спонтанного релігійного обговорення між членами та не членами релігії та обтяжила релігійне вираження більшими обмеженнями, ніж ті, що застосовуються до інших видів вираження.
45. Уряд не пояснив причину підпорядкування місіонерської роботи новим формальностям. Суд не може припустити, якими могли бути наміри законодавчої влади. Однак очевидно, що до тих пір, поки нові обмеження не регулюють зміст релігійних висловлювань або спосіб їх доставки, вони не були придатними для захисту суспільства від «мови ненависті» або для захисту вразливих осіб від неналежних методів прозелітизму які, як Суд повторює вище, могли бути законними цілями для регулювання місіонерської діяльності. Зіштовхнувшись із неспроможністю Уряду виправдати нові обтяжливі обмеження, які обмежують місіонерську діяльність, Суд визнає, що потреба в таких нових обмеженнях, щодо яких заявника було покарано за недотримання, не була переконливо доведена. Відповідно, втручання у право заявника на свободу віросповідання через його місіонерську діяльність не було доведено як мета будь-якої «нагальної суспільної потреби».
46. Оскільки заявника було засуджено за неповідомлення органів влади про створення релігійної групи, Суд зазначає, по-перше, що законодавство про обов’язкову реєстрацію релігійних груп не було прийнято через властиві труднощі його застосування (подробиці дивіться в пункті 18 вище). По-друге, він повторює, що здійснення права на свободу віросповідання або одного з його аспектів, включаючи свободу сповідувати свої переконання та говорити про них з іншими, не може залежати від будь-яких актів державного затвердження чи адміністративної реєстрації через ризик того, що держава диктуватиме, у що людина має вірити. Відповідно, застосування санкцій до заявника за стверджуване неповідомлення влади про створення релігійної групи також не було «необхідним у демократичному суспільстві».
47. Відповідно, мало місце порушення статті 9 Конвенції.
(2) Щодо порушення за статтею 14
54. Відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення особа, визнана винною у правопорушенні, пов’язаному з незаконною місіонерською діяльністю, матиме різне покарання залежно від того, є порушник громадянином Росії чи не громадянином. В останньому випадку мінімальний штраф у шість разів вищий, ніж для громадянина Росії, і застосовується додаткове покарання у вигляді видворення (див. пункти 20 і 21 вище). Таким чином, це положення запроваджує відмінність у поводженні з особами в аналогічній ситуації на підставі їх громадянства.
55. Суд повторює, що мають бути висунуті дуже вагомі причини, перш ніж він зможе вважати відмінність у поводженні, засновану виключно на національній приналежності, сумісною з Конвенцією (див. «Biao v. Denmark», №38590/10, § 93, «Andrejeva v. Latvia», №55707/00, § 87, з подальшими посиланнями). Посилання на будь-яку підставу, захищену статтею 14 Конвенції, вимагало б обґрунтування, яке могло б видатися за об’єктивне та розумне…
56. Окрім посилання на можливість різного ставлення до громадян і негромадян в інших юрисдикціях та в інших правових ситуаціях, Уряд не вказав, яку законну мету переслідувала різниця у поводженні, встановлена російським законодавством, і як вона могла бути об’єктивною і розумно обґрунтовано. Хоча застосування додаткового покарання у вигляді видворення виключно до негромадян може бути об’єктивно виправдана тим фактом, що воно не може бути застосоване до громадян, Суд не знаходить виправдання для значно вищих мінімальних штрафів, застосовуваних до негромадян за те саме правопорушення. Різницю у ставленні також важко узгодити з положеннями російського Закону про релігії, який передбачає, що негромадяни, які законно перебувають у Росії, можуть користуватися правом на свободу віросповідання на тих самих умовах, що й громадяни Росії.
57. Відповідно, мало місце порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 9.
2) «KOGAN AND OTHERS v. RUSSIA»
Заява № 54003/20 – Рішення від 07.03.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/c7g5JC2
#Стаття 8 Конвенції – Право на приватне і сімейне життя
#Стаття 18 в світлі статті 8 Конвенції
#Навіть коли обмеження прав продиктоване вимогами національної безпеки, концепція законності та верховенства права в демократичному суспільстві вимагає, щоб заходи, які зачіпають основні права людини, підлягали певній формі змагального провадження перед незалежним органом, уповноваженим перевіряти причини рішення та відповідні докази, якщо це необхідно, з відповідними процедурними обмеженнями щодо використання секретної інформації.
#Особа повинна мати можливість оскаржити твердження виконавчої влади про те, зачіпаються інтереси національної безпеки.
#Констатовано порушення статті 8 Конвенції
#Констатовано порушення статті 18 Конвенції в світлі статті
Коротко суть справи: Заявники є членами однієї родини. Перша заявниця є громадянкою Сполучених Штатів Америки («США»), яка жила і працювала в Росії з 2009 по 2021 рік. З 2013 року вона була одружена з другим заявником, який є громадянином Росії. У них двоє неповнолітніх дітей (третій і четвертий заявники), які мають подвійне громадянство Росії та США і до квітня 2021 року відвідували дитячий садок у Москві. З 2009 року по квітень 2021 року заявники проживали в Москві в квартирі, яка є спільною власністю першого та другого заявників. Раз на рік родина відвідувала США у відпустку. Усі заявники мають тісні стосунки з матір’ю другого заявника (яка фінансово залежить від нього) та його братом, які проживають у Росії.
У 2009 році перша заявниця переїхала до Росії, щоб працювати в російському офісі Stichting Justice Initiative («SJI»), неурядовій організації («НУО»), розташованій у Нідерландах, місією якої є надання правового захисту жертвам порушення прав людини.
У 2012 році перша заявниця стала директором Legal Assistance – Astreya (« Астрея »), НУО-партнера SJI в Росії. За словами першої та другого заявників, у 2009-2020 роках Астрея представляла близько 1700 російських громадян у понад 400 справах у Суді; у понад 270 із цих справ уже винесено рішення із встановленням порушень.
Перша заявниця заявила, що «вона переїхала до Росії в 2009 році спеціально для роботи в області прав людини, знайшовши своє покликання в забезпеченні правового представництва жертв серйозних порушень прав людини в Росії, включаючи право на життя, свободу від тортур і захист від домашніх і інші форми гендерного насильства».
Другий заявник є практикуючим юристом, який представляє інтереси заявників переважно на етапі виконання рішень Суду. Він також координує міжнародну адвокаційну роботу, пов’язану з виконанням рішень Суду, і з 2010 року зробив понад двадцять звернень до Комітету міністрів Ради Європи. У вересні 2020 року на прохання Європейської мережі імплементації перший і другий заявники взяли участь у двох брифінгах для делегатів Комітету міністрів Ради Європи щодо виконання Росією груп справ Ханамірова проти Росії та Володіна проти Росії, які стосуються викрадень дітей, домашнього насильства та дискримінації жінок у Росії.
У період з 2009 по 2014 рік перша заявниця проживала у Росії на підставі робочої візи. У 2014 році влада надала їй трирічний дозвіл на проживання.
16 лютого 2017 року міграційною службою Управління внутрішніх справ міста Москви першій заявниці було видано посвідку на проживання терміном на 5 років (термін дії – до 16 лютого 2022 року).
7 вересня 2020 року перша заявниця подала заяву на отримання російського громадянства.
20 жовтня 2020 року ФСБ Російської Федерації по Москві та Московській області завернулось до МВС, поінформувавши їх про те, що заява першої заявниці про отримання громадянства не була погоджена ФСБ відповідно до закону «Про громадянство Росії», оскільки вона становить загрозу національній безпеці. ФСБ також рекомендувала МВС анулювати її дозвіл на проживання згідно зі статтею 9(1)(1) Федерального закону «Про правовий статус іноземців у Російській Федерації» (далі «Закон про іноземців»), який передбачав, що вид на проживання виданий іноземцю повинен бути скасований, якщо він виступав за радикальну зміну конституційного ладу Російської Федерації або його дії іншим чином створювали загрозу безпеці Російської Федерації або її громадян. Інших подробиць чи інформації у звіті ФСБ не було.
16 листопада 2020 року МВС анулювало дозвіл на проживання першої заявниці на тій підставі, що вона становила загрозу національній безпеці. У цьому рішенні посилання на звіт ФСБ не було.
24 листопада 2020 року МВС відмовило їй у наданні громадянства на тій же підставі.
2 грудня 2020 року першу заявницю було повідомлено про обидва рішення та повідомлено, що вона повинна залишити країну протягом 15 днів, інакше її буде депортовано.
14 квітня 2021 року адвокат заявників, повідомив Суд, що «враховуючи загальний тиск і ... невизначеність щодо майбутнього [їхньої] сім’ї в Росії та отримані погрози», 2 квітня 2021 року заявники виїхали з Росії.
5 грудня 2020 року перша заявниця подала скаргу на рішення про анулювання її дозволу на проживання до національного суду.
Вона також просила національний суд призупинити її видворення до вирішення її справи по суті.
14 грудня 2020 року Коптєвський районний суд Москви постановив, що немає правових підстав для застосування тимчасових заходів щодо першої заявниці, оскільки не існує безпосереднього ризику порушення її прав і що вона фактично просила суд скасувати постанову МВС від 16 листопада 2020 року до розгляду її справи по суті.
29 грудня 2020 року поліція висунула першій заявниці звинувачення у порушенні міграційних правил, адміністративному правопорушенні, яке карається накладенням адміністративного штрафу та/або адміністративним видворенням. Того ж дня матеріали адміністративної справи першої заявниці були передані до районного суду, який встановив істотні недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному міліцією, і повернув справу до міліції для усунення недоліків.
21 січня 2021 року під час попереднього слухання її справи першу заявницю вперше повідомили про звіт ФСБ від 20 жовтня 2020 року. Їй не було надано жодної додаткової інформації щодо фактичних підстав для повідомлення ФСБ, оскільки вони були позначені як секретна інформація. Прохання заявниці залучити ФСБ співвідповідачем не було задоволено; натомість суд визнав ФСБ зацікавленою стороною, а потім відмовив у її проханні змусити ФСБ оприлюднити відповідні документи.
9 лютого 2021 року районний суд розглянув скаргу першої заявниці на рішення МВС про анулювання її посвідки на проживання та виніс рішення. Згідно з протоколом засідання, коли перша заявниця запитала представника ФСБ пана А., чи вважається її професійна діяльність у Росії загрозою національній безпеці, він відповів, що не може надати жодних коментарів, оскільки інформація про точні дії, які приписуються першому заявнику, було засекречено та становило державну таємницю. Перша заявниця просила суд передати справу на розгляд до Московського міського суду (далі — міський суд), оскільки вона містить державну таємницю і визнати ФСБ співвідповідачем , але ці клопотання були відхилені районним судом.
Міський суд відхилив окрему скаргу заявника на те, що районний суд не мав юрисдикції розглядати справи щодо державної таємниці.
Районний суд також відмовився розглядати по суті клопотання першого заявника про зобов’язання ФСБ надати інформацію, яка послужила підставою для оскаржуваного рішення, вказавши, що жодних скарг на дії ФСБ не було подано під час провадження.
У своєму рішенні районний суд встановив, що МВС винесло рішення про анулювання дозволу на проживання першої заявниці на основі звіту ФСБ від 20 жовтня 2020 року, і що цей захід був пропорційним; він також встановив, що його було видано компетентним державним органом і що відповідна, передбачена законом процедура була дотримана. Суд також зазначив, що відсутність у матеріалах справи фактичної інформації , яка послужила підставою для рішення МВС, не робить це рішення незаконним і що, незважаючи на те, що перший заявник не погоджувався зі змістом звіту ФСБ від 20 жовтня, 2020 року, вона не оскаржила його ні в тому, ні в будь-якому іншому провадженні. Районний суд відмовився розглядати фактичні підстави рішення МВС, зазначивши, що ФСБ має виключну компетенцію оцінювати, чи становлять іноземні громадяни загрозу національній безпеці, інтересам оборони, громадському порядку чи здоров’ю населення, і що відповідно до рішення Верховного Суду Постанова пленарного засідання № 36 від 27 вересня 2016 року («Постанова № 36») суди не мали повноважень оцінювати, чи відповідні органи діяли розумно, коли виносили адміністративні рішення.
Районний суд визнав, що, незважаючи на те, що оскаржуваний захід становив втручання в сімейне життя першого заявника, яке захищається Конституцією, цей фактор був переважений суспільним інтересом у захисті інших «соціально значущих цінностей, передбачених Конституцією».
16 квітня 2021 року апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу, подану до нього першим заявником, і визнав рішення від 9 лютого 2021 року законним та обґрунтованим. Він зазначив , зокрема, що (i) перший заявник окремо не оскаржував звіт ФСБ; (ii) адміністративне провадження не стосувалося законності звіту ФСБ; і (iii) МВС не мало повноважень переглядати рішення, прийняті ФСБ. Апеляційний суд постановив, що втручання у право першої заявниці на повагу до її приватного та сімейного життя було виправданим, оскільки воно здійснювалося відповідно до закону та було необхідним у демократичному суспільстві з причин, перелічених у статті 8 § 2 Конвенції.
В окремій ухвалі, винесеній 16 квітня 2021 року, міський суд також відхилив скаргу першого заявника щодо юрисдикції районного суду (див. пункт 23 вище). Він встановив, що не було встановлено, що справа першого заявника стосувалася будь-якої державної таємниці.
У подальшому, перша заявниця намагалась оскаржувати зазначені рішення до судів вищої інстанції, проте її скарги було відхилено.
Окрім того, заявниця посилалась на те, що під час отримання дозволу на проживання, з нею спілкувався співробітник ФСБ, який просив заявницю надати «список НУО, які є ворожими для росії».
Також, заявниця скаржилась на втручання держави у діяльність її НУО Астрея, зокрема: обшуки в офісах організації, зокрема і у чечні.
Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що анулювання дозволу на проживання першого заявника порушило їх право на повагу до приватного та сімейного життя, як це передбачено статтею 8 Конвенції.
Перший і другий заявники скаржилися на те, що справжнім наміром національних органів влади, анулюючи дозвіл на проживання першої заявниці, було перешкодити їй та другому заявнику продовжувати свою роботу у сфері прав людини в Росії. Вони посилалися на статтю 18 у поєднанні зі статтею 8 Конвенції.
1) Щодо порушення ст. 8 Конвенції
58. Суд повторює, що видворення особи з країни, де проживають близькі члени сім’ї, може становити порушення права на повагу до сімейного життя, гарантованого статтею 8 § 1 Конвенції (див. «Gaspar v. Russia», №23038/15, §39, з подальшими посиланнями). Таке втручання порушуватиме статтю 8 Конвенції, якщо воно не може бути виправдане згідно з пунктом 2 цього положення як «відповідно до закону», як таке, що переслідує одну або більше законних цілей, перелічених у ньому, і як «необхідне» у демократичному суспільстві» для досягнення відповідної мети або цілей. Перша з цих вимог не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також стосується якості закону, про який йдеться, включаючи, серед іншого, міру правового захисту від свавільного втручання чи зловживань з боку органів влади. Крім того, щодо вимоги «законної мети» Суд зазначив, що він готовий визнати, що анулювання дозволу на проживання може переслідувати законну мету захисту національної безпеки (там само, §§ 38-43, з подальшими посиланнями). Однак він підкреслив, що там, де йдеться про національну безпеку, концепція законності та верховенства права в демократичному суспільстві вимагає, щоб заходи, які зачіпають основні права людини, підлягали певній формі змагального провадження перед незалежним органом, уповноваженим перевіряти причини рішення та відповідні докази, якщо це необхідно, з відповідними процедурними обмеженнями щодо використання секретної інформації. Особа повинна мати можливість оскаржити твердження виконавчої влади про те, що на карту поставлена національна безпека. За відсутності таких гарантій поліція чи інші державні органи зможуть свавільно посягати на права, захищені Конвенцією (там само, § 45, з подальшими посиланнями).
59. Повертаючись до справи, що розглядається, Суд зазначає, що сімейне життя заявників і професійна діяльність першого та другого заявників були суттєво порушені внаслідок анулювання дозволу на проживання першого заявника (див. пункти 5 - 9 , 16 - 17 вище), тому Суд вважає, що цей захід, вжитий російською владою, становив втручання у право заявників на повагу до їхнього сімейного життя та в право першого та другого заявників на повагу до їхнього приватного життя, оскільки стосувалися їх професійної діяльності. Що стосується вимог «відповідно до закону» та «законної мети», Суд у цій справі може не приймати рішення щодо обох, оскільки, незалежно від законності заходів, вжитих проти першого заявника, та законності мети, заявленої заявником влади, вони не були необхідними в демократичному суспільстві з причин, викладених нижче (див. «Gaspar», цитоване вище, § 41; «Liu v. Russia (no. 2)», №29157/09, § 79; «Gablishvili v. Russia», №39428/12, § 45). Зокрема, Суд вважає, що, беручи до уваги обставини справи, провадження проти першого заявника не було забезпечене достатніми процесуальними гарантіями.
60. Суд зауважує, що зміст звіту ФСБ, який послужив підставою для анулювання дозволу на проживання першої заявниці, не був повідомлений їй та не був розкритий Суду Урядом. Крім того, перша заявниця була повідомлена про звіт ФСБ лише під час попереднього слухання її справи (див. пункти 14 і 22 вище), що завадило їй мати достатньо часу для належної підготовки до розгляду її справи районним судом, наприклад, запитуючи додаткову інформацію у ФСБ перед слуханням і збираючи докази для спростування їх тверджень (див. аналогічне обґрунтування у справі «Lupsa v. Romania», №10337/04, § 59). Крім того, національні рішення не містили жодних вказівок на причини, чому перший заявник вважався небезпечним для національної безпеки, і не надавали навіть узагальненого опису інкримінованих їй дій. Районний суд відмовився запитувати додаткову інформацію у ФСБ і не зміг встановити принаймні загальний опис діянь, які інкримінувались першій заявниці, якщо необхідно, з деякими процесуальними механізмами, такими як, наприклад, слухання в закритому режимі. У результаті їй навіть не було надано короткого опису звинувачень проти неї, що унеможливило для неї ані оскаржити висунуті проти неї фактичні звинувачення, ані відповісти на них у змагальному провадженні. Таким чином, національні суди піддали рішення МВС суто формальній перевірці, в результаті чого перша заявниця не змогла домогтися справжнього розгляду її справи. Нарешті, національні суди не застосували, всупереч статті 8 Конвенції, загальні принципи, встановлені Судом, і не встановили баланс між інтересами національної безпеки та правом заявників на повагу до їх сімейного та приватного життя.
61. Враховуючи вищезазначене, Суд доходить висновку, що провадження, пов’язані з анулюванням дозволу на проживання першої заявниці, були заплямовані грубими процесуальними недоліками, які підірвали їх справедливість і вийшли за межі допустимих процесуальних обмежень у справах про видворення з міркувань національної безпеки (див., mutatis mutandis, «Muhammad and Muhammad v. Romania», №80982/12, § 129-133).
62. Отже, мало місце порушення статті 8 Конвенції.
2) Щодо порушення статті 18
67. Згідно з практикою Суду, стаття 18 Конвенції не існує самостійно, а може застосовуватись лише разом з іншими статтями Конвенції, і порушення може виникнути лише тоді, коли відповідне право чи свобода підлягає обмеженням, дозволеним Конвенцією, як, наприклад, відповідно до другого речення статті 5 § 1 або другі параграфи статей з 8 по 11, які дозволяють обмеження відповідних прав і свобод (див. «Merabishvili v. Georgia», №72508/13, § 287-290)…. Окремий розгляд скарги за цією статтею є виправданим, лише якщо обмеження було застосовано з метою, не передбаченою Конвенцією, є основним аспектом справи (там само, § 291).
68. Обмеження може бути сумісним із основним положенням Конвенції, яке його дозволяє, оскільки воно переслідує мету, допустиму за цим положенням, але все одно порушує статтю 18, оскільки воно в основному призначене для іншої мети, яка не передбачена Конвенцією, іншими словами, якщо ця інша, мета була переважаючою. І навпаки, якщо встановлена мета була основною, обмеження не суперечить статті 18, навіть якщо воно також переслідує іншу мету (там само, § 305). Яка мета є переважаючою в тій чи іншій справі, залежить від сукупності обставин справи. Оцінюючи це питання, Суд візьме до уваги характер і ступінь осуду стверджуваної прихованої мети та матиме на увазі, що Конвенція була розроблена для підтримки та сприяння ідеалам і цінностям демократичного суспільства, керованого верховенством права. Крім того, питання про те, чи була прихована мета, порівняно з такою, що відповідає Конвенції, переважаючою, слід оцінювати відповідно до звичайного стандарту доказування, а не відповідно до більш суворого стандарту, який він застосував відповідно до статті 18 у кількість попередніх справ, і немає підстав для того, щоб Суд обмежувався прямим доказом стосовно скарг за статтею 18 Конвенції або застосовував до таких тверджень спеціальний стандарт доказу…. Суд може взяти до уваги певні непрямі докази, які в цьому контексті означають інформацію про первинні факти або контекстуальні факти чи послідовність подій, які можуть стати основою для висновків щодо первинних фактів. Звіти чи заяви міжнародних спостерігачів, неурядових організацій чи ЗМІ, або рішення інших національних чи міжнародних судів часто беруться до уваги , зокрема, щоб пролити світло на факти або підтвердити висновки, зроблені Судом…
69. Перший і другий заявники стверджували, що навіть незважаючи на те, що анулювання дозволу на проживання першої заявниці було здійснено формально в інтересах національної безпеки, мета, передбачена статтею 8 § 2 Конвенції (див. пункт 59 вище), справжній намір влади, полягала в тому, щоб змусити першу заявницю припинити її правозахисну діяльність у Росії. На думку Суду, це твердження становить фундаментальний аспект цієї справи та заслуговує на детальний розгляд (див. «Merabishvili», цитоване вище, § 291; «Juszczyszyn v. Poland», №35599/20, § 317; «Miroslava Todorova v. Bulgaria», №40072/13, § 203; «Azizov and Novruzlu v. Azerbaijan», №65583/13 і 70106/13, § 68). Навіть якщо буде встановлено, що обмеження права першої заявниці на повагу до її сімейного та приватного життя (яке також вплинуло на життя інших заявників) переслідувало іншу мету, не передбачену статтею 8 § 2, буде лише порушення ст. 18, якщо ця інша мета була переважаючою (див. «Selahattin Demirtaş», згадане вище, § 425, і «Miroslava Todorova», згадане вище, § 204). Яка мета є переважаючою в тому чи іншому випадку, залежить від усіх обставин. Оцінюючи це питання, Суд візьме до уваги характер і ступінь засуджуваності стверджуваної прихованої мети та матиме на увазі, що Конвенція була розроблена для підтримки та сприяння ідеалам і цінностям демократичного суспільства, керованого верховенством права…
70. Суд зазначає, по-перше, що національні органи влади добре усвідомлювали, що перша заявниця була не просто приватною громадянкою, а відомим юристом-правозахисником і що обмеження, про яке йде мова, вплине не лише на неї особисто, а й на її роботу. Він відзначає її підтверджений досвід представництва інтересів заявників у Суді та на етапі виконання рішень Суду (див. пункти 6–9 вище). Організація, яку заявниця очолювала у період з 2012 по 2021 рік, надавала правову допомогу багатьом особливо вразливим жертвам серйозних порушень прав людини (там само). Таким чином, втручання могло справити жахливий вплив на її колег або змусити замовкнути багатьох інших осіб, яких вона представляла і які стверджували, що є жертвами порушень прав людини в Росії …
71. Суд також бере до уваги повідомлення державних засобів масової інформації, які висвітлювали анулювання дозволу на проживання заявниці. Вони чітко демонстрували сильне негативне упередження по відношенню до неї та її діяльності у сфері прав людини, публічно зображуючи її як ворожу до Російської держави. Коли перша заявниця поскаржилася на онлайн-погрози після таких публікацій, Роскомнадзор, не вжив жодних заходів щодо них із цілком поверхневої причини (див. пункт 47 вище). Це, безсумнівно, сприяло атмосфері тиску та ворожості навколо першої заявниці в контексті її правозахисної діяльності.
72. Суд зазначає, що розповідь першої заявниці про інші події до та після анулювання її дозволу на проживання (див. пункти 32–35 вище ) є детальною та послідовною та підтверджується письмовими матеріалами, автентичність і точність яких не були піддані сумніву…. З огляду на те, що Уряд не надав жодного альтернативного пояснення чи спростування щодо цього аспекту скарги заявниці, Суд надає цьому факту високу доказову цінність і вважає, що він також підтверджує твердження про тиск, який чинився на першої заявниці у зв'язку з її роботою в Астреї .
73. Уряд також не зміг надати жодних обґрунтованих та ґрунтовних пояснень щодо стверджуваної діяльності правоохоронних органів, спрямованої проти «Астреї» та її партнерських організацій (див. пункти 36–43 вище). Вони також не надали копії офіційних відповідей від МВС і ФСБ, на які вони спиралися, і в яких нібито зазначалося, що жодних рейдів чи обшуків в партнерських організаціях «Астреї» не проводилося. За таких обставин та враховуючи документи, надані заявником, для Суду очевидно, що принаймні один обшук відбувся (у Хасавюрті 13 лютого 2020 року (див. пункт 41 вище)) і, оскільки, Уряд не визнав цей обшук та не надав для цього законних обґрунтувань, це можна розглядати як додаткову ознаку такого тиску.
74. Крім того, Суд вважає, що процесуальні недоліки, виявлені ним у провадженні щодо першої заявниці (див. пункт 60 вище), не є незначними і, якщо їх розглянути разом, ставлять під серйозний сумнів твердження Уряду про те, що основна причина скасування дозволу на проживання першої заявниці справді відповідала інтересам національної безпеки. Необґрунтована відмова національного суду призупинити відсторонення від першої заявниці на час розгляду її справи, запізніле надання їй звіту ФСБ, розгляд її справи з явним порушенням правил юрисдикції, відсутність вмотивованих рішень щодо процесуальних клопотань першої заявниці та відсутності навіть короткого викладу нерозкритих звинувачень проти неї протягом усього провадження – усі ці фактори, разом узяті, вказують на те, що перша заявниця зіткнулася з непереборною перешкодою в оскарженні рішення МВС, що є показовим про наміри влади позбавити її законних підстав залишатися в Росії.
76. Нарешті, Суд не втрачає з уваги загальний ворожий контекст і політичний і соціальний клімат, в якому багато неурядових організацій, правозахисники та інші суб’єкти громадянського суспільства працювали в останні роки в Росії, включаючи суворі обмеження їх фінансування або проекти, що призводять до значного «охолоджуючого ефекту» для їхньої діяльності…
77. Зазначені вище фактори приводять Суд до висновку, що втручання у право першої заявниці на повагу до її сімейного життя переслідувало приховану мету, відмінну від обмежень цього права, передбаченого статтею 8 § 2 Конвенції, і воно було здійснене, переважно за покарання першого та другого заявників за їх діяльність у сфері прав людини та перешкоджання їм продовжувати таку діяльність у Росії. Ця прихована мета явно суперечить цінностям Конвенції та є особливо серйозною, враховуючи визначну роль правозахисників у демократичному суспільстві.
78 . Відповідно, мало місце порушення статті 18 Конвенції у поєднанні зі статтею 8.