1) «JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA»
Заява № 39980/22 – Рішення від 08.02.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://tinyurl.com/kycherp2
#Стаття 8 Конвенції
#Право матері дитини на побачення із сином
#Негайність виконання невідкладних заходів забезпечення у сімейних спорах (побачення із дитиною)
#Відсутність ефективного способу забезпечення права на побачення із дитиною
#Констатовано порушення статті 8 Конвенції
Коротко суть справи:
Перша заявниця народилася в 1978 році і проживає в м. Блажице. Другий заявник, її син, народився в 2014 році і проживає зі своїм батьком, Д. К., в Братиславі.
Перша заявниця проживала з Д. К. та другим заявником разом до 2017 року. Після розлучення батьків кожен з них здійснював догляд за другим заявником на неофіційній основі по черзі.
Ситуація щодо догляду за другим заявником погіршилася, і 13 березня 2017 року Д. К. подав позов до суду.
Справа підпадала під юрисдикцію III районного суду Братислави як суду першої інстанції та обласного суду Братислави як суду апеляційної інстанції. Інтереси другого заявника у провадженні захищав представник, призначений судом.
13 вересня 2017 року Окружний суд видав наказ про невідкладний забезпечувальний захід, згідно з яким другий заявник був переданий під опіку Д. К. до завершення провадження по суті. Другий заявник був переданий під опіку Д. К. і з того часу проживає з ним.
Перша заявниця стверджувала, що за винятком одного випадку 23 лютого 2021 року, вона не бачилася з другим заявником з 2 вересня 2018 року.
Контакти заявників регулювалися низкою термінових тимчасових заходів, починаючи з 9 жовтня 2018 року («ордер на спілкування із дитиною 2018 року»), який передбачав їхні контакти без присутності Д. К. у вихідні дні та під час канікул наприкінці року. Цей захід було скасовано 21 квітня 2021 року та 3 травня 2022 року, але обидва ці рішення були скасовані в апеляційному порядку.
У подальшому судовими рішеннями протягом певного періоду застосовувались подібні запобіжні тимчасові заходи, які надавали першій заявниці право на побачення із другим заявником.
Розпорядження суду про контакт із дитиною та його виконання 2018
У розпорядженні про контакт від 2018 року (див. пункт 10 вище) районний суд зазначив, серед іншого, що обидва батьки були рівними у своїх правах та обов’язках щодо другого заявника. Оскільки другий заявник перебував під опікою та піклуванням Д. К., саме він повинен був забезпечити контакт між заявниками. Оскільки батьки були не в змозі самі домовитися про такі умови, контакт заявників залежав виключно від Д. К., що не було ні доцільним, ні бажаним. Відповідно необхідно було визначити хоча б мінімальний рівень контакту заявників у спосіб, сумісний з інтересами другого заявника.
26 листопада 2018 року перший заявник подав клопотання про примусове виконання судового наказу про контакт від 2018 року.
11 травня 2022 року районний суд відхилив клопотання про примусове виконання судового наказу про контакт від 2018 року. Було зазначено, що незважаючи на те, що контакт між заявниками був дозволений, жодного контакту фактично не відбувалося. Це було пов’язано зі зневажливим ставленням з боку другого заявника, без жодних ознак будь-яких маніпуляцій з боку Д. К. Суд зазначив, що відносини батьків були особливо напруженими, незважаючи на те, що вони брали участь у консультуванні, яке Д. К. був готовий продовжувати, а перший заявник – ні. За висновком свідка-експерта, примушування другого заявника до особистого контакту з першим заявником може призвести до подальшого погіршення їхніх стосунків. Перша заявниця повинна була працювати над підтриманням і поліпшенням відносин за допомогою Д. К., адаптуючи свою поведінку і зустрічаючись з другим заявником в присутності Д. К. За оцінкою суду, з огляду на найкращі інтереси другого заявника, існували обґрунтовані підстави для того, щоб не видавати наказ про примусове виконання дозволу на контакт 2018 р.
Після апеляції першого заявника це рішення було залишено в силі 29 вересня 2022 року, хоча й на інших підставах. Обласний суд зазначив, що рішенням від 3 травня 2022 року судовий наказ про встановлення контакту від 2018 року було скасовано та замінено новим судовим наказом про встановлення контакту, і що ці рішення стали остаточними та обов'язковими до виконання. За цих обставин судовий наказ про встановлення контакту від 2018 року більше не підлягає виконанню.
Тим не менш, перший заявник подав касаційну скаргу…
22 червня 2023 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, …. а справу направлено на новий розгляд за апеляційною скаргою першої заявниці на рішення від 11 травня 2022 року про відхилення її клопотання про примусове виконання судового припису про встановлення контакту 2018 року. Очевидно, що розгляд справи триває.
Конституційне провадження
Судовий розгляд у судах загальної юрисдикції щодо опіки та піклування над другим заявником спричинив низку проваджень у Конституційному Суді, які включають наступне.
16 січня 2020 року Конституційний Суд відхилив як явно необґрунтовану індивідуальну скаргу першого заявника на затримки у провадженні щодо виконання судового наказу про встановлення контакту від 2018 року.
У рішенні від 6 травня 2021 року Конституційний Суд ухвалив рішення за індивідуальною скаргою другого заявника, який діяв у цьому суді через посередництво першого заявника, встановивши, що під час розгляду справи по суті мало місце порушення права другого заявника на розгляд справи упродовж розумного строку. Як засіб правового захисту він зобов’язав районний суд розглянути справу без невиправданих затримок і присудив другому заявнику компенсацію в розмірі 1 000 євро (EUR) як відшкодування моральної шкоди.
21 вересня 2021 року Конституційний Суд задовольнив скаргу заявників, в якій другий заявник діяв через посередництво першого заявника, встановивши, що мало місце порушення права заявників на розгляд справи протягом розумного строку та на повагу до їхнього приватного та сімейного життя у зв’язку з тим, як було здійснено провадження щодо виконання судового наказу про встановлення контакту 2018 року. Крім того, він зобов’язав районний суд приступити до виконання судового наказу без невиправданих затримок і присудив кожному із заявників по 7 500 євро компенсації за моральну шкоду.
Конституційний Суд зазначив, що оскільки оскаржувані виконавчі провадження стосувалися неповнолітньої особи, вони вимагали особливої оперативності. Незважаючи на те, що справи такого характеру є поширеними, оскаржувані виконавчі провадження були дещо складнішими, оскільки вони становили частину обсягу взаємопов’язаних судових справ, які мали розглядатися скоординовано. Крім того, питання про те, чи діяв Д. К. відповідно до судового наказу про встановлення контакту від 2018 року, становило доказову проблему. З двох батьків саме він був менш схильним до співпраці, при цьому особливих затримок у розгляді справи не було, що можна було б поставити в провину першому заявнику. Однак затримки, очевидно, відбувалися з вини районного суду, який не виніс рішення про примусове виконання і не використав жодного з доступних засобів для забезпечення виконання судового наказу про заборону спілкування 2018 року; зокрема, він не видав жодного запиту про виконання цього наказу, не наклав штраф і не призупинив виплату будь-яких допомог, належних Д. К. Єдиним відповідним кроком, зробленим районним судом, було неодноразове зобов’язання батьків брати участь у консультаціях, що однак, Конституційний Суд визнав неефективним за даних обставин.
31 березня 2022 року Конституційний Суд відхилив нову індивідуальну скаргу заявників на порушення їхніх основоположних прав у зв’язку з тривалістю та неефективністю провадження щодо примусового виконання судового рішення про встановлення контакту від 2018 року. Зазначивши, що його юрисдикція обмежена періодом після винесення вищезгаданого рішення від 21 вересня 2021 року, у розглянутому періоді було недостатньо елементів, щоб порушити будь-які конституційні питання.
29 червня 2022 року Конституційний Суд встановив порушення прав заявників на розгляд справи протягом розумного строку та на повагу до їхнього приватного та сімейного життя у зв’язку з тим, у який спосіб було здійснено провадження щодо примусового виконання судового наказу про встановлення контакту (див. пункт 11 вище). Він зазначив, серед іншого, що Д. К. неодноразово перешкоджав контактам між заявниками, що завданням районного суду було відреагувати на це, і що він не виконав цей обов’язок. Районний суд був зобов’язаний приступити до виконання рішення без невиправданих затримок, а встановлення факту порушення прав заявників було визнано достатньою сатисфакцією щодо завданої їм моральної шкоди.
Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що провадження щодо виконання судового припису про дозвіл на спілкування від 2018 року було занадто тривалим, і що спосіб, у який воно проводилося, був несумісним з позитивним зобов’язанням держави-відповідача забезпечити їхнє право на повагу до їхнього приватного та сімейного життя, як це передбачено статтею 8 Конвенції
Окремі висновки ЄСПЛ:
42. Суд узагальнив відповідні принципи, наприклад, у справі «Ball v. Andorra» (№ 40628/10, § 45-51, 11 грудня 2012 року, з подальшими посиланнями) наступним чином.
(a) Взаємне спілкування між батьками і дітьми становить фундаментальний елемент «сімейного життя» у розумінні статті 8 Конвенції.
(b) Незважаючи на те, що основною метою статті 8 є захист особи від свавільних дій органів державної влади, існують, крім того, позитивні зобов’язання, пов’язані з ефективною «повагою» до сімейного життя. Як в негативних, так і в позитивних аспектах статті 8 необхідно враховувати справедливий баланс, який повинен бути досягнутий між конкуруючими інтересами особи і суспільства в цілому; в обох ситуаціях держава користується певною свободою розсуду.
(c) Що стосується зобов’язання держави вживати позитивних заходів, то для батьків стаття 8 передбачає право на вжиття заходів для возз’єднання з дітьми, а також зобов’язання національних органів влади сприяти такому возз’єднанню. Це стосується не лише випадків примусового відібрання дітей на державне піклування та здійснення заходів піклування, а й випадків, коли між батьками та/або іншими членами сім’ї дітей виникають суперечки щодо контактів та місця проживання дітей.
(d) Зобов’язання національних органів влади вживати заходів для сприяння контакту батьків, які не перебувають під опікою, з дітьми після розлучення, однак, не є абсолютним. Встановлення контакту може не відбутися негайно і вимагати підготовчих або поетапних заходів. Важливою складовою завжди буде співпраця та розуміння всіх зацікавлених сторін. Хоча національні органи влади повинні робити все можливе для сприяння такій співпраці, будь-яке зобов’язання застосовувати примус у цій сфері має бути обмеженим, оскільки необхідно враховувати інтереси, а також права і свободи всіх зацікавлених осіб, і, зокрема, найкращі інтереси дитини та її права, передбачені статтею 8 Конвенції.
(e) Вирішальне значення має те, чи вжили національні органи влади всіх необхідних заходів для сприяння виконанню будь-якого наказу, що регулює контакт, який можна обґрунтовано вимагати в конкретних обставинах кожної справи.
(f) У цьому контексті про адекватність заходу слід судити за швидкістю його виконання, оскільки плин часу може мати непоправні наслідки для стосунків між дитиною та тим з батьків, хто не проживає з дитиною.
(g) Активна участь батьків у провадженнях, що стосуються дітей, вимагається статтею 8 Конвенції з метою забезпечення захисту їхніх інтересів, і коли відповідний батько звертається із заявою про виконання судового рішення, його поведінка, а також поведінка суду є важливим фактором, який слід враховувати.
43. У цій справі не було поставлено під сумнів, і Суд погоджується з тим, що відносини між заявниками становлять «сімейне життя» у розумінні статті 8 Конвенції, і що оскаржуване виконавче провадження явно стосувалося сімейного життя заявників для цілей цього положення.
44. Завдання Суду полягає в тому, щоб розглянути, чи були заходи, вжиті словацькими судами для сприяння возз’єднанню заявників, у світлі відповідних принципів його прецедентної практики, настільки адекватними та ефективними, наскільки цього можна було обґрунтовано очікувати за обставин справи, для сприяння возз’єднанню заявників. При цьому Суд повинен дослідити, чи був досягнутий справедливий баланс між різними інтересами, що були задіяні.
45. У зв’язку з цим Суд, перш за все, зазначає, що незважаючи на те, що дозвіл на контакт від 2018 року двічі скасовувався, сам дозвіл вважається судами чинним (див. пункти 10 і 20 вище). У зв’язку з цим Суд зазначає, зокрема, що в рішенні від 21 квітня 2021 року, яким було скасовано дозвіл на контакт від 2018 року, водночас було зазначено про дозвіл на сприяння контактам (див. пункти 10 та 11 вище). Сам дозвіл на встановлення контакту був скасований 3 травня 2022 року, але останнє рішення було скасоване 17 серпня 2022 року, внаслідок чого обидва дозволи наразі залишаються чинними, незважаючи на те, що їхня мета збігається, а також на те, що дозвіл на встановлення контакту замінює дозвіл на встановлення контакту 2018 року в частині, що стосується засобів досягнення цієї мети.
46. Оскільки ухвалений у 2018 році контактний припис був виданий у процесуальній формі термінового заходу забезпечення позову, провадження щодо його виконання мало розпочатися за ініціативою суду, який його видав (див. пункт 28 вище). Невідкладність, притаманна виконанню рішень щодо неповнолітніх, визнається у ч. 1 ст. 377 Кодексу, що діє з 1 січня 2023 року, яка передбачає, що попередня стадія провадження має бути завершена протягом шести місяців з дня його відкриття рішенням про видачу дозволу на примусове виконання або про відмову у його видачі (див. пункт 29 вище). Після видачі наказу про примусове виконання або паралельно з ним можуть бути вжиті заходи, спрямовані на забезпечення добровільного виконання (див. пункт 31 вище), а в разі невиконання – примусове виконання (див. пункт 32 вище).
47. Фактично провадження щодо примусового виконання судового наказу про встановлення контакту від 2018 року так і не пройшло стадію попереднього розгляду.
48. Хоча матеріали, наявні в розпорядженні Суду, свідчать про те, що основною причиною відсутності контакту між заявниками є глибокий розрив стосунків між батьками – першою заявницею та Д. К., - який вони не змогли подолати, незважаючи на зовнішню допомогу, і хоча підхід першої заявниці до виконання судового припису про заборону контактів від 2018 року можна піддати критиці, як обласний суд, так і Конституційний Суд встановили, що це скоріше Д. К. не бажав співпрацювати, і що жодні затримки у провадженні не можуть бути поставлені в провину першій заявниці (див. пункти 13 та 25 вище). Проте, як також було визнано Конституційним Судом, районний суд не використав жодного з доступних засобів для забезпечення виконання наказу.
49. Водночас Суд зазначає, що у провадженні, яке завершилося винесенням судового припису про встановлення контакту 2018 року, були враховані найкращі інтереси другого заявника, і що ці інтереси знайшли подальше вираження у допоміжному судовому приписі про встановлення контакту 2021 року, виконання якого триває (див. пункт 11 вище). Відповідно не може бути сумнівів у тому, що контакт між заявниками відповідав найкращим інтересам другого заявника.
50. Тим не менш, між заявниками не було досягнуто жодного контакту і, за одним винятком, вони не бачилися більше п’яти років і чотирьох місяців (див. пункт 9 вище), серйозність цього факту слід враховувати у зв’язку з молодим віком другого заявника.
51. З огляду на наведені вище міркування, включаючи власний висновок Конституційного Суду у своєму рішенні від 21 вересня 2021 року (див. пункт 24 вище), Суд не може не дійти висновку, що заходи, вжиті словацькими судами для сприяння возз’єднанню заявників, не були настільки адекватними та ефективними, наскільки можна було б розумно очікувати за обставин справи, для сприяння возз’єднанню заявників.
52. Наступне питання, на яке необхідно відповісти, полягає в тому, чи зберегли заявники статус жертв порушення їхніх прав за статтею 8 для цілей статті 34 Конвенції з огляду на рішення Конституційного Суду, про яке йдеться, наприклад, у справі «Scordino v. Italy №1», № 36813/97, § 179-181), загальні принципи оцінки цього питання викладені в рішенні. У конституційному рішенні було визнано порушення прав заявників за статтею 8 і їм було присуджено компенсацію моральної шкоди. Подальші порушення їхніх прав були встановлені Конституційним Судом у тісно пов’язаних провадженнях, і другому заявнику було присуджено додаткову компенсацію моральної шкоди (див. пункти 23 і 27 вище). Однак залишається фактом, що рішення не було виконано, і заявники продовжують залишатися розлученими. Таким чином, вони зберегли свій статус жертв, і заперечення Уряду за статтею 34 Конвенції має бути відхилено…
53. Переходячи до питання вичерпання національних засобів юридичного захисту, Суд посилається на застосовні загальні принципи, викладені, наприклад, у рішенні у справі «Vučković and Others v. Serbia», № 17153/11 та 29 інших, § 69-77, від 25 березня 2014 року). Крім того, він повторює, що у справах, в яких тривалість провадження має очевидний вплив на сімейне життя заявника (і які, таким чином, підлягають розгляду за статтею 8 Конвенції), держави зобов’язані запровадити засіб правового захисту, який одночасно є превентивним і компенсаційним, оскільки їхнє позитивне зобов’язання вжити належних заходів для забезпечення права заявника на повагу до сімейного життя ризикує стати ілюзорним, якщо зацікавлені сторони мають у своєму розпорядженні лише компенсаційний засіб правового захисту, який може призвести лише до присудження грошової компенсації…
54. У цій справі, на додаток до вищезазначених рішень компенсаційного характеру, Конституційний Суд також постановив прискорити розгляд справи, однак це рішення не визначало жодних часових рамок або наслідків у разі його невиконання. У зв’язку з цим Уряд стверджував, що виконавче провадження завершилося невдовзі після винесення відповідного конституційного рішення (див. пункт 35 вище). Однак, як було встановлено в ході подальшого провадження за Конвенцією, рішення від 29 вересня 2022 року за апеляційною скаргою першої заявниці на рішення суду першої інстанції від 11 травня 2022 року про відхилення її клопотання про примусове виконання судового припису про встановлення контакту від 2018 року було фактично скасовано, внаслідок чого її апеляційна скарга, очевидно, все ще перебуває на розгляді (див. пункт 20 вище).
55. Як встановив Верховний Суд, рішення від 29 вересня 2022 року було ухвалене з явним ігноруванням важливих процесуальних подій і як таке було заплямоване свавіллям. На думку Суду, це узгоджується із загальною неефективністю провадження у районному та обласному судах щодо другого заявника, оскільки рішення першої інстанції у цій справі регулярно скасовуються в апеляційному порядку (див., наприклад, пункти 10, 11, 12, 14 та 20 вище), а порушення основоположних прав заявників неодноразово встановлювалися Конституційним судом та Судом. Таким чином, не було встановлено превентивного ефекту конституційного рішення від 21 вересня 2021 року, внаслідок чого заявники не були зобов'язані для цілей пункту 1 статті 35 Конвенції повторно звертатися до Конституційного Суду; тому заперечення Уряду з цього приводу має бути відхилено.
56. Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції.
2) «BOGDAN v. UKRAINE»
Заява № 3016/16 – Рішення від 08.02.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://tinyurl.com/5xpcb7h5
#Право на захист як складова права на справедливий судовий розгляд ст. 6 Конвенції
#право на правову допомогу
#відмова від адвоката зроблена коли підозрюваний страждав від наслідків наркотичної залежності та симптомів абстиненції
#обмеження права на захист
#Констатовано порушення ст. 6 конвенції
Коротко суть справи:
Справа стосується скарги заявника за статтею 6 Конвенції на порушення його права на правову допомогу, зокрема, через те, що його відмова від права на адвоката не була дійсною, оскільки він страждав від наслідків наркотичної залежності та симптомів абстиненції, коли підписував її.
Рано вранці 14 квітня 2014 року було пограбовано гараж пана П. і викрадено частину його майна (велосипеди, надувний човен, рибальське спорядження та інші речі). Того ж дня у зв’язку з цим було відкрито кримінальне провадження.
Перша взаємодія заявника з поліцією у зв’язку з крадіжкою відбулася пізно ввечері 14 квітня 2014 року; характер цієї взаємодії був пізніше описаний працівниками поліції в їх показаннях.
16 квітня 2014 року слідчий поліції склав протокол, в якому зазначено, що між 16.35 та 16.40 того ж дня заявника було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні крадіжки за обтяжуючих обставин, і що у зв’язку з цим він має право на допомогу адвоката, якого він може обрати самостійно або який може бути призначений йому за рахунок держави. Заявник додав до цього друкованого протоколу власноруч написану записку, в якій зазначав, що «на даний час від послуг захисника відмовляюсь, що не пов’язано з моїм матеріальним становищем» (at the current time I am refusing the services of a lawyer; this is not related to my financial situation). Заявник і слідчий поліції підписали протокол.
16 квітня 2014 року з 18.55 до 19.35 слідчий провів на місці відтворення події, в якій брав участь заявник. За відтворенням спостерігали пан та пані С., які були понятими. Заявник продемонстрував, як він вчинив крадіжку. Його показання були занесені до протоколу та до нього було долучено фотографії.
17 квітня 2014 року було складено протокол затримання. У ньому зазначалося, що заявника було затримано о 13.35 у приміщенні Вінницького міського відділу поліції.
13 травня 2014 року місцевий наркологічний центр повідомив слідчий орган, що з 18 квітня 2014 року заявник перебував на його амбулаторному обліку з діагнозом «психологічні та поведінкові розлади, спричинені вживанням опіоїдів та амфетамінів».
Коли справа дійшла до судового розгляду, заявник звернувся з проханням про надання правової допомоги адвоката, і 4 липня 2014 року йому було призначено адвоката.
Під час судового розгляду заявник не визнав себе винним. Він заявив, що придбав товар (який виявився викраденим майном потерпілого) у невідомої особи, а потім перепродав його іншій незнайомій людині. Поліція заарештувала його 14 квітня 2014 року і піддала «психологічному та фізичному тиску», що призвело до неправдивого зізнання. До нього неодноразово викликали швидку допомогу в ізоляторі тимчасового тримання.
16 вересня 2014 року Вінницький міський суд (суд першої інстанції) доручив прокуратурі розслідувати скаргу заявника на жорстоке поводження з боку поліції (результати цього розслідування див. у пунктах 22-24 нижче).
26 грудня 2014 року суд першої інстанції визнав заявника винним у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, та засудив його до шести років позбавлення волі. Він спирався на такі докази.
(i) Показання п. К., який стверджував, що в день крадіжки він купив у заявника два велосипеди, човен та рибальське спорядження.
(ii) Протокол відтворення дій (слідчий експеримент) (див. пункт 8 вище). У ньому зазначено, що заявник вільно продемонстрував, без будь-якого тиску та у присутності двох понятих, як він вчинив крадіжку.
(iii) Показання пана П. (потерпілого), його дружини пані П. та пані С., понятих, про те, що вони спостерігали відтворення події, під час якої заявник добровільно, без будь-якого тиску, продемонстрував, як він вчинив крадіжку в гаражі потерпілого.
(iv) Звіти поліцейських та технічних експертів, які свідчать про те, що гараж був пограбований.
Суд першої інстанції встановив, що твердження заявника про те, що він зізнався під примусом, були необґрунтованими та були спростовані постановою від 16 жовтня 2014 року про закриття відповідного кримінального провадження проти працівників поліції (див. пункт 22 нижче). Щодо права на адвоката, Суд постановив, що заявник відмовився від цього права, а закон не вимагає обов’язкової участі адвоката.
Заявник оскаржив це рішення в апеляційному порядку. Він оскаржував оцінку доказів судом першої інстанції та, зокрема, результати відтворення подій. Він зазначив, що під час відтворення не було зроблено жодного відеозапису, а фотографії, зроблені під час нього, були настільки низької якості, що неможливо було ідентифікувати, на що вказував заявник. Він додав, що в суді був допитаний лише один зі свідків, які підтверджували показання. Це унеможливило з упевненістю встановити, чи повідомляли працівники поліції заявнику перед відтворенням, що він має говорити, і на що він має вказувати. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що під час відтворення подій заявник страждав від симптомів абстиненції, що було доведено постановою про припинення провадження щодо поліцейських, на яку посилався суд першої інстанції. Також слід було взяти до уваги той факт, що заявник страждав на психічний розлад внаслідок зловживання опіоїдами та амфетаміном. З цих причин, а також з огляду на відсутність адвоката, докази були сумнівними. Заявник дійшов висновку, що боячись поліції та страждаючи від симптомів абстиненції, він неправдиво обмовив себе.
5 березня 2015 року Апеляційний суд Вінницької області залишив вирок заявнику без змін. Він вважав, що було достатньо доказів його вини. Він постановив, що слідчий експеримент був проведений законно, а суд першої інстанції правильно визнав достатнім допит лише одного зі свідків, які давали показання під присягою. Заявник сам відмовився від свого права на адвоката. Апеляційний суд також послався на закриття кримінального провадження проти працівників поліції 16 жовтня 2014 року (див. пункт 22 нижче).
Адвокат заявника подав касаційну скаргу, використовуючи ті ж аргументи, що і в обласному суді. Він додав, що заявник де-факто був заарештований 14 квітня 2014 року. Коли він підписував відмову від права на захист, він вже перебував під незареєстрованим затриманням без роз’яснення йому його прав, що є порушенням статті 5 Конвенції.
У будь-якому випадку, існувала юридична вимога призначити адвоката для представництва заявника після того, як 18 квітня 2014 року слідчий орган отримав офіційну довідку про те, що заявник страждає на психічний розлад, спричинений зловживанням наркотиками (див. пункт 27 нижче). Однак суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки цим обставинам. Відповідно всі матеріали зібрані щодо заявника під час слідчих дій були сумнівними та не могли бути використані. Цей аргумент також підтверджується тим фактом, що заявник страждав від абстинентного синдрому такої тяжкості, що йому неодноразово доводилося викликати швидку медичну допомогу; таким чином, проведення слідчих дій у цей час становило жорстоке поводження з ним. Використання таких доказів суперечило Кримінально-процесуальному кодексу та Конвенції.
1 жовтня 2015 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив вирок без змін. Стосовно, зокрема, права на адвоката, він зазначив, що коли заявника було заарештовано, слідчий орган не знав, що він страждає на психічний розлад, спричинений вживанням наркотиків. Слідчий орган дізнався про психологічні та поведінкові розлади заявника, пов’язані із залежністю, лише 13 травня 2014 року, коли центр надав йому відповідну довідку (див. пункт 10 вище). Після цієї дати не було проведено жодних слідчих дій. Відповідно не було жодних підстав, передбачених національним законодавством (див. пункт 27 нижче), для обов’язкової участі адвоката. Матеріали справи свідчать про те, що заявнику було роз’яснено його право на адвоката, і що він власноручно написав у відповідному протоколі, що відмовляється від свого права на адвоката з причин, не пов’язаних з його фінансовим становищем.
Заступник Генерального прокурора та адвокат заявника звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд у порядку виключного провадження рішення Верховного Суду у справі заявника. Вони стверджували, що це рішення тягне за собою розбіжність з практикою Верховного Суду щодо можливості, згідно з національним законодавством (див. пункт 28 нижче), для обвинуваченого у кримінальній справі правомірно відмовитися від свого права на адвоката за відсутності захисника. Вони вважали, що в інших рішеннях Вищий суд правильно оцінив, що за відсутності адвоката така відмова неможлива, і закликали Верховний суд скасувати рішення Вищого суду у справі заявника у зв’язку з порушенням його права на адвоката. Адвокат заявника також повторив, по суті, аргументи, викладені у первинних скаргах заявника.
21 квітня 2016 року Верховний Суд України встановив, що рішення, на які посилаються заявники, дійсно вказують на розбіжності у судовій практиці щодо того, чи необхідна присутність адвоката для того, щоб відмова від права на захист була дійсною, і визнав скарги прийнятними на цій підставі. Однак він відхилив клопотання заявника, встановивши, що критерій національного законодавства, згідно з яким дійсна відмова від права на адвоката вимагає присутності адвоката, застосовується лише до ситуацій, коли адвокат вже був призначений обвинуваченим або від його імені. У справі заявника така ситуація не мала місця.
Право заявника на адвоката було належним чином роз’яснено йому, і він відмовився від нього. На той час не було жодних ознак того, що існували підстави вимагати обов’язкової участі захисника.
16 жовтня 2014 року та 30 червня 2016 року прокуратура майже ідентичними постановами припинила розслідування за скаргою заявника на жорстоке поводження з боку поліції, встановивши, що в діях працівників поліції не було складу злочину.
Підсумовуючи докази, зібрані під час розслідування, прокурор зазначив, що заявник стверджував, що працівники поліції чинили на нього психологічний тиск та наносили удари по голові та тілу, щоб змусити його зізнатися, в той час як працівники поліції заперечували наявність будь-якого жорстокого поводження. Заявник перебував у поліцейському ізоляторі тимчасового тримання з 17 по 25 квітня 2014 року, після чого був переведений до СІЗО. Жодних тілесних ушкоджень або скарг не було зафіксовано після його прибуття до обох установ. ІТТ поліції повідомив, що заявнику одинадцять разів викликали швидку допомогу, і що діагноз був «синдром відміни наркотиків». У СІЗО стверджували, що заявник був оглянутий медичним персоналом після прибуття і, оскільки у нього була діагностована опіоїдна залежність, було вирішено не приймати його в установі, а натомість перевести до медичного закладу.
Постанови про закриття розслідувань були скасовані як передчасні. Зокрема, скасовуючи постанову від 30 червня 2016 року, Вінницький міський суд зазначив, що прокуратура не вжила всіх можливих заходів для з’ясування обставин, пов’язаних з обвинуваченнями. Зокрема, вона не дослідила обставини, за яких заявнику неодноразово викликали швидку допомогу, та не допитала медичний персонал СІЗО.
13 травня 2017 року кримінальне провадження було знову закрито, по суті, з тих самих причин. У своїй постанові прокурор узагальнив показання медичного персоналу СІЗО та записи, що підтверджують їхні попередні свідчення.
Прокурор також підсумував показання працівників поліції щодо їхньої взаємодії із заявником 14 квітня 2014 року. Того дня близько 18 години двоє працівників поліції отримали інформацію про можливий продаж речей, викрадених у пана П. Прибувши на місце можливого продажу, вони помітили осіб, які завантажували якісь речі в автомобіль; помітивши поліцейських, ці особи почали поводитися нервово. Поліцейські прослідкували за одним з них (заявником) і зупинили його близько опівночі. У розмові він зізнався, що скоїв низку крадіжок, у тому числі крадіжку з гаража пана П. У зв’язку з цим вони запросили його до відділення поліції, і він погодився проїхати з ними. Після прибуття до відділення поліції о 1 годині ночі 15 квітня 2014 року заявника допитали про його злочини, у тому числі про крадіжки. Заявник залишився у відділку за власним бажанням; він не був заарештований і протокол про затримання не складався.
Рано вранці працівники поліції наказали йому йти, отримавши його номер телефона та зобов’язання з’явитися за викликом. Однак заявник відмовився йти, пояснивши, що йому ніде зупинитися. Йому дозволили залишитися у відділку, у поліції дали йому гроші на їжу та знеболювальні, оскільки заявник пояснив, що він хворий на туберкульоз і страждає від набряків та уражень на ногах, спричинених вживанням наркотиків. Зрештою, 15 квітня 2014 року заявник залишив відділок.
Близько полудня 15 квітня 2014 року працівники поліції на підставі інформації, наданої заявником, виїхали до іншого міста для пошуку викраденого майна пана П., яке вони знайшли.
Ухвала від 13 травня 2017 року про закриття провадження була скасована Вінницьким міським судом 27 листопада 2017 року. Провадження було знову закрито за відсутністю складу злочину 28 вересня 2018 року.
Суть скарги: Заявник, посилаючись на статтю 6 Конвенції, скаржився на порушення його права на доступ до адвоката.
Суд зазначає, що вимоги пункту 3 статті 6 становлять конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6. Відповідно Суд розглядатиме скарги заявника за цими положеннями разом.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(а) Загальні принципи
40. Право кожного «обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення» на ефективний захист адвокатом, гарантоване підпунктом «с» пункту 3 статті 6, є однією з основоположних ознак справедливого судового розгляду (див. рішення у справах «Salduz v. Turkey», №36391/02, § 51, «Ibrahim and Others v. the United Kingdom», № 50541/08 та 3 інші, § 255, від 13 вересня 2016 року; та «Beuze v. Belgium», № 71409/10, § 123, від 9 листопада 2018 року).
41. Суд повторює, що доступ до адвоката на етапі розслідування може бути тимчасово обмежений, якщо для цього є «вагомі причини». Однак обмеження доступу до юридичної допомоги допускається лише у виняткових випадках, повинно мати тимчасовий характер і ґрунтуватися на індивідуальній оцінці конкретних обставин справи. Якщо уряд-відповідач переконливо продемонстрував існування нагальної необхідності запобігти серйозним негативним наслідкам для життя, свободи або фізичної недоторканності в конкретній справі, це може становити вагому причину для обмеження доступу до правової допомоги для цілей статті 6 Конвенції. За таких обставин на органи влади покладається нагальний обов’язок захищати права потенційних або фактичних жертв відповідно до статей 2 і 3 та, зокрема, пункту 1 статті 5 Конвенції. При оцінці того, чи були продемонстровані вагомі причини, важливо з’ясувати, чи мало рішення про обмеження правової допомоги підґрунтя в національному законодавстві, і чи були обсяг і зміст будь-яких обмежень правової допомоги достатньою мірою обмежені законом, щоб керувати оперативним прийняттям рішень особами, відповідальними за їх застосування (див. згадане вище рішення у справі «Ibrahim and Others», §258-59, і рішення у справі «Simeonovi v. Bulgaria», № 21980/04, §§ 116-17, від 12 травня 2017 року).
42. Відповідно до практики Суду, відсутність «вагомих причин» для обмеження доступу до адвоката сама по собі не призводить до висновку про порушення статті 6 § 1 і 3 (с) Конвенції. За відсутності «вагомих причин» Суд повинен дуже ретельно підходити до оцінки справедливості: неспроможність Уряду вказати на будь-які вагомі причини має велику вагу при оцінці загальної справедливості судового розгляду і може схилити чашу терезів на користь визнання порушення статті 6 §§ 1 і 3 (с) Конвенції. Тоді обов’язок Уряду буде полягати в тому, щоб переконливо продемонструвати, чому у виняткових випадках і за конкретних обставин справи загальна справедливість судового розгляду не була безповоротно порушена обмеженням доступу до правової допомоги. Якщо навпаки були встановлені вагомі причини для обмеження доступу до адвоката, необхідно провести цілісну оцінку всього провадження, щоб визначити, чи було воно «справедливим» для цілей пункту 1 статті 6.
43. Суд також підкреслює, що якщо у доступі до адвоката була затримка, і якщо підозрюваному не було повідомлено про право на правову допомогу, право не свідчити проти себе або право зберігати мовчання, Уряду буде ще важче довести, що провадження в цілому було справедливим (див. згадане вище рішення у справі «Beuze», § 146). Дійсно, привілей проти самозвинувачення, право зберігати мовчання та право на правову допомогу є невід’ємною частиною права за ст. 6, і особа, «обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення» для цілей статті 6, має право бути повідомленою про ці права. Отже, підпункт "с" пункту 3 статті 6 Конвенції слід тлумачити як такий, що також гарантує право осіб, обвинувачених у вчиненні злочину, бути негайно поінформованими про їхнє право на правову допомогу, незалежно від їхнього віку чи конкретної ситуації, а також незалежно від того, чи вони представлені офіційно призначеним адвокатом або адвокатом за власним вибором. Більше того, дотримання цього права може вплинути на дійсність будь-якої відмови від права на правову допомогу.
44. Оскільки справедливість кримінального провадження оцінюється в кожній справі з огляду на ведення провадження в цілому, Суд встановив перелік невичерпних факторів, які необхідно враховувати, коли це доречно, для оцінки впливу процесуальних порушень на досудовій стадії на загальну справедливість кримінального провадження. Ці фактори є наступними (див. згадане вище рішення у справі «Ibrahim and Others», § 274; згадане вище рішення у справі «Simeonovi», § 120; і згадане вище рішення у справі «Beuze», § 150):
(a) чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через свій вік або розумові здібності;
(b) правові рамки, що регулюють досудове провадження та допустимість доказів під час судового розгляду, і чи були вони дотримані; якщо застосовувалося правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим;
(c) чи мав заявник можливість оскаржити достовірність доказів та виступити проти їх використання;
(d) якість доказів і чи ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність або точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу;
(e) якщо докази були отримані незаконним шляхом, характер незаконності, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення;
(f) у випадку заяви – характер заяви, а також те, чи була вона негайно відкликана або змінена;
(g) використання доказів, зокрема, чи становили ці докази невід’ємну або значну частину доказової бази, на якій ґрунтується обвинувальний вирок, а також сила інших доказів у справі;
(h) чи оцінка вини здійснювалася професійними суддями або присяжними, а у випадку останніх – зміст будь-яких вказівок присяжним;
(i) вагомість суспільного інтересу в розслідуванні та покаранні конкретного злочину, що розглядається; та
(j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством і практикою.
45. Суд повторює, що ні буква, ні дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за власним бажанням, прямо чи мовчазно, відмовитися від права на гарантії справедливого судового розгляду. Це також стосується права на правову допомогу (див., серед інших джерел, рішення у справах «Dvorski v. Croatia», № 25703/11, §§ 100 і 101, ЄСПЛ 2015, та «Sakhnovskiy v. Russia», № 21272/03, § 90, від 2 листопада 2010 року). Однак для того, щоб така відмова була ефективною для цілей Конвенції, вона повинна бути встановлена в однозначний спосіб і супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю. Така відмова не обов’язково має бути чітко вираженою, але вона повинна бути добровільною і являти собою усвідомлену та розумну відмову від права (див. рішення у справі «Pishchalnikov v. Russia», № 7025/04, § 77, від 24 вересня 2009 року, та згадане вище рішення у справі «Simeonovi», § 115). Перш ніж стверджувати, що обвинувачений своєю поведінкою беззастережно відмовився від важливого права, передбаченого статтею 6, необхідно довести, що він міг розумно передбачити наслідки такої поведінки (див. згадане вище рішення у справі «Pishchalnikov», § 77 in fine). Крім того, відмова не повинна суперечити жодному важливому суспільному інтересу (див. «Håkansson and Sturesson v. Sweden», 21 лютого 1990 року, § 66, «Sejdovic v. Italy», №56581/00, § 86, ECHR 2006-II; і Simeonovi, згадане вище, § 115).
(b) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи
(i) Попередні зауваження щодо ситуації заявника на ранній стадії розслідування
46. На початку Суд зазначає, що протягом усього провадження заявник стверджував, що його було заарештовано 14 квітня 2014 року та тримали під вартою без реєстрації до 16 квітня 2014 року, коли його було офіційно заарештовано (див. пункти 12 та 18 вище). Суд вважає, що показання працівників поліції, які з’явилися після завершення кримінального провадження щодо заявника (див. пункт 24 вище), підтверджують цю версію.
47. Хоча працівники поліції стверджували, що заявник залишив відділення 15 квітня 2014 року та був затриманий наступного дня, жодна з цих подій не була задокументована на той час, що ставить під сумнів повноту пояснень працівників поліції. На противагу цьому, свідчення заявника про те, що він перебував у незадокументованому затриманні з 14 квітня до 16 квітня (коли його було офіційно заарештовано), залишалися незмінними протягом усього провадження, є послідовними та достовірними з огляду на обставини справи.
48. Таким чином, Суд знаходить вагомі ознаки того, що заявника було де-факто заарештовано 14 квітня та позбавлено волі до 16 квітня 2014 року, коли його було офіційно заарештовано.
49. З моменту його арешту національні органи влади мали правдоподібні підстави підозрювати, що заявник був причетний до крадіжки, а тому його слід вважати «підозрюваним» в автономному значенні Конвенції, що вимагає застосування гарантій статті 6, зокрема права на доступ до правової допомоги (див. згадане вище рішення у справі «Simeonovi» та рішення у справі «Truten v. Ukraine», № 18041/08, § 66, від 23 червня 2016 року). Це право також застосовується до відтворення подів (слідчого експеременту) (див. рішення у справі «Türk v. Turkey», № 22744/07, § 47, від 5 вересня 2017 року).
50. Співробітники поліції стверджували, що заявника допитували у відділенні поліції, і використання інформації, отриманої під час цих неформальних інтерв’ю, дозволило поліції повернути викрадені товари (див. пункт 24 вище).
51. Усі ці події відбулися до того, як наступного дня заявника було повідомлено про його право на правову допомогу (див. пункт 6 вище).
52. У цьому контексті Суд повторює свою усталену практику, згідно з якою будь-яка розмова між затриманим підозрюваним у вчиненні злочину та поліцією повинна розглядатися як офіційний контакт і не може бути охарактеризована як неофіційне інтерв’ю або допит (див. рішення у справі «Ayetullah Ay v. Turkey», № 29084/07 та 1191/08, § 137, від 27 жовтня 2020 року, з подальшими посиланнями).
53. Після підписання відмови заявник також зробив викривальні заяви під час відтворення подій (див. згадане вище рішення у справі «Türk», § 47).
(ii) Чинність відмови від права
54. Заявник стверджував у національних судах, що він зазнав жорстокого поводження, що ставило б під сумнів дійсність відмови та прийнятність будь-якого зізнання (див. рішення у справі «Turbylev v. Russia», № 4722/09, § 96, від 6 жовтня 2015 року). Ці твердження не були підтверджені доказами, але ця обставина сама по собі не є достатньою для висновку про те, що відмова була дійсною (див. рішення у справі «Bozkaya v. Turkey», №46661/09, § 45, від 5 вересня 2017 року, та «Akdağ v. Turke», № 75460/10, п. 55, від 17 вересня 2019 року).
55. Заявник оскаржив дійсність відмови (від захисту, прим. авт) на національному рівні з двох інших підстав: по-перше, на тій підставі, що під час підписання відмови не був присутній адвокат; по-друге, тому що він страждав від психічних і фізичних наслідків наркоманії та абстинентного синдрому, коли підписував відмову.
56. Відсутність адвоката під час підписання відмови сама по собі не робить відмову недійсною для цілей статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Fariz Ahmadov v. Azerbaijan», № 40321/07, §§ 50-55, від 14 січня 2021 року). Суд також зазначає, що Верховний суд витлумачив відповідні положення національного законодавства таким чином, що присутність адвоката не є обов’язковою для дійсної відмови, якщо обвинуваченому ще не було призначено адвоката (див. пункт 21 вище).
57. Що стосується наркотичної залежності заявника, то він страждав на неї на момент його фактичного арешту 14 квітня 2014 року (див. пункт 24 вище). Заявник підписав відмову від свого права на адвоката двома днями пізніше, 16 квітня 2014 року.
58. Оскільки немає жодних ознак того, що заявник мав доступ до наркотиків або замісної терапії під час перебування під контролем поліції, твердження заявника про те, що він вже страждав від симптомів абстиненції на момент підписання відмови, можна вважати достовірним.
59. Суд вже постановив, що зізнавальні покази, зроблені під час незареєстрованого тримання під вартою, у поєднанні з доказами непояснених тілесних ушкоджень можуть створити враження, що такі покази не були добровільними (див., наприклад, рішення у справі «Belousov v. Ukraine», №4494/07, § 63, 7 листопада 2013 року, та «Zyakun v. Ukraine», №34006/06, 25 лютого 2016 року).
60. Хоча у цій справі немає доказів наявності тілесних ушкоджень, а твердження заявника про фізичне жорстоке поводження є необґрунтованими, тим не менш, застосовуються дещо схожі міркування, оскільки обставини незареєстрованого тримання заявника під вартою у поєднанні з достовірними твердженнями про те, що він страждав від симптомів абстиненції на момент відмови від свого права на адвоката, ставлять під сумнів добровільність підписаної заявником відмови від права на адвоката.
61. За таких обставин, незважаючи на зазначені проблеми, національні суди повинні в першу чергу переконливо встановити, чи була відмова від правової допомоги добровільною та дійсною (див. «Ogorodnik v. Ukraine», № 29644/10, § 108, 5 лютого 2015 року, та згадане вище рішення у справі Türk, § 53).
62. Суди не заперечували, що діагноз психологічних та поведінкових розладів заявника, пов’язаних із залежністю, може в принципі бути перешкодою для обґрунтованої відмови від його права на адвоката відповідно до національного законодавства (див. пункти 19 та 27 вище). Національна судова практика прямо визнала, що діагноз заявника потенційно відносить його до категорії осіб, які за законом не можуть законно відмовитися від цього права через свій психічний розлад (див. пункти 10 і 30 вище).
63. Однак вони встановили, що органи влади дізналися про залежність заявника лише у травні 2014 року, після того, як усі слідчі дії за його участю були завершені. Надаючи таку оцінку, суди не прокоментували інформацію про те, що починаючи не пізніше 17 квітня 2014 року, тобто наступного дня після того, як заявник підписав відмову від обвинувачення і зізнався у скоєнні злочину, до слідчого ізолятора неодноразово викликали швидку допомогу у зв’язку з його абстинентними симптомами. Суди також не пояснили, яким чином заявник міг бути зареєстрований без відома органів влади в наркологічному центрі 18 квітня 2014 року, тобто в той час, коли він перебував під вартою (див. пункт 10 вище).
64. Хибність оцінки національних судів підтвердилася, коли з’ясувалося, що поліції було відомо про залежність заявника від самого початку розслідування, у період з 14 по 16 квітня 2014 року, коли згідно з переконливими свідченнями самих працівників поліції, як зазначено у пунктах 24, 46 та 47 вище, заявник вже перебував під їхнім контролем. Той факт, що ця інформація стала відома лише після завершення кримінального провадження щодо заявника, пояснюється діями органів влади та затримкою, спричиненою неодноразовим прийняттям рішень про передчасне закриття справи.
65. Таким чином, хоча національне законодавство в принципі встановлювало гарантії для таких ситуацій, через поведінку працівників поліції ці гарантії виявилися неефективними. Це можна порівняти з практикою за КПК 1960 року, визначеною Судом як проблематична в таких рішеннях, як «Balitskiy v. Ukraine» (№ 12793/03, §§ 50-54, 3 листопада 2011 року, з подальшими посиланнями), коли злочин спочатку кваліфікувався як менш тяжкий, що не вимагало обов'язкового юридичного представництва, і, таким чином, фактично позбавляло обвинувачених належної правової допомоги.
66. У справі Балицького обвинуваченого, після того, як він підписав відмову від адвоката, допитували без адвоката у справі про вбивство. Згодом обвинувачення було перекваліфіковано на вбивство з корисливих мотивів – злочин, що карається довічним ув’язненням, у зв’язку з яким відмова від права на адвоката виключена національним законодавством. І це незважаючи на те, що поліція з самого початку мала ознаки того, що злочин був скоєний з корисливих мотивів. Суд постановив, що це був приклад практики, виявленої в попередніх справах, помилкової кваліфікації злочину з прихованою метою фактично відмовити обвинуваченим у правовій допомозі (див. вище, §§ 40 і 52).
67. Аналогічно у справі заявника національне прецедентне право не допускало прийняття відмов від пацієнтів з діагнозом, який пізніше було встановлено у заявника. Однак поліція вже знала про те, що заявник страждає на наркотичну залежність, з 14 квітня 2014 року, коли він, згідно з переконливими свідченнями самих працівників поліції, перебував під їхнім контролем. Це могло свідчити про наявність у заявника хвороби, яка згідно з національним прецедентним правом призвела до неможливості прийняття його відмови. Тим не менш, поліція приховала цю інформацію від відповідних органів.
68. Важливо також щодо підписання відмови від права на адвоката заявник не був поінформований про своє право зберігати мовчання. Хоча право на мовчання і право на правову допомогу є різними і відмова від одного з них не тягне за собою відмову від іншого, ці права, тим не менш, є взаємодоповнюючими, оскільки особам, які перебувають під вартою в поліції, a fortiori (тим більше) повинна бути надана допомога адвоката, якщо вони не були попередньо поінформовані про своє право зберігати мовчання (див. рішення у справі «Navone and Others v. Monaco», № 62880/11 та 2 інші, § 74, від 24 жовтня 2013 року). Таким чином, хоча заявник не подавав окремої скарги щодо свого права зберігати мовчання, відсутність повідомлення про це право є суттєвим фактором, що додатково підриває обґрунтованість його відмови від права на правову допомогу.
69. Таким чином, заявник підписав відмову, коли згідно з показаннями працівників поліції, він перебував під незареєстрованим затриманням і коли, згідно з його достовірними свідченнями, він страждав від симптомів наркотичної абстиненції. Це ставило під сумнів добровільність відмови, підписаної заявником. Зокрема, за таких обставин національні суди повинні були ретельно перевірити дійсність відмови, чого вони не зробили належним чином.
70. Беручи до уваги всі ці елементи, Суд вважає, що Уряд не довів, що заявник законно відмовився від свого права на адвоката.
(iii) Чи існували вагомі причини для обмеження доступу до адвоката?
71. З огляду на те, що ефективної відмови від права на адвоката не було, виникає питання, чи була відсутність адвоката виправдана поважною причиною. Суд не вбачає такої причини. Відповідно Суд повинен застосувати дуже суворий контроль при оцінці того, чи підірвала відсутність адвоката справедливість провадження, причому тягар доведення того, що це не так, лежить на Уряді.
(iii) Загальна справедливість провадження
72. У світлі факторів, викладених у справах «Ibrahim and Others» (згадане вище, § 274) та «Beuze» (згадане вище, § 150), Суд розгляне, чи вплинуло обмеження доступу до правової допомоги на загальну справедливість кримінального провадження.
73. Звертаючись до цих критеріїв, Суд спочатку перелічить ті фактори, які як правило, свідчать на користь того, що провадження було справедливим: (i) докази оцінювалися професійними суддями; (ii) немає жодних ознак порушення будь-яких національних положень при збиранні відповідних доказів; (iii) немає жодних факторів, які могли б поставити під сумнів достовірність або точність тверджень заявників; та (iv) існував значний суспільний інтерес до кримінального переслідування за інкриміноване заявникові правопорушення.
74. Однак інші фактори, як правило, свідчать на користь висновку про те, що справедливості провадження було завдано непоправної шкоди.
75. Заявник був певною мірою вразливим через стан свого здоров’я (порівняйте, щодо алкоголіків, «Płonka v. Poland», № 20310/02, § 38, 31 березня 2009 року, та «Lalik», згадане вище, § 67; щодо наркозалежних осіб у контексті питань, пов'язаних з доглядом за дітьми, «Y.I. v. Russia», № 68868/14, § 87, 25 лютого 2020 року, та «V.Y.R. and A.V.R. v. Bulgaria», №. 48321/20, § 91, 13 грудня 2022 року; щодо психічно хворих затриманих, «Rooman v. Belgium», № 18052/11, § 145, 31 січня 2019 року; і навпаки, наприклад, «Hasáliková v. Slovakia», №. 39654/15, § 66-78, 24 червня 2021 року).
76. Оспорювані заяви були безпосередньо обвинувальними. Зроблені на початку розслідування, вони визначали підхід органів влади до розслідування і тому становили дуже важливу частину доказів проти заявника.
77. Хоча заяви, зроблені заявником 15 квітня 2014 року до того, як йому було повідомлено про його право на правову допомогу, ніколи не були долучені до доказів проти нього як такі, вони дозволили органам влади отримати додаткові докази проти нього шляхом встановлення місцезнаходження та повернення викрадених товарів. Зробивши ці заяви, заявник міг вважати шкідливим змінювати їх після того, як йому було повідомлено про право на правову допомогу і коли було проведено відтворення обставин (див. рішення у справі «Sitnevskiy and Chaykovskiy v. Ukraine», № 48016/06 і 7817/07, § 83, від 10 листопада 2016 року).
78. Показання, надані згодом заявником під час відтворення, відіграли центральну роль у провадженні. Жодні інші докази прямо не вказували на те, що він вчинив крадіжку, обтяжений з проникненням у житло.
79. Майже всі інші докази проти заявника ґрунтувалися на його показаннях, зроблених під час відтворення: показання більшості свідків зводилися до простого підтвердження того, що він дійсно зізнався у скоєнні злочину. Єдиним винятком були показання К., особи, яка придбала у заявника викрадені товари. Однак матеріали справи вказують на те, що поліція змогла встановити його особу завдяки заявам, зробленим заявником до того, як йому було роз’яснено право на адвоката (див. пункт 24 вище). У цій справі до завдань Суду не входить вирішення питання про те, чи було використання доказів, отриманих завдяки цим заявам, порушенням вимог статті 6 Конвенції. Тим не менш, важливим моментом у цьому аналізі є те, що неспроможність національних судів поставити під сумнів обґрунтованість відмови заявника від адвоката мала дуже серйозні наслідки для загальної справедливості судового розгляду.
80. Хоча, як зазначалося вище, заявник мав можливість оскаржити достовірність доказів та виступити проти їх використання, оцінка національними судами питання його психічного стану під час проведення відтворення події була поверхневою. Національні суди не приділили достатньої уваги скаргам заявника щодо порушення його права на адвоката. Хоча у національному законодавстві існувало правило виключення (див. пункт 29 вище), воно не було застосоване.
81. З цієї причини, застосовуючи суворий контроль, Суд не переконаний, що кримінальне провадження, якщо його розглядати в цілому, виправило процесуальні недоліки, які мали місце в перші дні розслідування. Суд доходить висновку, що Уряд не зміг переконливо продемонструвати, чому, у виняткових випадках і за конкретних обставин справи, загальній справедливості судового розгляду не було завдано непоправної шкоди обмеженням доступу заявника до юридичної допомоги (див. згадане вище рішення у справі «Beuze», § 193).
82. Відповідно мало місце порушення підпунктів «с» і «d» пункту 1 статті 6 Конвенції.