1) «FIGURKA v. UKRAINE»
Заява № 28232/22 – Рішення від 16.11.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://tinyurl.com/24ncvavd
#Стаття 6 § 1 Конвенції
#Відсутність сторони обвинувачення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є порушенням ст. 6 Конвенції
#питання упередженості суду
#Констатовано відсутність порушення ст. 6 Конвенції
Коротко суть справи: Справа стосується скарги заявника за § 1 статті 6 Конвенції на те, що національний суд, який розглядав справу про адміністративне правопорушення проти нього, не був безстороннім через відсутність у провадженні сторони обвинувачення.
На заявника було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він выдмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. Протокол було направлено до Підволочиського районного суду Тернопільської області.
7 грудня 2020 року районний суд розглянув справу за відсутності сторін. Суд зазначив, що заявник був повідомлений про слухання, але не з'явився. Суд визнав заявника винним у пред'явленому обвинуваченні, призначив йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 українських гривень (близько 297 євро) та позбавив його водійських прав на один рік. Він спирався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові свідчення двох свідків.
Заявник подав апеляційну скаргу, де вказав, що дізнався про рішення суду пізніше, лише 28 січня 2022 р., коли намагався обміняти посвідчення водія. Також, у апеляційній скарзі посилався на недопустимість відео запису, оскільки у протоколі не були відображені його технічні характеристики. Заявник також посилався на рішення Суду у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia) (№ 926/08, 20 вересня 2016 року) і стверджував, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності прокурора і, таким чином, взяв на себе функцію обвинувачення.
11 квітня 2022 року Тернопільський апеляційний суд провів слухання у присутності заявника та його адвоката. Суд допитав заявника (який стверджував про свою невинуватість), дослідив письмові матеріали справи (зокрема, протокол про правопорушення та письмові показання свідків) та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.
Апеляційний суд поновив строки на апеляційне оскарження для заявника, але залишив без змін рішення першої інстанції.
Суть скарги: Заявник скаржився на те, що відсутність сторони обвинувачення у провадженні в Апеляційному суді означала, що цей суд не міг вважатися безстороннім, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
і) Загальні принципи
23. Суд повторює, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об'єктивного критерію, тобто шляхом з'ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів щодо його неупередженості (див., наприклад, рішення у справі «Kyprianou v. Cyprus», № 73797/01, § 118; «Micallef v. Malta», № 17056/06, § 93; «Morice v. France», № 29369/10, § 73 та «Ilnseher v. Germany», № 10211/12 та 27505/14, § 287, 4 грудня 2018).
24. Що стосується суб'єктивного критерію, то принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості, давно закріплений у практиці Суду (див. «Kyprianou», § 119; «Micallef», § 94; і «Morice», § 74, всі згадані вище). Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (див. «Hauschildt v. Denmark», 24 травня 1989 року, § 47). Що стосується типу необхідних доказів, Суд, наприклад, намагався з'ясувати, чи виявляв суддя ворожість або недоброзичливість з особистих мотивів (див. рішення у справі «De Cubber v. Belgium» від 26 жовтня 1984 року, § 25, та згадане вище рішення у справі «Morice», § 74).
25. У переважній більшості справ, що порушують питання безсторонності, Суд зосередився на об'єктивному тесті (див. згадане вище рішення у справі «Micallef», § 95). Однак, не існує абсолютного поділу між суб'єктивною та об'єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не тільки викликати об'єктивні побоювання щодо неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але також може стосуватися його особистого переконання (суб'єктивний критерій) (див. згадане вище рішення у справі «Kyprianou», § 119). Таким чином, у деяких випадках, коли може бути важко зібрати докази, за допомогою яких можна спростувати презумпцію суб'єктивної неупередженості судді, вимога об'єктивної неупередженості є ще однією важливою гарантією (див. рішення у справі «Pullar v. the United Kingdom» від 10 червня 1996 року, § 32, та згадане вище рішення у справі «Morice», § 75).
26. Що стосується об'єктивного критерію, то необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумніви в його або її неупередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя або орган, який розглядає справу, не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати ці побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. «Micallef», цитоване вище, § 96).
27. Об'єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв'язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому в кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відносини такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (див. згадане вище рішення у справі «Morice», § 77).
28. У цьому зв'язку навіть зовнішній вигляд може мати певне значення, або, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, але й має бути видимим" (див. «De Cubber», цитований вище, § 26). Йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти в суспільство. Таким чином, будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід (див. рішення у справі «Castillo Algar v. Spain» від 28 жовтня 1998 року, § 45; згадане вище рішення у справі «Micallef», § 98; та згадане вище рішення у справі «Morice», § 78).
29. Відсутність сторони обвинувачення на усному слуханні може порушити питання за пунктами 1 і 3 статті 6 Конвенції, оскільки це може викликати сумніви в об'єктивній неупередженості суду, спонукаючи його стати на бік обвинувачення, і може спричинити труднощі у здійсненні права обвинуваченого бути поінформованим про "характер і підстави обвинувачення", мати "достатній час і можливості" для підготовки захисту, а також підриває здатність обвинуваченого висунути адекватний захист у змагальному процесі (див. «Thorgeir Thorgeirson», згадане вище, § 16-20 і 46-54; «Weh and Weh v. Austria», №38544/97, 4 липня 2002; «Ozerov v. Russia», № 64962/01, §§ 51-58, 18 травня 2010; «Krivoshapkin v. Russia», № 42224/02, § 41-46, 27 січня 2011; «Malofeyeva v. Russia», №36673/04, §§ 116-20, 30 травня 2013; «Karelin v. Russia», № 926/08, § 58-84, 20 вересня 2016; «Butkevich v. Russia», №5865/07, § 82-84, 13 лютого 2018 року; «Mikhaylova v. Ukraine», № 10644/08, «Hasanov and Majidli v. Azerbaijan», № 9626/14 і 9717/14, § 35-41, 7 жовтня 2021 року).
іі) Застосування згаданих принципів у цій справі
30. Суд одразу зазначає, що скарга заявника на стверджувану відсутність неупередженості обмежується провадженням в апеляційному суді.
31. У цій справі Апеляційний суд мав юрисдикцію розглядати як питання права, так і питання факту, маючи повноваження припинити провадження щодо заявника або залишити його засудження без змін (див. пункт 15 вище). Фактично, Апеляційний суд повторно розглянув справу, зокрема, докази у справі, у повному обсязі (див. пункти 9 і 10 вище).
32. При цьому Апеляційний суд провів засідання, але не викликав ні прокурора, ні працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Як наслідок, жодна зі сторін не підтримала обвинувачення проти заявника на слуханні. Незважаючи на це, і незважаючи на те, що заявник стверджував про свою невинуватість у судовому засіданні, апеляційний суд залишив у силі обвинувальний вирок щодо заявника.
33. На думку заявника, цей факт сам по собі ставив під сумнів неупередженість суду, оскільки Апеляційний суд був змушений взяти на себе роль сторони обвинувачення.
34. Суд розпочинає з того, що немає жодних підстав вважати, що існували сумніви щодо безсторонності Апеляційного суду за суб'єктивним критерієм, наприклад, щодо проявів ворожості, особистої поведінки або використання мови, які б свідчили про упереджене ставлення до справи (див. згадане вище рішення у справі «Kyprianou», § 130-133, та рішення у справі «Dāvidsons and Savins v. Latvia», № 17574/07 та 25235/07, § 55, від 7 січня 2016 року).
35. Що стосується об'єктивного критерію, Суд встановив, що відсутність сторони обвинувачення у провадженні дійсно може викликати питання в цьому відношенні і спричинити труднощі у здійсненні прав обвинуваченого (див. прецедентне право, наведене в пункті 29 вище, а також рішення у справах «Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan», № 60259/11, § 77-82, 15 жовтня 2015 року; «Ibrahimov and Others v. Azerbaijan», № 69234/11 та 2 інші, § 97-101, 11 лютого 2016 року; і «Huseynli and Others v. Azerbaijan», № 67360/11 та 2 інші, § 113-18, 11 лютого 2016 року).
36. Однак у цій справі ніщо в заявах заявника або в матеріалах справи не вказує на те, що відсутність прокурора на засіданні в апеляційному суді могла б викликати обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості цього суду або іншим чином вплинути на справедливість розгляду справи.
37. Зокрема, немає жодних ознак того, що апеляційний суд сам, за відсутності сторони обвинувачення, вжив заходів, які можна було б витлумачити як прийняття на себе ролі сторони обвинувачення, таких як, наприклад, зміна сукупності доказів на шкоду заявнику, введення нових обвинувальних доказів за власною ініціативою або вилучення певних доказів, поданих стороною обвинувачення (порівняйте, наприклад, згадане вище рішення у справі «Ozerov», § 51-58). Немає жодних ознак того, що апеляційний суд з власної ініціативи змінив обвинувачення, що містилися в протоколі про адміністративне правопорушення (порівняйте «Karelin», згадане вище, § 18), або що він поводився з доказами таким чином, що можна було б припустити, що тягар доказування був перекладений на заявника (порівняйте «Makarashvili and Others v. Georgia», № 23158/20, 31365/20 та 32525/20, § 60-63, від 1 вересня 2022 року).
38. Суд також зазначає, що фізична відсутність прокурора під час слухання в Апеляційному суді не вплинула на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважали це за необхідне, та подати письмові клопотання.
39. За цих обставин, взятих у сукупності, не можна вважати, що Апеляційний суд взяв на себе роль сторони обвинувачення або був поставлений у становище, яке вимагало від нього взяти на себе роль сторони обвинувачення.
40. Заявник перебував на свободі та був представлений адвокатом за власним вибором; його справа була відносно простою; і, на відміну від справ, згаданих у пункті 35 вище, де судові процеси над заявниками відбувалися протягом кількох годин після їхнього арешту, між складанням протоколу про правопорушення та слуханнями в Апеляційному суді пройшло більше чотирьох місяців (див. пункти 5 та 9 вище).
41. Таким чином, заявник мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що він був належним чином поінформований про "характер і причину обвинувачення" проти нього, як це було викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, або що йому було надано "достатній час і можливості" для підготовки свого захисту проти обвинувачень, сформульованих у протоколі.
42. Суд також бере до уваги предмет цієї справи, який стосувався незначного порушення правил дорожнього руху, що не карається позбавленням волі, - категорії правопорушень, до яких не застосовуються з усією суворістю кримінально-правові гарантії статті 6…
43. Таким чином, у цій справі заявник не вказав на жодні конкретні обставини, які могли б викликати у Суду сумніви щодо неупередженості апеляційного суду. Таким чином, він не довів, що існували будь-які об'єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості цього суду.
44. Відповідно, не було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
2) «LAURIJSEN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS»
Заява № 56896/17 and others – Рішення від 21.11.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://tinyurl.com/yc3wetxr
#Стаття 11 Конвенції – Право на свободу мирних зібрань
#Наміри масового зібрання
#Критерії мирного зібрання
#Констатовано порушення ст. 11 Конвенції
Коротко суть справи: Справа стосується протесту проти заздалегідь оголошеного виселення осіб із самозахопленої будівлі. Заявники стверджують, що вони не мали насильницьких намірів і що їхній арешт, кримінальне переслідування та засудження становили невиправдане втручання в їхнє право на свободу мирних зібрань, оскільки це втручання не мало законної підстави і було непропорційним.
10 травня 2011 року прокурор повідомив мешканців будинку ("сквот Schijnheilig") на вулиці Passeerdersgracht в Амстердамі, що їх підозрюють у самозахопленні і що вони будуть виселені не пізніше 5 липня 2011 року.
1 липня 2011 року суддя у справах про забезпечення позову регіонального суду Амстердама постановив, що заплановане виселення є законним. Того ж дня на сайті Незалежного медіа-центру (www.indymedia.nl) з'явилося повідомлення із закликом до прихильників зібратися 5 липня 2011 року біля сквоту Schijnheilig, "щоб зробити ефектну заяву щодо протесту проти порожнього міста і закликати до "вільного простору", до місць, де править творчість, а не гроші". Там також було сказано: "Ми очікуємо, що мобільний підрозділ [Mobiele Eenheid; підрозділ поліції спеціального призначення] прибуде о 6 годині ранку. Протест (manifestatie) триватиме доти, доки мобільний підрозділ не схаменеться". Наступного дня на іншому сайті з'явився заклик до протесту у формі "віршів, співу, танців, криків, стрибків [або] надсилання гнівного листа".
5 липня 2011 року, близько 6 ранку, близько 150 осіб зібралися перед сквотом Schijnheilig та навколо нього. Сидіння та столи були розташовані таким чином, щоб перекрити вулицю. Деякі учасники мали з собою надувні матраци. З даху будівлі навпроти сквоту лунала гучна музика, а на різних прилеглих громадських будівлях і мостах були розміщені банери з написами "Сквотинг залишиться" і "Ван дер Лаан йде на дно" ("Van der Laan gaat eraan"; посилаючись на пана Еберхарда ван дер Лаана, тодішнього мера Амстердама). Під час мітингу учасники танцювали, грали на музичних інструментах, стояли поруч і розмовляли один з одним, а також скандували такі гасла, як "Сквоттинг залишиться" і "Ви, урядові маріонетки". Більшість учасників були впізнавані і були одягнені у звичайний одяг. Деякі учасники були одягнені в костюми або весільні сукні, а інші носили сонцезахисні окуляри, балаклави або інші маски чи тканини, що закривали їхні обличчя.
О 6.57 ранку комісар поліції наказав присутнім перед сквотом Schijnheilig розійтися і піти у напрямку сусідньої вулиці. Учасники не підкорилися цьому наказу. Після двох додаткових наказів розійтися комісар поліції віддав наказ мобільному підрозділу здійснити атаку. Використовуючи захисні щити та кийки, мобільний загін просунувся вперед і очистив територію перед сквотом. У поліцейських кидали такі предмети, як пивні пляшки та ящик з-під пива. Було використано кілька димових шашок, виникла невелика пожежа.
О 8.37 ранку комісар поліції повідомив учасникам, що всі вони заарештовані. Загалом 138 осіб, включаючи заявників, були заарештовані за підозрою в участі у незаконному зібранні або іншому порушенні громадського порядку, що заборонено та карається загальним муніципальним законом Амстердама (Algemene Plaatselijke Verordening; "APV"). Вони постали перед помічником прокурора і були звільнені того ж дня. Шість інших осіб були заарештовані, поміщені під варту і притягнуті до кримінальної відповідальності за підозрою в публічному скоєнні актів насильства, спрямованих проти особи або майна.
Події були зафіксовані поліцією на два відеозаписи. Ці записи були переглянуті під час слухань в апеляційному провадженні (див. пункти 15-17 нижче) та надані заявниками до цього Суду.
У невстановлену дату заявників викликали до судді регіонального суду Амстердама за підозрою в участі у незаконному зібранні або іншому порушенні громадського порядку та невиконанні наказу поліції про розосередження (пункти 2.2(1) та 2.2(3) APV відповідно).
Окремими ухвалами від 14 червня 2013 року суддя обмеженої юрисдикції визнав доведеним, що заявники не виконали наказ поліції розійтися, та не довів, що вони брали участь у незаконному зібранні, про яке йдеться у APV.
Заявники були виправдані за звинуваченням в участі у незаконному зібранні або іншому порушенні громадського порядку та звільнені від кримінального переслідування за невиконання наказу поліції про розосередження.
Прокуратура оскаржила ці рішення в апеляційному порядку.
Окремими рішеннями від 31 серпня 2015 року Апеляційний суд Амстердама (gerechtshof) скасував рішення Регіонального суду. Апеляційний суд постановив, що оскільки метою зібрання була конфронтація з мобільною групою та (фізичне) запобігання виселенню, воно не може розглядатися як демонстрація в розумінні Закону про громадські зібрання, а підпадає під дію статті 2.2 APV, і що було порушено громадський порядок у розумінні статті 2.2(1).
Відповідно, Апеляційний суд визнав доведеним, що заявники брали участь у незаконному зібранні або іншим чином порушували громадський порядок, а також те, що вони не виконали наказ поліції про розосередження. Він засудив кожного заявника до двох штрафів у розмірі 50 євро (EUR), кожен з яких у разі несплати може бути замінений на один день арешту.
Заявники подали апеляції з питань права до Верховного суду (Hoge Raad), стверджуючи, серед іншого, що апеляційний суд не визнав, що протест був "мирним зібранням" у розумінні статті 11 Конвенції і що він підпадає під дію Закону про громадські зібрання. Вони посилалися на прецедентне право Суду (зокрема, на справу «Cisse v. France», № 51346/99, 9 квітня 2002 року)…
…Окремими ухвалами від 11 квітня 2017 року Верховний Суд відхилив апеляції заявників з питань права, тим самим залишивши в силі рішення Апеляційного суду Амстердама.
Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що оскільки вони не мали насильницьких намірів, розгін зібрання 5 липня 2011 року та їхній подальший арешт, позбавлення волі та засудження до кримінальної відповідальності несправедливо втрутилися в їхнє право на свободу мирних зібрань, гарантоване статтею 11 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Застосування статті 11 та наявність втручання
(i) Загальні принципи
47. Право на свободу зібрань є основоположним правом у демократичному суспільстві і, як і право на свободу вираження поглядів, є однією з основ такого суспільства. Таким чином, його не слід тлумачити обмежувально (див. рішення у справі «Kudrevičius and Others v. Lithuania», №37553/05, § 91, від 15 жовтня 2015 року, та «Navalnyy v. Russia», № 29580/12 та 4 інші, § 98, від 15 листопада 2018 року).
48. Стаття 11 Конвенції захищає лише право на "мирні зібрання" - поняття, яке не охоплює демонстрацію, якщо її організатори та учасники мають насильницькі наміри. Таким чином, гарантії статті 11 поширюються на всі зібрання, окрім тих, де організатори та учасники мають такі наміри, підбурюють до насильства або іншим чином відкидають основи демократичного суспільства (див. «Kudrevičius and Others», згадане вище, § 92).
49. Для того, щоб встановити, чи може заявник претендувати на захист за статтею 11, Суд бере до уваги:
(i) чи мало зібрання мирний характер, чи мали організатори насильницькі наміри;
(ii) чи демонстрував заявник насильницькі наміри, приєднавшись до зібрання; та
(ii) чи завдав заявник комусь тілесних ушкоджень (див. рішення у справі «Shmorgunov and Others v. Ukraine», № 15367/14 та 13 інших, § 491, від 21 січня 2021 року). Суд зазначає, що у випадках, коли обидві сторони - демонстранти та поліція - брали участь у насильницьких діях, іноді необхідно з'ясувати, хто розпочав насильство (див. «Primov and Others v. Russia», № 17391/06, § 157, від 12 червня 2014 року).
50. Слід зазначити, що особа не перестає користуватися правом на свободу мирних зібрань внаслідок поодиноких актів насильства або інших караних дій, вчинених іншими особами під час демонстрації, якщо ця особа залишається мирною у своїх намірах або поведінці. Можливість приєднання до демонстрації осіб з насильницькими намірами, які не є членами асоціації-організатора, сама по собі не може забрати це право. Навіть якщо існує реальний ризик того, що публічна демонстрація може призвести до заворушень внаслідок подій, які не контролюються тими, хто її організовує, така демонстрація як така не випадає зі сфери дії пункту 1 статті 11, і будь-яке обмеження, що накладається на неї, має відповідати умовам пункту 2 цього положення.
51. Тягар доведення насильницьких намірів організаторів демонстрації лежить на владі (див. «Christian Democratic People’s Party v. Moldova (no. 2)», № 25196/04, § 23, 2 лютого 2010 року).
52. На думку Суду, хоча фізична поведінка, яка навмисно перешкоджає руху транспорту та звичайному перебігу життя з метою серйозного порушення діяльності інших осіб, не є рідкісним явищем у контексті здійснення свободи зібрань у сучасному суспільстві, вона не становить суті цієї свободи, захищеної статтею 11 Конвенції. Такий стан справ може мати наслідки для будь-якої оцінки "необхідності", що має здійснюватися відповідно до другого пункту статті 11 (див. «Kudrevičius and Others», згадане вище, § 97).
53. Суд повторює, що термін "обмеження" у статті 11 § 2 слід тлумачити як такий, що включає як заходи, вжиті до або під час зібрання, так і ті, що вживаються після нього, наприклад, каральні заходи (див. «Navalnyy», цитоване вище, § 103, з подальшими посиланнями). Таким чином, втручання може полягати, зокрема, у розгоні зібрання або арешті учасників, а також у покараннях, накладених за участь у зібранні.
(iii) Застосування цих принципів до даної справи
54. Суд готовий погодитися з Урядом, що перешкоджання запланованому виселенню сквоту Schijnheilig було передбачуваним результатом навмисних дій організаторів та учасників, включаючи заявників. Однак, визнаючи, що протести, які передбачувано або навмисно перешкоджають діяльності інших приватних суб'єктів або державних органів, не є основою права на мирні зібрання, передбаченого статтею 11 Конвенції (див. пункт 52 вище), така обструктивна або деструктивна поведінка все ж може бути захищена цим положенням (див., наприклад, згадане вище рішення у справі «Kudrevičius and Others», § 98-99 і 155-57; рішення у справі «Tuskia and Others v. Georgia», № 14237/07, § 74-75, 11 жовтня 2018 року; «Ekrem Can and Others v. Turkey», № 10613/10, § 82-85, 8 березня 2022 року; та «Bumbeș v. Romania», № 18079/15, §§ 47-48, 3 травня 2022 року).
55. Суд не вбачає жодних підстав у цій справі відступати від цих прецедентів. Навіть якщо мета зібрання виходила за рамки висловлення несхвалення виселення сквоту Schijnheilig і учасники також намагалися перешкодити законному виселенню сквоту (що потенційно може становити "форму примусу), це саме по собі не виводило участь заявників у ньому зі сфери захисту права на свободу мирних зібрань відповідно до статті 11 Конвенції. Як зазначалося вище (див. пункт 52), такий стан справ може мати наслідки для будь-якої оцінки "необхідності", що має здійснюватися відповідно до другого абзацу цього положення. Суд також повторює, що питання про те, чи підпадає зібрання під автономну концепцію "мирних зібрань" у пункті 1 статті 11 та обсяг захисту, що надається цим положенням, не залежить від того, чи було це зібрання проведено відповідно до процедури, передбаченої національним законодавством (див. згадане вище рішення у справі «Navalnyy», § 99), наприклад, обов'язку попереднього повідомлення.
56. Суд також вважає, що із закликів, розміщених в Інтернеті, або вигукуваних гасел не можна зробити висновок про насильницькі наміри або поведінку. На перший погляд і з огляду на контекст, їх слід розуміти як вираження невдоволення і протесту, а не як навмисні і недвозначні заклики до насильства (див. рішення у справі «Gül and Others v. Turkey», №4870/02, § 41-42, 8 червня 2010 року; «Christian Democratic People’s Party», згадане вище, § 27; і «Primov and Others», згадане вище, § 135). Також не можна зробити висновок про такі наміри або поведінку з того факту, що кілька учасників принесли з собою надувні матраци або носили балаклави чи інші засоби маскування (щодо носіння балаклав див. «Ibragimova v. Russia», № 68537/13, § 39, 30 серпня 2022 року).
57. Повертаючись до питання про те, чи можна зробити висновок про будь-які насильницькі наміри або дії з боку учасників, у тому числі заявників, з решти факторів, наведених Урядом, Суд повторює, що у кількох справах він визнав, що стаття 11 надає захист нібито мирним протестувальникам, які брали участь у зібраннях, що були заплямовані насильством з боку інших протестувальників (див., наприклад, рішення у справах «Karpyuk and Others v. Ukraine», № 30582/04 та 32152/04, § 207-08 та 211, 6 жовтня 2015 року; «Mushegh Saghatelyan v. Armenia», № 23086/08, § 233-235, 20 вересня 2018 року; та «Laguna Guzman v. Spain», № 41462/17, § 35, 6 жовтня 2020 року; всі з подальшими посиланнями).
58. Суд зазначає, що заявники не були серед групи протестувальників, які були заарештовані та притягнуті до відповідальності за підозрою у публічному вчиненні узгоджених актів насильства проти осіб або майна. У зв'язку з цим Суд повторює, що окремі особи не можуть нести відповідальність за акти насильства, вчинені іншими учасниками (див. рішення у справах «Ezelin v. France», 26 квітня 1991 року, § 53 та «Gün and Others v. Turkey», № 8029/07, § 83, від 18 червня 2013 року, а також порівняйте пункти 86 та 87 Керівних принципів ОБСЄ/Венеціанської комісії щодо свободи мирних зібрань, про які йшлося в пункті 32 вище). Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що заявники - які повинні вважатися такими, що мали мирні наміри за відсутності достатніх і переконливих доказів протилежного - особисто підпалювали димові шашки, кидали предмети або виштовхували в бік міліції, або іншим чином вдавалися до насильства чи підбурювали до нього, Суд вважає, що поведінка під час зібрання, за яку вони були притягнуті до відповідальності, не мала такого характеру та ступеня, щоб вивести їхню участь у ньому зі сфери захисту права на свободу мирних зібрань за статтею 11 Конвенції (див., на противагу цьому, рішення у справах «Razvozzhayev v. Russia and Ukraine» та «Razvozzhayev v. Russia and Ukraine», № 75734/12 та 2 інші, § 284, від 19 листопада 2019 року).
59. З огляду на вищевикладене, Суд вважає, що заявники мають право посилатися на гарантії статті 11, яка, таким чином, є застосовною ratione materiae у цій справі, і що їхній арешт, кримінальне переслідування та засудження становили втручання у їхнє право на свободу мирних зібрань. Тому Суд відхиляє заперечення Уряду.
(b)Чи було втручання передбачено законом і чи переслідувало воно законну мету?
60. Відповідні загальні принципи були підсумовані у справі «Kudrevičius and Others» (згадана вище, § 108-110 та 140) та підтверджені і розвинуті у справі «Navalnyy» (згадана вище, § 114-115 та 120-122).
61. Суд зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо того, чи було втручання передбачене законом (див. пункти 41 і 44 вище). Однак Суд вирішує не виносити рішення з питання законності, оскільки в будь-якому випадку не можна стверджувати, що втручання було "необхідним у демократичному суспільстві", з причин, викладених нижче.
62. Суд також визнає, що втручання може розглядатися як таке, що переслідувало "запобігання заворушенням чи злочинам" та "захист прав і свобод інших осіб" у значенні пункту 2 статті 11 ….
(c) Чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві?
63. Право на свободу зібрань, одна з основ демократичного суспільства, підлягає ряду винятків, які повинні тлумачитися вузько, а необхідність будь-яких обмежень повинна бути переконливо доведена. При розгляді питання про те, чи можна вважати обмеження прав і свобод, гарантованих Конвенцією, "необхідними в демократичному суспільстві", Договірні держави користуються певною, але не безмежною свободою розсуду. У будь-якому випадку, остаточне рішення щодо сумісності обмеження з Конвенцією має бути прийняте Судом шляхом оцінки обставин конкретної справи…
64. Коли Суд здійснює свою перевірку, його завдання полягає не в тому, щоб підмінити власну точку зору позицією відповідних національних органів, а в тому, щоб переглянути відповідно до статті 11 прийняті ними рішення. Це не означає, що він повинен обмежитися з'ясуванням того, чи здійснювала держава свій розсуд розумно, ретельно і добросовісно; він повинен розглянути оскаржуване втручання в світлі справи в цілому і визначити, встановивши, що воно переслідувало "законну мету", чи відповідало воно "нагальній суспільній потребі" і, зокрема, чи було воно пропорційним цій меті, а також чи були причини, наведені національними органами влади для виправдання втручання, "доречними і достатніми". При цьому Суд повинен переконатися, що національні органи влади застосовували стандарти, які відповідають принципам, закріпленим у статті 11, і, крім того, що вони засновували свої рішення на прийнятній оцінці відповідних фактів (див. згадане вище рішення у справі «Kudrevičius and Others», § 143, і рішення у справі «Körtvélyessy v. Hungary», № 7871/10, § 26, від 5 квітня 2016 року).
65. Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не помилився у праві та не був незрозумілим у своєму рішенні про те, що не було демонстрації у розумінні Закону про громадські зібрання, оскільки метою зібрання було прагнення до конфронтації та (фізичного) запобігання виселенню (див. пункт 20 вище), прийнявши позицію про те, що стаття 11 Конвенції також не може бути застосована. На цьому Верховний Суд фактично зупинив свою оцінку; він не досліджував, чи була роль заявників у зібранні "мирною" у тому автономному значенні, яке надається цьому поняттю в практиці Суду (див. згадане вище рішення у справі «Navalnyy», § 99).
66. Дійшовши такого висновку і не здійснивши тест на збалансованість, що вимагається пунктом 2 статті 11 Конвенції, Верховний Суд не навів відповідних і достатніх підстав для втручання у право заявників на свободу зібрань, а отже, не зміг переконливо встановити необхідність таких обмежень, які повинні тлумачитися вузько (див. відповідні принципи у пункті 63 вище). З огляду на наведені вище міркування, Суд вважає, що вимоги статті 11 Конвенції не були дотримані, оскільки аналіз застосовності цього положення - і, відповідно, оцінка обґрунтованості втручання - не були проведені на національному рівні у спосіб, що відповідає Конвенції та практиці Суду (див. рішення у справі «Obote v. Russia», №58954/09, § 43, від 19 листопада 2019 року, та «Malofeyeva v. Russia», №36673/04, § 141, 30 травня 2013 року…).
67. Звідси випливає, що втручання у права заявників не можна назвати "необхідним у демократичному суспільстві", а отже, таким, що порушує статтю 11 Конвенції.