Заява № 18787/17 – Рішення від 16.11.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://tinyurl.com/3apvpufc
#Стаття 3 Конвенції – процесуальний аспект
#Статус шукача притулку
#Констатовано відсутність порушення ст. 3 Конвенції
Коротко суть справи: Ця заява стосується стверджуваного видворення заявників, громадян Судану, з Італії до Судану та ризику піддатися їм нелюдському та такому, що принижує гідність, поводженню в країні їх походження, що є порушенням статті 3 Конвенції.
Заявники також скаржилися на те, що їх було піддано колективному видворенню всупереч статті 4 Протоколу № 4 до Конвенції, на дискримінацію за ознакою громадянства на порушення статті 14 Конвенції та на порушення їхнього права. на ефективний засіб правового захисту з метою усунення вищезазначених порушень відповідно до статті 13 Конвенції.
За твердженнями заявників, вони були у групі із 40 шукачів притулку, які були вислані із Італії, як вони стверджували, без належної оцінки ризиків такого вислання.
Суть скарги: Перший заявник скаржився на те, що влада не розглянула належним чином його скаргу про те, що він буде наражатися на реальний ризик піддатися нелюдському поводженню в разі повернення до Судану, що є порушенням статті 3 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
1. Загальні принципи
85. Суд у багатьох випадках визнавав важливість принципу невидворення (див., наприклад, «M.S.S. v. Belgium and Greece», №30696/09, § 286, та «M.A. v. Cyprus», № 41872/10, § 133. Основне занепокоєння Суду у справах щодо видворення шукача притулку полягає в тому, «чи існують дієві гарантії, які захищають заявника від свавільного видворення, прямого чи непрямого, до країни, з якої він або вона втік» (див., серед інших джерел , «M.S.S. v. Belgium and Greece», згадане вище, § 286).
86. Що стосується відповідальності Договірних держав згідно зі статтею 3 Конвенції щодо видворення іноземців, Суд посилається на загальні принципи, викладені у справі «Khasanov and Rakhmanov v. Russia», № 28492/15 та 49975/15, § 93-101, 29 квітня 2022 р.) і «D v. Bulgaria» (№ 29447/17, §§ 108-13, 20 липня 2021 р.).
87. Щодо розподілу тягаря доведення, Суд повторює, що оцінка існування реального ризику обов’язково має бути скурпульозною. Заявник, у принципі, має надати докази, здатні підтвердити наявність суттєвих підстав вважати, що в разі застосування заходу, який оскаржується, він чи вона піддадуться реальному ризику піддатися поводженню, яке суперечить ст. 3 (див., наприклад, «Saadi v. Italy», № 37201/06, § 129, і «N. v. Finland», № 38885/02, § 167, 26 липня 2005 р.). Якщо такі докази були надані, Уряд повинен розвіяти будь-які сумніви, наявні у нього (див. «F.G. v. Sweden», немає. 43611/11, § 120, 23 березня 2016 р.).
88. Стосовно претензій, заснованих на реальному індивідуальному ризику, особи, які стверджують, що їх видалення буде означати порушення статті 3, повинні надати, наскільки це практично можливо, матеріали та інформацію, які дозволять органам відповідної Договірної Держави, а також Суду, оцінити ризик, який може спричинити видалення (див. «Said v. the Netherlands», № 2345/02, § 49). У той час як ряд окремих факторів можуть не становити реального ризику, якщо їх розглядати окремо, ті самі фактори можуть створювати реальний ризик, якщо взяти їх сукупно та розглядати в ситуації загального насильства та підвищеної безпеки (див. «NA. v. the United Kingdom», № 25904/07, § 130, 17 липня 2008 р.).
89. Подібним чином, коли заявник стверджує, що загальна ситуація в країні є такою, що перешкоджає будь-якому видворенню, він або вона, в принципі, повинні надати необхідні докази. Однак для заяв, заснованих на добре відомому загальному ризику, коли інформацію про такий ризик можна вільно отримати з широкого кола джерел, зобов’язання, покладені на держави відповідно до статей 2 і 3 Конвенції, означають, що органи влади повинні провести оцінку цього ризику з власної ініціативи (див. згадане вище рішення у справі «F.G. v. Sweden», § 126-127, з подальшими посиланнями).
2. Застосування наведених вище загальних принципів до цієї справи
90. На початку Суд зазначає, що деяка інформація, надана першим заявником у його заяві, видається неточною у світлі зауважень Уряду та наданих ним документів.
91. З матеріалів справи випливає, що постанова про відмову у в’їзді від 23 серпня 2016 року була вручена першому заявнику та підписана ним, тоді як він зазначив у своїх поясненнях до Суду, що жоден письмовий документ, у тому числі відмову та наказ про в’їзд йому не було вручено (див. пункт 24 вище). На відміну від того, що заявник зазначив у своїй заяві, виявляється, що під час процедури підтвердження його рішення про відмову у в’їзді суддею, першому заявнику допомагали як законний представник, так і перекладач…
92. Слід також зазначити, що перед слуханням з перевірки перший заявник прямо заявив у своїй інформаційній картці від 22 серпня 2016 року, що він не бажає просити про міжнародний захист. На відміну від справи AE та інші проти Італії (цитованої вище), декларація була написана італійською та арабською мовами, і в матеріалах справи немає нічого, що вказувало б на те, що рівень грамотності першого заявника був таким, що він міг не знати зрозумів зміст декларації.
93. Крім того, з рішення мирового судді про перевірку від 23 серпня 2016 року вбачається, що перший заявник заявив, що він просто прямував через територію Італії на шляху до іншої європейської країни. Перший заявник також заявив у той час, що він не мав наміру подавати заяву на дозвіл на проживання чи притулок. У зв’язку з цим мировий суддя взяв до уваги аргументи головного управління поліції про те, що перший заявник знав про можливість звернення за міжнародним захистом і, незважаючи на це, він відмовився подати заяву.
94. Перший заявник не оскаржував цю інформацію, але стверджував, що йому не було надано можливості зрозуміти, якими будуть наслідки відмови у зверненні з проханням про надання притулку в його випадку, а саме його видворення до Судану.
95. Як би там не було, Суд не може не зауважити, що під час розгляду мировим суддею першого заявника представляв адвокат. Останній посилався на положення Закону про імміграцію, згідно з якими видворення не повинно здійснюватися, якщо є цілком обґрунтовані побоювання, що особа може бути піддана нелюдському та такому, що принижує гідність, поводженню в країні призначення. Однак тоді адвокат першого заявника не навів жодного аргументу перед національними органами влади, який міг би переважити раніше висловлену відмову першого заявника подати заяву про надання притулку, наголошуючи на особистих ризиках, яких перший заявник зазнає у випадку репатріації («M.A. and Others v. Latvia», №25564/18, §§ 53-54, 29 травня 2022; і «A.A. v. France» і «A.F. v. France», обидва цитовані вище, які були згадані адвокатом першого заявника під час слухання з підтвердження).
96. У зв’язку з цим Суд також підкреслює, що у справі «А.Е. та інші проти Італії » (наведеній вище) влада надала їм статус біженця саме на основі особистого досвіду заявників.
97. У цьому контексті той факт, що перший заявник зрештою отримав статус біженця в Нігері, не є доказом відсутності гарантій, наданих італійською владою для захисту його від свавільного видворення. Насправді виявляється, що перший заявник лише після подання заяви до Суду посилався на свою приналежність до племені, яке переслідувалося суданським урядом, і на свій страх, що йому будуть погрожувати. Однак ця інформація була недоступна італійській владі на момент подій.
98. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що за обставин цієї справи Уряд-відповідач не порушив свого обов’язку запропонувати ефективні гарантії захисту першого заявника від свавільного видворення до країни його походження. Отже, порушення статті 3 Конвенції не було.
2) «G.T.B. v. SPAIN»
Заява № 3041/19 – Рішення від 16.11.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://tinyurl.com/52mmxauj
#Стаття 8 Конвенції
#Право на реєстрацію народження і отримання відповідних документів як складова права за ст. 8 Конвенції
#Констатовано порушення ст. 8 Конвенції
Коротко суть справи: Справа стосується затримки державними органами розгляду заяви матері заявника про реєстрацію його народження, яка була подана через кілька років після народження заявника. Відсутність свідоцтва про народження також перешкоджало заявнику мати національне посвідчення особи, яке він отримав лише у віці двадцяти одного року. Відсутність документів, що посвідчують особу, на думку заявника, вплинула на його психологічний стан, що порушило його право за статтею 3, на його приватне та сімейне життя, що порушило його право за статтею 8 § 1 Конвенції, а також на його право на освіту відповідно до статті 2 Протоколу № 1, оскільки він скаржився, що через це не зміг вступити до школи та отримати дипломи.
Заявник народився 15 серпня 1985 року в Мексиці від іспанської матері, яка народилася у Венесуелі («пані X»). Його народження ніколи не було зареєстроване в реєстрі актів цивільного стану консульства Іспанії в Мексиці.
Незабаром після народження заявника землетрус завдав значних збитків у Мексиці. У жовтні 1985 року пані X подала заяву на репатріацію з Мексики разом зі своїми синами (її старшим сином, якому тоді було три роки, і заявницею, якій тоді було два місяці), за рахунок Фонду допомоги та репатріації Міністерства Іспанії. Зовнішня політика. Дітей вписали в паспорт матері. Сім’я оселилася в Сан-Крістобаль-де-ла-Лагуна, Тенеріфе (Іспанія).
З моменту репатріації заявник та його родина проживали на Тенеріфе. Після прибуття туди заявник не був зареєстрований як народжений у Мексиці.
З 29 грудня 1989 року до 15 січня 1991 року заявник і його старший брат проживали в дитячому центрі під опікою державних органів після того, як від них добровільно відмовилася мати, яка стверджувала, що хворіє, не має достатніх матеріальних засобів і не в змозі піклуватися про них. Їх було передано матері 15 січня 1991 року після того, як вона заявила, що хоче забрати їх назад, щоб жити до себе. Жодного судового втручання щодо цього рішення не було.
Заявник почав вживати заборонені речовини (гашиш) у 1992 році, у віці семи років.
За словами заявника, він був зарахований до початкової школи («школа А») з 22 жовтня 1993 року по листопад 1993 року. Він надав Суду довідку, видану цією початковою школою, згідно з якою він був зарахований у ці дати, але він не зміг надати жодного академічного звіту, який би підтверджував, що він коли-небудь відвідував школу. Він стверджував, що його мати намагалася зарахувати його до іншої початкової школи, але не змогла цього зробити через відсутність необхідних документів.
У подальшому, заявника переводили із однієї школи до іншої у зв’язку із порушенням дисципліни, пропусками.
У віці 13 років (1998 р.) почав вживати токсичні речовини, брав участь у пограбуванні та вживав кокаїн.
У подальшому із 2001 р. судами до заявника застосовувались різні стягнення у зв’язку із різноманітними правопорушеннями.
22 січня 2002 року заявнику було застосовано запобіжний захід у вигляді відвідування денного центру протягом одного року. Згідно з документами, наданими заявником, працівники денного центру запропонували пані Х допомогти в провадженні щодо реєстрації народження заявника та отримання для нього посвідчення особи, але вона відмовилася.
У подальшому заявник неодноразово стикався із тим, що не зміг продовжувати відповідні освітні програми, які пропонувались під час застосування до нього заходів корекції.
У 1997 році мати заявника зверталась до компетентних органів із заявою про реєстрацію заявника та його брата, та на першому етапі реєстрації суддя відділу реєстрації актів цивільного стану Ла-Лагуни негайно вирішив, того самого дня, що народження заявника та його брата можна зареєструвати.
16 грудня 1998 року Центральний реєстр громадян, орган, уповноважений реєструвати народження громадян Іспанії за межами території Іспанії, попросив пані X надати її власне свідоцтво про народження та свідоцтва про народження, які підтверджують народження її дітей у Мексиці, перш ніж він зможе продовжити реєстрацію народження.
3 березня 1999 року пані X пред'явила своє свідоцтво про народження та паспорт, але стверджувала, що у неї немає жодних офіційних документів, які б підтверджували народження її дітей, оскільки вони народилися вдома в Мексиці. У подальшому, пані Х перестала виходити на зв’язок із уповноваженими органами, тому процедура призупинилась.
16 травня 2002 року пані Х з’явилася до відділу реєстрації актів цивільного стану Ла-Лагуни та попросила пізню реєстрацію народження її дітей, заявивши, що вона не надала запитаних свідоцтв, оскільки, на її думку, діти повинні були бути зареєстровані в посольстві Іспанії, коли вони була репатрійована, що документи, мабуть, були знищені землетрусом у Мексиці, і що вона мала документи лише щодо неї, але дітей було внесено до її паспорта для того, щоб продовжити репатріацію в 1985 році.
У ході зазначеної процедури було кілька спроб витребувати інформацію від органів Мексики, проте вони були безуспішні.
11 січня 2005 року пані Х та її сини з’явилися в відділі реєстрації актів цивільного стану Ла-Лагуни. Вона вимагала термінового оформлення реєстрації народження її дітей, знову стверджуючи, що вона не змогла надати свідоцтва про народження, оскільки документи, що стосувалися народження, були знищені землетрусом, який спустошив Мексику, і спричинив їх репатріацію 20 Жовтень 1985 р. Вона пояснила, що вже подала:
( i ) її власне свідоцтво про народження;
(ii) її паспорт, у якому були вписані її діти;
(iii) довідка про місце проживання, видана муніципалітетом;
(iv) її картку соціального страхування, на якій були внесені діти;
(v) копію адміністративної справи щодо заяви про реєстрацію їх народження; і
(vi) декілька запитів до Центрального реєстру актів цивільного стану щодо реєстрації її синів.
13 березня 2006 року суддя Центрального реєстру актів цивільного стану виніс рішення, в якому, з огляду на подані документи, а також висновок судово-медичного лікаря, показання свідків і визнання матері та сестри заявника , зв’язок між заявником і пані X вважався доведеним. Як наслідок, суддя схвалив пізню реєстрацію народження заявника та його старшого брата.
5 квітня 2006 року зареєстровано народження.
Після реєстрації народження 24 травня 2006 року заявнику, якому на той час був двадцять один рік, було видано посвідчення особи.
22 грудня 2014 року заявник подав скаргу до Міністерства внутрішніх справ Іспанії, яку він описав як «позов до початку адміністративного провадження». Він вимагав відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку він не визначив. Зазначена скарга була змінена відповідно до вимог законодавства, але її розгляд у компетентних адміністративних органах був безуспішним.
27 січня 2016 року заявник звернувся до суду з адміністративним позовом, оскаржуючи неявну відмову в його позові про притягнення до відповідальності держави. Судом першої інстанції та вищих інстанцій було відмовлено заявникові.
Суть скарги: Заявник скаржився, що затримка та перешкоди, з якими зіткнувся під час процедури реєстрації його народження для отримання посвідчення особи, становили порушення його права на повагу до приватного життя, передбаченого статтею 8 Конвенції
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Загальні принципи
112. Суд повторює, що поняття приватного життя охоплює фізичну та психологічну цілісність особи та може охоплювати численні аспекти фізичної та соціальної ідентичності особи (див. «Denisov v. Ukraine», №76639/11, § 95 і «S. and Marper v. the United Kingdom», № 30562/04 і 30566/04, § 66, ЄСПЛ 2008). Поняття приватного життя не обмежується «найближчим оточенням», у якому особа може жити своїм власним особистим життям на свій розсуд і виключає зовнішній світ (див. згадане вище рішення у справі «Denisov», § 96). Стаття 8 забезпечує особам сферу, в якій вони можуть вільно розвиватися та реалізувати свою особистість (див. «Brüggemann and Scheuten v. Germany», № 6959/75, від 19 травня 1976 р. та «A.-M.V. v. Finland», № 53251/13, § 76, 23 березня 2017 р.). Поняття особистої автономії є важливим принципом, що лежить в основі тлумачення статті 8 (див. «Christine Goodwin v. the United Kingdom», № 28957/95, § 90, ЄСПЛ 2002-VI, та «Jivan v. Romania», № 62250/19, § 30, 8 лютого 2022 р.). Суд загалом визнав важливість приватності та цінностей, з якими вона пов’язана, включаючи психологічне благополуччя та гідність (див. «Beizaras and Levickas v. Lithuania», № 41288/15, § 117, 14 січня 2020 року), розвиток особистості (див. див. «Von Hannover v. Germany», № 40660/08 і 60641/08, § 95), фізична та психологічна недоторканість (див. «Söderman v. Sweden», № 5786/08, § 80, і «Vavřička and Others v. the Czech Republic», № 47621/13 та 5 інших, § 261, 8 квітня 2021 р.), або право на самовизначення (див. «Pretty v. the United Kingdom», № 2346/02, § 61, ECHR 2002-III).
113. Суд також постановив, що повага до приватного життя вимагає, щоб кожна людина могла встановити деталі своєї особистості як окремої людини (див. «Mennesson v. France», № 65192/11, § 96). Він також визнав важливі наслідки, які положення про реєстрацію народження та доступ до документів, що засвідчують особу, можуть мати для особистої автономії (див., mutatis mutandis, «Christine Goodwin», згадане вище, § 91).
114. Суд повторює, що, незважаючи на те, що метою статті 8 є захист особи від свавільного втручання державних органів, вона не просто зобов’язує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього в основному негативного зобов’язання можуть існувати позитивні зобов’язання, невід’ємні від ефективної поваги до приватного та сімейного життя (див. «Lozovyye v. Russia», № 4587/09, § 36, 24 квітня 2018 р., і наведену там прецедентну практику).
115. Принципи, що застосовуються до оцінки позитивних і негативних зобов'язань держави за Конвенцією, є подібними. Необхідно враховувати справедливий баланс, який повинен бути досягнутий між конкуруючими інтересами особи і суспільства в цілому, при цьому цілі, викладені в другому абзаці статті 8, мають певну релевантність (див. «Hämäläinen v. Finland», №37359/09, § 65 і прецедентне право, яке там цитується). Поняття "повага" не є чітким, особливо в тому, що стосується позитивних зобов’язань: з огляду на різноманітність практик, що застосовуються, і ситуацій, що складаються в Договірних державах, вимоги до цього поняття будуть значно відрізнятися в кожному конкретному випадку. (див. «Hämäläinen», згадане вище, § 66; див. також «Christine Goodwin», згадане вище, § 72). Тим не менш, певні фактори вважалися важливими для оцінки змісту цих позитивних зобов’язань держав. Деякі з них стосуються заявника. Вони стосуються важливості інтересів, що поставлені на карту, і того, чи йдеться про «фундаментальні цінності» чи «суттєві аспекти» приватного життя (див. згадане вище рішення у справі «Hämäläinen», § 66; і «X and Y v. the Netherlands» від 26 березня 1985 р., § 27, серія A, № 91), або вплив на заявника неузгодженості між соціальною реальністю та законом, узгодженість адміністративної та правової практики в рамках національної системи розглядається як важливий фактор в оцінці, проведеній відповідно до Статті 8. Інші фактори стосуються впливу передбачуваного позитивного зобов’язання на відповідну державу. Питання тут полягає в тому, чи є стверджуване зобов’язання вузьким і точним чи широким і невизначеним (див. згадане вище рішення у справі «Hämäläinen», § 66), або щодо ступеня будь-якого тягаря, який це зобов’язання покладе на державу (там само, § 66). Вибираючи спосіб виконання своїх позитивних зобов’язань, держави користуються широкою свободою розсуду (див. згадане вище рішення у справі «Lozovyye v. Russia», § 36). Якщо під загрозою стоїть особливо важливий аспект існування чи ідентичності особи, межі, надані державі, будуть обмежені…
116. У зв'язку з цим Суд зазначає, що як зазначає Управління Верховного комісара Організації Об'єднаних Націй з прав людини (див. пункт 80 вище), реєстрація народження передбачає не лише заяву про настання факту народження в органах реєстрації актів цивільного стану та офіційну реєстрацію народження органами реєстрації актів цивільного стану, а й ефективну видачу свідоцтва про народження – документа, який є доказом юридичного визнання державою дитини.
117. Відповідно до усталеної судової практики, у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їхні найкращі інтереси мають першорядне значення (див. «Vavřička and Others v. the Czech Republic», № 47621/13 та 5 інших, § 287, 8 квітня 2021 року; див. також «Neulinger and Shuruk v. Switzerland», № 41615/07, § 96 і «X v. Latvia», № 27853/09, § 96). Це відображає широкий консенсус з цього питання, виражений, зокрема, у статті 3 Конвенції ООН про права дитини.
(b) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи
118. Суд починає з того, що, як свідчить його практика, наведена вище, перешкоди в реєстрації народження та відсутність доступу до документів, що посвідчують особу, які є наслідком цих перешкод, можуть мати серйозний вплив на відчуття особою своєї ідентичності як індивідуальної людської істоти. Крім того, відсутність реєстрації народження та дійсних документів, що посвідчують особу, може спричинити значні проблеми у повсякденному житті людини, зокрема на адміністративному рівні (див. рішення у справі «M. v. Switzerland», 41199/06, § 57, 26 квітня 2011 року; див. також, mutatis mutandis, «Smirnova v. Russia», № 46133/99 та 48183/99, § 96, див. також пункт 113 вище) та освітньому рівні. Таким чином, неможливість встановити дані про особу втручається в особисту автономію і безпосередньо пов'язана з правом на повагу до приватного життя, встановленим статтею 8 Конвенції. … У світлі вищевикладеного Суд доходить висновку, що право на повагу до приватного життя, передбачене статтею 8 Конвенції, слід розглядати як таке, що включає, в принципі, індивідуальне право на реєстрацію свого народження і, як наслідок, у відповідних випадках, на доступ до інших документів, що посвідчують особу.
119. Право отримати свідоцтво про народження та, на його основі, інші документи, що посвідчують особу, від відповідних державних органів для осіб, які перебувають під їхньою юрисдикцією, зазвичай, залежить від дотримання відповідною особою низки матеріальних та процесуальних вимог, передбачених національним законодавством. Такі вимоги, природно, можуть включати правило, згідно з яким видачу документів, що посвідчують особу, має вимагати відповідна особа, її/її законні представники або будь-яка інша особа чи установа, визначена законом. Суд вважає, що забезпечення узгодженості та надійності актів цивільного стану та, ширше, правової визначеності є важливою метою в загальних інтересах і виправдовує, як питання принципу, суворі процедури реєстрації народження, зокрема, коли воно мало місце за межами території відповідної держави. На думку Суду, держави користуються широкою свободою розсуду щодо належних засобів забезпечення реалізації права на реєстрацію народження та доступу до документів, що посвідчують особу, що випливає зі статті 8 Конвенції, але доки відповідні правові вимоги виконуються, Держава зобов'язана видавати свідоцтва про народження та доступ до інших документів, що посвідчують особу, щоб зберегти право на повагу до приватного життя.
120. У цій справі немає сумніву, що згідно з іспанським законодавством юридична процедура реєстрації народження особи та, згодом, отримання документів, що засвідчують особу, була чіткою та передбачуваною (див. пункти 72–75 вище). Суд також зазначає, що згідно з іспанським законодавством за звичайних обставин основна відповідальність за вжиття необхідних адміністративних заходів для реєстрації народження та отримання документів, що посвідчують особу дитини, лежить на батьках (див. пункт 72 вище).
121. Заявник, здається, не заперечує виправданість і передбачуваність вимог іспанського законодавства щодо реєстрації народження, але вважає, що в його конкретній ситуації їх суворе застосування без урахування наслідків для його права на повагу до його приватного життя було невиправданим.
122. Суд вважає, що може знадобитися певна адаптація стандартних процедур видачі документів, що засвідчують особу, коли обставини вимагають цього для захисту важливих інтересів, захищених статтею 8 Конвенції, таких як право особи на реєстрацію свого народження та отримати на цій підставі доступ до документів, що посвідчують особу. Суд зауважує, що суть скарги заявника у цій справі полягає не в тому, що держава діяла певним чином, порушуючи його права, а в тому, що вона не діяла там, де, на його думку, вона повинна була (див. «Airey v. Ireland», 9 жовтня 1979 р., § 32). Зокрема, беручи до уваги суть своїх скарг і те, як він їх сформулював, заявник скаржиться на стверджуване невиконання владою своїх позитивних зобов’язань за статтею 8 Конвенції в ситуації, коли, будучи неповнолітнім, його право на повагу до приватного життя було під загрозою. Питання, яке стоїть перед Судом, полягає не в тому, чи процедура реєстрації народження заявника як така була адекватною, а в тому, чи державні органи мали позитивне зобов’язання забезпечити дотримання справедливого балансу між конкуруючими інтересами, зокрема, забезпечити, щоб право заявника на визнання особи за статтею 8 не було порушено.
123. Суд вище зазначав важливі наслідки, як відсутність реєстрації народження та, як наслідок, доступу до документів, що посвідчують особу, можуть мати для будь-якої особи. Крім того, Суд зазначає, що ця справа стосується неповнолітнього, який почав проявляти психологічні розлади в 1996 році, у віці одинадцяти років (див. пункт 13 вище), і йому було діагностовано різні психіатричні захворювання в 2002 році (див. пункт 28 вище), і єдиний можливий із його батьків (мати) якого не доклала належних зусиль для забезпечення реєстрації його народження. Крім того, відсутність у заявника документів, що посвідчують особу, принаймні певною мірою, вплинула на його здатність продовжувати академічне навчання, це також позбавило його можливості отримати стабільні трудові контракти, що вплинуло на його здатність організувати своє приватне та сімейне життя; і це сприяло посиленню його почуття тривоги та страждання.
124. На підставі вищевикладеного Суд вважає, що в цій справі органи влади мали діяти в найкращих інтересах дитини, реєстрацію народження якої вимагали, щоб компенсувати недоліки матері та запобігти тому, щоб дитина не залишилася незареєстрованою, а отже, без документів, що посвідчують особу. Таким чином, органи влади мали позитивне зобов’язання, що випливає зі статті 8, діяти з належною обачністю, щоб допомогти заявнику отримати свідоцтво про народження та документи, що посвідчують особу, щоб забезпечити ефективну повагу до його приватного життя. Суд погоджується з Урядом щодо необхідності переконатися, що надана інформація є достовірною, перш ніж розпочати реєстрацію народження заявника. Однак охорона установленого порядку в цьому відношенні не була несумісною з наданням допомоги такій особі, як заявник, з огляду на особливу вразливість, спричинену факторами здоров’я та соціальними факторами, з метою захисту особливо важливого аспекту особистості заявника (див. пункт 115 вище).
125. Наявність позитивного зобов'язання, що встановлюється, Таким чином, Суд дослідить, по-перше, в який момент часу можна сказати, що органи влади були достатньо обізнані про конкретну ситуацію для виникнення їхнього позитивного зобов’язання, і, по-друге, чи вжили вони належних заходів для його виконання.
126. Стосовно, першого, того, в який момент часу органи влади усвідомили необхідність вжити заходів у зв’язку з бездіяльністю матері заявника з метою захисту права заявника на приватне життя, Суд зауважує, що різні державні органи оцінювали його вразливе становище протягом більшої частини його життя: коли він був зарахований до державної школи, але не відвідував школу, про що навіть повідомила служба неповнолітніх уряду Канарських островів (див. пункти 10 ˗ 15 і 19 ˗ 20 вище); будучи підлітком, коли він вчинив кілька правопорушень і до нього було застосовано виправні заходи (див. пункти 17 ˗ 18 вище); коли він безуспішно намагався вступити або завершити академічну чи професійну підготовку (див. пункти 23, 25 ˗ 27 вище); коли йому було діагностовано важкі психіатричні та психологічні розлади (див. пункти 13 і 28 вище).
127. Проте питання, яке стоїть перед Судом, стосується лише моменту, коли можна було розумно очікувати, що відповідні органи будуть вживати активних заходів для забезпечення видачі документів, що посвідчують особу заявника. У зв’язку з цим можна вважати, що органи реєстрації актів цивільного стану дізналися про труднощі заявника з реєстрацією свого народження та, як наслідок, з отриманням посвідчення особи в якийсь момент у середині 1999 року, коли процедуру довелося призупинити, оскільки мала місце неможливість викликати матір заявника (див. пункти 37 ˗ 38 вище). У всякому разі, не пізніше травня 2002 року, коли стало зрозуміло, що мати заявника не зможе надати інші документи, окрім тих, які вона подала, для відповідних органів повинно було бути очевидно, що необхідні позитивні дії для забезпечення того, щоб заявник не залишився без зареєстрованої особи. У світлі вищевикладеного Суд вважає, що державні органи і, зокрема, Центральний реєстр актів цивільного стану, зобов’язані допомогти заявнику в реєстрації його народження та діяти з належною обачністю у цьому відношенні, виникли з травня 2002 року.
128. Тепер Суд має оцінити, чи державні органи вжили належних заходів для виконання свого позитивного зобов’язання. У зв’язку з цим він зазначає, що в жовтні 2002 року Центральний реєстр актів цивільного стану наполягав на тому, щоб пані X здійснила подальші дії в Управлінні консульських справ Міністерства закордонних справ, незважаючи на чітку вказівку на те, що вона не діяла з повною обачністю у відповідних адміністративних справах у минулого і що заявник, неповнолітня та вразлива особа, ризикував, як наслідок, залишитися без документів, що посвідчують особу, протягом значного періоду часу (див. пункт 41 вище). Лише в січні 2004 року Служба реєстрації актів цивільного стану вирішила вжити активних заходів, звернувшись безпосередньо до Управління консульських справ Міністерства закордонних справ (див. пункт 44 вище). 11 січня 2005 року пані X та її сини з’явилися до відділу реєстрації актів цивільного стану Ла-Лагуни з проханням терміново здійснити реєстрацію народження її дітей, знову стверджуючи, що вона не змогла надати свідоцтва про народження та що вона вже подала все, що було в її володіння, тобто її власне свідоцтво про народження, її паспорт і картку соціального страхування, обидва з іменами її дітей, довідки з місця проживання всіх трьох з них, копію адміністративної справи про заяву про їх пізню реєстрацію народження, та її неодноразові запити до Центрального реєстру громадян (див. пункт 47 вище).
129. Суд зазначає, що лише після того, як усі вищевказані спроби виявилися безуспішними, було прийнято рішення про призначення нової дати «визнання» пані X своїх синів (як це вже відбулося в 1999 році; див. пункт 36 вище) на суд у Ла-Лагуні. Це відбулося 13 травня 2005 року: пані Х визнала своїх дітей на слуханні у судді, сестра заявника також засвідчила їхні стосунки, а заявник і його брат дали згоду на визнання їх матір’ю та реєстрацію народження. Усі вони були оглянуті лікарем, який підтвердив їхній біологічний вік, і були опубліковані постанови про офіційне визнання (див. пункт 50 вище). Незважаючи на вищесказане, через кілька місяців пані Х знову попросили надати сертифікати про навчання її синів, які, як вона стверджувала, не могла надати. З огляду на це, врешті-решт було погоджено пізню реєстрацію народження, і народження заявника було зареєстровано у 2006 році. Загалом, минуло чотири роки з моменту, коли державним органам стало очевидно, що мати заявника не може сприяти отриманню будь-яких додаткових документів та зареєструвати народження сина. Суд вважає, що не було підстав відкладати до травня 2005 року «визнання», яке, здавалося, було єдиним способом довести стосунки матері та сина і, отже, продовжити видачу свідоцтва про народження заявника, за відсутності відповідних мексиканських документів. Таким чином, на думку Суду, органи державної влади не вжили достатньо адекватних і своєчасних заходів для виконання свого позитивного обов’язку допомогти заявнику отримати свідоцтво про народження та пов’язані з ним документи, що посвідчують особу, коли з 2002 року було зрозуміло, що він потребує такої допомоги; вони лише наполягали на тому, що мати заявника зобов’язана виконати всі встановлені законом критерії, незважаючи на те, що їм було відомо, що жодних додаткових документів щодо народження заявника в Мексиці не буде знайдено, і не зважали на особливу вразливість заявника.
130. Суд не має розглядати питання про те, які конкретні заходи державні органи могли вжити, щоб допомогти заявнику в отриманні документів, що посвідчують особу. Однак у конкретній справі, яка розглядається, Суд вважає, що органи влади не виконали свого позитивного зобов’язання діяти з належною обачністю, щоб допомогти заявнику зареєструвати його народження та, як наслідок, отримати документи, що посвідчують особу.
131. З огляду на наведені вище міркування, Суд визнає, що мало місце порушення позитивних зобов’язань органів влади щодо забезпечення реалізації права заявника на повагу до його приватного життя відповідно до статті 8 Конвенції.