1) «ŠKOBERNE v. SLOVENIA»

Заява № 19920/20 –  Рішення від 15.02.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://tinyurl.com/298nwwdc

#право на допит свідків, що надають викривальні покази

#рівність захисту і обвинувачення у праві на виклик свідків

#збір та зберігання телекомунікаційних даниха

#констатовано порушення пункту 1 і підпункту "d" пункту 3 статті 6 Конвенції

#констатовано порушення статті 8 Конвенції

Коротко суть справи: Е.Ч. був засуджений у 2001 році районним судом Цельє за кримінальне правопорушення у вигляді шахрайства і засуджений до позбавлення волі строком на два роки. Потім він залишив територію Словенії до початку відбування покарання; міжнародний ордер на його арешт був виданий 12 грудня 2007 року ("ордер на арешт 2007 року"). 5 листопада 2008 року термін давності виконання вироку закінчився. Того ж дня ордер на арешт 2007 року було відкликано.

Одночасно в районному суді Цельє розглядалася інша кримінальна справа проти Е.Ч. за звинуваченням у злочині, пов'язаному з проституцією. Постанова про його затримання була видана 3 грудня 2003 року. 28 травня 2009 року Окружний суд Цельє видав міжнародний ордер на арешт Е.Ч. ("ордер на арешт 2009 року").

10 жовтня 2009 року Е.Ч. був затриманий хорватськими правоохоронними органами на підставі ордеру на арешт від 2009 року, коли він намагався перетнути кордон з Хорватії до Боснії і Герцеговини. Однак після цього він був звільнений. Того дня заявник виконував обов'язки чергового слідчого судді в районному суді Цельє.

У квітні 2010 року Е.Ч. подав до районного суду Цельє письмові заяви з проханням вилучити певні докази з матеріалів справи і призупинити кримінальне провадження проти нього.

12 листопада 2010 року за письмовим клопотанням Е.Ч. (яке було підкріплене деякими медичними довідками про стан здоров'я жінки, яка, як він стверджував, була його співмешканкою), позасудова колегія у складі трьох суддів під головуванням заявника вирішила призупинити тримання Е.Ч. під вартою. Того ж дня заявник виніс постанову про скасування ордера на арешт, виданого у 2009 році щодо Е.Ч.

29 листопада 2010 року Е.Ч. подав електронною поштою заяву про порушення кримінальної справи проти заявника до поліції. Він подав ще одну скаргу (з більш детальною інформацією) усно у відділенні поліції 14 грудня 2010 року. Він стверджував, що заявник (за допомогою двох посередників - М.С. та Е.Р.) вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з отриманням хабара, описавши події наступним чином. За домовленістю з Е.Р. та М.С. він зустрівся із заявником, який заявив про свою потенційну готовність допомогти йому у провадженні проти нього щодо відповідних ордерів на арешт (див. пункти 5 та 6 вище). Після першої зустрічі (яка відбулася в Хорватії наприкінці 2008 року або на початку 2009 року і під час якої заявник пообіцяв розібратися у справі) Е.Ч. знову зустрівся із заявником навесні 2009 року. На зустрічі також були присутні Е.Р. та М.С. Під час цієї зустрічі заявник повідомив Е.Ч.., що ордер на арешт 2007 року було скасовано (див. пункт 5 вище), але що проти нього було видано новий ордер на арешт (тобто ордер на арешт 2009 року - див. пункт 6 вище); після цього заявник зажадав оплати за свої послуги. Е.Ч.. передав 5 000 євро (EUR) Е.Р. (для передачі заявнику). Третя зустріч відбулася влітку 2009 року за участю тих самих осіб, що й попередня. Е.Ч. передав Е.Р. 4 000 євро (для передачі заявнику). Заявник підготував письмову заяву (яку Е.Ч. потім подав до районного суду Цельє - див. пункт 8 вище) і пообіцяв спробувати домогтися передачі справи Е.Ч. йому. Після призупинення тримання Е.Ч. під вартою і скасування ордера на арешт 2009 року (див. пункт 9 вище) заявник зажадав ще 50 000 євро за свої послуги і погрожував, що в іншому випадку проти Е.Ч. буде видано новий ордер на арешт.

Разом із заявою про порушення кримінальної справи Е.Ч.. подав до поліції кілька доказів і надав детальну інформацію про номери телефонів, які використовувалися для зв'язку між учасниками під час вищезазначених подій.

Збір даних, спостереження та негласні операції

16 грудня 2010 року Люблянський районний суд зобов'язав відповідні телеком компанії надати дані про трафік і місцезнаходження та відповідні абонентські дані (далі - телекомунікаційні дані) щодо телефонних номерів, якими користувалися, зокрема, Е.Ч. та Е.Р. у період з 1 січня 2009 року по 16 грудня 2010 року. На підставі даних, отриманих від постачальників телекомунікаційних послуг (див. пункт 17 нижче), поліція 18 грудня 2010 року підготувала аналітичний звіт, в якому, серед іншого, встановила, що Е.Р. протягом зазначеного періоду спілкувався з особою, яка використовувала номер мобільного телефону, що належить районному суду Цельє. 20 грудня 2010 року поліція підготувала другий аналітичний звіт на підставі тієї ж постанови; у ньому були викладені телекомунікаційні дані, що деталізують зв'язок між відповідними телефонними номерами Е.Р. і М.С.

18 грудня 2010 року Окружний суд Любляни видав наказ про нагляд за телекомунікаціями (nadzor telekomunikacij), а саме, наказав прослуховувати кілька телефонних номерів, якими користується Е.Р., і записувати отримані таким чином комунікації.

23 грудня 2010 року Окружний суд Любляни зобов'язав відповідних постачальників телекомунікаційних послуг надати йому телекомунікаційні дані щодо телефонних номерів, якими користувалися, зокрема, Е.Р. і М.С., за період з 1 січня 2009 року по 22 грудня 2010 року. На основі даних, отриманих від постачальників телекомунікаційних послуг (див. пункт 17 нижче) на виконання постанов Люблянського окружного суду від 16 грудня і 23 грудня 2010 року, поліція підготувала третій аналітичний звіт 27 грудня 2010 року. У цьому звіті були викладені телекомунікаційні дані, що стосуються Е.Р. і М.С., а також номер мобільного телефону, який належав Окружному суду Цельє.

27 грудня 2010 року Окружний суд Любляни виніс постанову про вжиття заходів з нагляду за телекомунікаціями, а саме: про прослуховування мобільного телефону Окружного суду Цельє (яким користувався заявник) і стаціонарного телефону, що належить і використовується заявником, а також про запис отриманих таким чином повідомлень.

12 січня 2011 року Люблянський районний суд зобов'язав постачальників телекомунікаційних послуг надати телекомунікаційні дані щодо номера мобільного телефону, який належав районному суду Цельє і використовувався заявником. 17 січня 2011 року поліція підготувала четвертий аналітичний звіт на основі даних, наданих постачальниками телекомунікаційних послуг (див. пункт 17 нижче) на виконання постанов Люблянського окружного суду від 16 грудня, 23 грудня 2010 року та 12 січня 2011 року. У цьому звіті викладені, серед іншого, телекомунікаційні дані, що стосуються трафіку між телефонами, якими користувалися заявник, Е.Р. і М.С.

У відповідь на вищезгадані накази Окружного суду Любляни про надання постачальниками телекомунікаційних послуг запитуваних телекомунікаційних даних, постачальники телекомунікаційних послуг пояснили, що вони не можуть надати запитувану інформацію за весь період, а лише за попередні чотирнадцять місяців - мінімальний термін зберігання, передбачений відповідним законодавством.

Під час і після періоду, протягом якого відбувалися вищезазначені дії, була організована операція під прикриттям (у співпраці з Е.Ч.). Співробітник поліції під прикриттям та Е.Ч. брали участь в операціях, спрямованих проти Е.Р., М.С. та заявника, до 18 лютого 2011 року. Е.Ч. підтримував зв'язок і брав участь у зустрічах, що проводилися в Словенії з вищезазначеними особами. 24 січня 2011 року він передав Е.Р. та М.С. банкноти (серійні номери яких були записані) на суму 18 000 євро. Під час наступних обшуків у помешканнях Е.Р. та М.С. деякі з цих банкнот було вилучено; 25 січня 2011 року заявник вніс до банку готівку (у сумі 8 000 євро), яка містила більшу частину вищезазначених банкнот. Під час обшуку будинку заявника було вилучено його ІТ-обладнання. На жорсткому диску його комп'ютера були знайдені документи, що містили подання, подані Е.Ч. до районного суду Цельє у квітні 2010 року (див. пункт 8 вище).

Заявник, Е.Р. та М.С. були заарештовані 26 січня 2011 року.

Провадження під керівництвом слідчого судді

28 січня 2011 року заявник, Е.Р. та М.С. постали перед слідчим суддею. Заявник відмовився давати будь-які свідчення. Е.Р. зберігав мовчання. М.С. надав свідчення у присутності свого адвоката.

У своїй заяві М.С. повідомив, що у 2009 році Е.Р. запитав його, чи не знає він юриста, який міг би допомогти його знайомому - Е.Ч.. - з певними юридичними питаннями. М.С. знав заявника, оскільки вони були шкільними друзями, тому він дав Е.Р. свій номер телефону. Після цього Е.Р. зв'язався безпосередньо із заявником. М.С. визнав, що зустрічався з Е.Ч., Е.Р. та заявником у Хорватії, а також отримав у день інциденту на прикордонному переході (див. пункт 7 вище) телефонний дзвінок від Е.Ч., під час якого останній запитав, як він може зв'язатися із заявником, і послався на певні ускладнення, які виникли у нього під час перетину кордону. Він також пояснив, що 24 січня 2011 року (див. пункт 18 вище) він, Е.Р. та Е.Ч. зустрілися. Він отримав від Е.Ч. конверт з 18 000 євро готівкою, а потім розділив ці гроші між трьома конвертами (два з 5 000 євро і один з 8 000 євро). Пізніше того ж дня він зустрівся із заявником і передав йому конверт із 8 000 євро. Разом із заявником він потім зустрівся з Е.Р. та Е.Ч.. у готелі в тому ж місті. Вони обговорили той факт, що слухання у справі Е.Ч. (див. пункт 6 вище) було відкладено у зв'язку з хворобою судді або прокурора. Виходячи з готелю, М.С. віддав один з конвертів з 5 000 євро Е.Р.

3 лютого 2011 року слідчий суддя розпочав розслідування проти заявника, Е.Р. та М.С. Під час розслідування Е.Ч. було допитано як свідка.

10 січня 2012 року прокуратура подала до суду обвинувальний акт щодо заявника, Е.Р. та М.С. за вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з одержанням хабара. Клопотання заявника про виключення певних доказів, а також заперечення, подані заявником, Е.Р. та М.С. проти обвинувального акту, були відхилені. Подаючи ці клопотання та скарги, заявник не посилався на зберігання телекомунікаційних даних відповідними провайдерами телекомунікаційних послуг та використання таких даних як доказів.

 

Судовий розгляд в окружному суді

22 листопада і 20 грудня 2012 року Люблянський районний суд, який засідав одноосібно (суддя В.Л.), провів досудові слухання у справах заявника, Е.Р. і М.С., відповідно. Їхні адвокати подали клопотання про виключення певних доказів, але не ставили під сумнів законність зберігання даних постачальниками телекомунікаційних послуг.

14 лютого 2013 року розпочався судовий розгляд у судді В.Л. На першому засіданні заявник заявив, що надасть заяву на захист, але на пізнішій стадії провадження. М.С. також заявив, що він буде захищати себе пізніше. Е.Р. також не захищався. Суд зачитав показання, які М.С. дав під час слідства (див. пункт 21 вище). Потім заявник прокоментував цю заяву. Він стверджував, що М.С. не запитали, чи знав заявник про вимоги, висунуті від його імені, і не запитали, чому він дав заявнику 8000 євро. Заявник також стверджував, що у М.С. не запитували, чи були вони з заявником пов'язані якимись іншими відносинами або бізнесом.

У період з 21 лютого 2013 року по 5 грудня 2013 року відбулася низка наступних слухань, під час яких були зібрані численні докази, включаючи прослуховування записів прослуховування телефонних розмов і допит кількох свідків, які були прямо чи опосередковано причетні до подій, про які йшлося вище. Е.Ч. також був допитаний як свідок і (на відміну від його попередніх заяв під час провадження у кримінальній справі та розслідування) тепер він показав, що гроші, які він передав Е.Р. і які останній, за його словами, передав заявнику, призначалися як плата за юридичні послуги, а не як хабар. Він зазначив, що також надав цю інформацію поліції під час подання заяви про порушення кримінальної справи 14 грудня 2010 року (див. пункт 10 вище), але вона не була внесена до протоколу. Він також розповів про події на хорватсько-боснійському кордоні (див. пункт 7 вище), зазначивши, зокрема, що він показав прикордонникам документ про (скасований) ордер на арешт 2007 року, який йому надав заявник, але це не дало бажаних результатів, що спонукало його напарника зателефонувати до Е.Р. 30 або 40 хвилин по тому його відпустили. Е.Ч. також стверджував, що наступного дня після інциденту Е.Р. сказав йому, що йому пощастило, що заявник був на чергуванні в той день і що він зміг його "врятувати". Він також показав, що після того, як ордер на арешт 2009 року було скасовано, а постанову про тримання під вартою призупинено, Е.Р. зажадав виплати 50 000 євро; Е.Р. зменшив свою вимогу до 40 000 євро після переговорів за участю М.С. Він також описав свою подальшу співпрацю з поліцією. Поліція доручила йому вести переговори про виплату і наказала передати узгоджену суму грошей за умови, що заявник погодиться зустрітися з ним. Він заплатив цю суму і ввечері того ж дня зустрівся із заявником разом з М.С. та Е.Р. (див. пункт 18 вище). Під час допиту Е.Ч.. також відповів на запитання, поставлені заявником або його представником. Він сказав, що гроші (9 000 євро), які він передав Е.Р. і які, за словами останнього, він передав заявнику, були, на його думку, призначені для оплати юридичних послуг або для "адвокатів". Він також показав, що кілька разів звертався до заявника через М.С. та Е.Р. за порадою щодо провадження проти нього.

На судовому засіданні 11 грудня 2013 року М.С. та Е.Р. визнали себе винними у пред'явлених їм обвинуваченнях. Суддя В.Л. прийняв їхнє визнання вини і відповідно визнав їх винними (див. пункт 35 нижче). Після цього заявник подав заяву про відвід судді В.Л. на підставі того, що існували сумніви щодо її неупередженості. Голова Люблянського районного суду відхилив заяву заявника. Він зазначив, що КПК не передбачає, що суддя повинен взяти відвід, якщо він або вона прийняли визнання провини співвідповідачів. Натомість, КПК лише передбачав, що суддя або присяжний не може виносити рішення за обвинувальним актом, апеляційною скаргою або в порядку екстраординарного судового захисту, якщо він або вона винесли рішення про відхилення визнання обвинуваченим своєї вини або про укладення угоди про визнання вини обвинуваченим. Відповідно до презумпції невинуватості, суд, про який йде мова, повинен був визначити вину окремо для кожного підсудного. Він також пояснив, що для відводу судді повинні існувати обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді.

13 грудня 2013 року виділив провадження щодо Е.Р. та М.С. від провадження щодо заявника.

На засіданнях 13 та 19 грудня 2013 року заявник надав заяви на свій захист. Заявник пояснив, що вперше зустрівся з Е.Ч. у Хорватії 17 листопада 2008 року за ініціативою М.С., який був шкільним другом заявника. Він підтвердив, що на момент зустрічі йому було відомо, що проти Е.Ч. триває кримінальне провадження. За словами заявника, Е.Р. (якого заявник не знав) також був присутній на зустрічі як давній друг Е.Ч. Він також стверджував, що пояснив Е.Ч., що той має право на послуги адвоката, призначеного державою, але якщо його не влаштовує цей адвокат, він може обрати свого власного (однак, він повинен буде оплатити послуги адвоката, якого обирає сам). Заявник стверджував, що тема грошей не обговорювалася - ні тоді, ні пізніше. Щодо наступної зустрічі з Е.Ч.., М.С. та Е.Р. заявник стверджував, що більшу частину розмови вів М.С.. Заявник стверджував, що М.С. запитав, що б він зробив, якби був суддею у справі Е.Ч.. Заявник стверджує, що він відповів, що, ймовірно, призупинив би провадження у справі, але не міг би взяти справу Е.Ч. до свого провадження, оскільки був залучений до неї на більш ранній стадії, і що для перерозподілу справи мають бути дотримані певні умови.

Щодо події, яка сталася 10 жовтня 2009 року на прикордонному переході між Хорватією та Боснією і Герцеговиною (див. пункт 7 вище), заявник стверджував, що М.С. сказав йому, що Е.Ч. був "затриманий на прикордонному переході між Боснією та Хорватією", а пізніше знову зателефонував і повідомив, що його було звільнено. За словами заявника, коли він сказав М.С., що того дня він був на службі, М.С. відповів: "Ти, напевно, вже розібрався з цим: "Ти, напевно, все владнав, тому що ти був на службі". Заявник стверджував, що ця інформація, очевидно, була передана Е.Ч.

Що стосується грошей, заявник стверджував, що він не отримав 9 000 євро, які були передані Е.Ч.. На зустрічах про гроші не йшлося. Щодо отримання ним вищезгаданої суми у розмірі 8 000 євро заявник стверджував, що ці гроші були передані йому в рахунок повернення грошей, які він позичив М.С. у липні 2010 року.

На засіданні 19 грудня 2013 року адвокат заявника клопотав про допит Е.Р. та М.С. Він стверджував, серед іншого, що М.С. може надати інформацію щодо передбачуваної позики, про яку заявник згадав у своїй заяві на захист, і що Е.Р. може дати свідчення щодо передбачуваних боргів Е.Ч. перед ним. Крім того, адвокат заявника стверджував, що Е.Р. та М.С. не сказали заявнику, що вони просили гроші від його імені, і повинні пояснити обставини, пов'язані з питанням про ці гроші, що сталося з початковими 9 000 євро, а також як і чому була розділена сума в розмірі 18 000 євро. Адвокат заявника також зазначив, що Е.Р. та М.С. більше не є співвідповідачами в одному провадженні, а тому можуть бути допитані як свідки у провадженні проти заявника. За словами адвоката заявника, після визнання ними своєї вини та засудження Е.Р. та М.С. стали викривальними свідками (тобто свідками, які свідчать проти обвинуваченого); заявник не мав можливості поставити запитання М.С. (який дав викривальні показання проти заявника і згодом вирішив не захищати себе) або допитати Е.Р. (який був відсутній).

На засіданні 19 грудня 2013 року суддя В.Л. відмовила у задоволенні клопотання адвоката заявника про надання дозволу на допит Е.Р. та М.С.; суддя мотивувала це тим, що обидві особи все ще мають статус обвинувачених, оскільки вирок щодо них ще не набув статусу остаточного. Вона зазначила, що було надано достатньо доказів для прийняття рішення щодо обвинувачень, висунутих проти заявника. Вона додала, що неможливо було з'ясувати у Е.Р. та М.С. причину або мотив їхнього визнання вини, оскільки це порушило б їхні законні права.

Згодом заявник повторив своє клопотання про допит Е.Р. та М.С., стверджуючи, що слухання має бути відкладено до винесення остаточного вироку щодо Е.Р. та М.С., і стверджуючи, що такий допит надасть найважливіші докази для його захисту. Суддя В.Л. знову відмовида у задоволенні цього клопотання. У рішенні проти заявника вона висунула дві підстави. По-перше, вона зазначила, що на момент розгляду клопотання про проведення допиту Е.Р. та М.С. рішення щодо Е.Р. та М.С. ще не було остаточним, і не було впевненості, що воно стане остаточним після закінчення строку, встановленого для подання заяви про намір подати апеляційну скаргу. Згідно з відповідною національною судовою практикою, співобвинувачені - навіть якщо їхні справи розглядаються в окремому провадженні - не можуть бути допитані як свідки у провадженні проти інших співобвинувачених, якщо тільки вирок щодо них не є остаточним. По-друге, суддя постановила, що допит співобвинувачених не може мати вирішального впливу на оцінку доказів, які вже були досліджені. Вона зазначила, що суд не засновував свою оцінку представлених йому доказів на тому, що Е.Р. і М.С. визнали свою провину, а також на заяві М.С. (яка була зачитана під час судового розгляду). Вона також зазначила, що навіть якби М.С. не захищав себе перед слідчим суддею і визнання вини Е.Р. та М.С. не було б прийнято, вона все одно засудила б заявника на підставі численних доказів, зібраних незалежно від визнання вини. Суддя також зазначив, що заявник мав можливість подати коментарі щодо показань (які містили деякі обвинувальні твердження), наданих М.С. під час слідства, і встановив, що захист заявника на пізній стадії був непереконливим, і що він міг подати відповідні докази на більш ранній стадії провадження.

Вирок щодо  Е.Р. ТА М.С.

16 грудня 2013 року суддя В.Л. визнав Е.Р. і М.С. винними на підставі їхніх визнань провини, призначивши їм покарання у вигляді умовного позбавлення волі і штрафу в розмірі близько 3 000 євро кожному. Вони були визнані винними в триваючому злочині - отриманні хабара з метою "сприяння в підкупі посадової особи, яка вимагала і прийняла винагороду за зловживання своїм становищем". У рішенні також зазначено, що Е.Р. і М.С. сприяли "підкупу посадової особи, судді Мілки Шобернети", і викладено наступні дії, за допомогою яких було скоєно вказане кримінальне правопорушення:

- Е.Р. та М.С. організували три зустрічі з Е.Ч.. та заявником у 2009 році.

- Е.Р. вимагав та отримав від імені заявника 9 000 євро від Е.Ч..

- Е.Р. та М.С. повідомили заявника про інцидент на прикордонному переході за участю Е.Ч.. (див. пункт 7 вище). (див. пункт 7 вище), після чого заявник - як слідчий суддя, який чергував у районному суді Цельє в той день, про який йде мова, - втрутився, надіславши рішення про скасування ордера на арешт 2007 року (який насправді не мав відношення до ситуації, про яку йде мова), забезпечивши таким чином звільнення Е.Ч.

- Е.Р. втрутився таким чином, що заявник підготував для Е.Ч. письмові подання до районного суду Цельє, які за його сприяння були долучені до матеріалів справи (див. пункт 8 вище); крім того, Е.Р. передав Е.Ч. певні подання, підготовлені заявником, які мали сприяти прийняттю рішення про призупинення тримання Е.Ч. під вартою і скасування ордера на арешт 2009 року (див. пункт 9 вище); крім того, Е.Р. втрутився, щоб Е.Ч. підписав подання, і отримав докази, запитувані заявником (які, як Е.Р. знав, були оманливими за своєю суттю).

- Е.Р. і М.С. вимагали від Е.Ч.. 50 000 євро, а пізніше 40 000 євро з метою отримання винагороди за заявника і за свою допомогу, яку вони обговорювали по телефону і під час зустрічей з Е.Ч.. (які вони зберігали у себе). (про що вони інформували заявника).

- Е.Р. і М.С. отримали для себе і для заявника хабар від Е.Ч.. у розмірі 18 000 євро.

Рішення проти М.С. та Е.Р. стало остаточним 25 грудня 2013 року після закінчення восьмиденного строку, протягом якого Е.Р. та М.С. могли (але не стали) заявити про свій намір подати апеляцію.

Рішення суду щодо заявника

23 грудня 2013 року суддя Люблянського районного суду В.Л. визнав заявника винним у триваючому злочині одержання хабара (суддя В.Л. вважав, що заявник, будучи районним суддею районного суду Цельє, а отже, посадовою особою, вимагав і прийняв винагороду за зловживання своїм становищем при виконанні своїх службових повноважень).

Суддя В.Л. встановив, серед іншого, що заявник: пообіцяв Е.Ч., що він спробує взяти на себе розгляд його справи (див. пункт 6 вище) і припинити провадження проти нього; пообіцяв Е.Ч., що він спробує скасувати ордер на арешт 2009 року (див. пункт 6 вище); підготував письмові подання для Е.Ч., які були подані у квітні 2010 року (див. пункт 8 вище); втрутився (в якості чергового слідчого судді), щоб забезпечити звільнення Е.Ч. на перетині хорватсько-боснійського кордону (див. пункт 7 вище), надіславши рішення, яке, як йому було відомо, не стосувалося ордера на арешт, що послужив підставою для затримання Е.Ч. (ордер на арешт 2009 року), а стосувалося (скасованого) ордера на арешт 2007 року; головував у позасудовій колегії, яка призупинила затримання Е.Ч. та його тримання під вартою і згодом скасувала ордер на арешт на підставі письмового запиту та інших документів, які були підготовлені від імені Е.Ч. або витребувані заявником. Суддя В.Л. встановив, що в якості винагороди за вищезазначені дії заявник - за сприяння Е.Р. і М.С. і разом з ними - вимагав і отримав 9 000 євро від Е.Ч. в період між листопадом 2008 року і червнем 2009 року. Суд також встановив, що заявник - разом з Е.Р. і М.С. - згодом вимагав 50 000 євро або 40 000 євро в період між 14 листопада 2010 року і 24 січня 2011 року, з яких він - разом з Е.Р. і М.С. - отримав 18 000 євро 24 січня 2011 року.

Роблячи такі висновки, суд послався на заяви Е.Ч. до поліції, в яких він описав зустрічі, що відбулися в Хорватії; він встановив, що ці заяви підтверджуються показаннями М.С., зробленими під час слідства. Він також послався на телекомунікаційні дані, які були надані відповідними постачальниками телекомунікаційних послуг і проаналізовані поліцією (див. пункти 12, 14 і 16 вище), які, на думку суду, підтверджували свідчення, надані спочатку Е.Ч. Зокрема, він посилався на аналіз, який показав, що в день вищезгаданого інциденту на прикордонному переході відбулося спілкування за участю Е.Р., М.С., Е.Ч. та заявника (див. пункт 7 вище), а також на рішення позасудової колегії щодо затримання Е.Ч. (див. пункт 9 вище). Що стосується висновку про те, що заявник пообіцяв втрутитися в судовий процес щодо Е.Ч. (з надією на отримання винагороди), суд послався також на повідомлення, записані під час прослуховування, і результати таємної операції. (з розрахунком на отримання винагороди), суд послався також на розмови, записані за допомогою прослуховування телефонних розмов, і на результати негласної операції. Наприклад, в одній з розмов М.С. сказав, що Е.Ч.. дав йому 9 000 євро, думаючи, що питання вирішено. Під час зустрічі 24 січня 2011 року було записано, як заявник пояснював, що він був на службі в день інциденту з перетином кордону (див. пункт 7 вище) і що він надіслав скасований ордер на арешт 2007 року. Щодо цього інциденту суд також посилався на показання М.С. (див. пункт 21 вище), в яких він стверджував, що того дня йому зателефонував Е.Р. і запитав, як він може зв'язатися із заявником.

Що стосується подій після призупинення тримання Е.Ч. під вартою та скасування ордеру на арешт 2009 року (див. пункт 9 вище), суд послався, серед іншого, на такі докази. Неодноразово було зафіксовано, як М.С. та Е.Р. обговорювали хід кримінального провадження щодо Е.Ч. (див. пункт 6 вище), а також їхні розмови про те, що вони не мають відношення до справи. (див. пункт 6 вище) та їхнє розчарування щодо несплати Е.Ч. запитуваних сум. Вони часто згадували заявника як особу, з якою консультувалися під час обговорення кримінальної справи Е.Ч. або яка брала участь в обговоренні цієї справи. Записи розмов між Е.Р. та заявником свідчать про те, що Е.Р. (під час зустрічі 31 грудня 2010 року з Е.Ч..) зателефонував заявнику та повідомив йому, що "справи [рухаються] у дещо кращому напрямку". Суд також посилався на низку записаних розмов між Е.Р. та Е.Ч.., в яких перший просив Е.Ч.. заплатити, після чого останній (який діяв у рамках операції під прикриттям) наполягав на зустрічі із заявником. Із запису подальшої розмови, яка відбулася між М.С. та заявником 7 січня 2011 року, вбачається, що М.С. повідомив заявнику, що "він" хотів би зустрітися з ним, на що заявник погодився. Під час зустрічі 8 січня 2011 року між Е.Р., Е.Ч.. та М.С. останній сказав, що заявник не може публічно зустрічатися з підсудними, і що вони не можуть з цим "гратися". Суд також посилався на подальші розмови між заявником та М.С., в яких останній говорив, що "він" все ще торгується і хоче зустрітися із заявником, і що "він" пом'якшується. Під час однієї з цих розмов також було зроблено посилання на події, що відбулися під час кримінального провадження, які, як видається, стосувалися Є.Ч. Під час вищезазначеної зустрічі 24 січня 2011 року (див. пункт 18 вище) було записано, як заявник у відповідь на запитання Е.Ч. (який пояснював, що йому важко) сказав (який пояснював труднощі, що виникли при отриманні грошей), що ці труднощі не є проблемою. Щодо розподілу грошей, переданих 24 січня 2011 року, суд послався на заяву М.С. (див. пункт 21 вище) та запис розмови між Е.Р. та М.С., в якій останній запропонував розділити гроші у співвідношенні "5,5,8".

На думку суду, записані розмови свідчать про те, що заявник знав про необхідний платіж та його призначення. Таким чином, він дійшов висновку, що твердження заявника про те, що гроші, отримані від М.С., були погашенням позики (див. пункт 29 вище), було "лише його засобом захисту". У зв'язку з цим суд також зазначив, що заявник не зміг переконливо продемонструвати, як він отримав гроші в той час, коли він нібито передав їх М.С. Що стосується зміни показань Е.Ч., суд зазначив, що його показання під час судового розгляду (див. пункт 26 вище) не викликали довіри і що він міг також перебувати під впливом погроз, які він отримував під час провадження.

Заявника було засуджено до п'яти років і шести місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі майже 20 000 євро; його також було зобов'язано сплатити 12 000 євро - суму, яка становила матеріальну вигоду, отриману від вчиненого злочину.

Рішення Вищого суду Любляни

Заявник оскаржив вирок суду першої інстанції на тій підставі, що справи Е.Р. і М.С. не були розглянуті і що суддя В.Л. не взяла відвід, незважаючи на те, що вона прийняла визнання провини Е.Р. і М.С.. Заявник стверджував, що він ніколи не вимагав і не отримував грошей від Е.Ч.., і що, передаючи йому 8000 євро, М.С. просто повертав позику. Він також стверджував, що суд першої інстанції, засуджуючи заявника та обґрунтовуючи ухвали про отримання інших доказів, покладався на телекомунікаційні дані, які зберігалися відповідно до правового режиму, який був визнаний недійсним і який порушував, серед іншого, статтю 8 Конвенції. У зв'язку з цим він послався на рішення Конституційного Суду від 3 липня 2014 року та рішення Суду Європейського Союзу (СЄС) у справі «Digital Rights Ireland and Others» (див. пункти 66-68 та 74-76 нижче) і вказав на невибірковий та загальний характер режиму зберігання даних, про який йдеться.

Рішенням від 22 вересня 2014 року Вищий суд Любляни відхилив апеляцію заявника і залишив у силі висновки Люблянського районного суду….

Рішення Верховного Суду

Заявник подав заяву про захист законності, скаржачись, зокрема, на те, що відмова суду першої інстанції дозволити допит Е.Р. та М.С. порушила його права за статтею 6, у тому числі право (відповідно до підпункту "d" пункту 3 статті 6) на допит свідків, які дали свідчення проти нього. Суд міг би відкласти слухання до того часу, поки рішення проти Е.Р. та М.С. не стане остаточним. Стаття 6 була порушена ще й тому, що суддя В.Л. не був відсторонений від головування у провадженні в суді першої інстанції….

Заявник також зазначив, що Верховний Суд у дисциплінарному провадженні проти нього у своєму рішенні від 17 жовтня 2014 року визнав неконституційним режим зберігання, передбачений Законом зі змінами 2004 року, який був ідентичним режиму, передбаченому Законом 2012 року. Він також посилався на той факт, що Верховний Суд у цьому провадженні виключив з матеріалів справи аналітичні звіти, підготовлені на основі збережених телекомунікаційних даних, і доручив суду нижчої інстанції встановити вплив цих звітів на допустимість відповідних доказів.

9 червня 2015 року Верховний Суд відхилив заяву заявника про захист законності…

Верховний Суд також зазначив, що під час провадження Е.Р. не побажав захищати себе і скористався своїм правом зберігати мовчання. Що стосується М.С., то захист був поінформований про його свідчення не пізніше початку слідства 3 лютого 2011 року (див. пункт 22 вище), але, тим не менш, не звернувся з клопотанням про його допит під час судового розгляду. Незважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції не міг засновувати своє рішення виключно або у вирішальній мірі на свідченнях М.С.

Що стосується невідводу судді В.Л., Верховний Суд постановив, що коли співвідповідачі визнали свою провину безпосередньо перед закінченням збору доказів, це саме по собі не було підставою для відводу судді відповідно до КПК…

Що стосується зберігання та використання відповідних телекомунікаційних даних, Верховний Суд зазначив, що дані, про які йдеться, були отримані на підставі судового наказу, виданого відповідно до КПК, який не був визнаний недійсним Конституційним Судом….

Рішення Конституційного Суду

Заявник подав дві конституційні скарги. Він скаржився, зокрема, на відмову в допиті Е.Р. та М.С., що, як стверджувалося, порушило його права на захист, а також на відсутність відводу судді В.Л. Крім того, він скаржився на відсутність конституційно допустимих підстав для невибіркового зберігання телекомунікаційних даних відповідними постачальниками телекомунікаційних послуг…

24 вересня 2018 року Конституційний Суд прийняв конституційні скарги заявника до розгляду; 9 жовтня 2019 року він відхилив їх по суті….

Суть скарги:   Заявник скаржився на відмову суду першої інстанції дозволити допит Е.Р. та М.С. як свідків під час судового розгляду. Він також скаржився на те, що суддя суду, який його засудив, не може вважатися неупередженою, враховуючи її роль у провадженні проти Е.Р. та М.С. і зміст вироку, який вона винесла проти них. Він посилався на статті 6 § 1 і 3 (d) Конвенції.

Заявник скаржився на те, що зберігання телекомунікаційних даних, пов'язаних з його телекомунікаційною діяльністю, та їх використання у провадженні проти нього було порушенням статті 8 Конвенції.

Окремі висновки ЄСПЛ: 

(а) Відмова у проведенні допиту Е.Р. та М.С.

(i) Попереднє зауваження

97.  Суд зазначає, що заявник стверджував, що його право за пунктом 1 статті 6 та підпунктом "d" пункту 3 статті 6 було порушено, оскільки суддя першої інстанції (суддя В.Л.) відмовився дозволити допит Е.Р. та М.С. Суд також зазначає, що підпункт "d" пункту 3 статті 6 закріплює право обвинуваченого допитати свідків, які свідчать проти нього, або забезпечити їхній допит, а також право викликати свідків захисту. Оскільки принципи, що стосуються перевірки відповідності національного провадження підпункту "d" пункту 3 статті 6, відрізняються в деяких аспектах (див. рішення у справах «Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom», № 26766/05 і 22228/06, § 118-47, ЄСПЛ 2011, і «Schatschaschwili v. Germany», №9154/10, §§ 110-31, ЄСПЛ 2015, що стосуються свідків сторони обвинувачення, див. також рішення у справах «Murazałyeva v. Russia» №36658/05, § 150-68, 18 грудня 2018 року, щодо свідків захисту), Суд вважає за необхідне уточнити, чи стосується скарга заявника допиту свідків обвинувачення або права викликати свідків захисту.

98.  У цій справі заявник у своїх поданнях до національних судів посилався на Е.Р. та М.С. іноді як на свідків проти нього (див. пункт 32 вище), а іноді як на свідків захисту (див. пункт 34 вище). Для того, щоб визначити, чи стосується його скарга, по суті, права підсудного допитувати свідків, які свідчать проти нього, або права викликати свідків захисту, Суд повинен розглянути причини, наведені в його клопотанні про допит свідків, про яких йде мова. Суд зазначає, що М.С. дав свідчення під час слідства, коли ні заявник, ні його адвокат не були присутніми і, таким чином, не могли спостерігати за цим і реагувати на нього. Однак, викликаючи його як свідка, заявник, як видається, не прагнув лише перевірити досить обмежені свідчення, які М.С. надав під час слідства. Заявник просив заслухати Е.Р. та М.С. з метою встановлення того, що вони діяли самостійно, що він (тобто заявник) ніколи не отримував початкового платежу і що він вважав, що гроші, які він отримав від М.С., були поверненням позики, яку він надав останньому. На думку Суду, аргументи, які заявник висував у національних судах та під час провадження у Суді, вказують на те, що його клопотання про допит Е.Р. та М.С., по суті, мало на меті підтримати його захист від кримінального обвинувачення, яке йому було пред'явлено. З огляду на вищевикладене - і відзначаючи, що Е.Р. не давав свідчень у провадженні і що вирок щодо заявника не посилався на показання, які Е.Р. і М.С. дали в контексті визнання ними своєї вини, - Суд розгляне скаргу заявника за пунктами 1 і 3 (d) статті 6 з точки зору права на виклик свідків від імені захисту.

(ii) Загальні принципи

99.  Суд повторює, що згідно зі статтею 6 Конвенції прийнятність доказів є, насамперед, питанням, яке регулюється національним законодавством, і що завдання Суду полягає не в тому, щоб винести рішення щодо того, чи були показання свідків належним чином прийняті як докази, а в тому, щоб з'ясувати, чи було провадження в цілому... Підпункт "d" пункту 3 статті 6 Конвенції не вимагає присутності та допиту кожного свідка з боку обвинуваченого; скоріше, основною метою цього положення (на що вказують слова "за однакових умов") є забезпечення повної "рівності сторін" у справі, що розглядається (див. рішення у справах «Engel and Others v. the Netherlands», від 8 червня 1976 року, § 91, «Vidal v. Belgium», від 22 квітня 1992 року, § 33, і «Murtazalieva», згадане вище, §139).

100.  У справі «Murtazaliyeva» (згадана вище, § 158) Суд сформулював наступний трискладовий тест для оцінки того, чи було дотримано право на виклик свідка захисту відповідно до підпункту "d" пункту 3 статті 6:

(1) чи було клопотання про допит свідка достатньо обґрунтованим і таким, що стосується суті обвинувачення; (2) чи розглядали національні суди релевантність цих показань і чи надали достатні підстави для свого рішення не допустити допит свідка в судовому процесі; і (3) чи не підірвало рішення національних судів про відмову в допиті свідка загальну справедливість провадження.

101.  Щодо першого елемента Суд постановив, що необхідно з'ясувати, чи могли показання свідків вплинути на результат судового розгляду або чи можна було обґрунтовано очікувати, що вони посилять позицію захисту. "Достатність" обґрунтування клопотань захисту про допит свідків залежатиме від оцінки обставин справи, в тому числі застосовних положень національного законодавства, стадії та ходу провадження, аргументації та стратегій сторін, а також їхньої процесуальної поведінки (там само, § 160-161).

102.  Щодо другого елемента тесту, Суд пояснив, що, як правило, релевантність показань і достатність причин, наведених захистом, з огляду на обставини справи, визначатимуть обсяг і рівень деталізації оцінки національними судами необхідності забезпечення присутності та допиту свідка. Відповідно, чим сильніші та вагоміші аргументи захисту, тим ретельнішою має бути перевірка та переконливішою має бути аргументація національних судів, якщо вони відмовляють у задоволенні клопотання захисту про допит свідка (там само, § 166).

103.  Що стосується оцінки загальної справедливості (третій елемент тесту), Суд підкреслив у справі Murtazaliyeva, що дотримання вимог справедливого судового розгляду має розглядатися в кожній справі з урахуванням розвитку провадження в цілому, а не на основі ізольованого розгляду одного конкретного аспекту або одного конкретного інциденту. Хоча висновки, зроблені на перших двох етапах цього тесту, як правило, чітко вказують на те, чи було провадження справедливим, не можна виключати, що в певних (хоча і виняткових) випадках міркування справедливості можуть вимагати протилежного висновку (там же, § 167-68).

ііі)Застосування принципів до цієї справи

104.  Суд зазначає, що справу заявника та двох співобвинувачениї (Е.Р. та М.С.) розглядали разом до 11 грудня 2013 року. До цього моменту було зібрано велику кількість доказів, але ні заявник, ні Е.Р., ні М.С. не здійснювали активного захисту. Коли 11 грудня 2013 року Е.Р. та М.С. визнали себе винними, суддя В.Л. прийняв їхні відповідні визнання вини. У зв'язку з цим заявник звернувся з клопотанням про усунення судді В.Л. від участі у провадженні проти нього у зв'язку з її стверджуваною упередженістю, але безрезультатно. Через два дні, 13 грудня 2013 року, суддя В.Л. 16 грудня 2013 року визнала Е.Р. та М.С. винними у триваючому злочині - пособництві в дачі хабара заявнику. На слуханнях у справі (яка тепер стосувалася лише заявника), що відбулися 13 та 19 грудня 2013 року, заявник виступив із заявою на захист.

Він також просив допитати Е.Р. і М.С. як свідків і відкласти розгляд справи доти, доки це стане можливим (див. пункти 32 і 34 вище). Суддя В.Л. відхилила його клопотання, пояснивши, що вирок щодо Е.Р. та М.С. не є остаточним (тобто вони ще не можуть бути допитані як свідки) і що було надано достатньо доказів, які дозволять їй прийняти рішення щодо обвинувачень, висунутих проти заявника. 23 грудня 2013 року суддя В.Л. визнала заявника винним у триваючому злочині - отриманні хабара. Через два дні рішення щодо Е.Р. та М.С. стало остаточним.

105.  Суд зазначає, що у своєму клопотанні про допит Е.Р. та М.С., поданому через свого представника, заявник стверджував, серед іншого, що: М.С. може надати інформацію щодо позики, на яку заявник посилався у своїх запереченнях проти позову; Е.Р. може дати свідчення про борги Е.Ч. перед ним; і що він доведе, що Е.Р. і М.С. не говорили йому, що вони просили гроші від його імені. Він стверджував, що Е.Р. та М.С. більше не є співобвинуваченими в одному провадженні і можуть бути допитані як свідки (див. пункти 29-32 вище). Суд також зазначає, що: засудження заявника ґрунтувалося значною мірою на доказах, що стосувалися розмов між М.С., Е.Р., Е.Ч. та заявником, які національний суд мав тлумачити у відповідному контексті; записані свідчення Е.Ч. щодо початкових подій були непослідовними (див. пункти 10, 21 та 41 вище); М.С. та Е.Р., які, як стверджувалося, відіграли вирішальну роль у сприянні заявнику у вчиненні інкримінованого йому злочину, не були заслухані під час судового розгляду. Враховуючи початковий статус М.С. та Е.Р. як обвинувачених та їхнє бажання не захищати себе, Суд не вбачає особливого значення у тому, що заявник не подав клопотання про їхній виклик як свідків до винесення обвинувального вироку.

106.  З огляду на вищезазначені міркування Суд не переконаний, що клопотання заявника про виклик М.С. та Е.Р. як свідків було недостатньо обґрунтованим або не мало відношення до суті висунутих проти нього обвинувачень. Іншими словами, він не вважає, що будь-які свідчення, надані М.С. та Е.Р., не могли б вплинути на результат судового розгляду або не можна було б обґрунтовано очікувати, що вони посилять позицію захисту (див. згадане вище рішення у справі Murtazaliyeva, § 160-61).

107.  Що стосується другого елементу тесту Murtazaliyeva (див. пункт 102 вище), Суд зазначає, що суддя В.Л. навела певні причини для відхилення клопотання про допит Е.Р. та М.С. (див. пункти 33-34 вище). По-перше, суддя В.Л. зазначила, що вона не ґрунтувала свою оцінку доказів на визнанні М.С. та Е.Р. своєї вини. Однак, як зазначено вище, заявник клопотав, принаймні по суті, про те, щоб М.С. та Е.Р. були викликані від імені його захисту. Той факт, що сторона обвинувачення не ґрунтувала свої аргументи на визнанні вини М.С. та Е.Р., не може розглядатися як важливий у цьому відношенні. Те саме стосується аргументу про те, що засудження заявника не ґрунтувалося виключно або вирішальним чином на показаннях М.С. (див. пункт 53 вище). Що стосується того факту, що національні суди посилалися на те, що заявник надав свої показання на захист лише на пізнішому етапі провадження (див. пункти 33, 34, 48 та 53 вище), Суд зазначає, що заявник не змінював своїх показань, а надав їх лише після того, як М.С. та Е.Р. зізналися у скоєнні злочину. Суд не має права з'ясовувати, чому він вирішив дотримуватися такої стратегії захисту, але в будь-якому випадку це було його право, і немає нічого, що вказувало б на те, що його поведінка може розглядатися як спроба зловживання своїми процесуальними правами.

108.  По-друге, що стосується аргументу національних судів про те, що справи М.С. та Е.Р. не могли бути розглянуті, оскільки вирок щодо них не був остаточним (іншими словами, на той момент вони все ще були співвідповідачами - див. пункти 33, 34, 48 і 53 вище), Суд вважає цю аргументацію непереконливою, враховуючи обставини справи. Він зазначає, що суддя В.Л. була чітко обізнана про восьмиденний строк, протягом якого М.С. та Е.Р. мали заявити про свій намір подати апеляцію (див. пункт 36 вище). Вона, як найвищий гарант справедливості провадження, повинна була ретельно зважити наслідки своїх процесуальних рішень для прав заявника на захист. Хоча, звичайно, на той момент вона не могла припускати, чи скористаються М.С. та Е.Р. можливістю подати апеляцію, ніщо, здається, не заважало їй відкласти слухання для того, щоб сплив згаданий короткий (восьмиденний) строк - особливо з огляду на те, що вирок щодо М.С. та Е.Р. ґрунтувався на їхньому визнанні вини, тому ймовірність того, що вони оскаржуватимуть його, була досить низькою. Таким чином, Суд вважає, що національні суди не надали достатніх підстав для відмови у виклику М.С. та Е.Р. як свідків.

109.  Нарешті, щодо загальної справедливості провадження Суд зазначає, що, як видається, показання М.С. та Е.Р. були б важливими з огляду на те, що вони були єдиними свідками, які могли підтвердити або спростувати версію подій, викладену заявником у його заяві поданій на свій захист. З огляду на розвиток провадження, на стадії, про яку йдеться, неможливо було передбачити, як М.С. та Е.Р. відреагували б на версію подій заявника, якби їх викликали для дачі показань. Також не можна вважати, що якби ці докази були надані, вони не вплинули б на результат судового розгляду. Той факт, що заявник був позбавлений можливості ефективно надати показання свідків та покладатися на них у доведенні своєї позиції, робить судовий розгляд несправедливим.

110.  З огляду на вищезазначені міркування Суд доходить висновку, що кримінальне провадження щодо заявника не відповідало вимогам підпункту "d" пункту 1 та пункту 3 статті 6 Конвенції. Національні суди, які розглядали засоби юридичного захисту, якими користувався заявник, не виправили цей недолік.

111.  Відповідно, мало місце порушення пункту 1 і підпункту "d" пункту 3 статті 6 Конвенції.

(b) Стверджувана відсутність неупередженості судді В.Л.

112.  Суд вважає, що з огляду на вищезазначений висновок про порушення пункту 1 і підпункту "d" пункту 3 статті 6 Конвенції немає необхідності розглядати питання про те, чи було також порушено пункт 1 статті 6 у зв'язку з стверджуваною відсутністю неупередженості судді В.Л. (див. пункт 90 вище).

ІІ. Щодо порушення статті 8 Конвенції

(a) Відповідні принципи та судова практика

118.  Суд вже встановив, що дані про абонентів, трафік і місцезнаходження можуть стосуватися - окремо або в поєднанні - "приватного життя" відповідних осіб (див. рішення у справі «Ekimdzhiev and Others v. Bulgaria», № 70078/12, § 372, від 11 січня 2022 року). Крім того, Суд послідовно встановлює, що просте зберігання даних, що стосуються приватного життя особи, становить втручання у право цієї особи на повагу до її "приватного життя" (там само; див. також рішення у справі «Breyer v. Germany», №50001/12, § 81, 30 січня 2020 року, та «Centrum för rättvisa v. Sweden», №35252/08, § 244, 25 травня 2021 року). Це також є втручанням у право на повагу до кореспонденції відповідної особи (див. згадане вище рішення у справі «Ekimdzhiev and Others v. Bulgaria», § 373, та «Ben Faiza v. France», № 31446/12, §§ 66-67, 8 лютого 2018 року). Подальше використання збережених даних не впливає на цей висновок (див. рішення «Amann v. Switzerland», № 27798/95, § 69 та «Trajkovski and Chipovski v. North Macedonia», № 53205/13 та 63320/13, § 51, 13 лютого 2020 року). Однак доступ органів влади до збережених даних є подальшим втручанням у право на повагу до приватного життя та комунікацій відповідно до статті 8 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «Ekimdzhiev and Others», § 376; див. також, mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Centrum för rättvisa», § 244, та рішення у справі «Big Brother Watch», № 58170/13 та 2 інших, § 330, від 25 травня 2021 року).

…

120.  Будь-яке втручання у права особи, передбачені статтею 8, може бути виправдане відповідно до пункту 2 статті 8, лише якщо воно здійснюється відповідно до закону, переслідує одну або декілька легітимних цілей, зазначених у цьому пункті, і є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення такої мети (див. рішення у справах «Roman Zakharov v. Russia», №47143/06, п. 227, ЄСПЛ 2015, та «Kennedy v. the United Kingdom», №26839/05, п. 130, 18 травня 2010 року). У випадках, коли законодавство, що дозволяє таємне спостереження, оскаржується в Суді, законність втручання тісно пов'язана з питанням про те, чи був дотриманий критерій "необхідності"; тому доцільно, щоб Суд розглядав вимоги "відповідно до закону" і "необхідності" разом. Якість закону" в цьому сенсі означає, що національне законодавство має бути не тільки доступним і передбачуваним у своєму застосуванні, але й гарантувати, що заходи таємного спостереження застосовуються тільки тоді, коли це "необхідно в демократичному суспільстві" - зокрема, шляхом надання адекватних і ефективних запобіжних заходів і гарантій проти зловживань (див. рішення у справах «Roman Zakharov v. Russia», § 236; «Big Brother Watch», § 334, всі згадані вище).

121.  Загалом, щодо захисту персональних даних Суд у справі «S. and Marper v. the United Kingdom», № 30562/04 і 30566/04, § 103, постановив наступне:

«Захист персональних даних має фундаментальне значення для здійснення особою права на повагу до приватного і сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції. Внутрішнє законодавство повинно передбачати відповідні гарантії для запобігання будь-якому такому використанню персональних даних, яке може бути несумісним з гарантіями цієї статті ..... Потреба в таких гарантіях є ще більшою, коли йдеться про захист персональних даних, що піддаються автоматизованій обробці, не в останню чергу, коли такі дані використовуються в поліцейських цілях. Національне законодавство повинно, зокрема, гарантувати, що такі дані є релевантними і не є надмірними по відношенню до цілей, для яких вони зберігаються; і зберігаються у формі, яка дозволяє ідентифікувати суб'єктів даних не довше, ніж це необхідно для цілей, для яких ці дані зберігаються (див. статтю 5 Конвенції про захист даних ... [у пункті 47 вище]). Національне законодавство також повинно надавати адекватні гарантії того, що збережені персональні дані були ефективно захищені від неправомірного використання та зловживань (див., зокрема, статтю 7 Конвенції про захист даних [у пункті 47 вище])...»

122.  Принципи, що регулюють питання про те, коли заходи спостереження (включаючи перехоплення повідомлень) можуть бути виправдані відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, були детально викладені в справі «Roman Zakharov v. Russia» (цитована вище, §§ 227-34, 236, 243, 247, 250, 257-58, 275, 278 і 287-88). Ці принципи нещодавно були адаптовані в контексті масового перехоплення у справах «Centrum för rättvisa» (згадана вище, § 246-53 і 262-64) та «Big Brother Watch and Others» (згадана вище, §§ 332-39 і 348-50).

123.  Що стосується масового перехоплення даних, пов'язаних з міжнародними комунікаціями, Суд вважає, що ступінь втручання в права особи за статтею 8 зростає в міру просування прогресу. Однак він зазначив, що навіть просте зберігання даних, що стосуються приватного життя особи, становить втручання у значенні статті 8 (там само, § 330). У зв'язку з цим Суд визнав обов'язковим, щоб у разі застосування державою режиму масового перехоплення даних внутрішнє законодавство встановлювало детальні правила щодо того, коли органи влади можуть вдаватися до таких заходів. Зокрема, національне законодавство повинно з достатньою чіткістю визначати підстави, на яких може бути дозволено масове перехоплення. Крім того, як визначено в попередній практиці, національне законодавство повинно встановлювати обмеження на тривалість перехоплення, процедуру, якої слід дотримуватися для вивчення, використання та зберігання отриманих даних, запобіжні заходи, яких слід вживати при передачі даних іншим сторонам, а також обставини, за яких перехоплені дані можуть або повинні бути стерті або знищені. У цьому ж контексті Суд встановив, що для мінімізації ризику зловживання масовим перехопленням, цей процес повинен підлягати "наскрізним гарантіям" - це означає, що (i) на національному рівні на кожному етапі процесу повинна проводитися оцінка необхідності та пропорційності заходів, що вживаються, (ii) масове перехоплення має бути предметом незалежного дозволу на самому початку, коли визначаються об'єкт і обсяг масової операції, і (iii) операція має підлягати нагляду і незалежному перегляду постфактум (див. «Big Brother Watch and Others», § 350, і «Centrum för rättvisa», § 264, обидва з яких згадуються вище).

124.  Що стосується питання про те, чи було втручання "необхідним у демократичному суспільстві" для досягнення законної мети, то національні органи влади користуються певною свободою розсуду у виборі засобів для досягнення законних цілей, зокрема, захисту національної безпеки або запобігання та переслідування кримінальних злочинів. Однак ця свобода дій підлягає європейському нагляду, який охоплює як законодавство, так і рішення, що його застосовують, і враховує всі обставини справи, такі як характер, обсяг і тривалість можливих заходів, підстави, необхідні для їх застосування, органи, уповноважені санкціонувати, здійснювати і контролювати їх, а також засоби правового захисту, передбачені національним законодавством (див. «Roman Zakharov», § 232, і «Breyer» § 79, обидва з яких згадуються вище).

(b) Оцінка Судом цієї справи

(i) Обсяг розгляду справи

125.  Суд зазначає, що дані про трафік і місцезнаходження (далі також "комунікаційні дані", або, якщо йдеться про телефонію, "телекомунікаційні дані"), пов'язані із заявником, у цій справі були отримані правоохоронними органами на підставі судових рішень, які ґрунтувалися на підозрі у причетності заявника (який на той час був суддею) до хабарництва, тобто до кримінального злочину тяжкого характеру. Суд також зазначає, що - за винятком сфери дії ухвал про доступ, яка не обмежувалася тяжкими злочинами (див. пункт 115 вище), - ніщо не ставило під сумнів адекватність судових ухвал або правової бази, в рамках якої вони були видані. Питання, яке викликає занепокоєння у зв'язку зі статтею 8 у цій справі, полягає, однак, у режимі, що лежить в основі збору телекомунікаційних даних, з яких ті, що стосуються заявника, були отримані для цілей кримінального провадження проти нього. Для того, щоб з'ясувати, чи було втручання, яке полягало в такому зберіганні, "відповідно до закону" і пропорційним, Суд повинен оцінити словенське законодавство, що регулює зберігання даних, яке було чинним на той час, про який йде мова.

Суд зазначає, що телекомунікаційні дані заявника, як і дані будь-якого іншого користувача телекомунікаційних послуг, на той час зберігалися згідно зі статтею 107.a Закону зі змінами 2004 року, яка транспонувала відповідні положення Директиви про збереження даних. Вищезгадане положення вимагало від постачальників електронних комунікацій зберігати протягом чотирнадцяти місяців, серед іншого, комунікаційні дані, що стосуються стаціонарної та мобільної телефонії, для низки цілей, а саме для цілей кримінального судочинства та забезпечення національної безпеки, конституційного порядку, а також безпеки, політичних та економічних інтересів держави та національної оборони. Слід підкреслити, що дані заявника зберігалися не з конкретною метою запобігання або розслідування тяжкого злочину, а для будь-якої з вищезазначених цілей. Тому втручання в його права за статтею 8, яке полягало у збереженні його даних, повинно оцінюватися в цьому ширшому контексті.

127.  З огляду на це, доступ до даних, про які йдеться, був наданий та оброблений у кримінальному провадженні проти заявника, що стало причиною його скарги. У кримінальному провадженні національні суди, включаючи Конституційний Суд, надали суттєву оцінку питанню, яке зараз перебуває на розгляді Суду.

(ii) Наявність втручання

128.  У цій справі не заперечувалося, що зберігання телекомунікаційних даних заявника, а також доступ органів влади до цих даних та їх обробка становили втручання у його права, захищені статтею 8 Конвенції. Беручи до уваги свою практику (див. пункт 118 вище), Суд не вбачає підстав вважати інакше. Він також вважає, що втручання, пов'язане зі зберіганням даних постачальниками послуг зв'язку, було передбачено законом і, отже, відповідальне перед державою Словенія.

129.  Тепер Суд повинен розглянути, чи було втручання виправданим з точки зору пункту 2 статті 8 Конвенції - тобто, чи відповідало воно закону, переслідувало законну мету і було "необхідним у демократичному суспільстві".

(iii) Обґрунтування втручання

(α) "Відповідно до закону"

130.  Сторони погоджуються з тим, що у відповідний час зберігання телекомунікаційних даних мало достатньо чітку правову основу в Законі зі змінами 2004 року (див. пункт 64 вище), а отже, було передбачуваним. Доступ до таких даних був дозволений постановами Люблянського окружного суду. У зв'язку з цим слід зазначити, що в судових постановах, як видається, було вказано більш тривалий період, ніж той, що дозволений законом. Однак відповідний постачальник послуг зберігав дані лише протягом передбаченого законом чотирнадцятимісячного періоду і передавав органам влади лише такі (тобто до чотирнадцятимісячної давності) дані. Таким чином, втручання, про яке йде мова, в цьому відношенні відповідало національному законодавству, чинному на той час, про який йде мова. При цьому Суд зазначає, що після отримання телекомунікаційних даних у справі заявника Конституційний Суд, спираючись на рішення Суду ЄС у справі «Digital Rights Ireland and Others», встановив, що режим зберігання даних, передбачений Законом 2012 року (який у цьому відношенні був по суті таким самим, як і в Законі зі змінами 2004 року), порушував права на недоторканність приватного життя користувачів електронних комунікаційних послуг. Суд візьме це до уваги при розгляді питання про "необхідність" втручання, яке тісно пов'язане з "законністю" у справах такого типу (див. пункт 120 вище).

(β)  Законна мета

131.  Не заперечувалося, що режим зберігання даних, який розглядається, переслідував законні цілі, викладені в другому абзаці статті 8. Суд вважає, що режим зберігання даних, який розглядається, можна вважати таким, що переслідував інтереси національної безпеки, громадської безпеки або економічного добробуту країни, запобігання заворушенням чи злочинам, або захисту прав і свобод інших осіб. Доступ до телекомунікаційних даних, що стосуються заявника, та їх обробка можуть вважатися такими, що переслідують законні цілі запобігання злочинам, захисту прав і свобод інших осіб.

(γ) "Необхідний у демократичному суспільстві"

- Рівень втручання

132.  Ця справа не стосується прямого перехоплення даних органами влади, хоча і пов'язана з ризиками такого перехоплення. Відповідно до оскаржуваних законодавчих положень, постачальники послуг були зобов'язані збирати та зберігати телекомунікаційні дані (понад обсяги, необхідні для виставлення рахунків або інших договірних цілей) для того, щоб мати їх у своєму розпорядженні для органів влади. Більшість цих даних, ймовірно, ніколи не переглядалися. У цьому відношенні цю справу можна порівняти зі справою Breyer (згаданою вище), де втручання, на яке скаржилися, полягало в юридичному зобов'язанні постачальників послуг збирати і зберігати персональні дані користувачів передплачених мобільних SIM-карт (разом із супровідними телефонними номерами) з метою надання таких даних органам влади на їх запит (там само, §§ 76-77).

133.  Однак, на відміну від справи Breyer, яка стосувалася втручання обмеженого характеру (ibid., § 95), ця справа стосується телекомунікаційних даних, які, будучи пов'язаними з абонентом або користувачем, можуть розкрити інтимні картини його або її життя через соціальні мережі, відстеження місцезнаходження, запамʼятовування моделей комунікації та розуміння того, з ким вони взаємодіяли. На думку Суду, системний нагляд, пов'язаний з обов'язковим збереженням телекомунікаційних даних, перешкоджає здійсненню права на недоторканність приватного життя всіх користувачів телекомунікаційних послуг. Існування великих масивів телекомунікаційних даних і постійне зберігання таких даних може зі зрозумілих причин породжувати відчуття вразливості та незахищеності, а також завдавати шкоди здатності осіб користуватися приватним життям і таємницею кореспонденції, розвивати відносини з іншими особами та реалізовувати інші основоположні права. У зв'язку з цим Суд також посилається на зауваження, зроблені Судом ЄС у справі Digital Rights Ireland and Others, а саме, що комунікаційні дані, взяті в цілому, можуть дозволити "зробити дуже точні висновки щодо приватного життя осіб, чиї дані були збережені", а тому їх зберігання та обробка становили "широкомасштабне та особливо серйозне втручання" в їхні основоположні права (див. пункт 76 вище). Серйозність втручання була визнана також Урядом-відповідачем та Конституційним судом Словенії (див. пункти 55 та 66-68 вище).

134.  З огляду на вищезазначені міркування, Суд вважає, що втручання, яке полягало у зберіганні даних, що розглядається, мало серйозний характер. Тепер він повинен визначити, чи відповідали засоби, передбачені оскаржуваним законодавством для досягнення законних цілей (див. пункт 131 вище), вимогам принципу верховенства права і чи залишалися вони в усіх відношеннях у межах того, що є необхідним у демократичному суспільстві.

- Широта межі розсуду

135.  Хоча це не було підтверджено жодними емпіричними даними, Суд не має сумнівів, що відстеження телекомунікаційного трафіку, яке стало можливим завдяки обов'язку утримувати інформацію, передбаченому оскаржуваним законодавством, може мати велике значення для ефективного правозастосування та ефективних заходів громадської безпеки. Він повторює, що боротьба зі злочинністю (зокрема, з організованою злочинністю і тероризмом, що є одним з викликів, з якими стикаються сучасні європейські суспільства), підтримка громадської безпеки і захист громадян є "нагальними суспільними потребами". Він також визнає, що сучасні засоби телекомунікацій і зміни в комунікативній поведінці вимагають адаптації інструментів розслідування для правоохоронних органів і органів національної безпеки (див. «S. and Marper», цитоване вище, § 105).

136.  При цьому для того, щоб втручання відповідало другому пункту статті 8, недостатньо, щоб воно було здатним або ефективним у досягненні відповідної мети; воно також має бути пропорційним у тому сенсі, що воно забезпечує справедливий баланс між конкуруючими суспільними інтересами та правами, закріпленими в Конвенції (див. рішення у справі «Handyside v. the United Kingdom», від 7 грудня 1976 року, § 48; згадане вище рішення у справі «Breyer», § 91; та рішення у справі «Szabó and Vissy v. Hungary», № 37138/14, § 55, 12 січня 2016 року). Слід визнати, що в контексті захисту національної безпеки або запобігання та переслідування кримінальних злочинів національні органи влади користуються певною свободою розсуду при виборі засобів досягнення законної мети (див. пункт 124 вище). Однак ця свобода розсуду може бути переглянута Судом, і її обсяг залежить від низки факторів, продиктованих конкретною справою. Межа буде, як правило, вужчою, якщо право, про яке йдеться, має вирішальне значення для ефективного здійснення особою інтимних або ключових прав, або якщо втручання є далекосяжним (див. згадане вище рішення у справі «S. і Marper», § 102; також порівняйте рішення у справі «Dubská і Krejzová», № 28859/11 і 28473/12, § 178, 15 листопада 2016 року; …). Відповідно, беручи до уваги характер і серйозність втручання, Суд повинен здійснювати відповідно більш сувору перевірку при оцінці питання справедливого балансу (включаючи необхідні гарантії) у цій справі.

- Оцінка "справедливого балансу"

137.  Суд зазначає, що хоча правові норми, які регулюють поводження з даними про комунікацію, можуть відрізнятися від тих, що регулюють нагляд за змістом комунікації, їх слід аналізувати з урахуванням тих самих гарантій, які застосовуються до самого змісту (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Big Brother Watch», § 416). Таким чином, загальне зберігання комунікаційних даних постачальниками послуг зв'язку та доступ до них органів влади в окремих випадках повинні супроводжуватися, mutatis mutandis, тими ж гарантіями, що і таємне спостереження (Ekimdzhiev and Others, згадане вище, § 395). У своїй практиці щодо заходів спостереження в контексті кримінальних розслідувань Суд розробив наступні мінімальні гарантії, які повинні бути викладені в законі, щоб уникнути зловживань владою: характер правопорушень, які можуть стати підставою для видачі ордеру на перехоплення; визначення категорій осіб, чиї комунікації можуть бути перехоплені; обмеження тривалості перехоплення; порядок вивчення, використання та зберігання отриманих даних; запобіжні заходи, яких слід дотримуватися при передачі даних іншим сторонам; обставини, за яких перехоплені дані можуть або повинні бути стерті або знищені (див. рішення у справах «Weber and Saravia v. Germany», №. 54934/00, ECHR 2006-XI, та «Liberty and Others v. the United Kingdom», № 58243/00, 1 липня 2008 року). У справі Roman Zakharov (згадана вище, § 231), яка стосувалася, крім того, інших цілей, що становлять суспільний інтерес, таких як захист національної безпеки, Суд сформулював застосовні гарантії за аналогічною схемою, з подальшим акцентом на механізмах повідомлення та засобах правового захисту, передбачених національним законодавством. Він ґрунтував свою оцінку відповідності заходів перехоплення статті 8 на таких критеріях: доступність відповідного національного законодавства; обсяг і тривалість заходів таємного спостереження; процедури, яких слід дотримуватися для зберігання, доступу, вивчення, використання, передачі та знищення перехоплених даних; процедури санкціонування; механізми нагляду за здійсненням заходів таємного спостереження; будь-які механізми повідомлення та засоби правового захисту, передбачені національним законодавством (там же, § 238). У контексті масового перехоплення, пов'язаного з міжнародними комунікаціями, у справах «Big Brother Watch» (згадана вище, § 361) та «Centrum för rättvisa» (згадана вище, § 275) Суд ще більше скоригував вищезазначені критерії - включаючи вимогу, щоб національне законодавство чітко визначало підстави, на яких може бути дозволено масове перехоплення, обставини, за яких комунікації особи можуть бути перехоплені, та процедуру, якої слід дотримуватися при наданні дозволу на перехоплення.

138.  Що стосується цієї справи, Суд зазначає, що Закон зі змінами 2004 року вимагав, з метою захисту суспільних інтересів, зберігати протягом чотирнадцяти місяців усі комунікаційні дані, отримані або оброблені під час надання відповідних послуг зв'язку (див. пункт 64 вище). Здається, що закон не залишає жодного рішення з цього приводу на розсуд будь-якого державного чи недержавного органу і не є двозначним щодо його застосування. Кожна фізична або юридична особа, яка користується послугами телекомунікаційних провайдерів у Словенії, могла очікувати, що її телекомунікаційні дані зберігаються в рамках широкого збору даних. Однак однозначність закону, який, як правило, встановлював загальне і невибіркове збереження телекомунікаційних даних, не могла вважатися достатньою гарантією його відповідності принципам верховенства права і пропорційності.

139.  Суд зазначає, що у справі «Ekimdzhiev and Others» (згадана вище), яка стосувалася подібного режиму, що регулював зберігання даних зв'язку, він зосередився на гарантіях, що стосуються доступу до збережених даних та зберігання даних, до яких було надано доступ; він не висловлювався щодо відповідності режиму зберігання як такого вимогам статті 8 (там само, §§ 394-421). Однак у цій справі заявник конкретно скаржився на зберігання телекомунікаційних даних і подальше використання даних, які, як стверджувалося, були збережені з порушенням статті 8 (див. пункти 125 і 126 вище). У зв'язку з цим Суд зазначає, що Закон зі змінами 2004 року визначив низку цілей, для яких мали зберігатися телекомунікаційні дані, але не містив положень, які б обмежували обсяг і застосування цього заходу стосовно того, що було необхідним для досягнення цих цілей. Також не було доведено, що будь-який інший законодавчий акт містить такі положення. З наведеної вище судової практики (див. пункти 119-123 і 137 вище) випливає, що національне законодавство повинно, як частина мінімальних вимог, у спосіб, придатний для конкретної форми спостереження, визначати сферу застосування відповідного заходу і передбачати відповідні процедури для його замовлення та/або перегляду з метою утримання його в межах необхідного. З огляду на характер втручання, про яке йдеться (див. пункти 132-134 вище), цим мінімальним вимогам мав би відповідати і захід, що передбачає збереження телекомунікаційних даних. Відсутність положень або механізмів, спрямованих на забезпечення того, щоб цей захід дійсно обмежувався тим, що є "необхідним у демократичному суспільстві" для конкретних цілей, перелічених у Закон зі змінами 2004 року зробив такий режим несумісним із зобов'язаннями держави за статтею 8. Просте обмеження терміну утримання чотирнадцятьма місяцями, що є значним періодом, не може підважити цей висновок.

140.  Суд зазначає, що аналогічного висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі Digital Rights Ireland and Others, в якому оцінювався режим збереження даних у повному обсязі - тобто щодо збереження як телекомунікаційних даних, так і певних даних, пов'язаних з Інтернетом …

141.  Що стосується конкретної ситуації заявника, Суд зазначає, що не було оскаржено, що телекомунікаційні дані, які стосувалися заявника, у відповідний час зберігалися - у системний, загальний та невибірковий спосіб - відповідно до Закону зі змінами 2004 року. Ці дані, які зберігалися протягом чотирнадцяти місяців, були отримані органами влади для цілей кримінального розслідування, що проводилося проти заявника. Потім вони були оброблені, результатом чого стали аналітичні звіти, які були долучені до кримінальної справи заявника. Відхиляючи його скарги, пов'язані з недоторканністю приватного життя, національні суди посилалися на те, що (i) доступ до даних, про які йде мова, був наданий до того, як режим, про який йде мова, був визнаний недійсним, і (ii) судові постанови, які дозволяли доступ до даних, ґрунтувалися на підозрі у скоєнні тяжкого злочину і були виправдані пропорційністю цього заходу (див. пункти 45, 51 і 55 вище).

142.  З огляду на ці міркування, Суд вважає, що той факт, що режим зберігання був визнаний недійсним Судом ЄС та Конституційним Судом після того, як доступ до даних, про які йдеться, був наданий, не може означати, що він відповідав вимогам статті 8 у відповідний момент часу. Важливим є те, чи користувався заявник на момент зберігання його телекомунікаційних даних правовим захистом, на який він мав право відповідно до Конвенції. З огляду на висновки та міркування, викладені у пунктах 137-140 вище, Суд вважає, що це було не так.

143.  … Суд підкреслює, що хоча доступ до даних заявника супроводжувався певними гарантіями (такими як судовий нагляд), ці гарантії, хоча і є одними з критеріїв, яких необхідно дотримуватися, самі по собі не є достатніми для того, щоб зробити режим зберігання даних таким, що відповідає статті 8. Для порівняння можна зазначити, що Суд ЄС аналогічно постановив у справі «SpaceNet та Telekom Deutschland», що національне законодавство, яке забезпечувало повне дотримання умов, встановлених його прецедентним правом, що тлумачить Директиву про збереження даних щодо доступу до збережених даних, за своєю природою не могло ні обмежити, ні навіть виправити серйозне втручання, спричинене загальним збереженням таких даних, оскільки збереження та доступ до таких даних є окремими втручаннями, що потребують окремих обґрунтувань (див. пункт 87 вище).

144.  Заявник також стверджував, що через необґрунтоване зберігання його даних їхнє збирання та використання у національному провадженні порушило статтю 8 (див. пункти 115 та 116 вище). У зв'язку з цим Суд вважає, що якщо зберігання телекомунікаційних даних було визнано таким, що порушує статтю 8, оскільки воно не відповідає вимогам "якості закону" та/або принципу пропорційності, то доступ до таких даних - і їх подальша обробка та зберігання органами влади - не може з тієї ж причини відповідати статті 8. У зв'язку з цим можна знову послатися на позицію, висловлену Судом ЄС. У справі An Garda Síochána and Others Суд встановив, що дані про комунікації не можуть бути об'єктом загального і невибіркового зберігання з метою боротьби з серйозними злочинами, а отже, доступ до таких даних не може бути виправданим з цією ж метою (див. пункт 84 вище). Суд не бачить підстав вважати інакше у справі заявника.

145.  Суд зазначає, що у цій справі мало місце порушення, незалежно від того, чи посилалися національні суди на дані, збережені з порушенням прав заявника за статтею 8, при визнанні заявника винним. У зв'язку з цим Суд розуміє, що оцінка національними судами оскаржуваних заходів - у тому числі оцінка Конституційного Суду (див. пункт 55 вище) - була тісно пов'язана з питанням прийнятності отриманих таким чином доказів (див. рішення у справі «Dragojević v. Croatia», № 68955/11, §§ 99 і 100, від 15 січня 2015 року). Це не дивно, оскільки він здійснювався в контексті кримінального провадження проти заявника і, таким чином, був обмежений метою цього провадження (див. пункт 127 вище). Однак для цілей статті 8 не має особливого значення той факт, що, засуджуючи заявника у цій справі, національні суди посилалися на обмежений обсяг телекомунікаційних даних, про які йшлося, які стосувалися періоду приблизно в один місяць і які могли зберігатися для договірних цілей (див. пункт 55 вище). Скарга заявника стосувалася всієї сукупності його даних за чотирнадцять місяців, які були отримані правоохоронними органами, а потім оброблені, збережені та досліджені для цілей кримінального провадження, про яке йдеться. Не заперечувалося, що така кількість даних не могла зберігатися і не зберігалася для договірних цілей, а скоріше зберігалася в рамках загального і невибіркового режиму зберігання, який Суд вище визнав таким, що порушує статтю 8 Конвенції.

146.  Нарешті, враховуючи, що висновки щодо скарги заявника за статтею 8 не стосуються прийнятності доказів, отриманих проти заявника, що є питанням, яке має розглядатися національними судами відповідно до застосовного національного законодавства, Суд повторює, що прийняття та використання в судовому провадженні доказів, отриманих з порушенням статті 8, не обов'язково призводить до констатації порушення статті 6 (див. рішення у справі «Bykov v. Russia», № 4378/02, §§ 89-91, від 10 березня 2009 року, з подальшими посиланнями).

 Висновок

147.  З огляду на вищезазначені міркування, Суд вважає, що оскаржувані положення Закону зі змінами 2004 року, які були підставою для збереження телекомунікаційних даних заявника, не відповідали вимозі "якості закону" і були нездатні обмежити "втручання" у права заявника за статтею 8 до того, що було "необхідним у демократичному суспільстві". Таким чином, зберігання, доступ та обробка цих телекомунікаційних даних порушували статтю 8 Конвенції.

2) «SHYLINA v. UKRAINE»

Заява № 2412/19 –  Рішення від 15.02.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://tinyurl.com/472yh7zj

#скарга на дискримінацію

#призупинення соціальних виплат ВПО у звʼязку із відмовою відкрити рахунок в Ощадбанку

#відсутність надмірного тягаря для заявника

#констатовано відсутність порушення статті 1 Першого протоколу та статті 14 Конвенції

Коротко суть справи:

Історичне тло подій

Після того, як росія окупувала та заявила про свою юрисдикцію над АРК та містом Севастополь (далі - "Крим"), а також у зв'язку зі збройними діями в окремих частинах Донецької та Луганської областей України (див. рішення у справах «Ukraine v. Russia (re Crimea)», №20958/14 та 38334/18, від 16 грудня 2020 року, та «Ukraine and the Netherlands v. Russia», №№ 8019/16 та 2 інші, від 30 листопада 2022 року), у 2014 році та пізніше багато мешканців цих регіонів залишили свої домівки та переїхали на підконтрольні Уряду території. Більшість з тих, хто переїхав, отримали статус ВПО, який регулювався численними нормативно-правовими актами. Зокрема, законодавство передбачало, що ВПО мають право на ті ж соціальні виплати, що й інші громадяни України, а також на деякі спеціальні пільги для підтримки після переїзду. Однак, починаючи з 1 липня 2016 року, для отримання цих виплат ВПО повинні були мати рахунки в Державному ощадному банку України (Державний ощадний банк - "Ощадбанк") і періодично проходити там фізичну ідентифікацію (див. пункти 17, 19 і 20 нижче). 

Обставини справи

Виїхавши з Криму в листопаді 2014 року, заявниця та її сім'я переїхали на підконтрольну Уряду територію та були зареєстровані як ВПО. З огляду на їхній статус вони мали право на отримання щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 1 жовтня 2014 року (див. пункт 22 нижче). Заявник, як представник сім'ї, до цього часу отримував допомогу на рахунок, відкритий у приватному банку "Р.".

У квітні 2016 року виплату допомоги заявниці було призупинено за відсутності інформації, яка б вказувала органам влади на те, що вона відкрила рахунок в Ощадбанку. Крім того, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - "Управління") повідомило її, що не буде виплачувати допомогу на рахунок в іншому банку, окрім "Ощадбанку".

Заявниця оскаржила рішення Департаменту про призупинення виплати допомоги. Суди задовольнили її вимоги, оскільки для призупинення не було жодних правових підстав. Суди зазначили, що до липня 2016 року допомога могла виплачуватися через її поточний рахунок у банку Р. За словами заявниці, вона отримала всі належні їй виплати за період з квітня по червень 2016 року (2400 українських гривень (близько 80 євро) на місяць).

З липня 2016 року виплату допомоги заявниці було знову призупинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 5 листопада 2014 року (див. пункти 19 і 20 нижче) через її відмову відкрити рахунок в Ощадбанку.

У липні 2016 року заявниця оскаржила відповідні положення Постанови № 637 з подальшими змінами в судах. Вона стверджувала, що ці положення є дискримінаційними та несумісними з іншими нормативно-правовими актами вищої юридичної сили, а тому мають бути визнані недійсними. Заявниця посилалася, серед іншого, на статтю 14 Закону "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 2014 року та статтю 6 Закону "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" від 2012 року (див. пункти 17 та 18 нижче). Вона також посилалася на практику Суду у справах про дискримінацію - зокрема, на тест, який Суд застосовує для встановлення того, чи мала місце дискримінація. Заявниця вказала на різницю у ставленні до осіб без статусу ВПО, які отримували допомогу без необхідності відкривати рахунок в Ощадбанку, та осіб зі статусом ВПО, які були зобов'язані відкрити рахунок в Ощадбанку для отримання допомоги. Вона також стверджувала, що мала місце дискримінація між самими ВПО, а саме між тими, хто вже мав рахунки в Ощадбанку, і тими, хто не мав таких рахунків.

24 травня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва повністю відмовив заявнику у задоволенні його позову. Цей суд постановив, що Кабінет Міністрів діяв у межах своєї компетенції, приймаючи оскаржуваний захід, і що обмеження, про які йдеться, не позбавляли заявницю будь-яких прав, а лише встановлювали практичні механізми їх реалізації. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що позов заявниці стосувався виключно її небажання відкрити рахунок в Ощадбанку і що вона не навела жодних переконливих аргументів на підтримку своїх скарг на дискримінацію.

Заявниця оскаржила це рішення, в основному повторюючи свої попередні скарги. Вона також стверджувала, що суд першої інстанції не розглянув детально її посилання на практику Суду і, зокрема, на тест, який він застосовує при розгляді справ про дискримінацію.

17 жовтня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції. Він підтримав висновки останнього щодо законності прийняття Постанови № 637 та змін до неї. Апеляційний суд також зазначив, що оскаржуваний захід був спрямований на "збереження грошових коштів, належних соціально незахищеним [особам], зареєстрованим як внутрішньо переміщені особи...; забезпечення виплати пенсій та інших соціальних виплат; запобігання шахрайству та протиправним діям, пов'язаним з виплатою таких виплат, а також запобігання фінансуванню тероризму". Суд також зазначив, що оскаржуваний захід не лише забезпечив виплату соціальних виплат ВПО через визначений банк, але й не перешкоджав їм зняти гроші та покласти їх на депозит в іншому банку на власний вибір. Крім того, посилаючись на національне законодавство та рішення Суду у справі «Pichkur v. Ukraine» (№ 10441/06, 7 листопада 2013 року), апеляційний суд дійшов висновку, що дії Уряду ґрунтувалися на національному законодавстві і не були спрямовані на дискримінацію за ознакою місця проживання. Нарешті, апеляційний суд підкреслив, що Постановою № 689 від 13 вересня 2017 року до Постанови № 637 були внесені зміни, які передбачають, що виплата соціальних виплат ВПО має здійснюватися через Ощадбанк з можливістю здійснення подальших транзакцій (грошові перекази, виплати або зняття коштів) у будь-якому іншому банку на території, підконтрольній Уряду (див. пункт 21 нижче). У зв'язку з цим апеляційний суд вважав, що Кабінет Міністрів таким чином "усунув порушення прав позивача".

Заявниця подала касаційну скаргу, в якій в основному повторила свої аргументи.

25 вересня 2018 року Верховний Суд залишив у силі рішення судів нижчих інстанцій щодо заявника. …

Тим часом, у листопаді 2017 року заявниця звернулася до Департаменту з проханням закрити її особову справу як одержувача допомоги, оскільки вона стала безробітною і, таким чином, більше не мала права на її отримання. Департамент задовольнив її прохання, хоча заявниця так і не отримала виплати допомоги за період з липня 2016 року по листопад 2017 року через її відмову відкрити рахунок у визначеному державному банку. Згодом Департамент відновив виплату допомоги сім'ї заявниці, коли її чоловік відкрив рахунок в Ощадбанку.

Суть скарги:  Заявниця скаржилася на те, що призупинення виплати допомоги порушило її право на мирне володіння своїм майном і створило для неї надмірний тягар. Заявниця посилалася на статтю 8 Конвенції та статтю 1 Протоколу № 1. Суд вважає, що ця скарга підлягає розгляду виключно за останнім положенням.

Заявниця скаржилася на нібито дискримінаційний характер покладеного на неї обов'язку отримувати соціальні виплати через Ощадбанк порівняно з іншими особами без статусу ВПО, які могли отримувати аналогічні виплати через будь-який банк. Вона також скаржилася на дискримінацію між ВПО, які вже мали або відкрили рахунки у визначеному державному банку - Ощадбанку - і тими, хто відмовився це зробити. Заявник посилався на статтю 14 Конвенції та статтю 1 Протоколу № 12. Суд вважає, що вищезазначені скарги підлягають розгляду виключно за першим положенням.

Окремі висновки ЄСПЛ: 

32.  Насамперед Суд зазначає, що між сторонами немає спору про те, що призупинення виплати належних заявниці соціальних виплат (допомоги) становило втручання в її право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції. На думку Суду, скарги заявниці слід розглядати з точки зору другого пункту статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції щодо контролю за використанням майна (див. рішення у справі «Croitoru v. Romania»,  №3205/03, 14 вересня 2010 року).

(a) Загальні принципи

33.  Відповідно до усталеної практики Суду, для того, щоб бути сумісним зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції, оскаржуваний захід повинен відповідати трьом умовам: він повинен бути законним, переслідувати легітимну мету і забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та основоположними правами особи (див. рішення у справі «Beyeler v. Italy», № 33202/96, § 108-14).

34.  Існування правової основи в національному законодавстві саме по собі не є достатнім для задоволення принципу законності, який, крім того, передбачає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, точними і передбачуваними у своєму застосуванні (див., серед інших рішень, «Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy»,  №38433/09, § 187 та «Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia», № 71243/01, § 96, 25 жовтня 2012 року). Відсутність достатньо точного і передбачуваного законодавчого положення може бути виправлена національними судами шляхом надання чіткого і точного тлумачення цього положення (див. рішення у справі «Vijatović v. Croatia», № 50200/13, § 54, від 16 лютого 2016 року). Якщо тлумачення не є свавільним або явно необґрунтованим, роль Суду обмежується встановленням того, чи сумісні наслідки такого тлумачення з Конвенцією (див. рішення у справі «Radomilja and Others v. Croatia», №№ 37685/10 і 22768/12, § 149, від 20 березня 2018 року, з подальшими посиланнями).

35.  Суд також зазначає, що будь-яке втручання органу державної влади у мирне володіння майном може бути виправданим лише в тому випадку, якщо воно слугує законному суспільному (або загальному) інтересу. Завдяки безпосередньому знанню свого суспільства та його потреб національні органи влади в принципі мають більше можливостей, ніж міжнародний суддя, вирішувати, що відповідає "суспільним інтересам". Відповідно до системи захисту, встановленої Конвенцією, саме національні органи влади повинні зробити первинну оцінку щодо існування проблеми, яка становить суспільний інтерес і вимагає вжиття заходів, що втручаються у мирне володіння майном. Суд вважає природним, що свобода розсуду, надана законодавчому органу при здійсненні соціальної та економічної політики, повинна бути широкою, і поважатиме рішення законодавчого органу щодо того, що є "в інтересах суспільства", якщо тільки це рішення не є "явно необґрунтованим" (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Wieczorek v. Poland», № 18176/05, п. 59, від 8 грудня 2009 року, та «Gogitidze and Others v. Georgia», №. 36862/05, § 96, 12 травня 2015 року).

36.  Питання, яке залишилося вирішити Суду, полягає в тому, чи існувало розумне співвідношення пропорційності між засобами, використаними органами влади для досягнення заявленої законної мети, і захистом права заявника на мирне володіння своїм майном. Необхідний баланс не буде досягнутий, якщо відповідна особа була змушена нести індивідуальний і надмірний тягар (див. рішення у справах «Perdigão v. Portugal», № 24768/06, § 67, від 16 листопада 2010 року, та «Béláné Nagy v. Hungary», №. 53080/13, § 115, 13 грудня 2016 року). При перевірці пропорційності втручання Суд також приділяв особливу увагу таким факторам, як ступінь втрати вигод, наявність елементу вибору та ступінь втрати засобів до існування (див. рішення у справі «Fábián v. Hungary», № 78117/13, п. 73, від 5 вересня 2017 року).

(b) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

(i) Чи було втручання законним

37.  Суд зазначає, що вимога про наявність у ВПО рахунку в Ощадбанку для отримання соціальних виплат була прямо передбачена положеннями відповідних постанов Кабінету Міністрів (див. пункти 20 і 21 вище). Оскаржуваний підзаконний акт видається достатньо чітким, доступним та передбачуваним у своєму застосуванні. Щодо твердження заявниці про те, що оскаржуваний підзаконний акт не передбачав припинення виплати допомоги у разі невідкриття рахунку в Ощадбанку, Суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, виплата їй соціальних виплат не була припинена, а лише призупинена до виконання законодавчої вимоги.

38.  Суд також зазначає, що навіть якщо припустити відсутність визначеності в оскаржуваних законодавчих положеннях, національні суди у своїх рішеннях обґрунтували, що спеціальне законодавство (зокрема, Постанова № 637) чітко передбачає виплату соціальних виплат, належних ВПО, лише на рахунки, відкриті в Ощадбанку, тому призупинення виплати допомоги сім'ї заявника було визнано законним (див. пункти 11, 13 і 15 вище). Суд не вважає таке тлумачення свавільним або явно необґрунтованим.

39.  З огляду на наведені вище міркування, Суд доходить висновку, що втручання у майнові права заявника ґрунтувалося на законі.

іі)Чи переслідувало втручання законну мету

40.  Беручи до уваги широку свободу розсуду держави у здійсненні соціальної та економічної політики (див. пункт 35 вище), Суд не вбачає підстав сумніватися в тому, що законодавча вимога щодо наявності у ВПО рахунків в Ощадбанку для отримання соціальних виплат слугувала "суспільним інтересам". Зокрема, Суд готовий погодитися з Урядом у тому, що положення відповідних постанов Кабінету Міністрів, які обмежують право ВПО на вибір банку для отримання соціальних виплат, були спрямовані на забезпечення належної виплати цих виплат ВПО з одночасним забезпеченням державного нагляду за такими виплатами через уповноважений державний банк. Таким чином, Суд не може прийняти твердження заявника про те, що проголошені цілі не були легітимними або що вони ґрунтувалися на припущеннях про зловживання без доказового обґрунтування.

41.  Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що втручання у право власності заявника переслідувало законну мету.

 

(iii) Чи було втручання пропорційним переслідуваній законній меті

42.  Перш за все, Суд погоджується із заявником, що, в принципі, існували інші заходи, які можна було б запровадити для забезпечення державного нагляду за соціальними виплатами, належними ВПО, наприклад, дозволити їм отримувати соціальні виплати через інші банки, окрім Ощадбанку (у тому числі державні), або через відповідні державні установи. Однак, хоча наявність альтернативних рішень є важливим фактором при визначенні того, чи можна вважати обраний засіб розумним і придатним для досягнення переслідуваної законної мети, він сам по собі не робить втручання у право невиправданим (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Borzhonov v. Russia», № 18274/04, § 61, від 22 січня 2009 року). Саме тому Суд продовжить розгляд втручання у право власності заявниці у світлі інших критеріїв пропорційності, таких як те, чи довелося їй нести надмірний тягар.

43.  Суд зазначає, що заявниця отримувала спеціальну допомогу для своєї сім'ї для покриття витрат на проживання як ВПО, яка була спрямована на підтримку їхньої адаптації в період переселення. Відмова заявниці відкрити рахунок у визначеному державному банку для отримання допомоги призвела до призупинення відповідних щомісячних виплат (до виконання законодавчої вимоги) і не означала втрату права на ці виплати. Зрештою, заявниця втратила право на допомогу, оскільки стала безробітною; вона не отримувала виплати за період призупинення, оскільки не відкрила рахунок в Ощадбанку. Тим не менш, її чоловік зміг отримати наступні виплати допомоги, виконавши вимоги оскаржуваного підзаконного акту (див. пункт 16 вище).

44.  Суд також зазначає, що заявниця не стверджувала, що існували якісь об'єктивні труднощі, які перешкоджали їй відкрити рахунок у визначеному державному банку, як того вимагає оскаржуваний підзаконний акт. Замість цього вона посилалася переважно на стверджувану низьку якість послуг, що надаються Ощадбанком, щоб пояснити свою відмову відкрити там рахунок. Такі причини, навіть якщо вони були обґрунтованими, не є достатніми для того, щоб вважатися надмірним тягарем для заявника (див. і порівняйте справу «Croitoru» (згадану вище), в якій положення законодавства, що змушували заявника, громадянина Румунії, який проживав за кордоном і втратив будь-який зв'язок з рідною країною, призначити довірену особу для отримання належних йому пенсійних виплат - що він міг зробити без необхідності приїжджати до Румунії - не були визнані явно надмірними для заявника).

45.  Нарешті, Суд має достатні підстави вважати, що не існувало ризику того, що заявниця та її сім'я втратять засоби до існування, оскільки, об'єктивно кажучи, вони могли в будь-який час припинити призупинення виплати допомоги, відкривши рахунок в уповноваженому державному банку.

46.  У світлі вищевикладеного Суд доходить висновку, що обов'язок заявниці відкрити рахунок в Ощадбанку для отримання соціальних виплат не може вважатися таким, що поклав на неї індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Dukmedjian v. France», №60495/00, §§ 55-59, від 31 січня 2006 року).

(iv) Висновок

47.  Беручи до уваги наведені вище міркування та широку свободу розсуду, якою користується держава при здійсненні соціальної та економічної політики, Суд вважає, що втручання у право заявниці на мирне володіння своїм майном було законним, переслідувало легітимну мету та не було непропорційним.

48.  Відповідно, не було порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Висновки щодо статті 14 Конвенції

56.  Суд послідовно дотримується думки, що стаття 14 Конвенції не має самостійного існування, оскільки вона діє виключно у зв'язку з "користуванням правами і свободами", що гарантуються нею. Хоча застосування статті 14 Конвенції не передбачає порушення цих положень - і в цьому сенсі вона є автономною - не може бути місця для її застосування, якщо факти, про які йдеться, не підпадають під дію одного або декількох з них..

57.  Повертаючись до цієї справи, Суд повторює, що не було порушення прав заявниці, гарантованих статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції, що, однак, не є вирішальним для визначення застосовності його статті 14 з огляду на вищезазначену практику Суду. Він також повторює, що скарги заявниці за статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції були визнані прийнятними, і що вона, безсумнівно, мала право на оскаржувану допомогу, яка була її власністю. Цього достатньо, щоб зробити статтю 14 Конвенції чітко застосовною до цієї справи, а відповідні скарги заявниці - прийнятними ratione materiae. Тому заперечення Уряду з цього приводу має бути відхилено.

58.  У своїй практиці Суд встановив, що лише відмінності у поводженні, засновані на ознаці, яку можна ідентифікувати, або "статусі", можуть становити дискримінацію у розумінні статті 14 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «Fábián», § 113). Крім того, для того, щоб виникло питання за статтею 14 Конвенції, має існувати різниця у поводженні з особами, які перебувають в аналогічних або схожих ситуаціях.

59.  Щодо першої частини скарги за статтею 14 Суд зазначає, що сторони не заперечують, що заявниця мала право на спеціальну допомогу, призначену лише для ВПО. З цього випливає, що вона не опинилася в аналогічній або відповідним чином схожій ситуації порівняно з іншими одержувачами соціальних виплат, які не мають статусу ВПО (див. аналогічний підхід у справі «Tsezar and Others v. Ukraine», № 73590/14 та 6 інших, § 77, від 13 лютого 2018 року).

60.  Щодо другої частини скарги за статтею 14 заявниця стверджувала, що вона зазнала дискримінації порівняно з іншими ВПО, які мали рахунки в Ощадбанку і, відповідно, отримували допомогу. У зв'язку з цим Суд підкреслює, що наявність або відсутність рахунку в Ощадбанку не є ознакою, що дозволяє ідентифікувати особу, або "статусом" у розумінні статті 14 Конвенції.

61.  Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що заявниця як ВПО не перебувала в аналогічній або відповідним чином подібній ситуації порівняно з іншими одержувачами соціальних виплат, які не мають статусу ВПО, і що вона не продемонструвала різниці у ставленні до неї між самими ВПО.

62.  У світлі вищевикладеного Суд вважає, що скарги заявника за статтею 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції є явно необґрунтованими і мають бути відхилені відповідно до пунктів 3 і 4 статті 35 Конвенції.