Заява № 24989/17 – Рішення від 06.02.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://tinyurl.com/5xujdtab
#п. 1 ст. 6 Конвенції (цивільне) – право на справедливий судовий розгляд
#право на проведення «усного слухання» в справах про соціальні виплати (адмін справи, що розглядаються в письмовому провадженні)
#соціальні виплати
#прово подати інші крім письмових доказів певних обставин
#Констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції
Коротко суть справи: 14 квітня 1996 року, коли заявнику було 13 років, заявник грався на узбіччі дороги, коли знайшов три детонаторні шашки (detonatorske kapisle). Заявник вважав, що вони були залишені після попередніх збройних конфліктів.
Коли заявник вдома намагався їх розібрати, це спричинило детонацію, і заявник отримав серйозні тілесні ушкодження. Зокрема, він втратив ліве око та три пальці лівої руки, а також зазнав серйозного пошкодження правого ока.
Згодом заявник пройшов лікування від отриманих травм і продовжив навчання у спеціалізованій загальноосвітній школі для дітей з вадами зору.
Адміністративне та судове провадження
22 березня 2006 року, очевидно, отримавши підтримку від місцевої асоціації цивільних осіб з інвалідністю внаслідок війни, заявник подав офіційний запит до Департаменту соціальних справ муніципалітету Валєво, посилаючись при цьому на відповідне законодавство про встановлення йому інвалідності внаслідок війни як цивільній особію
31 березня 2006 року цей адміністративний орган виніс рішення щодо заявника про відмову, на тій підставі, що він не зазнав шкоди своєму здоров'ю через будь-які обставини, пов'язані з війною.
6 липня 2006 року Міністерство праці, зайнятості та соціальної політики задовольнило апеляцію заявника та скасувало оскаржуване рішення. Міністерство зазначило, серед іншого, важливість письмових доказів у цьому контексті і послалося на відповідні нормативно-правові акти.
26 січня 2007 року під час повторного розгляду справи у першій інстанції заявникові знову було відмовлено у визнанні його цивільною особою з інвалідністю внаслідок війни. У своєму обґрунтуванні Департамент соціальних справ муніципалітету Вальєво зазначив, серед іншого, що (a) заявникові було встановлено 100% інвалідність через втрату зору на обидва ока; (b) у звіті поліції від 29 листопада 2006 року зазначалося, що вони не змогли надати оригінал поліцейського звіту, складеного після вибуху, а також не могли прокоментувати тип і походження детонаторів, про які йдеться, оскільки два детонатори з трьох, знайдених заявником, а також вищезгаданий оригінал поліцейського звіту були знищені під час бомбардування НАТО будівлі управління поліції Валєво у 1999 році; (c) прокуратура також не змогла знайти жодних повідомлень або скарг щодо цього інциденту; та (d) не було жодних письмових доказів з того часу, як того вимагає відповідне законодавство, які б дозволили встановити, чи були тілесні ушкодження заявника спричинені військовими боєприпасами, залишеними після війни, або вибуховими речовинами, що використовувалися для будівництва залізниці в той час.
20 червня 2007 року Міністерство праці та соціальної політики залишило в силі вищезгадане рішення в апеляційному порядку.
1 жовтня 2008 року Верховний Суд скасував остаточне рішення адміністративних органів. Суд дійшов висновку, зокрема, що згідно з матеріалами справи, включаючи довідку Валєвського відділення поліції, видану 21 березня 2006 року, існували письмові докази періоду, коли заявник отримав тілесні ушкодження. Також існувала заява поліції від 29 листопада 2006 року, в якій містилося посилання на існуючий звіт про розслідування на місці події, який був підготовлений поліцією 16 квітня 1996 року, а потім переданий до прокуратури. Нарешті, існували численні медичні документи з часу отримання тілесних ушкоджень, тому в ході майбутнього адміністративного провадження органи влади, зважаючи на відповідне положення закону, повинні правильно та всебічно встановити фактичні обставини справи, а потім вирішити, чи слід надавати заявникові статус цивільної особи з інвалідністю внаслідок війни.
1 листопада 2013 року муніципальний орган першої інстанції у Валево знову відхилив клопотання заявника про визнання його цивільною особою з інвалідністю внаслідок війни. Він, постановив, що, таким чином, не було жодних письмових доказів з моменту отримання заявником поранень, з яких можна було б достовірно встановити, що вибуховий пристрій дійсно був залишковим вибухонебезпечним предметом, що залишився з часів війни.
16 грудня 2013 року Міністерство праці, зайнятості та соціальної політики відхилило апеляційну скаргу, подану заявником, і таким чином залишило в силі вищезгадане рішення.
3 листопада 2014 року Адміністративний суд виніс рішення проти заявника, позов якого було подано 14 травня 2014 року. У своєму обґрунтуванні суд зазначив, серед іншого, що адміністративні органи були правими, відхиливши клопотання заявника, зокрема, тому, що відповідні вимоги законодавства дійсно не були дотримані. Зокрема, заявник не надав жодних письмових доказів з моменту вибуху щодо походження осколкової шашки, про яку йдеться, тобто, чи була вона насправді залишковим вибухонебезпечним предметом часів війни, чи ні. Суд також зазначив, що з огляду на характер справи заявника не було необхідності ні в проведенні усного слухання, ні в здійсненні "повної юрисдикції" в розумінні закону.
Провадження в Конституційному суді
19 лютого 2015 року заявник подав скаргу до Конституційного Суду.
6 жовтня 2016 року Конституційний Суд частково задовольнив скаргу заявника. Він визнав порушення його права на судовий розгляд упродовж розумного строку та присудив йому еквівалент 600 євро (EUR) у сербських динарах як компенсацію за завдану моральну шкоду. Решта скарг заявника були відхилені. Конституційний Суд, серед іншого, підтримав рішення Адміністративного суду, а також його обґрунтування (див. пункт 19 вище) і зазначив, що стосовно скарги заявника про "надання пріоритету письмовим доказам", що положення про докази, які стосуються статусу цивільної особи з інвалідністю внаслідок війни, є lex specialis (спеціальна норма) порівняно з положеннями про докази, які регулюють загальний порядок ведення адміністративного провадження.
Інші факти
21 березня 2006 року відділ поліції Валєво видав довідку, в якій, серед іншого, зазначалося, що 14 квітня 1996 року заявник отримав поранення від вибухового пристрою. Тілесні ушкодження були тяжкими, і поліція проводила розслідування на місці в той час. Вибухові шашки, про які йшлося, були "невідомого походження" (nepoznatog porekla) і були залишені після попередніх воєн (zostale iz prethodnih ratova). Поліцейський рапорт, підготовлений у зв'язку з цим, був переданий до прокуратури. Сама довідка була надана з метою перевірки "статусу інвалідності мирного часу" заявника.
29 листопада 2006 р. у відповідь на запит муніципальної влади відділ поліції м. Валєво видав додаткову письмову заяву, що ґрунтувалася, зокрема, на свідченнях інспектора поліції у відставці. Інспектор був опитаний іншим співробітником полціції 16 жовтня 2006 року за відсутності заявника або його представника. На додаток до підтвердження фактів, викладених у пункті 22 вище, у заяві Валєвського відділення поліції від 29 листопада 2006 року зазначалося, що після проведення розслідування на місці події 16 квітня 1996 року до приміщення Валєвського відділення поліції були доставлені дві капсули від вибухових пристроїв, що залишилися. Однак ці предмети були згодом знищені під час бомбардування будівлі поліції, яке було частиною інтервенції НАТО (див. пункт 13 вище), і з цієї причини поліція не змогла надати жодних роз'яснень щодо виду і походження капсулів-детонаторів.
Вищезгадана інтервенція НАТО відбулася в період з 24 березня по 10 червня 1999 року.
У період з 1996 по 2016 рр. заявник переніс вісім операцій та медичних процедур у Сербії, Бельгії та Росії.
Суть скарги: Заявник скаржився за пунктом 1 статті 6 Конвенції на несправедливість адміністративного та судового провадження у його справі, включаючи відсутність усного слухання та юридичний обов'язок використовувати лише письмові докази, що стосуються ушкодження, незважаючи на той факт, що органи держави-відповідача самі повинні були забезпечити ці докази у відповідний час.
Окремі висновки ЄСПЛ:
1) Застосовність пункту 1 статті 6 Конвенції (оцінка прийнятності скарги)
49. Хоча Уряд не висунув заперечень щодо застосовності пункту 1 статті 6 Конвенції, Суд вважає, що він повинен розглянути це питання за власною ініціативою (див., наприклад, і mutatis mutandis, рішення у справі «Studio Monitori and Others v. Georgia», № 44920/09 та 8942/10, § 32, від 30 січня 2020 року).
50. Оскільки питання застосовності є питанням юрисдикції Суду ratione materiae, слід дотримуватися загального правила розгляду заяв і проводити відповідний аналіз на стадії прийнятності, якщо немає особливих підстав для приєднання цього питання до суті справи (див. рішення у справі «Denisov v. Ukrainе», № 76639/11, § 93, від 25 вересня 2018 року). На думку Суду, у цій справі таких підстав немає, а тому питання застосовності пункту 1 статті 6 Конвенції має розглядатися на стадії прийнятності.
51. У зв'язку з цим Суд повторює, що для застосування пункту 1 статті 6 у його цивільній частині має існувати "спір" щодо "права", яке, як можна стверджувати, принаймні на спірних підставах, визнається національним законодавством, незалежно від того, чи захищається воно Конвенцією. Спір має бути справжнім і серйозним; він може стосуватися не лише фактичного існування права, але й його обсягу та способу здійснення; і, нарешті, результат провадження повинен мати безпосереднє вирішальне значення для права, про яке йдеться, а лише слабкий зв'язок або віддалені наслідки не є достатніми для застосування пункту 1 статті 6 (див. також рішення у справі «Grzęda v. Poland», № 43572/18, § 257, від 15 березня 2022 року, з подальшими посиланнями). Нарешті, право має бути "цивільним" (див. згадане вище рішення у справі «Grzęda», § 257).
52. Пункт 1 статті 6 не гарантує жодного конкретного змісту "цивільних прав та обов'язків" у матеріальному праві Договірних держав: Суд не може створювати шляхом тлумачення пункту 1 статті 6 матеріальне право, яке не має правової основи у відповідній державі (там само, § 258).
53. Для того, щоб вирішити, чи має "право", про яке йдеться, підґрунтя у національному законодавстві, відправною точкою мають бути положення відповідного національного законодавства та їхнє тлумачення національними судами. Суд повторює, що вирішення проблем тлумачення національного законодавства належить насамперед до компетенції національних органів влади, зокрема судів. Якщо тлумачення не є свавільним або явно необґрунтованим, роль Суду зводиться до з'ясування того, чи є наслідки такого тлумачення сумісними з Конвенцією. Таким чином, якщо вищі національні суди всебічно і переконливо проаналізували точний характер оскаржуваного обмеження доступу до суду на основі відповідної практики Конвенції та принципів, виведених з неї, Суду потрібні вагомі підстави для того, щоб відступити від висновку, зробленого цими судами, підмінити їхні погляди на питання тлумачення національного законодавства і встановити, на відміну від них, що відповідна особа, ймовірно, мала право, визнане національним законодавством.
54. Здійснюючи таку оцінку, необхідно виходити за рамки зовнішнього (видимого) та використаної мови і зосередитися на реаліях ситуації (див. рішення у справах «Roche v. the United Kingdom», №32555/96, § 121, та «Boulois v. Luxembourg», №37575/04, § 92, з подальшими посиланнями).
55. Саме право, яке заявник відстоював у національному провадженні, має братися до уваги для того, щоб оцінити, чи застосовний пункт 1 статті 6. Якщо існував справжній і серйозний спір щодо існування цього права, рішення національних судів про відсутність такого права не усуває, ретроспективно, аргументованість скарги (див. рішення у справі «Károly Nagy v. Hungary», №56665/09, § 63, 14 вересня 2017 року, з подальшими посиланнями).
56. Повертаючись до цієї справи, зараз добре відомо, що спори щодо права на соціальне забезпечення або соціальні виплати, включаючи, наприклад, допомогу по тимчасовій непрацездатності та допомогу по інвалідності, як правило, підпадають під дію пункту 1 статті 6 Конвенції (див., наприклад, рішення у справі «Fazia Ali v. the United Kingdom», № 40378/10, § 58, від 20 жовтня 2015 року; «Tsfayo v. the United Kingdom», № 60860/00, § 40, від 14 листопада 2006 року; «Salesi v. Italy», 26 лютого 1993 року, § 19…)
57. Суд зазначає, що провадження, про яке йдеться, стосувалося вимоги заявника про визнання його цивільною особою з інвалідністю внаслідок війни, що, у свою чергу, на підставі відповідного національного законодавства, дозволило б йому отримати низку відповідних пільг та/або допомог. У той же час, поранення заявника внаслідок вибуху не заперечувалося національними органами влади. Отже, походження вибухового пристрою могло бути як цивільним, так і пов'язаним з війною. Окрім цього, єдиним спірним питанням було те, чи дійсно капсуль-детонатор був "залишковим вибухонебезпечним предметом, що залишився з часів війни", і яким чином це можна було довести в ході провадження (див. пункти 19 і 30 вище). З цієї ситуації випливає, що вимога заявника про визнання відповідного статусу мала підґрунтя. Звичайно, застосовність пункту 1 статті 6 Конвенції не обов'язково означає, що заявник повинен досягти успіху в судовому процесі на національному рівні, так само як і рішення національних судів про відхилення позову не обов'язково усуває, ретроспективно, його аргументованість .
(в) Висновок
58. З огляду на викладене вище, скарга заявника є сумісною ratione materiae з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції. Вона також не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Таким чином, скарга має бути визнана прийнятною.
2) Розгляд скарги по суті
(a) Загальні принципи
(i) Щодо принципу змагальності та принципу рівності сторін
69. Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, включає право сторін провадження подавати будь-які зауваження, які, на їхню думку, стосуються їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є гарантування не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних, це право може вважатися ефективним лише тоді, коли зауваження дійсно "почуті", тобто належним чином розглянуті відповідним судом. Іншими словами, дія статті 6 полягає, серед іншого, в тому, що на "суд" покладається обов'язок провести належний розгляд подань, аргументів і доказів, наданих сторонами, без упередження для оцінки їхньої релевантності (див. рішення у справі «Perez v. France», №47287/99, § 80, з подальшими посиланнями).
70. Допустимість доказів в першу чергу регулюється національним законодавством і, за загальним правилом, саме національні суди повинні оцінювати докази, що знаходяться в їхньому розпорядженні. Завдання Суду за Конвенцією полягає радше в тому, щоб встановити, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб отримання доказів, справедливим (див., наприклад, рішення у справах «Elsholz v. Germany», № 25735/94, § 66, та «Devinar v. Slovenia», № 28621/15, § 45, від 22 травня 2018 року, обидва з подальшими посиланнями).
71. Суд повторює, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними складовими поняття «справедливий судовий розгляд» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Regner v. the Czech Republic», №35289/11, § 146, 19 вересня 2017 року). Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні повинна бути надана розумна можливість представити свою справу в умовах, які не ставлять її в істотно невигідне становище порівняно з її опонентом або опонентами (див. рішення у справі «Andrejeva v. Latvia», № 55707/00, § 96, ЄСПЛ 2009).
72. Однак права, що випливають з цих принципів, не є абсолютними. У низці рішень Суд вже виносив рішення щодо конкретного випадку, коли перевага надається вищим національним інтересам при відмові стороні в повному змагальному провадженні. Договірні держави користуються певною свободою розсуду в цій сфері. Однак, саме Суд в останній інстанції визначає, чи були дотримані вимоги Конвенції.
(ii) Щодо «права на судовий розгляд (на судове слухання)»
73. Право на слухання пов'язане не лише з питанням, чи передбачає провадження допит свідків, які даватимуть свої свідчення усно. Важливо також, щоб сторони судового процесу мали можливість усно викласти свою позицію в національних судах. Таким чином, право на усне слухання є одним з елементів, що лежить в основі рівності сторін у провадженні (див. рішення у справі «Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal», № 55391/13 та 2 інших, § 187, від 6 листопада 2018 року, з подальшими посиланнями).
74. Відповідно до усталеної практики Суду, у провадженні в суді першої та єдиної інстанції право на "публічний розгляд" у значенні пункту 1 статті 6 тягне за собою право на "усне слухання", якщо немає виняткових обставин, які виправдовують відмову від такого слухання (див. рішення у справі «Göç v. Turkey», № 36590/97, § 47, ECHR 2002-V).
75. Слухання може не бути необхідним, наприклад, якщо справа не порушує питань факту чи права, які не можуть бути належним чином вирішені на підставі матеріалів справи та письмових зауважень сторін (див., наприклад, рішення у справах «Jussila v. Finland», №73053/01, § 41 і 42 та «Bektashi Community and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia», № 48044/10 та інші, § 80, 12 квітня 2018 р., з подальшими посиланнями).
76. Винятковий характер обставин, які можуть виправдати відмову від усного слухання, по суті, зводиться до характеру питань, що підлягають вирішенню національним судом, а не до частоти таких ситуацій. Суд визнав, що спори, які стосуються виплат за програмами соціального забезпечення, як правило, є досить технічними і їх результат зазвичай залежить від письмових висновків, наданих лікарями. Відповідно, багато таких спорів краще розглядати в письмовій формі, ніж в усній. Крім того, зрозуміло, що в цій сфері національні органи влади повинні враховувати вимоги ефективності та економії. Систематичне проведення слухань може стати перешкодою для особливої ретельності, необхідної у справах про соціальне забезпечення (див. згадане вище рішення у справі «Schuler-Zgraggen», § 58; «Salomonsson v. Sweden», №38978/97, § 38, від 12 листопада 2002 року…).
(b) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи
77. Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що стаття 2 Закону України "Про статус цивільних осіб з інвалідністю внаслідок війни" визначає "цивільну особу з інвалідністю внаслідок війни" як, зокрема, особу, яка зазнала видимих тілесних ушкоджень щонайменше 50% тіла, спричинених "залишковими вибухонебезпечними предметами, що залишилися після війни". Стаття 12 вищезгаданого Закону також передбачає, зокрема, що факт того, що особа дійсно отримала тілесні ушкодження за умов, передбачених статтею 2, може бути встановлений лише шляхом надання письмових доказів, що відносяться до часу отримання ушкоджень (див. пункт 30 вище).
78. Звідси випливає, що вищезазначена вимога щодо допустимості доказів у провадженнях, подібних до того, яке порушив заявник у цій справі, була не просто практикою відповідних органів на певний момент часу з можливістю її коригування залежно від конкретних обставин справи, а скоріше конкретною законодавчою передумовою, яка не передбачала жодних винятків. Цей брак гнучкості був визнаний, хоча й неявно і лише в одному випадку, самими національними органами у справі заявника, незважаючи на їхнє остаточне дотримання вищезгаданих доказових положень Закону України "Про статус цивільних осіб з інвалідністю внаслідок війни". Зокрема, 1 жовтня 2008 року Верховний Суд постановив, що відповідні адміністративні органи можуть всебічно встановити факти у справі, додатково враховуючи, серед іншого, деякі більш загальні і, безумовно, менш суворі правила доказування, що містяться в Законі "Про загальне адміністративне судочинство".
79. Суд також зазначає, що ні заявника, який на той час був неповнолітнім і мав гострі проблеми зі здоров'ям, ні його батьків не можна звинувачувати в тому, що вони не змогли встановити походження капсюлів у період між 1996 та 1999 роками, коли вони були знищені під час перебування під вартою в державі-відповідачі (див. пункти 23-25 вище). Незважаючи на твердження Уряду про те, що органи влади не мали юридичного зобов'язання встановлювати їх походження за власною ініціативою, воно є непереконливим з огляду на саму природу речей, а також незрозумілим з огляду на формулювання, статей 15, 126 і 127 Закону "Про загальне адміністративне судочинство" (див. пункти 32-34 вище). Крім того, навіть якщо заявникові знадобився час для того, щоб розпочати офіційне провадження щодо визнання заявленого права, очевидно, не існувало жодних застосовних національних строків, які б перешкоджали йому зробити це. Уряд та національні органи у цій справі не стверджували протилежного.
80. У цій ситуації Суд не може не дійти висновку, що заявник фактично зіткнувся як з юридичною, так і з фактичною неможливістю належного розгляду його скарги (див. прецедентне право, наведене у пункті 69 вище), особливо з огляду на те, що заява поліції від 21 березня 2006 року також не була визнана процесуально прийнятною, оскільки вона датувалася 2006 роком, а не часом отримання заявником поранення. Хоча у цій довідці зазначалося, з одного боку, що вона була видана з метою перевірки «статусу інвалідності мирного часу» заявника і що капсулі, про які йшлося, були невідомого походження, з іншого боку, у ній також визнавалося, що капсулі дійсно залишилися після попередніх воєн (див. пункт 22 вище). Таким чином, ця заява явно вимагала більш ретельного вивчення відповідними органами влади.
81. Крім того, незважаючи на особливості проведення усного слухання в контексті позову про соціальне забезпечення та свободу розсуду держави-відповідача, коли йдеться про проведення повністю змагального провадження, це також було б корисним, на думку Суду та з огляду на дуже специфічні для країни обставини цієї справи, було б також корисно, щоб національний суд заслухав на усному слуханні у присутності заявника або його законного представника відставного працівника поліції, про якого йдеться у повідомленні поліції від 29 листопада 2006 року, який міг би надати інші відповідні деталі (див. пункти 23 та 19 вище, у зазначеній послідовності).
82. З огляду на викладене вище, Суд вважає, що заявник не мав ефективного права на справедливий судовий розгляд і йому не було надано розумної можливості представити свою справу, у тому числі на усному слуханні, в умовах, які не поставили б його у суттєво невигідне становище (див. прецедентну практику, наведену вище у пунктах 69, 71 та 74). Відповідно, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції…
2) «SNIJDERS v. THE NETHERLANDS»
Заява 56440/15 – Рішення від 06.02.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://tinyurl.com/488f5ucj
#Стаття 6 конвенції (кримінальний аспект)
#Показанян відсутніх на суді свідків
#Деталізація принципів використання відсутніх свідків, викладених у справах «Al-Khawaja and Tahery» та «Schatschaschwili»,
#оцінка показань «відсутніх свідків» як вагомих і вирішальних
#подібності і відмінності між «відсутніми» і «анонімними» свідками
#Констатовано відсутність порушення підпункту "d" пункту 1 і пункту 3 статті 6 Конвенції.
Коротко суть справи:
8 жовтня 2002 року близько 8.45 ранку поліція виявила на автостоянці тіло чоловіка ("Ю.") на водійському сидінні мікроавтобуса, який, як з'ясувалося, був застрелений незадовго до цього. Судово-медична група поліції негайно оглянула місце події і виявила у фургоні залишки амфетаміну, а приблизно за 50 метрів від тіла - недопалок, який, враховуючи його стан і погодні умови на той час, мав бути викинутий протягом дванадцяти годин до того, як було знайдено тіло Ю.
Зі звіту, складеного 28 січня 2003 року експертом Нідерландського інституту судової експертизи, випливало, що профіль ДНК, знайдений на недопалку, збігається з профілем ДНК, знайденим на сонцезахисних окулярах, які були залишені 23 листопада 2001 року після крадіжки, вчиненої із застосуванням насильства. Профіль ДНК не з'явився в базі даних ДНК. Оскільки вбивство не було розкрито в ході кримінального розслідування, справу було закрито у 2003 році.
8 квітня 2005 року слідчий суддя (rechter-commissaris; "слідчий суддя Е.") Регіонального суду (rechtbank) міста Хертогенбос допитав під присягою свідка ("X") у справі про вбивство Ю. Перед допитом Х заявив, що він знає, хто скоїв вбивство Ю., і що він готовий зробити заяву лише за умови збереження анонімності, оскільки у нього будуть підстави побоюватися за своє життя, якщо стане відомо, що він є джерелом цієї інформації. Слідчий суддя Е. заслухав Х відповідно до статті 190 § 2 КПК, що означало, що він не попросив Х повідомити на початку слухання свої особисті дані і що він навів причини, які перешкоджали розголошенню цієї інформації в офіційному протоколі допиту. Х стверджував, що заявник розповів йому, що він убив Ю. і що його найняв для цього той, кому Ю. заборгував гроші за продаж наркотиків. Х надав деталі вбивства, які йому розповів заявник. Ці деталі, які не були розголошені через засоби масової інформації, збігалися з фактичними деталями на місці злочину. На думку слідчого судді Є., Х виглядав правдоподібним, оскільки його показання були надані однозначно, спонтанно і без вагань.
У 2008 році було встановлено, що профіль ДНК заявника, який був внесений до бази даних ДНК раніше того ж року, збігається з профілем ДНК на недопалку, знайденому біля тіла Ю. Після того, як кримінальне розслідування вбивства Ю. було поновлено, поліція кілька разів допитала низку свідків, у тому числі колишню дівчину заявника. Перший допит з нею відбувся 5 листопада 2009 року. На той момент заявник був затриманий у зв'язку з іншими злочинними діями (чотири збройні пограбування банків, скоєні в Німеччині у 2005 році, за які він був засуджений у 2006 році до дев'яти років позбавлення волі). Вона зазначила, що заявник розповів їй, як він вчинив вбивство молодого чоловіка у фургоні після того, як організація, якою керувала людина, що його найняла, була обманута в угоді з продажу наркотиків. Він також розповів їй про ще одне вбивство, яке він скоїв, щоб сплатити комусь борг. Вона заявила, що заявник неодноразово піддавав її жорстокому поводженню і погрожував їй пістолетом, і що вона боялася його. Вони розлучилися у 2005 році. Були вжиті заходи для забезпечення її безпеки. У лютому 2010 року заявника було заарештовано у в'язниці за підозрою у причетності до вбивства Ю.
Провадження в суді першої інстанції та надання статусу свідка, що до якого вжиті заходи безпеки
На підготовчому засіданні 3 червня 2010 року регіональний суд м. Хертогенбос задовольнив клопотання заявника про допит Х і передав справу до слідчого судді.
20 жовтня 2010 року прокурор подав слідчому судді клопотання про допит Х як свідка, якому погрожували (bedreigde getuige), відповідно до статті 226а КПК (див. пункт 35 нижче), стверджуючи, що є підстави вважати, що з огляду на характер злочину, особу заявника застосування заявником насильства або погроз застосування насильства, як описано в поліцейському рапорті від 12 жовтня 2010 року, та його кримінального минулого - включаючи, серед іншого, вчинення злочинів, пов'язаних з опіумом, насильницьких злочинів та майнових злочинів, вчинених із застосуванням насильства, - що життя, здоров'я або безпека Х перебували під загрозою, і що Х не бажав робити заяву через цю загрозу.
Рішенням від 16 серпня 2011 року слідчий суддя ("слідчий суддя А."), заслухавши (окремо) державного обвинувача, заявника та його захисника, а також Х, якому допомагав його захисник, відхилив це клопотання, зазначивши, що не було очевидно, чому прокуратура вважала у 2005 році, що Х має бути допитаний як свідок відповідно до статті 190 КПК, тоді як зараз вона вважає, що він або вона має бути допитаний відповідно до статті 226a КПК. Апеляція на це рішення, подана прокурором, який діяв від імені Х, була задоволена рішенням від 21 вересня 2011 року обласного суду, що засідав у закритому режимі (raadkamer). Суд встановив, що рішення слідчого судді А. про ненадання Х. статусу свідка, якому загрожує небезпека, було недостатньо обґрунтованим, і зобов'язав слідчого суддю А. переглянути клопотання прокурора і винести нове рішення.
11 жовтня 2011 року слідчий суддя А. знову відмовив Х у наданні статусу свідка, якому загрожує небезпека, і це рішення було знову оскаржене прокурором.
9 листопада 2011 року колегія у складі трьох суддів обласного суду Хертогенбоша, заслухавши адвоката Х. і прокурора в закритому режимі, задовольнила апеляцію і сама надала Х. статус свідка, якому загрожує небезпека, згідно зі статтею 226а КПК.
При цьому суд взяв до уваги наступні фактори:
(1) заявник підозрювався у вбивстві і вже мав багато попередніх судимостей, за які він був засуджений до позбавлення волі без відстрочки виконання вироку;
(2) зі змісту заяви Х було очевидно, що він знав про це;
(3) адвокат Х заявив, що останній завжди бажав зберігати повну анонімність, оскільки побоювався за своє життя, здоров'я та безпеку, якщо його особа стане відомою;
(4) Х вказав, що не буде давати свідчень, якщо йому не буде надано статус свідка, якому загрожує небезпека, для допиту у цій кримінальній справі; і
(5) Х, який не був представлений адвокатом під час подання заяви у 2005 році, зробив цю заяву після того, як його прохання про надання анонімності було задоволено, і Х, ймовірно, не знав про відмінності між статтями 190 і 226а КПК, і не можна було очікувати, що він зрозуміє юридичні деталі статусу, який надається обома положеннями, особливо коли на момент подання заяви кінцевим результатом застосування статті 190 була повна анонімність. Нарешті, суд постановив, що нова ситуація виникла після того, як заявнику стало відомо про існування цієї заяви і клопотання захисту про допит Х було задоволено судом, і що Х не міг розумно передбачити ні хід дій, які будуть вжиті захистом у провадженні, ні інші результати кримінального розслідування. Той факт, що викривальні показання Х стали важливими для оцінки всіх доказів у цій справі, був достатнім для того, щоб зробити правдоподібним, що загроза, яка раніше сприймалася як досить загальна, тепер перетворилася на серйозне питання. Суд дійшов висновку, що за таких обставин свідок мав право на захист, передбачений статтею 226а КПК.
2 березня 2012 року Х був допитаний слідчим суддею ("слідчий суддя В.") як свідок, якому загрожувала небезпека, відповідно до статей 226c - 226f КПК (див. пункт 35 нижче). Після того, як суддя взяв до відома оцінку загрози безпеці Х, надану відділом захисту свідків на його запит, він вирішив, що для забезпечення збереження в таємниці особи Х необхідно допитати його в таємному місці і що ні заявник, ні його захисник, ні прокурор не можуть бути присутніми на допиті (див. статтю 226d §§ 1 і 2 КПК у пункті 35 нижче). Для того, щоб максимально захистити інтереси сторін, заявнику та державному обвинувачу було надано можливість подати питання у письмовій формі, які мали бути адресовані свідку Х. З огляду на статус свідка Х, якому загрожувала небезпека, суть його показань у 2005 році та результати оцінки загрози, слідчий суддя вважав, що інтереси безпеки та захисту Х мають переважати над інтересами заявника, який мав би можливість безпосередньо допитати Х.
Перед допитом Х. прокурор подав одне письмове запитання - чи бажає Х. підтвердити свої показання від 2005 року (на яке було отримано ствердну відповідь), а заявник подав двадцять п'ять запитань, усі з яких були поставлені Х. слідчим суддею В. і на які Х. відповів під присягою. В інтересах захисту особи Х відповіді на деякі запитання заявника не були включені або були включені не в повному обсязі до офіційного протоколу допиту. Слідчий суддя В. надіслав офіційний протокол допиту заявнику та прокурору і надав їм можливість поставити додаткові запитання Х, але жоден з них не скористався цією можливістю.
Згідно з офіційним протоколом Х підтвердив, що він/вона підтверджує свої показання від 2005 року (див. пункт 7 вище). Крім того, відповідаючи на запитання, він або вона відповіли, серед іншого, що до того, як заявник розповів йому або їй про вбивство, він або вона нічого не чули про це вбивство; що він або вона занепокоєні тим фактом, що йому або їй відомо про вбивство, про яке він або вона знали, хто був вбивцею, і що саме з цієї причини він або вона звернулися до поліції у 2005 році; що свідок не отримав жодної винагороди за цю заяву; що він знала заявника як хорошу людину, але з точки зору злочинної діяльності у нього не було ні совісті, ні серця; що він був жадібний до грошей; що він мав вузьку статуру, сиве волосся, вузьке обличчя і був приблизно 1. 80 до 1,90 метра на зріст; і що він ніколи не говорив про цю справу з колишньою дівчиною заявника.
Слідчий суддя В. зазначив в офіційному протоколі, що перед допитом свідка він встановив особу Х. Він також зазначив, що оцінив достовірність свідка Х, ставлячи запитання про його життя та особисту ситуацію, і що він вважає, що Х є надійним свідком з огляду на його спонтанну манеру відповідати та узгодженість з попередніми показаннями, наданими у 2005 році.
Рішенням від 9 липня 2012 року обласний суд визнав заявника винним у вбивстві Ю. і засудив його до вісімнадцяти років позбавлення волі. Він постановив, що показання Х були достатньо достовірними, послідовними і надійними, щоб їх можна було використовувати як докази. У зв'язку з цим суд вважав, що і в 2005, і в 2012 роках слідчі судді оцінили показання Х як достовірні, що показання Х були послідовними і детальними і що вони були підтверджені в істотних аспектах як висновками кримінального розслідування, так і показаннями колишньої дівчини заявника. Він зазначив, що Х заявив під присягою, що він або вона не мали жодних контактів з колишньою дівчиною заявника щодо цієї справи. Він також зазначив, що їхні свідчення містили інформацію про злочин, яку вони не могли дізнатися із засобів масової інформації (яскравим прикладом є те, що обидва заявили, що Ю. не був фактичною ціллю), що свідчення Х не були єдиним або вирішальним доказом, на який покладався обвинувальний вирок, і що було вжито достатніх заходів для компенсації обмеження права захисту на допит свідків.
Провадження в апеляційному суді
20. Заявник оскаржив цю постанову до Апеляційного суду м. Хертогенбос. Під час підготовчого засідання, яке відбулося 14 листопада 2012 року, адвокат заявника підтвердив суду, що слідчий суддя В. надав захисту можливість поставити додаткові запитання Х. (див. пункт 16 вище). Він додав, що оскільки відповіді на деякі з питань були відредаговані в офіційному протоколі, він не вважав за доцільне ставити додаткові запитання Х.
21. Рішенням від 2 квітня 2014 року апеляційний суд скасував вирок обласного суду, проте, визнав заявника винним у вбивстві Ю. та засудив його до вісімнадцяти років позбавлення волі. Обвинувальний вирок ґрунтувався на двадцяти доказах, включаючи профіль ДНК, знайдений на недопалку, свідчення колишньої дівчини заявника та свідчення Х.
22. У своєму рішенні він відхилив клопотання заявника про допит слідчого судді А. як свідка для того, щоб (1) оцінити, чи були у обласного суду, який засідав у нарадчій кімнаті, підстави для надання Х статусу свідка, якому загрожує небезпека (див. пункти 13-14 вище), і (2) перевірити достовірність свідчення Х. Щодо надання Х статусу свідка, якому загрожує небезпека, апеляційний суд послався на рішення Верховного Суду від 30 червня 1998 року (див. пункт 42 нижче), який постановив, що таке рішення не може бути переглянуте судом першої інстанції, за винятком випадків, коли спосіб, у який було прийнято рішення, або зміст цього рішення були настільки фундаментально неправильними, що використання судом першої інстанції результатів подальшого допиту порушило б право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції. У зв'язку з цим Апеляційний суд зазначив наступне:
«Рішення [обласного] суду, прийняте в закритому судовому засіданні, частково ґрунтувалося на тому, що справа стосується обвинувачення у вбивстві, що з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не пов'язаного з відстрочкою виконання вироку, і що зі змісту заяви, зробленої [Х], випливає, що він або вона, очевидно, знайомі з цими фактами та обставинами.
Апеляційний суд зазначає, що попередні судимості, взяті до уваги [обласним] судом, який засідав у нарадчій кімнаті, були викладені у виписці з судимості підозрюваного ..., яка включає наступні покарання, пов'язані з позбавленням волі: (i) шість місяців за погрози серйозного нападу і пограбування (1996); (ii) три роки за злочини, включаючи пограбування (1997); (iii) чотири місяці за злочини, включаючи спробу пограбування (1997); (iv) 36 місяців (з яких вісім умовно) за вимагання (2001) (v) п'ять місяців за злочини, включаючи погрозу життю людини та напад (2003); та (vi) дев'ять років за серйозне грабіжницьке вимагання (Schwere räuberische Erpressung) у чотирьох випадках (2006; вирок у Німеччині, який ... стосувався озброєних пограбувань). .. стосувався збройних пограбувань).
[Регіональний] суд, який засідав у закритому режимі, ... зміг частково обґрунтувати своє рішення на підставі поданих прокуратурою та [Х] заяв про побоювання/загрозу.
Після цього слідчий суддя [В.] звернувся до відділу захисту свідків з проханням надати оцінку загрози. Частково на підставі цієї оцінки слідчий суддя [В.] постановив, що інтереси безпеки та захисту свідка, якому загрожує небезпека, повинні переважати над інтересами захисту в можливості допитати свідка безпосередньо. Таким чином, ця оцінка загрози надає додаткові підстави - хоча і ретроспективно - для рішення обласного суду, який засідав у закритому режимі, про надання анонімному свідку статусу свідка, якому загрожує небезпека.
Виходячи з вищевикладеного, Апеляційний суд вважає, що ані суть рішення про надання анонімному свідку статусу свідка, якому загрожує небезпека, ані спосіб, у який [обласний] суд, що засідав у закритому режимі, прийняв це рішення, не містить жодних порушень фундаментальних принципів, про які йшлося вище».
23. Щодо другої підстави, викладеної в клопотанні про заслуховування слідчого судді А., апеляційний суд зазначив наступне:
«Відповідно до статті 226е КПК, слідчий суддя оцінює достовірність показань свідка, якому погрожували, під час допиту та викладає свої висновки в офіційному протоколі. У цій справі проведення такого допиту та його обґрунтування було - відповідно до законодавчих норм - обов'язком слідчого судді [В.]. Таким чином, оцінка достовірності показань свідка, як це передбачено статтею 226е Кримінального процесуального кодексу, не належала до компетенції слідчого судді [А.].
Крім того, при визначенні того, чи можуть показання [Х.] бути використані як доказ, саме апеляційний суд, як незалежний суд першої інстанції, повинен сформувати думку про достовірність показань. Апеляційний суд не вважає за необхідне допитувати [слідчого суддю А.] з цього приводу або отримувати від нього більш детальні письмові пояснення. У зв'язку з цим апеляційний суд бере до уваги, що, як буде розглянуто нижче, матеріали справи містять достатню інформацію, на підставі якої суд може оцінити достовірність показань анонімного свідка».
24. Апеляційний суд продовжив розгляд питання про те, чи можуть свідчення Х бути використані як докази:
«Стаття 226d КПК надає слідчому судді повноваження, якщо це необхідно для приховування особи свідка, якому погрожували, визначити, що підозрюваний та/або його захисник не можуть бути присутніми під час допиту свідка, якому погрожували. У такому випадку прокурору також не дозволяється бути присутнім. Щоб відповісти на питання, чи є в конкретному випадку використання цього повноваження порушенням права підозрюваного на справедливий судовий розгляд, першими важливими факторами є спосіб проведення допиту та заходи, вжиті для мінімізації перешкод, створених для захисту щодо реалізації права на допит свідка. Іншим важливим фактором, однак, є те, чи надають результати допиту переконливі (in overwegende mate) докази безпосередньої причетності підозрюваного до злочину, в якому він або вона звинувачується ...
На думку Апеляційного суду, право підозрюваного на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 [Конвенції], не було порушено способом проведення допиту.
У зв'язку з цим суд взяв до уваги, що
- принцип рівності сторін був дотриманий, оскільки прокурору також не було дозволено бути присутнім на допиті, і йому також було дозволено лише подавати письмові запитання;
- слідчий суддя [В.] провів допит [Х] частково на підставі переліку питань, заздалегідь наданих стороною захисту;
- слідчий суддя [В.] направив офіційний протокол допиту стороні захисту, яка не скористалася можливістю поставити додаткові запитання [Х]...;
- всі питання, подані слідчому судді [В.], були поставлені [Х] і на них відповів [Х];
- Відповіді [Х] на більшість поставлених стороною захисту запитань (18 з 25) були внесені до офіційного протоколу освідування, а відповіді на решту запитань не були внесені або були внесені частково лише з метою збереження його анонімності;
- під час допиту слідчий суддя [В.] оцінив достовірність показань [Х] та виклав свої висновки в офіційному протоколі, а також перевірив та зафіксував, що на момент проведення допиту [у 2012 році] жодна заява на ім'я [Х] в матеріалах справи відсутня...;
- матеріали справи містять інформацію, отриману як від іншого свідка ([колишньої дівчини заявника]), так і від техніко-криміналістичної експертизи, на підставі якої можна було б оцінити достовірність показань [Х];
- з огляду на показання [колишньої дівчини заявника] та висновки технічної експертизи, результати експертизи [Х] не є вирішальним або переконливим (in beslissende of overwegende mate) доказом безпосередньої причетності заявника до злочину, в якому його обвинувачували.
Тому свідчення, надані [Х], самі по собі можуть бути використані в якості доказів».
25. Потім апеляційний суд оцінив достовірність показань Х. Показання Х від 2005 року були повністю процитовані в рішенні. Апеляційний суд зазначив, що, на думку слідчого судді Є., під час допиту в 2005 році Х. виглядав достовірним, оскільки давав показання однозначно, спонтанно і без вагань. Апеляційний суд також зазначив, що у 2012 році слідчий суддя В. встановив, що Х заслуговує на довіру через його спонтанну манеру відповідати на запитання та узгодженість його показань з показаннями, наданими у 2005 році. Суд не знайшов жодних ознак того, що Х сфабрикував або змінив частину своїх показань, і постановив, що ці показання неодноразово підтверджувалися висновками кримінального розслідування і містили інформацію, яка не з'являлася в засобах масової інформації. Зокрема, суд зазначив, що, говорячи у своїх показаннях про "Яна Снайдерса", Х, очевидно, мав на увазі заявника (з огляду на надану інформацію про адресу та номер мобільного телефону заявника); що Х надав відповідну інформацію про місце та час вбивства, а також про кількість осіб, які брали участь у вбивстві та кількість пострілів, зроблених у нього (що узгоджується з показаннями інших свідків, які перебували поблизу місця злочину та чули постріли, з показниками температури тіла жертви та кількістю знайдених гільз); та що Х заявив, що заявник використав гроші, отримані за вбивство Ю., на купівлю житла та на відпочинок на одному з Канарських островів наприкінці 2002 року (що відповідало заяві заявника про те, що він та його колишня дівчина здійснили цю поїздку на відпочинок, показанням інших свідків, які це підтвердили, а також зняттям готівки колишньою дівчиною на цьому острові протягом цього періоду). Апеляційний суд також визнав, що в деяких аспектах показання Х. не відповідали висновкам слідства, але постановив, що цим невідповідностям можуть існувати логічні пояснення. У зв'язку з цим суд, серед іншого, зазначив, що твердження Х про те, що потерпілий залишився на пасажирському сидінні, тоді як його знайшли на місці водія, і що двері мікроавтобуса були зачинені, тоді як на момент прибуття міліції вони були замкнені, можна пояснити тим, що з результатів судово-медичної експертизи випливало, що тіло потерпілого, очевидно, було переміщене після його смерті. Суд вважав, що можна припустити, що двері зачинилися автоматично або були замкнені заявником (через відкрите вікно) після того, як він відчинив, а потім зачинив двері.
26. Апеляційний суд також зазначив, що показання Х у багатьох суттєвих аспектах збігаються з показаннями колишньої дівчини заявника, які він також вважає достовірними, оскільки вони є дуже детальними, були зроблені спонтанно, підтверджуються показаннями інших свідків та заявника і містять інформацію, яка не з'являлася у засобах масової інформації. Твердження колишньої дівчини заявника про те, що одного вечора заявник хотів, щоб вони подивилися телепередачу "Оглядач" - передачу, в якій поліція звертається до громадськості з проханням про допомогу у розкритті злочинів, - яка висвітлювала вбивство молодого марокканця, і що заявник сказав їй, що він це зробив, було, наприклад, підтверджено тим, що заявник сам заявив поліції 20 травня 2010 року, а саме: коли вони дивилися "Оглядач", в якій висвітлювалося вбивство Ю. він попередив її, щоб вона ніколи не ображала його, бо інакше прийде і її черга (anders kom jij ook aan de beurt). Апеляційний суд також взяв до уваги, що колишня дівчина заявника була допитана слідчим суддею як свідок у присутності захисника заявника, а заявник спостерігав за допитом за допомогою відеозв'язку, і що обидва мали можливість безпосередньо провести перехресний допит і перевірити її достовірність. Апеляційний суд також чітко зазначив, що Х та колишня дівчина заявника не були однією і тією ж особою, а отже, існували два окремих свідки, кожен з яких незалежно заявив, що заявник зізнався у вбивстві Ю.
27. Нарешті, Апеляційний суд постановив, що недопалок з ДНК заявника доводить, що він був дуже близько до місця злочину протягом дванадцяти годин до того, як 8 жовтня 2002 року було виявлено тіло Ю., і що заявник не надав жодного послідовного або переконливого виправдувального пояснення. Суд дійшов висновку, що альтернативний сценарій, представлений захистом, згідно з яким хтось інший вбив Ю., а заявник викинув недопалок після того, як того ранку бігав з С. біля місця, де було знайдено тіло Ю., був спростований змістом використаних доказів, які суд визнав достовірними. У зв'язку з цим суд також зазначив, серед іншого, що С., будучи допитаним як свідок, вказав, що він завжди ходив на пробіжку із заявником у другій половині дня.
Провадження у Верховному Суді
28. 21 листопада 2014 року заявник подав касаційну скаргу. Заявник, по-перше, скаржився на те, що всупереч статті 6 Конвенції апеляційний суд виніс обвинувальний вирок за доведене правопорушення значною мірою на підставі показань Х і що не було вжито достатніх заходів для компенсації його нездатності або недостатньої здатності до перехресного допиту. По-друге, заявник скаржився на відхилення його клопотань про допит слідчого судді А.
30. Рішенням від 16 червня 2015 року Верховний Суд відхилив апеляцію з питань права. Він відхилив першу підставу апеляції з питань права, оскільки скарга не могла призвести до касаційного оскарження оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 81 Закону про судоустрій (Wet op de rechterlijke organisatie), це не потребувало додаткового обґрунтування, оскільки скарги не призвели до необхідності визначення правових питань в інтересах правової єдності або правового розвитку. Що стосується другої підстави для оскарження з питань права, Верховний Суд послався на своє рішення від 30 червня 1998 року (див. пункт 42 нижче) і встановив, що апеляційний суд не порушив критерій, сформульований у цьому рішенні, і що його висновок не є незрозумілим у світлі аргументів, наведених заявником. Посилаючись на відповідні положення КПК, Верховний Суд також постановив, що апеляційний суд не застосував неправильний критерій, відхиливши клопотання про допит слідчого судді А. як свідка щодо достовірності заяви, зробленої Х., і що його рішення не було незрозумілим і було належним чином обґрунтованим.
Суть скарги: Заявник скаржився на те, що йому не було надано можливості ефективно оскаржити докази проти нього в результаті процедури допиту анонімного свідка Х, чиї викривальні показання були використані при його засудженні за вбивство, всупереч статті 6 § 1 і 3 (d) Конвенції.
Заявник стверджував, що його право на допит свідка Х було неправомірно обмежено, стверджуючи, що не було вагомих підстав для надання Х статусу свідка, якому загрожує небезпека. У зв'язку з цим заявник стверджував, що обласний суд, який засідав у закритому режимі, прийняв рішення щодо апеляційної скарги на рішення про ненадання свідку такого статусу без консультації зі слідчим суддею А., який особисто розмовляв з Х і, як стверджував заявник, був єдиним, хто міг сформувати адекватне судження про те, чи було необхідним надання статусу свідка, якому загрожує небезпека.
Щодо доказової сили показань Х. заявник стверджував, що вони були вирішальними або значущими для його засудження, оскільки решта доказів, на яких ґрунтувалося його засудження, складалися лише з викинутого недопалка з ДНК заявника та показань свідків його колишньої дівчини.
Щодо наявності врівноважуючих факторів заявник стверджував, що хоча захист був дещо компенсований можливістю подати письмові запитання до анонімного свідка, він не міг судити про його або її достовірність. Неодноразові клопотання про заслуховування слідчого судді А. були відхилені. Той факт, що обласний суд, який засідав у нарадчій кімнаті, та суди першої інстанції сформували власну думку щодо достовірності Х, був недостатньою компенсацією.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Відповідні принципи
55. Першочерговим завданням Суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції є оцінка загальної справедливості кримінального провадження (див., серед багатьох інших рішень, рішення у справах «Taxquet v. Belgium», № 926/05, § 84, та згадане вище рішення у справі «Schatschaschwili», § 101). Дотримання вимог справедливого судового розгляду має розглядатися в кожній справі з урахуванням розвитку провадження в цілому, а не на основі ізольованого розгляду одного конкретного аспекту або одного конкретного інциденту. Оцінюючи загальну справедливість провадження, Суд бере до уваги, якщо це доречно, мінімальні права, перелічені в пункті 3 статті 6, які ілюструють вимоги справедливого судового розгляду щодо типових процесуальних ситуацій, які виникають у кримінальних справах. Таким чином, їх можна розглядати як конкретні аспекти концепції справедливого судового розгляду в кримінальному провадженні в пункті 1 статті 6 (див., наприклад, рішення у справах «Ibrahim and Others v. the United Kingdom», № 50541/08 та 3 інших, § 251, від 13 вересня 2016 року; «Gäfgen v. Germany», № 22978/05, § 169 згадане вище рішення у справі «Schatschaschwili», § 100, а також «Keskin v. the Netherlands», № 2205/16, § 38, від 19 січня 2021 року).
56. Суд повторює, що питання прийнятності доказів насамперед регулюється національним законодавством, і, за загальним правилом, саме національні суди повинні оцінювати докази, що знаходяться в їхньому провадженні. Що стосується заяв, зроблених свідками, то завдання Суду за Конвенцією полягає не в тому, щоб винести рішення про те, чи були ці заяви належним чином прийняті як докази, а скоріше - як вже зазначалося в пункті 55 вище - в тому, щоб встановити, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб отримання доказів, справедливим (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Van Mechelen and Others v. the Netherlands», від 23 квітня 1997 року, § 50 та «Perna v. Italy», № 48898/99, § 29).
57. Стаття 6 § 3 (d) закріплює принцип, згідно з яким, перш ніж обвинувачений може бути засуджений, всі докази проти нього, як правило, повинні бути представлені в його присутності на публічному судовому засіданні з метою забезпечення змагальності сторін. Винятки з цього принципу можливі, але не повинні порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна і належна можливість відводу і допиту свідка, який свідчить проти нього, як під час дачі ним показань, так і на більш пізній стадії провадження (див. рішення у справі «Lucà v. Italy», №33354/96, § 39 та згадане вище рішення у справі «Al-Khawaja and Tahery», § 118).
І) Принципи прийняття неперевірених свідчень свідків обвинувачення, відсутніх у суді
58. У справі «Al-Khawaja and Tahery» (див. вище, § 119) Велика палата Суду узагальнила та уточнила принципи, які мають застосовуватися у випадках, коли свідок обвинувачення не був присутній на судовому засіданні, а раніше зроблені ним заяви були прийняті як докази. Відповідність такого провадження пунктам 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції має розглядатися в три етапи:
(i) чи була поважна причина для неявки свідка і, відповідно, для прийняття неперевірених показань відсутнього свідка як доказу (там само, §§ 119-25);
(ii) чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження підсудного (там само, §§ 119 і 126-47); і
(iii) чи існували достатні врівноважуючі фактори, включаючи надійні процесуальні гарантії, щоб компенсувати недоліки, з якими зіткнувся захист в результаті прийняття неперевірених доказів, і забезпечити, щоб судовий розгляд, оцінений в цілому, був справедливим (там же, § 147).
59. Якщо відсутність є наслідком страху, слід розрізняти страх, пов'язаний з погрозами або іншими діями обвинуваченого або осіб, які діють від його імені, і страх, пов'язаний з більш загальним страхом перед тим, що станеться, якщо свідок дасть свідчення в суді. У першому випадку доцільно дозволити долучати показання цього свідка до судового розгляду, навіть якщо вони є єдиним або вирішальним доказом проти підсудного, оскільки надання підсудному можливості скористатися страхом, який він породив у свідків, було б несумісним з правами потерпілих і свідків. Що стосується останніх, то для того, щоб звільнити свідка від дачі показань у суді, не вимагається, щоб страх свідка був безпосередньо пов'язаний з погрозами з боку підсудного. Однак це не означає, що будь-якого суб'єктивного страху свідка буде достатньо. Суд першої інстанції повинен провести відповідне розслідування, щоб визначити, по-перше, чи існують об'єктивні підстави для такого страху, і, по-друге, чи підтверджуються ці об'єктивні підстави доказами (там же, §§ 122-124).
60. Ці принципи були додатково роз'яснені у справі «Schatschaschwili» (згадана вище, § 111-131). Велика палата Суду пояснила, що «поважна причина відсутності свідка» повинна існувати з точки зору суду першої інстанції, тобто суд повинен був мати вагомі фактичні або юридичні підстави не забезпечувати присутність свідка на судовому засіданні. Якщо існувала поважна причина неявки свідка в цьому сенсі, то з цього випливає, що існувала поважна причина або обґрунтування для суду першої інстанції прийняти неперевірені показання відсутнього свідка як докази (див. «Schatschaschwili», згадане вище, § 119). Хоча відсутність поважної причини неявки свідка сама по собі не може свідчити про несправедливість судового розгляду справи заявника, вона є дуже важливим фактором, який слід зважити при оцінці загальної справедливості судового розгляду, і який може схилити чашу терезів на користь визнання порушення пунктів 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції (ibid., § 113).
61. Що стосується питання, чи були свідчення відсутнього свідка, показання якого були прийняті як доказ, єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинуваченого (другий критерій тесту «Al-Khawaja and Tahery»), Суд повторив, що «єдиний» доказ слід розуміти як єдиний доказ проти обвинуваченого і що «вирішальний» слід тлумачити у вузькому сенсі як такий, що вказує на докази такої значущості або важливості, які, ймовірно, можуть мати вирішальне значення для результату розгляду справи. Якщо неперевірені свідчення свідка підтримуються іншими підтверджуючими доказами, оцінка того, чи є вони вирішальними, буде залежати від сили підтверджуючих доказів; чим сильніші підтверджуючі докази, тим менша ймовірність того, що свідчення відсутнього свідка будуть розглядатися як вирішальні (див. «Schatschaschwili», цитоване вище, § 123).
62. Суд також постановив, що він не повинен діяти як суд четвертої інстанції, а відправною точкою для вирішення питання про те, чи ґрунтується засудження заявника виключно або вирішальною мірою на показаннях відсутнього свідка, є рішення національних судів. Суд повинен переглянути оцінку національних судів у світлі значення, яке вони надали "єдиним" і "вирішальним" доказам, і встановити для себе, чи була оцінка національними судами вагомості доказів неприйнятною або свавільною. Крім того, він повинен зробити власну оцінку вагомості доказів, наданих відсутнім свідком, якщо національні суди не вказали свою позицію з цього питання або якщо їхня позиція не є чіткою (там само, § 124).
63. Що стосується врівноважуючих факторів, які дозволяють справедливо і належним чином оцінити достовірність неперевірених показань свідків, Суд встановив, що наступні елементи мають значення для оцінки адекватності врівноважуючих факторів: підхід суду першої інстанції до неперевірених доказів; наявність і сила підтверджуючих доказів, що підтверджують неперевірені показання свідків; і процесуальні заходи, вжиті для компенсації відсутності можливості прямого перехресного допиту свідка в судовому засіданні (див. згадане вище рішення у справі «Schatschaschwili», §125-31 і 151, і рішення у справі «Süleyman v. Turkey», № 59453/10, § 85, 17 листопада 2020 року; і «Keskin», згадане вище, § 65).
64. Крім того, враховуючи, що його завданням є встановлення того, чи було провадження в цілому справедливим, Суд повинен перевіряти наявність достатніх урівноважувальних факторів не лише у випадках, коли свідчення відсутнього свідка були єдиною або вирішальною підставою для засудження заявника, але й у випадках, коли він визнав незрозумілим, чи були ці докази єдиними або вирішальними, але, тим не менш, був переконаний, що вони мали значну вагу і їх прийняття могло зашкодити захисту (див. згадане вище рішення у справі «Schatschaschwili», § 116).
(ii) Подібності та відмінності між анонімними та відсутніми свідками
65. Хоча рішення у справах «Al-Khawaja and Tahery» та «Schatschaschwili», стосувалися відсутніх, а не анонімних свідків, Суд постановив, що проблеми, які виникають у зв'язку з цими двома типами свідків, не відрізняються в принципі, оскільки кожна з них призводить до потенційної невигідності для обвинуваченого через неможливість перевірити чесність і достовірність свідків, а також правдивість і надійність їхніх свідчень (див. «Al-Khawaja and Tahery», § 127, і «Süleyman», § 62 та наведені в них посилання, обидва з яких згадуються вище). Таким чином, Суд застосовує аналогічний підхід до прийняття в якості доказів показань відсутнього свідка і показань свідка, особистість якого прихована.
66. Суд, однак, також визнав, що конкретні обмеження можливостей захисту щодо допиту анонімного свідка відрізняються від обмежень щодо відсутнього свідка, особа якого, зрештою, відома. Суд повторює, що у випадку повністю анонімного свідка, коли не відомо жодних подробиць про його особу чи походження, захист стикається з труднощами, оскільки не може навести свідку будь-які причини, які можуть бути у нього для брехні (див. рішення у справі «Asani v. the former Yugoslav Republic of Macedonia», № 27962/10, § 36, від 1 лютого 2018 року). Відповідно, використання в якості доказів повністю анонімних показань свідка та неможливість допитати цього свідка під час судового розгляду може погіршити умови, в яких працює захист.
67. Як і у випадках, коли показання відсутнього свідка вважалися єдиним або вирішальним доказом або коли такі докази мали значну вагу, Суд повинен піддати провадження, в якому показання анонімного свідка використовуються як доказ, найретельнішому вивченню. З огляду на це, Суд повинен переконатися в наявності достатніх противаг, включаючи існування надійних процесуальних гарантій, які дозволять провести справедливу та належну оцінку достовірності цих доказів (див. згадане вище рішення у справі «Süleyman», § 63-66; згадане вище рішення у справі «Al-Khawaja and Tahery», § 147; і рішення у справі «Pesukic v. Switzerland», № 25088/07, § 45, від 6 грудня 2012 року).
b) Застосування цих принципів до даної справи
(i) Чи були вагомі причини, що виправдовують захист особи свідка
68. Хоча це правда, що точне джерело побоювань Х. ніколи не було відоме ні захисту, ні громадськості, серйозність і обґрунтованість його побоювань були розглянуті обласним судом у нарадчій кімнаті. Суд зазначає, що, надаючи йому статус свідка, якому загрожує небезпека, обласний суд надав детальне обґрунтування щодо небезпеки, пов'язаної із заявником, та впливу цієї небезпеки на Х, а також встановив, що Х буде побоюватися за своє життя, здоров'я та безпеку, якщо його особу буде розголошено (див. пункт 14 вище). Цей суд покладався не лише на інформацію, надану Х, але й на об'єктивні факти, які можна обґрунтовано вважати такими, що сприяли виникненню страху з боку Х. Зокрема, заявника підозрювали в тому, що він був найнятий особою, якій потерпілий Ю. заборгував гроші за операцію з продажу наркотиків (див. пункти 7 і 8 вище), і Х знав, що заявник вже неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не пов'язаного з випробувальним терміном, у т.ч. за вчинення злочинів, пов'язаних з насильством.
69. Основною причиною, чому слідчий суддя А. відмовив у наданні такого статусу, було те, що Х вже давав свідчення у 2005 році як свідок з обмеженою анонімністю. У зв'язку з цим слід зазначити, що під час допиту Х слідчим суддею у 2005 році не було жодного підозрюваного у вбивстві, який міг би клопотати про проведення перехресного допиту. Обласний суд, який засідав у нарадчій кімнаті, також звернув увагу, серед іншого, на той факт, що Х, який не був представлений захисником під час дачі показань у 2005 році, ймовірно, не знав про відмінності між статтями 190 і 226а КПК, і що від пересічного свідка не можна очікувати розуміння юридичних деталей статусу, який надається цими положеннями. Той факт, що заявник, який у 2010 році був заарештований і звинувачений у причетності до вбивства Ю., ознайомився з викривальними показаннями свідка проти нього і попросив заслухати Х на судовому засіданні, на думку суду, представляв собою зміну обставин, яка змусила його надати Х більш захищений статус.
70. У світлі чітких і конкретних висновків з цього питання не можна сказати, що рішення суду про надання Х статусу свідка, якому загрожує небезпека, було нечітким або недостатньо обґрунтованим (див. «Visser v. the Netherlands», №26668/95, § 47-48, 14.02.2002; «Krasniki v. the Czech Republic», №51277/99, § 81-83; і «Süleyman», § 70-71 and 74-75), або що наведені причини були спекулятивними. (порівняй «Bocos-Cuesta v. the Netherlands», №54789/00, § 72, від 10 листопада 2005 року) або ґрунтувалися виключно на тяжкості вчинених злочинів (див. згадане вище рішення у справі «Van Mechelen and Others», § 61). Навпаки, виходячи з наявних у нього матеріалів, Суд вважає, що рішення обласного суду, який засідав у закритому режимі, про надання Х статусу свідка, якому загрожує небезпека, через його побоювання розправи, ґрунтувалося на об'єктивних підставах і підтверджувалося доказами, а тому не може вважатися свавільним або явно необґрунтованим (див. також рішення у справі «Doorson v. the Netherlands» від 26 березня 1996 року, § 71…)
71. У світлі вищевикладеного Суд готовий погодитися з тим, що існувала вагома причина, яка виправдовувала захист особи Х.
(ii) Чи були показання свідка Х єдиною або вирішальною підставою для засудження заявника
72. Суд зазначає, що показання Х не були єдиною підставою для засудження заявника, і він цього не стверджував. Суд також зазначає, що обласний та апеляційний суди чітко вказали, що показання Х не були вирішальним доказом для винесення ними обвинувальних вироків. Апеляційний суд деталізував цей висновок, постановивши, що показання Х у багатьох суттєвих аспектах збігаються з показаннями колишньої дівчини заявника, які підтверджуються показаннями інших свідків та заявника (див. пункт 26 вище), а також викинутий недопалок з ДНК заявника, причому останній забезпечує переконливий часовий та географічний зв'язок між заявником та вбивством Ю. - зв'язок, якому заявник не зміг надати послідовного та переконливого альтернативного пояснення.
73. Наведений вище висновок апеляційного суду не є ані свавільним, ані явно необґрунтованим. Враховуючи, що до його функцій не входить виконання функцій суду четвертої інстанції, Суд не бачить підстав підміняти власну оцінку вагомості заяв, про які йдеться, оцінкою апеляційного суду (див. рішення у справах «Schatschaschwili», § 124 і 141-44, та «Keskin v. the Netherlands», § 50 і 64, обидва згадані вище).
74. З огляду на викладене вище, Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що засудження заявника не ґрунтувалося виключно або вирішальним чином на показаннях Х. Проте, зазначаючи, що показання Х мали неабияку вагу, оскільки вони були використані для підтвердження показань колишньої дівчини заявника та оцінки її надійності та достовірності (див. пункти 19 та 26 вище), а також враховуючи необхідність за статтею 6 оцінювати справедливість провадження в цілому, Суд тепер визначить, чи існували достатні фактори, що врівноважували будь-які недоліки, які прийняття цих доказів могло спричинити для захисту.
(iii) Чи були достатні врівноважуючі фактори
75. Суд встановив, що при оцінці достатності врівноважуючих факторів мають значення такі елементи: підхід суду першої інстанції до неперевірених доказів; наявність і переконливість доказів, що підтверджують неперевірені показання свідків; і процесуальні заходи, вжиті для компенсації відсутності можливості безпосередньо допитати свідка під час судового розгляду (див. пункт 63 вище).
76. У зв'язку з цим Суд постановив, що питання про те, чи були достатні врівноважуючі фактори, тісно пов'язане з доказовою вагою показань неперевіреного свідка, яка, в свою чергу, обернено пропорційно пов'язана з доказовою вагою інших доказів. Іншими словами, чим важливіші інші докази, тим менша доказова вага надається показанням неперевіреного свідка і, в свою чергу, тим меншу вагу повинні мати врівноважуючі фактори, щоб провадження в цілому вважалося справедливим (див., mutatis mutandis, «Al-Khawaja і Tahery», § 131 і 139; «Schatschaschwili», §§ 116 і 123; і, нещодавно, «Asani», § 34 підпункт (vi) і 35, всі цитовані вище).
77. Що стосується підходу національних судів до неперевірених доказів та наявності додаткових обвинувальних доказів, Суд зазначає, що апеляційний суд дослідив вагомість, узгодженість та послідовність показань Х. та перехресні посилання на них з іншими наявними доказами і ретельно, з детальним обґрунтуванням (див. пункти 25-27 вище) переконався в тому, що показання Х. були достовірними. У зв'язку з цим апеляційний суд розглянув як висновки з цього приводу двох слідчих суддів (Е. та В.), так і підтверджуючі докази, головним чином, дуже схожі свідчення колишньої дівчини заявника (достовірність яких була перевірена перехресним допитом і яка не підозрювалася у змові), а також ДНК заявника, виявлену на недопалку, на додаток до інших висновків кримінального розслідування (див. пункт 25 вище). Ця аргументація, крім того, витримала ретельну перевірку Верховним Судом, який відхилив першу підставу апеляції заявника з питань права і підтвердив рішення Апеляційного суду.
78. Щодо процесуальних заходів, вжитих для компенсації відсутності можливості провести прямий перехресний допит свідка під час судового розгляду, Суд зазначає наступне. Відзначаючи, що принцип безпосередності був би краще дотриманий, якби судді, які розглядали справу, мали можливість оцінити достовірність показань Х, знаючи його особу, і самі допитали анонімного свідка - або, щонайменше, отримавши повну стенограму (тобто без відредагованих відповідей) допиту слідчим суддею - Суд зазначає, однак, що процедура, передбачена статтями 226a - 226f КПК, яка спеціально призначена для забезпечення компенсаційних процесуальних гарантій, була дотримана (див. пункти 13-18, 22-27 і 31-37 вище). Ця процедура, застосована у справі «Kok v. the Netherlands», була визнана такою, що достатньою мірою забезпечила дотримання прав захисту у цій справі. Суд також зазначає, що стаття 360 §§ 1 і 4 КПК (див. пункт 38 вище) передбачає додаткову процесуальну гарантію: якщо заява свідка, якому погрожували, використовується як доказ, суд першої інстанції зобов'язаний навести конкретні підстави щодо достовірності цієї заяви (див. пункт 25 вище).
79. Повертаючись до справи, що розглядається, Суд зазначає, що слідчий суддя В., який встановив особу Х., вирішив допитати його або її в таємному місці, і це рішення ґрунтувалося на оцінці безпеки, наданій відділом захисту свідків на його запит. Він вважав цей захід необхідним для забезпечення безпеки Х. (див. пункт 15 вище). Не тільки захист, але й державний обвинувач був відсутній (див. пункт 15 вище). Свідок був приведений до присяги перед допитом. Серед поставлених запитань було багато таких, що були заздалегідь подані захистом у письмовій формі; крім того, після отримання (частково відредагованих) відповідей захисту була надана можливість поставити додаткові запитання у письмовій формі Х (див. пункти 16 і 24 вище) і, таким чином, поставити під сумнів достовірність його свідчень (див. рішення у справі «Scholer v. Germany», № 14212/10, §§ 21 і 60, 18 грудня 2014 року).
80. Суд визнав, що характер і обсяг запитань, які ставляться анонімному свідку, значно обмежені через його анонімність (див. згадане вище рішення у справі «Asani», § 42), і що право ставити письмові запитання такому свідку не може, особливо за відсутності поважних причин (перший критерій тесту Аль-Хаваджа і Тахері), розглядатися як заміна основоположного права на допит свідка (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі Сулейман, §§ 95 і 98). З іншого боку, Суд також звертає увагу на те, що у цій справі захист утримався від використання можливості поставити додаткові запитання. Таким чином, можна вважати, що захист відмовився від права оскаржувати достовірність показань Х щодо будь-якої непослідовності в його показаннях або невідповідності між його показаннями та показаннями інших свідків. Захист повинен був знати, що отримані таким чином свідчення можуть бути використані як докази в суді (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Sarkizov and Others v. Bulgaria», № 37981/06 та 3 інші, § 57, від 17 квітня 2012 року, щодо відмови заявника від права ставити запитання анонімному свідку на стадії досудового розслідування).
81. Крім того, Суд зазначає, що надійність та достовірність Х була позитивно оцінена слідчим суддею Е. у 2005 році та слідчим суддею В. у 2012 році, незалежність та неупередженість яких є важливою процесуальною гарантією справедливості провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Van Wesenbeeck v. Belgium», № 67496/10 та 52936/12, § 107, від 23 травня 2017 року). Суд зазначає, що хоча заявник міг подати клопотання про допит слідчих суддів Е. та В. під час судового розгляду з цього питання (див. також згадану вище справу "Кок"), він не скористався цією можливістю. У зв'язку з цим Суд також зазначає, що допит слідчого судді А. щодо надійності свідка Х, про який просив заявник, не міг слугувати додатковим врівноважуючим фактором, оскільки, як пояснюється в рішенні Апеляційного суду, відповідно до застосовного національного законодавства саме слідчому судді, який допитує свідка, якому погрожували (слідчому судді В.; див. пункт 15 вище), доручено провести таку оцінку. Нарешті, Суд зазначає, що з рішення апеляційного суду також випливає, що з метою забезпечення права заявника на справедливий судовий розгляд він розглянув питання про те, чи було рішення про надання Х статусу свідка, якому загрожує небезпека, і спосіб, у який обласний суд, що засідав у нарадчій кімнаті, прийняв це рішення, пов'язане з порушенням основоположних принципів (див. пункт 22 вище).
82. У світлі вищевикладеного та враховуючи, що показання Х. не були єдиним або вирішальним доказом для засудження заявника, Суд вважає, що труднощі, з якими зіткнувся захист у зв'язку з анонімністю, наданою Х., були достатньою мірою врівноважені процедурами, застосованими органами судової влади.
(c) Висновок
83. Беручи до уваги конкретні факти та обставини справи, Суд доходить висновку, що не можна стверджувати, що кримінальне провадження проти заявника, якщо його розглядати в цілому, було несправедливим у зв'язку з допущенням як доказів показань Х.
84. Відповідно, не було порушення підпункту "d" пункту 1 і пункту 3 статті 6 Конвенції.
3) «J.A. AND A.A. v. TÜRKİYE»
Заява № 80206/17 – Рішення від 06.02.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://tinyurl.com/37t6zmuy
#Порушення ст. 2, 3 Конвенції у звʼязку зі рішенням про вислання до Іраку
#Статус шукача притулку і вислання
#Оцінка індивідуальних обставин і ризику насильства у країні прибуття
#Констатовано порушення ст. 2, 3 Конвенції
Коротко суть справи:
Заява стосується загрози вислання заявників та їхніх чотирьох дітей до Іраку та стверджуваної неспроможності як адміністративних органів, так і судів провести належну оцінку твердження заявників про те, що вони наражатимуться на реальний ризик смерті або жорстокого поводження у разі вислання до країни походження.
Заявники народилися у 1971 та 1984 роках і проживають у м. Стамбул, Туреччина.
Заявники, чоловік та дружина, є громадянами Іраку сунітського віросповідання та мають чотирьох дітей, які на момент подання цієї заяви були неповнолітніми.
Згідно з твердженнями заявників, до 2014 року вони проживали в селі, розташованому в на півночі Іраку. В результаті триваючого збройного конфлікту між іракськими силами безпеки та «ІДІЛ», а також після бомбардування їхнього будинку ІДІЛ, вони покинули Ірак і в'їхали до Туреччини 2 березня 2014 року через стамбульський аеропорт імені Ататюрка за дійсними туристичними візами. 27 березня 2014 року вони подали заяву на отримання дозволу на проживання в Туреччині.
7 липня 2014 року заявники пішли до управління поліції Стамбула для отримання дозволу на проживання, після чого їх було заарештовано. Згідно з офіційними документами, після прибуття заявників до Туреччини їм було видано дві заборони на в'їзд на підставі того, що вони були іноземцями (i) проти яких було порушено кримінальну справу (hakkında adli işlem yapılan yabancı kişiler) та (ii) які вважалися такими, що становлять загрозу для загальної безпеки (genel güvenlik açısından tehlike arz edilen kişiler).
Того ж дня офіс губернатора Стамбула видав наказ про депортацію заявників відповідно до статті 54(1)(і) Закону про іноземців та міжнародний захист (Закон № 6458) за те, що вони в'їхали до Туреччини, незважаючи на заборону на в'їзд. Він також постановив їхнє адміністративне затримання до депортації. Як стверджується, заявники не були повідомлені про наказ про депортацію.
16 липня 2014 року заявники подали скаргу до Магістратського суду Стамбула, оскаржуючи законність їхнього адміністративного затримання та вимагаючи їхнього звільнення. Рішенням від 25 липня 2014 року суд відхилив цю скаргу. 7 серпня 2014 року заявники подали повторне клопотання про своє звільнення. Того ж дня 3-й магістратський суд Стамбула постановив, що адміністративне затримання заявників не відповідало закону. На початку суд зазначив, що адміністративне затримання заявників було призначено на підставі статей 54(1)(і) та 57(2) Закону № 6458 (див. пункт 21 нижче), однак не було надано жодних доказів, які б підтверджували, чому їхнє затримання було необхідним саме на цих підставах. Суд також взяв до уваги той факт, що заявники мали чотирьох дітей у віці від чотирьох до дев'яти років. Він також зазначив, що заявники тим часом подали клопотання про надання притулку, які перебувають на розгляді. На підставі цих висновків 3-й магістратський суд Стамбула постановив звільнити заявників. Він зазначив, що менш обмежувальні заходи - такі як проживання за визначеною адресою та обов'язок повідомляти про себе - можуть бути застосовані на розсуд адміністрації. Пізніше того ж дня заявники були звільнені з-під варти з наказом залишити Туреччину протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно з останньою інформацією в матеріалах справи, заявники залишаються на свободі та проживають у Стамбулі.
Провадження у національних судах щодо депортації
19 серпня 2014 року адвокати заявників подали позов до Стамбульського адміністративного суду про скасування наказу про депортацію, виданого проти заявників. Вони стверджували, що загроза депортації заявників до Іраку наражає їх на реальний ризик смерті або жорстокого поводження з огляду на триваючий внутрішній конфлікт, особливу загрозу з боку ІДІЛ у регіоні проживання заявників та їхню опозиційність до релігійної та політичної ідеології ІДІЛ. На підтвердження своїх тверджень вони надали низку документів, у тому числі фотографії будинку заявників в Іраку, який, як стверджується, був підірваний ІДІЛ, і копії їхніх заяв про надання притулку, поданих до Імміграційної служби при Управлінні у справах іноземців (Yabancılar Şube Müdürlüğü İltica Büro Amirliği). Вони стверджували, зокрема, що згідно зі статтею 55 Закону № 6458 заявники належать до осіб, щодо яких не можуть бути прийняті рішення про депортацію через серйозні підстави вважати, що в разі повернення до Іраку їм загрожуватиме смертна кара, катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання.
21 січня 2015 року Стамбульський адміністративний суд відхилив клопотання заявників виключно на підставі інформації, отриманої від Національного розвідувального агентства Туреччини (Milli İstihbarat Teşkilatı), згідно з якою заявники вважалися особами, які потенційно могли потрапити до зон конфлікту в Сирії через Туреччину з метою участі в терористичній діяльності. На підставі цієї інформації Стамбульський адміністративний суд дійшов висновку, що адміністративне рішення про депортацію заявників з Туреччини було законним. Він не оцінив твердження заявників про те, що їм загрожує реальний ризик жорстокого поводження або смерті в разі їх остаточної депортації до Іраку. Подання, зроблені адміністративними органами щодо тверджень заявників, не були долучені до матеріалів справи через те, що вони були подані з порушенням строків, і тому вони не були вручені заявникам.
4 березня 2015 року заявники подали індивідуальну скаргу до Конституційного Суду, скаржачись на те, що національні органи влади, в тому числі Адміністративний суд, не виконали свого обов'язку провести належну перевірку їхніх тверджень про те, що вони наражатимуться на реальний ризик смерті або жорстокого поводження у разі вислання до Іраку. У зв'язку з цим вони підкреслили, що як сім'я, яка проживає на підконтрольній ІДІЛ території в Іраку, вони побоювалися за своє життя і були змушені тікати через ризик переслідувань у зв'язку з триваючим збройним конфліктом і існуючою загрозою з боку ІДІЛ. Вони також згадали про свої розбіжності як з ІДІЛ, так і з іракським урядом. Вони додали до матеріалів справи кілька фотографій будинку, який нібито належав їм, але був зруйнований після бомбардування ІДІЛ. Вони також стверджували, що не мали в своєму розпорядженні ефективних національних засобів правового захисту щодо своїх скарг, зокрема, через неможливість отримати доступ до інформації та документів, поданих адміністративними органами до Стамбульського адміністративного суду. Вони також просили призупинити їхню депортацію в якості тимчасового заходу.
27 березня 2015 року Конституційний Суд задовольнив клопотання заявників про вжиття запобіжного заходу. Беручи до уваги той факт, що заборона на в'їзд, яка слугувала правовою підставою для наказу про депортацію, була накладена після в'їзду заявників до Туреччини, а також враховуючи триваючий збройний конфлікт в Іраку, Конституційний суд встановив, що заявники заклали основу для обґрунтованого твердження про наявність безпосереднього і серйозного ризику для їхнього життя або фізичної чи психічної недоторканності через загрозу депортації до Іраку. 17 вересня 2015 року він з власної ініціативи продовжив запобіжний захід ще на три місяці.
1 березня 2017 року Конституційний Суд встановив, що твердження заявників не були явно необґрунтованими, і одноголосно визнав заяву прийнятною. Більшістю дев'ятьма голосами проти шести Конституційний Суд вирішив по суті справи, що права заявників, передбачені статтею 17 Конституції (заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання), не були порушені в результаті наказу про депортацію. Прямо зазначаючи, що національні органи влади не провели оцінку твердження заявників про те, що їм загрожує реальний ризик жорстокого поводження у разі їхнього вислання до Іраку, більшість суддів постановила, що заявники повинні були надати задовільні пояснення щодо своїх особистих обставин. Беручи до уваги загальну безпекову та гуманітарну ситуацію в Іраку, а також час виїзду заявників звідти, Конституційний Суд вважав, що побоювання заявників зазнати нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження у разі їх депортації до Іраку були обґрунтованими. Однак далі він зазначив, що наявність обґрунтованих побоювань переслідувань не завжди відповідає аргументованому твердженню про існування реального ризику переслідувань. На думку Конституційного Суду, у цій справі заявники не змогли продемонструвати та аргументувати таку точку зору. Це було пов'язано з тим, що заявники не надали суду достатніх доказів або інформації щодо їх фактичного місця або регіону проживання в Іраку або їх твердження про те, що будинок на представлених фотографіях дійсно належав їм. У зв'язку з цим Конституційний суд підкреслив, що згідно з міжнародними джерелами про загальну безпеку і гуманітарну ситуацію в Іраку, ІДІЛ мав ефективний контроль лише в окремих частинах країни, а в інших районах безпека підтримувалася під контролем іракського уряду. Нарешті, твердження заявників про їхні "розбіжності" з іракським урядом не потребували подальшої перевірки, оскільки вони не стверджували, що ці розбіжності, природа яких залишається невідомою, становили реальний ризик того, що вони будуть піддані нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню.
Судді, які висловили окрему думку, вважали, що заявники висунули обґрунтовані та аргументовані вимоги, які потребують подальшого вивчення. Дійшовши такого висновку, меншість суддів взяла до уваги сукупний вплив скарг заявників, підкріплених фотографіями, загальну ситуацію з безпекою в Іраку, описану в доповідях міжнародних організацій, а також час виїзду заявників з Іраку, який збігся з масовими міграційними потоками з країни через зростаючу загрозу з боку ІДІЛ. Вони також вказали на розбіжність у тому, що Суд одноголосно визнав скарги прийнятними, але пізніше постановив, що порушення не було через те, що заявники не висунули аргументованих претензій. На їхню думку, більшість не висунула жодних аргументів, які б продемонстрували, чому вимоги, які були визнані обґрунтованими при прийнятті рішення про вжиття запобіжного заходу, згодом не були визнані аргументованими. Потім меншість перейшла до розгляду скарг заявників по суті і заявила, що мало місце процесуальне порушення їхніх прав, передбачених статтею 17 Конституції, оскільки національні органи влади не виконали свого позитивного зобов'язання провести оцінку твердження заявників про те, що вони наражатимуться на реальний ризик жорстокого поводження в разі їхньої депортації до Іраку.
Суть скарги: Заявники скаржилися, що їхня депортація до Іраку без належної оцінки їхніх клопотань про надання притулку становитиме порушення їхніх прав, передбачених статтями 2 і 3 Конвенції. Вони також скаржилися за статтею 6 на те, що вони не мали доступу до інформації та документів, поданих адміністративними органами до національних судів, і що останні не розглянули належним чином їхні твердження про наявність серйозних підстав побоюватися реального ризику поводження, що суперечить статтям 2 і 3 Конвенції, у разі їхньої депортації до Іраку.
Беручи до уваги спосіб, у який заявники сформулювали свої скарги у формулярі заяви, та будучи експертом у питаннях кваліфікації фактів справи, Суд вважає, що вищезазначені скарги підлягають розгляду з точки зору статей 2 і 3, взятих окремо та у поєднанні зі статтею 13 Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Статті 2 і 3 Конвенції
(i) Загальні принципи
54. Відповідні принципи прецедентного права були викладені Судом у справах «F.G. v. Sweden», № 43611/11, § 111-27, 23 березня 2016 року), «J.K. and Others v. Sweden», № 59166/12, § 77-105, 23 серпня 2016 року), «Khasanov and Rakhmanov v. Russia», № 28492/15 і 49975/15, § 93-116, 29 квітня 2022 року) та «M.N. and Others v. Turkey», № 40462/16, §§ 33-42, 21 червня 2022 року).
55. Суд повторює, що стаття 2 Конвенції, яка захищає право на життя, є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції. Разом зі статтею 3 вона закріплює одну з основних цінностей демократичних суспільств, що входять до Ради Європи. Предмет і мета Конвенції як інструменту захисту окремих осіб вимагають, щоб її положення тлумачилися і застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див., серед інших джерел, рішення у справах «McCann and Others v. the United Kingdom», від 27 вересня 1995 року, §§ 146-47, «Giuliani and Gaggio v. Italy», № 23458/02, §§ 174 і 177). У контексті вислання - коли існують вагомі підстави вважати, що відповідній особі, у разі вислання, загрожуватиме реальний ризик смертної кари, катувань або нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання в країні призначення - статті 2 і 3 Конвенції передбачають, що Договірна держава не повинна висилати цю особу («M.D. and Others v. Russia», № 71321/17 та 8 інших, § 89, від 14 вересня 2021 року). У контексті статті 3 Суд постановив, що твердження про наявність серйозних підстав побоюватися ризику поводження, що суперечить цьому положенню, у разі депортації має бути піддане ретельному аналізу та незалежній і суворій перевірці, враховуючи, що це положення в абсолютній формі забороняє катування та нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження або покарання (див. рішення у справі «Babajanov v. Turkey», № 49867/08, § 42, 10 травня 2016 року, та справи, згадані в ньому).
56. Оцінка повинна бути зосереджена на передбачуваних наслідках вислання заявників до країни призначення у світлі загальної ситуації в цій країні та їхніх особистих обставин (див. рішення у справі «Vilvarajah and Others v. the United Kingdom», від 30 жовтня 1991 року, § 108).
57. Відповідно, відправною точкою для оцінки має бути вивчення загальної ситуації в країні призначення. Загальна ситуація насильства, як правило, сама по собі не тягне за собою порушення статті 3 у разі вислання до відповідної країни, якщо тільки рівень інтенсивності насильства не є достатнім для висновку про те, що будь-яке вислання до цієї країни обов'язково порушить статтю 3 Конвенції. Суд застосовує такий підхід лише в найбільш екстремальних випадках, коли існує реальний ризик жорстокого поводження просто через те, що відповідна особа може зазнати такого насильства після повернення до відповідної країни. Відповідно, сама по собі можливість жорстокого поводження через нестабільну ситуацію в країні в певний момент часу не призводить до порушення статті 3 (див. рішення у справі «Müslim v. Turkey», №53566/99, § 70, 26 квітня 2005 року, та згадані в ньому справи).
58. На відміну від цього, у випадках, коли заявник стверджує, що він або вона є членом групи, яка систематично піддається практиці жорстокого поводження, Суд вважає, що захист статті 3 Конвенції вступає в дію, коли заявник встановлює, за необхідності на підставі інформації, отриманої з надійних та об'єктивних джерел, що існують серйозні підстави вважати, що існує практика, про яку йдеться, і що він або вона належить до відповідної групи (див. рішення у справі «Saadi v. Italy», № 37201/06, § 132, ЄСПЛ 2008).
59. У випадках, коли, незважаючи на можливі обґрунтовані побоювання переслідувань у зв'язку з певними обставинами, що підвищують ризик, неможливо встановити, що група систематично піддається жорстокому поводженню, заявники зобов'язані продемонструвати наявність інших особливих відмінних ознак, які ставлять їх під реальну загрозу жорстокого поводження. Неспроможність продемонструвати такі індивідуальні обставини призведе до того, що Суд не знайде порушення статті 3 Конвенції (див. «Khasanov and Rakhmanov v. Russia», згадане вище, § 100, і справи, згадані в ньому).
60. Суд повторює, зокрема, що особа, яка шукає міжнародного захисту в Договірній державі, в принципі, зобов'язана якомога швидше подати заяву про надання притулку з обґрунтуванням причин, які її підтримують, і надати докази, здатні довести, що існують вагомі підстави вважати, що депортація в країну походження спричинить реальний і конкретний ризик наразитися на небезпеку для життя, охоплену статтею 2, або зазнати поводження, що порушує статтю 3 (див. рішення у справі «F.G. v. Sweden», згадане вище, § 125). За загальним правилом, шукач притулку не може вважатися таким, що виконав обов'язок доведення, доки він не надасть обґрунтовану розповідь про індивідуальний, а отже, реальний ризик жорстокого поводження після депортації, яка здатна відрізнити його ситуацію від загальних небезпек у країні призначення. Якщо такі докази були надані, саме Уряд повинен розвіяти будь-які сумніви, що виникли (там само, § 120; див. також «Khasanov and Rakhmanov v. Russia», згадане вище, § 109).
61. Суд, однак, визнає той факт, що у випадку з шукачами притулку відповідній особі може бути важко, якщо не неможливо, надати докази протягом короткого часу, особливо якщо такі докази повинні бути отримані з країни, з якої, за її твердженням, вона втекла. Через особливу ситуацію, в якій часто опиняються шукачі притулку, при оцінці достовірності їхніх заяв і будь-яких підтверджуючих документів часто необхідно надавати їм «кредит довіри» (див., зокрема, згадане вище рішення у справі «J.K. and Others v. Sweden», § 92-93, і рішення у справі «K.I. v. France», №5560/19, § 139, 15 квітня 2021 року). Таким чином, відсутність прямих документальних доказів сама по собі не може бути вирішальною (див. згадане вище рішення у справі «J.K. and Others v. Sweden», § 92, та згадані там справи). Навіть якщо розповідь заявника про деякі деталі може здатися дещо неправдоподібною, Суд вважає, що це не обов'язково применшує загальну достовірність його скарги (там само, § 93; див. також рішення у справі «S.H. v. Malta», № 37241/21, § 85, від 20 грудня 2022 року).
62. Однак у випадку заяв про надання притулку, що ґрунтуються на загальновідомому загальному ризику, коли інформацію про такий ризик можна вільно отримати з широкого кола джерел, зобов'язання, покладені на держави за статтями 2 і 3 Конвенції у справах про вислання, передбачають, що органи влади проводять оцінку такого ризику на власний розсуд (див. рішення у справі «F.G. v. Sweden», згадане вище, §126, та посилання на нього, а також рішення у справі «M.D. and Others v. Russia», згадане вище, § 97, від 14 вересня 2021 року).
63. Що стосується стандарту розгляду скарг на жорстоке поводження на національному рівні, Суд повинен переконатися, що оцінка, зроблена органами влади Договірної держави, є адекватною і достатньою мірою підкріплена національними матеріалами, а також матеріалами, що походять з інших надійних та об'єктивних джерел, таких як, наприклад, інші Договірні або не-Договірні держави, установи Організації Об'єднаних Націй та авторитетні неурядові організації (див., наприклад, рішення у справі «Mamazhonov v. Russia», № 17239/13, §135, від 23 жовтня 2014 року, та наведені в ньому справи).
64. Що стосується часу оцінки ризику, то відповідно до усталеної практики Суду, наявність ризику жорстокого поводження має оцінюватися насамперед з урахуванням тих фактів, які були відомі або повинні були бути відомі Договірній державі на момент висилки. Однак, якщо заявник ще не був екстрадований або депортований, коли Суд розглядає справу, відповідним часом буде час провадження у Суді, оскільки, хоча історична позиція становить інтерес, оскільки вона може пролити світло на поточну ситуацію та її ймовірний розвиток, вирішальними є теперішні умови, і тому необхідно брати до уваги інформацію, яка стала відомою після остаточного рішення, прийнятого національними органами влади (див. рішення у справі «Salah Sheekh v. Нідерландів», № 1948/04, § 136, від 11 січня 2007 року, …). Відповідно, в таких випадках необхідна повна оцінка ex nunc (віднині, зараз).
(ii) Застосування загальних принципів до фактів цієї справи
65. У світлі вищезазначених загальних принципів, по-перше, необхідно розглянути, чи надали заявники національним органам влади вагомі підстави вважати, що вони зіткнуться з реальним ризиком жорстокого поводження в країні призначення. По-друге, Суд з'ясовує, чи була скарга належним чином оцінена компетентними національними органами, які виконували свої процесуальні обов'язки за статтями 2 і 3 Конвенції, і чи були їхні висновки достатньою мірою підкріплені відповідними матеріалами…
66. Суд одразу погоджується з національними органами влади, що у викладі заявників є певні недоліки, особливо коли йдеться про неподання до національних судів певної інформації та документів, які вони згодом подали до Суду (див. пункт 43 вище). У зв'язку з цим, у їхніх поданнях до Стамбульського адміністративного суду та Конституційного суду не згадується твердження про те, що перший заявник переслідувався державними службовцями після його участі в антиурядових протестах, або про те, що він продовжував отримувати погрози в соціальних мережах від керівника на його колишньому місці роботи в Іраку.
67. Тим не менш, Суд зазначає, що стосовно загрози депортації заявники прямо висловили побоювання переслідувань у разі повернення до Іраку і згадали про триваючий збройний конфлікт, присутність ІДІЛ у регіоні Найнава, звідки вони походять, а також про політичні та міжконфесійні чвари, пов'язані з їхньою сунітською ідентичністю. У зв'язку з цим вони подали перекладені копії своїх паспортів, виданих компетентними органами Іраку в регіоні Найнава, до турецької імміграційної служби, магістратських судів і Стамбульського адміністративного суду. На підтвердження своїх аргументів вони також надали фотографії будинку, який нібито належав їм і був зруйнований членами ІДІЛ.
68. На цьому етапі Суд бере до уваги загальну ситуацію насильства в Іраку та в регіоні Найнава, яка була підтверджена широким колом міжнародних джерел, доступних у період, коли скарги заявників оцінювалися національними органами влади (див. пункти 22-29 вище). Відповідно, Суд зазначає, що інформація, отримана з різних урядових джерел та доповідей незалежних міжнародних правозахисних організацій, свідчила про те, що загальна ситуація з безпекою в Іраку була вкрай нестабільною, головним чином внаслідок триваючого збройного конфлікту, тероризму та кримінального насильства, а також серйозної гуманітарної кризи. Ситуація з безпекою в районах, звільнених від ІДІЛ, включаючи регіон Найнава, звідки походять заявники, була ще більш нестабільною, оскільки ці регіони продовжували страждати від активних бойових дій, які призвели до великої кількості жертв серед цивільного населення. За повідомленнями, ІДІЛ продовжувала переслідувати і карати цивільних осіб, яких вона звинувачувала у співпраці з іракськими силами безпеки і в спробах втекти з підконтрольних їй районів; незаконне руйнування будинків цивільних осіб не було поодинокими випадками. З іншого боку, відвоювання територій у ІДІЛ супроводжувалося нападами з метою помсти на сунітські громади, оскільки їх часто сприймали як таких, що колективно підтримували терористичну організацію або співпрацювали з нею.
69. Суд також зазначає, що вищезгадані джерела однозначно не рекомендували примусове повернення іракців до Іраку на той час, особливо тих, хто походив з частин країни, які постраждали від військових дій і попередньої або поточної присутності ІДІЛ. Аналогічним чином, було нерозумно використовувати можливість втечі або переїзду всередині країни як підставу для відмови у наданні міжнародного захисту іракцям.
70. Суд зазначає, що, надаючи тимчасовий захід і пізніше продовжуючи його, Конституційний суд взяв до уваги загальну ситуацію з безпекою в Іраку і триваючі там збройні конфлікти на той час і встановив, що заявники заклали основу для аргументованого твердження про те, що вони будуть піддані поводженню, яке суперечить статтям 2 і 3, якщо будуть повернуті до Іраку. Згодом, однак, Конституційний Суд постановив, що заявники не виконали покладений на них тягар доведення існування реального ризику жорстокого поводження в Іраку в разі повернення туди.
71. Суд зазначає, з належним урахуванням викладених вище міркувань, що національним органам влади було відомо або повинно було бути відомо про факти, які вказували на те, що заявники можуть зазнати реального ризику жорстокого поводження після повернення. Тому саме вони повинні були розглянути аргументи заявників і ретельно оцінити ризик жорстокого поводження, щоб розвіяти будь-які сумніви щодо можливого жорстокого поводження (див. згадане вище рішення у справі «Babajanov», § 45, і згадані в ньому справи). Таким чином, Суд повинен перевірити, чи провели органи влади ретельну перевірку і чи спиралися вони на достатню кількість відповідних матеріалів при виконанні свого обов'язку щодо адекватної оцінки цих скарг (див. згадане вище рішення у справі «F.G. v. Sweden», § 117).
72. Хоча сторони оспорюють, чи подавали заявники заяви про надання притулку (див. пункти 45 і 52 вище), матеріали справи містять копії двох клопотань про надання притулку, в яких заявники чітко виклали свої прохання про міжнародний захист, а також свідоцтва про реєстрацію біженців, видані представництвом УВКБ ООН в Анкарі. Крім того, у своєму рішенні від 7 серпня 2014 року 3-й магістратський суд Стамбула прямо вказав, що заявники подали клопотання про надання притулку, які на той час перебували на розгляді (див. пункт 13 вище). У світлі вищевикладеного Суд вважає, що заявники довели свої клопотання про надання притулку до відома національних органів влади.
73. Зі свого боку, Уряд не надав жодного документа, який би свідчив про те, що адміністративні органи піддали клопотання заявників про надання притулку належному розгляду у світлі принципів, закріплених у статтях 2 і 3 Конвенції, ані на етапі подання заявниками клопотань про надання притулку, ані згодом, під час розгляду їхніх заперечень проти наказів про депортацію. Вони також не продемонстрували, що заявники були повідомлені про результати рішення про відхилення їхніх клопотань про надання притулку. Більше того, у матеріалах справи немає документів, які б свідчили про те, що органи влади видали офіційні накази про депортацію, про які заявники були належним чином повідомлені.
74. У своїх зауваженнях Уряд стверджував, що скарги заявників були оцінені спочатку Стамбульським адміністративним судом, а потім Конституційним судом. Суд, однак, зазначає, що оцінка Стамбульського адміністративного суду не включала жодної оцінки щодо наявності реального ризику жорстокого поводження в Іраку, оскільки його експертиза була зосереджена виключно на питанні про те, чи були дотримані правові умови для видачі наказу про депортацію. Конституційний Суд також не приділив належної уваги їхнім твердженням про наявність серйозних підстав побоюватися переслідувань у разі їхнього вислання до Іраку. Натомість він постановив, що заявники не надали аргументованої скарги щодо існування реального ризику переслідувань у разі їх висилки до Іраку, не приділивши, однак, належної уваги ситуації в Іраку, особливо в регіоні, звідки походять заявники. На цьому етапі Суд також зазначає, що висновки Конституційного Суду, згідно з якими заявники утрималися від надання інформації про місце проживання або регіон, з якого вони походять, не є доречними, оскільки заявники дійсно подали перекладені копії своїх паспортів до національних судів і що в цих документах чітко вказано, що місцем їх видачі є м. Найнава.
75. Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що оцінка, проведена національними органами влади щодо відповідних фактів та ризику, на який заявники могли б наразитися у разі їхнього вислання до Іраку, не відповідала вимогам статей 2 і 3 Конвенції. Відповідно, хоча Суд бере до уваги покращення ситуації з безпекою в Іраку порівняно з періодом, коли заявники спочатку подали свої скарги до національних органів влади, а потім до Суду (див. пункти 30-36 вище), він вважає, що було б порушенням статей 2 і 3 в їхньому процесуальному аспекті, якби заявники були вислані до Іраку без нової, ex nunc оцінки їхніх скарг.
(b) Стаття 13 Конвенції
76. Беручи до уваги аргументацію, яка привела його до висновку про порушення статей 2 і 3 Конвенції у цій справі, Суд не знаходить нічого, що виправдовувало б окремий розгляд тих самих фактів з точки зору статті 13 Конвенції. Тому він вважає за непотрібне виносити окреме рішення по суті скарги заявників за цим пунктом.