Публікації лектора
Дисциплінарна відповідальність прокурора за проступки у кримінальному провадженні – Олексій Горох
Про дисциплінарну відповідальність прокурора за проступки у кримінальному провадженні розповів адвокат, доктор юридичних наук, доцент кафедри кримінального та кримінального процесуального права Національного університету “Києво-Могилянська академія”, заступник голови Комітету з кримінального права та процесу НААУ, член комісії з питань правової реформи при Президентові України Олексій Горох під час заходу з підвищення кваліфікації адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.
Горох Олексій
28.01.2025

Лектор докладно проаналізував разом з учасниками дисциплінарну відповідальність прокурора за проступки у кримінальному провадженні, а саме:

1.    Стандарти поведінки прокурора.

2.    Порушення стандартів поведінки та норм прокурорської етики прокурора.

3.    Дисциплінарні проступки прокурора під час досудового розслідування:

  •       3.1.         Початок досудового розслідування та визначення підслідності.
  •       3.2.         Санкціонування обшуків з порушенням ст. 615 КПК.
  •       3.3.         Неповернення вилученого майна.
  •       3.4.         Втрата вилученого майна.
  •       3.5.         Ігнорування клопотань адвоката.
  •       3.6.         Вчинення процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні.
  •       3.7.         Вчинення дій в умовах конфлікту інтересів.
  •       3.8.         Ненадання доступу до відкритих матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК.
  •       3.9.         Вручення обвинувального акту.

4.    Дисциплінарні проступки прокурора під час судового розгляду:

  •       4.1.         Неявка до суду.
  •       4.2.         Укладання угоди про визнання винуватості з порушенням закону.
  •       4.3.         Неналежне виконання службових обов’язків, що призвело до ухвалення судом виправдувального вироку.
  •       4.4.         Оскарження судового рішення з порушенням закону.

5.    Дисциплінарні проступки прокурора при захисті прав потерпілих.

  •  5.1. Невнесення інформації до ЄРДР.
  •  5.2. Неправильна кваліфікація кримінального правопорушення.
  •  5.3. Проведення досудового розслідування з порушенням розумних строків.
  •  5.4. Неналежний контроль за запобіжним заходом.
  •  5.5. Процесуальне керівництво з порушенням конфлікту інтересів.
  •  5.6. Позаслужбові розмови прокурора з обвинуваченим.
  •  5.7. Позаслужбові розмови прокурора з адвокатом.
  •  5.8. Позаслужбові розмови прокурора з третіми особами.
  •  5.9. Не продовження строку досудового розслідування.
  •  5.10. Не подача до суду клопотання щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами провадження.
  •  5.11. Неналежний контроль за закриттям кримінального провадження.
  •  5.12. Неналежний контроль за якістю обвинувального акту.
  •  5.13. Невиконання обов’язку щодо надіслання обвинувального акту до суду.
  •  5.14. Невиконання обов’язку щодо надіслання обвинувального акту до суду в строк, визначений законом.

6.     Реагування адвоката на дисциплінарні проступки прокурора.

У рамках характеристики дисциплінарної відповідальності прокурора за проступки у кримінальному провадженні акцентовано на наступному:

1.    Стандарти поведінки прокурора

Міжнародні стандарти щодо поведінки прокурора:

1. Керівні принципи щодо ролі обвинувачів, прийняті восьмим Конгресом Організації Об’єднаних Націй з профілактики злочинності і поводження з правопорушниками. Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року. Режим доступу: http://pravo.org.ua/files/oon_com_split_1.pdf.

2. Рекомендація REC (2000) 19 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи «Про роль служби публічного обвинувачення в системі кримінальної юстиції», ухвалена 6 жовтня 2000 року на 724-му засіданні заступників міністрів. Режим доступу: http://pravo.org.ua/files/zarub_zakon/rek_2000.pdf.

3. Рекомендації Парламентської асамблеї Ради Європи № 1604 (2003) щодо ролі прокуратури у демократичному суспільстві, що керується верховенством права;

4. Європейські настанови з питань етики та поведінки публічних обвинувачів від 2005 року (Будапештські настанови);

5. Звіт Венеційської комісії з європейських стандартів щодо незалежності судової системи: частина ІІ – Служба обвинувачення, ухвалено на 85-му пленарному засіданні. Венеція, 17-18 грудня 2010 року. Режим доступу: http://pravo.org.ua/files/zarub_zakon/zvit_V_2010.pdf.

6. Висновок Консультативної ради європейських прокурорів №13(2018) “Незалежність, підзвітність та етика прокурорів”, §§ 24-25. Електронний ресурс: https://rm.coe.int/opinion-13-ccpe-2018-ukr/1680939322

7. Стандарти професійної відповідальності та виклад основних обов’язків та прав прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року. Режим доступу: https://www.iap-association.org/getattachment/Resources-Documentation/IAP-Standards-(1)/Ukrainian.pdf.aspx.

Стандарти професійної відповідальності та виклад основних обов’язків та прав прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року. Режим доступу: https://www.iap-association.org/getattachment/Resources-Documentation/IAP-Standards-(1)/Ukrainian.pdf.aspx

Національні стандарти щодо поведінки прокурора:

1) Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури (затверджено Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017): https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n000190 0-17#Text

2) Закон України “Про прокуратуру” (розділ VI): https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1697-18#Text

3) Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0003900-17#Text

4) Наказ ГП «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність» №4/1гн від 3 грудня 2012 року: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0004900- 12#Text

5) Наказ ГП «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» №309 від 30 вересня 2021 року: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0309905-21#Text

6) Наказ ГП «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» №365 від 07 серпня 2020 року: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0365905-20#Text

7) Порядок організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0623-17#Text

2.    Порушення стандартів поведінки та норм прокурорської етики прокурора

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (частина 1 статті 43):

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків;

2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;

3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;

4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру;

5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, непередбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їхніх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;

9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Експертний аналіз дисциплінарної практики Відповідного органу прокуратури, що здійснює дисциплінарне провадження, за 9 місяців роботи (2021-2022). Киів, 2022:

  • Невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків (55 %).
  • Систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (19 %).
  • Вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (15 %).
  • Порушення правил внутрішнього службового розпорядку (7%).

3. Дисциплінарні проступки прокурора під час досудового розслідування:

3.1. Початок досудового розслідування та визначення підслідності

Фактичні обставини: Кутовий Д.В., перебуваючи на посаді заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва, всупереч пунктам 3.2, 3.11, 3.12 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури безпідставно прийняв до розгляду не зареєстрований в ІС «СЕД» документ, а саме рапорт ДЗНД СБ України від 06 травня 2022 року, який не містив відомостей про протиправні дії конкретних осіб, місце, час та інші обставини кримінального правопорушення. Вказаний рапорт відтворював окремі диспозиції частин вищезгаданих статей кримінального закону і не містив деталізації обставин вчинення кримінального правопорушення. До надходження вказаних рапортів та після цього не проведено жодної слідчої або процесуальної дії для перевірки достовірності викладеної у них інформації.

На підставі вказаного рапорта Кутовий Д.В. вніс відомості до ЄРДР за частиною четвертою статті 111-1 КК України, розпочавши кримінальне провадження. Далі, Кутовий Д.В., у порушення вимог статей 36, 216 КПК України, виніс постанову від 06 травня 2022 року, доручивши розслідування цього кримінального провадження органу, не уповноваженому на здійснення такого розслідування – Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Окрім цього, на підставі рапортів ДСР НП від 20 травня 2022 року та 23 травня 2022 року, які не містили конкретних відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, Кутовий Д.В. безпідставно вніс відомості до ЄРДР за частиною другою статті 110-2 КК України, розпочавши нові кримінальні провадження. Далі, Кутовий Д.В. доручив розслідування цих кримінальних проваджень Подільському УП ГУНП у м. Києві, яке, згідно з вимогами частини другої статті 216 КПК України, не мало таких повноважень. Дисциплінарний проступок: За таких обставин Комісія дійшла висновку про наявність у діях Кутового Д.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (неналежне виконання службових обов’язків). Рішення №202дп-22 від 09.11.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/11/9/3275

3.2. Санкціонування обшуків з порушенням ст. 615 КПК

Фактичні обставини: Ходаківський С.П., перебуваючи на посаді керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва, використовуючи повноваження, передбачені пунктом 2 частини першої статті 615 КПК України, не маючи для цього достатніх підстав, виніс низку постанов про проведення обшуків, які проведено 13 травня 2022 року у м. Львові, під час яких вилучено понад 30 000 доларів США, 99 жорстких дисків, 58 мобільних телефонів та інше майно. Надалі, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вищевказаного майна. При цьому в ухвалі слідчий суддя звернув увагу на те, що, починаючи з 23 лютого 2022 року, Подільський районний суд міста Києва не припиняв свою роботу, а тому керівник відповідного органу прокуратури станом на 12 травня 2022 року немав повноваженьна виконання функцій, передбачених пунктом2 частини першої статті 615 КПК України. Незважаючи на вищевказані обставини, Ходаківський С.П., шляхом винесення відповідних постанов, знову ініціював низку обшуків, які проведено30 та 31 травня 2022 року. Аналогічні рішення про відмову у накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуків у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалено Подільським районним судом м. Києва 23 травня 2022 року (конфіденційна інформація), а також 27 травня 2022 року (конфіденційна інформація). Ходаківський С.П. за відсутності правових підстав та умов, про які зазначено у пункті 2 частини першої статті 615 КПК України, виконав повноваження слідчого судді щодо надання дозволів на проведення обшуків у вищевказаних кримінальних провадженнях. У порушення частини третьої статті 615 КПК України Ходаківський С.П. не вжив заходів щодо невідкладного, за першої можливості, повідомлення прокурор авищого рівня та суду, з наданням копій відповідних документів.

Дисциплінарний проступок: За таких обставин Комісія дійшла висновку про наявність у діях Ходаківського С.П. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне порушення правил прокурорської етики).

Рішення№202дп-22 від 09.11.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/08/31/2808

3.3. Неповернення вилученого майна

Фактичні обставини: Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 зобов’язано слідчого Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №_або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у ньому, негайно повернути ОСОБА – 1 тимчасове вилучене майно. Зазначена ухвала слідчого судді була листом направлена прокурору відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коноводу В.В. Відповідно до листа прокурора Коновода В.В. від 31.01.2018 останній фактично відмовив ОСОБА – 1 у поверненні зазначеного вище майна. З метою умисного невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.11.2017 слідчий Бородій Я.В. звернувся до слідчого судді із заявою, яку слідчий Пахович М.М. підтримав під час її розгляду. Зокрема, слідчий просив роз’яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017, яка є чіткою і зрозумілою. Заяву про роз’яснення ухвали слідчого судді залишено без задоволення (ухвала від 17.01.2018).

Дисциплінарний проступок: Враховуючи рішення слідчих суддів та вимоги Кримінального процесуального кодексу України, Комісія доходить висновку, що в діях Бородія Я.В., Коновода В.В., Середи М.М. та Возного Ю.В. наявний дисциплінарний проступок, а саме невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків (ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Рішення №122дп-22 від 24.08.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2019/05/29/1816

3.4. Втрата вилученого майна

Фактичні обставини: Прокурор Потужник Р.В., всупереч викладеним правовим нормам, як процесуальний керівник, не забезпечив виконання загальних завдань кримінального провадження, самоусунувся від ефективного нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове розслідування, що, серед іншого, стало причиною втрати арештованого майна та призвело до провадження слідства явно поза межами розумних строків. Такі діяння підтверджуються сукупністю наведених і узгоджених між собою доказів і є поєднанням невиконання та неналежного виконання прокурором Потужником Р.В. службових обов’язків, тобто підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченою пунктом1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Дисциплінарний проступок: Такі діяння є поєднанням невиконання та неналежного виконання прокурором Потужником Р.В. службових обов’язків, тобто підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Рішення№40дп-22 від 27.04.2022 р: https://kdkp.gov.ua/decision/2022/04/27/2223

3.5. Ігнорування клопотань адвоката

Фактичні обставини: Своїми діями прокурор прокуратури Полтавської області Стовбун В.О. не виконав свого службового обов’язку, визначеного ст. 36 та 220 КПК України, а саме щодо розгляду клопотань сторін у кримінальному провадженні та скасування необґрунтованих постанов слідчих про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, винесенню вмотивованих постанов про відмову у задоволенні клопотань. Ці можливості не пов’язані з посадою, що він обіймає, а належать до процесуальних повноважень прокурора, що визначені КПК України.

Дисциплінарний проступок: У діях прокурора Стовбуна В.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків, що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Рішення №252дп-19 від 04.09.2019 р: Дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. https://kdkp.gov.ua/decision/2019/09/4/2094

3.6. Вчинення процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні

Фактичні обставини: Прокурором Кнутом Ю.О. порушено вимоги ч. 5 статті 280 КПК України, відповідно до якої після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Всупереч цьому, у кримінальному провадженні , зупиненому 27 березня 2021 року у зв’язку з розшуком підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 190 КК України, прокурором Кнутом Ю.О. погоджено 4 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП від 14 червня 2021 року про тимчасові доступи до зняття інформації з каналу оператора мобільного зв’язку щодо абонентів ПрАТ «Київстар» для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, встановлення їх місцезнаходження в момент вчинення кримінального правопорушення та місць передачі грошових коштів. Станом на 20 січня 2022 року тимчасові доступи за зазначеними ухвалами не проведено. Подібні порушення вимог закону прокурором Кнутом Ю.О. допущено ще у 4 кримінальних провадженнях.

Дисциплінарний проступок: в діях прокурора Кнута Ю.О. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення №177дп-22 від 12.10.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/10/12/3240

3.7. Вчинення дій в умовах конфлікту інтересів

Фактичні обставини: Шеремет О.М. 10 листопада 2015 року взяла шлюб з ОСОБА_2, то з 06 серпня 2021 року була старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, у якому досліджувалася правомірність дій її чоловіка. Дізнавачем 09 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження з підстав відсутності в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. На Шеремет О.М., як на старшого групи прокурорів, покладався обов’язок щодо перевірки правомірності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2. Шеремет О.М. достовірно знала про наявність зазначеного кримінального провадження з 2015 року, як і те що лише дії її чоловіка досліджувалися під час останнього досудового розслідування. Перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, Шеремет О.М. не вжила будь-яких заходів, спрямованих на реалізацію наданих їй КПК України повноважень, щодо перевірки і скасування незаконної та необґрунтованої постанови від 09 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження. Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 18 січня 2022 року рішення про закриття кримінального провадження скасовано як незаконне та необґрунтоване, а 24 січня 2022 року процесуальне керівництво доручено іншій групі прокурорів.

Дисциплінарний проступок: Прокурор допустила порушення вимог частини першої статті 9, статті 36, частини першої статті 77, частини першої статті 80 КПК України, частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 5, 14, 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що є підставами передбаченими пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 ЗаконуУкраїни«Про прокуратуру»для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішення№111дп-22 від 03.08.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/08/3/2336

3.8. Ненадання доступу до відкритих матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК

Фактичні обставини: Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА-4 від 27.03.2018 у справі № задоволено скаргу ОСОБА-1 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №, яка полягала у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Визнано протиправними дії слідчого та прокурора у частині грубого порушення ст. 290 КПК України порядку здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування, що виразилось у незаконному обмежененні сторони захисту в доступі до всіх матеріалів цього кримінального провадження та зобов’язано цих осіб негайно надати стороні захисту доступ до цих матеріалів, надати можливість скопіювати або відобразити відповідним чином всі речові докази або її частини, відомості з яких прокурор має використати як докази у суді у цьому кримінальному провадженні. Прокурором Ковальчуком О.П. під час дисциплінарного провадження не надано документів, які б підтверджували виконання зазначеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018, яка надійшла йому на виконання. Таким чином, прокурор Ковальчук О.П., будучи процесуальним керівником – старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № , під час виконання службових обов’язків у період з 27.01.2017 по 27.03.2018, в порушення вимог ст. ст. 36, 290 КПК України не забезпечив надання слідчим ОСОБА-3 доступу стороні захисту до всіх матеріалів цього досудового розслідування, внаслідок чого сторона захисту була незаконно обмеженена у доступі до всіх матеріалів цього кримінального провадження, у можливості скопіювати або відобразити відповідним чином всі речові докази або її частини, відомості з яких прокурор має використати як докази у суді у цьому кримінальному провадженні.

Дисциплінарний проступок: Прокурор Ковальчук О.П. допустив невиконання та неналежне виконання своїх службових обовязків, тобто дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Рішення №73дп-19 від 27.02.2019 р: Дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. https://kdkp.gov.ua/decision/2019/02/27/1256

3.9. Вручення обвинувального акту

Фактичні обставини: Прокурором Олефіренком С.В. порушено вимог статті 293 КПК України, оскільки функцію із надання стороні кримінального провадження копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування фактично перекладено на слідчого, що Комісією кваліфіковано як неналежне виконання ним своїх службових обов’язків. Стаття 293 КПК України є спеціальною нормою по відношенню до пункту 4 частини другої статті 36 КПК України, якою прокурор уповноважений на надання слідчому доручень з питань прийняття процесуальних рішень та/або вчинення процесуальних дій. Враховуючи спеціальну норму КПК України та повноваження старшого групи у кримінальному провадженні № Олефіренка С.В., доручення на виконання вказаної процесуальної дії ним повинно було бути надано одному із членів групи прокурорів у цьому провадженні, але не було здійснено.

Дисциплінарний проступок: Прокурор Олефіренко С.В. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків, що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Рішення №230дп-22 від 14.12.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/12/14/3313

4.    Дисциплінарні проступки прокурора під час судового розгляду:

4.1.         Неявка до суду

Фактичні обставини: Суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області 09 листопада 2022 року під час розгляду справи (конфіденційна інформація) винесено ухвалу, якою причину неприбуття прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Пахомової К.О. визнано неповажною.

Дисциплінарний проступок: В діях прокурора Пахомової К.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме – неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення № 29дп-23 від 08.02.2023 р. Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2023/02/8/3383

      4.2.         Укладання угоди про визнання винуватості з порушенням закону

Фактичні обставини: Прокурор Бабін О.Д. усупереч вимогам статті 75 КК України, статей 470, 472 КПК України та пункту 7 розділу V Порядку № 51, уклав угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №, яка не відповідала вимогам закону, що призвело до постановлення вироку та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Дисциплінарний проступок: У діях прокурора Бабіна О.Д. є дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 ч. 1 статті 43 Закону № 1697-VII, – неналежне виконання службових обов’язків. Дисциплінарне стягнення у виді догани.

Рішення № 21дп-22 від 09.02.2022 р. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/02/9/2191

      4.3.         Неналежне виконання службових обов’язків, що призвело до ухвалення судом виправдувального вироку

Фактичні обставини: Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року ОСОБА 1 визнано невинуватим у зв’язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року залишено без змін, а апеляційну скаргупрокурора Надольної Т.В. – без задоволення. Ухвалення виправдувального вироку стало можливим унаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні в порушення вимог КПК України, що залишилось поза увагою прокурора Надольної Т.В. під час здійснення нею процесуального керівництва та повноважень щодопідтримання публічного обвинуваченняу кримінальномупровадженні. 1) В основу обвинувачення ОСОБА 1 покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №. Однак, зі змісту постанови прокурора Надольної Т.В. від 05 червня 2018 року про виділення із вказаного кримінального провадження матеріалів досудового розслідування вбачається, що нею виділено із кримінального провадження № лише речі та предмети, вилучені під час обшуку, які зберігаються окремо від матеріалів цього провадження. Отже базовий доказ (протокол обшуку), отриманий в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), з якого він не виділений, унеможливлює його подальше використання у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та є безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим. З цієї причини апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про визнання недопустимими доказами висновки експертів, речові доказита протоколи їх огляду. 2) прокурор Надольна Т.В. не мала повноважень здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), оскільки не надала будь-яких доказів на підтвердження рішення про призначення групи прокурорів у вказаному провадженні.

Дисциплінарний проступок: В діях прокурора Надольної Т.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 ч. 1 статті 43 Закону № 1697- VII – неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення№ 34дп-23 від 22.02.2023 р. Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2023/02/22/3395

      4.4.         Оскарження судового рішення з порушенням закону

Фактичні обставини: Прокурором Подгорцем С.В. забезпечено участь у судовому провадженні з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні Вищим антикорупційним судом постановлено виправдувальний вирок, який 20 вересня 2021 року надійшов до Офісу Генерального прокурора. Для вивчення судового рішення на предмет його законності вирок через ІС «СЕД» передано прокурору Подгорцю С.В., яким за результатами вивчення підготовлено апеляційну скаргу, яку із порушенням строку для оскарження цього судового рішення нарочно подано до ВАКС. Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 03 листопада 2021 року прокурору Подгорцю С.В. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, апеляційну скаргу повернуто прокурору. Колегією суддів зазначено, що особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку апеляційного оскарження, а доводи прокурора про перебування його у відпустці у період перебігу строку апеляційного оскарження у конкретному провадженні не можуть вказувати на об’єктивну непереборність причин неоскарження іншими прокурорами з групи прокурорів у кримінальному провадженні № судового рішення та невикористання керівництвом САП своїх повноважень, передбачених частиною четвертою статті 36 КПК України.

Дисциплінарний проступок: У зв’язку із порушенням строку апеляційного оскарження ухваленого вироку, прокурором Подгорцем С.В. порушено вимоги частини четвертої статті 17, статей 19, 22 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), статей 2, 7, 9, 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), частини першої та другої статті 113 КПК України, частини другої статті 395 КПК України, чим вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII. Дисциплінарне стягнення у виді догани.

Рішення № 153дп-22 від 21.09.2022 р. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/09/21/3020

5.    Дисциплінарні проступки прокурора при захисті прав потерпілих

 5.1. Невнесення інформації до ЄРДР

Фактичні обставини: Під час виїзду до Пологівської окружної прокуратури Запорізькою обласною прокуратурою вивчено стан організації та виконання вимог Закону № 1697-VII та організаційно-розпорядчих документів Офісу Генерального прокурора з питань додержання територіальними органами Національної поліції вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу, стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів. Опрацюванням довідок, складених за результатами вивчення стану додержання відділенням поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області вимог статті 214 КПК України за лютий-листопад 2021 року встановлено, що відомості, викладені в пункті 2 при проведенні вивчення прокурором не витребовуються, інформація зазначається формально. Унаслідок формального проведення перевірок у вищевказаному відділенні поліції мають місце також непоодинокі факти нереєстрації працівниками поліції кримінальних правопорушень за наявності заяв та повідомлень про їх вчинення. Зазначені порушення з боку ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області залишились поза увагою прокурора Бровченка Г.Ю., яким жодних заходів задля усунення вказаних порушень не вжито, перед керівництвом ГУНП в Запорізькій області питань щодо проведення службовогорозслідуванняне ініційовано. Окрім зазначеного, у ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області мали місце поодинокі факти невнесення, несвоєчасного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які набули широкого розголосу у засобах масової інформації та на які не відреаговано прокурором БровченкомГ.Ю.

Дисциплінарний проступок: За таких обставин Комісія дійшла висновку про наявність у діях прокурором Бровченком Г.Ю. порушено вимоги статей 36, 214 КПК України, статей 2, 3, 17, 19 Закону № 1697-VII, наказу № 51 та наказу № 309, тобто ним вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків. Отже наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішення№237дп-22 від 28.12.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2019/02/13/1224

 5.2. Неправильна кваліфікація кримінального правопорушення

Фактичні обставини: У кримінальних провадженнях прокурор Іваненко С.О. як процесуальний керівник тривалий час залишав поза увагою неправильну кваліфікацію кримінальних правопорушень, у результаті чого невірно визначався орган досудового розслідування й досудове розслідування по ним необґрунтовано доручалося дізнавачам. Всупереч нормам чинного законодавства та судовій практиці кримінальне провадження, розпочате за фактами викрадення майна з салонів автомобілів мешканців міста Суми, було кваліфіковане і розслідувалося за частиною 1, а не 3 статті 185 КК України. Не звернувши увагу на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, 14 липня 2020 року подальше розслідування у провадженні Іваненко С.О. доручив підрозділу дізнання. Лише 06 січня 2021 року ним змінено кваліфікацію кримінального правопорушення та, відповідно, орган розслідування. Безпідставно кваліфіковано кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України та змінено орган досудового розслідування на підрозділ дізнання у кримінальному провадженні за фактом крадіжки грошей із салону автомобіля. Без проведення жодної слідчої (розшукової) дії 14 травня 2021 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області у провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України. Наслідком неправильної кваліфікації кримінальних правопорушень стало подальше доручення органу дізнання здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № та № за частиною 1статті 185 КК України за фактами викрадення із автомобілів грошових коштів. Постанови про закриття кримінальних проваджень № заступником керівника обласної прокуратури 19 липня 2021 року скасовані як незаконні.

Дисциплінарний проступок: в діях прокурора Іваненка С.О. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення №18дп-22 від 02.02.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/02/2/2188

 5.3. Проведення досудового розслідування з порушенням розумних строків

Фактичні обставини: За процесуального керівництва прокурора Сакоренка І.О. у кримінальному провадженні № упродовж понад 8 місяців досудового розслідування, незважаючи не неодноразові клопотання потерпілого про проведення слідчих та процесуальних дій слідчим чи прокурором, не проведено жодної слідчої дії, не допитано як потерпілого Дьоміна М.В. та не вжито всіх необхідних заходів для проведення належного досудового розслідування. 26 листопада 2021 року, у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування слідчим закрито зазначене кримінальне провадження на підставі абзацу 14 частини першої статті 284 КПК України. Через неналежне виконання вимог законодавства та службових обов’язків прокурором Сакоренком І.О. допущено тяганину та не вжито заходів до завершення досудового розслідування у кримінальних провадженнях у межах строків, визначених статтею 219 КПК України, не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, зокрема винних осіб не притягнуто до відповідальності в міру своєї вини та порушено права потерпілих на захист від кримінального правопорушення, охорону прав, свобод та законних інтересів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Дисциплінарний проступок: Прокурор Сакоренко І.О. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення №173дп-22 від 12.10.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/10/12/3229

 5.4. Неналежний контроль за запобіжним заходом

Фактичні обставини: Наконечний О.О. через неналежне виконання своїх службових обов’язків, у порушення вимог частини 1 статті 199 КПК України, не дивлячись на те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчувався, 03 грудня 2021 року, клопотання до суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не подав. Окрім того, Наконечний О.О., достовірно знаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_10 не виконав покладені на нього обов’язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, вчинив дії, спрямовані на переховування від суду, у порушення вимог статті 182 КПК України, упродовж березня 2021 – березня 2022 років не ініціював питання перед судом про звернення в дохід держави внесеної застави в розмірі 1 200 000 грн. Дисциплінарний проступок: В діях прокурора Наконечного О.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме – неналежне виконання службових обов’язків.

Дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Рішення № 174дп-22 від 12.10.2022 р. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/10/12/3230

 5.5. Процесуальне керівництво з порушенням конфлікту інтересів

Фактичні обставини: Шеремет О.М. з часу призначення старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за фактом нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3, тобто з 06 серпня 2021 року, попри наявність суперечності між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на об’єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення обставин, що зумовили виникнення у неї реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника про виникнення такого конфлікту в установленому порядку не повідомила, обов’язку щодо самовідводу не виконала. Окрім того, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, Шеремет О.М. не вжила будь-яких заходів, спрямованих на реалізацію наданих їй КПК України повноважень, щодо перевірки і скасування незаконної та необґрунтованої постанови від 09 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №.

Дисциплінарний проступок: Порушення Шеремет О.М. мають кваліфікуватися як неналежне виконання службових обов’язків, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, а також вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, тобто є обставинами, передбаченими пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» у якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Рішення №111дп-22 від 03.08.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/08/3/2336

 5.6. Позаслужбові розмови прокурора з обвинуваченим

Фактичні обставини: Коцюруба Є.В., будучи старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № від 05.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА – 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та підтримуючи обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, у травні 2018 року зустрічаючись з обвинуваченим ОСОБА – 3 обговорював стан та перспективи судового розгляду кримінального провадження, зокрема щодо можливості призначення ОСОБА – 3 покарання не пов’язаного з реальним позбавленням волі та підтримання стороною обвинувачення у судових дебатах саме такої позиції щодо виду та міри покарання, пропонував вплинути на потерпілу, для зайняття останньою вигідної для Смірнова А.В. позиції у судовому засіданні, а також вказував на необхідність надання за ці дії винагороди. Зібраними матеріалами дисциплінарного провадження та поясненнями самого Коцюруби Є.В. підтверджується факт ведення останнім позаслужбових розмов з обвинуваченим ОСОБА – 3. Проте не знайшов свого підтвердження факти здійснення Коцюрубою Є.В. будь-яких дій з метою отримання ним будь-якої винагороди.

Дисциплінарний проступок: Прокурор Коцюруба Є.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» а саме: одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Рішення №191дп-19 від 19.06.2019 р: Дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

 5.7. Позаслужбові розмови прокурора з адвокатом

Фактичні обставини: 1. Прокурор Ботезат А.В. 15 вересня 2021 року витребував із СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві матеріали закритих кримінальних проваджень № № (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація). Надалі 20 вересня 2021 року він надав в приміщенні Святошинської окружної прокуратури міста Києва для ознайомлення матеріали вказаних кримінальних проваджень та кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) адвокату ОСОБА_4, який нібито представляв інтереси потерпілих, проте фактично не мав підстав для ознайомлення з ними, після чого Ботезат А.В. покинув межі прокуратури для участі у судовому засіданні та залишив матеріали кримінальних проваджень без відповідного нагляду неуповноваженій на це особі. Адвокат ОСОБА_4, ознайомившись із матеріалами вказаних кримінальних проваджень, виніс їх за межі прокуратури та направився у власних справах, у тому числі в офіс за адресою м. Київ, вул. (конфіденційна інформація), де здійснює свою адвокатську діяльність спільно з іншими адвокатами. Того ж дня, після участі у судовому засіданні прокурор Ботезат А.В. заходів до повернення матеріалів провадження не вжив. 2. Крім того, прокурором Ботезатом А.В. адвокату ОСОБА_2, який не мав будь-яких повноважень у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), свідомо, за допомогою службового ключа доступу, діючи в інтересах останнього, сформовано інформаційну довідку та передано службову інформацію, доступ до якої обмежено, а саме повні витяги з Реєстру права власності на нерухоме майно та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Дисциплінарний проступок: У сукупності такі дії свідчать про одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, а також, що така поведінка прокурора Ботезата А.В. скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури.

Рішення №100дп-22 від 14.07.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/07/14/2313

 5.8. Позаслужбові розмови прокурора з третіми особами

Фактичні обставини: Бутенко А.Г., працюючи на посаді керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, в порушення вимог ст. 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, діючи умисно, вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА-3, та підлеглими працівниками ОСОБА-9 та ОСОБА-10, з метою одержання неправомірної вигоди від суб’єктів господарювання за безперешкодний збір врожаю на землях сільськогосподарського призначення.

Дисциплінарний проступок: Цими діями Бутенко А.Г. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Рішення №59дп-19 від 20.02.2019 р: Дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. https://kdkp.gov.ua/decision/2019/02/20/1245

 5.9. Не продовження строку досудового розслідування

Фактичні обставини: Прокурором Клєвцовою В.О. не вжито передбачених законодавством заходів до продовження строків досудового розслідування в 15 кримінальних провадженнях, в яких вона здійснювала процесуальне керівництво, як старший групи прокурорів, через що слідчими прийнято рішення про їх закриття у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Дисциплінарний проступок: В діях прокурора Клєвцової В.О. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення №37дп-22 від 27.04.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/04/27/2224

 5.10. Не подача до суду клопотання щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами провадження

Фактичні обставини: За результатами досудового розслідування слідчим 07 липня 2020 року сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яке тривало до 18 серпня 2021 року (більше року). Не зважаючи на тривалий період (з 08 серпня 2020 року до 14 березня 2021 року) неявки підозрюваних для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, процесуальним прокурором – старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Клюкіним А.П. надані частиною десятою статті 290 КПК України повноваження належним чином не виконано. Клопотання до суду щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не подано.

Дисциплінарний проступок: Прокурор Клюкін А.П. не виконав свої обов’язки старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), визначені, зокрема, статтями 2, 8, 9, 28, 290 КПК України.

Рішення №7дп-В-22 від 04.04.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/04/4/2211

 5.11. Неналежний контроль за закриттям кримінального провадження

Фактичні обставини: Поза увагою старшого групи прокурорів Кнута Ю.О. залишились факти винесення постанов про закриття кримінальних проваджень особою, яка не мала таких повноважень, зокрема начальником СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ОСОБА 2, який не входив до групи слідчих, внесено відповідні відомості до ЄРДР та винесено постанови про закриття 7 кримінальних проваджень.

Дисциплінарний проступок: в діях прокурора Кнута Ю.О. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення №177дп-22 від 12.10.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/10/12/3240

 5.12. Неналежний контроль за якістю обвинувального акту

Фактичні обставини: За результатами виконання перевірки прокурором Дрібнюком Р.М. 01 серпня 2022 року надано рапорт про відсутність недоліків у діяльності Рівненської спеціалізованої прокуратури. Однак, у ході вивчення керівництвом відділу обвинувальних актів вказаної спеціалізованої прокуратури виявлено порушення при їх складанні та затвердженні, що могло призвести до їх повернення судом в порядку пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України. Зокрема, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-5 за частиною 2 статті 156, частиною 4 статті 152, частиною 6 статті 152 КК України мала місце неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, яке належало кваліфікувати за частиною 2 статті 156, частиною 6 статті 152, частиною 6 статті 152 КК України. У обвинувальному акті стосовно ОСОБА-6 у кримінальному провадженні у кваліфікації кримінального правопорушення допущено помилку та зазначено, що правовою кваліфікацією злочину є частина 3 статті 408 КК України, хоча ОСОБА-6 обвинувачено за частиною 1 статті 408 КК України.

Дисциплінарний проступок: У своїй сукупності зазначені порушення, вчинені Дрібнюком Р.М., отримують правову оцінку як невиконання та неналежне виконання службових обов’язків, тобто як дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 статті 43 Закону № 1697-VII, що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Рішення №37дп-23 від 22.02.2023 р: Заборона строком на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. https://kdkp.gov.ua/decision/2023/02/22/3394

 5.13. Невиконання обов’язку щодо надіслання обвинувального акту до суду

Фактичні обставини: Прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області (на цей час – прокурор Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області) Фурдас І.О., перебуваючи у статусі старшого групи прокурорів або прокурора – процесуального керівника, після отримання упродовж 2018-2021 років 43 кримінальних проваджень разом з обвинувальними актами (у тому числі з угодами про примирення), до суду їх не спрямувала, а залишила без руху у службовому кабінеті. На цім, Фурдас І.О. більшість (31) відповідних супровідних листів до суду в ІС «СЕД» не зареєструвала, а натомість з власного ключового носія внесла до ЄРДР неправдиві відомості про спрямування обвинувальнихактів у вказаних кримінальних провадженнях до суду. Заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області (на цей час – прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області) Петренко К.Г. не забезпечив контролю за додержанням підпорядкованими йому прокурором Фурдас І.О., кримінального процесуального законодавства, а також нормативно-правових актів з питань ведення ЄРДР і діловодства. Унаслідок неналежного виконання Петренком К.Г. своїх службових обов’язків, відсутності контролю за дотриманням кримінального процесуального законодавства і нормативно-правових актів з питань ведення ЄРДР та діловодства, стали можливими факти ненаправлення до суду у період з 2015 року до 15 березня 2021 року обвинувальних актів і клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру загалом у 298 кримінальних провадженнях та втрати 40 кримінальних проваджень. Як результат, завданнякримінального провадження згідно зі статтею 2 КПК України не досягнуто.

Дисциплінарний проступок: Наведені порушенняпоєднують невиконання та неналежне виконання службових обов’язків прокурорами.

Рішення№18дп-23 від 25.01.2023 р. https://kdkp.gov.ua/decision/2023/01/25/3364

 5.14. Невиконання обов’язку щодо надіслання обвинувального акту до суду в строк, визначений законом

Фактичні обставини: Під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні від 03 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КК України, прокурором Закіровим Р.К. скерований обвинувальний акт до суду поза межами строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 КПК України.

Дисциплінарний проступок: В діях прокурора Закірова Р.К. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – неналежне виконання службових обов’язків. Дії та бездіяльність прокурора Закірова Р.К. належать до триваючих правопорушень, а тому днем початку вчинення дисциплінарного проступку треба вважати 11 червня 2018 року, тобто день закінчення строку досудового розслідування, а завершення – 04 серпня 2022 року, тобто день направлення обвинувального акта до суду.

Рішення №2дп-23 від 04.01.2023 р: Дисциплінарне стягнення у вигляді догани. https://kdkp.gov.ua/decision/2023/01/4/3339.

Аналогічні рішення: Рішення №239дп-22 від 28.12.2022 р. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/12/28/3336. Рішення №234дп-22 від 21.12.2022 р. https://kdkp.gov.ua/decision/2022/12/21/3316

6.     Реагування адвоката на дисциплінарні проступки прокурора

Зі скаргою на дисциплінарні проступки прокурора потрібно звертатися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Підстави для відмови у відкритті дисциплінарного провадження (частина 2 статті 46 Закону України «Про прокуратуру»):

Член Комісії своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо:

1) дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора;

2) дисциплінарна скарга є анонімною;

3) дисциплінарна скарга подана з підстав, непередбачених Законом;

4) особа, щодо якої подано скаргу, більше не є прокурором.

  • скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не оскаржені в межах кримінального процесу (абзац 2 частини 1 статті 45 Закону).

Скаржник має надати копію ухвали слідчого судді, якою встановлено порушення прокурором (відповідачем) положень процесуального законодавства.

Першоджерело - https://tinyurl.com/24eyujm5