Стаття R58 Кодексу CAS відсилає, насамперед, до «застосовних правил». Ними у справах щодо допінгу, в принципі, є антидопінгові правила федерації. Однак для того, щоб ці правила можна було кваліфікувати як «застосовні правила», вони повинні бути погоджені сторонами, тобто апелянт повинен погодитися на дотримання цих правил напряму чи опосередковано.
Виконання договору вимагає двох одночасних заяв про наміри, тобто пропозиції однієї сторони та прийняття її іншою стороною. За відсутності будь-яких конкретних положень про протилежне, декларація про наміри може бути вираженою прямо або за мовчазною згодою. Поведінка, з якої зазвичай можна зробити висновок про те, що хтось погоджується дотримуватися правил певної федерації, полягає в тому, що ця особа бере участь у цьому спорті. Термін «участь у спорті» означає входження до «сфери контролю» спортивної організації. Така конструкція також відповідає Всесвітньому антидопінговому кодексу (WADC). Таким чином, у випадку, якщо спортсмен бере участь у змаганнях, організованих федерацією, він/вона погоджується дотримуватися застосовних правил цього змагання, у свою чергу, для того, щоб бути допущеним до сфери контролю федерації. Однак не можна робити прямий висновок про те, що фахівець зі спортивної медицини, беручи участь у дисциплінарному провадженні, розпочатому щодо нього федерацією, погодився дотримуватися відповідних правил, особливо якщо він/вона однозначно заперечував юрисдикцію федерації, коли він/вона увійшов до сфери контролю цієї федерації. Згідно WADC, допомога спортсмену як така не вважається «участю у спорті» і, таким чином, згодою на дотримання антидопінгових правил. Крім того, договірні відносини між спортсменом і фахівцем ні в якому разі не означають, що останній також автоматично вступив у паралельні правові відносини з третьою особою (федерацією), тим самим передаючи дисциплінарні повноваження такій федерації. Це було б правильним лише у тому випадку, якби – у виняткових випадках – контракт між спортсменом і спеціалістом мав кваліфікуватися як контракт на користь третьої особи. Таким чином, якщо фахівець зі спортивної медицини ніколи не погоджувався підкорятися антидопінговим правилам федерації, він/вона не може бути зобов’язаний ними.
I. СТОРОНИ
1. Пані Олена Дорофеєва (надалі іменована «Апелянт»), колишня плавчиня елітного рівня збірної СРСР у 1980-х роках, є спеціалістом зі спортивної медицини в Україні.
2. Міжнародна тенісна федерація (надалі «ITF» або «відповідач») є визнаною Міжнародним олімпійським комітетом міжнародною спортивною федерацією тенісу, штаб-квартира якої знаходиться в Лондоні, Сполучене Королівство. Однією з її цілей є сприяння цілісності тенісу та захист здоров’я та прав тенісистів. З цією метою ITF, яка підписала Всесвітній антидопінговий кодекс («WADC»), розроблений Всесвітнім антидопінговим агентством («WADA»), випустила Антидопінгову програму для тенісу («TADP») для реалізації положень норм WADC.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Нижче наведено короткий виклад основних важливих фактів і аргументів сторін на основі їх письмових пояснень і наданих ними доказів. Додаткові факти та аргументи можуть бути викладені там, де доречно, у зв’язку з правовим аналізом, який слідує. Хоча одноосібний арбітр розглянув усі факти, твердження, юридичні аргументи та докази, надані сторонами в цьому провадженні, він посилається у цьому рішенні лише на заяви та докази, які він вважає необхідними для пояснення своєї аргументації.
4. Пані Катерина Козлова (далі – спортсменка) є професійною українською тенісисткою. Сторонами не оскаржується факт того, що між спортсменом і апелянтом існували контакти. Проте сторони сперечаються, наскільки інтенсивними були ці контакти.
A. Виклад фактів апелянтом
5. За словами апелянта, вона мала дуже спорадичні контакти зі спортсменкою. Перша зустріч відбулася в червні 2013 року, коли спортсменку обстежили в місцевій лікарні Донецька через травму коліна. Апелянт коротко поспілкувалась зі спортсменкою і переглянула медичні записи, складені окремими спеціалістами в лікарні. На підставі наданої їй інформації апелянт дійшла висновку, що спортсменка здорова і може відновити тренування.
6. Другий контакт між спортсменкою і апелянтом відбувся 11 листопада 2014 року. Спортсменка на той час переїхала до Москви через нестабільну політичну ситуацію в Україні. Спортсменка зв’язалася з апелянтом по телефону, щоб запитати, чи буде вона, серед іншого, консультувати її з питань загального здоров’я та харчування. Після цієї телефонної розмови апелянт надіслала спортсменці своє резюме та попросила отримати додаткову інформацію. У період з 11 по 27 листопада 2014 року спортсменка і апелянт спілкувалися електронною поштою. Обидві домовилися, що апелянт приїде до Москви, щоб зустрітися зі спортсменкою та її менеджером Аліною Моїсеєвою.
7. З 27 по 30 листопада 2014 року апелянт прилетіла до Москви, щоб зустрітися зі спортсменкою та її командою. Квиток на літак оплатила спортсменка. Однак зустріч не завершилася угодою. Таким чином, апелянт стверджує, що вона не проводила жодного опитування спортсменки або надавала їй консультації. Крім того, вона не проводила жодного огляду спортсменки і не отримувала винагороди.
8. Апелянт стверджує, що після повернення додому з поїздки до Москви вона фактично не мала жодних подальших контактів зі спортсменкою, оскільки контракт із агентом спортсменки не був укладений.
B. Виклад фактів відповідачем
9. Відповідач стверджує, що апелянт і спортсменка вперше зустрілися в червні 2013 року і що після цього між ними були постійні та регулярні контакти. Відповідач стверджує, що метою контактів було консультування спортсменки щодо програми тренувань і відновлення, проведення її медичного огляду та консультування спортсменки щодо загальних питань здоров’я та харчування. Коли спортсменка не була на турнірах, апелянт і спортсменка зустрічалися приблизно раз на тиждень. Відповідач стверджує, що спортсменка платила апелянту близько 400 українських гривень за кожну зустріч.
10. У листопаді 2014 року спортсменка переїхала з Донецька до Москви. Вона попросила апелянта відвідати її, щоб познайомитися з її новою командою підтримки, включаючи її агента Аліну Моїсеєву, а також провести медичний огляд і порадити їй, які продукти будуть найкращими для підтримки її нового графіка тренувань і змагань.
11. З 27 по 30 листопада 2014 року апелянт перебувала у Москві та зустрілася зі спортсменкою. Вона дала їй вітаміни та новий продукт під назвою «RPM Nutrition Red Rum» («Червоний ром»), який «вона пояснила, що це енергетичний порошок, який потрібно змішувати з водою та приймати за 30 хвилин до матчу».
12. 9 грудня 2014 року апелянт надіслала спортсменці електронний лист зі списком препаратів, які вона порадила їй вживати, включно з Червоним Ромом. Спортсменка продовжила вживати ці продукти після розмови з апелянтом по телефону. Апелянт порадила їй продовжувати вживати їх.
C. Перелік фактів, починаючи з 16 лютого 2015 року, щодо яких сторони не мають спору
13. 16 лютого 2015 року спортсменка брала участь у чемпіонаті Дубая з тенісу, де її відібрали для допінг-контролю. Зразок сечі, наданий нею, виявився позитивним на 1,3-диметилбутиламін (DMBA), стимулятор, який включено до списку заборонених речовин і методів WADA («Список WADA»).
14. Після повідомлення про несприятливий аналітичний висновок («AAF»), спортсменка зв’язалася з Першим Московським державним медичним університетом («ПMГМУ»), щоб переглянути її добавки. У ПМГМУ повідомили їй, що DMBA також називають цитратом 2-аміно-4-метилпентану (AMP). ПМГМУ також підтвердив наявність DMBA в продукті Red Rum.
15. 21 травня 2015 року спортсменка підписала форму погодження з санкцією, запропонованою їй ITF.
16. 27 травня 2015 року ITF винесла рішення, яке підтверджує, що вона вчинила порушення антидопінгових правил (ПАДП), застосувала 6-місячний період відсторонення та анулювала її результати змагань.
17. 2 та 29 липня 2015 року ITF написала апелянту електронні листи з проханням надіслати її коментарі щодо ПАДП спортсменки. Обидва електронні листи залишилися без відповіді.
18. 5 листопада 2015 року апелянт надіслала свій виклад фактів до ITF.
19. 9 червня 2016 року Незалежний Трибунал ITF («ITFT») виніс рішення («оскаржуване рішення»), постановивши, що Трибунал:
“(73)
a.Відхиляє кожне з трьох клопотань доктора Дорофєєвої.
b.Підтримує звинувачення в тому, що доктор Дорофєєва вчинила порушення антидопінгових правил згідно зі статтею 2.8 Програми 2014 року, як стверджується в Повідомленні про обвинувачення у вчиненні ПАДП.
в. Застосовує до доктора Дорофєєвої строк відсторонення у чотири роки, починаючи з 1 травня 2016 року».
20. По суті, ITFT встановив, що:
«(37) ITF стверджує (...), що доктор Дорофєєва повинна була знати у відповідний час про Кодекс ВАДА та про його дотримання в кожному олімпійському виді спорту, включаючи теніс. Він також спирався на свідчення пані Козлової та пані Моїсеєвої про те, що вони обговорювали з доктором Дорофєєвою вміст Червоного Рому та інших продуктів, рекомендованих нею, і що під час цього обговорення доктор Дорофєєва запевнила їх, що жоден із них не містить жодних речовин, заборонених для використання професіоналами тенісу (що свідчить про її знання про існування таких заборон). Ці докази Трибунал вважає точними, такими, що підтверджують аргументацію ITF. Однак, у будь-якому випадку, стаття 1.16.1 Програми 2014 року визначає, що «кожен з допоміжного персоналу гравця зобов’язаний ознайомитися з усіма положеннями цієї Програми» (що включає знання того, що є порушенням антидопінгових правил згідно з цією Програмою та назви заборонених речовин).
(38) Відповідно:
a. Згідно зі статтею 1.15 Програми 2014 року, д-р Дорофєєва була і є «автоматично зобов’язана дотримуватися всіх положень» цієї Програми.
b. Оскільки Незалежний Трибунал, призначений згідно з Програмою 2016 року, доктор Дорофєєва підпадає під його юрисдикцію.
(60) (...) Трибунал вважає статтю 2.8 Програми 2014 року такою, що передбачає покарання за його вчинення на підставі об’єктивної відповідальності. Отже, доктор Дорофєєва вчинила порушення антидопінгових правил згідно з цією статтею, незалежно від того, чи мала вона умисел призначити заборонену речовину пані Козловій чи ні.
(65) У світлі наданих Трибуналу повноважень та його висновків (...) щодо (а) того, що мало бути очевидним для доктора Дорофєєвої щодо продукту Red Rum, і (б) освіти та досвіду доктора Дорофєєвої, Трибунал за необхідності встановив би також, що доктор Дорофєєва мала необхідний умисел вчинити порушення статті 2.8, у якому її звинуватили.
(69) Трибунал дійшов висновку, що за всіх цих обставин період відсторонення у чотири роки є правильними. ITF хотіла підкреслити Трибуналу серйозність того, як лікар видає себе за спеціаліста зі спортивної медицини та каже спортсменам, що він/вона може їх підтримувати. Така особа, підкреслює ITF, несе надзвичайно велику відповідальність через те, що спортсмени (зокрема, молоді спортсмени) можуть покладатися на її/його поради та рекомендації. Трибунал погоджується з цим, і, безсумнівно, саме тому в Кодексі ВАДА визначено мінімальний строк відсторонення в чотири роки.
(72) Згідно зі статтею 10.11.1(a) Програми на 2015 рік, доктору Дорофєєві забороняється протягом періоду відсторонення допомагати будь-якому гравцю, тренувати чи іншим чином брати участь у будь-якій якості в змаганнях і заходах, перелічених у підпараграфах (i) - (iv) цієї статті».
III. ПРОВАДЖЕННЯ У CAS
21. Провадження в CAS можна підсумувати в його основних частинах таким чином:
22. 30 червня 2016 року апелянт подала заяву на апеляційне оскарження до Спортивного арбітражного суду (CAS) відповідно до статті R47 і наступних Кодексу спортивного арбітражу («Кодекс CAS»).
23. У цій апеляції апелянт подала клопотання про призупинення дії оскаржуваного рішення, в якій вона просила «зупинити рішення ITF проти мене до остаточного апеляційного розгляду».
24. Електронною поштою від 12 липня 2016 року адвокати відповідача надали до Канцелярії CAS належним чином підписану довіреність, яка підтверджує, що їм доручено представляти ITF у цьому провадженні. У тому самому електронному листі адвокати відповідача попросили подовжити на три дні кінцевий термін для подання відповіді на запит апелянта про попередні заходи та призначення арбітра.
25. 13 липня 2016 року Канцелярія CAS повідомила Сторони, що клопотання про подовження кінцевого терміну було задоволене.
26. 14 липня 2016 року Канцелярія CAS отримала апеляційну скаргу апелянта від 30 червня 2016 року.
27. ….
28. …
29. 28 липня 2016 року відповідач запропонував кандидатуру одноосібного арбітра для розгляду цієї справи.
30. Того ж дня відповідач також подав свої зауваження щодо клопотання апелянта про призупинення дії оскаржуваного рішення.
31. Того ж дня апелянт в електронному листі до Канцелярії CAS прокоментував зауваження відповідача.
32. 4 серпня 2016 року Канцелярія CAS підтвердила отримання листа відповідача від 28 липня 2016 року.
33. Електронним листом від 8 серпня 2016 року відповідач звернувся з проханням подовжити термін подання заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року. Того ж дня генеральний секретар CAS задовольнив це клопотання.
34. 9 серпня 2016 року апелянт «заперечила проти будь-якого продовження строку для надання заперечення на апеляційну скаргу ITF».
35. 12 серпня 2016 року відповідач подав своє заперечення на апеляційну скаргу.
36. 15 серпня 2016 року, оскільки апелянт не подала жодних заперечень протягом встановленого терміну, Канцелярія CAS поінформувала сторони, що кандидатура одноосібного арбітра, запропонованого відповідачем, буде підтверджена або президентом апеляційної палати CAS, або її заступником відповідно до статті R54 Кодексу CAS.
37. Електронною поштою від 24 серпня 2016 року відповідач повідомив Канцелярію CAS про те, що він надає перевагу одноосібному арбітру для винесення арбітражного рішення виключно на основі письмових заяв сторін.
38. 26 серпня 2016 року апелянт надіслала копію електронного листа-розмови з Міністерством юстиції Великобританії.
39. Електронним листом від 26 серпня 2016 року апелянт повідомила CAS, що вона «хоче, щоб одноосібний арбітр виніс рішення після детального слухання, враховуючи всі мої доводи».
40. Листом від 29 серпня 2016 року Канцелярія CAS звернулася до апелянта з проханням уточнити, що вона мала на увазі своїм електронним листом від 26 серпня 2016 року.
41. 29 серпня 2016 року президент апеляційної палати CAS видав ухвалу, якою відхилив клопотання апелянта про призупинення дії оскаржуваного рішення.
42. Електронною поштою від 30 серпня 2016 року апелянт у відповідь на лист Канцелярії CAS від 29 серпня 2016 року відповів «... що немає нічого більше і нічого менше, ніж вже було представлено суду. Я подала до суду всі матеріали цієї справи з усією кореспонденцією та всіма документами, оскільки мені нема чого приховувати, але це не задовольняє ITF. Я заявляю про свою готовність відповісти на всі запитання арбітра, щоб дізнатися правду в цій жахливій справі. Боюся, що нинішній «запит на тлумачення» ITF може призвести до обмеження можливостей трибуналу та одноосібного арбітра для розслідування та розгляду справи».
43. Електронним листом від 31 серпня 2016 року Канцелярія CAS поінформувала сторони, що відповідно до статті R57 Кодексу CAS одноосібний арбітр вирішить, проводити слухання чи ні.
44. 2 вересня 2016 року апелянт звернулась до Канцелярії CAS з проханням надати їй інструкції щодо оскарження ухвали президента апеляційної палати CAS від 29 серпня 2016 року.
45. 6 вересня 2016 року апелянт нагадав Канцелярії CAS надати їй інструкції щодо оскарження.
46. Листом від 6 вересня 2016 року Канцелярія CAS поінформувала сторони про призначення одноосібного арбітра. …
47. 11 листопада 2016 року Канцелярія CAS надала апелянту оригінальну копію ухвали президента апеляційної палати CAS від 29 серпня 2016 року.
48. 22 листопада 2016 року Канцелярія CAS повідомила апелянта про те, що оскаржити ухвалу президента апеляційної палати CAS, винесену 29 серпня 2016 року, неможливо.
49. У цьому ж листі Канцелярія CAS від імені одноосібного арбітра запросила сторони надати інформацію щодо двох конкретних питань. Крім того, сторонам було повідомлено, що одноосібний арбітр зможе провести слухання в певні запропоновані дати.
50. 24 листопада 2016 року апелянт звернулась з проханням про подовження кінцевого терміну для надання відповіді на запитання одноосібного арбітра.
51. Листом від того ж дня Канцелярія CAS запросила відповідача прокоментувати прохання апелянта про подовження строку.
52. Того ж дня відповідач погодився з проханням апелянта «за умови, що всі кінцеві терміни, викладені в листі CAS від 22 листопада 2016 року, включно з тими, що застосовуються до ITF», також будуть продовжені.
53. 29 листопада 2016 року Канцелярія CAS повідомила сторони, що за відсутності будь-яких заперечень апелянта всі терміни, зазначені в листі CAS від 22 листопада 2016 року, будуть продовжені.
54. 12 грудня 2016 року обидві сторони відповіли електронною поштою на запитання одноосібного арбітра від 22 листопада 2016 року.
55. 14 грудня 2016 року Канцелярія CAS підтвердила, що слухання відбудеться 22 грудня 2016 року в CAS у Лозанні. Сторонам було запропоновано надати Канцелярії CAS імена всіх осіб, які будуть присутні на слуханні від їхнього імені.
56. Електронним листом від 15 грудня 2016 року апелянт повідомила CAS, що вона буде доступна по Skype або телефону 22 грудня 2016 року разом із англійсько-російським перекладачем.
57. Листом від 15 грудня 2016 року відповідач повідомив CAS імена осіб, які будуть присутні на слуханні особисто.
58. 16 грудня 2016 року Канцелярія CAS надіслала сторонам на підпис Процедурний порядок.
59. 19 грудня 2016 року і апелянт, і відповідач повернули підписаний Процедурний порядок до Канцелярії CAS.
60. Листом від 20 грудня 2016 року апелянт надіслала «додаткову інформацію від Associated Press щодо способу дії кіберзлому поштової скриньки (...)» до Канцелярії CAS.
61. 20 грудня 2016 року відповідач запросив одноосібного арбітра повідомити, чи є у нього запитання до двох свідків ITF і чи потрібно буде їм надати свідчення на слуханні.
62. 21 грудня 2016 року сторонам було повідомлено, що одноосібний арбітр не має додаткових запитань до свідків відповідача.
63. Слухання відбулося в Лозанні 22 грудня 2016 року. Апелянт взяла участь у слуханні через Skype разом із російсько-англійським перекладачем. ITF був особисто представлений доктором Стюартом Міллером, старшим виконавчим директором з доброчесності та розвитку, йому допомагали юридичні радники ITF пан Джонатан Тейлор і пані Лорен Пейдж.
64. На початку слухання обидві сторони підтвердили, що вони не заперечують проти формування арбітражного суду та що вони не заперечують проти юрисдикції CAS. На засіданні сторони мали можливість представити свою позицію, надати свої аргументи та відповісти на запитання, поставлені одноосібним арбітром. Під час слухання відповідач допитав апелянта. Наприкінці слухання обидві сторони прямо заявили, що не мають жодних заперечень щодо процедури та що їхнє право бути заслуханим було повністю реалізоване.
IV. ВИМОГИ СТОРІН ТА ЇХ ОСНОВНІ ПОЗИЦІЇ
65. Цей розділ рішення не містить вичерпного переліку аргументів сторін, його мета полягає в тому, щоб коротко викласти суть основних аргументів сторін. Під час розгляду та ухвалення рішення щодо скарг сторін у цьому рішенні, одноосібний арбітр взяв до уваги та ретельно розглянув усі аргументи, доводи та докази, надані сторонами, включно з доводами та аргументами, не згаданими в цьому розділі арбітражного рішення чи під час обговорення скарг нижче.
A. Апелянт
66. У своїй апеляційній скарзі апелянт висунула наступні вимоги:
«1. Призупинити рішення ITF проти мене до остаточного розгляду апеляції
2. Визнати рішення ITF проти мене нікчемним, оскільки обвинувачення ґрунтується на сфабрикованих документах з одночасним приховуванням ключових доказів під час провадження у ITF пов’язаними з ITF особами
Призначити компенсацію збитків у розмірі 150 000,00 євро.
Стягнути на мою користь штрафні збитки в розмірі 250 000,00.
Встановити, відповідно до ст. 6 та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ITF свідомо, умисно та злісно порушила мої права людини та громадянина, що становить небезпеку для суспільства в цілому.
Винести постійну судову заборону, що забороняє ITF або пов’язаним особам використовувати моє ім’я у допінговій справі Катерини Козлової.
Вжити будь-яких інших заходів, які суд вважатиме справедливим і належним у цій справі.
Витрати: Я пенсіонер і переселенець, тому прошу розглянути мою апеляцію безоплатно (...)».
67. Доводи апелянта, по суті, можна підсумувати таким чином:
1) Апелянт стверджує, що вона не є частиною команди спортсмена:
a.З точки зору апелянта, між апелянтом і спортсменкою немає «письмового чи будь-якого іншого» трудового чи нетрудового договору, що є вимогою законодавства України.
b. Враховуючи, що апелянт з Донецька (Україна), вона стверджує, що вона повинна дотримуватися законодавства України.
2) Апелянт стверджує, що вона не підпадає під юрисдикцію ITFT і англійського права:
a.Будучи громадянкою України, апелянт стверджує, що вона зобов’язана дотримуватися законодавства України.
b.За словами апелянта, вона ніколи не визнавала «англійське право, юрисдикцію ITF і одноосібного арбітра ITF».
3) Апелянт стверджує, що принцип nemo iudex in causa sua було порушено, оскільки арбітр ITFT був «призначений, оплачений і проінструктований» відповідачем.
4) На думку апелянта, її права на справедливий суд і недоторканність приватного життя згідно зі статтями 6 і 8 Європейської конвенції з прав людини (далі – «ЄКПЛ») були порушені, «включаючи [її] права на захист».
5) Апелянт стверджує, що її справа ґрунтується на сфабрикованих доказах. Зокрема,
a. Апелянт стверджує, що: «копія сфабрикованого листування з моєї приватної електронної скриньки через що мою особу було вкрадено (...)».
b. Крім того, за словами апелянта, «Міністерство юстиції України в офіційній заяві підтверджує, що рахунок-фактура на заборонений продукт був виданий особою, яка за допомогою письмового підтвердження зі створеними звинуваченнями проти мене, що було навмисним рішенням ITF, ніколи не існувала як фізична чи юридична особа, і що продукт був куплений за межами України, оскільки товар на фото не має українського опису, що є обов’язковим в Україні (...)».
6) За словами апелянта, відповідач і «також особисто одноосібний арбітр ITF» приховують ключові докази. З офіційної довідки гравця випливає, що апелянт не є лікарем спортсменки. Однак цей документ не був поданий відповідачем, навіть незважаючи на те, що апелянт просив відповідача зробити це.
7) Апелянт стверджує, що принцип alienus dolus nocere alteri non debet було порушено.
8) Нарешті, апелянт стверджує, що її право бути заслуханою було порушено ITFT. Про останнє свідчить той факт, що всі її клопотання до ITFT були проігноровані та були неправомірно «відхилені без можливості подати апеляцію».
Б. Відповідач
68. У своєму запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить CAS:
«7.1.1 апеляцію відхилити;
7.1.2 залишити в силі оскаржуване рішення та, зокрема, підтвердити, що:
7.1.2.1 апелянт вчинила порушення за статтею 2.8 TADP; і
7.1.2.2 що апелянт підлягає відстороненню на чотири роки (починаючи з 1 травня 2016) відповідно до статті 10.3.3 TADP; і
7.1.3 зобов’язати апелянта сплатити внесок на юридичні та інші витрати ITF у цій справі відповідно до статті R65.3 Кодексу CAS».
69. Стосовно ПАДП відповідач стверджує, що ITFT правильно погодився з висновком ITF про те, що апелянт вчинила ПАДП у формі «призначення».
1) У цій справі застосовується стаття 2.8 TADP.
2) Порушення «призначення» може бути вчинене або іншим гравцем, або особою з допоміжного персоналу гравця («PSP»).
2) Апелянт має бути кваліфікований в якості PSP. Встановлено, що апелянт порадив спортсменці вжити Червоний Ром. Крім того, між сторонами немає незгоди щодо того, що Червоний Ром містить DMBA, заборонену речовину відповідно до TADP і Забороненого списку WADA.
3) Це правда, що термін «призначення» не визначено у застосовній версії TADP, тобто у версії TADP до 2015 року. Однак термін «призначення» завжди тлумачився колегіями для охоплення випадків, коли лікар рекомендував та/або постачав спортсмену продукт, що містить заборонену речовину.
4) За словами Відповідача, «факти цієї справи задовольняють усі вимоги «actus reus» статті 2.8 (...)».
5) Це правда, що «психічний елемент не розглядається у формулюванні статті 2.8, тобто там не зазначено, чи є це правопорушення таким, що передбачає об’єктивну відповідальність, чи необхідно щоб мав місце умисел, вина чи необережність, або (якщо так) що саме є необхідним".
6) Однак статтю 2.8 TADP слід тлумачити як правопорушення, що передбачає об’єктивну відповідальність. Якщо, всупереч думці відповідача, CAS визначить, що необхідним елементом є умисел, то відповідач стверджує, що поріг не повинен бути встановлений надто високо. Достатньо, що апелянт діяла з непрямим умислом. За словами відповідача, цей поріг дотримано в цій справі, оскільки «апелянт знала, що існував значний ризик того, що Червоний Ром містить заборонену речовину, і явно не врахувала цей ризик, тому вона прийняла цей ризик і тому «опосередковано» мала умисел ввести заборонену речовину пані Козловій».
7) Таким чином, навіть якщо одноосібний арбітр ITFT неправомірно встановив (quod non), що стаття 2.8 TADP є правопорушенням, що передбачає об’єктивну відповідальність, тим не менш, апелянт мав необхідний умисел, щоб бути обвинуваченим у ПАДП відповідно до статті 2.8 TADP.
70. Відповідач вважає, що жоден із аргументів апелянта не є обґрунтованим і не дає достатньої підстави для відміни рішення. Зокрема, відповідач стверджує, що:
1) Апелянт зобов’язаний TADP:
a. Згідно зі статтею 1.15 TADP, «Особа з допоміжного персоналу гравців» автоматично зобов’язана дотримуватися TADP». Термін «допоміжний персонал гравця» має широке тлумачення та охоплює «будь-якого тренера, менеджера, агента, персонал команди, офіційний, медичний або допоміжний медичний персонал, батьків або іншу особу, яка працює з гравцем, лікує його або допомагає йому в його / її спортивній діяльності». Безсумнівно, апелянт, як лікар, який лікує та надає допомогу пані Козловій, підпадає під визначення «особа з допоміжного персоналу гравця».
c.Твердження апелянта про те, що вона ніколи не була частиною команди спортсменки через відсутність письмового контракту, як того вимагає українське законодавство, є безпідставним. Для того, щоб підпадати під визначення «особа допоміжного персоналу гравця», апелянт не обов’язково має бути найнятим спортсменом, і не вимагається мати письмовий контракт чи будь-яку офіційну угоду відповідно до застосовних правил.
2) Будучи PSP, апелянт підпадає під юрисдикцію ITFT та застосування англійського законодавства. Зокрема, PSP зв’язаний статтями 1.3.5 та 8 TADP. Ці статті передбачають юрисдикцію ITFT. Крім того, стаття 1.8 TADP передбачає застосування англійського права. Загальноприйнято вважати, що кожен, хто займається елітним спортом, повинен знати, що існують суворі антидопінгові правила і що їх необхідно дотримуватися. Це справедливо незалежно від того, чи погодився адресат згаданих правил дотримуватись їх чи навіть прочитав їх.
3) Прийнявши юрисдикцію, ITFT не порушив природну справедливість:
a. ITFT був утворений ITF і відповідно до TADP мав діяти незалежно та ретельно дотримуватися цього принципу. Апелянт не заперечувала проти призначення арбітра ITFT, хоча мала на це право. Відповідно, апелянт відмовилася від свого права оскаржити юрисдикцію ITFT.
b. Той факт, що арбітр ITFT отримує компенсацію від ITF, не робить арбітра менш незалежним. Натомість, на думку відповідача, важливим є те, що арбітр ITFT ніколи не отримував вказівок від ITF.
в. Навіть якщо під час провадження в ITFT були будь-які процесуальні дефекти (крім інших), ці дефекти усуваються за допомогою слухання de novo в CAS.
4) Отже, жодних порушень статей 6 або 8 ЄКПЛ не було
a.ЄКПЛ не застосовується до цих проваджень і,
b. у будь-якому випадку, право апелянта на справедливий судовий розгляд не було порушено, оскільки коментарі, зроблені Федерацією тенісу України («UTF»), юридично не відносяться до ITF.
в. Крім того, ITFT повністю незалежний від ITF.
d.Щодо підозрюваного порушення статті 8 ЄКПЛ, відповідач стверджує, що
«Апелянт не має права на конфіденційність щодо електронних листів і документів, які вона надсилала пані Козловій і Моїсеєвій; але навіть якби вона його мала, це право було б переважене суспільним інтересом щодо ефективного дотримання антидопінгових правил».
5) Твердження апелянта щодо сфабрикованих доказів є абсолютно необґрунтованими. Зокрема, відповідач стверджує, що:
a. немає жодних доказів того, що електронні листи апелянта були сфабриковані та,
b. що «аргумент апелянта про те, що принцип alienus dolus nocere alteri non debet (який, як розуміє ITF, приблизно перекладається як «нікого не слід звинувачувати за чиїсь хитрощі»), було порушено, оскільки її електронні листи були сфабриковані, також має бути відхилено».
в. На думку відповідача, всі документи, подані апелянтом, абсолютно не стосуються цієї справи та не свідчать про фальсифікацію доказів, поданих відповідачем.
6) Відповідач відхиляє твердження апелянта про те, що ITF або ITFT приховали докази.
a. Вимоги для участі в турнірах національного рівня, що проводяться в Україні згідно з правилами UTF, не стосуються цього провадження, оскільки пані Козлова є гравцем WTA - учасником, який бере участь не в змаганнях національного рівня, а скоріше в змаганнях міжнародного рівня.
b. Не посилаючись на сертифікат гравця UTF в оскаржуваному рішенні, арбітр ITFT жодним чином не приховав доказів, оскільки він не зобов’язаний обговорювати всі аргументи, висунуті Сторонами.
8)Кожне клопотання апелянта під час провадження в ITFT було ретельно розглянуто та належним чином відхилено.
a.Зокрема, відповідач стверджує, що ITFT мав рацію, відхиливши клопотання апелянта про закриття справи, оскільки попереднє слухання було проведено більш ніж через 21 день після того, як було надіслано повідомлення про пред’явлення обвинувачення.
b.Зняття антидопінгового обвинувачення без розгляду справи по суті суперечило б інтересам суспільства.
в.Відповідач також стверджує, що формулювання статті 8.4.1 TADP не є обов’язковим.
d.За словами відповідача, апелянт не стверджувала і не доводила, «що вона зазнала будь-якої несправедливості через затримку скликання попереднього слухання. За відсутності такої несправедливості затримка не є підставою для зняття обвинувачення».
V. ЮРИСДИКЦІЯ CAS
71. Стаття R47 Кодексу CAS передбачає наступне:
«Апеляція на рішення федерації, асоціації або спортивного органу може бути подана до CAS, якщо це передбачено їх статутом або регламентними документами, або якщо сторони уклали спеціальну арбітражну угоду та якщо апелянт перед поданням апеляції, відповідно до статуту або регламентних документів зазначеного органу, вичерпав усі доступні йому правові засоби захисту».
72. Юрисдикція CAS була прямо погоджена сторонами в їхньому зверненні до CAS, підтверджена підписанням сторонами Процедурного порядку та повторно підтверджена на слуханні 22 грудня 2016 року. Відповідно, одноосібний арбітр встановив, що він компетентний розглядати цей спір.
V. ПРИЙНЯТНІСТЬ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
73. Згідно зі статтею R49 Кодексу CAS строк подання апеляції становить 21 день з дати отримання оскаржуваного рішення.
74. Оскаржуване рішення було винесено 9 червня 2016 року, а заяву про апеляцію було подано 30 червня 2016 року. Отже, апеляцію було подано протягом 21-денного строку, зазначеного вище. Таким чином, апеляція є прийнятною.
VI. ЗАСТОСОВУВАНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
75. Стаття 187 Закону Швейцарії «Про міжнародне приватне право» (надалі «PILA») передбачає, серед іншого, що «арбітражний суд приймає рішення відповідно до законодавства, обраного сторонами, або, за відсутності такого вибору, відповідно до законодавтсва, з яким найбільш тісно пов’язаний спір». Це положення встановлює режим застосовуваного законодавства, який є специфічним для арбітражу та відрізняється від принципів, встановлених загальними колізійними нормами PILA.
76. Зокрема, положення дозволяють сторонам уповноважити арбітрів вирішити спір із застосуванням положень закону, які не випливають з жодного конкретного національного законодавства, наприклад, спортивні правила міжнародної федерації (див. KAUFMANN-KOHLER/RIGOZZI, «Arbitrage international», 2 видання, 2010, пар. 597, 636 та наступні.; POUDRET/BESSON, «Comparative Law of International Arbitration», 2007, пар. 679; RIGOZZI A., «L’arbitrage international en matière de sport», 2005, пар. 1177 та наступні).
77. Відповідно до правової доктрини вибір законодавства, зроблений сторонами, може бути мовчазним (див. Zürcher Kommentar zum IPRG-HEINI, 2-е видання 2004 р., ст. 187, п. 11; BERGER/KELLERHALS, «Міжнародний і внутрішній арбітраж у Швейцарії», 3-е видання, 2015, параграф 1387; KAUFMANN/RIGOZZI, 2 видання, para 609) та/або непрямим шляхом посилання на правила арбітражного суду (RIGOZZI А. «Міжнародний арбітраж у справах спорту», 2005, п. 1172; KAUFMANN-KOHLER/STUCKI «Міжнародний арбітраж у Швейцарії», 2004 р., пар. 118 та послідуючі). Таким чином, погоджуючись на арбітражний розгляд цього спору відповідно до Кодексу CAS, сторони погодилися застосовувати колізійні норми, які містяться в ньому, зокрема статтю R58 Кодексу CAS.
78. Стаття R58 Кодексу CAS зазначає наступне щодо застосовуваного законодавства до суті спору:
«Колегія повинна розглянути спір у відповідності до застосовуваних регламентних норм, та, додатково, до норм законодавства, обраного сторонами або, за відсутності такого вибору, у відповідності до законодавства країни, у якій знаходиться федерація, асоціація або спортивний орган, який виніс оскаржуване рішення, або відповідно до норм законодавства, яке колегія вважає підходящим. В останньому випадку колегія повинна обґрунтувати своє рішення».
79. Стаття R58 Кодексу CAS посилається насамперед на «застосовні правила». Це, в принципі, TADP. Однак для того, щоб TADP можна було кваліфікувати як «застосовні нормативні акти», TADP має бути погоджено сторонами, тобто апелянт повинна прийняти ці правила прямо чи опосередковано. За відсутності будь-якого законодавства, обраного сторонами, одноосібний арбітр має вирішити питання про те, чи прийняв апелянт TADP відповідно до законодавства країни, в якій зареєстровано ITF, тобто законодавства Англії. Роблячи це, одноосібний арбітр бере до уваги твердження відповідача у його листі до CAS від 12 грудня 2016 року, згідно з яким «вимоги загального та цивільного права є фактично однаковими щодо цього питання», тобто чи є або немає угоди між сторонами щодо застосування TADP.
VII. ОБСЯГ ПЕРЕГЛЯДУ
80. Стаття R57 Кодексу CAS передбачає:
«Колегія має право переглянути фактичні обставини справи та правильність застосування законодавства. Вона може винести нове рішення, яке відміняє оскаржуване, або відмінити рішення та повернути справу в попередню інстанцію (...)».
81. Таким чином, одноосібний арбітр має повноваження наново переглянути питання, які були вирішені ITFT. Як наслідок, навіть якщо право апелянта на справедливий судовий розгляд було порушено під час провадження в ITFT, який діє як суд першої інстанції, нове слухання в CAS усуває ці порушення. Те ж саме стосується заяви апелянта про ймовірне порушення процесуального принципу «nemo iudex in causa sua».
VIII. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
82. Апелянт має кілька вимог, які одноосібний арбітр розгляне нижче:
А. Прохання про визнання оскаржуваного рішення нікчемним
83. Апелянт просить визнати оскаржуване рішення нікчемним. Сторони не заперечують, що апелянт є належним скаржником, а відповідач – є належним відповідачем щодо оскаржуваного рішення. Сторони також не заперечують, що оскаржуване рішення має бути скасоване або визнано нікчемним у випадку, якщо буде визнано, що апелянт не підпадав під дію дисциплінарних повноважень ITF, а отже і під юрисдикцію ITFT, який не мав повноважень застосовувати санкції до апелянта. У своєму листі до CAS від 12 грудня 2016 року відповідач чітко та справедливо зазначив, що дисциплінарні повноваження ITFT залежать від того, чи розповсюджується дія TADP на апелянта, і що TADP «є обов’язковим лише для тих, хто погоджується з ним». Таким чином, одноосібний арбітр повинен визначити, чи погодився апелянт на обов’язковість TADP і, таким чином, чи уклали сторони договір між собою. У зв’язку з цим подається посилання на статтю Алана Саллівана, в якій автор зазначив наступне («Всесвітній антидопінговий кодекс і договірне право», у Haas/Healey (Eds.) Doping in Sport and the Law, 2016, стор. 70):
«Якщо застосувати широке трактування щодо того, що правила спортивної організації стають застосовними до особи, яка своїми діями показує, що погоджується на їх застосування, хоча вона контрактно і не зобов’язана ними, то це виглядає несумісним із правовим принципом. На якій підставі можна сказати, що «правила» підлягають примусовому застосуванню до третіх осіб, якщо немає відповідних договірних, майнових чи статутних повноважень? Як яскраво, але точно сформулював це Деннінг Л. Г.: «Юрисдикція національного суду ... має ґрунтуватися на контракті, прямому чи імперативному. Поза звичайними судами цієї країни жодна група людей не може судити своїх товаришів, за винятком випадків, коли це дозволено парламентом або сторони погоджуються на це».
84. Виконання контракту вимагає двох одночасних заяв про наміри, тобто пропозиції однієї сторони та прийняття іншою стороною. За відсутності будь-яких конкретних положень про протилежне, декларація про наміри може бути прямою або мовчазною. Вимоги щодо письмової форми дотримуватись не потрібно. Крім того, заяви про наміри повинні бути взаємопов’язані, для того, щоб становити дійсний договір. Таким чином, сторони повинні домовитися про істотні умови договору, тобто – у цьому конкретному випадку – про те, що TADP застосовується у правовідносинах між ними.
85. Сторони не мають спору щодо того, чи є між ними чіткий договір, який встановлює, що до їх правовідносин застосовується TADP. Отже, одноосібний арбітр повинен перевірити, чи був такий договір укладений за замовчанням (імпліцитно). Роблячи це, одноосібний арбітр погоджується з думкою, висловленою його колегою-вченим Аланом Салліваном («Всесвітній антидопінговий кодекс і договірне право», у HAAS/HEALEY (ред.) «Допінг у спорті та право», 2016, стор. 68 та наст. ), згідно з яким:
«Що трапиться, якщо ... якийсь спортсмен не підписує такий документ, але все одно бере участь у спорті? Що трапиться, коли спортивний клуб залучить аутсайдера, наприклад «спортивного вченого», як «консультанта», і ця особа не є ані працівником організації, ані підписантом будь-якого документу, яким погоджується бути зобов’язаним її правилами?
... відповідь залежатиме від звичайних принципів укладання контрактів, адаптованих до спортивного контексту та застосованих до фактів конкретної справи.
Навіть якщо немає традиційної пропозиції та її прийняття, або якщо особа не підписала документ, який підтверджує, що вона зобов’язана дотримуватися правил, сторони можуть стати зобов’язаними договором, якщо вони мають намір і планують стати зобов’язаними таким договором. Це об’єктивне запитання, на яке необхідно відповісти на основі фактів кожної конкретної справи.
У випадку договору, який містить або включає антидопінгові правила, потреба в тому, щоб поведінка сторін була здатна довести всі суттєві елементи прямого договору, обов’язково означає, що відповідна поведінка повинна показувати, на основі балансу вірогідностей, що особа погодилася брати участь у певному виді спорту, принаймні знаючи, що антидопінгові правила існують і мають на меті бути застосовними щодо такої участі. Таку поведінку може бути важко довести за відсутності доказів відвідування зустрічей тощо, де згадувалась би або обговорювалася антидопінгова політика, або доказів обізнаності про існування таких правил у спорті. Загальновідомо, наприклад, що антидопінгові правила, Кодекс, застосовуються до олімпійських видів спорту. Було б очевидно зробити висновок, що спортсмен або особа з допоміжного персоналу спортсмена, яка бере участь у такому виді спорту, усвідомлювала, що він чи вона робить це за обставин, коли до такої участі застосовуються антидопінгові правила».
86. Одноосібний арбітр зазначає, що, згідно з думкою вищезазначеного автора, мовчазне волевиявлення може бути зрозумілим з поведінки сторони. Поведінка, з якої зазвичай можна зробити висновок про те, що хтось погоджується дотримуватись правил, є, як висловлюється автор, якщо ця особа бере участь у спорті. Одноосібному арбітру здається очевидним, що термін «участь у спорті» в наведеному вище значенні стосується входження в «сферу контролю» спортивної організації. Така конструкція також відповідає Всесвітньому антидопінговому кодексу (WADC), у вступі до якого зазначено, що «спортсмени та інші особи приймають ці правила [антидопінгові правила] як умову для участі у спорті та зобов’язані дотримуватися цих правил». Встановити «умову участі» може лише особа (фізична чи юридична), яка контролює певну сферу. Таким чином, якщо спортсмен бере участь у змаганнях, організованих федерацією, спортсмен погоджується дотримуватися застосовних правил у зазначених змаганнях, у свою чергу, для того, щоб бути допущеним до сфери контролю федерації. Однак у цій справі апелянт ніколи не брав участі в жодних змаганнях, організованих і керованих ITF. Апелянт ніколи не входив у «сферу контролю» відповідача і ніколи не мав жодного зв’язку з ITF до того, як ITFT застосував до неї дисциплінарні повноваження. Після того, як апелянт увійшов до сфери контролю ITF, вона чітко й недвозначно оскаржила юрисдикцію ITFT. Таким чином, не може бути зроблений автоматичний висновок про те, що апелянт, беручи участь у дисциплінарному провадженні в ITFT, погодився на обов’язковість відповідних положень.
87. Одноосібний арбітр не може погодитися з аргументом відповідача про те, що лише ставши експертом у галузі спорту, напр. ставши більш-менш відомим спортивним лікарем і лікуючи чи консультуючи професійних спортсменів, людина автоматично погоджується дотримуватися TADP. Якщо слідувати цій лінії аргументації, апелянт – через сам факт того, що стала спортивним лікарем – погодилася б дотримуватися всіх існуючих антидопінгових правил світу. Робити такий висновок з цієї досить нейтральної поведінки апелянта ввижається абсолютно фіктивним. Крім того, слід зазначити, що одна з істотних умов договору полягає в тому, що сторони знають особу своїх партнерів за договором. Якби хтось прислухався до аргументів відповідача, не лише апелянт уклав би (за замовчанням) угоди про дотримання правил з усіма антидопінговими організаціями в усьому світі, але й ITF уклала б (за мовчазною згодою) контракти з усіма спортивними лікарями в усьому світі. Однак такий намір не може випливати з поведінки апелянта, і, отже, одноосібний арбітр не бажає прийняти таку юридичну конструкцію.
88. Викладений тут погляд не суперечить жодному посиланню на рішення CAS або рішення інших судових колегій, подані відповідачем. Немає жодного випадку, коли колегії встановили, що існувала прихована угода про підпорядкування правилам і положенням федерації без того, щоб особа входила, брала участь або була допущена до сфери контролю такої федерації.
89. Крім того, одноосібний арбітр бажає зазначити, що тлумачення, яке підтримує відповідач, також суперечить статті 2.10 WADC. Положення звучить, серед іншого, наступним чином:
«Співпраця спортсмена або іншої особи, яка перебуває під юрисдикцією антидопінгової організації у сфері здійснення професійної або іншої, пов’язаної зі спортом, діяльності, з будь-яким допоміжним персоналом спортсмена, який: …
2.10.1.1. перебуваючи під юрисдикцією антидопінгової організації, відбуває період відсторонення; або
...
2.10.1.2. якщо не перебуває під юрисдикцією антидопінгової організації, і якщо під час обробки результатів, відповідно до Кодексу, відсторонення не було застосоване, а в ході кримінального, дисциплінарного або професійного розслідування визнаний винним у співучасті в діях, які визнавалися б порушенням антидопінгового правила, якби відповідні Кодексу правила були застосовані до такої особи. Статус відсторонення такої особи повинен тривати, залежно від того, що більше – шість років з дати винесення рішення у кримінальному, професійному, або дисциплінарному провадженні, або протягом строку дії санкції, накладеної в результаті рішення по кримінальній, дисциплінарній справі; …”.
90. Це положення свідчить про те, що допоміжний персонал спортсмена – навіть якщо він бере участь у спорті – не зв’язаний автоматично антидопінговими правилами, тобто не підписав автоматично контракт про розповсюдження на нього норм WADC. Досить показовим є те, що WADC і TADP розрізняють PSP, який підпадає під контроль антидопінгової організації, і PSP, який не підпорядковується повноваженням антидопінгової організації. Це підкреслює, що допомога спортсмену як така не вважається «участю у спорті» і, таким чином, узгоджується з антидопінговими правилами.
91. Зокрема, одноосібний арбітр вважає, що, надаючи консультації та проводячи медичне обстеження спортсменці, апелянт не уклала контракт з відповідачем. Апелянт заперечує наявність контракту зі спортсменом. Проте з великої кількості доказів, зібраних відповідачем, одноосібному арбітру стає зрозуміло, що між апелянтом і спортсменкою існували договірні відносини, починаючи з червня 2013 року і тривали до початку 2015 року. Одноосібний арбітр переконаний, що апелянт надав медичну та фармакологічну підтримку спортсменці, провівши фізичне обстеження та порекомендувавши різні ліки та продукти, щоб допомогти їй справлятися з навантаженням у професійному тенісному циклі. Апелянту було відшкодовано витрати та оплату кожної консультації. Крім того, одноосібний арбітр переконаний, що спортсмен погодився виплатити апелянту 10% будь-яких призових, які вона виграла. З точки зору одноосібного арбітра не має значення те, чи був такий договір укладений у письмовій формі.
92. Ці договірні відносини між апелянтом і спортсменкою, як показано вище, однак, жодним чином не означають, що апелянт також автоматично вступив у паралельні правові відносини з третьою стороною (відповідачем), тим самим передавши дисциплінарні повноваження ITF. Це було б правильним лише у тому випадку, якби – у виняткових випадках – договір між спортсменом і апелянтом кваліфікувався б як договір на користь третьої особи. Однак у матеріалах справи немає доказів того, що спортсмен і апелянт під час виконання умов договору між ними мали на увазі надати відповідачу будь-які дисциплінарні повноваження щодо апелянта.
93. У світлі вищевикладеного, одноосібний арбітр робить висновок, що апелянт ніколи не погоджувалась та не підкорялась TADP і, таким чином, не може бути зобов’язана нею. Одноосібний арбітр вважає, що ITFT помилково вирішив, що має повноваження щодо апелянта, а отже, оскаржуване рішення має бути визнано нікчемним.
B. ВИМОГА ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ
94. У своїй апеляції апелянт вимагає відшкодування збитків у розмірі 150 000 євро та штрафних збитків у розмірі 250 000 євро. Одноосібний арбітр зазначає, що вимоги апелянта є абсолютно необґрунтованими. Апелянт не згадує ані правову основу для претензій, ані будь-які умови, які мають бути виконані, щоб мати право на відшкодування таких збитків. Крім того, апелянт не надала жодних доказів і не представила чітких розрахунків того, як вона вирахувала заявлені цифри. Вже з цих причин вимоги повинні бути відхилені.
95. Крім того, одноосібний арбітр зазначає, що – у будь-якому випадку – немає достатнього причинно-наслідкового зв’язку між оскаржуваним рішенням та стверджуваною шкодою, яку зазнав апелянт. Під час слухання апелянт стверджувала, що завдана шкода була пов’язана з тим, що її особа була і все ще пов’язана з допінговою справою спортсменки. За словами апелянта, це завдало шкоди її репутації та спричинило втрату доходів. Всупереч поясненням апелянта, одноосібний арбітр вважає, що громадськість цілком справедливо пов’язує апелянта з допінговою справою спортсменки. Зі свідчень, наданих одноосібному арбітру, стає ясно, що між спортсменкою і апелянтом були тісні правовідносини. Крім того, із доказів, наданих одноосібному арбітру, стає очевидним, що саме апелянт рекомендувала і надала спортсменці продукт Red Rum, - продукт, який у кінцевому підсумку призвів до несприятливого аналітичного висновку. Заперечення апелянта проти детального опису подій відповідачем та наданих останнім доказів є абсолютно недостовірними. У матеріалах немає доказів того, що будь-яке листування електронною поштою між нею та спортсменкою було сфабриковано. Ніхто не був в цьому зацікавлений. Це тим більше вірно, що апелянт вибірково критикує докази відповідача, тобто вважає деякі електронні листи автентичними, а інші – сфабрикованими, як це їй подобається та вигідно для її справи. З листування електронною поштою, яке апелянт визнає автентичним, стає очевидним, що між нею та спортсменкою були тривалі, близькі та надійні професійні відносини, які скоріш за все тривали протягом більш тривалого періоду часу. У контексті цих відносин апелянт надав спортсмену поради щодо харчування та лікування. Це також підтверджується показаннями свідків спортсменки та її менеджера, яких апелянт вирішив не допитувати. Таким чином, одноосібний арбітр вважає, що не оскаржуване рішення (незважаючи на відсутність юрисдикції) спричинило збитки апелянту. Натомість це була погана порада апелянта спортсменці, яка змусила останнього вжити продукт, що містить заборонену речовину, і бути покараною за ПАДП. Джерелом і причиною погіршення репутації апелянта є виключно або принаймні переважно недоліки та непрофесійна поведінка апелянта.
96. У світлі всього вищевикладеного одноосібний арбітр доходить висновку, що вимоги про відшкодування шкоди, заявлені апелянтом, мають бути відхилені.
C. Деклараційний позов щодо статей 6, 8 ЄКПЛ
97. Апелянт не зазначає та не пояснює, чому ITF зобов’язана нормами ЄКПЛ (яка в першу чергу адресована державам-учасницям) і як саме відповідач порушив вищезазначені статті. Стосовно статті 6 ЄКПЛ залишається незрозумілим, на який із кількох її пунктів посилається апелянт. Також щодо ст. 8 ЄКПЛ вимога є абсолютно необґрунтованою. Апелянт була – навіть коли її запитали на слуханні – не в змозі надати подальші пояснення щодо цих вимог. Отже, ці вимоги мають бути відхилені.
D. ПРОХАННЯ ПРО ПОСТІЙНУ СУДОВУ ЗАБОРОНУ
98. Нарешті апелянт подала клопотання про постійну заборону відповідачу «або пов’язаній особі» «використовувати моє ім’я у справі про допінг пані Катерини Козлової». З огляду на наведене вище, ця вимога має бути залишена без задоволення із самого початку, оскільки – як було встановлено раніше – одноосібний арбітр переконаний, що саме апелянт надала спортсмену продукт Red Rum, який спричинив ПАДП спортсмена.
З ЦИХ ПІДСТАВ
Спортивний арбітражний суд постановляє:
1.Апеляцію, подану 30 червня 2016 р. доктором Оленою Дорофєєвою на рішення, винесене Незалежним трибуналом Міжнародної федерації тенісу 9 червня 2016 р., задоволено частково.
2.Рішення, винесене Незалежним трибуналом Міжнародної федерації тенісу 9 червня 2016 року, визнано нікчемним.
3.Вимога про відшкодування збитків, подана доктором Оленою Дорофєєвою проти Міжнародної федерації тенісу, залишена без задоволення.
4. (...).
5. (...).
6. Усі інші або подальші вимоги залишені без задоволення.