Лектор докладно проаналізувала процедури КАС у допінгових справах, а саме:

• 1. Види порушень антидопінгових правил.
• 2. Етапи процесу управління результатами.
• 3. Збір та оцінка доказів.
• 4. Юрисдикція КАС.
• 5. Стадії розгляду справ та апеляційне оскарження рішень.
• 6. Приклади з практики. Релевантна практика ЄСПЛ.

У рамках характеристики процедур КАС у допінгових справах акцентовано на наступному:

1. Види порушень антидопінгових правил:

1. Наявність забороненої речовини або її метаболітів, або маркерів у пробі, відібраній у спортсмена;
2. Використання або спроба використання спортсменом забороненої речовини або забороненого методу;
3. Ухиляння, відмова або неявка для відбору проби спортсменом
4. порушення спортсменом порядку надання інформації про місцезнаходження;
5. Втручання або спроба втручання в будь-яку стадію допінг-контролю спортсменом або іншою особою;
6. Володіння забороненою речовиною або забороненим методом спортсменом чи допоміжним персоналом спортсмена;
7. Розповсюдження або спроба розповсюдження будь-якої забороненої речовини або забороненого методу спортсменом або іншою особою;
8. Призначення або спроба призначення спортсменом або іншою особою будь-якому спортсмену під час змагального періоду будь-якої забороненої речовини або забороненого методу, або призначення чи спроба призначення будь-якому спортсмену в позазмагальному періоді будь-якої забороненої речовини або забороненого методу, що заборонені у позазмагальний період;
9. Співучасть або спроба співучасті спортсменом або іншою особою;
10. Заборонена співпраця спортсмена або іншої особи;
11. Дії, що вчиняються спортсменом або іншою особою для перешкоджання, або подача зустрічного обвинувачення з метою відмовляння від повідомлення уповноваженим організаціям.

2. Етапи процесу управління результатами:

1. Первинний аналіз – збір та оцінка доказів.
2. Повідомлення про можливе ПАДП (ДТВ (ретроспективне, аналіз проби Б, лабпакет(и), експертні висновки, пояснення спортсменів, дод. дослідження).
3. Попереднє слухання – можливе закриття справи (відсутність ПАДП, угода сторін).
4. Слухання (НАДО, МФ, КАС) u Рішення – наслідки u Апеляція у КАС.

3. Збір та оцінка доказів

Первинний аналіз – збір та оцінка доказів.

Докази: лаб.звіт про несприятливий рез-т аналізу/БПС, DCF.

Оцінка: змагальне/позазмагальне тестування; Концентрація речовини (порогова/непорогова); інформація з DCF; процедура відбору проби та її транспортування (залежно від речовини та біоматеріалу); аналітична процедура (лабпакет(и)). Справа м. б. закрита – позазмагальне тестування, наявний ДТВ, концентрація низька, доведено вживання забруднених харчових добавок, лабораторна помилка і т п.

Повідомлення про можливе ПАДП: зміст повідомлення залежить від категорії Забороненої речовини (звичайні та особливі), тимчасове відсторонення (обов/необов/добровільне); лабораторний звіт з несприятливим результатом (AAF) або БПС, копія DCF, повідомлення про право на відкриття проби Б, пропозиція отримати лабпакет, повідомлення про право на слухання (пришвидчена або звичайна процедура), запит щодо надання пояснень.

Попереднє слухання: аналіз проби Б (опціонний), пояснення спортсмена, лабпакет(и), експертні висновки, ретроактивне ДТВ.

Оцінка доказів: справу може бути закрито через рішення не реєструвати AAF як ПАДП (негативна проба Б, видача ретроактивного ДТВ, лабораторна помилка або незначне забруднення з оточуючої середи).

Або справа продовжується слуханням чи угодою сторін (на підставі ст.7 Кодексу: «Можуть бути справи, коли спортсмен або інша особа погоджується з санкцією, яка або є обов’язковою в силу Кодексу або яку антидопінгова організація вважатиме домірною в тих випадках, де допускається гнучкість в призначенні санкцій».

Угода сторін – МФ /НАДО/ WADA – спортсмен/ін.особа = рішення у першій інстанції, яке можна оскаржити: опис фактів, обґрунтування, зазначення наслідків ПАДП (анулювання результатів змагань, відсторонення, початок відліку строку відсторонення, фінансові наслідки, процесуальні витрати), підписується сторонами, датується.

4. Юрисдикція КАС

Згідно ст. 8.5 ВАДАК порушення АДП, звинувачення в якому висунуто проти спортсмена міжнародного або національного рівня, за згодою самого спортсмена, АДО, яка проводить обробку результатів, ВАДА та б.-я. іншої АДО, яка мала б право на подання апеляції на рішення першої інстанції в КАС, може бути розглянуто одразу КАС без дотримання вимоги щодо попереднього слухання.

Випадки юрисдикції КАС згідно ВАДАК:

Згідно ст.13.2.1. ВАДАК «Якщо порушення сталося під час Міжнародного спортивного заходу або якщо справа стосується спортсмена міжнародного рівня, апеляція на винесене рішення має подаватися виключно до КАС».

Рішення КАС є остаточними та обов’язковими, за виключенням б.-я. перегляду, передбаченого законом, який застосовується до анулювання чи виконання арбітражних рішень (SFT).

На підставі ст. 13.2.2. АДО може надати право подавати апеляцію безпосередньо в КАС і спортсменам національного рівня. Цього положення недостатньо для визнання юрисдикції КАС (не є загальним арбітражним застереженням), МФ/НФ повинні імплементувати це положення в їх правила/регламенти окремо.

Б.-я. рішення по ДТВ, винесене МФ (чи НАДО, яка погодилася розглянути заяву від імені МФ), яке не було переглянуте ВАДА або яке було переглянуте ВАДА, але не відмінене за результатами перегляду, може бути оскаржене спортсменом та/або НАДО виключно в КАС (ст.4.4.7). Рішення, на яке подається апеляція, є рішенням МФ щодо ДТВ, а не рішенням ВАДА не переглядати рішення щодо ДТВ або, розглянувши матеріали справи, не відміняти його.

Три рівня перевірки наявності юрисдикції:

1. Канцелярія КАС під час подання апеляції / скарги;
2. Голова палати у випадку подання клопотання про застосування забезпечувальних або попередніх заходів (до затверження складу колегії);
3. Колегія (у остаточному або попередньому рішенні (не в ухвалі про закриття провадження)).

5. Стадії розгляду справ та апеляційне оскарження рішень

• Заява/ апеляція з внеском (ел.форма) – відповідь/заперечення.
• Формування колегії/одноосібний арбітр (погодження кандидатури).
• Розгляд та оцінка доказів (свідчення експертів).
• Слухання (не обов’язково) – особисто або відео / телеконференція.
• Можливе мирне урегулювання на будь-якій стадії (R42) ( в т.ч. через співробітництво) – приклад справа Сіннера.
• Рішення – 3 місяці з дня передачі матеріалів справі кодегії.

Розрахунок витрат:

82% всіх справ розглядаються в апеляційній інстанції 47% з них допінгові справи;

73% справ розглядаються колегіями з трьох арбітрів;

27% – одноосібним арбітром.

Оскарження рішень КАС у Верховний Суд Швейцарії (SFT):

Право на оскарження рішень КАС не може бути обмежено.

Список підстав для оскарження визначений у PILA (Swiss Private International Law Act – Швейцарський Акт про Міжнародне приватне право 1989 р.) і є вичерпним:

• 1) неправильне формування суду (колегії) – ст.190 (2) (а) PILA;
• 2) Помилкове визначення наявності або відсутності юрисдикції – ст. 190 (2) (b) PILA;
• 3) Ухвалення судом рішення з виходом за межі скарги (ultra petita) або невинесення рішення щодо однієї або декількох із заявлених вимог (infra petita) – ст.190 (2) (с) PILA;
• 4) Порушення процесуальных прав сторін у змагальному процесі – ст. 190 (2) (d) PILA;
• 5) Несумісність рішення з громадянським порядком – ст. 190 (2) (е) PILA.

6. Приклади з практики. Релевантна практика ЄСПЛ

Практика SFT: «Загальновизнано, що санкція, передбачена спортивним регламентом, являє собою вид контрактної санкції, і тому базується на автономії сторін та може бути об’єктом арбітражного рішення (…). Іншими словами, санкція, яка передбачена спортивним регламентом, не має нічого спільного з правом кримінальних судів застосовувати покарання, передбачене кримінальним законом» (рішення від 15 березня 1993, Гундель проти FEI – Gundel v. FEI).

У провадженнях КАС зобов’язаний надавати право на справедливе слухання, забезпечуючи:

• Право на змагальний процес;
• Право на процесуальну рівність;
• Право на публічне слухання (дисциплінарні провадження, на вимогу обвинуваченої фізособи).

КАС повинен виконувати вимогу незалежності та безпристрасності.

Закритий список арбітрів КАС багато разів критикували. Однак практичний досвід порівняно з комерційним арбітражем вказує на те, що закритий список арбітрів (більше 400) все ж вказує на гарантування незалежності та безпристрасності.

Питання незалежності та безпристрасності знаходилося на розгляді ЄСПЛ (Заява № 67474/10, Pechstein v. Switzerland).

Справа Клаудії Пехштайн (CAS 2009/A/1912):

У рішенні від 10.02.2010, 4A_612/2009, Pechstein v. ISU) Верховний суд Швейцарії, відмовив спортсменці у всіх вимогах, вказав: «… п.1 ст.6 допускає виключення “з мотивів моралі, суспільного порядку чи національної безпеки у демократичному суспільстві, а також коли цього вимагають інтереси неповнолітнього або для захисту приватного життя сторін – у тих межах, в яких це, за переконанням суду, суворо необхідно – за особливих обставин, коли гласність порушувала б інтереси правосуддя”. SFT вказав: “неможливо гарантувати право на публічне слухання в арбітражному провадженні”. Однак додав, що “через значущисть КАС в спорті, було б доцільним проводити публічні слухання на запит спортсмена з урахуванням довіри до незалежності та справедливості процесу винесення рішення”. Див також справи Гунделя 1999 р. та справу Лазутіної 2003 р.

Так само і Німецький Федеральний Суд у рішенні від 07.06.2016 справа KZR 6/15 Pechstein вказав: «Згідно ст.12 Федеральної Конституції та п.1 ст.6 ЄКПЛ:

• КАС є арбітражним судом згідно положень п.2 ст. 1025 і п. 1 ст. 1032 ЦПК.
• МФ, організовані по принципу «одноосібного управління» є монополістами ринку по допуску спортсменів до спортивних змагань, які вони організовують.
• Не є зловживанням позицією на ринку дії МФ, якщо вона робить участь спортсмена в змаганнях залежною від підписання ним арбітражного застереження (угоди), яка включає КАС як арбітражний суд у рамках АДП.
• Процедурні правила КАС містять достатні гарантії захисту прав спортсменів та арбітражні рішення КАС підлягають оскарженню в SFT (Bundesgericht).

Справа була переглянута ЄСПЛ (Скарга № 67474/10, 22 Pechstein, Mutu v. Switzerland) та у 2018 всі скарги спортсменів відхилені, підтверджено повноваження та незалежність КАС як вузькоспеціалізованого суду, що забезпечує швидкий, уніфікований процес розгляду спортивних спорів, проте ЄСПЛ вказав, що КАС не повинен був відмовити пані Пехштайн у публічному слуханні, яке вона просила.

З 2018 р. Кодекс КАС передбачає можливість публічного слухання (ст.R57). Відеозаписи справ є у відкритому доступі, посилання на сайті КАС.

У 2019 р. перше таке слухання було проведено у справі китайського плавця Сунь Яня і тривало чотири дні (справа CAS 2019/A/6148 World Anti-Doping Agency v. Sun Yang & Fédération Internationale de Natation). Рішення КАС відмінено SFT через заангажованість голови колегії за національним принципом. Повторне слухання відбулось 24-28 травня 2021. Застосовано принцип Lex Mitior, санкцію знижено.

Першоджерело - https://tinyurl.com/yc2acpsb