Сама по собі складна життєва ситуація, в якій опинився позивач, не є достатньою підставою для покладення на нього обов’язку з відшкодування моральної шкоди
Постанова Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 р. у справі № 757/8791/20-ц
Обставини справи: Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» (далі – «Відповідач») на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 172 700, 00 грн та моральну шкоду в розмірі 70 000, 00 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 13.06.2019 вона звернулася за медичним обстеженням до Лікарні «Ізраїльської онкології «Лісод». Того ж дня лікарем-радіологом із застосуванням мамографу «Giotto Class» в відділенні променевої діагностики Блоку мамологічних досліджень їй, як пацієнту, було проведено обстеження та складено відповідний висновок. Після проведення дослідження із застосуванням вказаного вище апарату для медичних досліджень Позивачці стало зле, вона почала відчувати дискомфорт і біль у грудях, як надалі з’ясувалось зі слів Позивачки, стало причиною руйнування імплантів, які перебували у грудях Позивачки, в результаті порушення цілісності імплантів та розтікання гелю, який в них перебував.
Наступного дня після проходження діагностики із застосуванням апарату мамографу, Позивачка вилетіла за межі країни, однак за допомогою інтернету, а саме програми для обміну текстовими повідомленнями Viber, зверталась до лікарів ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» зі скаргами на здоров’я та погане самопочуття. Належної реакції лікарів вона не отримала.
Після повернення в Україну Позивачка 26.07.2019 звернулася із консультацією та проведенням огляду до іншого лікарняного закладу ТОВ «Медичний центр «Євромед-Плюс», де їй було проведено дослідження УЗД та консультацію хірурга-мамолога. За результатами обстеження та консультації Позивачці був поставлений клінічний діагноз: пошкодження цілісності імплантів обох молочних залоз. При проведенні вказаної консультації та огляду лікарем було встановлено, що молочні залози деформовані, асиметричні, з обох боків пальпуються імпланти еластичної консистенції, ектракапсуряні скупчення гелю, железиста тканина м’яко-еластичної консистенції, болюча. При цьому вказані симптоми відсутні при проведенні обстеження лікарем Відповідача 13.06.2019, що свідчить про їх появу саме після проведення мамографії 13.06.2019.
22.08.2019 Позивачку було прооперовано у ТОВ «Сіті Доктор», а саме виконано видалення поліакріламідного гелю з молочних залоз з одномоментним ендопротезуванням. Вартість вказаної операції склала 172 700 грн, яка була сплачена Позивачкою у повному обсязі.
При з’ясуванні обставин було встановлено, що при проведенні медичного обстеження відносно Позивачки працівниками Відповідача було допущено низку порушень, які призвели до завдання шкоди її здоров’ю, які виразилась у механічному пошкодженні імплантів у грудях позивача та як результат розтікання поліакріламідного гелю – ПААГ – синдром.
Згідно з наданою відповіддю на адвокатський запит Відповідач повідомив, що при проведенні медичного обстеження лікар-радіолог, яка є працівником ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» та проводила обстеження Позивачці, керувалась Уніфікованим клінічним протоколом первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги на рак молочної залози, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 30.06.2015 № 396.
Позивачка вважає, що саме діями Відповідача заподіяно шкоду її здоров’ю, а тому наявні підстави для здійснення відшкодування матеріальної шкоди у вигляді вартості проведеної операції щодо усунення негативних наслідків та моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 позов було залишено без задоволення. Рішення суду мотивовано тим, що немає складу цивільного правопорушення, оскільки факти протиправної поведінки з боку Відповідача та нанесення шкоди не доведені, а отже відсутній і причинно-наслідковий зв’язок між такою поведінкою та шкодою, що унеможливлює виникнення цивільно-правової відповідальності.
Висновки апеляційного суду. Серед іншого судом встановлено, що згідно з консультацією хірурга-мамолога ТОВ «Медичний центр «Єромед плюс» від 26.07.2019, при обстеженні Позивачки виявлено, що молочні залози деформовані, асиметричні. З обох боків пальпуються імпланти еластичної консистенції, екстракапсулярні скупчення гелю, залозна тканина м’яко-еластичної консистенції, болюча. На підставі обстеження встановлений клінічний діагноз –пошкодження цілісності імплантів обох молочних залоз. Рекомендовано виключити компресію молочних залоз.
Згідно з Випискою із медичної карти стаціонарного хворого та іншої медичної документації, складеної ТОВ «Сіті Доктор», Позивачка перебувала на лікуванні з 22 по 23 серпня 2019 року, поступила зі скаргами на зміну форми молочних залоз, асиметрію. Обстежена клінічно та лабораторно-інструментальними методами. 21.08.2019 під ЕТН виконано видалення поліакріламідного гелю з молочних залоз з одномоментним ендопротезуванням. Післяопераційний період без особливостей. У задовільному стані виписана з хірургічного відділення. Повний діагноз визначений як: «вікова інволюція молочних залоз. ПААГ-синдром». З листа ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» від 18.09.2019, наданого на звернення представника Позивачки, вбачається, що Позивачка самостійно звернулась до ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» для проходження мамографії з метою проведення скринінгу на рак молочної залози, їй проводилось попереднє ознайомлення з інформацією щодо переваг і недоліків мамографії для раннього виявлення РМЗ.
З обставин справи вбачається, що позовні вимоги щодо матеріальної шкоди, обґрунтовуються тією обставиною, що після наданих Відповідачем медичних послуг почала відчувати дискомфорт у грудях, що надалі, на її думку, призвело до руйнування імплантів, які перебували у грудях позивача, в результаті порушення відповідачем цілісності імплантів та розтікання гелю, який в них перебував. Для усунення пошкоджень 26.07.2019 Позивачу в іншій медичній установі було проведено операційне втручання, за яке було сплачено 172 700 грн. Таким чином, неправомірні дії Відповідача, призвели до витрат, які позивач мусила зробити для відновлення свого порушеного права.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вже при здійсненні дослідження Відповідачем було встановлено, що Позивач мала вже порушення цілісності імплантів, про що вказано у мамографічному та УЗД дослідженнях. У зв’язку з чим Позивачці було рекомендовано пройти обстеження МРТ (магнітно-резонансну томографію) молочних залоз з контрастуванням та звернутися за консультацією до хірурга. За даними протоколу МРТ-дослідження, проведеного в «Клініці Спіженко», наступного дня після звернення до Відповідача, також встановлено, що імпланти з обох боків неправильної форми, деформовані, зазначено про наявність гелю. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 23.08.2019 р., виданої ТОВ «Сіті Доктор», повний діагноз Позивачки визначений як «Вікова інволюція молочних залоз, ПААГ-синдром».
Таким чином, Позивачка скористалась своїм правом гарантованим ст. 38 Основ законодавства про охорону здоров’я та самостійно обрала заклад охорони здоров’я, який надає платні послуги, у якому і лікувалась. При цьому з матеріалів справи не вбачається, що мамографічне дослідження було проведене за призначенням лікаря, тобто відповідно до медичних показань, а також, що вказане медичне дослідження не допускається при наявності у пацієнта імплантів. Також не вбачається, що пошкодження імплантів виникло саме в результаті наданих послуг Відповідачем, навпаки, вже при наданні послуг Відповідачем виявлені певні порушення цілісності імплантів та рекомендовано додаткове обстеження і консультація відповідного лікаря.
Доводи сторони Позивачки про відсутність проведення відносно мамографу «Giotto Class» оцінки відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, спростовуються Сертифікатом відповідності серія СВ № 000925, в якому вказано про відповідність цьому нормативно-правовому акту та іншим.
Враховуючи відсутність порушення норм чинного законодавства допущених Відповідачем у справі, відсутність доказів на підтвердження того, що Позивачка понесла зазначені нею витрати по усуненню наслідків пошкодження імплантів саме внаслідок дій відповідача, і недоведеність причинно-наслідкового зв’язку із діями Відповідача та негативними наслідками, що настали для Позивачки, правові підстави для відшкодування матеріальної шкоди відсутні, як правильно встановив суд першої інстанції.
Щодо моральної шкоди. Враховуючи норми законодавства та наведені обставини справи апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що під час судового розгляду Позивачкою не доведено складу цивільно-правового правопорушення, оскільки факти протиправної поведінки з боку Відповідача та нанесення шкоди не доведені, а отже відсутній і причинно-наслідковий зв’язок між такою поведінкою та шкодою, що унеможливлює виникнення цивільно-правової відповідальності.
При цьому слід зазначити, що сама по собі складна життєва ситуація, в якій опинилась Позивачка, не є достатньою підставою для покладення на Відповідача обов’язку по відшкодуванню моральної шкоди. Реально існуючих порушень прав чи законних інтересів позивачів діями Відповідача, які б підлягали судовому захисту у обраний Позивачкою спосіб під час розгляду цієї справи не виявлено. Аргументація суми моральної шкоди, не підпадає оцінці з точки зору розумності і справедливості, так як не надано жодного доказу на її обґрунтування.
Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
З повним текстом постанови Київського апеляційного суду можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/33ka9v3n