Неякісно виконана робота, на думку позивача, сама по собі за відсутності доказів про те, що вона потягла за собою ушкодження здоров`я позивача, яке потребує відновлення, не є підставою для відшкодування витрат як майнової шкоди

📌Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 р. у справі №759/11208/23 (провадження №2/759/439/24)

Обставини справи: Позивач звернувся до суду із позовом до КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» (далі – «Відповідач», «КМЛ №7»), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) (далі – «ДОЗ») про оскарження надання неякісної медичної допомоги, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 14.11.2022 р., у зв`язку з рецидивом (запалювальним) процесом в організмі (гострі болі в ступні, п`ятці та лодижці, сильний набряк лівої кінцівки, викликані серію невдалих хірургічних операцій по ендопротезуванні колінних суглобів) Позивача було доставлено бригадою швидкої допомоги до Київської міської лікарні №7 у приймальне відділення. Не зважаючи на вказаний сильний хворобливий стан та факт недавньої тріщини в ступні, встановлений за допомогою рентгенівського знімка, черговим лікарем ортопедом, на підставі довідки про надання консультації у приймальному відділені від 14.11.2022 р. було відмовлено в госпіталізації та лікуванні КМКЛ №7.

Позивач стверджує, що у результаті неякісного надання КМКЛ №7, ДОЗ медичних послуг він отримав велику шкоду для свого здоров`я, а також фізичні і моральні страждання. До раніше відомих проблем зі здоров`ям (гоноортроз колінних суглобів обох нижніх кінцівок), які після проведених операцій тільки погіршились, приєднались нові проблеми - лімфостаз обох нижніх кінцівок, кінцівки настільки набрякають, що неможливо ходити, ступати на обидві ноги. Курс лікування лімфостазу, з необхідним курсом фізіотерапії та масажу, складає мінімально 150 000,00 грн., ревізійне ендопротезування та лікування після операції, складає не менше 600 000,00 грн., додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, посиленого харчування, складають 100 000,00 грн., витрати санаторно-курортного лікування складають не менше 150 000,00 грн. Оскільки у результаті неякісного надання КМКЛ № 7, ДОЗ медичних послуг Позивач отримав велику шкоду своєму здоров`ю, а також фізичні і моральні страждання, моральні збитки, викликані соціально-медичного стану, обмеженістю дієздатності, на думку Позивача, повинні скласти 100 000,00 грн.

Встановлені судом обставини

Хронологія на дання медичних послуг прослідковується у медичний документації стаціонарного хворого - Позивача, наданій КМЛ №7.

Вперше Позивач звернувся за наданням медичної допомоги 28.05.2019 р. Лікар травматологічного відділення КМЛ №7 оглянув пацієнта, розписав план обстеження, яке необхідно провести перед оперативним втручанням. У період з 28.05.2019 р. по 18.06.2019 р. пацієнту проводилось терапевтичне лікування згідно плану лікування.

30.09.2019 р. Позивач повторно звернувся до КМЛ №7 та цього ж дня його оглянув лікар травматологічного відділення, призначив план обстеження, яке необхідно провести перед оперативним втручанням. У період з 30.09.2019 р. по 06.10.2019 р. проводилося обстеження пацієнта згідно плану.

08.10.2019 р. пацієнту проведено тотальне ендопротезування правого колінного суглобу, хірургом, згідно протоколу операції №1451. У період з 30.09.2019 р. по 22.10.2019 р. пацієнт знаходився в стаціонарі в травматологічному відділенні, де відбувалось лікування згідно листа призначень та проводився після операційний нагляд пацієнта лікарями. Після операційна рана загоювалась без ознак запалення. Периферична чутливість та пульсація не були порушені.

20.01.2020 р. Позивач повторно звернувся до КМЛ №7 та його було госпіталізовано до травматологічного відділення з діагнозом: «лівосторонній гонартроз III ст., больовий синдром» для тотального ендопротезування лівого колінного суглобу. 20.01.2020 р. пацієнта оглянув лікар травматологічного відділення КМЛ №7, призначив план обстеження, яке необхідно провести перед оперативним втручанням. У період з 20.01.2020 р. по 03.02.2020 р. проводилося обстеження пацієнта згідно плану. 04.02.2020 р. пацієнту проведено тотальне ендопротезування лівого колінного суглобу хірургом , згідно протоколу операції №204. У період з 20.01.2020 р. по 18.02.2020 р. пацієнт знаходився в стаціонарі в травматологічному відділенні, де відбувалось лікування згідно листа призначень та проводився після операційний нагляд пацієнта лікарями. Після операційна рана загоювалась без ознак запалення. Периферична чутливість та пульсація не були порушені.

01.06.2020 р. Позивач по самозверненню звернувся до КМЛ №7, його було госпіталізовано до травматологічного відділення з діагнозом «лівосторонній гонартроз III ст., больовий синдром», стан після протезування лівого колінного суглобу, септична нестабільність тібіального компоненту лівого колінного ендопротезу для дообстеження та вирішення подальшої тактики лікування. 12.06.2020 р. пацієнту було проведено артротомію, синевектомію, заміну вкладишу ендопротезу зліва згідно протоколу операції №818. У період з 01.06.2020 р. по 25.06.2020 р. пацієнт знаходився в стаціонарі в травматологічному відділенні, де відбувалось лікування згідно листа призначень та проводився після операційний нагляд пацієнта лікарями. Після операційна рана загоювалась без ознак запалення. Периферична чутливість та пульсація не були порушені.

Згідно результату мікробіологічного дослідження від 05.06.2020 р. у пацієнта було виявлено стафілококову інфекцію 10*3, у зв`язку з чим було призначено медикаментозне лікування. гідно результату аналізу від 12.06.2020 р. мікробне навантаження за результатами призначеного лікування знизилось менше 10*3, що свідчить про ефективність атибіотикотерапїї.

Із матеріалів медичної документації Позивача вбачається, що при зверненні до КМЛ №7 щодо проведення тотального ендопротезування лівого та правого колінного суглобу його було проінформовано про можливі несприятливі наслідки та ускладнення під час проведення операції та в після операційний період зважаючи на його супутні захворювання, про що пацієнт надав згоду, згідно інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування і на проведення операції та знеболення, яка міститься в медичних картах амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Висновки суду:

В ході розгляду справи судом встановлено, що договір про надання послуг у письмовій формі між сторонами не укладено, проте, жодна із сторін у справі не заперечувала факту як надання послуг Відповідачами, так і їх отриманняПозивачем.

Звертаючись до суду із позовом, Позивач вказував на неналежне надання КМЛ №7 та Департаментом охорони здоров`я Позивачу медичних послуг, що полягає у неякісно наданих медичних матеріалах та неналежно проведеному оперативному втручанні, у зв`язку з чим в останнього виявлено погіршення стану здоров`я після неякісно проведеної заміни суглобів у нижніх кінцівках та виникла необхідність подальшого лікування та виправлення помилок лікарів, що свідчить про завдання йому майнової шкоди.

Із досліджених судом доказів встановлено, що медичні послуги були надані Позивачу відповідно до локального клінічного протоколу вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги (клінічний маршрут) пацієнта з деформуючим коксартрозом та гонартрозом ІІІ - ІV ст., розробленого робочою групою затверджено наказом головного лікаря КМКЛ №7 від 24.10.2014 р.

26.06.2023 р. клініко - експертною комісією проведено клініко - експертну оцінку якості та обсягів надання медичної допомоги Позивачу в умовах КМЛ №7, за результатами якої складено висновок. Згідно цього Висновку медичну допомогу Позивачу було надано у відповідності до локального клінічного протоколу вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги пацієнта з деформуючим коксартрозом та гонартрозом ІІІ-ІV ступеня. Медична документація ведеться у відповідності до вимог чинного законодавства України. Недоліків не виявлено.

Крім того, наполягаючи на проведенні у справі судової медичної експертизи, яка була призначена ухвалою суду Позивач не виявив бажання оплатити її вартість, вважаючи, що оплата експертизи повинна бути здійснена за рахунок Відповідачів. Відтак Позивач не вчинив дій, спрямованих на забезпечення проведення призначеної ухвалою суду судово-медичної експертизи на підтвердження зазначених у позові обставин щодо неналежного надання медичної допомоги.

Посилання Позивача на те, що Відповідачем йому надано неякісні медичні послуги та у подальшому відмовлено в госпіталізації та лікуванні КМКЛ № 7, не підтверджені будь-якими доказами. Натомість Відповідачем надано докази того, що Позивачу проведено лікування згідно показів у повному об`ємі, Позивач повною мірою був проінформований про операцію та можливі її ризики та ускладнення, Позивач особисто надав згоду на проведення операції. Відтак, Позивач не довів факту завдання йому шкоди, наданням неякісних медичних послуг лікарями КМКЛ №7. Більш того, такі твердження Позивача спростовуються висновком за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги.

Суд зазначає, що неякісно виконана робота, на думку Позивача, сама по собі за відсутності доказів про те, що вона потягла за собою пошкодження здоров`я Позивача, яке потребує відновлення, не є підставою для відшкодування витрат як майнової шкоди. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що Відповідач спростував наявність вини, тоді як Позивач на порушення вимог ст. 81 ЦПК України, не надав суду достатньо допустимих та належних доказів того, що послуги, надані йому КМКЛ №7 були неякісними, та проведено неналежне обслуговування Позивача як споживача медичних послуг.

Отже, підстави для стягнення з Відповідача грошової суми у розмірі 1 000 000,00 грн. відсутні так, як суду не надано доказів того, що Позивачу надано Відповідачем неякісні медичні послуги. Зокрема, не доведено, що подальше погіршення стану його здоров`я не пов`язане із супутніми хворобами, наявними у Позивача, а виникло через неналежне медичне обслуговування.

Оскільки протягом судового розгляду не було встановлено підстав для висновку про надання Відповідачем неякісних послуг Позивачу, не вбачається підстав і для висновку про завдання йому моральної шкоди за наведених обставин, оскільки така вимога є похідною від первісної.

Судом було відмовлено у задоволенні позову.

🔗З повним текстом рішення Святошинського районного суду м. Києва можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123510702.