Медична послуга – це сукупність необхідних, достатніх, добросовісних, доцільних професійних дій медичного працівника (виконавця), спрямованих на задоволення потреб пацієнта (замовника, споживача послуг)

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року у справі № 461/4765/23 (провадження № 2/461/117/24)

Обставини справи: Позивачка звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства «МЕДІС» (далі – ПП «МЕДІС», «Відповідач»), в якому просила стягнути з Відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 16 601,97 грн та моральну шкоду в сумі 361 800 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено частково: стягнуто із ПП «МЕДІС» на користь Позивачки відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 400 грн та 70 000 грн моральної шкоди, а всього 70 400 (сімдесят тисяч чотириста) грн.

Висновки суду та застосовані норми права

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у зв’язку із погіршенням стану здоров’я, а саме болем у шлунку, Позивачка 04.12.2020 звернулась до лікаря-ендоскопіста КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», яка провела ендоскопічну діагностику та видала скерування на гістологічне дослідження, із зазначенням у скеруванні клінічного діагнозу «виразка шлунку». Того ж дня, 04.12.2020 пацієнтка звернулась до ПП «МЕДІС» (патогістологічної лабораторії Діагностичного центру ПП «МЕДІС», що є структурним підрозділом відповідача) для надання їй медичних послуг з проведення патологогістологічного дослідження біопсійного матеріалу окремих фрагментів тканин та оплатила їх вартість в розмірі 400 грн, що підтверджується рахунком та фіскальним чеком.

Таким чином, між Позивачкою та Відповідачем ПП «МЕДІС» виникли договірні відносини у сфері надання медичних послуг, що не оспорюється учасниками справи. 08.12.2020 надійшли результати дослідження, Позивачка особисто отримала патологогістологічне дослідження № 3463/2020, у якому зазначено висновок (діагноз): аденогенна сегнето-клітинна карцинома G4 антрального відділу шлунку.

Надалі Позивачка звернулась до сімейного лікаря, яка дала скерування на прийом до онколога у Львівському онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі. Завідувач відділення Онколікарні, що спеціалізувалось по шлунках і кишківниках, сказав зробити повторну гастроскопію у їхньому медичному закладі. Окрім цього, сказав вилучити матеріали (зразки) у ПП «МЕДІС» і передати їх в ЗУГЛ на перегляд разом із новою біопсією. Також лікар сказав обов’язково пройти КТ усіх органів черевної порожнини, грудної клітки і органів малого тазу, що є необхідним для встановлення остаточного діагнозу.

Відповідно до заключення лікаря-ендоскопіста Онколікарні Кирика Б.П. ЕГДС № 964 від 10.12.2020, у пацієнтки – Виразка антрального відділу шлунка (Susp. c-r).

Згідно із протоколом обстеження № 53266 від 11.12.2020 Медичного центру Святої Параскеви, пацієнтці проведено обстеження: МСКТ грудної, черевної порожнини тазу з контрастним підсиленням. У вказаному протоколі зазначено висновок: КТ-ознаки інфільтративного неопроцесу антрального відділу шлунка.

Патогістологічним дослідженням № 12846/20 від 15.12.2020 Західноукраїнської гістологічної лабораторії (ЗУГЛ)» встановлено такий гістологічний висновок: «Фрагменти слизової оболонки шлунка з ділянками фіброзу, вираженою запальною інфільтрацією, фовеолярною гіперплазією поверхневих залоз, ділянками регенераторної атипії; окремо визначається фрагмент грануляційної тканини з вираженою лейкоцитарною інфільтрацією. Морфологія процесу відповідає змінам в краях виразки».

Таким чином, оскільки вказаними вище медичними дослідженнями, Позивачці було встановлено остаточний діагноз – виразка шлунку, вона, за порадою лікаря-ендоскопіста Онколікарні звернулась до лікаря гастроентеролога (ТзОВ «Лікарня ЕКСПЕРТ»). Згідно із письмовою консультацією гастроентеролога від 18.12.2020, пацієнтці із діагнозом «К25.7 Виразка шлунка, хронічна без кровотечі або перфорації, виразкова хвороба шлунка в стадії загострення», призначено лікування та надані лікарем рекомендації, дата наступної консультації – 05.01.2021.

У зв’язку з наведеними вище обставинами, пацієнтка 21.12.2020 звернулась до ПП «МЕДІС» із заявою про відшкодування матеріальних збитків, які вона понесла через помилковий діагноз, включно з відшкодуванням вартості аналізу, зробленого ПП «МЕДІС».

До засідання Медичної ради ПП «МЕДІС», з приводу поданої Позивачкою заяви, остання отримала комп’ютерну томографію ТОВ «Медичний центр «Євроклінік» від 23.12.2020, у якій зазначено такий висновок: патологічних змін органів грудної порожнини та тазу не виявлено. Циркулярне потовщення підслизового шару антрального відділу шлунка, потребує проведення гастроскопії для уточнення змін характеру.

За результатами засідання 23.12.2020 Медичної рада ПП «МЕДІС» прийнято висновки: патологогістологічний висновок (діагноз), що вказаний лікарем-паталогоанатомом у патологогістологічному дослідженні № 3463/2020, хоч і сформульований в гіпердіагностичному контексті, однак на час проведення засідання Медичної ради однозначно не спростований висновком, що міститься у Протоколі консилярного перегляду гістологічних препаратів від 23.12.2020, який було проведено під час засідання Медичної ради. Висновок про наявність регенераторної атипії епітелію залоз, зазначений в Консультаційному перегляді препаратів № 12919/20 від 14.12.2020 ЗУГЛ, однозначно не спростовує і не виключає можливої наявності злоякісного процесу, а відтак і висновків Патологогістологічного дослідження № 3463/2020 від 08.12.2020 ПП «МЕДІС», що також підтверджується висновком консилярного перегляду гістологічних препаратів від 23.12.2020.

Надалі Позивачка після призначеного лікарем-гастроентерологом лікування за її ж рекомендаціями повторно 05.01.2021 звернулась для консультації. Згідно із письмовими висновками повторної консультації гастроентеролога від 05.01.2021, діагноз: К25.7 Виразка шлунка, хронічна без кровотечі або перфорації. Виразкова хвороба шлунка в стадії загострення. Пацієнтці було призначено медикаментозне лікування до результату повторної біопсії, дату наступної консультації не призначено.

11.01.2021 Позивачка зробила повторну гастроскопію в Онколікарні, де зробили обстеження із фото шлунка і взяли нову біопсію. Відповідно до заключення лікаря-ендоскопіста Онколікарні Кирика Б.П. ЕГДС № 15 від 11.01.2021, у пацієнтки – Поствиразкова рубцева деформація слизової оболонки антрального відділу шлунка. Вогнищева еритематозна гастропатія.

Відповідно до патологогістологічного дослідження ЗУГЛ № 169/21 від 11.01.2021 повторної біопсії з рубцевої деформації, пацієнтці встановлено клінічний діагноз: поствиразкова рубцева деформація антрального відділу шлунка.

Також Позивачка 07.09.2021 звернулась у Національний інститут раку Міністерства охорони здоров’я України з метою проходження дослідження – езофагогастродуоденоскопія. Відповідно до протоколу ендоскопічного дослідження № 2 вказаного медичного закладу від 07.09.2021, зазначено наступне заключення: ерозії, незначні рубцеві зміни слизової антрального відділу шлунку, еритематозна гастродуоденопатія. Окрім цього, для уточнення діагнозу, пацієнту було видано скерування для проведення дослідження – Мультидетекторної комп’ютерної томографії органів грудної та черевної порожнини, малого тазу. Згідно із протоколом дослідження лікаря-рентгенолога Медичної групи «Омега-Київ» Кошман А.В. від 08.09.2021 на момент обстеження переконливих КТ-ознак неопластичного та запального процесу не виявлено.

17.09.2021 Позивачка повторно звернулась у Національний інститут раку Міністерства охорони здоров’я України для проведення дослідження раніше отриманих зразків матеріалів із шлунку (біопсій). За результатами досліджень, лікарями-патологоанатомами складено консультативний висновок № 5103/2021 від 17.09.2021, згідно з яким в дослідженому матеріалі біопсії шлунку (№ 3463/20) визначаються фрагменти слизової шлунку поліпозного характеру з поверхневими ерозіями, з вогнищами дисплазії епітелію залоз високого ступеню, вогнищево-дифузна запальна інфільтрація. Переконливі дані за пухлинний процес в матеріалі даної біопсії відсутні. У матеріалі біопсії (№169/21) – слизова поліпозного характеру з явищами хронічного запалення.

У зв’язку із зверненням Позивачки Департаментом охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації видано наказ від 03.11.2022 №880 «Про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги». Відповідно до експертного висновку Експертної групи, створеної на виконання зазначеного вище наказу при наданні медичної допомоги пацієнтці допущено, зокрема, помилку на рівні амбулаторної допомоги – гіпердіагностика морфологічної картини в ПП «МЕДІС» від 08.12.2020 та помилку на рівні стаціонарної допомоги – не госпіталізувалась. Окрім цього, вказано в п. 18 (Фактори, які могли вплинути на розвиток ускладнення) – неправильне тлумачення даних клінічних і лабораторних досліджень, висновків консультантів.

Предметом вказаного спору є відшкодування матеріальної шкоди та компенсація моральної шкода за неналежне надання медичних послуг. Однією з підстав виникнення зобов’язання є договір (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Суд доходить до висновку, що Позивачка звернулась у ПП «МЕДІС» з метою отримання медичної послуги – проведення дослідження та відповідно очікувала отримати від Відповідача об`єктивні результати дослідження та надалі – якісне лікування. Натомість Позивачці було видано результати дослідження, в якому зазначено діагноз, який не відповідав фактичним даним, зокрема, такий діагноз був гіперболізований, тобто без жодних застережень, що призвело до витрат, а також моральних страждань. Відтак відповідачем ПП «МЕДІС» неналежним чином виконані свої обов’язки щодо надання якісних медичних послуг Позивачці, що відповідно є підставою для стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з Відповідача в користь Позивачки, суд приходить до висновку про стягнення із Відповідача на користь Позивачки витрат, сплачених за проведення патологогістологічного дослідження біопсійного матеріалу окремих фрагментів тканин ПП «МЕДІС» в розмірі 400 грн, що підтверджується рахунком як збитків, завданих замовнику неналежним виконанням договору про надання медичних послуг.

Щодо стягнення моральної шкоди

Відповідно до висновку експерта № 42/23 за результатами проведеного психологічного дослідження від 19.05.2023, ситуація отримання від ПП «МЕДІС» документів та інформації про онкологічне захворювання (від 08.12.2020), з урахуванням подальшого спростування таких даних іншими медичними закладами, постала для Позивачки тривало та психотравмувально: обумовила несприятливі зміни фізичної, психоемоційної та соціальної сфер діяльності, істотно погіршувала психологічну якість життя та функціонування у соціально-активної особистості, сформувала переживання страху смерті, втрати сенсу життя, тривожного очікування болісного вмирання, що супроводжувалося тривалою фіксацію даних негативних переживань (моральних страждань). Орієнтовний еквівалент компенсації моральних страждань, заподіяної Позивачці наслідками вищезазначеної ситуації, у випадку встановлення судом протиправності дій відповідача становить 54 мінімальні заробітні плати.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, ПП «МЕДІС» завдано Позивачці моральної шкоди, яка полягала у втраті усталеного способу життя, переживаннях та стресах, невизначеності щодо свого майбутнього, страху смерті у молодому віці, тривожності, втраті сну, замкненості у собі тощо.

Отже, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суд бере до уваги обставини справи, показання свідків, істотність вимушених у житті позивачки змін, характер, тривалість і обсяг заподіяних їй моральних страждань та з урахуванням вимог розумності і справедливості, враховуючи висновок експерта, як один із доказів у справі, та доходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивачки 70 000 грн моральної шкоди, що буде справедливою сумою компенсації заподіяної моральної шкоди.

З повним текстом рішення Галицького районного суду м. Львова можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/3wvnfutd