Зупинення провадження у справі є лише процесуальною дією, яка передбачена Цивільним процесуальний кодексом, а тому не може впливати чи не впливати на інтереси дитини
Короткий зміст позовних вимог:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила:
- визнати наказ начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради від 02 лютого 2021 року №16 «Про тимчасове влаштування неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » протиправним,
- зобов`язати ОСОБА_2 повернути дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_1.
Позовна заява мотивована тим, що позивач має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З часу народження дитини позивач постійно з нею проживала, виховувала і доглядала її, забезпечувала всім необхідним, жодних нарікань, в тому числі зі сторони соціальних служб, до позивача не було, до адміністративної та кримінальної відповідальності остання не притягувалась, судимостей не має. Однак 02 лютого 2021 року начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради був винесений оскаржуваний наказ, відповідно до якого ОСОБА_3 була тимчасово влаштована в сім`ю рідної сестри позивача - ОСОБА_2 . Позивач вважає вказаний наказ незаконним, таким, що ґрунтується на припущеннях, прийнятий без врахування обставин, що мають істотне значення, із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Засідання комісії відбулось без участі позивача та без проведення психологічно-діагностичної роботи з дитиною на предмет встановлення її емоційного стану. Позивач ніколи не викликалась інспекторами служби у справах дітей з приводу неналежного виховання чи догляду за дитиною, не була позбавлена батьківських прав, не ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини та продовжує їх виконувати по цей час. Враховуючи викладене, вважає, що підстав для винесення оскаржуваного наказу не було, а тому дитина підлягає негайному поверненню матері.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення:
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини - ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року провадження у справі №214/9415/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до розгляду цивільної справи №466/5784/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року мотивована тим, що питання передання дитини матері ОСОБА_1 є взаємопов`язаним з питанням щодо позбавлення батьківських прав останньої та до моменту вирішення спору щодо позбавлення батьківських прав вирішення питання щодо передання дитини матері є об`єктивно неможливим. Крім того, апеляційний суд зазначив, що зупинення провадження у справі відповідає найкращим інтересам дитини.
Короткий зміст вимог касаційних скарг:
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що на підставі наказу начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради від 02 лютого 2021 року №16 «Про тимчасове влаштування неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштована в сім`ю рідної сестри заявника - ОСОБА_2 на період розгляду заяви про видачу обмежувального припису стосовно позивача у Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Не зважаючи на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису, дитина не була повернута матері. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 зупинено провадження у цій справі до розгляду цивільної справи №466/5784/23. Заявник вважає вказану ухвалу необґрунтованою, оскільки апеляційний суд не зазначив підстави для зупинення провадження у справі, заявник вважає, що судове провадження у справі №466/5784/23 жодним чином не створює об`єктивних причин для неможливості розгляду цієї справи. Звернення до Шевченківського районного суду міста м. Львова із позовом про позбавлення батьківських прав, на думку заявника, є спробою затягнути час до досягнення ОСОБА_3 повноліття та остаточно припинити зв`язок з матір`ю. Просить суд звернути увагу на те, що позовна заява про позбавлення батьківських прав подана вже після ухвалення Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення від 12 квітня 2023 року та лише з метою нівелювання виконання судового рішення.
Позиція Верховного Суду:
У справі, яка переглядається, предметом спору є визнання протиправним наказу служби у справах дітей та повернення дитини матері.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі №214/9415/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду цивільної справи №466/5784/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, апеляційний суд виходив з того, що питання передання дитини матері ОСОБА_1 є взаємопов`язаним з питанням щодо позбавлення батьківських прав останньої, до моменту вирішення спору про позбавлення батьківських прав вирішення питання щодо передання дитини матері є об`єктивно неможливим. Крім того, апеляційний суд зазначив, що зупинення провадження у справі відповідає найкращим інтересам дитини.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції не врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі, що визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Колегія суддів не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що наявність спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги. Крім того, апеляційний суд не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №466/5784/23, чи є ці справи пов`язані спільним предметом чи підставою, та яким чином рішення в справі №466/5784/23 може вплинути на вирішення справи, що переглядається.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Матеріали цивільної справи № 214/9415/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 про скасування наказу служби у справах дітей та повернення дитини матері дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу служби у справах дітей, він був прийнятий з підстав розгляду Саксаганським районним судом у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяви про видачу обмежувального припису стосовно кривдника ОСОБА_1 . Цим наказом було вирішено питання щодо тимчасового влаштування неповнолітньої ОСОБА_3 в сім`ю ОСОБА_2 на період розгляду у Саксаганському районному суді у м. Кривому Розі Дніпропетровської області вказаної заяви про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 01 червня 2023 року, тобто після розгляду по суті заяви про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 .
Висновок:
Суд апеляційної інстанції в обґрунтування ухвали про зупинення провадження у справі посилався на те, що таке зупинення буде відповідати найкращим інтересам дитини. Разом з тим зупинення провадження у справі є лише процесуальною дією, яка передбачена Цивільним процесуальний кодексом, а тому не може впливати чи не впливати на інтереси дитини.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №466/5784/23.
Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Зіставлення наведених вище суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України переконує у тому, що оскаржуване судове рішення про зупинення провадження у справі не може бути залишене у силі, оскільки висновки, зазначені в ньому, є необґрунтованими, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а отже, відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.
З огляду на викладене наявні правові підстави для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121436660