Якщо заявник не довів факт прийняття ним спадщини після смерті батька, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Огляд Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2023 року у справі № 2/2218/1985/11

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 715 000,00 грн боргу.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1985, виданого 26 квітня 2011 року на підставі вищевказаного судового рішення, з ОСОБА_2 на нього.

Зазначав, що його батько ОСОБА_2 помер. Він є спадкоємцем після його смерті і відповідно правонаступником стягувача у виконавчому провадженні. Іншим спадкоємцем є мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвала мотивована тим, що заявник не надав доказів прийняття ним спадщини після смерті батька.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову з задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не був повідомлений про розгляд заяви, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Водночас підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження немає, оскільки докази прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька в матеріалах справи відсутні.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через представника Степанян Л. В. звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

На обґрунтування заяви зазначав, що підтвердженням факту прийняття ним спадщини після смерті батька є подана ним 20 січня 2022 року до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори заява про прийняття спадщини. Він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а його представнику не було відомо про цю обставину через воєнні дії в Україні, втрату між ними зв`язку, знищення офісу адвоката та всіх адвокатських досьє. Тому вважав, що ця обставина є нововиявленою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не є нововиявленою обставиною. Вказана обставина була відома ОСОБА_1 на час розгляду справи, а необізнаність його представника про цю обставину не має значення для вирішення даного питання.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги:

ОСОБА_1 через представника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року та постанову апеляційного суду від 21 листопада 2022 року й ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про неподання ним заяви про прийняття спадщини ґрунтується на припущеннях та є передчасним. Суд не витребував матеріали спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 , а його адвокат, яка брала участь в судовому засідання, не мала повної інформації щодо дати й змісту кожної поданої ним заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду першої інстанції від 29 серпня 2022 року скасована апеляційним судом, тому в касаційному порядку не переглядається. Також у січні 2023 року ОСОБА_1 через представника Степанян Л. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 27 грудня 2022 року й ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

На обґрунтовування вимог касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи. Не врахував, що він не брав участі в судовому засіданні під час розгляду апеляційним судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку із введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року він втратив повне та всебічне спілкування зі своїм адвокатом, яка про подання ним заяви про прийняття спадщини дізналася лише 01 грудня 2022 року. Якби його представнику ця обставина була відома під час винесення судом постанови від 21 листопада 2022 року, то суд прийняв би прямо протилежне рішення.

Позиція Верховного Суду:

Щодо постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року:

У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина перша статті 84 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазначав, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 . Разом з тим доказів, що протягом трьох місяців з дня набрання судовим рішенням про визначення заявнику додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (з 25 січня 2021 року), він подав відповідну заяву до нотаріальної контори заявник ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав.

Таким чином, установивши, що заявник не довів факт прийняття ним спадщини після смерті батька, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції повинен був витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки суд не може самостійно збирати докази, а відповідного клопотання заявника чи його представника про витребування доказів матеріали справи не містять. При цьому, як убачається з протоколу судового засідання № 1059864 від 21 листопада 2022 року, письмові зауваження щодо неповноти чи неправильності записів якого відсутні, представник заявника не заявляла такого клопотання й безпосередньо в судовому засіданні.

Щодо ухвали Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року:

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 зазначив подання ним 20 січня 2022 року до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 .

Тобто, вказана обставина існувала на час розгляду справита була відома заявнику, який не міг не знати про подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на викладене правильним є висновок апеляційного суду, що наведена заявником обставина не є нововиявленою, тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що необізнаність представника заявника про цю обставину не має значення для вирішення заяви.

До того ж заява про заміну сторони виконавчого провадження подана від імені ОСОБА_1 адвокатом у серпні 2022 року. На підтвердження своїх повноважень адвокат надала ордер серії ХВ № 594 від 13 серпня 2022 року. Наведене спростовує доводи касаційної скарги про відсутність зв`язку між заявником та його представником через введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні та відповідно відсутність можливості в представника заявника до 01 грудня 2022 року дізнатися про факт подання її клієнтом заяви про прийняття спадщини.

Висновок:

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову та ухвалу апеляційного суду без змін.

Інші доводикасаційних скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Джерело: Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2023 року у справі № 2/2218/1985/11 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/111614107