Обставини справи

Заявники, Віландас Ясутіс і Даріус Шимайтіс, є громадянами Литви, які народилися в 1988 році і проживають у м. Шяуляй (Литва).

У невстановлену дату заявники розмістили в Інтернеті оголошення про пошук «привабливих дівчат» для «онлайн-спілкування з людьми з різних країн світу англійською мовою». У 2012-2013 роках вони найняли кількох жінок для роботи в якості «вебмоделей».

У квітні 2012 року одна з жінок, P.Ch., яка на той час ще була 18-річною ученицею середньої школи, звернулася зі скаргою до поліції, заявивши, що вона піддавалася погрозам і психологічному насильству з боку заявників. Спочатку вона погодилася спілкуватися з клієнтами в Інтернеті, але згодом їй наказали показувати клієнтам своє оголене тіло, танцювати стриптиз, використовувати секс-іграшки та робити все, що клієнти попросять, від чого вона відмовилася.

Розслідування було розпочато, і заявникам було пред’явлено обвинувачення після того, як було виявлено кількох жінок в їхньому колективі, деякі з яких також висунули звинувачення проти заявників, зокрема вказували, що їм погрожували, кричали на них і принижували, зокрема перед дитиною, вимагали повернути заборговані кошти. Одній жінці-свідку V.R. погрожували і пропонували гроші, щоб вона змінила свої свідчення в поліції.

16 січня 2017 року Шяуляйський обласний суд визнав заявників винними у торгівлі людьми (частина 2 статті 147 Кримінального кодексу), експлуатації з метою надання примусової праці або послуг (частина 1 статті 1471 Кримінального кодексу), а також у використанні примусової праці або послуг особи (частина 1 статті 1472 Кримінального кодексу).

Суд також постановив, що заявники, застосовуючи психологічне насильство до потерпілих, примушували (vertė) їх надавати послуги порнографічного характеру. Відповідно, заявники, використовуючи (išnaudoti) – шляхом обману – вразливість потерпілих, вербували та контролювали потерпілих, обмежуючи їхню свободу. 

Заявники подали апеляцію.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та виправдав заявників у лютому 2018 року, вважаючи, що суд помилився у своїй оцінці фактів.

Сторона обвинувачення та одна з потерпілих оскаржили цей вирок до Верховного Суду, стверджуючи, що апеляційний суд неправильно оцінив питання передбачуваної вразливості та залежності потерпілих, а також обману з боку заявників.

Верховний Суд прийняв рішення на їхню користь і визнав заявників винними в торгівлі людьми. Заявники були засуджені до п’яти років позбавлення волі. Верховний Суд постановив, що Апеляційний суд не повністю дослідив усі відповідні докази, відступивши від стандартів кримінального судочинства.

Щодо суті засудження заявників, Верховний Суд, по-перше, зазначив, що стаття 147 § 1 Кримінального кодексу визначає різні способи, в які особа може бути експлуатована: це може бути проституція, порнографія або інші форми сексуального насильства, примусова праця або злочинна діяльність. Для настання кримінальної відповідальності достатньо було вчинення лише одного з цих альтернативних видів дій.

Верховний Суд послався на свою попередню судову практику щодо торгівлі людьми, в якій він постановив, що за своєю природою цей злочин включає в себе різні угоди, в яких предметом торгівлі є людина, наприклад, продаж, купівля, вербування, перевезення людини, а також угоди, укладені з метою експлуатації.  Обов’язковою ознакою злочину є позбавлення людини свободи; ця ознака повинна бути пов’язана з певною зловмисною формою впливу на жертву, зокрема, у формі насильства, обману або зловживання вразливістю жертви, що дозволило підкорити її волю, контролювати її та втягнути її в експлуатацію. Суд встановив, що дії заявників підпадали під означені вище критерії, а тому в їх діях наявний склад злочину – торгівля людьми.

Стверджуване порушення прав

Заявники скаржилися на те, що, визнавши їх винними в торгівлі людьми, Шяуляйський обласний суд і Верховний суд розширено тлумачили визначення цього кримінального діяння (plečiamai). Заявники вважали, що таке тлумачення порушувало статтю 7 Конвенції, згідно з якою:

«Нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення».

Оцінка Суду

Сторони не заперечували, що відповідне положення (стаття 147 § 2 Кримінального кодексу), чинне на той час, було доступне для заявників. Залишалося питання, чи могли заявники розумно передбачити, що їхні дії будуть відповідати суті цього злочину.

Заявники значною мірою покладалися на використання терміну «рабство» або «умови, подібні до рабства» у статті 147 § 1, але Суд зазначив, що рабство або умови, подібні до рабства, не є обов’язковим елементом для цього злочину. Формулювання в цілому було передбачуваним і відповідало суті злочину. Суд не виявив явного свавілля в його застосуванні.

«Дії», які вказували на торгівлю людьми, включали продаж, передачу, придбання, вербування та перевезення людини або тримання її в неволі згідно зі статтею 147 § 1. Суд постановив, що дії з розміщення реклами в Інтернеті, у поєднанні з подальшими діями, становили «вербування» у розумінні Кримінального кодексу.

Відповідні «засоби» включали фізичне насильство або погрози, або інше позбавлення жертв можливості чинити опір, або використання залежного чи уразливого стану жертви, або обман. Суд, беручи до уваги факти, встановлені національними судами, переконався, що заявники були здатні зайняти домінуюче становище над жінками, яких вони завербували, і зловживали їхньою вразливістю, щоб експлуатувати їх з метою надання порнографічних послуг, у тому числі шляхом обману. Крім того, вони використовували «боргову кабалу» та примус у різних формах, серед інших тактик, як засоби контролю над своїми жертвами.

Що стосується «мети» експлуатації, то у випадку заявників вони заробляли гроші на послугах, які надавали жертви торгівлі людьми.

Суд дійшов висновку, що відповідне положення (стаття 147 § 1) не є двозначним, а тлумачення Верховного суду Литви було точним і послідовним, і не було настільки широким, щоб бути довільним. Як наслідок, порушення статті 7 Конвенції не було.

Повний текст рішення доступний для ознайомлення англійською мовою за посиланням: http://tinyurl.com/3zzbzjaj

Пресреліз доступний англійською мовою за посиланням: http://tinyurl.com/5n7s85de

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ