Thanza v. Albania (заява № 41047/19), Рішення від 04 липня 2023 року

Обставини справи

Заявник, Адмір Танза, є громадянином Албанії, який народився в 1969 році і проживає в Тирані.

На момент подій, про які йдеться, пан Танза був суддею Верховного Суду.

У 2016 році уряд Албанії ініціював судову реформу, включаючи процес люстрації всіх діючих суддів – Незалежною кваліфікаційною комісією (НКК) та Спеціальною апеляційною палатою (САП).

У січні 2017 року пан Танза подав стандартні форми декларацій про проходження перевірки за всіма трьома компонентами процесу перевірки (оцінка активів, оцінка біографічних даних та оцінка професійної компетентності).

У липні 2018 року Незалежна кваліфікаційна коміся прийняла рішення, яке згодом підтримала Спеціальна апеляційна палата, про те, що пан Танза не пройшов оцінку активів, що стало підставою для його звільнення з посади. Що стосується другого компоненту процесу перевірки (оцінка біографічних даних), то ВАС вважав, що заявник не повідомив про коротке корупційне розслідування 2016 року, яке стосувалося його та ще однієї особи; що він мав неналежні контакти з "особами", причетними до організованої злочинності; що його "схильність до злочинної діяльності" означає, що він може "легко потрапити під тиск з боку кримінальних структур". Ці висновки в рамках другого компоненту процесу перевірки також були такими, що виправдовували його звільнення з посади.

Стверджуване порушення прав

Посилаючись на статті 6 (право на справедливий суд), 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) і 13 (право на ефективний засіб правового захисту), заявник скаржився, зокрема, на те, що процедура перевірки не включала справедливого і публічного розгляду справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону, і що його звільнення перешкоджало йому займатися адвокатською діяльністю.

Оцінка Суду

Стаття 6 Конвенції

Спочатку Суд розглянув скарги заявника щодо справедливості процедури перевірки в частині, що стосується несприятливої оцінки активів. Суд вирішив, що скарги заявника не призвели до порушення вимоги справедливості за статтею 6 Конвенції.

Однак, що стосується його окремих скарг, які стосувалися, зокрема, справедливості судового розгляду стосовно попередньої перевірки (ще одна правова підстава для прийняття рішення про звільнення з посади), в частині того, що пан Танза не повідомив про контакти з особами, причетними до організованої злочинності, Суд постановив, що йому не було надано належної можливості заперечити проти цього висновку та представити свої аргументи. Суд взяв до уваги висновок органів перевірки про те, що пан Танза не заявляв про контакти з кримінальними елементами. Однак тягар доведення цього факту був перекладений на пана Танза, і цей тягар був надмірним, можливо, навіть нездійсненним за відсутності доступу до будь-яких доказів, наданих органами перевірки, які б підтверджували, що такі контакти мали місце.

Що стосується припиненого кримінального розслідування проти пана Танзи та іншої особи, а також його неповідомлення про це розслідування та його контакти з цією особою, Суд постановив, що оцінка органів перевірки в цьому відношенні також викликає питання щодо справедливого судового розгляду. Незалежна кваліфікаційна комісія не надала належного обґрунтування у своєму рішенні, яке в кінцевому підсумку було занадто формальним.

ЄСПЛ відзначив, що lисциплінарне провадження щодо суддів може мати серйозні наслідки для їхнього життя та кар'єри і може закінчитися звільненням з посади, що є дуже серйозним результатом, який несе в собі значний ступінь стигматизації. Спосіб, у який здійснюється провадження з перегляду судових рішень, повинен відповідати предмету спору, тобто, в даному випадку, його дисциплінарному характеру. Це міркування з ще більшою силою стосується дисциплінарних проваджень проти суддів, які повинні користуватися повагою, необхідною для виконання своїх обов'язків (там само), а також з огляду на те, що принцип верховенства права охоплює принцип незмінюваності суддів протягом строку їхніх повноважень. Коли держава ініціює таке дисциплінарне провадження, на карту ставиться довіра суспільства до функціонування та незалежності судової влади; в демократичній державі ця довіра гарантує саме існування верховенства права.

Висновок: Розглядаючи вищезазначені висновки в сукупності, Суд доходить висновку, що підхід органів перевірки до оцінки другого компонента процесу перевірки, який призвів до далекосяжних висновків, що вважаються достатніми для звільнення з посади, не відповідав вимозі справедливості, передбаченій пунктом 1 статті 6 Конвенції, у цій справі. Таким чином, мало місце порушення цієї статті стосовно другого компоненту процесу перевірки.

Стаття 8 Конвенції

Суд повторив, що звільнення з посади є серйозним дисциплінарним стягненням, яке вимагає вагомих підстав, враховуючи вплив на приватне життя особи.

ЄСПЛ взяв до уваги висновки органів перевірки щодо придбання квартир у період, коли сім'я пана Танзи не мала достатніх заощаджень або інших законних ресурсів для здійснення таких покупок, а також витрати на ремонт цих об'єктів нерухомості. Органи перевірки також встановили, що пан Танза не підтвердив відносно велику суму задекларованих заощаджень у наступні роки. Підхід перевіряючих органів до оцінки фактів і тлумачення національного законодавства не був ані свавільним, ані явно необґрунтованим, ані непропорційним щодо результату. У процесі прийняття рішень щодо оцінки активів не було жодних недоліків, які, на думку органів перевірки, були б достатніми для обґрунтування звільнення пана Танзи.

Що стосується передбачуваної заборони займатися адвокатською діяльністю, Суд відхилив скаргу як неприйнятну.

Суд доходить висновку, що звільнення заявника з посади відповідало вимогам статті 8 Конвенції.

Нарешті, щодо певних наслідків, пов'язаних з висновками, зробленими органами перевірки та звільненням заявника з посади, Суд посилається на свої висновки у справі Xhoxhaj v. Albania, no. 15227/19, §§ 4-7, 9 February 2021 і зазначає, що заявник не довів, що його звільнення з посади мало інші негативні наслідки, такі як відмова у працевлаштуванні на певну посаду на державній службі або перешкоджання здійсненню певної діяльності в якості експерта. Видається, що він міг би займатися адвокатською діяльністю.

Висновок: Відповідно, не було порушення статті 8 Конвенції у зв’язку зі звільненням заявника з посади.

Повний текст рішення англійською мовою доступний за посиланням: http://surl.li/iuemf

Прес-реліз доступний за посиланням: http://surl.li/iuelx

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ