Strand Lobben and Others v. Norway (заява № 37283/13): недоліки процесу прийняття рішення про позбавлення матері батьківських прав та надання дозволу на усиновлення її старшого сина – порушення статті 8 Конвенції

Рішення Великої Палати ЄСПЛ у справі Strand Lobben and Others v. Norway (заява № 37283/13) від 10 вересня 2019 року

Обставини справи

Заявниками є T. Strand Lobben, 1986 року народження, та її син Х. Вони є норвежцями. X - перша дитина T. Strand Lobben. Він народився у вересні 2008 року. Після труднощів під час вагітності пані T. Strand Lobben звернулася за порадою до органів опіки та піклування і прийняла пропозицію залишитися в сімейному центрі для обстеження протягом перших місяців життя дитини.

Однак через місяць після пологів вона вирішила покинути центр. Влада негайно взяла дитину під примусову опіку і в екстреному порядку помістила її в прийомну сім’ю, оскільки співробітники центру були стурбовані тим, чи дитина отримувала достатньо їжі для виживання.

Дитина залишалася в прийомній сім’ї протягом наступних трьох років, поки в грудні 2011 року органи соціального захисту не дозволили прийомним батькам усиновити її.

Що стосується прийомної сім’ї, то у 2010 році національні суди вирішили, що припинення державної опіки не відповідатиме найкращим інтересам дитини, враховуючи її особливі потреби у догляді та суттєві обмеження у батьківських навичках матері. Зокрема, апеляційний суд дійшов висновку, що прийомна сім’я буде довготривалою, і що контактні зустрічі, які не мають на меті підготувати ґрунт для повернення Х. до його біологічної матері, не можуть відбуватися частіше, ніж чотири рази на рік.

У 2011 році окружна рада з питань соціального захисту, до складу якої входили юрист, психолог і неспеціаліст, вирішила позбавити матір батьківських прав і дати дозвіл на усиновлення. Протягом трьох днів комісія заслухала 21 свідка, мати була присутня і представлена адвокатом. Комісія дійшла висновку, що усиновлення буде в найкращих інтересах дитини.

Мати звернулася до суду, і в 2012 році відбулося слухання. Вона знову була присутня і мала юридичне представництво протягом трьох днів, коли свідків заслуховували професійний суддя, психолог і неспеціаліст. Хоча суд визнав, що її ситуація покращилася в деяких сферах - вона вийшла заміж і народила ще одну дитину в 2011 році – у той же час вона не продемонструвала поліпшення в співпереживанні або розумінні свого сина, який був психологічно вразливим і потребував багато спокою, безпеки і підтримки.

Суди, зокрема, взяли до уваги три роки контактних сесії, протягом яких дитина не мала психологічного зв’язку зі своєю біологічною матір’ю і навіть була «невтішною» після них, а також безпеку, яку могли б забезпечити його прийомні батьки, яких він вважав своїми батьками, у найближчі роки.

Стверджуване порушення прав

Посилаючись на статтю 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) Європейської конвенції з прав людини, заявники скаржилися на рішення національних органів влади позбавити пані T. Strand Lobben батьківських прав і дозволити прийомним батькам усиновити Х.

Рішення Палати (п’ята секція)

У рішенні Палати від 30 листопада 2017 року Європейський суд чотирма голосами проти трьох постановив відсутність порушення статті 8 Конвенції щодо пані T. Strand Lobben та її першого сина Х.

Палата переконалася, що існували виняткові обставини, які виправдовували дозвіл на усиновлення дитини прийомними батьками. Загалом, національні органи влади, які зіткнулися з важким і делікатним завданням збалансувати суперечливі інтереси у складній справі, керувалися першочерговою вимогою робити те, що відповідає найкращим інтересам дитини, особливо у світлі її особливих потреб у догляді.

Рішення Великої Палати

9 квітня 2018 року Колегія Великої Палати задовольнила клопотання заявників про передачу справи на розгляд на розгляд Великої Палати.

Суд встановив, що рішення, прийняті в ході провадження про позбавлення батьківських прав і дозвіл на усиновлення Х., починаючи з квітня 2011 року і закінчуючи жовтнем 2012 року, однозначно втручалися в право заявників на повагу до їхнього сімейного життя.

Це втручання відбувалося відповідно до закону, а саме Закону про охорону дитинства, і було виправдане «захистом здоров'я або моралі» та «прав і свобод» Х.

Однак у процесі, що призвів до позбавлення батьківських прав та надання згоди на усиновлення, національні органи влади не намагалися по-справжньому збалансувати інтереси дитини та її біологічної сім’ї і ніколи серйозно не розглядали питання про їхнє возз’єднання.

Суд, зокрема, зазначив, що рішення здебільшого ґрунтувалися на висновку про те, що мати не зможе забезпечити Х належний догляд. На думку Суду, в цьому процесі прийняття рішень були недоліки.

По-перше, рішення приймалися в умовах обмеженого контакту між заявниками. Контактні сесії, які часто проводилися в службі у справах дітей у присутності прийомної матері та керівника, не особливо сприяли зближенню заявників. Мало, що було зроблено для того, щоб випробувати альтернативні механізми. Дійсно, суди зазначали, що контактні зустрічі мали на меті підтримання контакту, щоб Х. був знайомий зі своїм корінням, але ніколи не йшлося про встановлення стосунків з огляду на можливе повернення під опіку біологічної матері. Таким чином, доказів, на основі яких можна було б зробити чіткі висновки щодо здатності біологічної матері піклуватися про дитину, було недостатньо.

Крім того, в ході процедури, що призвела до прийняття рішень у 2012 році, не було призначено жодних нових експертиз для перевірки здатності біологічної матері піклуватися про Х., незважаючи на те, що за цей час вона вийшла заміж і народила ще одну дитину. Приймаючи рішення, суди брали до уваги свідчення двох психологів, які були залучені в якості експертів і склали звіти під час попереднього розгляду справи про прийомну сім’ю в 2010 році, але з того часу ці експерти не проводили жодних експертиз. Лише один з цих звітів ґрунтувався на фактичному спостереженні за контактними сесіями, проте лише два рази.

Нарешті, хоча суди приділили особливу увагу особливим потребам Х. як вразливої дитини, оцінюючи здатність пані T. Strand Lobben піклуватися про нього, вони фактично не розглянули його вразливість у деталях. Вони майже не надали жодного аналізу щодо природи вразливості дитини, окрім короткого опису того, що він легко піддається стресу і потребує спокою, безпеки та підтримки. Вони також не надали жодної інформації про те, як хлопчик залишався вразливим, незважаючи на те, що перебував у прийомній сім’ї з тритижневого віку.

На цьому тлі Суд вважав, що процес прийняття рішення не був проведений таким чином, щоб забезпечити належне врахування всіх поглядів та інтересів заявників. Таким чином, Суд вважає, що процедура не супроводжувалася гарантіями, співмірними з тяжкістю втручання і серйозністю інтересів, які були поставлені під загрозу.

Висновок: Таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції щодо обох заявників.

Повний текст рішення англійською мовою доступний для ознайомлення за посиланням: https://cutt.ly/gwqL6Uzl

Прес-реліз англійською мовою доступний для ознайомлення за посиланням: https://cutt.ly/JwqL6Q0q

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ