Короткий зміст позовних вимог:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (далі – ПрАТ «Коростенський завод МДФ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» (далі – ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія») про припинення діяльності підприємства, стягнення моральної шкоди.
Позов обґрунтований тим, що протягом всього часу від дня будівництва підприємств ПрАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», зазначені суб’єкти господарювання порушують його право на безпечне для життя і здоров’я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання, створюється ризик та загроза життю та здоров’я, ризик виникнення найнебезпечніших хвороб, які в подальшому можуть призвести до смерті.
Позивач звертав увагу на ту обставину, що розташування цих підприємств у місті Коростені, яке віднесено до зони добровільного гарантованого відселення, не узгоджується з нормами статей 16, 17 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення».
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року у справі № 283/518/17-ц, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, визнано беззаперечне порушення екологічного права ОСОБА_2 на безпечне для життя і здоров’я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання та нанесення моральної шкоди, завданої порушенням цього права. У вказаній справі було проведено експертизу. Висновком експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12 липня 2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/1923, проведеної на виконання ухвали Малинського районного суду від 01 лютого 2018 року, надано аналіз забруднення хімічними речовинами атмосферного повітря в житловій забудові внаслідок діяльності підприємств, доведено факт порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря та причинно-наслідковий зв’язок між виробничою діяльністю ПрАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», з однієї сторони, та забруднення атмосферного повітря й стану довкілля на території садиби позивачки, з іншої сторони.
Оскільки позивач проживає за тією ж адресою, що й ОСОБА_2, а всі виміри експертів, фахівців проводились безпосередньо в будинку та у садибі за адресою: АДРЕСА_1, то він також зазнає значного негативного впливу від діяльності відповідачів: не може повноцінно відпочивати, постійний пил, тирса, сажа, запахи хімії, шум при цілодобових режимах роботи підприємств – все це негативно позначається на його психологічному та фізичному здоров’ї. Крім того, під час дії хімічних речовин, які відповідачі викидають в атмосферне повітря у результаті провадження своєї діяльності, створюється ризик погіршення технічного стану будинку позивача, оскільки під впливом цих речовин спостерігається його псування.
ОСОБА_1 просив:
·зобов’язати ПрАТ «Коростенський завод МДФ» припинити діяльність та заборонити здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва фанери, дерев’яних плит і панелей, шпону в межах та на території м. Коростеня;
·зобов’язати ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» припинити діяльність та заборонити здійснювати підприємницьку діяльність з лісопильного та стругального виробництва, виробництва дерев’яних будівельних конструкцій і столярних виробів в межах та на території міста Коростеня Житомирської області;
·стягнути з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на його користь по 150 000,00 грн як відшкодування завданої моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні позовних вимог про припинення діяльності ПрАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» відмовлено.
Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року стягнено з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі по 2 050,00 грн з кожного відповідача.
Відповідно до розпорядження в. о. голови Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2023 року справу № 279/4969/20 на підставі частини третьої статті 34, частини четвертої статті 31 ЦПК України передано на розгляд Вінницького апеляційного суду, оскільки у зв’язку із заявленими відводами суддям Житомирського апеляційного суду, які були задоволені, утворити новий склад суду неможливо, а найбільш територіально наближеним до Житомирського апеляційного суду є Вінницький апеляційний суд.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», ПрАТ «Коростенський завод МДФ» залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року – без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У серпні 2023 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Цимбалом Ю. І., у якій просив судові рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
У серпні 2023 року ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Козуліною А. В., у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Позиція Верховного Суду:
У справі, що переглядається:
·при зверненні із позовом ОСОБА_1 посилався на те, що протягом всього часу від дня будівництва підприємств ПрАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», зазначені суб’єкти господарювання порушують його право на безпечне для життя і здоров’я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання, створюється ризик та загроза життю та здоров’я. Він страждає від роботи підприємств: не може повноцінно відпочивати, постійний пил, тирса, сажа, запахи хімії, шум при цілодобових режимах роботи підприємств – все це негативно позначається на його психологічному та фізичному здоров’ї. Крім того, під час дії хімічних речовин, які відповідачі викидають в атмосферне повітря у результаті провадження своєї діяльності, створюється ризик погіршення технічного стану будинку позивача, оскільки під впливом цих речовин спостерігається його псування;
·при частковому задоволенні позовних вимог суди встановили факт негативного впливу на довкілля, врахували, що внаслідок господарської діяльності відповідачів здійснювалось забруднення атмосферного повітря на території садиби, в якій проживає позивач, проте таке проживання не є постійним, а він не є власником садиби, тому має можливість змінити місце проживання та обрати більш безпечне. За таких обставин зробили висновок про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оцінивши розмір шкоди в сумі 60 000,00 грн: по 30 000,00 грн з кожного з відповідачів, що є співмірним, розумним та справедливим;
·зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 279/2933/20, яка набрала законної сили, суди встановили, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в межах цивільної справи № 283/518/17-ц провели комісійну інженерно-екологічну експертизу та надали висновок від 12 липня 2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, який, зокрема, містить інформацію про дослідження повітря на території домогосподарства позивача. У висновку вказаної експертизи встановлено, що діяльність ПАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (як разом так і окремо) призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами. Експерти також зазначили, що відповідно до результатів дослідження повітря населених місць (протоколи вимірювання від 15 та від 25 квітня 2019 року) виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, характерних для ПАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», за межами санітарно-захисної зони;
·суди встановили, що у листі Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 06 липня 2016 року зазначено, що питання дотримання вимог природоохоронного законодавства під час будівництва та експлуатації ПАТ «Коростенський завод МДФ» неодноразово у 2012, 2013, 2014 та 2015 роках, перевірялися в ході планових та позапланових перевірок. Під час проведення перевірок виявлялися ряд грубих порушень, таких як наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несанкціонований скид забруднюючих речовин за територію підприємства без попередньої очистки, відхилення від норм, встановлених висновком державної екологічної експертизи, невідповідність роботи очисних споруд до робочого проекту, перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися на очисні споруди водоканалу;
·суди встановили, що у листі від 06 березня 2017 року Державна екологічна інспекція зазначила, що під час здійсненої в період з 26 жовтня 2016 року до 14 листопада 2016 року планової перевірки ПАТ «Коростенський завод МДФ» виявлені наступні порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, а саме: не надано під час перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, яким визначено видовий та кількісний склад викидів забруднюючих речовин, а також позитивний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва відділення підготовки та зберігання смоли, джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (стартова труба відводу димових газів енергоблоку) не обладнано майданчиком для відбору проб викидів та відсутній вхідний отвір для відбору проб;
·суди врахували суттєвий та триваючий характер порушення прав позивача, який протягом тривалого часу був позбавлений права на проживання у безпечному довкіллі, враховуючи, що порушення мали місце з 2012 року й тривали до 2017 року, а також у 2019 році.
За таких обставин, встановивши, що існують умови для компенсації моральної шкоди, суди зробили правильний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія».
Посилання ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на розгляд справи з порушенням правил територіальної підсудності є безпідставним.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (частина друга статті 27 ЦПК України).
Згідно з частиною п’ятнадцятою статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
У цій справі ОСОБА_1 пред’явив позов до ПрАТ «Коростенський завод МДФ», яке 02 січня 2024 року реорганізовано у ТОВ «Коростенський завод МДФ», і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія».
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПрАТ «Коростенський завод МДФ», яке надалі реорганізовано у ТОВ «Коростенський завод МДФ», є: Україна, Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Кемського Сергія, 11-Д, а ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» - Україна, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38.
Таким чином, ОСОБА_1 як позивач мав право обрати підсудність цієї справи. З урахуванням норм статей 27, 28 ЦПК України під час розгляду цієї справи Коростенським міськрайонним судом Житомирської області правила територіальної підсудності не порушено.
Висновок:
Доводи касаційних скарг, у зв’язку з необхідністю врахувати висновки Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 279/1834/22 (провадження № 61-1382сво23), не дають підстав для висновку, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Таким чином, касаційні скарги ПрАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» слід залишити без задоволення, а судові рішення в оскарженій частині – без змін.
Оскільки судові рішення в оскарженій частині підлягають залишенню без змін, то судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційних скарг, покладаються на осіб, які їх подали.
Джерело: https://tinyurl.com/4y7bpkjh