1) «YAYLALI v. SERBIA»
Заява № 15887/15 – Рішення від 17.09.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-235694
#Стаття 34 Конвенції та статус Жертви
#Конфіскація законно придбаних ювелірних виробів, що належали дружині заявника, та накладення штрафу через те, що заявник не задекларував їх митним органам під час транзиту через Сербію – статус потерпілого в обставинах справи
#Стаття 1 Першого протоколу Конвенції
#Констатовано порушення статті 1 Першого протоколу
Коротко суть справи:
19 червня 2013 року після проходження паспортного контролю прикордонною поліцією заявник був зупинений співробітниками митниці та поліції держави-відповідача при в'їзді до Сербії на прикордонному переході Батровці з Хорватією, коли він прямував з Нідерландів до Туреччини. На запитання, чи має він що-небудь задекларувати, заявник відповів, що перевозить 1 500 євро (EUR) та особисті речі. Після того, як митники обшукали автомобіль і багаж, вони перейшли до особистого обшуку в присутності двох поліцейських, під час якого один з них помітив у поясній сумці заявника невелику білу сумку, що містила вісім вживаних золотих браслетів.
Того ж дня митні органи тимчасово вилучили браслети та порушили справу про проступок (prekršajni postupak) проти заявника за недекларування ювелірних виробів, посилаючись на митний проступок, визначений у статті 292 § 1(2) Закону про митну справу. Згідно з протоколом вилучення та оцінки вартості, складеним митними органами, браслети важили 254 грами, а оцінювач задекларував загальну вартість браслетів у розмірі 7620 євро (30 євро за грам).
На слуханні, яке відбулося того ж дня в Суді Сремської Митровиці у справах про проступки, заявник у присутності перекладача та без юридичного представництва стверджував, що золоті браслети належали його дружині і що він віз їх до Туреччини, де вони мали намір купити сімейний будинок в Анталії. Він продасть браслети, якщо їм знадобляться додаткові гроші на покупку. Він заявив, що митники розмовляли з ним поганою турецькою мовою і що він не знав, що при в'їзді до Сербії необхідно декларувати золоті вироби на митниці.
Рішенням того ж дня суд у справах про проступки визнав заявника винним в умисному недекларуванні товарів, які він ввіз на митну територію Республіки Сербія, зокрема, «вісім браслетів, що були у вжитку», виготовлених з жовтого металу, схожого на золото, загальною вагою 254 грами, які були знайдені в маленькому мішечку в поясній сумці на талії заявника під час особистого обшуку. Таким чином, заявник вчинив митний проступок, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 292 Закону про митну справу, а не частиною 2, як зазначено у скарзі про проступок (див. пункти 6 вище та 20 нижче). На думку суду, особа навмисно вчинила це правопорушення, якщо вона не дотрималася статті 63 Закону про митну справу (див. пункт 18 нижче), яка вимагає, щоб будь-яка особа, яка в'їжджає на митну територію, декларувала товари, що ввозяться.
Заявника було оштрафовано на 55 000 сербських динарів (РСД; приблизно 665 євро на той час) та стягнуто судові витрати в розмірі 1 000 РСД (приблизно 12 євро). Накладаючи штраф, суд взяв до уваги (i) тяжкість правопорушення; (ii) намір заявника; (iii) відсутність обтяжуючих обставин; і (iv) наявність кількох пом'якшуючих обставин, таких як поведінка заявника під час провадження та його особисті обставини, а також відсутність будь-яких попередніх судимостей за проступки. Суд, спираючись на статтю 40 Закону про проступки (див. пункт 24 нижче), вважав за доцільне, з огляду на загальні обставини справи, призначити штраф у розмірі, нижчому за встановлений законом поріг (від одного до чотирьох разів вартості предметів правопорушення), визнавши при цьому, що серйозної шкоди державі правопорушником завдано не було і що значно зменшений штраф все одно відповідатиме бажаному стримуючому і каральному ефекту та запобігатиме подібним порушенням у майбутньому.
Нарешті, суд застосував конфіскацію, щодо всіх восьми браслетів як предмету правопорушення. Застосовуючи захід конфіскації, суд зазначив обов'язковий характер санкції, передбаченої статтею 298 Закону про митну справу (див. пункт 21 нижче), яка буде виконана після того, як рішення стане остаточним. Браслети були тимчасово вилучені до завершення провадження у справі про проступок.
26 червня 2013 року заявник, представлений сербським адвокатом за власним вибором, оскаржив рішення про конфіскацію. Він стверджував, що, незважаючи на правову основу у статті 298 Митного закону, вона була неконституційною, порушуючи статтю 58 Конституції (див. пункт 17 нижче), а також статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції, оскільки остання має пряму дію у національному законодавстві. Що стосується законного походження браслетів, заявник повторив свої аргументи, подані в суді першої інстанції (див. пункт 7 вище), про те, що ювелірні вироби були законно придбані його дружиною, З.Є., і надав як доказ сертифікати купівлі від 3 січня 2013 року в ювелірному магазині в Амстердамі щодо золотих ювелірних виробів (22 карати), придбаних у період з 2 грудня 2011 року по 3 січня 2013 року за ціною 12 825 євро, разом із відповідними сертифікатами автентичності на її ім'я. Він повторив, що віз їх до Туреччини, де мав намір купити сімейний будинок, а також продати, якщо йому знадобляться додаткові кошти. Він також стверджував, що міра конфіскації браслетів, вартість яких становила 12 825 євро (а не 7 620 євро - див. пункт 6 вище), була «різко» непропорційною вчиненому проступку і не відповідала меті захисних заходів або цілям санкцій за проступки в цілому. Відповідно, воно було необґрунтованим і незаконним.
2 липня 2013 року Вищий суд у справах про проступки м. Новий Сад відхилив апеляцію і залишив у силі рішення суду першої інстанції, підтримавши наведені в ньому мотиви.
31 липня 2013 року заявник через свого представника подав конституційну скаргу, посилаючись на свої попередні аргументи та відповідний закон.
25 вересня 2014 року Конституційний Суд відхилив конституційну скаргу заявника як явно необґрунтовану рішенням (Už-6226/2013), в якому, в тій мірі, в якій це стосується справи, було встановлено наступне.
При розгляді питання про наявність «володіння» у розумінні статті 58 Конституції суд встановив, що у справі заявника йшлося про його майно, зокрема про вісім золотих браслетів загальною вартістю 12 825 євро, які його дружина придбала шляхом купівлі у законний спосіб, що підтверджується сертифікатом купівлі-продажу, який він подав до суду. Таким чином, у цій конкретній справі майно було набуте на законних підставах, а отже, підлягало захисту відповідно до пункту 1 статті 58 Конституції. Конституційний суд також визнав, що постійна конфіскація раніше вилучених браслетів становила «втручання у право власності заявника».
На думку суду, це втручання було законним і належним чином обґрунтованим, оскільки воно було «застосоване як обов'язковий захід відповідно до статей 292 і 298 Закону про митну справу» з огляду на недотримання заявником статті 63 цього ж Закону (див. пункти 18, 20 і 21 нижче), а тому не було необхідності розглядати аргументи заявника про відсутність пропорційності.
Суть скарги: Заявник скаржився, що конфіскація законно придбаних ювелірних виробів після того, як він не задекларував їх сербським митним органам під час транзиту через Сербію, була грубо непропорційним і невиправданим заходом, що порушує статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
Оцінка прийнятності скарги
27. Уряд не висловив жодних заперечень щодо прийнятності скарги заявника.
28. Однак той факт, що заявник скаржився на конфіскацію браслетів, які, за його власним визнанням, належали його дружині, вимагає від Суду розглянути питання про його статус жертви за власною ініціативою, як питання, що належить до його власної юрисдикції, незважаючи на відсутність будь-яких заперечень з боку Уряду з цього приводу (див., наприклад, рішення у справі «Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina», № 27996/06 і 34836/06, § 27; «Satakunnan Markkinapörssi Oy і Satamedia Oy v. Finland», № 931/13, § 89 і 93, 27 червня 2017; і «Jakovljević v. Serbi», № 5158/12, § 29, 13 жовтня 2020 року).
29. Суд повторює, що для того, щоб мати можливість посилатися на статтю 34 Конвенції, заявник повинен відповідати двом умовам: він повинен належати до однієї з категорій заявників, перелічених у цій статті, та бути здатним довести, що він є жертвою порушення Конвенції (див. рішення у справі «Vallianatos and Others v. Greece», № 29381/09 та 32684/09, § 47). Однак має існувати достатньо прямий зв'язок між заявником і шкодою, якої, на його думку, він зазнав внаслідок стверджуваного порушення (див. рішення у справі «Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain», № 62543/00, § 35). Крім того, заявник може стверджувати про порушення статті 1 Протоколу № 1 лише тією мірою, якою оскаржувані рішення стосувалися його «майна» у розумінні цього положення (див. щодо сумісності ratione materiae рішення у справі «Von Maltzan and Others v. Germany», № 71916/01 та два інших, § 74(c)). У низці справ Суд вже визнавав неприйнятними скарги, пов'язані з майном, через відсутність статусу жертви, коли заявники не стверджували і не надавали доказів того, що конфісковане майно належить їм (див., наприклад, про застосування відповідних принципів до конфіскації готівки, що належить компанії або членам сім'ї, рішення у справі «Eliseev and Ruski Elitni Klub v. Serbia», № 8144/07, § 32-36, 10 липня 2018 року, та «Dagostin v. Croatia», № 67644/12, § 23-26, 23 травня 2017 року).
30. Однак Суд повинен взяти до уваги конкретні обставини цієї справи, які відрізняють її від вищезазначеної практики. З матеріалів справи та рішення Конституційного Суду вбачається, що заявник посилався на браслети як на такі, що належать його дружині, в контексті пояснення законного походження прикрас, а не для того, щоб заперечити своє право власності. Щодо їхнього передбачуваного призначення заявник заявив, що він перевозив їх через Сербію по дорозі з Нідерландів до Туреччини, де він мав намір продати їх, якщо будуть потрібні додаткові кошти для придбання сімейного будинку в Анталії (див. пункти 7, 11 і 15 вище). За цих обставин Конституційний суд прямо визнав, що браслети були власністю заявника, яка була законно придбана його дружиною, і що він мав «володіння», яке дає йому право на захист відповідно до статті 58 Конституції (див. пункт 15 вище щодо чіткої позиції Конституційного суду з цього приводу).
31. Беручи до уваги його обмежені повноваження щодо перегляду фактів, встановлених національними органами влади (див. рішення у справі «Savran v. Denmark», №57467/15, § 189, 7 грудня 2021 року, та наведені в ньому рішення), Суд не може поставити під сумнів встановлені Конституційним судом факти щодо питання власності, а отже, вирішити це питання по-іншому. Більше того, висновок Конституційного Суду про те, що браслети були «власністю» заявниці, не був спростований або навіть оскаржений Урядом (див., наприклад, «Imeri v. Croatia», № 77668/14, §§ 50-51, 24 червня 2021 року), який, навпаки, підтримав цей висновок (див. пункт 36 нижче).
32. Крім того, Суд зазначає, що незадекларовані товари підлягають конфіскації як предмет правопорушення на підставі Закону про митну справу у особи, яка вчинила це правопорушення, незалежно від їх законного походження або від того, чи був порушник власником незадекларованих товарів. Більше того, конфіскація у цій справі призвела до остаточного переходу права власності на браслети, вилучені у заявника, до держави в рамках провадження у справі про проступок, в якому дружина заявника не була стороною. Конституційний Суд визнав, що ця конфіскація була законною за обставин цієї справи. За цих обставин Уряд не припустив, не кажучи вже про те, щоб продемонструвати, що дружина заявника могла скористатися будь-яким правовим засобом, включаючи окрему конституційну скаргу, або мала б будь-які перспективи успіху у використанні будь-якого такого засобу для того, щоб оскаржити в її власній якості конфіскацію її браслетів у провадженні, що розглядається у цій справі. Суд не може ігнорувати цей факт при тлумаченні критерію «жертва», оскільки в іншому випадку надмірно формалістичне, механічне та негнучке тлумачення цього автономного поняття зробить захист прав, гарантованих Конвенцією, неефективним та ілюзорним (див., загалом, рішення у справах «Micallef v. Malta», № 17056/06, п. 45, ЄСПЛ 2009; «Karner v. Austria», № 40016/98, § 25; і «Gorraiz Lizarraga» та інші, згадане вище, § 38).
33. Суд переконаний, що вищезазначені конкретні обставини цієї справи (див. пункти 31-32 вище) дають підстави для висновку, що заявник особисто постраждав від шкоди, завданої заходами з конфіскації коштовностей його дружини, особливо з огляду на неспростований аргумент про те, що коштовності перевозилися з метою їхнього потенційного продажу для фінансування купівлі спільного сімейного будинку. Відповідно, заявник може вважатися «потерпілим» у розумінні статті 34 Конвенції від конфіскації восьми золотих браслетів, які є «володінням» у цій справі (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Imeri», § 53 і 63).
34. Насамкінець Суд зазначає, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Щодо порушення ст. 1 Першого протоколу
(а) Загальні принципи
39. Загальні принципи, що стосуються цієї справи, були підсумовані у рішенні «G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy», № 1828/06 та 2 інші, § 289, 292 та 293, 28 червня 2018 року) наступним чином:
«289. Стаття 1 Протоколу № 1 складається з трьох окремих правил: перше правило, викладене в першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге правило, що міститься в другому реченні першого абзацу, охоплює позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам; третє правило, викладене в другому абзаці, визнає, що Договірні держави мають право, серед іншого, контролювати використання майна відповідно до загального інтересу і забезпечувати сплату штрафів. Однак ці три правила не є «окремими» в тому сенсі, що вони не пов'язані між собою. Друге і третє правила стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном і тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, викладеного в першому правилі.
...
292. Суд повторює, що стаття 1 Протоколу № 1, перш за все, вимагає, щоб будь-яке втручання органу державної влади у здійснення права на володіння майном здійснювалося відповідно до закону: згідно з другим реченням першого пункту цієї статті, будь-яке позбавлення права на володіння майном має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий пункт надає державам право контролювати використання майна шляхом застосування «законів». Крім того, принцип верховенства права, який є одним з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції.
293. Крім того, оскільки другий абзац статті 1 Протоколу № 1 має тлумачитися у світлі загального принципу, викладеного у першому реченні цієї статті, має існувати розумний зв'язок пропорційності між застосованими засобами та метою, яку прагнуть досягти: Суд повинен визначити, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу в цьому відношенні та інтересом окремої компанії, яку це стосується. Приймаючи таке рішення, Суд визнає, що держава користується широкою свободою розсуду щодо засобів, які необхідно застосувати, і щодо питання про те, чи є наслідки виправданими в загальних інтересах для досягнення поставленої мети».
(b) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи
(i) Щодо того, чи мало місце втручання у право власності заявника, а також щодо застосовної норми
40. Суд зазначає, що між сторонами не викликає заперечень той факт, що рішення національних органів влади про конфіскацію незадекларованих ювелірних виробів становили втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном, гарантоване статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
41. Що стосується питання про те, яке з правил, що містяться у статті 1 Протоколу № 1, застосовується, Суд зазначає, що митні органи спочатку тимчасово вилучили всі незадекларовані браслети, а суди у справах про проступки, згодом, наклали як санкцію постійну конфіскацію вилучених у заявника браслетів, що спричинило їх остаточну передачу державі. Суд вважає, що немає необхідності займати чітку позицію щодо питання про норму статті 1 Протоколу № 1, за якою справа має розглядатися - тобто, чи слід її розглядати в контексті позбавлення власності або контролю за її використанням - оскільки принципи, що регулюють питання обґрунтованості в обох контекстах, є по суті однаковими і передбачають, як і в першому випадку, легітимність мети будь-якого втручання, а також його пропорційність і збереження справедливого балансу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Denisova and Moiseyeva v. Russia», № 16903/03, § 55, 1 квітня 2010 року, та «Credit Europe Leasing Ifn S.A. v. Romania», №38072/11, §68-71, 21 липня 2020 року).
(ii) Щодо того, чи було втручання передбачено законом
42. Суд зазначає, що митне правопорушення, в якому було визнано винним заявника - транзитного пасажира, який прямував через Сербію з Нідерландів до Туреччини - полягало в тому, що він не задекларував митним органам вісім вживаних золотих браслетів. Національні суди у справах про проступки спиралися на статтю 63 Закону про митну справу, яка вимагає, щоб товари, які ввозяться на митну територію Сербії, були задекларовані митним органам. Вони також спиралися на статтю 292 § 1(3) того ж Закону, яка передбачає проступок і штраф за невиконання цього обов'язку, а також загального обов'язку пред'являти товари, що ввозяться на митну територію Сербії, передбаченого статтею 65 цього Закону. Аналогічно, конфіскація товарів, які не були задекларовані або пред'явлені для митного контролю, як захисний захід, що застосовується до осіб, які вчинили проступки, визначені, серед іншого, статтею 292, має правову основу в статті 298 цього ж Закону (див. пункт 21 вище). Таким чином, як проступок недекларування або непред'явлення товарів, так і відповідні санкції були передбачені законом.
43. Суд повторює, що наявність правової основи в національному законодавстві сама по собі не є достатньою для дотримання принципу законності, який, крім того, передбачає, що відповідні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (див., серед інших джерел, рішення у справі «Beyeler v. Italy», №33202/96, §109; «Baklanov v. Russia», № 68443/01, § 41, 9 червня 2005 року; та «Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy», № 38433/09, § 187). Ці якісні вимоги мають бути дотримані як щодо визначення правопорушення, так і щодо покарання, яке воно тягне за собою (див. «Del Río Prada v. Spain», № 42750/09, § 91), що, серед іншого, означає, що правопорушення та відповідні покарання мають бути чітко визначені законом (див. «Coëme and Others v. Belgium», № 32492/96 та 4 інші, § 145).
44. Суд зазначає, що жоден з компетентних національних органів, залучених до цієї справи, або Уряд не визначили жодних правил, які б встановлювали, в якій мірі окремій особі, яка подорожує, дозволено перевозити особисте золото під час транзиту через митну територію Сербії, не будучи зобов'язаною декларувати або пред'являти його національним митним органам. Не було доведено, що інструкція, розміщена на веб-сайті Митної служби Сербії (див. пункт 25 вище та відповідну виноску), існувала у відповідний час. Однак національні суди не можна звинувачувати в тому, що вони не прийняли рішення щодо вищезазначених питань, які хоча і стосувались заявника, проте, він не порушував їх перед ними (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Fu Quan, S.R.O. v. the Czech Republic»,№ 24827/14, § 123, від 1 червня 2023 року). Дійсно, у своєму зверненні до Конституційного суду, яке, в принципі, вважається ефективним національним засобом юридичного захисту у значенні пункту 1 статті 35 Конвенції (див. рішення у справі «Vinčić and Others v. Serbia», №. 44698/06 та 30 інших, § 51, 1 грудня 2009 року), аргументи заявника зводилися до обов'язкового характеру конфіскації та її пропорційності щодо (законного) походження коштовностей (стверджуючи, що вона не відповідала суті проступку та меті відповідних санкцій - див. пункти 11 та 13 вище). Під час провадження у Суді заявник побіжно згадав про питання законності (див. пункт 35 вище), не надавши жодних аргументів щодо точності або передбачуваності положень законодавства, застосованих у його справі.
45. За таких обставин та з огляду на обмежену юрисдикцію Суду щодо тлумачення та застосування національного законодавства (див. згадане вище рішення у справі «Fu Quan», § 120), Суд вважає за доцільне не розглядати питання законності оскаржуваного заходу, а натомість дослідити, чи переслідувало це втручання законну мету та чи було воно пропорційним (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Imeri», § 81).
(iii) Законна мета
46. Суд визнає, що захід конфіскації переслідував законну мету запобігання злочину (див. пункт 36 вище).
(iv) Пропорційність втручання
47. Останнє питання, яке має вирішити Суд, полягає в тому, чи дотрималися національні органи влади при застосуванні оскаржуваного заходу необхідного справедливого балансу між правом власності заявника та вимогами загального інтересу, беручи до уваги свободу розсуду, залишену державі-відповідачу в цій сфері. Необхідний баланс не буде досягнутий, якщо відповідний власник майна був змушений нести «індивідуальний і надмірний тягар» (див., серед багатьох рішень, рішення у справі «Gyrlyan v. Russia», №35943/15, § 24, 9 жовтня 2018 року).
48. У цій справі Конституційний Суд не оцінював, чи був наказ про конфіскацію пропорційним, але переконався, що він був законним (див. пункт 16 вище).
49. З наявних матеріалів та тверджень Уряду не випливає, що переміщення золота або особистих золотих прикрас через митний кордон Сербії було незаконним або що існувала якась конкретна заборона щодо кількості або вартості золотих прикрас, які можна було перевозити взагалі або під час транзиту (порівняйте з рішенням у справі «AGOSI v. the United Kingdom» від 24 жовтня 1986 року, § 55, щодо заборони на ввезення золотих монет). Конфісковане золото не було ні контрабандою, ні знаряддям або доходом від будь-якої злочинної діяльності (див. рішення у справі «Phillips v. the United Kingdom», №41087/98, § 9-18 та «Ulemek v. Croatia», № 21613/16, § 65, 31 жовтня 2019 року).
50. Щодо поведінки заявника Суд зазначає, що він задекларував 1500 євро та особисті речі митним органам після того, як його запитали, чи є у нього товари для декларування, але не задекларував золоті браслети, які були виявлені під час митного обшуку. Неправомірні дії заявника були кваліфіковані як умисні на підставі того, що він повинен був знати про обов'язок декларування і, отже, свідомо прийняти наслідки його невиконання (див. пункт 8 вище; щодо наявності або відсутності наміру ввести в оману органи влади, порівняйте і протиставте рішення у справі «Sadocha v. Ukraine», № 77508/11, §§ 29-33, 11 липня 2019 року; «Togrul v. Bulgaria», № 20611/10, § 44, 15 листопада 2018 року; «Gyrlyan», згадане вище, § 27; «Ismayilov v. Russia», №. 30352/03, §§ 36-38, 6 листопада 2008 року; і «Gabrić v. Croatia», № 9702/04, § 38-39, 5 лютого 2009 року).
51. Немає жодних ознак того, що заявник мав судимість, і національні органи влади не мали жодної інформації про те, що він був залучений або перебував під слідством у зв'язку з будь-якою кримінальною діяльністю до інциденту, про який йдеться. Товари були придбані на законних підставах (див. пункти 12, 14 і 36 вище), і не було жодних ознак будь-якого наміру їх незаконного використання (див., наприклад, згадане вище рішення у справі «Gabrić», § 36-37, з подальшими посиланнями). Відповідно, ніщо не вказує на те, що, конфіскуючи золоті браслети у заявника, органи влади намагалися запобігти будь-якій незаконній діяльності, такій як відмивання грошей, торгівля наркотиками або ухилення від сплати податків (див., наприклад, згадане вище рішення у справі «Gabrić», § 38, та рішення у справі «Boljević» №. 43492/11, § 43, 31 січня 2017 року).
52. З цього випливає, що єдиним проступком заявника було недекларування золотих браслетів митним органам (див. згадане вище рішення у справі «Ismayilov», § 37).
53. Суд повторює, що для того, щоб бути пропорційним, втручання має відповідати тяжкості порушення, а санкція - тяжкості правопорушення, за яке вона покликана покарати - у цій справі не декларування товарів митним органам - а не тяжкості будь-якого передбачуваного порушення, яке фактично не було встановлене, такого як відмивання грошей або ухилення від сплати митних платежів, оскільки у цій справі навіть не згадувалося про таке порушення (див. згадане вище рішення у справі «Ismayilov», § 38; рішення у справі «Grifhorst v. France», №28336/02, § 102, від 26 лютого 2009 року; і «Boljević», § 44, згадане вище).
54. Замість передбаченого за дане правопорушення штрафу, суди у справах про проступки, зваживши різні елементи, вирішили, що загальні обставини виправдовують накладення штрафу, нижчого за встановлений законом поріг. При цьому національні органи влади визнали, що правопорушник не завдав серйозної шкоди державі, і дійшли висновку, що значно зменшений штраф відповідатиме бажаному стримувальному та каральному ефекту і запобігатиме майбутнім порушенням нормативних актів у справі заявника.
55. Незважаючи на вищезазначене, національні суди винесли постанову про конфіскацію незадекларованих ювелірних виробів у повному обсязі, як предмета правопорушення, що, очевидно, мало стримуючий та каральний характер…
56. Суд зазначає, що, як було встановлено національними судами, конфіскація всього незадекларованого товару була обов'язковим заходом, що накладається на додаток до штрафу за митне правопорушення (див., mutatis mutandis, «Karapetyan v. Georgia», № 61233/12, § 36, 15 жовтня 2020 року). Закон про митну справу (див. пункт 21 вище) не залишав національним органам влади жодних дискреційних повноважень щодо оцінки пропорційності заходу і в цьому контексті щодо врахування того, що заявник довів законність придбання особистих ювелірних прикрас. Раніше Суд вже висловлював думку, що стосовно правопорушень, пов'язаних із незадекларованою готівкою, занадто жорсткий законодавчий підхід часто може призвести до того, що національні органи влади не зможуть забезпечити необхідний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Gyrlyan», § 30-31, та рішення у справі «Yaremiychuk and Others v. Ukraine», № 2720/13 та 6 інших, § 31, від 9 грудня 2021 року). Дійсно, обов'язковий характер конфіскації, на додаток до штрафу, міг перешкодити національним органам влади оцінити індивідуальні обставини та пропорційність конфіскації у цій справі.
57. Так само автоматичний характер конфіскації позбавив заявника будь-якої розумної можливості оскаржити свою справу до відповідних органів з метою ефективного оскарження заходів, що втручаються в його майнові права, та будь-якої перспективи на успіх у цьому зв'язку...
58. Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що обов'язкова конфіскація золотих ювелірних виробів, про які йдеться, поклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар.
59. Відповідно, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
2) «PINDO MULLA v. SPAIN» - Велика Палата
Заява № 15541/20 – Рішення від 17.09.2024 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-236065
#Стаття 8 у світлі статті 9 - Приватне життя - Медичне лікування у вигляді переливання крові, яке проводилося Свідку Єгови під час невідкладної операції, незважаючи на його відмову від переливання крові у будь-якому вигляді
#Відсутність європейського консенсусу щодо способів узгодження цих двох прав з урахуванням раніше висловлених побажань пацієнта
#Принцип надання обов'язкової юридичної сили попереднім розпорядженням і пов'язаним з ними формальним і практичним процедурам в межах свободи розсуду держави
#Конвенція Ов’єдо – Конвенція основних прав і свобод людини щодо застосування біології та медицини й охорони гідності
#Констатовано порушення статті 8 у світлі статті 9 за обставин цієї справи
Коротко суть справи:
Лікування заявника в лікарні «Сорія»
9. Заявниця народилась 1970 року і проживає в м. Сорія, розташованому в Автономній області Кастилія і Леон, Іспанія.
У травні 2017 року вона проходила амбулаторне лікування у лікарні Санта-Барбара у м. Сорія (далі - лікарня м. Сорія), державній лікарні, що належить до сфери управління Автономної області Кастилія і Леон, у зв'язку з проблемою затримки сечовипускання. Медичне обстеження, проведене протягом наступних двох місяців, встановило, що її скарга була пов'язана з наявністю фіброміоми матки (міоми). Заявниці було рекомендовано провести операцію з її видалення. За словами заявниці, вона погодилася з цією порадою, одночасно повідомивши лікарню «Сорія» про свою відмову від переливання крові на підставі вчення своєї релігійної громади.
4 серпня 2017 року, з огляду на перспективу хірургічного втручання, заявниця склала два документи, в яких виклала свою відмову від переливання крові. Згідно з відповідним законодавчим положенням - статтею 11 Закону № 41/2002 - вона склала попереднє медичне розпорядження (documento de instrucciones previas), яке передбачало (підкреслення в оригіналі)
«Діючи вільно і з повною дієздатністю, отримавши достатню інформацію і ретельно обміркувавши, я прийшла до рішення висловити в цьому документі наступні попередні розпорядження щодо догляду та лікування, які я бажаю, щоб були враховані при наданні мені медичної допомоги, якщо я опинюся в ситуації, в якій не зможу висловити свою волю [...].
Я ЗАЯВЛЯЮ
Що я формулюю це попереднє медичне розпорядження з повним моральним переконанням і під захистом чинного законодавства. Я є одним із Свідків Єгови і підкоряюся біблійній заповіді «утримуватися від крові» (Дії 15:28,29). Це моє тверде релігійне переконання, яке я вільно прийняв у згоді зі своєю совістю.
Це попереднє медичне розпорядження виражає моє усвідомлене рішення щодо медичного лікування, яке я хочу, щоб було враховане у всіх ситуаціях, пов'язаних з моїм здоров'ям. Будучи поінформованим про небезпеки та ризики, пов'язані з переливанням крові та її препаратів, я вирішив уникати їх і прийняти ризики, які можуть виникнути в результаті мого вибору альтернативних методів лікування, що не пов'язані з кров'ю.
Я ЗАБОРОНЯЮ, щоб мені за жодних обставин робили переливання цільної крові, еритроцитів, лейкоцитів, тромбоцитів або плазми, навіть якщо медичні працівники вважають, що це необхідно для збереження мого життя або здоров'я. Однак я погоджуюся на некровні розширювачі об'єму плазми і на будь-яке медичне лікування, яке не передбачає використання крові».
Заявниця призначила двох друзів, яким вона довіряє, своїм представником та запасним представником, пана А.Г.Ж. та пана Р.А.Л. відповідно. Їхні адреси та номери телефонів були вказані в документі. Роль і повноваження представника були визначені наступним чином (виділення в оригіналі):
«У разі повної або часткової, тимчасової або постійної втрати моєї здатності приймати рішення, я призначаю особу , зазначену в цьому документі, своїм представником. Особа, призначена моїм представником, має право давати від мого імені будь-які роз'яснення, які можуть бути необхідними, якщо вони не суперечать жодним інструкціям, зафіксованим у цьому документі, і забезпечуватимуть застосування його змісту. Ця особа повинна розглядатися як необхідний і дійсний співрозмовник з медичним персоналом, який відповідає за моє лікування, щоб приймати рішення від мого імені, нести відповідальність за моє лікування і забезпечувати виконання моїх побажань».
Підпис заявниці на попередньому розпорядженні був засвідчений трьома свідками з дотриманням формальностей, передбачених законом. Того ж дня вона подала своє попереднє розпорядження до Реєстру попередніх розпоряджень Кастилії і Леона. Після цього документ став доступним для лікарні Сорії через електронну систему, якою користуються медичні працівники Кастилії та Леона (відому як «Jimena»). З причин, невідомих Суду, він не був фізично доданий до її медичної справи в лікарні Сорії.
Другим документом була безстрокова довіреність (declaración de voluntades anticipadas), в якій вона висловила свою відмову від переливання крові в термінах, подібних до тих, що були використані в її попередній медичній директиві, і призначила тих самих осіб своїм представником з питань охорони здоров'я та особою, яка її замінює. Вона була підписана заявницею та засвідчена підписами трьох свідків. Заявниця зазначила, що вона носила цей документ із собою.
У грудні 2017 року заявниця звернулася до приватної клініки, де їй підтвердили наявність міоми матки.
На початку січня 2018 року заявниця повернулася до відділення невідкладної допомоги лікарні «Сорія» зі скаргами на вагінальну кровотечу та напади запаморочення. Після обстеження та аналізів їй було призначено ліки для зупинки кровотечі (tranexamic acid) та зменшення розміру міоми (ulipristal acetate). Оскільки у пацієнтки була анемія (гемоглобін 7,7 г/дл), їй також призначили препарати заліза. Її попередня згода на операцію була зазначена в медичній картці. За словами заявниці, вона проходила цей курс лікування до червня місяця.
5 червня 2018 року заявниця звернулася до відділення невідкладної допомоги лікарні «Сорія» зі скаргами на кровотечу та біль у животі. Аналіз крові, зроблений того ж дня, показав, що її гемоглобін становить 12,2 г/дл. Її виписали того ж дня, але наступного дня вона повернулася через подальшу кровотечу. Цього разу її госпіталізували до акушерсько-гінекологічного відділення лікарні. Аналіз крові, проведений того ж дня, показав рівень гемоглобіну 8,9 г/дл, а пізніше - 6,5 г/дл. За допомогою ультразвукового дослідження та комп'ютерної томографії було встановлено, що міома стала дуже великою.
Пізно ввечері 6 червня гінеколог, доктор Б.Л., говорив із заявницею про переливання крові, від якого заявниця відмовилася. Вона висловила свою відмову у письмовій формі на лікарняному документі про інформовану згоду, який вона підписала так само, як і лікар Б.Л. Цей документ став частиною медичної справи заявниці в лікарні «Сорія».
Наступного дня, 7 червня 2018 року, лікар-гематолог А. Ф. зазначив у медичному висновку, що заявниця страждає на важку анемію, посилаючись на зниження її гемоглобіну з 12,2 г/дл напередодні до 5,7 г/дл близько опівночі та до 4,7 г/дл того ранку. Він зауважив, що зниження гемоглобіну, схоже, зменшилося. Він зазначив у звіті:
«Пацієнт з релігійних причин (Свідок Єгови) не бажає переливання крові за жодних обставин. Я інформую пацієнтку про можливу небезпеку для життя, якщо за будь-яких обставин кровотеча знову посилиться, і вона свідомо відмовляється від будь-якого переливання».
У звіті також зазначається, що лікування транексамовою кислотою виявилося ефективним. Лікар пояснив, що він модифікував лікування, щоб зупинити кровотечу і відновити рівень гемоглобіну.
Близько 11.00 ранку 7 червня 2018 року було прийнято рішення про переведення заявника до лікарні Ла-Пас у Мадриді, розташованої в іншій автономній області, яка відома своєю здатністю надавати методи лікування, що не передбачають переливання крові. У виписному листі, складеному доктором Б. Л., зазначено наступне (в оригіналі з великої літери):
«МИ ПРОПОНУЄМО ПЕРЕЛИВАННЯ КРОВІ, АЛЕ ПАЦІЄНТКА ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ (ПІДПИСАНА ІНФОРМОВАНА ЗГОДА, що свідчить про те, що вона не приймає переливання крові, пацієнтка - Свідок Єгови). Враховуючи клінічну ситуацію та неможливість проведення переливання крові, було прийнято рішення про переведення в референтну лікарню з інтервенційною радіологією для оцінки лікування емболізацією маткової артерії».
В історії хвороби зазначено, що о 7.40 ранку була невелика кровотеча, а о 9.14 ранку та о 12.12 дня, коли заявницю готували до переведення, кровотечі не було.
Заявниця погодилася на переведення до Ла-Паса, розуміючи, що там її зможуть лікувати без переливання крові.
Переведення заявниці до лікарні Ла-Паса
Заявницю було перевезено пересувною реанімаційною машиною швидкої допомоги з лікарем на борту для спостереження за її станом під час подорожі до Мадриду, відстань до якого становила приблизно 240 км. Заявниця була на борту машини швидкої допомоги о 12.12. Її медичну документацію привезли з собою, але на жодному етапі цього провадження Суд не був поінформований про те, що міститься в цій медичній документації. Її не супроводжував жоден член сім'ї; її чоловік подорожував до Ла-Паса на автомобілі окремо.
Невдовзі після початку подорожі відбувся телефонний контакт між лікарем у Ла-Пасі та лікарем швидкої допомоги, який попередив про серйозність стану заявниці та вказав на ймовірність того, що до моменту прибуття швидкої допомоги у неї може статися зупинка кровообігу або навіть зупинка серця. Заявниця повідомила лікаря в Ла-Пасі про свою позицію щодо переливання крові.
Стан заявниці контролювався протягом усієї подорожі. Було зафіксовано, що її кровотеча на цьому етапі була обмеженою (меншою за менструальну). Також було зафіксовано, що вона була при свідомості, орієнтована та готова до співпраці.
Заява лікарів з Ла-Паса до чергового судді
О 12.36 від імені трьох лікарів Ла-Паса було надіслано факс на ім'я чергового судді (juez de guardia) Слідчого суду (Juzgado de Instrucción) № 9 Мадрида. У повідомленні йшлося про наступне:
«Доброго ранку, ми анестезіологи з лікарні Ла-Пас в Мадриді, і сьогодні, 7 червня 2018 року, нам щойно повідомили, що пацієнт Свідків Єгови буде переведений з лікарні в Сорії. У пацієнтки активна кровотеча через міому матки, і її перевозять з рівнем гемоглобіну 4 г/дл. Пацієнтка в Сорії усно висловила свою відмову від усіх видів лікування.
Пацієнтка вже в дорозі, і ми хочемо знати, як діяти далі, оскільки після прибуття пацієнтка буде дуже нестабільною.
Будь ласка, дайте відповідь якнайшвидше».
Черговий суддя запросив висновок щодо запиту лікарів усудово-медичного експерта (médico forense), приписаного до Слідчого суду № 9. У висновку судово-медичного експерта, який ґрунтувався виключно на інформації, наданій у факсі, зазначалося:
«У медичному висновку описана ситуація пацієнтки (особа якої невідома), яку переводять з лікарні в Сорії через активну кровотечу, спричинену міомою матки, з рівнем гемоглобіну 4 г/дл. Пацієнтка в Сорії усно висловила свою відмову від усіх видів лікування, як зазначено у звіті.
Хоча наразі невідомо, чи здатна пацієнтка дати згоду та/або відмовитися від лікування, а також характер лікування, яке їй буде запропоновано, можна стверджувати, що якщо кровотеча у пацієнтки не припиниться, а також з огляду на рівень її гемоглобіну, ситуація становить серйозний ризик для життя пацієнтки».
Черговий суддя також зв'язався з місцевою прокуратурою. У отриманій відповіді йшлося про попередження судово-медичного експерта про те, що ненадання допомоги заявнику може призвести до летального результату, і зазначалося, що відсутні «будь-які достовірні докази» відмови заявника від отримання медичної допомоги. Він зазначив, що з метою забезпечення найвищої правової цінності права на життя прокурор не заперечував проти вжиття необхідних медичних та хірургічних заходів для захисту життя та фізичної недоторканності заявника.
Рішення чергового судді зцього питання було передано факсом до лікарні Ла-Паса о 13:36. У ньому зазначалося, відповідно до обставин справи:
«ПО-ПЕРШЕ. Відповідно до правової доктрини, викладеної в рішенні, прийнятому пленарним складом Конституційного суду 27 червня 1990 року[2] [...], основне право на життя, як суб'єктивне право, надає його носіям можливість звертатися за судовим захистом від будь-яких дій органів державної влади, які можуть загрожувати їхньому життю або недоторканності. З іншого боку, як одна з об'єктивних основ правового порядку, воно також покладає на органи державної влади обов'язок вживати необхідних заходів для захисту цих правових цінностей, [а саме] життя та фізичної недоторканності, від посягань з боку третіх осіб, незважаючи на волю правовласників... Зміст права на життя включає позитивний захист, який запобігає його тлумаченню як свободи, що включає право на власну смерть. Стаття 16 Конституції Іспанії не надає право на релігійну свободу без будь-яких обмежень. Право на свободу віросповідання передбачає обмеження цього права там, де воно стикається з іншими фундаментальними правами.
ДРУГЕ. У цій справі інформація, надана у звіті судово-медичного експерта, свідчить про те, що за умови продовження кровотечі у невстановленої пацієнтки, а також з огляду на рівень гемоглобіну, зазначений у запиті, залишення пацієнтки без лікування становитиме серйозну загрозу для її життя.
Таким чином, як було заявлено [лікарнею Ла-Паса], оскільки відмова від будь-якого медичного лікування пацієнтки з Сорії (особа якої невідома) може призвести до летального результату, і немає достовірних доказів відмови пацієнтки від лікування, з метою захисту найвищої правової цінності, якою є право на життя, необхідно надати дозвіл на лікування цієї пацієнтки із застосуванням медичних і хірургічних заходів, необхідних для захисту її життя і фізичної недоторканності».
У постановляючій частині було надано дозвіл «на лікування пацієнтки, яка прибула з Сорії, особа якої на даний момент невідома, за допомогою медичних або хірургічних заходів, необхідних для захисту її життя і фізичної недоторканності». У рішенні зазначено, що воно може бути оскаржене протягом п'яти днів з моменту отримання повідомлення.
Описані вище кроки були здійснені, коли карета швидкої допомоги перебувала в дорозі. Заявниця не знала про них.
Лікування заявника в лікарні Ла-Паса
Сторони не дійшли згоди щодо точного часу прибуття заявника до Ла-Паса. За словами заявника, це сталося о 14.20 або невдовзі після цієї дати, виходячи з часу, зафіксованого у певних документах, які були створені лікарнею в рамках процесу госпіталізації. Уряд встановив час прибуття заявниці близько 14.50 на підставі форми, в якій зафіксовано її госпіталізацію до відділення невідкладної допомоги, та показань лікарів, які надавали їй медичну допомогу в цьому відділенні. Сторони також не дійшли згоди щодо серйозності стану заявниці на той момент і, відповідно, щодо терапевтичних альтернатив. Їхні відповідні позиції викладені в резюме їхніх аргументів нижче.
Заявниця була при свідомості, коли її доставили до лікарні. Як зазначено в її медичній картці, її стан був оцінений як найвищий бал за шкалою коми Глазго (15 балів, що означає, що пацієнт повністю притомний). Лікарі вважали, що існував безпосередній ризик для життя заявниці через сильну кровотечу, і що вона потребувала негайного хірургічного втручання. Розглядаючи ситуацію як невідкладну, персонал лікарні не пройшов звичайну процедуру отримання інформованої згоди на хірургічне втручання. Зі свого боку, заявниця не надала жодного документа, який би підтверджував її відмову від переливання крові, а також не посилалася на своє попереднє медичне розпорядження, яке, в будь-якому випадку, не було частиною фізичної справи, надісланої разом з нею з Сорії. До Національного реєстру попередніх медичних розпоряджень, де також містилося її розпорядження, не зверталися. Заявниця, як і раніше, вважала, що їй мали провести емболізацію маткової артерії, не будучи поінформованою про характер втручання, яке мало відбутися.
Заявницю доставили до операційної о 15:00. Їй дали загальний наркоз і розпочали операцію, яка складалася з гістеректомії та подвійної сальпінгоектомії. Під час операції виникла сильна кровотеча, що вимагала трьох переливань еритроцитів.
Чоловік заявниці прибув до Ла-Паса приблизно через годину після дружини і був поінформований про те, що її оперують.
Наступного дня, 8 червня 2018 року, заявника повідомили про рішення чергового судді, а також про проведену операцію та переливання крові. У медичній картці зазначено:
«Пацієнтка поінформована про події, що відбулися під час операції, та про ризик для життя через масивну кровотечу з крайньою анемією, що сталася, коли вона перебувала під дією загальної анестезії....
Вона висловлює свою незгоду з проведеним переливанням крові».
У письмовій заяві, зробленій для цілей провадження у цьому Суді, заявниця описала переливання як «зґвалтування моєї особи, щось огидне, ... дуже, дуже погане».
Подальший розгляд справи
Заявниця звернулася з клопотанням про надання їй копії постанови чергового судді, яку вона отримала 12 липня 2018 року. Потім вона подала заяву про його скасування (recurso de reforma), а також подала додаткову апеляційну скаргу (recurso de apelación).
У своїх поданнях заявниця оскаржувала обґрунтування рішення чергового судді, зазначаючи, що воно було винесене за односторонньою заявою лікарні без консультацій з нею, і що навіть її особу не було повідомлено черговому судді. Вона стверджувала, що факти були перекручені, оскільки було вирішено, що вона відмовлялася від усіх форм лікування свого стану. Вона відмовлялася лише від одного конкретного виду лікування - переливання крові. Вона була готова прийняти будь-який інший вид лікування, який міг би надати їй Ла-Пас, і саме тому її перевели туди. Вона також скаржилася на те, що її не повідомили про це рішення, що позбавило її правового захисту її прав (посилаючись на статтю 24.1 Конституції Іспанії). Вона додала до своїх скарг копії своєї попередньої медичної директиви, довіреності та інформованої згоди, виданої лікарнею Сорія. Вона стверджувала, що черговий суддя помилився, посилаючись на відсутність доказів її відмови від певних видів лікування.
Далі заявниця посилалася на права, викладені у статтях 15 і 16 Конституції, а також у статтях 8 і 9 Конвенції. Вона прямо процитувала рішення цього Суду у справі «Jehovah's Witnesses of Moscow and Others v. Russia», №302/02 від 10 червня 2010 року, і стверджувала, що ні держава, ні суди не мають права втручатися у свободу особи робити вибір щодо свого здоров'я. Таким чином, оскаржуване рішення становило порушення її прав відповідно до вищезазначених положень Конвенції.
У своєму висновку заявниця просила скасувати рішення, а також змінити його таким чином, щоб воно відповідало її правам, і повідомити про це лікарню в Ла-Пасі, щоб у майбутньому дотримувалися права пацієнтів.
Первинний розгляд скарги заявника
Зауваження на апеляційну скаргу заявника подав місцевий прокурор (той самий, з яким консультувалася чергова суддя перед винесенням постанови за клопотанням лікарів). Місцевий прокурор висловила думку, що рішення було повністю обґрунтованим у світлі конкретних фактичних і правових обставин. Вона зазначила, що конкретні деталі лікування, наданого заявнику, були невідомі, і не було жодних доказів того, що переливання крові дійсно було зроблено чи ні. Вона також зазначила, що в документі про інформовану згоду, поданому заявником, відсутній її підпис.
Заява про скасування рішення була відхилена 22 серпня 2018 року тим самим суддею, який виніс оскаржуване рішення. У мотивувальній частині рішення суддя нагадав про обставини, що стали підставою для прийняття рішення , а саме: тяжкість стану заявниці, описану лікарями в Ла-Пасі та підтверджену судово-медичним експертом, її відмову від «будь-якого» медичного лікування та небезпеку, яку це становило для її життя. Було зазначено, що заявниця висловила свою волю усно, але не надала нічого письмово. Також було зазначено, що в заяві не було вказано, яке саме лікування отримувала заявниця. Суддя послалася на попереднє медичне розпорядження заявниці, яке остання додала до своїх матеріалів, зазначивши, що воно було складено майже за рік до операції і що незрозуміло, чий підпис на ньому стоїть. Вона дійшла висновку, що у будь-якому разі невідомо, чи отримувала заявниця будь-яку форму медичного лікування, від якої вона відмовилася.
Цією ж ухвалою суддя визнала її додаткову скаргу прийнятною, тим самим прийнявши її до розгляду в апеляційній палаті.
Провадження в апеляційній інстанції
Доводи заявниці, подані до цього суду, можна підсумувати наступним чином:
Вона стверджувала, що, відхиляючи її заяву про скасування оскаржуваного рішення, суддя уникнув розгляду справи по суті (тобто порушення Конституції, Конвенції та іспанського законодавства) на тій хибній підставі, що її відмова від переливання крові не була виражена в письмовій формі, а вона була. Більше того, як передбачено у відповідному національному законодавстві, якщо пацієнт є свідомим і дієздатним і чітко висловлює свою волю, це має бути вразовано. Вона посилалася на документ про інформовану згоду, який не міг бути проігнорований, оскільки він є частиною медичної документації і був причиною переведення до Ла-Паса. Що стосується її попередньої медичної директиви, то якби у судді або лікарів Ла-Паса виникли сумніви щодо неї, вони повинні були звернутися до відповідного реєстру (він міститься в реєстрі Кастилії і Леона, а також у Національному реєстрі. Беручи до уваги ці документи, в яких викладено її відмову від переливання крові, і, зокрема, її усні заяви лікарям, не могло бути жодних сумнівів щодо її чіткої, явної і недвозначної волі з цього приводу.
На зауваження як місцевого прокурора, так і судді про те, що невідомо, чи дійсно заявниці переливали кров, вона відповіла, що це не має значення, оскільки її оскарження стосувалося рішення, яке було видане заздалегідь і надавало дозвіл лікарям Ла-Паса вчиняти такі дії, які вони вважали необхідними; те, що насправді сталося згодом, з цієї точки зору, має менше значення. Навіть якби переливання крові не відбулося, правова шкода вже була завдана рішенням, що дозволяло лікування, яке суперечило її волі, совісті та релігійним переконанням. У будь-якому випадку, факт переливання крові був зафіксований у її медичній картці.
Вона також стверджувала, що в обґрунтуванні відмови у задоволенні її скарги були помилки і суперечності, зазначила, що не мала доступу до висновку судово-медичного експерта, і що останній надав свій висновок без огляду пацієнтки.
Вона просила суд визнати оскаржуване рішення таким, що суперечить закону, і замінити його на таке, що відповідає чинному законодавству та судовій практиці, а також повідомити про це Ла-Пас.
Місцевий прокурор заявив, що апеляцію слід відхилити, а рішення залишити в силі.
Апеляційний суд виніс своє рішення 15 жовтня 2018 року, відхиливши апеляцію. На початку він зазначив, що питання, яке вона розглядає, обмежується питанням законності оскаржуваного рішення. Потім він виклав відповідні положення Закону № 41/2002, а саме статті 2.4, статті 8.1-3 та статті 11.1. Суд визнав доречність інших конституційних та законодавчих положень, на які посилається заявник у своїх апеляційних скаргах. Суд вважав, що заявниця мала можливість вільно висловити свою волю під час операції («la recurrente podía manifestar libremente su voluntad al tiempo de producirse la intervención»), не знайшовши жодних ознак протилежного в матеріалах, що знаходилися в його розпорядженні. Тому необхідно було взяти до уваги те, що вона вирішила на той момент. Він посилалася на чітку тенденцію в прецедентному праві поважати вільне, добровільне і свідоме рішення дієздатного повнолітнього пацієнта щодо будь-якої форми медичного втручання, такого як переливання крові. Саме така позиція була зайнята в Законі № 41/2002.
Суд зазначив, що Закон № 41/2002 вимагає, щоб як відмова від певного виду лікування, так і згода на нього були викладені в письмовій формі. Єдиним документом, що мав значення у справі, був документ про інформовану згоду, який був ключовим для прийняття рішення; усна відмова або згода щодо переливання крові була недостатньою. Що стосується попереднього медичного розпорядження заявниці, то суд вважає, що воно не може бути застосоване, оскільки, як випливає з матеріалів справи, на момент втручання вона була здатна вільно вирішувати, чи погоджуватися на переливання крові, чи ні.
Суд зазначив, що документ про інформовану згоду містив підпис лікаря, а не пацієнтки. Жодних пояснень цьому не було надано. Суд вважав, що відсутність підпису не дозволяє встановити, що пацієнт відмовився від лікування або погодився на нього. За таких обставин рішення чергового судді слід вважати законним, оскільки, як зазначив суддя, не було достовірних доказів відмови заявника від лікування. Дії чергового судді були виправдані з огляду на безвихідь, в якій опинилися лікарі - нездатність діяти або утримуватися від дій через відсутність необхідного документа - і з огляду на стан пацієнтки, який, як зазначено у висновку судово-медичного експерта, серйозно загрожував її життю.
Звернення заявника до Конституційного Суду
27 листопада 2018 року заявниця подала скаргу за процедурою ампаро (ісп. recurso de amparo, juicio de amparo – форма конституційного контролю в іспаномовних країнах, прим. авт.) до Конституційного суду, стверджуючи, зокрема, що вона постраждала від порушення її права на фізичну недоторканність (захищеного статтею 15 Конституції), її права на свободу віросповідання (частина 1 статті 16) та права на ефективний судовий захист своїх прав (частина 1 статті 24)…
Поряд зі своїми конституційними аргументами заявниця також посилалася на низку положень Конвенції (статті 3, 8, 9 і 14).
Вона просила Конституційний Суд надати їй наступну допомогу:
(i) визнання, що її права, передбачені вищезазначеними положеннями Конституції, були порушені діями судових органів, які дозволили медичне лікування проти її волі;
(ii) скасування оскаржуваних рішень, які мають бути замінені рішенням, що відповідає правам, про які йдеться.
53. Колегія Конституційного Суду у складі трьох суддів 9 жовтня 2019 року ухвалила рішення, яким визнала скаргу неприйнятною, не розглядаючи справу по суті, на підставі «очевидної відсутності порушення основоположного права, захищеного за процедурою ампаро».
Надання заявнику підписаного документа про інформовану згоду
Обидві сторони надали Суду пояснення щодо документа про інформовану згоду.
Заявниця надала заяву під присягою, датовану 11 лютого 2020 року. У ній вона заперечила, що у 2018 році вона звернулася до лікарні «Сорія» з проханням надати їй копію документа про інформовану згоду разом з іншими елементами її медичної справи для використання у провадженні, яке вона збиралася порушити. Оскільки копія, надана лікарнею, містила лише підпис лікаря, вона повернулася туди 4 лютого 2020 року, щоб попросити копію з обома підписами, яку лікарня їй надала. Потім вона подала цей документ до Суду під час подання своєї заяви.
Уряд надав заяву регіонального органу охорони здоров'я від 6 квітня 2022 року про те, що у 2018 році не було жодних слідів будь-якого запиту до лікарні «Сорія» про надання копії документа, про який йдеться. У заяві підтверджувався запит заявника від 4 лютого 2020 року та зазначалося, що існувала лише одна версія документа з підписами лікаря та пацієнта. У ній також зазначалося, що копія всієї медичної документації була надана заявниці на її запит 28 грудня 2021 року.
Суть скарги: Заявниця скаржилася за статтею 8 Конвенції на те, що під час операції, проведеної за рішенням суду, їй переливали кров, незважаючи на її попередню відмову від такої форми лікування. Вона вважала, що мало місце грубе втручання в її право на повагу до приватного життя, і критикувала як медичні, так і судові рішення, які були прийняті щодо неї, як такі, що суперечать її праву на самовизначення.
Порівняльний аналіз:
81. Для цілей цієї справи Дослідницький відділ Суду підготував порівняльне дослідження, що охоплює 39 інших Договірних держав. У дослідженні розглядалося питання про те, яким чином поважаються або враховуються раніше висловлені побажання пацієнта в контексті надзвичайної ситуації, що загрожує життю, зокрема, відмови Свідків Єгови від переливання крові. Дослідження виявило три групи держав у цьому відношенні. Воно виявило, що в 17 державах існує офіційне визнання попередніх розпоряджень, в яких викладені побажання пацієнта щодо лікування (Австрія, Кіпр, Чехія, Данія, Естонія, Фінляндія, Франція, Грузія, Німеччина, Угорщина, Ірландія, Італія, Ліхтенштейн, Португалія, Словенія, Швейцарія, Велика Британія та Фінляндія). У цих державах пацієнт може заявити про свою відмову від переливання крові, хоча в Угорщині попередня відмова від життєво необхідного лікування обмежена випадками невиліковної хвороби. Ці держави ухвалили конкретні заходи, що визначають форму, доступність і наслідки попередніх розпоряджень. Хоча загалом можна сказати, що метою цих заходів є забезпечення дотримання вказівок пацієнта щодо лікування, це передбачає, що в конкретному випадку немає підстав сумніватися в автентичності, чинності, значенні та застосовності попереднього розпорядження, складеного з дотриманням відповідних формальних і матеріальних вимог. Наприклад, у Данії законодавчо закріплена вимога, щоб пацієнт отримав від лікаря інформацію про наслідки відмови від переливання крові в поточній медичній ситуації. Тільки тоді відмова буде дійсною; в іншому випадку заперечення пацієнта проти переливання крові буде розглядатися як релевантний фактор, а не як обов'язкова вказівка, що не перешкоджатиме проведенню невідкладного лікування, яке рятує життя.
82. Про існування попереднього розпорядження також має бути відомо лікарю. У зв'язку з цим деякі держави створили для цього офіційні реєстри (наприклад, Естонія, Фінляндія, Італія, Португалія, Словенія, Фінляндія, Естонія), тоді як в інших державах розпорядження доступне через електронну медичну картку пацієнта (наприклад, Австрія, Швейцарія). У деяких державах попередньо висловлена відмова пацієнта може бути скасована з метою порятунку його життя (наприклад, Кіпр), або пацієнту може бути надане необхідне лікування до винесення судом рішення щодо дійсності або значення попередньої директиви (Ірландія, Велика Британія). У Франції лікар може надавати необхідне лікування протягом часу, необхідного для повної оцінки стану здоров'я пацієнта, і не зобов'язаний виконувати вказівки, які є явно невідповідними або такими, що не відповідають стану здоров'я пацієнта. У Португалії лікарі не зобов'язані виконувати попередні вказівки, якщо їх дотримання призведе до затримки в наданні невідкладної допомоги для захисту життя або здоров'я пацієнта.
83. Якщо виникають сумніви щодо дійсності, значення або застосовності попередніх розпоряджень, правило або практика в деяких державах полягає в тому, що слід спробувати встановити передбачувану або гадану волю пацієнта шляхом консультації з будь-яким призначеним представником (або аналогічною особою), членами сім'ї або іншими особами, тісно пов'язаними з пацієнтом (наприклад, у Німеччині, Ірландії, Італії, Швейцарії, Сполученому Королівстві).
84. Роль судів у вирішенні спорів між сім'єю або представниками пацієнта і медичним персоналом щодо попередніх медичних розпоряджень або інших труднощів прямо передбачена в ряді держав. В Австрії, Німеччині та Італії ця функція покладена на суди з питань опіки/піклування, а у Великій Британії - на Суд захисту. В Ірландії та на Кіпрі відповідним судом є Високий суд.
85. До другої групи держав належать ті, які законодавчо або на практиці вимагають дотримання раніше висловлених побажань пацієнта, але не встановлюють для цього конкретної нормативної бази (Бельгія, Ісландія, Латвія, Люксембург, Нідерланди, Польща, Румунія, Латвія та Ісландія). У цих державах повинні поважатися чіткі інструкції, надані пацієнтом заздалегідь про відмову від медичного лікування. Це може включати відмову Свідка Єгови від переливання крові (наприклад, рішення Верховного суду Польщі 2005 року в цьому сенсі[6]). Однак було підкреслено, що така відмова повинна бути сформульована в досить конкретних термінах, щоб вона вважалася обов'язковою для виконання медичним персоналом. Якщо буде визнано, що заява пацієнта не містить необхідної чіткості, необхідне лікування буде надано в екстрених ситуаціях.
86. Держави третьої групи не прийняли жодних конкретних положень, що стосуються раніше висловлених побажань пацієнтів (Албанія, Вірменія, Азербайджан, Боснія і Герцеговина, Болгарія, Хорватія, Литва, Мальта, Молдова, Чорногорія, Північна Македонія, Сан-Марино, Сербія, Словацька Республіка, Хорватія і Швеція). Їхні закони та підзаконні акти у цій сфері, скоріше, сформульовані в термінах надання згоди на майбутнє медичне втручання. У багатьох з цих держав передбачено, що якщо пацієнт не в змозі дати згоду на життєво необхідне лікування в екстреній ситуації, вона повинна бути отримана, якщо це можливо, від його представника або родичів. Якщо обставини не дозволяють це зробити, пацієнтові має бути надано необхідне медичне лікування.
Окремі висновки ЄСПЛ:
Питання прийнятності і статусу жертви
92. Практика Суду щодо значення терміну «жертва» у статті 34 Конвенції є усталеною. Зацікавлена особа повинна мати можливість довести, що вона була «безпосередньо зачеплена» заходом, який оскаржується (див. рішення у справі «Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland», № 21881/20, § 105, від 27 листопада 2023 року). У цій справі оскаржуваним заходом є рішення чергового судді від 7 червня 2018 року, яке уповноважило лікарів у Ла-Пасі надати заявниці лікування, необхідне для захисту її життя та фізичної недоторканності (див. пункт 28 вище). На підставі цього рішення заявницю прооперували, і у зв'язку з цим їй робили переливання крові всупереч бажанням, які вона раніше висловлювала різними способами і які ґрунтувалися на її релігійних переконаннях. На думку Суду, безпосередній вплив на заявницю оскаржуваного заходу є очевидним, і тому він відхиляє це попереднє заперечення. Той факт, що заявниця не подала дійсну копію документа про інформовану згоду під час подальшого судового розгляду - за умови, що вона дійсно висловила свою відмову в необхідній формі в лікарні «Сорія» - не впливає на її статус жертви за скаргами, розглянутими в рамках цього провадження. Наслідки цього факту для розгляду справи по суті будуть розглянуті нижче.
93. Суд нагадує, що правило вичерпання засобів юридичного захисту має на меті надати Договірним державам можливість запобігти або виправити порушення, стверджувані проти них, до того, як ці твердження будуть подані до Суду. Це відображає субсидіарний характер механізму захисту, встановленого Конвенцією, по відношенню до національних систем захисту прав людини (див., серед багатьох інших, згадану вище справу Communauté genevoise d'action syndicale (CGAS), § 138). Судова практика чітко встановила, що обов'язок вичерпання національних засобів юридичного захисту вимагає від заявника нормального використання засобів захисту, які є доступними та достатніми для розгляду його скарг за Конвенцією (там само, § 139).
94. Як зазначалося вище, позиція заявниці полягає в тому, що її справа по суті стосується принципового питання, і форма засобу юридичного захисту, яку вона шукала в національних судах, відображає це. Вже визначивши вище рішення чергового судді як захід, що безпосередньо вплинув на заявницю, Суд вважає, що, намагаючись скасувати це рішення, вона скористалася належним засобом юридичного захисту. На кожній стадії національного провадження заявниця оскаржувала обґрунтованість рішення, посилаючись на відповідні конституційні положення та судову практику, а також на відповідні положення Конвенції та відповідну судову практику. Таким чином, вона виконала зобов'язання надати національним судовим органам можливість розглянути стверджувані порушення її прав, з якими вона звернулася до Суду.
95. Що стосується інших засобів юридичного захисту, на які посилався Уряд, то їхньою метою було б встановлення відповідальності лікарів або лікарні за цивільним, кримінальним або адміністративним правом за те, у який спосіб лікували заявницю. Однак це не відповідає суті скарги, яку вона подала до Суду, і яка, за словами заявниці, стосується питання принципу, а не будь-якої стверджуваної помилки чи недбалості у наданні їй медичної допомоги. Однак на обсяг розгляду Судом цієї справи обов'язково впливає рішення заявниці не подавати до національних судів жодної скарги, пов'язаної з обґрунтованістю медичних висновків, зроблених у її справі. Суд повернеться до цього питання нижче (див. пункт 130).
96. Роблячи висновок щодо прийнятності заяви, Суд вважає, що вона не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути оголошена прийнятною.
Висновки ЄСПЛ по суті:
98. Суд вважає, що питання у цій справі, яке головним чином стосується автономії та самовизначення пацієнта щодо медичного лікування, може бути належним чином розглянуте за статтею 8, оскільки зрозуміло, що воно належить до сфери «поваги до приватного життя» (див. нижче відповідні принципи та прецедентне право). Релігійний аспект скарги заявника може бути належним чином врахований шляхом тлумачення та застосування статті 8 у світлі статті 9 (див. аналогічний підхід у справі «Abdi Ibrahim v. Norway», №15379/16, 10 грудня 2021 року, в якому заявниця скаржилася на те, що позбавлення її батьківських прав щодо її сина та передача його на усиновлення в сім'ю, яка сповідує іншу релігію, ніж вона, було порушенням її права на повагу до сімейного життя та свободу віросповідання, і яке Суд розглянув за статтею 8 у світлі статті 9; див. також § 142 рішення, в якому наведено ще кілька прикладів).
125. На початку Суд зазначає, що справа, яка перебуває на його розгляді, відрізняється від деяких попередніх справ, які також стосувалися питань поваги до особистої автономії та відмови від медичного лікування. Як вона підкреслювала у своїх поданнях, заявниця бажала вилікуватися від своєї хвороби і була готова прийняти будь-яке відповідне лікування, за умови відмови від переливання крові. Тому цю справу слід відрізняти від тих, які стосувалися бажання особи покласти край своєму життю, чи то шляхом припинення лікування, що підтримує життя («Lambert and Others», згадані вище), евтаназії («Mortier v. Belgium», № 78017/17, 4 жовтня 2022 року) або допомоги в самогубстві («Pretty v. the United Kingdom», № 2346/02, «Haas v. Switzerland», № 31322/07 та «Koch v. Germany» №497/09, 19 липня 2012 року). Це не означає, що жоден із загальних принципів, викладених у цих рішеннях, не має значення в даному контексті. Суд повернеться до цього питання нижче.
126. Цю справу також слід відрізняти від справ, у яких розглядалися спори щодо лікування дитини (див., наприклад, рішення у справі «Glass v. the United Kingdom», № 61827/00) або припинення лікування дитини, яке підтримує її життя (див., наприклад, рішення у справі «Parfitt v. the United Kingdom», № 18533/21, від 20 квітня 2021 року), у яких основним питанням було забезпечення найкращих інтересів дитини-пацієнта. Відмова заявника від переливання крові також не пов'язана з прямим ризиком для здоров'я третіх осіб.
127. Крім того, з огляду на те, що ця справа стосується загальної системи охорони здоров'я, її слід відрізняти від справ, які стосувалися лікування осіб, позбавлених волі, і які, таким чином, перебували під контролем і відповідальністю держави, будь то в контексті кримінального права (як у справі «Bogumil v. Portugal», № 35228/03, від 7 жовтня 2008 року) або в контексті психічного здоров'я (як у справі «Aggerholm v. Denmark», № 45439/18, § 83, від 15 вересня 2020 року).
128. Нарешті, Суд посилається на свою давню практику, яка відображає правило, викладене у статті 31 § 3 (c) Віденської конвенції, щодо тлумачення Конвенції з урахуванням будь-яких відповідних норм міжнародного права, застосовних у відносинах між сторонами (див. Рішення щодо компетенції Суду надавати консультативний висновок відповідно до статті 29 Конвенції Ов'єдо,§ 42, 15 вересня 2021 року). У цьому контексті Суд враховуватиме відповідні положення Конвенції Ов'єдо, ратифікованої державою-відповідачем.
(b) Втручання у право заявника на повагу до приватного життя
129. Як уже зазначалося вище, заявниця обрала засіб юридичного захисту, який полягав у спробі скасувати рішення чергового судді. Вона оскаржувала його на підставі фактичної та юридичної помилки, а також порушення її прав, передбачених Конституцією та Конвенцією. Вона також стверджувала, що процедура, яка була застосована, була недосконалою, зокрема, в тому, що їй було відмовлено в можливості захистити свої права та інтереси. Вона стверджувала, що рішення чергового судді було правовою шкодою, яку їй було завдано. З огляду на те, що справа розглядалася на цій підставі в національному суді, випливає, те, що там було визначено як «юридична шкода», тепер має розглядатися як втручання, на яке скаржиться заявниця. Тому Суд розгляне, чи може це втручання вважатися виправданим у світлі умов, викладених у другому абзаці статті 8. При цьому він розглядатиме рішення чергового судді у відповідному правовому та фактичному контексті. Враховуючи важливість процесуальних гарантій, передбачених статтею 8 (див. нижче), Суд також розгляне процес прийняття рішення в цілому, тобто те, яким чином воно було ініційовано, проведено та згодом переглянуто.
130. Однак перед тим, як продовжити, Суд вважає за доцільне роз'яснити наступне питання. У своїх поданнях заявниця намагалася поставити під сумнів клінічні висновки, зроблені у її справі, тобто оцінки лікарів у Ла-Пасі щодо загрози її життю у день, про який ідеться, необхідності негайного хірургічного втручання після її прибуття та відсутності будь-якого альтернативного лікування, яке могло б її врятувати. Уряд доклав певних зусиль, щоб заперечити ці твердження. Суд хотів би нагадати тут про позицію, зайняту у своїй практиці щодо відповідальності держав-учасниць за Конвенцією у сфері охорони здоров'я, зокрема, коли стверджується, що лікарі припустилися помилки в лікуванні пацієнта. У справі «Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal», №56080/13, 19 грудня 2017 року, Суд роз'яснив обсяг відповідальності держави за статтею 2, стверджуючи, що лише за дуже виняткових обставин держава може нести відповідальність за дії та бездіяльність медичних працівників (див. § 190). До тих пір, поки не будуть вжиті необхідні заходи для забезпечення високих професійних стандартів серед медичних працівників і захисту життя пацієнтів, помилки в клінічних оцінках і рішеннях самі по собі не можуть вважатися достатніми для притягнення держави до відповідальності з точки зору її позитивних зобов'язань за цією статтею (див. §§ 186-187). Така ж позиція була зайнята у справах, що стосуються дій медичних працівників, притягнутих до відповідальності за статтею 8 («Reyes Jimenez v. Spain», №57020/18, § 28, 8 березня 2022 року, «Mayboroda v. Ukraine», № 14709/07, §§ 51-54, 13 квітня 2023 року, та «Y.P. v. Russia», № 43399/13, § 49, 20 вересня 2022 року з точки зору позитивних зобов'язань держави). Лікарі в Ла-Пасі оцінили, що заявниця після прибуття туди опиниться в невідкладній, небезпечній для життя ситуації, і що для того, щоб вижити, їй буде потрібна операція, яка, ймовірно, вимагатиме переливання крові. Суд повторює, що в його функції не входить ставити під сумнів оцінку стану здоров'я особи медичними працівниками або їхні рішення щодо лікування. Це особливо стосується випадків, коли такі клінічні оцінки та рішення не були безпосередньо оскаржені за допомогою відповідних засобів на національному рівні. За твердженням Уряду, для Суду було б недоречно розглядати аргументи такого характеру, і він не буде цього робити у цій справі. Тому, як випливає з пункту 95 вище, Суд зосереджує свою увагу на тому, чи процес прийняття рішень у цій справі продемонстрував достатню повагу до автономії заявника.
(c) Обґрунтування втручання
(i) Законність втручання
131. Заявниця стверджувала, що втручання було наслідком недотримання відповідних положень і принципів національного законодавства, і що процес прийняття рішень у її справі був затьмарений юридичними помилками, які зрештою не були виправлені. Уряд заперечив це, стверджуючи, що національне законодавство було належним чином дотримано в усіх відповідних аспектах.
132. Суд нагадує, що його повноваження щодо перевірки дотримання національного законодавства є обмеженими, оскільки тлумачення та застосування національного законодавства належить насамперед до компетенції національних судів. За винятком випадків, коли це було зроблено свавільно або явно необґрунтовано, роль Суду обмежується встановленням того, чи є наслідки такого тлумачення сумісними з Конвенцією (див., серед інших, рішення у справі «Sanchez v. France», №45581/15, § 128, 15 травня 2023 року, з подальшими посиланнями). Що стосується аргументу заявника про те, що національне законодавство не вимагає, щоб рішення про відмову в лікуванні було викладено в письмовій формі, Суд зазначає, що на кожному етапі процесу прийняття рішення послідовно дотримувався позиції, що усна відмова від лікування є недостатньою. Він також зазначає, що заявниця не підкріпила своє тлумачення національного законодавства жодними прикладами з національної судової практики. На думку Суду, не можна стверджувати, що позиція, зайнята черговим суддею і апеляційною інстанцією, була свавільною або явно необґрунтованою в цьому відношенні. Оскільки Конституційний Суд відхилив скаргу заявника як неприйнятну на підставі спрощеної процедури, він не розглядав це питання (див. пункт 53 вище).
133. Що стосується аргументу заявниці про те, що вона в будь-якому випадку висловила свою відмову від переливання крові у письмовій формі (посилаючись на її попередню медичну директиву, її постійну довіреність та документ про інформовану згоду, підписаний у лікарні «Сорія»), Суд вважає, що спосіб, у який ці документи були - або не були - взяті до уваги у процесі прийняття рішення, стосується ширшого питання про те, як фактично діяла національна система щодо заявниці, що розглядається нижче. На цьому етапі аналізу Суд готовий визнати, що втручання у цій справі було здійснено відповідно до національного законодавства.
(ii) Мета втручання
134. Заявниця стверджувала, що втручання в її права не переслідувало жодної з цілей, викладених у другому пункті статті 8. Її відмова від переливання крові була суто особистою справою, тісно пов'язаною з її релігійними переконаннями, і не мала жодних наслідків для прав чи свобод інших осіб або для загального суспільного інтересу в охороні здоров'я. Суть аргументації Уряду полягала в тому, що з огляду на невідкладний клінічний стан заявниці, метою, яку чітко переслідував черговий суддя, надаючи дозвіл на лікування заявниці, був захист її життя і фізичної недоторканності. Ця справа підпадала під виняток щодо інформованої згоди, передбачений національним законодавством (стаття 9.2.b) Закону № 41/2002), метою якого є забезпечення захисту життя і здоров'я пацієнтів.
135. Суд погоджується з позицією Уряду з цього питання. Він зазначає, що виняток щодо надзвичайних ситуацій, передбачений національним законодавством, дуже близький за змістом до Конвенції Ов'єдо, якщо читати його у світлі пояснювальної записки (див. також пункт 7.4 Резолюції 1859 (2012) Парламентської Асамблеї та Лісабонську декларацію Всесвітньої медичної асоціації, обидва з яких цитуються вище). Всі ці документи поділяють занепокоєння щодо дозволу на надання життєво необхідної медичної допомоги в надзвичайних ситуаціях з метою порятунку життя пацієнтів, коли їх волевиявлення не може бути достатньою мірою встановлене.
136. Крім того, у цьому зв'язку слід також мати на увазі обов'язок держави, передбачений статтями 2 і 8, забезпечувати захист пацієнтів лікарень, про що буде сказано нижче. Таким чином, можна стверджувати, що втручання мало на меті «захист здоров'я».
(iii) Необхідність втручання
(α) Відповідні принципи прецедентного права
- Про особисту автономію у сфері охорони здоров'я
137. Суд вже давно визнав, що право на повагу до приватного життя включає особисту автономію. Як зазначено у згаданій вище справі «Pretty», це важливий принцип, що лежить в основі тлумачення гарантій статті 8 (§ 61; див. також згадане вище рішення у справі «Lambert and Others», § 142). У цьому рішенні йдеться про особисту автономію як право робити вибір щодо свого тіла (§66; див. також «Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania», №41720/13, § 126, 25 червня 2019 року).
138. У сфері охорони здоров'я повага до особистої автономії є загальним і фундаментальним принципом. Він гарантується, зокрема, загальновизнаним правилом вільної та інформованої згоди. Дієздатний пацієнт, який був належним чином поінформований про стан свого здоров'я та доступні методи лікування, а також про наслідки відмови від лікування, має право вільно вирішувати, чи давати згоду на лікування, чи відмовитися від нього (див. статтю 5 Конвенції Ов'єдо та пункти 34-35 пояснювальної доповіді до неї, статтю 3 Хартії Європейського Союзу про основні права та статтю 6 Загальної декларації про біоетику та права людини, які цитуються вище). Суд вирішив низку справ, пов'язаних з питанням згоди на медичне лікування, в яких основна увага була зосереджена на необхідності забезпечення того, щоб пацієнт мав можливість прийняти поінформоване рішення щодо свого здоров'я (див. раннє рішення у справі «Trocellier v. France», № 75725/01, а також нещодавнє рішення у справі «Mayboroda», цитоване вище, § 52, з подальшими посиланнями). Інший аспект, який розглянув Суд, - це те, чи була правильно дотримана процедура отримання згоди, передбачена законодавством держави-відповідача. У зв'язку з цим Суд зазначив, що навіть якщо Конвенція не встановлює будь-якої конкретної форми згоди, якщо певні вимоги накладаються національним законодавством, вони повинні бути виконані; якщо вони не виконуються, від національної системи вимагається адекватна і ефективна відповідь на скаргу пацієнта (див. «Reyes Jimenez», згадане вище, §36-38).
139. Що стосується відмови від лікування, то у справі «Pretty» Суд зазначив, що хоча це може призвести до смертельного результату, призначення медичного лікування без згоди повнолітнього дієздатного пацієнта буде втручанням у фізичну недоторканність особи у спосіб, здатний порушити права, захищені статтею 8 § 1 Конвенції (§ 63; див. також «Lambert» та інші, цитоване вище, § 180).
140. Право на відмову від медичного лікування, зокрема релігійне заперечення проти переливання крові, фігурувало у справах «Jehovah's Witnesses of Moscow and Others v. Russia» (згадане вище) та «Taganrog LRO and Others v. Russia» (№ 32401/10 та 19 інших, 7 червня 2022 року). Як зазначили Уряд-відповідач та Уряд, що вступив у справу, контекст цих справ дуже відрізнявся від контексту цієї справи. Вони стосувалися розпуску та заборони організацій Свідків Єгови в Росії. Отже, права, передбачені Конвенцією, про які йдеться, були іншими, зокрема, право на свободу об'єднання і право на свободу віросповідання. Право пацієнта на відмову від медичного лікування безпосередньо не розглядалося як таке. Незважаючи на це, ці рішення можуть бути згадані тут, оскільки вони підтверджують, по відношенню до вірувань Свідків Єгови, принципи, викладені у справі «Pretty». У справі «Jehovah’s Witnesses of Moscow and Others» Суд зазначив, що свобода приймати або відмовлятися від конкретного медичного лікування є життєво важливою для самовизначення та особистої автономії. Повнолітній дієздатний пацієнт може вільно приймати рішення про операцію або медичне лікування, включаючи переливання крові. Суд послався на справи, розглянуті в різних юрисдикціях щодо відмови Свідків Єгови від переливання крові, в яких позиція Суду полягала в тому, що хоча суспільний інтерес у захисті життя і здоров'я пацієнтів є законним і дуже сильним, інтерес автономії пацієнта є ще сильнішим, і що вільний вибір і самовизначення самі по собі є основоположними складовими життя. Суд також зазначив, що за відсутності необхідності захищати третіх осіб, держава повинна утримуватися від втручання у свободу вибору індивіда щодо охорони здоров'я (див. § 136; див. також «Taganrog LRO and Others», згадане вище, § 162).
- Про обов'язок держави захищати життя і здоров'я пацієнтів
141. Як Суд неодноразово підтверджував, Конвенція повинна розглядатися як єдине ціле (див., серед багатьох джерел, рішення у справі «Haas», згадане вище, § 54, та «Lambert and Others», згадане вище, § 142). З огляду на те, що в цій справі заявниця була оцінена як така, що стикалася з неминучою небезпекою для свого життя, необхідно враховувати принципи, які Суд встановив щодо обов'язку Договірних Сторін захищати пацієнтів. Так, у згаданій вище справі «Lopes de Sousa Fernandes» було зазначено, що матеріальне позитивне зобов'язання держав-учасниць за статтею 2 вимагає, щоб вони прийняли правила, які зобов'язують державні та приватні лікарні вживати належних заходів для захисту життя пацієнтів (§ 166 і 186). Паралельний обов'язок випливає зі статті 8 щодо фізичної недоторканності пацієнтів (див. «Mayboroda», цитоване вище, § 51).
142. …. Особа повинна дійсно усвідомлювати наслідки того, про що вона просить, і бути захищеною від тиску та зловживань (див., зокрема, справу «Mortier», цитовану вище, § 139 і 146).
143. Суд також наголосив на важливості встановлення того, що пацієнт все ще має здатність приймати таке рішення, якщо існують обставини, які можуть викликати сумніви в цьому відношенні. Справа «Arskaya v. Ukraine» (№ 45076/05, 5 грудня 2013 року) стосувалася скарги за статтею 2 на незабезпечення захисту життя дорослого сина заявниці, який помер після його наполегливої відмови від необхідного лікування серйозного респіраторного захворювання. На той час померлий мав ознаки психічного розладу, але лікарі, які його лікували, тим не менш, сприйняли його відмову за чисту монету. Суд вважав, що з точки зору статті 2, медичний персонал повинен був зайняти чітку позицію щодо обґрунтованості відмови померлого від життєво необхідного лікування, щоб усунути ризик того, що це рішення було прийнято без повного розуміння його наслідків. Він вказав на необхідність достатніх гарантій у цьому відношенні, а також нормативно-правової бази, яка б належним чином забезпечувала, щоб у разі необхідності, здатність пацієнта приймати рішення могла бути швидко і об'єктивно встановлена за допомогою справедливої і належної процедури (див. «Arskaya», цитоване вище, § 88).
- Щодо процесуальних гарантій
144. Нарешті, хоча стаття 8 не містить чітких процесуальних вимог, для ефективного здійснення прав, гарантованих цим положенням, важливо, щоб у разі прийняття рішень, які зачіпають приватне життя особи, процес прийняття рішень був справедливим і таким, що забезпечує належну повагу до охоронюваних ним інтересів. У зв'язку з цим Суд перевіряє, чи була зачеплена особа достатньою мірою залучена до процесу прийняття рішення, якщо розглядати його в цілому, у світлі конкретних обставин справи і, зокрема, характеру рішення, яке має бути прийняте, щоб забезпечити їй необхідний захист її інтересів (див. рішення у справі «R.R. v. Poland», № 27617/04, § 191). Такий розгляд дозволяє Суду задовільно оцінити, чи були причини, наведені національними органами для обґрунтування своїх рішень, «достатніми» для цілей пункту 2 статті 8 (див. рішення у справі «Fernández Martínez v. Spain», №56030/07, § 147).
145. Крім того, у згаданих вище справах «Lopes de Sousa Fernandes» і «Mayboroda» Суд зазначив, що обов'язок запровадити нормативно-правову базу, що захищає пацієнтів, слід розуміти в ширшому сенсі, який включає обов'язок забезпечити ефективне функціонування цієї бази. Таким чином, регуляторні обов'язки охоплюють необхідні заходи для забезпечення виконання, включаючи нагляд і правозастосування («Lopes de Sousa Fernandes», згадане вище, § 189, «Mayboroda», згадане вище, § 53).
(β) Узгодження прав та обов'язків, передбачених Конвенцією, що перебувають під загрозою
146. У своїй практиці Суд ще не мав можливості розглянути питання про те, як вищезгадані права та обов'язки, передбачені Конвенцією, повинні узгоджуватися в надзвичайних ситуаціях. Він розпочав би з підтвердження позиції, яка чітко простежується в його існуючій практиці щодо автономії пацієнта, а саме, що у звичайному контексті охорони здоров'я зі статті 8 Конвенції випливає, що дієздатний повнолітній пацієнт має право вільно і свідомо відмовитися від медичного лікування, незважаючи на дуже серйозні, навіть смертельні, наслідки, які може мати таке рішення. Повага до права пацієнта давати або не давати згоду на лікування є кардинальним принципом у сфері охорони здоров'я. Однак, яким би важливим не було це право, його місцезнаходження в рамках статті 8 означає, що воно не повинно тлумачитися в абсолютних термінах. Право на повагу до приватного життя, будучи ширшим правом, яке охоплює автономію пацієнта, є обмеженим правом. Тому здійснення будь-якого аспекту цього права може бути обмежене відповідно до другої частини статті 8 (див., наприклад, згадану вище справу «Pretty», § 70).
147. У ситуації, пов'язаній з реальною і неминучою небезпекою для існування особи, право на життя також буде в грі, в тандемі з правом особи самостійно приймати рішення про медичне лікування. З точки зору держави, її обов'язки щодо забезпечення дотримання обох цих прав також будуть задіяні, тобто її обов'язки, що випливають зі статті 8 і статті 2 Конвенції. Щодо останнього положення, Суд повторює, що право на життя є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції, а також закріплює одну з основних цінностей демократичних суспільств, що входять до Ради Європи. Воно вимагає від держави не лише утримуватися від «умисного» позбавлення життя, але й вживати належних заходів для захисту життя тих, хто перебуває під її юрисдикцією (див. «Lopes de Sousa Fernandes», згадане вище, § 164, а також «Lambert» та інші, згадане вище, § 117).
148. Хоча у справі «Jehovah's Witness of Moscow and Others» було зазначено, що суспільний інтерес у збереженні життя або здоров'я пацієнта повинен поступатися інтересу пацієнта керувати своїм власним життям, Суд також визнав, що справжність відмови від медичного лікування є законним інтересом, враховуючи, що на карту поставлено здоров'я і, можливо, саме життя пацієнта (див. § 138 цього рішення). Це узгоджується з вимогою, яку Суд виводить зі статті 2 щодо надійних правових засобів захисту і достатніх гарантій, коли на карту поставлено саме життя пацієнта, про що йшлося у пунктах 142-143 вище. Необхідно забезпечити, щоб у невідкладній ситуації рішення про відмову від лікування, яке рятує життя, було прийнято вільно і самостійно особою, яка має необхідну дієздатність і усвідомлює наслідки свого рішення …. Необхідно також забезпечити, щоб рішення - про існування якого має бути відомо медичному персоналу - було застосовним за даних обставин у тому сенсі, що воно є чітким, конкретним і недвозначним у відмові від лікування і відображає поточну позицію пацієнта з цього питання ….
149. Звідси випливає, що коли в надзвичайних ситуаціях існують обґрунтовані підстави сумніватися в рішенні особи в будь-якому з цих істотних аспектів, це не може вважатися недотриманням її особистої автономії щодо продовження невідкладного лікування, яке рятує життя. Суд зазначає, що ця позиція повністю узгоджується зі статтею 8 Конвенції Ов'єдо, яка допускає в надзвичайних ситуаціях виняток, що має вузьке тлумачення, із загального правила про згоду. З поваги до автономії пацієнта також випливає, що необхідно докласти розумних зусиль, щоб розвіяти сумніви або невизначеність, пов'язані з відмовою від лікування. Як Суд вже зазначав раніше, хоча і в іншому контексті, бажання пацієнта повинні розглядатися як такі, що мають першорядне значення (див. згадане вище рішення у справі «Lambert and Others», § 147). Текст статті 8 Конвенції Ов'єдо не уточнює, що вимагається за таких обставин. У зв'язку з цим положенням у пояснювальній доповіді підкреслюється необхідність для медичних працівників «докласти всіх розумних зусиль, щоб визначити, чого хотів би пацієнт». Те, що є «розумними зусиллями», обов'язково залежатиме від обставин справи, а також може залежати від змісту національної правової бази.
150. Якщо, незважаючи на розумні зусилля, лікар - або суд, залежно від обставин - не в змозі встановити в необхідному обсязі, що воля пацієнта дійсно полягає у відмові від життєво важливого медичного лікування, обов'язок захистити життя пацієнта шляхом надання необхідної медичної допомоги повинен мати переважну силу.
- Раніше висловлені побажання пацієнта
151. Суд посилається на статтю 9 Конвенції Ов'єдо, згідно з якою раніше висловлені побажання пацієнта, який на момент втручання не в змозі висловити свої побажання, «беруться до уваги». Як зазначено у відповідному уривку пояснювальної доповіді до цієї Конвенції, не малося на увазі, що такі побажання повинні автоматично виконуватися за будь-яких обставин. Визнається, що може виникнути необхідність перевірити, чи залишаються раніше висловлені побажання застосовними і дійсними в конкретній ситуації (див. пункт 62 пояснювального звіту, викладеного вище; див. також Заяву Всесвітньої медичної асоціації про попередні розпорядження, процитовану в пункті 80 вище).
152. Конвенція Ов'єдо не зачіпає домовленості, які держави повинні або можуть досягти щодо раніше висловлених побажань. Цього не робить і стаття 8 Конвенції. Хоча головні інституції Ради Європи зайняли позицію на користь попередніх розпоряджень і безстрокових довіреностей у медичній сфері, Суд зазначає, що, відповідно до їх необов'язкового характеру, ці позиції передбачають значну свободу розсуду для держав щодо статусу і способів застосування таких інструментів.
153. На думку Суду, вищезгадані тексти відображають як складність, так і делікатність запровадження та функціонування системи попередніх медичних розпоряджень (і подібних інструментів). Як показало порівняльне дослідження, проведене для цілей цієї справи, хоча значна кількість держав-членів Ради Європи мають конкретні положення і механізми для попередніх медичних розпоряджень або для врахування раніше висловлених побажань, вони не зробили це в однаковий спосіб. В інших досліджуваних державах національне законодавство не містить положень, що стосуються конкретно раніше висловлених побажань пацієнтів щодо лікування. Таким чином, видається, що в Європі існує різноманітна практика, коли мова йде про способи узгодження, наскільки це можливо, права на життя і права на повагу до автономії пацієнта шляхом врахування раніше висловлених побажань. У світлі вищевикладених міркувань Суд вважає, що як принцип надання обов'язкової юридичної сили попереднім директивам, так і пов'язані з ним формальні і практичні модальності знаходяться в межах свободи розсуду Договірних держав.
(γ) Застосування вищезазначених принципів та міркувань до цієї справи
- Гарантії, передбачені національним законодавством
154. Як зазначалося вище (див. пункт 129), при розгляді Судом втручання у право заявниці на повагу до її приватного життя, яке мало форму постанови чергового судді, Суд враховуватиме правовий та фактичний контекст, в якому ця постанова була винесена. Цей контекст формується, головним чином, Законом № 41/2002, як свідчить його назва, в першу чергу, стосується поваги до автономії пацієнта. Правила та умови реалізації пацієнтом у вільний та поінформований спосіб права давати, не давати або відкликати згоду на медичне лікування детально викладені в Законі. Суд вже мав нагоду розглянути положення Закону, які регулюють надання згоди, і зазначив, що вони повністю відповідають відповідним положенням Конвенції Ов'єдо (див. згадане вище рішення у справі «Reyes Jimenez», § 32).
155. Що стосується незгоди заявника з позицією апеляційного суду провінції про те, що відмова пацієнта від лікування повинна бути надана в письмовій формі, щоб бути дійсною - позиція, яку поділяє Уряд - Суд зазначає, що вимога про надання письмової згоди на лікування сама по собі не суперечить статті 8 Конвенції, яка не передбачає будь-якої конкретної форми щодо згоди (див. згадане вище рішення у справі Reyes Jimenez, § 36). Те ж саме стосується і Конвенції Ов'єдо (див. статтю 5 цього договору та пункт 37 пояснювальної доповіді до нього, викладеної вище).
156. Стверджуючи, що вона в будь-якому випадку висловила свою відмову від переливання крові в письмовій формі, заявниця посилалася, серед іншого, на попереднє медичне розпорядження, яке вона склала і подала до Реєстру Кастилії і Леона в серпні 2017 року. Хоча значення її розпорядження в контексті оскаржуваного втручання буде розглянуто нижче, Суд зазначає, що, здійснюючи свої дискреційні повноваження в цьому відношенні (див. пункт 153 вище), держава-відповідач вирішила надати обов'язкову силу попереднім медичним розпорядженням і вжила конкретних практичних заходів для забезпечення того, щоб інструкції, надані пацієнтами, були відомі і виконувалися в системі охорони здоров'я на всій національній території. Суд підкреслює, що там, де така система була створена, що є вибором, який знаходиться в межах свободи розсуду держави, і на яку покладаються пацієнти, які правильно нею користуються, важливо, щоб вона ефективно функціонувала і досягала своєї мети.
157. Іншою особливістю Закону № 41/2002, яку Уряд вважав такою, що має основне значення для цієї справи, є обмеження щодо згоди, передбачене у статті 9.2b). Суд відзначає відповідність між цим положенням і статтею 8 Конвенції Ов'єдо, метою обох положень якої є прямий дозвіл на проведення необхідних втручань у надзвичайних ситуаціях, коли існує серйозна і безпосередня загроза здоров'ю пацієнта, і коли згода пацієнта не може бути отримана. Стаття 9.2b) додає умову проведення консультацій, якщо дозволяють обставини, з членами сім'ї пацієнта або особами, які мають фактичні зв'язки з ним….
…
- Заява до чергового судді
159. Заява лікарів була надіслана факсом невдовзі після того, як карета швидкої допомоги покинула лікарню Сорії та після телефонного контакту з нею. Суд був поінформований про те, що стандартна практика лікарні Ла-Пас - звертатися до суду, коли пацієнт ставить своє життя під загрозу, відмовляючись від переливання крові, і надавати черговому судді всю необхідну інформацію про пацієнта. Що стосується заявниці, то надана інформація була дуже обмеженою і не містила таких елементарних даних, як її ім'я та вік. На слуханні Уряд визнав, що факс був неточним, оскільки він інформував чергового суддю про те, що заявниця відмовлялася від «усіх видів лікування». Суд вказує, що у факсі також зазначалося, що відмова заявника була усною. Це давало підстави розуміти - і так зрозумів черговий суддя - що відмова заявника була лише усною. Що не було повідомлено черговому судді, так це інформація про те, що напередодні ввечері в лікарні «Сорія» лікар (доктор Б.Л.) пройшов відповідну процедуру згоди із заявницею, яка висловила свою відмову від переливання крові в письмовій формі на документі про інформовану згоду. Незважаючи на суперечки, які пізніше виникли щодо підписів на цьому документі, той факт, що він був підписаний заявницею 6 червня 2018 року, засвідчений у медичній документації заявниці та пізніше був підтверджений обласним органом охорони здоров'я (див. пункт 54 вище).
160. Уряд чітко не пояснив, чому ця інформація не була включена або на неї не було зроблено посилання у заяві до чергового судді. Він заявив, що, звертаючись до суду, лікарі Ла-Паса передали інформацію, якою вони володіли щодо заявника на той конкретний момент часу (див. пункт 107 вище), маючи на увазі, що вони ще не були конкретно поінформовані про те, що заявник фактично висловив свою категоричну відмову від переливання крові в письмовій формі, перебуваючи під наглядом лікарні Сорія. Суд зазначає, що хоча зрозуміло, що заява до чергового судді була подана напередодні прибуття заявниці до Ла-Паса, відсутність цієї інформації у факсі мала визначальний вплив на прийняття рішення щодо лікування заявниці. У системі, в якій, як пізніше підтвердив Апеляційний суд провінції, відмова від лікування повинна бути виражена в письмовій формі, ця прогалина може вважатися суттєвою, і вона не була виправлена в подальшому.
- Розгляд заяви черговим суддею
161. Інформація, що була у розпорядженні судді, яка була дуже обмеженою і неповною, стосувалася віросповідання заявниці, дуже тривожних клінічних ознак, побоювань лікарів щодо її стану після прибуття до лікарні, а також того, що вона усно відмовилася від усіх видів лікування. Маючи в своєму розпорядженні лише ці елементи інформації і дуже обмежений час, черговий суддя зв'язався з двома посадовими особами, судово-медичним лікарем і місцевим прокурором. Від судмедексперта суддя отримала короткий звіт з оцінкою інформації, що містилася у факсі з Ла-Паса. Судово-медичний лікар підтвердив, що стан заявника є небезпечним для життя. Крім того, судово-медичний лікар зазначив, що здатність пацієнтки на той момент дати згоду або відмовитися від неї була невідома, так само як і характер лікування, яке вона отримає в Ла-Пасі. Зі свого боку, місцевий прокурор вирішила, що, виходячи з наданої інформації, немає достовірних доказів відмови заявниці від лікування. Вона зробила висновок на користь надання дозволу на необхідне лікування.
162. Суд зазначає, що у своїй оцінці ситуації вищезазначені посадові особи виходили з припущення, що відмова заявника була лише усною. Що стосується питання про здатність заявника приймати рішення на той час, то було визнано, що це було невідомо. Як зазначалося вище, існування сумнівів щодо бажання пацієнта вимагає від компетентного органу, який приймає рішення, розумних зусиль для їх розвіювання (див. пункт 149 вище). Суд хотів би підкреслити, що він враховує дуже нагальні обставини, з якими зіткнувся черговий суддя. Лікарі підкреслили серйозність ситуації і попросили надати відповідь якомога швидше, яку черговий суддя надав протягом однієї години після консультації з судово-медичним експертом і прокурором. Однак він зазначає, що не було вжито жодних заходів щодо сумнівів, висловлених судово-медичним експертом, і на них не було зроблено жодної згадки у формулюванні оскаржуваної постанови (див. наступний підзаголовок).
- Умови рішення
163. У рішенні чергового судді в першу чергу міститься посилання на конституційні принципи … наголошено на праві особи на життя та обов'язку органів державної влади захищати його. Він вважає, що це фундаментальне право встановлює обмеження для права на свободу віросповідання. У другій частині аргументації рішення посилається на право на життя як на найвищу правову цінність.…
164. Суд насамперед зазначає, що будь-яка оцінка рішення повинна враховувати обмеження, притаманні формі провадження, та терміновість, з якою воно мало бути проведене. За таких обставин широке правове обґрунтування було неможливим. Що стосується наведеної вище критики заявника, Суд повторює, що його повноваження перевіряти дотримання національного законодавства є обмеженими (див. пункт 132 вище). При цьому Суд зазначає, що посилання судді-доповідача на практику Конституційного Суду від 1990 року видається неповним, оскільки воно ґрунтується на тому, що було зазначено у цьому рішенні щодо права на життя, але не на тому, що було зазначено щодо права на фізичну та моральну недоторканність та, у зв'язку з цим, важливості згоди на медичне втручання, а також способу, в який ці два права мають бути узгоджені.
165. З точки зору Конвенції та застосовних принципів, викладених вище, Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення чітко вказано на важливість захисту права на життя. Що стосується важливості дотримання права пацієнта самостійно приймати рішення про медичне лікування, то, як видається, це питання розглядалося в меншій мірі. Питання згоди фігурувало в рішенні, оскільки суддя зайняла позицію, що у неї не було достовірних доказів того, що заявник відмовлявся від лікування. Але вона зовсім не торкнулася питання про те, чи зберігала заявниця достатню дієздатність для того, щоб у необхідній формі і в той час, який ще залишався, прийняти рішення про лікування, на яке вона погодиться, чи ні. Посилаючись на фатальні наслідки, які могли б настати в разі відмови від лікування, було надано дозвіл без будь-яких умов на надання заявниці будь-якого лікування, необхідного для її порятунку. По суті, це рішення передало право приймати рішення з моменту його винесення від заявниці до лікарів.
166. Уряд підкреслив, що суддя діяв відповідно до положення, що регулює надзвичайні ситуації, в яких згода пацієнта просто не може бути отримана (стаття 9.2b) Закону № 41/2002). Суд, однак, зазначає, що в рішенні не було жодного посилання на це положення або на будь-яку іншу частину Закону, про яку йдеться, або на те, чи можна було проконсультуватися з родичами заявниці або особами, які де-факто пов'язані з нею.
- Виконання рішення
167. Рішення чергового судді було передано до Ла-Паса о 13:36, приблизно за годину до прибуття швидкої допомоги (неможливо встановити точний час, коли заявник прибув до Ла-Паса). Заявника доставили в операційну о 15:00 і підготували до операції. Інформація, наявна в розпорядженні Суду, свідчить про те, що між медичним персоналом і заявником не було реальної комунікації щодо майбутнього втручання. Звичайна процедура отримання згоди не була дотримана, а про рішення, винесене черговим суддею, взагалі не було жодної згадки. У свою чергу, заявниця не повторила свою відмову і не послалася на жодний письмовий документ, що підтверджував би цю відмову. У Ла-Пасі було зафіксовано, що на той час заявниця перебувала у свідомості, і дійсно була повністю притомною відповідно до шкали коми Глазго (див. пункт 31 вище). Під час усного слухання 10 січня 2024 року старший лікар з Ла-Паса, який не лікував заявницю, пояснив, що з огляду на її серйозно ослаблений стан не можна вважати, що вона була достатньо притомною, щоб відмовитися від переливання крові, і що необхідне тестування на тому етапі не могло бути проведене. Зі свого боку, Апеляційний суд провінції вважав, що заявниця була в змозі вільно висловити свою волю під час операції (див. пункт 45 вище). На думку Уряду, у лікарів не було можливості дізнатися про існування попереднього медичного розпорядження та перевірити його зміст.
168. Очевидно, що Суд не в змозі зробити власну оцінку щодо здатності заявниці давати або не давати згоду на медичне лікування, коли вона потрапила до лікарні Ла-Паса. Його увага у цьому провадженні зосереджена на процесі прийняття рішень щодо надання заявниці медичної допомоги, в якому він із занепокоєнням відзначив, що дієздатність заявниці не була фактором, який брався до уваги. Крім того, Суд не може не відзначити, що рішення про надання дозволу на лікування було прийнято без подальших зволікань.
- Перегляд рішення
169. Заявниця вимагала скасування рішення, а також подала додаткову скаргу. Згодом вона подала скаргу за процедурою ампаро до Конституційного Суду, який без розгляду відхилив її через явну відсутність будь-якого порушення основоположного права.
170. Суд зосередиться на додатковій скарзі, оскільки вона була предметом більш значущого з двох апеляційних рішень. Апеляційна інстанція розглянула законність рішення від 7 червня 2018 року, головним чином, у світлі Закону № 41/2002. Вона зайняла позицію, що заявниця зберегла здатність висловлювати свою волю. Уряд стверджував, що ця позиція не повинна сприйматися як встановлення факту щодо ступеня когнітивних здібностей заявниці у відповідний час. Суд зазначає, що позиція апеляційної інстанції не була результатом оцінки доказів щодо стану заявниці; таким чином, питання про те, чи була порушена її когнітивна здатність, не розглядалося на жодному етапі судового провадження. Крім того, слід зазначити, що, прийнявши таку позицію, апеляційний суд вивів справу за рамки статті 9.2b) Закону № 41/2002, яка ґрунтується на неможливості отримання згоди особи на лікування. Вона також вивела справу за рамки статті 11 про попередні медичні розпорядження, яка ґрунтується на тому, що особа не може висловити свої побажання особисто. Апеляційний суд провінції визнав попередні медичні розпорядження заявника незастосовними за даних обставин (див. пункт 46 вище).
171. Встановивши, що згода повинна бути надана у письмовій формі, суд обмежився тим, що відсутність підпису заявника на наданій їй копії документа про інформовану згоду не дозволила їй зробити висновок про те, що заявник відмовився або погодився на лікування. На цій підставі він підтвердив законність рішення і відхилив апеляцію.
- Загальна оцінка процесу прийняття рішень
172. У світлі вищевикладеного Суд тепер зробить загальну оцінку процесу прийняття рішень в цілому, беручи до уваги національний правовий контекст (див. пункт 129 вище). Як уже зазначалося, національна система забезпечення дотримання автономії пацієнта в іспанській системі охорони здоров'я видається добре розвиненою, і її особливості як такі не піддавалися критиці з боку заявника. Дійсно, можна сказати, що вона являє собою розумне балансування законодавчого органу між основними правами пацієнтів, відповідними обов'язками держави та вагомими суспільними інтересами. Заявниця покладалася на ці рамки і зробила відповідні кроки, щоб чітко заявити про свою відмову від переливання крові, оскільки це було для неї питанням глибокої релігійної важливості. Після встановлення діагнозу її захворювання у 2017 році вона подбала про те, щоб зареєструвати попереднє медичне розпорядження, щоб її вказівки щодо переливання крові були відомі та дотримані особами, які здійснюють догляд за нею, якщо виникне ситуація, в якій вона буде не в змозі висловити свою волю. Її розпорядження було доступне через електронну систему, що використовується в системі охорони здоров'я Кастилії і Леона, а також через Національний реєстр. Після госпіталізації в Сорію і до переведення в Ла-Пас її відмова від згоди на переливання крові була надана в необхідній письмовій формі, про що було зроблено відповідну відмітку в її медичній документації. Як зазначав Уряд у своїх заявах, її бажання були чітко відомі і повністю дотримані, поки вона перебувала під наглядом лікарні Сорії. Було також підтверджено, що за звичайних обставин відмова від лікування, обґрунтовано надана дієздатним пацієнтом, завжди буде поважатися в іспанській системі.
173. Уряд також посилався на той факт, що лікарня Ла-Пас розташована в іншому автономній області, ніж Мадрид. Суд не має сумнівів, що обидві лікарні прагнули співпрацювати в наданні допомоги заявнику. Суд не був поінформований про точний зміст медичної документації заявника, яка була передана з Сорії до Ла-Паса (див. пункт 22 вище). Уряд також не пояснив, чому лікарі приймаючої лікарні не були повністю поінформовані про письмову відмову заявника від переливання крові. На той час, коли прибула швидка допомога з медичною документацією заявника, черговий суддя вже надав беззастережний дозвіл на проведення лікування, яке лікарі вважали необхідним для захисту життя та фізичної недоторканності заявника (див. пункти 28 та 165 вище).
174. Попереднє медичне розпорядження заявника, яке було доступне як через реєстр Кастилії та Леона, так і через Національний реєстр, здається, взагалі не згадувалося в контактах між двома лікарнями. Проте, враховуючи те, що було роз'яснено у цьому провадженні щодо впливу, який стан заявника - тяжка анемія - може мати на свідомість людини, а також враховуючи обов'язковий статус попередніх розпоряджень у національній системі, Суду видається, що це було б дуже важливою інформацією, яку слід було б довести до відома медичної бригади Ла-Паса під час організації переведення заявника.
175. Ключовою особливістю цієї справи є вирішальна участь чергового судді, що, як стверджується, є стандартною практикою для лікарні Ла-Паса при наданні допомоги пацієнту, який відмовляється від переливання крові (див. пункт 107 вище). Суд визнав важливу роль, яку суди можуть відігравати у вирішенні спорів або наданні правових рекомендацій щодо медичного лікування. ... Однак переваги судового вирішення делікатних питань, що виникають у складних обставинах, обов'язково залежать від інформації, яка надається або може бути отримана особою, яка приймає рішення. На слуханні 10 січня 2024 року було пояснено, що на практиці заяви від лікарні Ла-Паса до чергового судді включають всю необхідну інформацію про пацієнта, щоб забезпечити достатній розгляд запиту, і що в певних випадках було прийнято рішення про те, що відмова пацієнта від лікування повинна поважатися. Далі було пояснено, що дана справа була незвичайною саме через дуже обмежену інформацію, якою володіли лікарі Ла-Паса, коли вони подавали своє клопотання. Однак, незалежно від обсягу інформації, доступної цим лікарям, факт залишається фактом: черговий суддя мав неповну фактичну базу для прийняття рішення.
176. Як зазначалося вище, процесуальні гарантії повинні бути доступними в процесі, який призводить до прийняття рішення, що порушує право особи на повагу до приватного життя. Судова практика посилається, серед іншого, на важливість надання належної поваги відповідним інтересам, що перебувають під загрозою, і на ступінь залучення до відповідного процесу особи, на яку поширюється дія рішення, щоб забезпечити необхідний захист її або його інтересів. Ці критерії оцінюються у світлі обставин справи та характеру прийнятого рішення. Особливістю цієї справи є те, що право, на яке зараз посилається заявниця, виникло одночасно з її правом на життя, що вимагає розгляду обох. Суд може погодитися з тим, що з огляду на обставини та ступінь невідкладності справи практична можливість залучити заявницю до участі у вирішальній стадії процесу - розгляді справи черговим суддею - була значно зменшена. Це також суттєво обмежувало можливості чергового судді проводити будь-які подальші дослідження фактів ситуації, винесених на її розгляд. Це робило ще більш важливим надання особі, яка приймає рішення, адекватної фактичної основи для прийняття рішення, яке в будь-якому випадку мало дуже серйозні наслідки для заявника.
177. Що стосується нагальної загрози життю заявника, то очевидно, що суддя був достатньо поінформований з цього життєво важливого питання. З іншого боку, що стосується автономії заявниці, інформація про її відмову від лікування була неправильною (див. пункт 159 вище) і неповною, і не стосувалася ні документа про інформовану згоду, ні попереднього медичного розпорядження. Суд взяв до уваги аргумент Уряду про те, що рішення заявниці, прийняте напередодні, не може автоматично вважатися її остаточним словом з цього питання, оскільки це рішення було прийнято тоді, коли альтернативне лікування в лікарні, що приймала заявницю, в Ла-Пасі, вважалося можливим. Уряд заявив на слуханнях, що практика показала, що деякі пацієнти Ла-Паса передумали відмовлятися від лікування, коли зрозуміли, що вони перебувають у ситуації, пов'язаній з питанням життя і смерті. Зі свого боку, заявниця заявила, що вона не похитнулася б у своїй вірності вченню своєї релігії, якими б не були наслідки. Суд зазначає, що в цій справі йдеться про право дієздатного пацієнта самостійно приймати рішення щодо свого здоров'я. Це, очевидно, включає свободу змінювати своє рішення так само, як і зберігати його. Питання про те, чи мала заявниця таку можливість, було вирішальним, враховуючи наявність попереднього медичного розпорядження, яка гарантувало, що її відмова від переливання крові залишиться в силі у випадку, якщо вона не зможе прийняти таке рішення у відповідний момент часу, згідно з іспанським законодавством. Однак це питання не було поставлене перед суддею з самого початку. Хоча судово-медичний лікар згадав про нього під час розгляду заяви, воно не було прямо зазначено в рішенні, яке було винесено. Скоріше, на нього було дано непряму негативну відповідь з дозволом безпосередньо приступити до необхідного лікування без необхідності отримання згоди. Суд також зазначає, що нічого не було сказано про гарантію, передбачену національним законодавством у разі неможливості отримання згоди пацієнта, тобто про консультацію, якщо дозволяють обставини, з родичами або особами, які мають фактичні зв'язки з пацієнтом (стаття 9.2b) Закону № 41/2002). Не було зроблено жодного такого кроку і після повідомлення про рішення в Ла-Пас.
178. Переходячи до перегляду рішення в апеляційній інстанції, Суд зазначає, що це була перша можливість для заявниці бути заслуханою судовими органами і, як зазначено вище, вона оскаржувала як фактичну основу, так і законність оскаржуваного рішення (див. пункти 37-39 вище). Вище було зазначено два ключові елементи рішення Апеляційного суду, що стосуються дієздатності заявниці та непідписаної версії документа про інформовану згоду (див. пункти 170-171 вище).
179. Що стосується першого елементу, то для Суду позиція, прийнята апеляційним судом, про те, що заявниця була в змозі вільно вирішити, чи погоджуватися на переливання крові, здається, викликає питання, чому дозвіл на продовження лікування був наданий у беззастережній формі, як якщо б були підстави вважати - або, принаймні, сумніватися - що вона на той час втратила здатність приймати рішення. Як уже зазначалося, наслідком цього рішення було позбавлення її, без її відома, права давати згоду на медичне лікування. Суду не зрозуміло, чи узгоджується це з національним законодавством, наприклад, іспанським, яке надає великого значення повазі до побажань дієздатного пацієнта.
180. Щодо другого елементу, то Апеляційний суд вважав, що відсутній підпис не був пояснений заявником. Суд не став додатково досліджувати це питання, яке, таким чином, залишилося невирішеним. Навіть зараз, незважаючи на подальші подання сторін, залишається незрозумілим, як сталося, що у версії, отриманій заявницею з державної лікарні, яка її лікувала, для апеляційного провадження, відсутній її підпис. Те, що вона підписала документ у зазначену дату, підтверджується обома сторонами, відповідними медичними записами та обласним управлінням охорони здоров'я. Оскільки, згідно з національним законодавством, відмова від лікування повинна бути виражена в письмовій формі, а перегляд рішення чергового судді в кінцевому підсумку зупинився саме на цьому, Суду важко зрозуміти, чому таке центральне питання в кінцевому підсумку залишилося нез'ясованим компетентним судом. Крім того, Суду здається, що з позиції, зайнятої апеляційним судом щодо здатності заявниці приймати рішення про своє лікування, має випливати, що їй повинна була бути надана можливість зробити це в необхідній письмовій формі. Однак це питання не було розглянуто. З огляду на відхилення Конституційним Судом скарги за процедурою ампаро, обидва вищезазначені питання залишилися невирішеними до кінця національного провадження.
181. Суд повністю усвідомлює, що дії, вчинені щодо заявника у день, про який йдеться, персоналом обох лікарень, були мотивовані головною метою - забезпечити ефективне лікування пацієнта, який перебував під їхнім наглядом, відповідно до найфундаментальнішої норми медичної професії. Це не ставить під сумнів їхні оцінки щодо тяжкості стану заявниці на той час, нагальності необхідності її лікування, медичних можливостей, доступних за тих обставин, або того, що життя заявниці було врятовано того дня.
182. Однак дозвіл чергового судді на проведення будь-якого лікування, яке вважалося необхідним, був результатом процесу прийняття рішення, на який вплинула відсутність важливої інформації про документування побажань заявниці, які були зафіксовані в різних формах і в різний час у письмовій формі. Оскільки ні заявниця, ні пов'язані з нею особи не знали про рішення, прийняте черговим суддею, виправити це упущення було неможливо навіть теоретично. Ані це питання, ані питання її дієздатності не були належним чином розглянуті в подальшому провадженні. У світлі цього не можна сказати, що національна система адекватно відреагувала на скаргу заявниці про те, що її волевиявлення було неправомірно відхилено.
- Висновок
183. На думку Суду, недоліки, визначені вище (див. пункти 172-182), вказують на те, що втручання, на яке скаржилася заявниця, було результатом процесу прийняття рішень, який, як у цій справі, не забезпечував достатньої поваги до автономії заявниці, захищеної статтею 8, яку вона хотіла реалізувати для дотримання важливого вчення своєї релігії.
184. З цього випливає, що у справі заявниці було порушено її право на повагу до приватного життя, передбачене статтею 8 Конвенції у світлі статті 9.