1) «BIELAU v. AUSTRIA»

Заява № 20007/22 – Рішення від 27.08.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-235470

 

#стаття 10 Конвенції – Свобода вираження поглядів

#Дисциплінарне стягнення щодо лікаря VS обмеження права на свободу вираження поглядів

#Публікація на власному сайті лікаря інформації щодо вакцинацій та їх ефективності

#Констатовано відсутність порушення

 

Коротко суть справи: Заявник є лікарем загальної практики. Він також має веб-сайт «холістичної медицини» (Ganzheitsmedizin), на якому він описує себе як доктор К. Білау, практикуючий лікар з самолікування та гомеопатії, автор, експерт з питань вакцинації та шкоди від неї.

На цьому веб-сайті заявник розмістив наступну статтю про вакцинацію щодо вакцинації від хвороб, що передаються кліщами. Стаття містила критичні висловлювання проти вакцинації.

27 червня 2017 року за результатами слухання Дисциплінарна комісія Штирії та Каринтії Дисциплінарної ради Австрійської медичної асоціації визнала заявника винним у вчиненні дисциплінарних правопорушень, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 136 Закону про лікарів (Ärztegesetz).

Вона встановила, що у вищезгаданій статті про вакцинацію він зробив заяви (i) про заперечення існування патогенних вірусів; (ii) про те, що вакцинація ніколи не захищала від хвороб; (iii) про те, що природа не знає хвороб; і (iv) про те, що жодна хвороба не зникла завдяки вакцинації. Дисциплінарна рада ґрунтувалася на експертному висновку доктора Г., професора університету та відомого імунолога, який дійшов висновку, що ці твердження не відповідають сучасному рівню розвитку науки та медичного досвіду. Заявник представив ризики профілактичних заходів, пов'язаних зі здоров'ям, однобічно і негативно. Об'єктивна інформація враховувала б переваги та недоліки і не покладалася б на «поверхневі, неконкретні посилання на інші джерела інформації». Надаючи необ'єктивну інформацію, твердження у статті заявника про вакцинацію на його веб-сайті порушували статтю 53 Закону «Про лікарську діяльність» та пункт 1 Положення про лікарську діяльність та громадськість. Відповідно, заявник завдав шкоди репутації медичної професії згідно зі статтею 136(1)(1) Закону «Про лікарську діяльність» і порушив свої професійні обов'язки згідно зі статтею 136(1)(2) того ж закону. Відповідно до частин 1 і 3 статті 139 цього закону, Дисциплінарна рада оштрафувала заявника на 2 000 євро (EUR) з відстрочкою виплати штрафу на випробувальний термін в один рік. Крім того, йому було наказано сплатити 1 500 євро за витрати, пов'язані з дисциплінарним провадженням.

Провадження у судах

12 грудня 2017 року заявник подав скаргу на рішення Дисциплінарної ради до адміністративного суду. Він стверджував, що заяви на його веб-сайті потрібно читати в контексті і що будь-яка людина, яка має хоч трохи здорового глузду, зрозуміє, що він мав на увазі. Це було провокаційне використання слів, яке мало на меті змусити людей замислитися. На його думку, його веб-сайт не був безпосередньо пов'язаний з його професійною діяльністю, і на ньому не було нічого неправдивого або необ'єктивного, лише незвична і гостра мова. Що стосується експертного висновку, він вважає, що, як звичайний лікар експерт не міг не судити з власної точки зору «без будь-якого цілісного погляду». Він вважав довільним визнавати як громадську думку лише вузькі, нібито наукові висновки академічних точок зору.

Суд провід очне слухання за участі заявника та доктора К., професора університету та фахівця з «медицини, медичної та хімічної лабораторної діагностики», який представив свій другий висновок.

12 листопада 2018 року Окружний адміністративний суд відхилив позов заявника як необґрунтований. Він широко цитував заяви, зроблені на веб-сайті заявника щодо вакцинації, та усні заяви, зроблені під час слухань.

У своєму детальному рішенні Окружний адміністративний суд послався на медичні факти, встановлені ВООЗ, співпадаючі висновки обох експертів, всі застосовні положення національного законодавства та судову практику Вищого адміністративного суду, згідно з якими обмеження свободи вираження поглядів лікарів слугувало охороні здоров'я, оскільки пацієнти повинні мати можливість довіряти тому, що лікарі, здійснюючи свою професію, дотримуються своїх професійних обов'язків. Довіра до лікарів може бути поставлена під загрозу, якщо вони недвозначно заявляють у своїх публікаціях, лекціях та інших публічних виступах, що вони не будуть робити щеплення, необхідні за станом медичної науки при конкретному лікуванні, або відмовляють своїх пацієнтів від таких щеплень, не повідомляючи їм про інші думки. Крім того, влада повинна мати можливість покладатися на надійність лікарів при виконанні ними своїх професійних обов'язків, оскільки повний контроль неможливий. Тому непрофесійна поведінка може також свідчити про те, що лікарям не можна довіряти у наданні ретельного догляду за пацієнтами.

У рішенні суд також оцінив аргументи заявника про надмірність штрафу, наявність дітей на утриманні та враховуючи, що заявник був практикуючим лікарем, зважив, що сума штрафу не є надмірною для заявника.

29 січня 2019 року заявник подав скаргу до Конституційного суду (Verfassungsgerichtshof), стверджуючи про порушення його права на свободу вираження поглядів.

18 червня 2019 року Конституційний суд відмовився розглядати скаргу заявника на тій підставі, що порушені правові питання не потребують спеціального конституційного розгляду.

7 серпня 2019 року заявник подав апеляційну скаргу до Вищого адміністративного суду (Verwaltungsgerichtshof). Він знову послався на своє право на свободу вираження поглядів.

28 жовтня 2021 року Вищий адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу заявника як неприйнятну. У своєму детальному обґрунтуванні суд, посилаючись на свою попередню судову практику, по суті зазначив, що порушення певними заявами обов'язку, викладеного в Положенні про лікарів та громадськість, надавати виключно об'єктивну та правдиву інформацію та інформацію, яка не шкодить репутації медичної професії, може, в принципі, становити професійну неправомірну поведінку в розумінні статті 136(1) Закону про лікарів. Він повторив, що частина 1 статті 53 Закону про лікарів (див. пункт 15 нижче) вимагає, щоб заяви або інформація, про які йдеться, були зроблені або надані лікарем «у зв'язку зі здійсненням ним своєї професії». У випадку з веб-сайтом практикуючого лікаря не було жодних сумнівів, що зв'язок з медичною професією існував, оскільки веб-сайт був очевидно (також) призначений для привернення уваги до його медичної практики і, отже, слугував рекламним цілям. Висловлювання заявника явно слугували меті висвітлення його власних методів лікування в рекламних цілях. Згідно з експертним висновком доктора К., оспорювані твердження заявника не відповідали сучасному стану медичної науки, а деякі з них навіть не відповідали здоровому глузду… Вищий адміністративний суд дійшов висновку, що обмеження права заявника на свободу вираження поглядів внаслідок дисциплінарного стягнення не може вважатися непропорційним з огляду на мету, викладену в пункті 2 статті 10 Конвенції.

 

Суть скарги: Заявник скаржився на обмеження його права на свободу вираження поглядів у зв'язку з накладеним на нього дисциплінарним стягненням. Він посилався на статтю 10 Конвенції.

 

Окремі висновки ЄСПЛ:

(a) Загальні принципи, встановлені в практиці Суду

(i) Щодо свободи вираження поглядів в цілому

30. Для того, щоб визначити, чи було порушено статтю 10 Конвенції, необхідно спочатку встановити, чи становив оскаржуваний захід втручання у здійснення свободи вираження поглядів у формі «формальностей, умов, обмеження або покарання» (див. рішення у справі «Wille v. Liechtenstein», № 28396/95, § 43). Таке втручання порушує Конвенцію, якщо воно не відповідає критеріям, викладеним у другому пункті статті 10. Тому Суд повинен визначити, чи було воно «передбачено законом», чи «переслідувало воно одну або декілька законних цілей, перелічених у цьому пункті», і чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цієї мети або цілей (див. рішення у справі «Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France», № 21279/02 і 36448/02, § 40). Норма не може вважатися «законом» у розумінні пункту 2 статті 10, якщо вона не сформульована з достатньою точністю, щоб дозволити громадянину регулювати свою поведінку; він повинен мати можливість - за необхідності, за допомогою відповідної консультації - передбачити в розумній за даних обставин мірі наслідки, до яких може призвести та чи інша дія (там же, § 41). Перелік законних цілей, наведений у частині 2 статті 10, є вичерпним (див. рішення у справі «OOO Memo v. Russia», № 2840/10, § 37, від 15 березня 2022 року).

31. Основні принципи, що стосуються необхідності в демократичному суспільстві втручання у здійснення свободи вираження поглядів, добре встановлені в практиці Суду і були узагальнені, серед інших, у рішеннях «Hertel v. Switzerland», 25 серпня 1998 року, § 46, та «Halet v. Luxembourg», № 21884/18, § 110, від 14 лютого 2023 року):

«Свобода вираження поглядів є однією з найважливіших основ демократичного суспільства та однією з основних умов його прогресу і самореалізації кожної особи. За умови дотримання пункту 2 статті 10, вона застосовується не тільки до «інформації» або «ідей», які сприймаються позитивно або вважаються необразливими чи байдужими, але й до тих, що ображають, шокують або викликають занепокоєння. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких не існує «демократичного суспільства». Як зазначено в статті 10, ця свобода підлягає виняткам, які ... повинні, однак, тлумачитися суворо, а необхідність будь-яких обмежень повинна бути переконливо доведена ...

Прикметник «необхідний» у значенні статті 10 § 2 означає існування «нагальної суспільної потреби». Загалом, «необхідність» втручання у здійснення свободи вираження поглядів має бути переконливо доведена. Слід визнати, що оцінювати, чи існує така потреба, яка може виправдати таке втручання, повинні насамперед національні органи влади, і з цією метою вони користуються певною свободою розсуду. Однак свобода розсуду нерозривно пов'язана з європейським наглядом, що охоплює як законодавство, так і рішення, які його застосовують.

Здійснюючи свою наглядову юрисдикцію, Суд повинен розглядати втручання у світлі справи в цілому, включаючи зміст оскаржуваних заяв і контекст, в якому вони були зроблені. Зокрема, він повинен визначити, чи було втручання, про яке йдеться, «пропорційним переслідуваним законним цілям» і чи були причини, наведені національними органами влади для його виправдання, «релевантними і достатніми». При цьому Суд повинен переконатися, що ці органи застосовували стандарти, які відповідають принципам, закріпленим у статті 10, і що, крім того, вони спиралися на прийнятну оцінку відповідних фактів».

 

(ii) Про дебати з питань громадського здоров'я

32. Суд мав нагоду розглянути дисциплінарне провадження, порушене проти лікаря за звинуваченням у неетичній поведінці за написання експертного звіту з критикою лікування, призначеного іншими лікарями. Він постановив, що лікарі також мають особливі стосунки з пацієнтами, засновані на довірі, конфіденційності та впевненості в тому, що вони використають усі наявні знання та засоби для забезпечення благополуччя останніх. Це може означати необхідність збереження солідарності між представниками цієї професії. Суд також постановив, що суворе тлумачення дисциплінарними органами національного законодавства, продемонстроване в цій справі, як заборона будь-яких критичних висловлювань у медичній професії, не відповідає праву на свободу вираження поглядів. Такий підхід може перешкодити медичним працівникам надавати своїм пацієнтам об'єктивну інформацію про стан їхнього здоров'я та отримане лікування, що, в свою чергу, може поставити під загрозу кінцеву мету професії лікаря, яка полягає в захисті здоров'я і життя пацієнтів (див. рішення у справі «Frankowicz v. Poland», № 53025/99, §§ 49 і 51, від 16 грудня 2008 р.).

33. Навіть без будь-якого зв'язку з дисциплінарними провадженнями, порушеними проти медичних працівників, Суд покладався на захист здоров'я як легітимну мету обмеження свободи вираження поглядів. Наприклад, у справі «Hertel» (згаданій вище) заявнику було заборонено під страхом кримінального покарання стверджувати, зокрема, що їжа, приготована в мікрохвильовій печі, становить небезпеку для здоров'я і призводить до змін у крові, які вказують на патологічний розлад і є ознакою початку канцерогенного процесу. Суд зазначив, що метою заборони був «захист ... прав інших осіб» і що вона стосувалася дискусії, яка зачіпала загальний інтерес щодо громадського здоров'я, а саме впливу мікрохвильових печей на здоров'я людини). Суд зазначив, що погляди заявника були висловлені в менш категоричній формі і не стверджували, що споживання опроміненої їжі є шкідливим, а лише припускали, що це може бути шкідливим. Періодичне видання, яке опублікувало витяги з наукової роботи заявника, мало специфічну читацьку аудиторію і тому мало обмежений вплив. Відзначивши невідповідність між заходом і оскаржуваною поведінкою, Суд постановив, що він створив дисбаланс з огляду на сферу дії заборони, яка частково полягала в тому, щоб піддати цензурі його роботу і обмежити його здатність публічно висловлювати погляди, які мають місце в публічних дебатах. Те, що його думка належала до меншості і могла здатися позбавленою сенсу, мало значення, оскільки у сфері, в якій навряд чи існує якась визначеність, було б особливо нерозумно обмежувати свободу вираження поглядів лише до загальноприйнятих ідей. Суд дійшов висновку, що судова заборона не може вважатися «необхідною в демократичному суспільстві» (див. «Hertel», § 31, 42 і 47-51).

34. З іншого боку, справа «Palusinski v. Poland», № 62414/00, 3 жовтня 2006 р. стосувалася засудження заявника до п'ятнадцяти місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки і штрафу в розмірі 2000 польських злотих за публікацію книги, що підбурювала до вживання наркотиків і сприяла їх вживанню молодими людьми. Суд постановив, що книга містила дуже мало інформації про негативні наслідки вживання таких речовин, як марихуана, ЛСД і гриби, а також про можливий ризик виникнення залежності, якщо взагалі містила якусь інформацію. Книга також містила «інструкції про те, як отримати інгредієнти і приготувати їх» і «дози, які слід приймати», а також містила опис «станів, які можуть виникнути» після вживання цих речовин. Суд погодився, що книга була «покликана показати, що описані наркотики [приносять] негайне задоволення і незабутні відчуття ... і, що більш важливо, що вживання запропонованих підсудним доз ... [не матиме жодних негативних наслідків для життя та здоров'я». У світлі цього Суд вважав, що органи влади надали «відповідні та достатні» підстави для своїх рішень і що умовне позбавлення волі та штраф не можуть вважатися непропорційними. З огляду на те, що заявник міг отримати фінансову вигоду від публікації книги, було розумно вважати, що суто фінансовий штраф не був би достатнім покаранням або стримуючим фактором. Суд дійшов висновку, що оскаржуване втручання можна вважати «необхідним у демократичному суспільстві».

35. Справа «Vérités Santé Pratique SARL v. France», № 74766/01, 1 грудня 2005 р.), у свою чергу, стосувалася відмови поновити реєстраційне свідоцтво, яке надавало його власнику право на податкові пільги та пільгові поштові тарифи. Компанія-заявник видавала журнал про здоров'я з критичним підходом до питань охорони здоров'я та інформацією про альтернативні види лікування. Національні органи влади та суди обґрунтовували відмову у продовженні дії реєстраційного посвідчення тим, що журнал поширював неперевірену медичну інформацію, яка дискредитувала традиційне лікування пацієнтів з серйозними захворюваннями, такими як рак або гіпертонія. Суд, зазначивши, що компанія-заявник змогла продовжити публікацію під іншою назвою та на іншому носії, що зменшило обсяг оскаржуваного втручання, постановив, що втручання переслідувало законну мету «захисту громадського здоров'я», і, фактично, захисту прав інших осіб. Він повторив, що стаття 10 Конвенції не гарантує необмежену свободу вираження поглядів і що гарантія, надана журналістам щодо висвітлення питань, які становлять загальний інтерес, залежить від умови, що вони діють сумлінно, щоб надавати точну і достовірну інформацію відповідно до журналістської етики; ця ж норма права повинна застосовуватися і до інших осіб, які беруть участь у публічних дебатах. Однак у справі, що розглядається, національні суди встановили, що інформація, поширена заявником, не була підтверджена сучасним станом наукових знань. Таким чином, вона мала суперечливу якість. Цього було достатньо для Суду, щоб вважати обґрунтування з точки зору громадського здоров'я, подані органами влади, доречними і достатніми, щоб зробити висновок про наявність розумного співвідношення пропорційності і про те, що скарга була явно необґрунтованою.

36. Нарешті, дві справи «Hachette Filipacchi Presse Automobile and Dupuy v. France» (№13353/05, 5 березня 2009 року) та «Société de conception de presse et d’édition and Ponson v. France» (№ 26935/05, 5 березня 2009 року) стосувалися штрафу двох видавничих компаній та двох їхніх директорів (30 000 і 20 000 євро відповідно) за незаконну рекламу тютюнових виробів. Суд постановив, що обмеження реклами сигарет і тютюнових виробів є невід'ємною частиною більш широкої стратегії боротьби з таким соціальним злом, як куріння. Фундаментальні міркування громадського здоров'я, на основі яких було прийнято законодавство у Франції та Європейському Союзі, можуть мати перевагу над економічними імперативами і навіть над певними фундаментальними правами, такими як свобода вираження поглядів. Існував європейський консенсус щодо необхідності суворого регулювання реклами тютюнових виробів і загальна тенденція до такого регулювання в усьому світі ….

 

(b) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

37. Сторони не оспорюють, що мало місце втручання у право заявника на свободу вираження поглядів у розумінні пункту 1 статті 10 Конвенції. Суд не бачить підстав не погодитися з тим, що дисциплінарне стягнення, накладене на заявника за певні висловлювання, зроблені на його веб-сайті, становило втручання у його право на свободу вираження поглядів. Залишається з'ясувати, чи було оскаржуване втручання передбачене законом, переслідувало законну мету і було необхідним у демократичному суспільстві у значенні пункту 2 статті 10 Конвенції.

(i) Законність втручання

38. Оскільки заявника можна зрозуміти так, що він вважає, що оскаржуване втручання не було законним, Суд зазначає, що національні суди, залишаючи в силі дисциплінарне стягнення, винесене щодо заявника, посилалися на статтю 53 Закону «Про лікарську практику» у поєднанні з Положенням про лікаря та громадськість, а також на статті 136 і 139 Закону «Про лікарську практику». Ці положення були достатньо точними з огляду на визначення, що містяться в Положенні про лікарів і громадськість. Практика Вищого адміністративного суду, що існувала до та після розгляду справи заявника, підтверджує послідовне тлумачення цих положень у подібних справах. Суд не вбачає нічого свавільного або явно необґрунтованого в такому тлумаченні відповідних положень і повторює, що тлумачення національного законодавства належить насамперед національним органам влади, зокрема судам. З цього випливає, що втручання було «передбачено законом» у розумінні Конвенції.

 

(ii) Законність мети, яку переслідує втручання

39. Суд зазначає, що метою оскаржуваного заходу, як було встановлено національними судами, був захист здоров'я, і що в інтересах громадськості та медичної професії керуватися об'єктивними міркуваннями при користуванні медичними послугами. На думку Суду, немає жодних сумнівів, що метою цього заходу була «охорона здоров'я», а також «захист прав інших осіб», як це передбачено пунктом 2 статті 10 Конвенції. У цьому контексті Суд посилається на попередні справи, в яких він вже вважав подібні цілі законними (див., наприклад, «Frankowicz», § 46; «Hertel», § 42; «Palusinski»; «Vérités Santé Pratique SARL»; «Hachette Filipacchi Presse Automobile і Dupuy», § 43; і «Société de conception de presse et d'édition і Ponson», § 53, всі згадані вище). Таким чином, Суд переконаний, що втручання, про яке йдеться у цій справі, також переслідувало законну мету у значенні пункту 2 статті 10 Конвенції.

 

(iii) Необхідність втручання в демократичному суспільстві

40. Тепер Суд перейде до питання пропорційності втручання і того, чи були надані відповідні та достатні підстави для нього. Він почне з розгляду характеру та змісту оскаржуваних висловлювань, а також їхнього впливу та аудиторії, і завершить оцінкою санкції, застосованої до заявника.

41. Суд зазначає, що національні суди встановили, що інформація з питань вакцинації, розміщена на веб-сайті заявника, була суто однобічною та негативною. Дійсно, в оскаржуваній статті заявник стверджував, наприклад, що «те, що ми називаємо вірусом, буквально отрутою, є збудником різних захворювань, спекуляцією, припущенням, припущенням, яке є абсолютно недоведеним; робочою гіпотезою в кращому випадку» і що «хвороби здаються злими випадковостями природи», а також, що «хімічні щеплення ніколи не захищають від хвороб» і що «ми не хворіємо через бактерії і віруси» (див. пункт 6 вище). Суд також зазначає, що національна практика загалом не забороняє критикувати вакцинацію, а скоріше закликає до більш нюансованої критики, зокрема, якщо заяви робляться лікарями. Однак у цій справі негативні висловлювання заявника були категоричними.

42. Найголовніше, Суд зазначає, що заявник був лікарем, а інформація, розміщена на його веб-сайті, була визнана такою, що не відповідає сучасному стану медичної науки, а деякі з них навіть не відповідають здоровому глузду двома окремими експертними висновками, отриманими Дисциплінарною радою Австрійської медичної асоціації та Регіональним адміністративним судом…

43. Крім того, Суд відзначає потенційно дуже широкий вплив заяв заявника через їх публікацію на його веб-сайті, який, як було встановлено, пов'язаний з його медичною практикою і тому є дуже легкодоступним для всіх, включаючи, зокрема, неспеціалістів-медиків (на відміну від специфічної читацької аудиторії та, відповідно, обмеженого впливу у справах «Hertel», § 49, та «Vérités Santé Pratique SARL», обидві з яких згадувалися вище). У зв'язку з цим він повторює, що Інтернет, з огляду на його доступність і здатність зберігати і передавати величезні обсяги інформації, відіграє важливу роль у розширенні доступу громадськості до новин і сприянні поширенню інформації в цілому. Однак Суд також вказав на ризик шкоди, яку контент і комунікації в Інтернеті можуть завдати здійсненню та реалізації прав і свобод людини …. Суд вже мав нагоду відзначити особливі обов'язки лікарів, включаючи особливі відносини лікарів з пацієнтами, засновані на довірі, конфіденційності та впевненості в тому, що лікарі будуть використовувати всі наявні знання та засоби для забезпечення благополуччя своїх пацієнтів, що передбачає також необхідність збереження солідарності між членами професії, а також обов'язок лікарів надавати своїм пацієнтам об'єктивну інформацію про стан їхнього здоров'я та лікування (див. згадане вище рішення у справі «Frankowicz», §§ 49 і 51).

44. У конкретному контексті суто негативної інформації про вакцинацію Суд також підкреслює свої висновки у справі «Vavřička and Others», згадана вище, § 135, 277, 279 і 282), в якій він відзначив як важливість, так і позитивні наслідки вакцинації в цілому, посилаючись також на дані ВООЗ, згідно з якими переконливі докази свідчать про переваги імунізації як одного з найуспішніших і найефективніших з точки зору витрат втручань у сферу охорони здоров'я з усіх відомих ...

У цьому контексті Суд підкреслює, що практикуючі лікарі користуються свободою вираження поглядів відповідно до статті 10 і мають право брати участь у дебатах з питань охорони здоров'я, в тому числі висловлювати критичні думки та думки меншості. Здійснення цього права, однак, не є безмежним, особливо коли воно пов'язане з виконанням ними своїх професійних обов'язків. Завдяки своїм експертним знанням у медичній галузі та професійним послугам, які вони пропонують в інтересах громадського здоров'я, вони відіграють ключову роль у контексті дебатів з питань громадського здоров'я. На них можуть бути покладені професійні зобов'язання відповідно до їхніх обов'язків та відповідальності згідно зі статтею 10 § 2 Конвенції. Обмеження свободи вираження поглядів лікарів може бути необхідним у випадках категоричної і неправдивої публічної інформації з медичних питань, зокрема, якщо ця інформація опублікована на веб-сайті, з метою захисту здоров'я і благополуччя інших осіб. У цій справі твердження були не тільки категоричними, але й науково неспроможними. Наприклад, твердження про те, що «хімічні щеплення ніколи не захищають від хвороб», прямо суперечить інформації ВООЗ. У цьому контексті Суд також посилається на свою усталену практику за статтею 10, згідно з якою щодо тверджень про факти може вимагатися доведення їхньої істинності (див. рішення у справах «Lingens v. Austria», № 9815/82, § 46, від 8 липня 1986 року, та «Oberschlick v. Austria» № 11662/85, § 63, від 23 травня 1991 року). Крім того, Суд зазначає, що заявник зробив оскаржувані заяви на своєму веб-сайті у зв'язку зі своєю медичною практикою і, таким чином, явно рекламував свої послуги.

45. Насамкінець Суд звертається до питання про характер і суворість покарання, накладеного на заявника. Він зазначає, що мова йшла про дисциплінарне, а не кримінальне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 000 євро - суми, яка, на думку національних судів, була меншою, ніж оціночний середньомісячний дохід лікаря (див. пункт 10 вище). Національні суди визнали це достатнім для того, щоб утримати заявника від вчинення дисциплінарних правопорушень у майбутньому. Суд також зазначає, що сума у 2 000 євро була дуже низькою з огляду на можливий розмір штрафу, який міг становити до 36 340 євро. Вона становила приблизно 5,5% від максимально можливої суми (порівняйте штрафи у розмірі 30 000 та 20 000 євро, накладені у справах «Hachette Filipacchi Presse Automobile» та «Dupuy і Société de conception de presse et d'édition і Ponson» (згадані вище), які, за конкретних обставин цих справ, не вважалися непропорційними). ... Отже, Суд доходить висновку, що дисциплінарне стягнення, про яке йдеться у цій справі, не може вважатися непропорційним.

 

(iv) Висновок

46. Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що національні суди навели відповідні та достатні підстави для встановлення справедливого балансу між конкуруючими інтересами широкої громадськості та свободою вираження поглядів заявника, що є предметом розгляду у цій справі. Дисциплінарне стягнення, накладене на заявника у вигляді відстроченого штрафу у відносно невеликій сумі за науково необґрунтовані твердження про неефективність вакцин на його веб-сайті і, таким чином, у зв'язку з його медичною практикою, не перевищувало межі розсуду, щоб оскаржуваний захід можна було вважати «необхідним у демократичному суспільстві» у розумінні пункту 2 статті 10 Конвенції. Крім того, Суд повторює, що у випадках, коли національні органи влади здійснювали баланс відповідно до критеріїв, викладених у практиці Суду, Суду потрібні вагомі підстави для того, щоб замінити свою думку на думку національних судів.

47. Відповідно, порушення статті 10 Конвенції не було.

 

 

2) «TSULUKIDZE AND RUSULASHVILI v. GEORGIA»

Заява № 44681/21 і 17256/22 – Рішення від 29.08.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-235473

 

#стаття 6 § 1 Конвенції – цивільний аспект

#Неупередженість суду

#Побоювання упередженості у зв’язку із тим, що помічниця судді, який розглядав справу, є донькою юриста відповідача по справі

#Суб’єктивний та об’єктивний критерії щодо неупередженості судді

#Констатовано наявність порушення

 

Коротко суть справи:

Обидва заявники на момент розгляду справи працювали на керівних посадах в Акціонерному товаристві «Теласі» (далі - «Теласі»), головній компанії з розподілу електроенергії в Тбілісі. 11 січня 2016 року генеральний директор компанії ініціював її реорганізацію, в результаті якої відділи заявників були ліквідовані, а їхні функції передані іншим відділам. 8 серпня 2016 року перший заявник був повідомлений про те, що його контракт буде розірвано, і йому запропонували іншу посаду в компанії. Він відмовився від цієї пропозиції і 30 серпня 2016 року був звільнений з компанії. Що стосується другого заявника, то він був звільнений з компанії, коли його контракт був розірваний 4 березня 2016 року. Він отримав компенсацію у двократному розмірі своєї місячної заробітної плати.

7 вересня 2016 року перший заявник подав цивільний позов проти свого колишнього роботодавця з вимогою поновити його на попередній посаді та виплатити заборгованість із заробітної плати. 1 листопада 2018 року Тбіліський міський суд відхилив його позов. Суд встановив, що звільнення заявника, з огляду на реорганізацію компанії та подальшу ліквідацію його відділу, було законним. Більше того, йому була запропонована альтернативна посада, від якої він відмовився. Заявник оскаржив це рішення, але 23 грудня 2019 року Тбіліський апеляційний суд залишив його в силі в повному обсязі.

Заявник подав апеляцію з питань права до Верховного суду Грузії. Справу було передано на розгляд колегії з трьох суддів під головуванням судді Л.М., яка виступала в якості доповідача. 23 квітня 2020 року заявник подав заяву про відвід судді Л.М. Зокрема, він стверджував, що неупередженість судді Л.М. була підірвана, оскільки його помічниця Г.Д. була дочкою адвоката, який представляв Теласі у провадженні. У зв'язку з цим заявник зазначив, що цей адвокат, який також був штатним юристом компанії, особисто відповідав за підготовку рішення про його звільнення з компанії.

4 червня 2020 року Судова палата у цивільних справах Верховного Суду, засідаючи у складі колегії з двох суддів без участі судді Л.М., розглянула та відхилила як необґрунтовану заяву заявника про відвід судді Л.М. Палата постановила, що обставини, зазначені в заяві про відвід, були недостатніми для того, щоб викликати сумнів у неупередженості судді Л.М. на підставі підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального.

3 березня 2021 року заявник подав ще одну заяву, в якій просив відвести не лише суддю Л.М., а й усіх трьох суддів у складі колегії. Разом з повторенням своїх тверджень щодо судді Л.М. та його помічника, заявник стверджував, що двоє інших суддів у складі колегії були знайомими адвоката компанії-відповідача. Він посилався на попереднє рішення Верховного Суду у непов'язаній справі, в якому він визнав проблематичним той факт, що помічник судді перебував у шлюбі з представником однієї зі сторін провадження. Посилаючись на вищезазначений прецедент, він знову звернувся з проханням про відвід судді Л.М.

5 березня 2021 року палата у складі всіх трьох суддів відхилила клопотання заявника як необґрунтоване. Посилаючись на суб'єктивні та об'єктивні критерії неупередженості, визначені у практиці Суду, вона дійшла висновку, що факт упередженості відповідного складу палати у цивільних справах не був доведений. Він також зазначив, що факт знайомства суддів з кимось, хто пов'язаний з однією зі сторін провадження, не є автоматичною підставою для їхнього відсторонення, оскільки просте знайомство не означає, що відповідні судді були зацікавлені в результаті справи. Щодо тверджень стосовно помічника судді Л.М., то палата просто зазначила, що вони вже були належним чином розглянуті цивільною палатою 4 червня 2020 року і що фактичні обставини, зазначені заявником, не є достатніми для того, щоб довести, що помічник судді впливав на Л.М. Таким чином, немає жодних підстав ставити під сумнів його неупередженість.

5 березня 2021 року Цивільна палата Верховного Суду під головуванням судді Л.М., яка виступала в якості доповідача, відхилила апеляційну скаргу заявника з питань права як неприйнятну. Заявник був повідомлений про це рішення 25 липня 2021 року.

5 червня 2018 року другий заявник подав цивільний позов проти свого колишнього роботодавця з вимогою поновити його на попередній посаді та виплатити заборгованість із заробітної плати. Рішенням від 26 жовтня 2018 року Тбіліський міський суд частково задовольнив позов заявника та присудив йому компенсацію у розмірі 27 360 грузинських ларі (близько 9 500 євро). Його прохання про поновлення на посаді було відхилено. Після апеляції, 16 липня 2020 року, Тбіліський апеляційний суд повністю підтвердив рішення суду першої інстанції.

Заявник подав апеляційну скаргу з питань права до Верховного суду Грузії. Справу було передано на розгляд колегії з трьох суддів, до складу якої входив суддя Л.М., під головуванням судді М.Е., який виступав у ролі доповідача. 4 березня 2021 року заявник подав заяву про відвід трьом суддям, які розглядали його справу, на підставі підпункту «d» пункту 1 статті 31 ЦПК. Зокрема, він посилався на ті ж обставини, що й перший заявник.

5 березня 2021 року Верховний Суд у складі тих самих трьох суддів відхилив клопотання другого заявника як необґрунтоване.

В тому числі колегія дійшла висновку, посилаючись на принцип таємниці нарад і пов'язані з ним обов'язки суддів, що твердження про те, що помічник судді мав доступ до судового процесу як такого, є необґрунтованим.

24 листопада 2021 року Судова палата у цивільних справах Верховного Суду у складі судді Л.М. відхилила касаційну скаргу заявника з питань права як неприйнятну. Заявник був повідомлений про це рішення 18 січня 2022 року.

 

Суть скарги: Заявники скаржилися за пунктом 1 статті 6 Конвенції на те, що неупередженість Верховного Суду була поставлена під сумнів через те, що дочка адвоката компанії-відповідача була помічником одного з суддів, Л.М., у колегії, яка розглядала їхні справи та відхилила їх як неприйнятні

 

Окремі висновки ЄСПЛ:

(а) Загальні принципи

42. Суд повторює, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або упередженість у даній справі; а також відповідно до об'єктивного критерію, тобто шляхом з'ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів щодо його неупередженості (див., наприклад, рішення у справі «Kyprianou v. Cyprus», № 73797/01, § 118; «Micallef v. Malta», № 17056/06, § 93; «Morice v. France», № 29369/10, § 73).

43. Що стосується суб'єктивного критерію, то принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості, давно закріплений у практиці Суду (див. «Kyprianou», § 119; «Micallef», § 94; і «Morice», § 74, всі згадані вище). Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (див. «Hauschildt v. Denmark», 24 травня 1989 року, § 47). Що стосується типу доказів, що вимагається, Суд, наприклад, намагався з'ясувати, чи виявляв суддя ворожість або недоброзичливість з особистих мотивів (див. рішення у справі «De Cubber v. Belgium» від 26 жовтня 1984 року, § 25, та згадане вище рішення у справі «Morice», § 74).

44. У переважній більшості справ, що порушують питання неупередженості, Суд зосередився на об'єктивному тесті (див. згадане вище рішення у справі «Micallef», § 95). Однак, не існує абсолютного поділу між суб'єктивною та об'єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не тільки викликати об'єктивні побоювання щодо неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але також може стосуватися його особистого переконання (суб'єктивний критерій) (див. згадане вище рішення у справі «Kyprianou», § 119). Таким чином, у деяких випадках, коли може бути важко зібрати докази, за допомогою яких можна спростувати презумпцію суб'єктивної неупередженості судді, вимога об'єктивної неупередженості є ще однією важливою гарантією (див. рішення у справі «Pullar v. the United Kingdom» від 10 червня 1996 року, § 32 та згадане вище рішення у справі «Morice», § 75).

45. Що стосується об'єктивного критерію, то необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумніви в його неупередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя або орган, який розглядає справу, не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати ці побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. «Micallef», цитоване вище, § 96).

46. Об'єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв'язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому в кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відносини такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду.

47. У зв'язку з цим навіть зовнішнє вираження може мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, але й бути видимим» (див. «De Cubber», цитоване вище, § 26). Йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти в суспільство. Таким чином, будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід (див. рішення у справі «Castillo Algar v. Spain», 28 жовтня 1998 року, § 45; згадане вище рішення у справі «Micallef», § 98; та згадане вище рішення у справі «Morice», § 78).

48. Крім того, для того, щоб суди могли викликати у громадськості довіру, яка є необхідною, слід також враховувати питання внутрішньої організації (див. «Piersack v. Belgium», від 1 жовтня 1982 року, § 30). Існування національних процедур забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відведення суддів, є важливим фактором. Такі правила відображають прагнення національного законодавця усунути всі обґрунтовані сумніви щодо неупередженості відповідного судді або суду і є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких сумнівів (див. рішення у справі «Zahirović v. Croatia», № 58590/11, § 35, від 25 квітня 2013 року). Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якої видимості упередженості і, таким чином, слугують зміцненню довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Суд бере до уваги такі правила при проведенні власної оцінки того, чи був суд неупередженим і, зокрема, чи можна вважати побоювання заявника об'єктивно обґрунтованими.

 

(b) Застосування цих принципів до даної справи

49. Визначаючи, чи була колегія Верховного Суду, до складу якої входив суддя Л.М., у національному провадженні, про яке йдеться, безсторонньою, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, Суд, беручи до уваги наявні у нього матеріали, вважає, що ніщо не вказує на те, що суддя Л.М. діяв з особистою упередженістю у відповідному провадженні. Отже, особиста неупередженість судді повинна презюмуватися (суб'єктивний тест). Тому питання про ймовірну відсутність неупередженості судді Л.М. - з огляду на тісні родинні зв'язки його помічника з законним представником сторони-відповідача у двох розглянутих національних провадженнях - розглядатиметься у світлі об'єктивного критерію.

50. Як Суд раніше зазначав, хоча працівники суду не є несприйнятливими до вимоги неупередженості, застосовність цієї умови залежить від особливостей ролі відповідного працівника суду в національній правовій та судовій системі (див. рішення у справі «Bellizzi v. Malta», № 46575/09, п. 58, від 21 червня 2011 року).

51. Суд зазначає, що в грузинській системі помічники суддів є державними службовцями, які призначаються головами відповідних судів. Вони обираються з числа юристів, які мають щонайменше один-два роки відповідного професійного досвіду і пройшли спеціальну підготовчу програму навчання, організовану Вищою школою юстиції. До обов'язків помічника судді входить надання адміністративної допомоги суддям та, на прохання судді, виконання юридичних завдань, таких як складання проектів документів, проведення правових досліджень або підготовка певних процесуальних документів (див. пункт 39 вище). Як пояснив Уряд, хоча роль помічника судді має переважно адміністративний характер, на практиці існує окрема група головних консультантів - помічників суддів, до обов'язків яких входить насамперед правова робота, у тому числі підготовка проектів ухвал про неприйнятність, постанов та інших процесуальних документів у справах, що передаються до суду (там само).

52. Що стосується відповідного національного законодавства, Суд зазначає, що стаття 200 КПК прямо передбачає, що суддя може доручити своєму помічнику підготувати справу до розгляду в суді (див. пункт 24 вище). Крім того, відповідно до листа Вищої ради правосуддя, наданого Урядом, обов'язки помічників суддів включають поєднання адміністративної та юридичної роботи і можуть включати підготовку проектів рішень та ухвал. Це стосується обох категорій помічників суддів (там само). Відзначаючи широкий опис функцій помічників суддів, передбачений національним законодавством, Суд вважає, що їхня робота має не лише адміністративний характер. Він вважає, що, залежно від конкретних завдань, покладених на помічника судді, його участь може мати велике значення для судового процесу, а отже, особа, яка виконує ці завдання, повинна бути неупередженою для того, щоб провадження відповідало статті 6 (див. згадане вище рішення у справі «Bellizzi», § 59; див. також Висновок КРЄС щодо ролі помічників суддів, згаданий у пункті 28 вище).

53. Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що Уряд не заперечував, що помічником судді Л.М. була донька адвоката, який представляв компанію-відповідача. Відповідно, необхідно з'ясувати фактичну роль і характер її участі у провадженні у Верховному Суді, зокрема, чи виконувала вона завдання, які можна вважати такими, що належать до компетенції суддів (див. згадане вище рішення у справі «Bellizzi», § 58). Суд зазначає, що заявники просто вказали на загальну роль Г.Д. як помічника судді Л.М. Жодна зі сторін не надала Суду жодних доказів щодо її конкретної ролі та функцій у контексті провадження, про яке йдеться.

54. За відсутності відповідної інформації Суду важко винести рішення щодо обсягу та характеру участі Г.Д. в оскаржуваному провадженні (на відміну від згаданої вище справи «Bellizzi», § 61, де була чітка заява Голови Верховного Суду про те, що відповідний помічник судді на жодному етапі не брав участі у відповідному провадженні в Конституційному Суді; див. також справу «Saakashvili v. Georgia», № 6232/20 та 22394/20, § 128, 23 травня 2024 року [ще не остаточне], де у визнано іншому контексті національні суди чітко зазначили, що завдання відповідного помічника судді обмежувалися наданням канцелярської та іншої технічної допомоги суддям, які розглядали справу). Водночас Суд зазначає, що Г.Д. була помічником судді Л.М., коли той засідав у колегіях з трьох суддів в обох справах. Що стосується першого заявника, то Л.М. також був доповідачем у його справі та головою колегії (див. пункт 7 вище). За таких обставин заявники небезпідставно припускали, що Г.Д., чий батько виступав законним представником сторони-відповідача в обох провадженнях, надаватиме судді Л.М. адміністративну та/або юридичну підтримку у підготовці їхніх справ до розгляду. На думку Суду, це створювало ситуацію, пов'язану з можливим конфліктом інтересів, яка вимагала відповідного реагування з боку Верховного Суду, наприклад, шляхом застосування внутрішніх правил щодо професійних та етичних стандартів. У зв'язку з цим Суд повторює, що концепція справедливого судового розгляду, притаманна статті 6, передбачає, серед іншого, неупередженість судового процесу в цілому. У таких ситуаціях на кону стоїть довіра громадськості до системи правосуддя, в якій зовнішня сторона має велике значення. Відповідно, відсутність внутрішніх процесуальних правил, що встановлюють професійні та етичні стандарти для помічників суддів, а також неспроможність виявити та врегулювати потенційний конфлікт інтересів (у тому числі, наприклад, через тісні родинні зв'язки між помічником судді та стороною у справі або її законним представником) може зашкодити неупередженості судового процесу як такого.

55. У цій справі Суд зазначає, що оскільки помічники суддів не мають процесуального статусу у провадженні, у грузинському законодавстві відсутня процедура їх відсторонення, на відміну від інших працівників суду, які мають такий статус (наприклад, секретарів судових засідань). Єдиним засобом правового захисту, який був у розпорядженні заявників, була заява про відвід судді Л.М. на підставі підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу (наявність будь-яких інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді (див. пункт 21 вище)). Вони скористалися цим засобом захисту, висловивши свої побоювання щодо відсутності неупередженості з боку судді Л.М. через родинні зв'язки його помічника Г.Д. з адвокатом іншої сторони. Однак судові колегії, які розглядали клопотання про відвід судді Л.М., просто дійшли висновку, не вдаючись до вивчення характеру та обсягу участі Г.Д. у провадженні та пов'язаного з цим потенційного конфлікту інтересів, що факт її «впливу» на судовий процес і, зокрема, на суддю Л.М., не був встановлений. Суд зазначає, що у справах заявників йшлося про передбачувану упередженість колегій з точки зору об'єктивного критерію неупередженості. Таким чином, питання полягало не у «впливі», як його сформулював Верховний Суд, а в тому, чи існували достовірні факти, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості суду з точки зору зовнішнього спостерігача. Зокрема, очікувалося, що Верховний Суд розгляне питання про те, чи можна вважати об'єктивно обґрунтованими побоювання заявників щодо неупередженості судді Л.М., що випливають з потенційного конфлікту інтересів його помічника судді, і чи можна вважати їх об'єктивно виправданими. Він міг би зробити це, проаналізувавши роль і функції відповідного помічника судді та застосувавши внутрішні процедури, що встановлюють відповідні професійні та етичні стандарти. Суд повторює важливість зовнішнього прояву (те як виглядає зовні – прим авт.) для забезпечення об'єктивної неупередженості і, отже, довіри до системи правосуддя, і вважає, що досить побіжний розгляд тверджень заявників, в якому не було розглянуто ситуацію, пов'язану з потенційним конфліктом інтересів відповідного помічника судді, не зміг розвіяти побоювання заявників щодо неупередженості судді Л.М.

56. У зв'язку з цим, а також щодо процедури відводу як такої, Суд зазначає, що друга заява першого заявника та заява другого заявника про відвід стосувалися не лише судді Л.М., а й двох інших суддів колегії на тій підставі, що вони були «близькими знайомими» законного представника компанії-відповідача (див. пункт 9 вище). За таких обставин, той факт, що троє суддів самі приймали рішення щодо заяви про відвід, хоча і відповідно до прямої вказівки ЦПК, піднімає питання про потенційний конфлікт інтересів (див. рішення у справах «Debled v. Belgium», 22 вересня 1994 року, § 37 та «A.K. v. Liechtenstein», № 38191/12, § 77-79, 9 липня 2015 року).

57. Суд бере до уваги аргумент Уряду про те, що вимога щодо автоматичного відводу судді лише на підставі родинних зв'язків його помічника з будь-якою зі сторін у справі була б занадто широкою, враховуючи розмір країни. Однак, у провадженні, розпочатому за індивідуальною заявою, Суд повинен обмежитися, наскільки це можливо, розглядом конкретної справи, що перебуває на його розгляді. Крім того, Суд повторює, що Договірні держави зобов'язані організувати свої правові системи таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог пункту 1 статті 6, причому безсторонність, безсумнівно, є однією з найголовніших з цих вимог (див. рішення у справі «Xhoxhaj v. Albania», № 15227/19, § 410, від 9 лютого 2021 року, з подальшими посиланнями). У зв'язку з цим Суд зазначає, що Уряд не стверджував, що існували будь-які практичні труднощі у пошуку заміни судді Л.М. серед інших суддів.

58. Підсумовуючи, Суд повторює, що за об'єктивним критерієм безсторонності заявники повинні були показати, що існувала видимість упередженості, підтверджена фактами, які можна встановити, а не довести, що суддя насправді був упередженим або упередженим. На думку Суду, участь судді Л.М. у розгляді справ заявників, враховуючи той факт, що його помічником судді була дочка юридичного представника компанії-відповідача, у поєднанні з широкими повноваженнями, наданими помічникам суддів у грузинській судовій системі, створила ситуацію, яка могла викликати законні побоювання щодо неупередженості судді Л.М. Заявники не знали, якою мірою помічниця була фактично залучена до розгляду їхніх справ, а Верховний суд не з'ясував обставини її залучення, тим самим не розвіявши сумніви заявників щодо неупередженості судді Л.М. Тому Суд вважає, що сумніви заявників щодо неупередженості судді Л.М. з цієї підстави були об'єктивно обґрунтованими, і що їм не було надано достатніх процесуальних гарантій у цьому відношенні.

59. Відповідно, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обох заявників.