Огляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 вересня 2023 року у справі № 910/5655/21

Короткий зміст позовних вимог:

ПП "Укркорн" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство; замінено на державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"), ТОВ "ОЛІС ЛТД" відповідно до якого просить:

- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 ("Пищепром") повністю,

- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 ("Пищепром") повністю;

- зобов`язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 ("Пищепром") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 ("Пищепром") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Укркорн" не надавав ТОВ "ОЛІС ЛТД" дозволу на використання промислового зразка, в тому числі, не надавав згоди на реєстрацію знаків для товарів і послуг, які відтворюють промисловий зразок, виключні права на використання якого належать ПП "Укркорн".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2021, у задоволенні позовних вимог ПП "Укркорн" відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку про те, що у результаті порівняння торговельних марок і Промислового зразка можна дійти висновку, що спірні позначення не відтворюють всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35559.

Спірні торговельні марки, зокрема, не містять словесних позначень, що є суттєвими ознаками Промислового зразка, а саме: власна назва промислового зразка «СОВЕТСКИЙ ПРОВАНСАЛЬ»; гасло «Первый жировой трест», літери якого забарвлені білим кольором; тип продукту, для якого заявляється етикетка «Майонез». Єдиною ознакою Промислового зразка, що повністю відтворена у спірних позначеннях, є зображення жінки, яка є ідентичною, що встановлюється шляхом візуального огляду. Суду не подано належних і допустимих доказів того, що спірні позначення відтворюють Промисловий зразок і є підстави для визнання свідоцтв України на торговельні марки № 292708 та № 292707 в силу приписів абзацу 2 пункту 4 статті 6 та статті 19 Закону України " Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки, позивач ще не виробляє товар, то відсутні підстави дійти висновку про можливість введення в оману щодо товару або особи, яка його виробляє.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Укркорн" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі № 910/5655/21; розгляд апеляційної скарги ПП "Укркорн" призначено на 26.01.2022.

Від ТОВ "ОЛІС ЛТД" 29.09.2022 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/29060/21-ц за позовом ТОВ "ОЛІС ЛТД" до ОСОБА_1 та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок від 10.10.2017 №35559 .

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ОЛІС ЛТД" посилається на те, що позов у справі № 757/29060/21-ц має первісне значення по відношенню до позову у справі №910/5655/21, адже факт визнання недійсним патенту на промисловий зразок може призвести до відмови у задоволенні позову у справі №910/5655/21 через відсутність правових та фактичних підстав для постановлення рішення на користь ПП "Укркорн".

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2023 заяву ТОВ "ОЛІС ЛТД" від 29.09.2022 задовольнив. Зупинив провадження у справі № 910/5655/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 757/29060/21-ц на підставі пункту 5 частини першої статті 287 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позов, поданий ТОВ "ОЛІС ЛТД" до Печерського районного суду міста Києва, має первісне значення по відношенню до позову по справі №910/5655/21, а результати розгляду справи №757/29060/21-ц можуть істотно вплинути на вирішення справи №910/5655/21 Північним апеляційним господарським судом. Справа №757/29060/21-ц та справа №910/5655/21 є пов`язаними між собою, оскільки можливе визнання недійсним патенту на промисловий зразок у справі №757/29060/21-ц призведе до виключення підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним свідоцтв на торговельні марки від 24.02.2021 №292707 та від 24.02.2021 №292708.

Апеляційний суд зазначив, що у справі №910/5655/21 не можуть бути встановлені обставини, що розглядаються Печерським районним судом міста Києва. Зокрема, апеляційним господарським судом не може бути встановлено факт недійсності патенту на Промисловий зразок з огляду на те, що одним із відповідачів по справі в Печерському районному суді міста Києва є фізична особа як власник патенту №35559, а отже відповідна позовна заява не могла бути заявлена до господарського суду міста Києва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги:

У касаційній скарзі ПП "Укркорн" з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 про зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на таке.

Суд апеляційної інстанції порушив статті 86, 227, 234, 236, 255, 269 ГПК України, не врахував абзац 2 частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", в редакції, що діяла на дату подання заявки, пункт 1 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (станом на дату подання позову), пункти 1.2, 2.2. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 12.04.2001 № 291 року, оскільки:

• не дослідив та не надав будь-якої оцінки доказам, зібраним у справі, які підтверджують чинність майнових прав за патентом на Промисловий зразок;
• не вказав, з яких причин відхиляє доводи Позивача про те, що в матеріалах справи є актуальна виписка, яка підтверджує чинність майнових прав за патентом на Промисловий зразок;
• не вказав причин, з яких обставина чинності (дійсності) патенту на Промисловий зразок не могла бути встановлена та оцінена на підставі зібраних у справі доказів (в т.ч. виписки з Державного реєстру України промислових зразків та копії патенту на Промисловий зразок);
• не надав будь-якої оцінки та мотивів відхилення доводів Позивача про те, що Відповідачем вже ініціювалось питання про зупинення провадження у справі у суді першої інстанції, однак рішення суду першої інстанції, як і відповідна ухвала не оскаржувались Позивачем;

Окрім того, суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин статтю 204 ЦК України та порушив статті 234, 236 ГПК України, адже не врахував презумпцію дійсності патенту на Промисловий зразок та не навів будь-яких мотивів відхилення доводів Позивача з цього приводу.

Також, суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 195, 227, 228, 252, 270 ГПК України, оскільки зупинив провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, коли розгляд апеляційної скарги по суті вже розпочався, що забороняється ГПК України.

Порушено судом апеляційної інстанції і приписи статті 2 ГПК України та право Позивач на розгляд справи упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), оскільки зупинив провадження у справі за відсутності законних підстав і таке зупинення призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 26.01.2022.

ТОВ "ОЛІС ЛТД" 06.01.2022 направило на адресу апеляційного господарського суду відзив на касаційну скаргу ПП "Укркорн".

26.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. та Доманської М.Л. у відпустках.

Ухвалою від 31.01.2022 розгляд справи призначено на 30.03.2022.

У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022,від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022 та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці з 26.03.2022 по 27.05.2022 розгляд справи №910/5655/21 30.03.2022 не відбувся.

Ухвалою від 31.05.2022 розгляд справи призначено на 13.07.2022.

В ухвалі від 13.07.2022 Північним апеляційним господарським судом зазначено, що учасники справи не заперечували щодо розгляду справи за відсутності Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" та надали усні пояснення по справі. Разом з тим, у зв`язку з неявкою представників Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", а також необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи. Розгляд справи №910/5655/21 за апеляційною скаргою ПП "Укркорн" відкладено на 21.09.2022.

У судовому засіданні 21.09.2022 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву з посиланням на частину другу статті 216 ГПК України до 28.09.2022.

Водночас приписами частини другої статті 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 призначено комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено апеляційне провадження;

- ухвалою від 19.12.2022 поновлено провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.01.2023;

- у судових засіданнях 18.01.2023 та 01.02.2023 розгляд справи відкладався на 01.02.2023 та 22.03.2022 відповідно;

відповідно до протоколу судового засідання від 22.03.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2023;

- у зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 30.03.2023 року по 10.04.2023 розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Укркорн" ухвалою від 28.03.2023 призначено на 12.04.2023;

- 12.04.2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці. З 14.04.2023 року по 21.04.2023 року суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці. Після виходу суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. з відпустки ухвалою від 24.04.2023 розгляд справи призначено на 26.04.2023;

- у зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 26.04.2023 ухвалою від 25.04.2023 розгляд справи призначено на 08.06.2023;

- ухвалою від 08.06.2023 розгляд справи відкладено на 21.06.2023;

- ухвалою від 21.06.2023 апеляційне провадження у справі №910/5655/21 зупинене до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва справі №757/29060/21-ц.

Наведене свідчить, що розгляд (перегляд) апеляційним судом справи по суті вже було розпочато. Зазначені обставини є достатніми підставами для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/5655/21.

За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, щодо неможливості зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що помилково не були враховані апеляційним господарським судом у розгляді питання щодо зупинення провадження у справі.

Окрім того, заява ТОВ "ОЛІС ЛТД" про зупинення провадження у справі була подана до апеляційного суду лише 29.09.2022, тобто вже на стадії апеляційного перегляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270 ГПК України, свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Водночас провадження у цивільній справі №757/29060/21-ц було відкрито ухвалою Печерського районного суду міста Києва ще 29.06.2021, отже ТОВ "ОЛІС ЛТД" мав можливість звернутись із відповідною заявою про зупинення провадження у справі на стадії проведення підготовчих дій до відкриття першого судового засідання Північним апеляційним господарським судом.

Враховується Судом і те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у задоволенні клопотання ТОВ "ОЛІС ЛТД" про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №757/29060/21-ц відмовлено повністю. Судом першої інстанції не встановлено об`єктивної неможливості вирішення справи №910/5655/21 до набрання законної сили рішенням у справі №757/29060/21-ц. Водночас ТОВ "ОЛІС ЛТД" відмову у зупиненні провадження до набрання законної сили рішенням у справі №757/29060/21-ц не оскаржував, клопотань про неправомірність такої відмови на стадії проведення підготовчих дій до відкриття першого судового засідання Північним апеляційним господарським судом не подавав.

Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Висновок:

За таких обставин суд касаційної інстанцій вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/5655/21 та неправильно застосував положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду від 21.06.2023 постановлена з порушенням норм процесуального права, тому касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/5655/21 скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Джерело: постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 вересня 2023 року у справі № 910/5655/21 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/113815779