Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийняті Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи), затверджені рішенням ВКДКА № ХІ-021/2019 від 08.11.2019.
Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури свідчить про те, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури (далі – КДКА) під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката та ухвалення рішень не завжди правильно застосовують норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) в частині регламентних процедур.
Зокрема, допускаються помилки при розгляді самовідводів та відводів членам КДКА. Такі процесуальні порушення стають підставою для скасування відповідних рішень КДКА.
З 2017 року по вересень 2019 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури досліджувала коректність вирішення КДКА регіонів питання про відводи та/або порушення процедури вирішення відводів (самовідводів) у 14 справах. За наслідками розгляду питання, з 14 рішень КДКА:
• 4 залишено без змін;
• 10 скасовано та направлено для нового розгляду.
В Узагальнені зроблено наступні висновки:
1. КДКА регіону не вправі ігнорувати відводи, заявлені учасниками засідання, адже це є порушенням процесуальних прав сторін провадження і має наслідком скасування ВКДКА рішення, ухваленого КДКА.
2. У разі заявлення відводу кільком членам КДКА або усьому складу палати, питання має розглядатися послідовно, а рішення прийматися відносно кожного члена окремо. У в разі задоволення відводу, відведений член КДКА повинен перебувати за межами зали засідання, де відбувається обговорення і голосування із відповідних питань, не може брати участі в засіданні. Якщо відвід було заявлено голові чи секретарю, вони також не можуть підписувати відповідне рішення. Для вирішення питання у такому разі КДКА (палата) має обрати нового головуючого чи секретаря.
3. Під час розгляду питання про відвід (самовідвід), необхідно враховувати, що член палати або голова КДКА, якому заявлено відвід, або який заявив самовідвід, не повинен брати участі у голосуванні з цього питання.
4. Відвід члену (членам) комісії, заявлений учасником засідання, повинен бути обґрунтований даними, які підтверджують сумніви в упередженості чи зацікавленості такого члена (членів) комісії.
5. КДКА також необхідно дотримуватися встановленої процедури оформлення відповідних рішень. Рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід), повинне бути внесене до протоколу засідання палати, який ведеться секретарем палати, а в разі його відсутності на засіданні палати – обраним для цієї мети членом палати.
6. У випадку задоволення заяви про відвід або самовідвід, член кваліфікаційної палати КДКА або голова КДКА, якому заявлено відвід (або який заявив самовідвід), не мають права брати участі в прийнятті кваліфікаційного іспиту в особи, яка заявила відвід (або у зв’язку з якою було заявлено самовідвід) та оцінюванні його результатів.
Ознайомитися з повним текстом Узагальнення можна за посиланням: http://surl.li/jixeb
Тематичні публікації від лекторів Вищої школи адвокатури НААУ:
1. Правила адвокатської етики в історичній ретроспективі: проректор Вищої школи адвокатури Ірина Василик. https://bit.ly/3CXtJTH
2. Адвокатська етика та дисциплінарна відповідальність адвокатів у імперський період: Проректор Вищої школи адвокатури НААУ Ірина Василик. http://bit.ly/3HcHwbv
3. Етика адвоката з особами з інвалідністю: адвокат Оксана Зельдич. https://cutt.ly/K27qPBj
4. Етика адвоката з особами з інвалідністю: адвокат Олег Полозюк. https://cutt.ly/927q281
5. Які існують види дисциплінарної відповідальності у випадку порушення Правил адвокатської етики? - адвокат, Голова секретаріату Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Віктор Вовнюк. https://cutt.ly/H27wDKX