Короткий зміст позову:
У вересні 2022 року заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням трудового законодавства.
Позов мотивований тим, що під час моніторингу судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, було встановлено, що з Доманівської селищної ради на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, від 17 червня 2021 року, від 02 липня 2021 року (справи № 400/1440/21, № 400/1441/21, № 400/1442/21) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, який у підсумку складає 80 982,06 грн. Вказаних осіб поновлено на їх посадах. Таким чином є доведений факт звільнення цих осіб з порушенням вимог трудового законодавства, що призвело до виплати їм середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке допущено з вини Доманівського селищного голови ОСОБА_1, який видав 10 лютого 2021 року незаконні розпорядження № 47-к, № 48-к, № 49-к про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з посад. Доманівська селищна рада здійснила перерахунок стягнутих судовими рішеннями коштів на розрахункові рахунки вказаних осіб.
Оскільки звільнення працівників відбулося із порушенням трудового законодавства та призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів, то у винної особи – ОСОБА_1 виник обов’язок відшкодувати завдану такими звільненнями шкоду. Станом на 07 червня 2022 року кошти Доманівській селищній раді ОСОБА_1 не відшкодовані.
Прокурор зазначав, що у цьому випадку у зв`язку із нездійсненням захисту інтересів держави прокурор звернувся до суду в інтересах Доманівської селищної ради як органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
З метою наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у порядку статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївської області 31 травня 2022 року та 06 липня 2022 року до Доманівської селищної ради направлялися запити для отримання інформації щодо вжиття заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства про звільненні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідно до отриманої інформації від Доманівської селищної ради від 07 червня 2022 року та 13 липня 2022 року заходи пред’явлення позову не вживалися, оскільки відповідно до рішень Миколаївського окружного адміністративного суду за результатами розгляду позовних заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у резолютивній частині рішень не було зобов’язано селищну раду вжити заходи щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства при звільненні вказаних осіб. Відсутність позовної роботи з боку Доманівської селищної ради свідчить про нездатність ефективного захисту законних інтересів територіальної громади і місцевого бюджету.
На виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором на адресу Доманівської селищної ради направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах закону.
Прокурор просив:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівської селищної ради Миколаївської області 80 982, 06 грн шкоди, спричиненої в результаті незаконного звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року позовну заяву прокурора залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об’єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури В. Черніговським 28 вересня 2022 року за № 53/2-5242 вих-22 було направлено лист Доманівській селищній раді з повідомленням, що Вознесенською окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої в результаті незаконного звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сумі 80 982,06 грн. Водночас, позовна заява заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури складена та підписана електронним підписом 27 вересня 2022 року та скерована Вознесенською окружною прокуратурою до суду 28 вересня 2022 року за № 53/2-5243 ВИХ-22 від 28 вересня 2022 року. Таким чином, прокурором при зверненні до суду з позовом не дотриманий порядок, передбачений частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», тобто фактично прокурор не надав можливості компетентному органу Доманівської селищної ради в розумні строки відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Повідомлення про звернення до суду в інтересах селищної ради направлено до Доманівської селищної ради одночасно з направленням позовної заяви до суду, що суперечить вимогам частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», тоді як закон передбачає обов`язок прокурора попередньо повідомляти компетентний орган про звернення до суду. Позовна заява зареєстрована в суді 30 вересня 2022 року за № 3373, тобто часу на реагування селищної ради на повідомлення прокурора взагалі не було визначено та не надано;
відповідачем згідно з позовною заявою є селищний голова, на думку суду, компетентним органом, який вправі вирішувати питання щодо призначення перевірки фактів порушення законодавства та вчинення дій щодо відшкодування збитків, є сесія селищної ради, рішенням яких підпорядковується і селищний голова;
отриманої інформації на запит прокурора Доманівського відділу Вознесенської прокуратури від 13 липня 2022 року № 04/484 за підписом селищного голови Доманівської селищної ради ОСОБА_1 з повідомленням, що заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства при звільненні спеціалістів, не вживалось, не достатньо для підтвердження представництва прокурора в суді, так як ця відповідь надана на запит прокурора, а не є повідомленням компетентного органу після листа прокурора з повідомленням про підготовку позовної заяви з метою захисту інтересів селищної ради;
заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури не дотриманий порядок направлення позовної заяви до суду, визначений частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», внаслідок чого підстави для представництва прокурором інтересів Доманівської селищної ради необґрунтовані;
частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб’єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду. За таких обставин, суд зробив висновок, що у зв’язку з недоведеністю представництва прокурором інтересів органу місцевого самоврядування у даному спорі, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції:
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області задоволено, ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» регламентує, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
звертаючись до відповідного компетентного органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об’єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо;
прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно;
підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. Суд зобов’язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся;
відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
звертаючись до суду із позовом у справі, яка переглядається, прокурор в обґрунтування необхідності захисту інтересів держави вказав, що органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах є Доманівська селищна рада Миколаївської області, однак, вона, маючи відповідні повноваження, не звертається до суду для захисту порушених інтересів держави, що є підставою для пред`явлення позову прокурором. Судом встановлено, що Вознесенська окружна прокуратура Миколаївської області з листопада 2021 року неодноразово зверталася до Доманівської селищної ради Миколаївської області із запитами для з`ясування інформації про вчинення селищною радою заходів щодо виконання судових рішень та стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення трудового законодавства. Із відповідей на запити слідує що заходи, пов’язані із відшкодуванням шкоди державі, не вживалися. Тому колегія суддів не погодилася з висновком суду першої інстанції про недотримання прокурором норм ЦПК України та Закону України «Про прокуратуру», необхідних для подання позову щодо захисту інтересів держави у цій справі. За таких обставин колегія суддів вважала, що відсутні підстави для залишення позовної заяви прокурора без розгляду у зв’язку із недоведеністю ним представництва інтересів органу місцевого самоврядування у даному спорі.
Аргументи учасників справи:
27 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв’язку подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, у якій просив: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду; ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Позиція Верховного Суду:
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України).
Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 троку № 1697-VII «Про прокуратуру».
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.
Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У справі, що переглядається: звертаючись до суду із позовом прокурор в обґрунтування необхідності захисту інтересів держави вказав, що органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах є Доманівська селищна рада Миколаївської області, однак, вона, маючи відповідні повноваження, не звертається до суду для захисту порушених інтересів держави, що є підставою для пред’явлення позову прокурором. Апеляційний суд встановив, що Вознесенська окружна прокуратура Миколаївської області з листопада 2021 року неодноразово зверталася до Доманівської селищної ради Миколаївської області із запитами для з’ясування інформації про вчинення селищною радою заходів щодо виконання судових рішень та стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення трудового законодавства. Із відповідей на запити слідує, що заходи, пов’язані із відшкодуванням шкоди державі, не вживалися. Апеляційний суд врахував, що звертаючись до відповідного компетентного органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Висновок:
За таких обставин, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв’язку з наведеним, касаційний суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, оскаржену постанову апеляційного суду без змін.
Джерело: https://tinyurl.com/y6drsc3u