Приклади застосування адвокатом медіаційних навичок у комерційних спорах
Кейс № 1
Фабула: Після початку пандемії COVID-19 продажі в компанії, яка займалася розробкою спеціалізованих IT-продуктів, практично зупинилися. Доходи різко скоротилися, партнерам не вдалося швидко перепрофілюватися і вже в липні довелося звільнити частину співробітників. Між партнерами накопичилося багато взаємних звинувачень і претензій з приводу підходу до ведення справ і відповідальності за те, що відбувається, віддалена робота погіршувала ситуацію, поговорити відверто не виходило.
У серпні на тлі конфліктів керуючих компанію залишив CEO і шансів на те, щоб компанія пережила кризу, майже не залишилося. Почалося активне обговорення розриву відносин і закриття компанії, звучали взаємні погрози піти до суду.
У корпоративному договорі було передбачено медіаційне застереження. Один з партнерів звернувся до медіатора, який був визначений учасниками компанії в момент підписання корпоративного договору.
Один із учасників компанії був нерезидентом України та перебував у цей час за кордоном через обмеження, які були запроваджені внаслідок пандемії COVID-19.
Вид медіації: досудова.
Вид спору: корпоративне управління.
Ініціатор медіації: учасник компанії.
Місце проведення медіації: онлайн-платформа ZOOM.
Процедура медіації: попередні зустрічі зі сторонами проводилися двічі в онлайн-форматі по одній годині. Медіація була проведена за чотири медіаційні зустрічі по три години кожна, які були проведені протягом півтора місяця. Зустрічі проходили онлайн із застосуванням програми ZOOM. Проведення відеоконференцій визначалося в умовах, зазначених у договорі про проведення медіації, та корелювалося з правилами ODR (online dispute resolutions), затвердженими Міжнародною Радою з онлайн вирішення спорів (www.icodr.org).
На попередніх зустрічах медіатор озвучив сторонам, що таке медіація і як вона буде відбуватися, розповів, що ця процедура є добровільною, конфіденційною, та ознайомив з іншими принципами медіації.
Сторони прийняли рішення застосувати процедуру медіації та підписали договір про проведення медіації.
Сторони вважали, що вирішувати проблему з неупередженою особою в такій ситуації простіше, ніж сам-на-сам з людиною, з якою перебуваєш у конфлікті. Сторони розуміли, що передання спору до суду одразу недоцільне, враховуючи медіаційне застереження.
Медіація була проведена з дотриманням процедури. Використовуючи спеціальні навички, медіатор допоміг відокремити поточні проблеми учасників компанії від накопичених раніше проблем у компанії та особистісних претензій між двома з трьох учасників. Завдяки медіатору сторони відклали розгляд претензій.
Під час фокус-зустрічей з медіатором сторони висловили ймовірність закриття компанії. Партнери продовжували рухатися в бік припинення відносин. Медіатором було дотримано нейтральність і проявлено вміння залишатися спокійним. Під час процедури медіатор виявив здатність конструктивно керувати розчаруваннями й агресією конфліктуючих сторін.
Медіатором була запропонована перерва на два тижні. Діставши можливість детально і спокійно продумати всі способи закриття компанії та умови виходу кожного з партнерів, партнери усвідомили, що на цьому етапі кожному з них було достатньо просто мати цей план. Реалізовувати його ніхто з них насправді не хотів. Це було питанням виплеску емоцій і накопиченої втоми.
Завдяки доброму володінню комунікативними навичками, вмінню за необхідності підбадьорити сторони, медіатору вдалося повернути сторони до конструктивного діалогу. Партнери вирішили поточні взаємні претензії, визнали внесок кожного як у розвиток компанії, так і у спроби виправити поточну ситуацію й узгодити основні стратегії виходу з кризи компанії. Закриття бізнесу було відкладено, вдалося відновити порушені відносини, вирішити ситуацію конфіденційно і повернутися до розвитку компанії.
За результатами медіації було укладено угоду (а mediated settlement agreement). У процесі складання та підписання договору брали участь адвокати учасників компанії, які сприяли досягненню сторонами взаємовигідних домовленостей.
Кейс № 2
Фабула: Будівельна компанія «Х», яка існує на європейському ринку давно, призначила пана Олександра своїм новим директором. Очікувалося, що на додаток до його ролі директора він також буде головою дочірньої компанії «Y» з розвитку нерухомості, яка входила до складу групи компаній «Z». У пана Олександра був досвід у сфері нерухомості та управлінський досвід більше 20 років, і була надія, що він зможе зробити великий внесок у розвиток компанії «Y».
На першому засіданні ради директорів дочірньої компанії «Y» пан Олександр прийняв низку рішень, пов’язаних з фінансовими зобов’язаннями, які були взяті на себе групою компаній «Z». На наступному засіданні правління будівельної компанії «Х» меншість членів категорично не погодилася із цими зобов’язаннями і запропонувала висловити вотум недовіри пану Олександру. Більшість членів ради директорів будівельної компанії «Х» відмовилися ратифікувати фінансові зобов’язання, взяті на себе дочірньою компанією «Y». Пан Олександр пішов і як голова дочірньої компанії «Y» перервав усі зустрічі, не ведучи жодних справ надалі в дочірній компанії «Y».
Голова групи компаній «Z» зв’язався з медіатором, щоб дізнатися, чи можна знайти спосіб вирішити проблему швидко і без розголосу. Медіатор попросив голову групи компаній «Z» призначити члена правління групи компанії «Z», думка якого була б оцінена іншими членами правління і який був би готовий приділити час, щоб відвідати процедуру медіації. Голова групи компаній «Z» призначив пані Марію для участі в процедурі медіації.
Вид медіації: досудова.
Вид спору: корпоративне управління.
Ініціатор медіації: голова групи компаній «Z».
Місце проведення медіації: нейтральна для сторін територія.
Процедура медіації: медіатор провів переговори з обома сторонами окремо по телефону, щоб переконатися, що обидві з них погодилися брати участь у медіації.
Сторонами була призначена попередня зустріч з медіатором, який озвучив сторонам, що таке медіація і як вона буде відбуватися, розповів, що ця процедура є добровільною, конфіденційною, та ознайомив з іншими принципами медіації.
Сторони прийняли рішення застосувати процедуру медіації та підписали договір про проведення медіації.
Сторони вважали, що в такій ситуації проблему краще вирішувати не тільки з неупередженою особою, але й у короткі строки, оскільки контракт, який був укладений з паном Олександром, передбачав застосування правила «Золотого парашута» в разі його дострокового звільнення за власним бажанням. Проведення процедури медіації також було передбачено в контракті, тому її застосування мало юридичні підстави.
Сторони призначили проведення процедури медіації через 5 днів після виникнення конфліктної ситуації. Місцем проведення медіації була визначена нейтральна територія в конференц-залі готелю, далеко від знайомої для обох сторін обстановки. Спочатку зустрічі з медіатором проводилися окремо в форматі кокус-зустрічей, щоб можна було виявити спірні питання.
Проводити кокус-зустрічі було запропоновано медіатором, оскільки емоційний стан сторін був напружений, але при цьому сторони бажали вирішити ситуацію в найближчі строки.
Медіатором було дотримано нейтральність і проявлено вміння залишатися спокійним, час для кокус-зустрічей був рівним для кожної сторони. Медіація була проведена з дотриманням процедури. Використовуючи спеціальні навички, медіатор допоміг сторонам установити, що основною проблемою в цій ситуації була різниця в очікуваннях.
Медіатором були застосовані навички конструктивного діалогу та вміння вислухати проблеми сторін, узагальнити пропозиції з вирішення ситуації та працювати з емоціями сторін, що допомагало вести процедуру медіації професійно.
Медіатор узагальнив пропозиції сторін щодо вирішення ситуації і під час спільної зустрічі озвучив пропозиції в порядку, який бачила кожна сторона. Під час спільної зустрічі завдяки медіатору сторони визначили пріоритети та кроки з вирішення ситуації і після чотиригодинної процедури медіації визначили такі пропозиції:
1) пані Марія ввійде до складу ради директорів будівельної компанії «Х» і стане радником пана Олександра як директора дочірньої компанії «Y»;
2) пан Олександр готовий надати письмове запевнення, що, якщо правління групи компанії «Z» буде не задоволене результатами його роботи в дочірній компанії «Y» через 6 місяців, він піде у відставку добровільно з посади директора дочірньої компанії «Y», без застосування правила «Золотого парашуту». Були запропоновані зміни до контракту з паном Олександром;
3) пані Марія і пан Олександр погодилися надати раді директорів компанії «Х» спільну презентацію планів пані Марії щодо розвитку дочірньої компанії «Y».
За результатами медіації було укладено угоду (а mediated settlement agreement). У процесі складання та підписання договору брали участь юристи компаній та адвокат пана Олександра.
Джерело: Адвокат та медіація / Г. Гаро, А. Зернова, Г. Єременко, Р. Коваль, С. Погоріла, В. Поліщук, О. Помазановська, Л. Романадзе, М. Саєнко, В. Ситюк. 2022. 112 с.
Ознайомитися із посібником можна за посиланням: http://surl.li/jfycm