Зміст позовних вимог:
У вересні 2021 року керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Райгородської сільської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення 5 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 18.02.2021 № 216 «Про організацію харчування дітей у комунальних закладах дошкільної освіти Райгородської сільської ради на 2021 рік» у частині встановлення батькам плати за харчування в повному розмірі, якщо дитина не відвідувала установу без поважних причин більше 3 днів.
Обставини справи:
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.02.2021 Райгородською сільською радою прийнято рішення № 216 про організацію харчування дітей в комунальних закладах дошкільної освіти Райгородської сільської ради на 2021 рік.
Відповідно до п. 1 рішення Райгородської сільської ради від 18.02.2021 № 216 з 01.02.2021 в закладах дошкільної освіти Райгородської сільської ради вартість харчування однієї дитини на день для ясел – 28 грн., для дитячого саду – 30 грн.
Пунктом 2 рішення Райгородської сільської ради від 18.02.2021 №216 передбачено, що батьки або особи, які їх заміняють, вносять плату за харчування дітей у дошкільному навчально-виховному закладі в розмірі 50 відсотків від загальної вартості харчування однієї дитини на день (для ясел - 14 грн, для садочка - 15 грн).
Дозволено залишати дитину за сімейними обставинами терміном до одного місяця в період шкільних канікул у школі впродовж року, за виключенням літніх канікул, без оплати за цей період за умови подання батьками відповідного змісту заяви на ім’я завідуючої закладу дошкільної освіти (п. 3 рішення Райгородської сільської ради від 18.02.2021 №216)
Пунктом 4 рішення Райгородської сільської ради від 18.02.2021 № 216 передбачено, якщо дитина не відвідувала дитячу установу без поважних причин (за виключенням умов викладених в п. 3, відпустка батьків або хвороба дитини і батьки не представили необхідні документи по причині невідвідування дитиною дитячої установи), більше 3 (трьох) днів на місяць, плата вноситься батьками в повному розмірі.
Оцінка судів першої та апеляційної інстанції:
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 13.09.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, повернув керівнику Гайсинської окружної прокуратури позовну заяву відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прокурор не дотримався порядку звернення до суду відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки не довів та не обґрунтував підстав для представництва інтересів держави у суді.
Доводи касаційного скарги:
У касаційній скарзі керівник Вінницької обласної прокуратури просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження керівник Вінницької обласної прокуратури покликається на наявність у прокуратури права звернення до суду з огляду на те, що інтерес держави охоплює суспільні (публічні) інтереси, тому прокурор може захищати і суспільні інтереси, зокрема, громад з тих самих підстав, що й інтереси держави.
Посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про дошкільну освіту» щодо пільгового забезпечення дітей харчуванням. Відповідно положень ст. 35 Закону Україну «Про дошкільну освіту» пільгові умови оплати харчування дітей у закладах дошкільної освіти для багатодітних та малозабезпечених сімей та інших категорій, які потребують соціальної підтримки, надаються за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету.
Покликається на те, що суть спору у цій справі зводиться не до порушення конкретного права окремої особи, а про триваючі порушення права дітей.
Висновки Верховного Суду:
Ключовими правовими питаннями у справі є наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, оскільки лише за наявності такого суд може вирішувати спір по суті.
Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».
У касаційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про дошкільну освіту» щодо пільгового забезпечення дітей харчуванням.
Згідно з абзацами 3, 4 частини п’ятої статті 35 Закону Україну «Про дошкільну освіту» від плати за харчування дитини звільняються батьки або особи, які їх замінюють, у сім’ях, у яких сукупний дохід на кожного члена сім’ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних закладах дошкільної освіти. За харчування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, плата не справляється.
Органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади забезпечують безкоштовним харчуванням дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей з інвалідністю, дітей із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям», які навчаються у державних і комунальних закладах дошкільної освіти.
Приписами статті 36 Закону Україну «Про дошкільну освіту» закріплені права та обов’язки батьків або осіб, які їх замінюють. Так, пунктом 4 частини першої статті 36 Закону Україну «Про дошкільну освіту» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право захищати законні інтереси своїх дітей у відповідних державних органах і суді.
Однак, у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме дітей, які проживають на території Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, а не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.
У межах спірних правовідносин, правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють) або прокурор в інтересах громадянина, але не прокурор в інтересах держави.
Висновок:
Зважаючи на те, що прокурором не надано суду обґрунтованих доказів на підтвердження його права звернення до суду із вказаним позовом в інтересах держави, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку залишивши позовну заяву без розгляду.
Суд вважає цей висновок застосовним і до справи, що розглядається.
Схожі висновки висловлені Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.03.2024 у справі № 340/11/23, що стосувалася питання наявності у прокурора права на звернення до суду з позовом в порядку процесуального представництва в суді інтересів держави в особі селищної ради, зокрема, її структурного підрозділу – Служби у справах дітей для захисту інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
З огляду на вищенаведене, Суд погоджується з висновком судів про недоведеність прокурором права на звернення до суду з позовом у цій справі. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
Джерело: https://tinyurl.com/3xu3w72e