Огляд Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 (провадження № 61-21311 св 21)

Короткий зміст позовних вимог:

Орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_5 , 1968 року народження, визнано недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради недієздатній ОСОБА_5 призначено опікуном її матір - ОСОБА_6 . У жовтні 2006 року ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». Опікун ОСОБА_4 - ОСОБА_6 померла. На даний час за ОСОБА_4 доглядає та вирішує її нагальні проблеми сусідка - ОСОБА_1 , однак остання може здійснювати не всі правочини в її інтересах і від її імені, що й стало підставою для звернення із вказаною заявою до суду.

Ураховуючи викладене, орган опіки та піклування Черкаської міської ради просив суд призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_4, 1968 року народження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси заяву органу опіки та піклування Черкаської міської ради задоволено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_4 не встановлено і призначення останньої опікуном над недієздатною сприятиме захисту інтересів ОСОБА_4.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у цій справі закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішенням суду не вирішувалося питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , оскільки право бути опікуном може виникнути лише у разі звернення до суду з обґрунтованим поданням відповідного органу опіки та піклування про призначення такої особи опікуном, що в даному випадку не мало місця.

Щоб отримати ОСОБА_2 право опіки вона має звернутися із відповідною заявою до органу опіки та піклування та в подальшому отримати подання такого органу, скероване до суду, для призначення її опікуном. При цьому дії, рішення чи бездіяльність органу опіки стосовно розгляду такої заяви ОСОБА_2 можуть бути оскаржені до суду поза межами цієї цивільної справи, що й буде забезпечувати належний судовий захист права скаржника на призначення її опікуном.

Короткий зміст вимог касаційної скарги:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та ухвалу Черкаського апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й передати справу до розгляду за належною підсудністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що і заявнику, і заінтересованій особі в даній справі, було достеменно відомо про те, що у недієздатної є рідна сестра - ОСОБА_2 , яка претендує на опікунство над сестрою. Незважаючи на те, що в недієздатної є близька родичка, яка про неї піклується, її не було залучено до участі у справі.

Позиція Верховного Суду:

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Висновок:

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення її як опікуна недієздатної ОСОБА_4 , який, у разі доцільності призначення її опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Черкаського апеляційного суду без змін.

Джерело: Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 (провадження № 61-21311 св 21) – https://cutt.ly/l3oOiYO