Підписання рішення третейського суду (щодо конфлікту інтересів)
В скарзі зазначено, що адвокат брав участь у незаконному формуванні доказів. Зазначено, що адвокат до клопотання за підписом адвоката до суду було додано копію рішення Постійно діючого Третейського суду. На думку Скаржника, з рішення третейського суду вбачається, що адвокат брав безпосередню участь у формуванні доказу, оскільки рішення третейського суду підписано адвокатом як Президентом асоціації, при якій діє Постійно діючий Третейський суд.
Адвокат, який є Президентом Асоціації, при якій діє Постійно діючий Третейський суд, підписав Рішення Постійно діючого Третейського суду на виконання вимог ч. 1-2 ст. 46 Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду. У розгляді справи він участі не брав.
Матеріали справи не містять доказів того, що адвокат брав участь у призначенні судді. При цьому сторони самі визначили склад третейського суду.
Враховуючи, що сторони самостійно визначити склад третейського суду для розгляду спору, що підтверджується відповідними заявами сторін, адвокат як Голова Постійно діючого Третейського суду не впливав на визначення складу суду.
Крім того, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що суддя здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, та до складу Адвокатського об’єднання при якому діє третейський суд, не входить.
Відсутній склад дисциплінарного проступку.
Рішення ВКДКА № VІ-001/2024 від 28.06.2024
https://vkdka.org/rishennya-vkdka-vi-001-2024-vid-28-06-2024-roku-za-skargoyu-na-rishennya-distsiplinarnoji-palati-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-odeskoji-oblasti-vid-19-03-2024-roku-provadzhen/
Використання одного ордеру з однаковими реквізитами у різних справах
Скаржник зазначає, що адвокат використовує разовий бланк ордеру повторно, при цьому для представництва різних клієнтів, в різних органах, в різний період часу тощо.
З даного приводу ВКДКА звертає увагу, що в рішенні № ХІ-011/2023 від 30.11.2023 року, яким дисциплінарна справа була повернута на новий розгляд, ВКДКА встановила, що в матеріалах дисциплінарної справи наявні докази використання адвокатом ордерів з однаковим серійним номером для надання правничої допомоги різним клієнтам.
Таким чином, ВКДКА дійшла висновку, що адвокат в цій частині вчинив дисциплінарний проступок.
Однак, з урахуванням того, що з ня вчинення проступку пройшло більше року, обґрунтовано застосувала ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Закрито дисциплінарну справу.
Рішення ВКДКА № VІ-001/2024 від 28.06.2024
Використання одного ордеру з однаковими реквізитами у різних справах
Скаржник юридична особа повідомляє про те, що директор юридичної особи не підписувала жодних договорів на представництво юридичної особи адвокатом. У свою чергу, адвокат уклав договір з даною юридичною особою через представника який нібито мав довіреність діяти від імені юридичної особи. В подальшому такий адвокат взяв участь у судовій справі щодо стягнення з даної юридичної особи боргу в сумі 205 194 000 грн., 3% річних в сумі 18 484 325 грн., інфляційні витрати в сумі 96 671 231, 27 грн., судовий збір в сумі 645 329, 73 грн. Не погоджував жодну стратегію захисту. Вказану особу жодного разу керівництво юрсособи не бачило та не спілкувалася з нею. Між тим, адвокат приймала участь у судових засіданнях, подавала документи, безпідставно частково визнала позовні вимоги, хоча не узгоджувала правову позицію, не повідомляла підприємство про хід та результати розгляду справи. На підтвердження своїх повноважень, адвокат до суду лише ордер.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що адвокат , отримавши 07.02.2023 року доручення на представництво ДП «Агроцентр Україна» у справі в Господарському суді м. Києва, представляючи інтереси відповідача у цій справі, усвідомлювала, що ці інтереси є протилежними інтересам позивача, не узгодила з довірителем правову позиції у справі, не інформувала довірителя про хід виконання доручення. В подальшому, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на вимогу клієнта не надала звіт про виконання договору про надання правової допомоги.
Зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю на два місяці.
Рішення ВКДКА № VІ-002/2024 від 28.06.2024
Висловлювання в мережі інтернет
Скаржник написав скаргу на публікації адвоката в соціальній мережі Facebook, YouTube, tiktok, instagram, Telegram.
ВКДКА вважає недопустимими висловлювання адвоката в наведених вище публікаціях, а саме: «Вони підкупили правоохоронців, податківців, створили схеми для ухилення від сплати податків на мільярди. Офіційна материнська компанія холдингу в її підпорядкуванні десятки інших компаній заснованих для схеми з ухилення від сплати податків і незаконного формування ПДВ», «Працюючи з …., ви вже допомогли ворогу придбати зброю для вбивств наших громадян та хлопців ЗСУ» оскільки він в ствердній формі зазначає про причетність в тому числі скаржника до вчинення кримінально караних діянь, а також те, що співпраця зі скаржником допомагає придбати зброю для вбивств, без належного підтвердження зазначених фактів.
Публікації адвоката в соціальній мережі Facebook, YouTube, tiktok, instagram, Telegram свідчить про порушенням ним статті 57 Правил адвокатської етики, оскільки таке спілкування в мережі Інтернет не відповідає принципам професійності, стриманості та коректності, а також гідності.
Адвокат не проявив властиву професії стриманість, обережність та коректність, повів себе нешанобливо, допустивши образливу поведінку, яку адвокат не повинен допускати, чим також порушив статтю 59 Правил адвокатської етики.
Критика не є забороненою, але вона не повинна бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію.
Також, встановлено, що станом на день розгляду скарги відповідні публікації з відеозаписом адвоката досі наявні в мережі, необмежене коло осіб може з ними ознайомитися, залишити коментар чи поширити.
Таким чином, дисциплінарний проступок адвоката є триваючим.
Однак, іншим рішенням ВКДКА за дані публікації адвоката вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Закрито дисциплінарне провадження.
Рішення ВКДКА № VІ-003/2024 від 28.06.2024
Невиконання адвокатом своїх обов’язків за договором
Скаржниця в скарзі заначила, що адвокат після укладення договору не виконував належним чином свої обов’язки. Перераховує те, що адвокатом не було здійснено.
Встановлено обставини неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків як представника свого клієнта у Господарському суді Вінницької області в період 2021-2022 рр.
Так, адвокат неподав відзиву на позовну заяву від імені скаржниці, як цього вимагають вимоги ГПК України. Також адвокат вів пасивно себе під час ухвалення судом рішень про об’єднання справ. Неподав апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи.
Встановлено, у зв’язку з цим, у діях адвоката наявність складу дисциплінарного проступку, а саме недотримання вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст.7, 11, 42 Правил адвокатської етики.
Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області правильно виходила з того, що справа підлягає закриттю відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки з моменту вчинення адвокатом вказаних дій пройшов понад один рік, а відтак адвокат не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Закрито дисциплінарну справу.
Рішення ВКДКА № VІ-006/2024 від 28.06.2024
Залишення скарги без задоволення (з процесуальних підстав)
На засіданні ВКДКА доповів член ВКДКА, в тому числі доповів про результати додаткової комісійної перевірки.
Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА членом ВКДКА було запропоновано проект рішення, за яким скаргу представника скаржника, – задовольнити частково. Рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката, –скасувати. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 11 членів комісії, «проти» – 0 членів комісії, «утримались» – 5 членів комісії. Інші члени комісії участі у голосуванні не брали. Рішення не прийнято.
Оскільки при розгляді скарги представника скаржника, за запропоноване рішення не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга представника скаржника, вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, у разі, коли за внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.
Скарга залишена без задоволення.
Рішення ВКДКА № VІ-009/2024 від 28.06.2024
Не надання Головою КДКА відповіді на адвокатський запит
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на те, що Голова КДКА Київської області, не надав повної відповіді на адвокатський запит.
Враховуючи наведене, ВКДКА перш за все мала дати відповідь на питання, чи може голова органу адвокатського самоврядування бути притягнений до дисциплінарної відповідальності як адвокат за не надання чи неповне надання відповіді на адвокатський запит, скерований до органу адвокатського самоврядування, який такий адвокат очолює, за умови того, що суд не вирішував питання про вину цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.
Описане порушення, що нібито було допущене адвокатом, за своїм складом тотожне адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 212-3 КУпАП.
КУпАП визначається порядок встановлення складу такого правопорушення, порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, що є гарантією дотримання прав особи, яка притягається до такої відповідальності.
Встановивши, що адвокат, який діє від імені органу адвокатського самоврядування, неправомірно відмовив у наданні інформації, несвоєчасно або неповно надав інформацію, надав інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, КДКА регіону узяла б на себе відповідальність стверджувати, що в діях такого адвокату є склад адміністративного правопорушення.
Разом із тим КДКА регіону такими повноваженнями не наділена.
Враховуючи наведене, саме постанова суду, якою визнано Голову КДКА винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, є доказом, що Голова КДКА допустив протиправну поведінку, яка полягала в неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.
Таким чином, в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а отже і підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.
Відмовлено у порушені дисциплінарної справи.
Рішення ВКДКА № VІ-014/2024 від 28.06.2024
https://vkdka.org/rishennya-vkdka-vi-014-2024-vid-28-06-2024-roku-za-skargoyu-na-rishennya-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-zhitomirskoji-oblasti-v-skladi-distsiplinarnoji-palati-5-1-vid-29-02-2/
Пропуск строків подачі скарги на рішення КДКА
Останнім днем тридцятиденного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката, була дата - 02.11.2023 року.
Першочергова скарга адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, яка не відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, була направлена до ВКДКА 10.11.2023 року, тобто вже з пропуском строку на 8 днів.
Скарга, яка відповідала вимогам Положення, подана адвокатом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 26.03.2024 року.
При цьому, адвокат зазначив, що отримав рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03.10.2023 року – 13.10.2023 року, а відтак мав достатньо часу для підготовки скарги та подання її в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
ВКДКА критично ставиться до доводів адвоката в обґрунтування поважності причин пропуску строку щодо того, що йому неодноразово ВКДКА повертала скарги та у нього були складнощі з отриманням листів ВКДКА, оскільки першочергова скарга була направлена до ВКДКА 10.11.2023 року, тобто вже з пропуском строку на 8 днів.
ВКДКА також звертає увагу, що адвокат, є спеціальним суб'єктом, який надає професійну правничу допомогу, та повинен бути обізнаний з нормами діючого законодавства, зокрема і з вимогами статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
Скаргу відхилено.
Рішення ВКДКА № VІ-019/2024 від 28.06.2024
https://vkdka.org/rishennya-vkdka-vi-019-2024-vid-28-06-2024-roku-za-skargoyu-advokata-na-rishennya-distsiplinarnoji-palati-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-odeskoji-oblasti-vid-03-10-2023-roku-p/