Polat v. Austria (заява № 12886/16): розтин та вилучення органів для збереження передчасно народженої дитини з рідкісним захворюванням, незважаючи на заперечення матері та особливі побажання щодо ритуального поховання, призвів до порушення Конвенції

Polat v. Austria (заява № 12886/16), Рішення від 20 липня 2021 року

Обставини справи

Син заявниці народився передчасно і помер через два дні. У нього було діагностовано рідкісне захворювання, тому лікарі вирішили, що для уточнення діагнозу необхідно провести розтин. Заявниця та її чоловік відмовилися з релігійних міркувань і пояснили, що хотіли поховати сина відповідно до мусульманських обрядів, які вимагають, щоб тіло залишалося максимально неушкодженим. Незважаючи на їхні заперечення, розтин був проведений і практично всі внутрішні органи дитини були видалені. Заявниця, не будучи поінформованою про результати розтину, вважала, що може ритуально поховати свого сина; вона усвідомила реальні масштаби лише під час організованого похорону в Туреччині, який згодом довелося скасувати. Заявниця безуспішно подала цивільний позов про відшкодування шкоди.

Стверджуване порушення прав

Посилаючись на статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя), 9 (свобода думки, совісті та релігії) і 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту), заявниця скаржилася, зокрема, на те, що розтин її сина був проведений без її дозволу, що національні суди не збалансували належним чином питання, що розглядалися, і що лікарня не виконала свого обов’язку повідомити її про обсяг розтину і вилучення внутрішніх органів її померлого сина.

Оцінка Суду

Статті 8 і 9 стосовно розтину трупа

Суд повторив, що відповідно до Конвенції не існує абсолютного права заперечувати проти проведення розтину. Розтин тіла Y.M. був проведений відповідно до закону, а саме на підставі статті 25 Закону про лікарні та статті 12(3) Закону про поховання. Згідно з цими положеннями, розтин може бути проведений всупереч бажанню родичів в інтересах науки та охорони здоров'я, зокрема, коли існують діагностичні сумніви. Суд був задоволений тим, що існував законний інтерес у проведенні експертизи.

Однак Суд зазначив, що думка заявника не була врахована при прийнятті цього рішення ні персоналом лікарні, ні національними судами. Він зазначив, зокрема, що держави зазвичай мають широку свободу дій в оцінці балансу між приватними та публічними інтересами. Зокрема, що стосується розтину всупереч волі сім'ї, то він повинен проводитися з максимальною повагою до прав членів сім’ї.

Таким чином, органи влади не змогли збалансувати відповідні конкуруючі інтереси, а саме: обов’язок держави захищати здоров’я населення та права заявника, передбачені статтями 8 і 9.

Суд дійшов висновку, що рішення про проведення розтину дитини заявниці проти її волі та всупереч її релігійним переконанням було втручанням у її «сімейне життя» та її право сповідувати свою релігію, яке не було виправданим, що призвело до порушення Конвенції.

Стаття 8 щодо обов’язку розкривати інформацію

Заявниця стверджувала, що її не повідомили про те, що буде проведено розтин тіла, а також про обсяг цього розтину.

Суд зазначив, що в Австрії, як видається, немає закону, який би регулював обсяг інформації, що має бути надана за таких обставин, як у випадку заявниці.

Він також відзначив делікатність ситуації: мати, яка щойно втратила свою дитину, зіткнулася з розтином, проти якого вона заперечувала, хоча і повідомила владу про необхідність мати тіло якомога більш неушкодженим для проведення похоронних обрядів.

Ці конкретні обставини вимагали від персоналу лікарні високого ступеня старанності та обачності при взаємодії із заявницею. Навіть якщо існувала певна плутанина щодо того, що саме було сказано заявниці, Суд постановив, що органи влади не роз'яснили їй обсяг розтину.

Хоча Верховний Суд постановив, що ненадання інформації про вилучення органів і т.д. було б, можливо, менш болючим для родичів у таких ситуаціях, Суд вважає, що особливості справи заявниці означали, що персонал лікарні був зобов'язаний повідомити їй про їх вилучення. Вони також повинні були повернути їй органи, а не зберігати їх протягом тривалого часу, оскільки заявниця вказала на важливість поховання їх у могилі її сина.

Таким чином, ненадання інформації заявниці призвело до порушення Конвенції.

Інші статті

Суд вирішив, що немає необхідності розглядати скарги за статтею 13 Конвенції.

Повний текст англійською мовою доступний для ознайомлення за посиланням: http://surl.li/iaaro

Прес-реліз доступний для ознайомлення англійською мовою за посиланням: http://surl.li/iaasw

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ