На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, під час вирішення питання про наявність ознак дисциплінарного проступку, а також кваліфікуючи дії чи бездіяльність адвоката під час прийняття рішення у дисциплінарній справі, слід виходити з наступного:

Призначення суддею засідань без погодження з адвокатом дат таких засідань, коли адвокат в законному порядку бере участь в інших судових процесах відповідно до раніше узгоджених дат з іншими судами, виключає наявність ознак дисциплінарного проступку в адвоката.

КДКА регіону за скаргою судді порушило дисциплінарну справу стосовно адвокатів, зокрема на тій підставі, що вони не з’явилися у заплановані судові засідання.

Дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, у ВКДКА не погодилися з такими висновками дисциплінарної палати (рішення № ХІІ-001/2019).

Зокрема, ВКДКА звернула увагу, що сам скаржник вказав на обставини, які повністю спростовують факт наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвокатів, а саме те, що він отримав електронного листа про неможливість участі адвокатів в судовому засіданні та усіх призначених наперед судових засіданнях, оскільки у визначені судом дати судових засідань захисники мали брати участь в інших судових засіданнях, призначених іншими судами.

Однак, дисциплінарна палата цим обставинам не надала належної оцінки та прийняла необґрунтоване рішення про наявність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвокатів. Тож, рішення КДКА було скасоване та ухвалене нове, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної скарги відносно адвокатів.

За аналогічними обставинами ВКДКА було ухвалене рішення № ХІ-009/2019.

Першоджерело: Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, що затверджені Рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27 травня 2021 року. https://vkdka.org/15918-2/