Під час розгляду заяв (скарг) суддів щодо неналежної поведінки адвокатів необхідно також враховувати наступні процесуальні аспекти.

Направлення до КДКА суддею копії повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору України про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя за певних обставин може розцінюватися як скарга щодо поведінки адвоката в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддя, яка оцінила поведінку адвоката у процесі як втручання в діяльність щодо здійснення нею правосуддя, направила відповідне повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору України. Копію зазначеного повідомлення вона надіслала до КДКА. У дисциплінарній палаті розглянули надані матеріали та відмовили у відкритті дисциплінарної справи.

Суддя оскаржила дії КДКА та рішення ДП до ВКДКА на тій підставі, що не вважає скаргою на адвоката факт направлення до відома КДКА копії свого повідомлення до ВРП та Генпрокурора.

У ВКДКА дійшли висновку про те, що суддя, незважаючи на її твердження про направлення копії свого повідомлення до КДКА до відома, яке вона підписала особисто, своїми діями під час перевірки відомостей фактично підтвердила ініціювання нею розгляду скарги на поведінку адвоката.

Так, голова ДП направляв судді листа про дату і час розгляду її заяви відносно дій адвоката, а також про те, що її буде повідомлено про прийняте рішення. Від судді жодних заперечень направлено не було.

На запит члена ДП, в якому зокрема зазначалося про те, що здійснюється дисциплінарне провадження відносно адвоката за її зверненням, на адресу КДКА суддею надіслано копію технічного запису судового засідання за участю адвоката.

Одночасно суддя повідомила про те, що за результатами її повідомлення прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР, та надала копію повідомлення її про це. Також суддю інформували про перенесення розгляду її справи.

Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не побачила порушень в діях дисциплінарної палати. Остання, отримавши звернення судді, провела перевірку викладених обставин. Саме суддя ініціювала це звернення, особисто його підписала, вела переписку із дисциплінарною палатою та брала участь у наданні доказів щодо поведінки адвоката.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у задоволенні скарги судді було відмовлено, а рішення КДКА залишено без змін (рішення № ХІІ-005/2018).

Першоджерело: Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, що затверджені Рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27 травня 2021 року. https://vkdka.org/15918-2/